UN MODELE DESCRTPTTF POUR L'ETUDE DE LA LTTTERATURE

LA LTTTERATURE

COMME POLYSYSTEME

Jos Lambert
Depuls une vingtaine d'annes, 1'tude de la littrature se 1ibre, non sans quelques rechutes, drune srie d'
hritages : Ces commentaires philologiques, des commentaires dits "historicistestt, des commentaires essayistes (artistiques), etc. Le dilemme art/science ("Lt6tude de la
littrature est-elle un art ou une science?") par exemple
est aujourd'hui bien dpass.
Littrature. Discours sur la littrature
De nos jours, quicongue tudie et enseigne la littrature accepte Ia ncessit de se plier aux exigences de
Ia
recherche ( laqueJ-Ie on ose peine donner le nom de
ttscience")
: le d6sir de concurrencer et de mimer 1'6crivain et ses productions relve de Ia performance artistigue-p1ut6t gu-e de I'activit6 scientifique. L'tude des ph
nomnes littralres
est congue de plui en ptus comme une
science. Reste dterminer quel modIe scientifique pour
ra tre adopt. S'i1 est vident gue I'interprtation
du
por 6tre valable, devra 6tre fonde sur
fait littraire
une thorie de Ia littrature,
1'orj-gine et l-a nature exac
tes de cette thorie suscitent encore une incertitude fondamentale.

rhorie

Les thories de l-a fittrature n'ont cess6 de se multiplier,

depuis Tynjanov, Ingarden, Kayser, fi7e11ek, etc.
C'est Ie signe d'une vitalit qui a fni par dboucher sur
une inflation manifeste : quot capita, tot sensus. Toutefois, rien n'est plus comme auparavant: ctest un des mrites des (no-)strucLuralistes d'avoir montr gue 1a sclence sera (entre autres) thorlque ou qutelle ne sera point.
La principale difficult reste 6videmment gue les innombra
bles thories ne peuvent tre toutes vraies en mme tempsl
Comme nous ltavons montr, propos des traductions (Lambert 1978b), la prise de conscience de la ncessit des
thorles a eu pour effet de faire des thories une fin en
soi. La plupart d'entre e1les sont, soit des thories parContextos, V/9, 1987 lpp.47-67)

47

tielles, oprationnelfes dans certaines situations, soit

des thories essent.iellement spculatives,
valeur oprationnelle (dGscriptive). c'est__dire
peu
=31.
elfes- sont congue-s. .comme d,es hvpothies destines d,entre
iimpte_
rnent favoriser l' interprEE;ti;;-a-1.;uet
a-n"- lia"
( savoir le fait littrai.re,
sous toutes ses faces) et
destines tre examines sur feur varidit. un-lrrorie
digne-de ce .nom est toujours susceptible d'6tre revue ou
adapte: c'est pourquoi son appli"tion des siiuations
isolees, soigneusement s.1_ectionnes ad hoc, ne prouve
rien, sinon son extrme fraqilit.
Selon fa plupart des thoriciens actuels, 1e simple
_
fait
de chercher commenter "fa littrature" implique gu'
on 1'envisage comme un systme, c,est--dlre comme " pf-r6nomne ayant une cerEiE orgjisation
(plus ou molns)-;;
cifique qui permet de la distinguer (p1us ou moins) dae
phnomnes environnants. eue 1a littrlture
solt un systme implique simplernent que les 1ments dits llttraires
entretiennent certaines rel-ations entre e1l-es. Bien entendu, i1 n'est pas question ici du systme littraire,
ce
qui impliguerait que ses caractristiques soient bien prvisibles et en guelque sorte closes. Le recours au concept
de systme signlfie -p1ut6t que nous nous demandons guells
sont les refations l-'intrieur de ce qui apparad comme
un ensemble: la prise de position thorique ("la littrature est un- systme") cache en ralit une prise de positions foncirement historique ( " quel systme la litLrature corr-espond-e1le, dans des circonstances --toujours-particulires?" ) .
Dans beaucoup de milieux universltaires, particulire
ment en France, le terme "systmett (comme "normett et tanE
d'autres termes) a parfois pris .les aflures dtun cri de
guerre, politique par dfinition. Les savants se souvien_
dront, esprons-le, qu'i1s on pour misslon d'i-nterprter
1'objet de leurs recherches et de dcefer fes-Efments qui
en expliquent les caractristiques fondamentales. eue cela
nous _inquite ou non, ,nous avons pour mission de d6=ign".
les lments qui en dterminent d'autres. Nous n'chapperons donc jamais un certain dterminisme. En nous abtenant de formufer a priori fes mcanismes auxquels fa litt
rature (ou d'autrJJ-FfsTEmes) devraient corrspondre, noud
utilisons des concepts ouverts. peu importent en r6alit
fes termes utiliss, m6m-Grils peuvent prendre des signifcations nouvelles et trs subjectives dans des situations culturelles partj-culires. La terminologie',pure"
restera 6ternellement une chimre. D'ailleursr- "sysLme"
et "norme" 'ont souvent t utiliss dans le' pas-s, au
XVIIIe et au XIXe sicIe. Bien plus que les telmes, gui
peuvnet tre remplacs par d'auires Ce.mes, ce sont les
concepts qu'il s'impose de mettre au point.

48

A ce propos, bien des mafentendus sont dus la prfrence des thoriciens pour 1es systmes gui posent le
moins de problmes, c'est--dire pour 1es "systmes simples", soumis peu de variations. Tout comme Ia }nguistique des annes soixante, la thorie de 1a Littrature
s'est lonqtemps abstenue d'aborder les systrnesrcornpfexes:
Ia langue standard, le roman, Ia b@tes scientiflgues se prtent plus aisment f interprtation thorique que 1e "slang", les dialectes, 1es slogans
publicitaires, 1a posie en prose ou 1e "nouweau roman".
En excluant de multiples secteurs de I'expression langagi6re ou de 1'expression litt6raire,
en vertu de normes
prtablies et de d6finj-tions cfoses, les thoriciens de
la langue et de la littrature se sont souvent attach6s
une id6e de leur objet p1ut6t qu' 1'objet mme (Lambert
1978 b). D'o 1'essor actuef de disciplines gue la linguis
tigue a longTtemps ignores, tel1e 1a sociolinguistique,
1a pragmatique ou la llnguistique du texte. Dans les tudes littraires,
diff6rents types d'excl-usivisme ont d'abord jou, avant comme pendant 1'poque des thori-es. Portant d'abord essentielfement sur 1es auteurs (en vertu de
certains priugs romantiques et historicistes),
1'attention s'est dp1ace sur les textes (d'o un certaj-n ftichisme du texte), en attendant 1a dcouverte, plutt exclu
siviste, e11e aussi, de ce qu'on appelle depuis quelques
annes 1a "r6ception". Mais de nombreux autres exclusivismes se sont greffs sur 1es prcdents. Mme chez 1es adep
tes 1es plus inconditionnels du renouveau thorique, une
s6rie d'ides reques ont 6chapp la mise en guestion.
Ainsi, clnez la grande majori"t des chercheurs, seules 1es
Bel-les-Lettres sont estimes dignes d'6tre tudies, et ce
en vertu d'une valuation implicite eui, jusqu'ici, n'a
pratiquement jamais t discute. De fagon parallIe, les
adeptes du renouveau continuent gatement commenter prin
cipalement les genres majeurs, 1a littrature moderne (dont
on excl-ut, sans savoir pourquoi, 1a littrature vraiment
contemporaine) et fes littratures occidentafes, On pourrait tablir gue les r:echerches littraires dominantes sou
mettent ainsi le phnomne fittraire,
de fagon inconscj-en
te, un traitement clectique. Une rflexion sur des ph:
nomnes (J-inguistiques ou) tittraires
marginaux, congue
comme un dfi ou une exp6rimentation, est trop souvent
reste une exception p1ut6t qu'une rgle.
Un des rsultats positifs des discussions thoriqr-res
sur le fait littraire
a t de faire ressortir que rien
ne nous autorise limiter "la littrature",
soit aux
(grands) auteurs, soit aux lecteurs (de quelque niveaux
qu'il-s soient). Toutes les dfinitions troltes entrent en
conflit avec certaines conceptions partiEuliies (margina1es?), surtout avec celles du pass. Comment excfure a

49

priori que ces contradictions soient

une des caractristiques de l-a Littr:ature_ e-f Ie_*;;,
aurait toujours cherch a tlJil"ir dans fa mesure o el.le
autres expressio_ns artistiques ou toutses refations avec d,
bonnement sociales?
L'exigenc de cla.rt
devrait orienter re
discours scientifiqu", "l'J"p?".i"ion
*.i"
pas ncessaire_
ment fe discours. littraire Ji-",oriente
(d"; critiques et des cri_
vains.): ir. importe donc de-""'-p.'"
confondre re niveau du
chercheu,ravec celui de I'crii"
o,,
simple lecteur (le
chercheur 6tant vraisembfafemeni un du
fecteur d,une nature
particulire).
thorie(s)

comme hypothse(s)

Or, nous disposons de thories qui rpondent

ces
exigences' Efres ont nes
u".-ra plupart des thories
actuetlement en vogue, e'ettes.";piE.;;"u;":";;"p1is_
sent: i1 n'y a donc pas de vritabre'incompatllriiti
entre
efl-es et l-es thories fes pfus-rpa.rarre=.
elles'refusent
ont t
assez systmatiouement ignores, - c'est qrSiLil".
de cder une Ls^piratio 1'i*.,
mais sentimentate et
nulfement scientiflque: cefle-Ae fa simplicit.
EfLes of_
frent tous l-es avantges et fes dsavantages d,une
authen_
tigue thorie, savo-ir qu'elies-constituent
des hypoth_
ses et qu'el1es appellent la mise en application
et la
mise au point dan--des tudes descriptives. par rapport
aux thories ut i f i se
j of f rent 1-, avantage
+,--. f f . plus
i_r^"._""'
d'interprter de manire
satisfaisante
que cela n'a t le cas jusqu'ici, pour une de phnomenes
raison d,ai1_
f eurs trs simol e : elle-s synt-trt'lsent
et harmonisent un
certain 6tat des connaissances.
Comme i1 s'agit de conceptions relativement
peu con_
nues, nous entendons contribuer reur
-p.i".lpJ,r"
ce plus 1arqe. Outre une prsentation """,rrai-,-,.re-udiena."
u"_
pects de fa th6orie
g,leition, nous proposons de fournir
"r,
ici guelques-catgories'suppl*"luiru"
ainsi que des 16_
ments d'ensures descriptiv"= a".ii"e;; 5-;;i":II.I=r.
rr_
chesse de I'approche thorique.
Pul
plus.
que
fes
autres thories, celle que nous ana_
_
lysons
ici n'est tombe Au ciel. ies hypothdses
et intui_
tions gui ont oermi-s de fa lancer-et
'ra "r"pp.r ont
t proposes pat quelgues-uns des formafistes
rusis (no_
tamment Tynjanov, Jakobson, eicnaum, cl;;"";,
en_
suite, par quelques-uns des structurafistes
de prague. (On
notera gue f'assimilation clectifue aes thories
forma_
listes et structuralistes ." E;;;;; occidentale a partiel_
fement cIips les hypothses--d-J; il sera question
dessous). nlles survivnt dans les travaux de quelques cr_
s_
mioticiens de ltE6p"
d"_ !,esf, lotamment chez Lotman et
chez Bakhtine; ettes -ont r
i.lt"or.
=v"il,Zti";;-;.';;;
50

thorie par Itamar Even -zohar et par Gideon Toury de 1t

"Institut Poter de potique et smiotique" de Tel-Aviv.
cette thorie est dsigne gnralement comme la "polysystem theory" (ou "polysystem hypothesis"), car eIle envisage 1a littrature,
ainsi que les autres systmes de communication, comme un ensembl-e hi6rarchis de systmes qui
s'interpntrent et Sui se combattent. Cette thorie se
distingue des autres thories fornalistes et structuralistes pai i-a tentative de rendre compte de syst6mes complexes, de f interp6n6tration des systmes et donc, notamment,
de l-eur vofution. Elle entend expliquer et la synchronie
et l-a diachroni.e, et ce dans I'ensemble de ce qu'on appelfe "la litt6rature".
Au fieu d'imposer a priori I'ide gue
systmes'
fe fait littraire
correspondffi
elle part d'une hypothse, afin de mieux dterminer les
i1
multiples relationi entre 1es phnomnes litt6raires:
s'aqit d'un cadre th6orioue, indisoensable lors de la deshistoricrlftlon de phnomnes prtic]iers;=rEst--dire
que. Le baibarisme "plysystme" pourrait aisment 6tre
6vit6 s'il- en tait besoin (tout comme les autres termes
dont il sera question). Seuls comptent nos concepts et les
questions fondamentales gui s'y rapportent. Quelle est 1a
ionction de ltoeuvre individuelle, des genres, des p6riodiquesr des courants, de la mtaphore ou d'un certain styIe dans 1'ensemble d'une littrature un moment donn?
Telles sont les guestions, developper l'i-nfini.r gu
nous entendons poer et rsoudre, prtir drun sch6ma de
travail.
Afin d'6viter 1es analyses partielfes ou unilatrates,
il convient de partir d'un schma thorique qui repr6sente
les relations possibles au sein de la litt6rature. Si toute situation littraire peut 6tre situe sur l-'axe de communication suivant:
Message
Rcepteur
Ernetteur
ou
Lecteur (au sens
Texte
Auteur
large

//\/\/\A

,t-t--'/i a---f

i
\'-l--,,/

---i \

/ ,!*---/
\

t -

___:.

\\t:/

i'\

i,t----J

\.--' /
Systme V Litt.

z-l -\.

:t-

\,

particuet par

i1 convient de situer toute situation flttraire

l"ire par rapport au(x) systme(s) tittraire(s)
rapport aux lments de ce(s) systme(s) :

-/l
51

- les lignes_pointilles dsignent des refations possibles

(positives/ngatives; ptus/moins nettes) i
- A', T', L' dsignent les auteurs, textes (genres, etc. )
gui dominent au sein du systme: ftoeuvre individuel-fe
peut s'y conformer/s'y opposer;
dsigne le caractre complexe des lments distinquer: lrauteur, le texte, 1e lecteur constituent des 1ments dynamiques et non coh6rents ( f'auteur comme personne/comme autur; Ia diversit ventuelle des oeuvrs; les
niveaux textuelsi lecteur impLici.te,/re1, etc. ).
- les relations auteur-texte-lecteur impliquent notamment
les aspects de la distribution, les aspects sociaux, etc.
- parmi fes textes, nous entendons cfasser aussi 1es textes critiques, ou l-es mtatextes de toute sorte; 1a fronti.re entre l-es textes "de cration[ et 1es textes critiques estr e1}e aussi. fonction du systme; d'autre part,
le rapport entre l-e T et 1es Tr se justifie dans 1a mesure
par
o les Textes sont marqus comme textes littraires,
opposition aux textes (narratifs, journa.l-istiques, etc. )
qui ne se signifient pas comme textes littraires.
Distinguer cette relation c'est tenir compte, par la mme occason, de ce qul oppose texte lltt6raire
et texte tout
court dans la culture du moment- comme nous tenons compte de la personne sociafe de I'auteur et du lecteur, le terme "littrature" ou "systme lit
traire" n'implique nullement I'autonomie de la litt6rature; cette autonomie n'est pas exclue, mais elle reste
dterminer; iI importe prcisment d'observer .les multiples relations avec les rseaux de communications qui ne
sont pas pergus comme littraires,
et gui peuvent parfaitement fonctionner sefon des rg1es analogues (Lotman
1e76).
L'avantage d'un tef schma, gui correspond dans les
grandes lignes aux schmas classiques de 1a communication,
est de nous obtiger situer tout ph6nomne dit fittraire
par rapport ta littrature,
telle qu'e1le se prsente
dans la culture du moment et du lieu. Le schma n'exclut
rien, mme pas Le caractre insofite ou exceptionnef d'
oeuvres ou d'auteurs particuliers; au contraire, i1 permet
de mieux l-e cerner. Ainsi nous serons bien obligs d'indiquer guel aspect de quelfe oeuvre est traditionnel, et par
rapport quelfe traAition. La fonction principale de
notre schma est ainsi de structurer notre engu6te, bref,
d'6tre la fols thorigue-lrla-littrature
se conforme
des schmastt) et historique (" quefs schmas?").
outre ce cadre de rfrence]- nous avons besoin d'une
srie d'instruments supplmentaires, gui prtendent cerner
fes constantes de tout systme littraire.
Les concepts
numr6s et discuts ci-dessus ne reprsentent pas une
liste ferme; Ia plupart d'entre eux se rvlent toutefois
d'une efficacit vidente. 11 va de soi que les explica52

tions fournies ci-dessous n'puisent pas leur vaJ-eur; fa

ncessit d'une thorisation pfus pousse est hors de douteTout systme de communication est essentiellement fon
d sur des conventions. La littrature se signifie en tanE
gue litE6ral-Ei?E*-Traiae d'une srie de signs conventionnels gui sont reconrrus par 1es initi.s (lecteurs, critiques, aute-rs posEEEt f e mnimum d'information requis;
les autres l-ecteurs seront tents d'interprter ces mmes
signes comme refevant d'autres circuits de communication):
1a versification, les images, 1a division en chapitres ou
en strophes ou actes, le recour:s un "je" fictif font par
tie de ces margues de Ia littrature, du moins dans notre
situation cufturelle. Toute tentative de dfinir la littrature en termes formels a chou jusqu'ici parce que la
littrature attribue des fonctions litt6raires des procds gui n'ont rien de spcifiquement litt6raire
en soi
(cf. Tynjanov propos du roman pistolaire; cf. le co1lage "littraj.re" I'aide de textes tirs d'un journaf).
Normes

De fa m6me manire, des formes et des procds sont

charqs de val-eur. Le phnomne littraire
semble troitement il au- dveloppement d'une chelle des va.leurs qui
n'a rien de strictement essentiel (Ia beaut n'est pas une
essence, c'est 1'ensemble des qualits requises par un ou
des sujets), mais qui mane de 1'organisation du systme
m6me. Effe donne Iieu des confl-its, des tensions et
des glissements, sinon des mises en cause (individuel,les et collectives). La question des NORMES (ou va1eurs)
est une des questions fondamentafes que les tudes Littraires ont pour mission de rsoudre (et non d'ignorer, ou
de poser selon Ia critique dominante du moment). Ctest aux
normes gu'i1 faut imputer 1'volution des genres, 1e prestige des genres, 1es courants, voire f insuccs ou le succs de fa lit-t6rature.
Normes de I'obiet

/ normes du chercheur
La possibilit mme de distlnguer et de dcrire 1es
normes littraires
dpend d'une sparation de deux niveaux:
celui de I'objet dcrire et celui du chercheur qui entend le dcrire. Le chercheur est dans I'impossibiiit ae
commenter 1es normes particulires qui sont la base cl'un
roman dtermin6 s'il ne dispose pas d'un schma thorique
dans lequeI i1 peut situer 1'objet. Au lieu de commencer
d'emble.par prendre position en terrnes 6valuatifs, ce qui
revient opposer des normes subjectives (1es siennes, qui
sont souvent celles de 1a critique dominante) d'autres
normes subjectives (celIes d'autres lecteurs ou celles du
53

roman anafys6), i.] tentera de bien observer et d'identi-

fier son objet 1'aide d'un cadre de rf6rence. Les recherches Iittraires n'ont pas pour missi.on de participer
aux activits littraires,
mais de nous aider les interprter. Cette distinction entre 1'approche normative (1itt6raire) et 1'approche "a-normative" est une exigence
troitement 1ie fa ncessit de partir de modles hypothtiques; eIle n'impligue nulfement la ngation des normes, elle implique au contraire une tentative de 1es-exp1i
quer d un niveau suprieur (non au niveau de la littrature, mais au niveau de celui qui commente Ia littrature).
fI sragit en ralit, non d'une position ida1e dont i1
suffirait de rver, mais d'une attitude qui sera favorise
par une connaissance globale et impartial-e de 1'objet (on
situera mieux Shakespeare en sachant qu'i1 a eu des contem
porains i.llustres, eui ont crit selon des principes diffrents et nullement rldicul-es: quoi bon s'identifier
l'unou.aux autres?). Ne pouvant tre la fois juge et partie, Ie chercheur a tout intr6t dvelopper des techniqui l-e
ques de recherche (fes tests, les fafsifications)
situent en dehors des dbats 1ttraires. Afin de bien cer
ner les normes d'un systme dtermin, il- recherchera mme
1es conflits littraires
comme des phnomnes gui mettent
nu des conflits de normes.
spcificit

/ Non-spcificit du fait littraire

I'id6e gue la litt6rature constitue un systme de com
munication parmi les autres systmes, mais ayant une ind6pendance plus ou moins prononc6e --sefon les circonstances--, implique fe recours des catgories qui doivent
6tre suffisamment gnra1es pour tre applicables toute
communication. D'o 1e caractre provisoire de la thorie
ou des thories: i1 s'aglt d'hypothses de travail gui seront revues si efles ne donnent pas satisfaction. La soidisant autonomie du fait littraire n'est pas mise en gues
tion --a priori-- par cette d6marche, car e1le pourrait
soit se dfinir par un fonctionnement partlculier des
structures gnra1es (smiotigues), soit se rvfer i1lusoire --a posteriori. A certains moments de 1'histoire, la
littrature a t mise au service de la politique, ce qui
a l-imite J,a spcificit de son fonctionnement.
Ex. L'id6e d'une littrature engage chez Sartre est 1ie
par exemple la mise au premier plan du roman et du
thtre, et m6me la rduction du thtre et du ro(au d6triment
man leur signification rfrentielle
des fonctions po6tiques ) . Le groupe Tel Quel subordonne galement Ia littrature des impratifs exte-rnes. Dans d'autres secteurs de 1a fittrature frangalse moderne, les relations entre structures socio54

politigues et structures littrares sont bien moins

troi tes .
Depuis 1e formalisme russe, 1'autonomie des structures artistigues par rapport aux autres systmes de communication est souvent dtermine en termes de dsautomatisation, bref en termes de ngativit (Lotman 1976) et donc
en termes relatifs.
La cration artistique rpond une
fonction rgnratrice, par rapport la vie guotidienne
(1'art est I'opi-um du peuple), mais galement par rapport
aux conventi-ons artistiques. La dsautomatisation apparait
ainsi comme fe noeud de 1'volution des systmes artistigues, ce qui correspond quelgue peu la conception par
trop slmpliste d'une volutlon en termes d'action/raction. Les actions/ractions dues 1a dsautomatisation
sont moins schmatiques qu'e11es ne 1e paraissent parce
que la nature des relations qui les provoguent peut difficifement 6tre prvue. (Ainsi Ie XfXe sicle europen a
donn Iieu 1a-coexistence simuf tane d'un mouvemlnt de
l-'art pour I'art --qui n'a pas t revu dans tous les secteurs 1'ge raliste-- et d'un mouvement qui met la littrature partiellement au service des proccupations sociales.) gu lieu d'excfure a priori les paral-llismes entre fes sries 1i,ttraires Efes sries sociales, philosophiques, musicales, etc., les sp6cialistes de la littrature devraient s'efforcer de dterminer quelles sont l-es
relations entre e1les. Ces relations peuvent 6tre cfass6es
en termes d'homoloqies et en termes d'interfrences. Lrana
@enffiet"16
social-" au XVIIIe sicle, ou entre les aspects picturaux,
musicaux, sociaux et 11ttraires du spectacle thtra1, au
lieu de noyer les caractrisques littraires
de 1'objet,
permet de mieux Ies observer.
Le dcalage entre littrature et culture (entre le
systme littraire
et fes autres systmes) varient donc
sefon les moments, et principalement selon les tendences
du systme en question. Le systme fittraire est autonome
dans la mesure o it choisit lui-mme les valeurs contre
et les vaf eurs vers lesquelles iI s'
@it
efforse d'voluer. I1 parait absurde de rduire le discours (systme) littraire
au discours (systme) social;
fa seule existence du terme "l-itt6rature" et de ses quivalents atteste que 1'histoire srest rendu compte dtun
fonctionnement fitt6raire
gui ne coincide pas tout bonnement avec l-es autres types de communication; iI est vrai
que 1a dominance du systme sociaf (poJ-itique, artistique,
religieux) se r6v1e dans certains secteurs avec plus ou
moins de nettet. Les chercheurs auront dterminer, prcisment, avec suels systmes la littrature et les diff6rents secteurs de l-a Littrature entretiennent Ies lnterfrences ]es plus nettes; ils auront dterminer aussi

55

dans quelles situations te systme social- (qui peut tre

supplant par d'autres systmLs cul_turels: 1 systme politique , religieux, etc.) est orient par le systme 1i tteraire, qui peut jouer, Iui aussi, un r6fe dominant.
Normes et modl-es

Tout comportement sociaf eL l-e rsultat de ce comportement, tel le message, peut 6tre dcrit en termes de normes: ce sont fes principes qui orientent 1'organisati.on de
ce comportement. I1s peuvent tre formuls de manire abstraite par 1e chercheur; parfois ils le sont aussi par 1'
metteur ou par le rcepteur. Les normes sont positives ou
ngatives ("Un bon roma doit tre vraisembfabie", "un bon
roman ne contient pas de digressions"); e11es s'insrent
dans des ensembl-es de normes dans lesguels jouent des prio
rlts ("Un roman peut tre irrel s'ii est potique"; i'L"s
digressions ne gnent pas dans un roman symbolique"). L'in
dividu dispose ainsi de normes individueiles, o des hil
rarchies plus ou moins videntes peuvent se manifester, au
point que les normes fittraires peuvent tre tout fait
marginales par rapport aux normes politiques ou autres.
Les normes individuell-es correspondent toutefois dans 1a
plupart des cas une structuration sociale: elles sont
intersubjectives, plus ou moins individuelles suivant les
cas. Dans 1'tude de 1a litt6rature,
le concept de norme
permet de rendre compte et des courants coflectifs et des
situations individuelles, tant du point de vue synchronique que du point de vue diachronique.
L'observation des modles est moins dli-cate que 1'ob
servation des normes, dont el,le est la concrtisation. Lel
mod1es peuvent tre de nature plus o,-r rnoins abstraite:
tout dpend du niveau de gn6ralisation adopt, soit par
le chercheur, soit par les crivains ou critiques. Un auteur, un personnage, le genre, Ie sty1e, les images peuvent servir au mme moment de mod1e des niveaux diffrents. La littrature tant un systme refativementautonorne
("auto-organizing system": Lotman 1976), e1le explicite
souvent elle-mme ses normes et modfes dans les mtatextes. Le code (ou la rvision du code) est explicit rians
Ies aspects mtatextuels de tout texte ou dans les documents donL t'aspect mtatextuel est plus prononc. La critique est une des institutions essentlelles du fonctionnement de la littrature,
mais Le niveau de mise en vidence
des normes et modl-es qu'elJ.e atteint est g6nralement limit: e1le adopte dans la plupart des cas une attitude
normative dans laquelle les bases mmes des normes, conven
Elo.neff6s par dfinition, ne sont pas mises nu. c'esE
par l gue fe discours critigue se distingue du discours
scientiflque, qui a pour mission d'tudier et d'interprter les normes p1ut6t que de les dfendre.
56

De la critique

au mtatexte thorique

Dans toute la littrature,

diffrentes sorteset catgories de critigues interviennent. La prsence ou Itabsence d'une critique dtun type particulier nous permet d'ai1du
leurs de caract6riser d6j en partie I'orientation
(sous)-systme. Ainsi if arrive que la critique, I'j.ntrieur d'un genre particulier, se manifeste comme une critique sui generis, tout fait isole de l-a critigue des
auires grenies.--5-d'autres moments ia critigue poit" sur
diff6rents g'enres la fois. Quoi gu'il en soit, la fonction des genres et ]a foncti-on de la critique est ainsi
claire indirectement, dans les deux cas. La sous-littrature (nous opposerons plus 1on HAUTE/BASSE fittrature)
possde assez rarement une critique part, sauf lorsqu'
e1le s'affirme comme une sous-1j.ttrature agressive, mettant en question 1es normes et mod1es de la haute lj-ttrature. (Le roman policier, 1a bande dessine, 1a sciencefiction ont un appareil critigue dont 1es ambitions sont
plus ou moins limites. on pourrait montrer qu'iI en allait de m6me du roman, l'poque o it talt domin par
1a tragdie et par ]a posie pique. ) On peut distinguer
en outre diffrentes attitudes chez les critiques, sefon
leur position dans le systme, qui dnotent un 6tat termin du systme. Enumrons par exemple: les bilans (d'une
anne, d'un qenre, etc. ); 1es pol6miques; Ies manifestes;
1es po6tigues; les bilans contemporains ou historigues;
1'enseignement de la littrature ou f'ducationi littrature (Popovic). 11 y aurait lieu d'y ajouter 1es parodies
et 1'ensemble des textes de cration 1is un programme
m6tatextuel-.
La frquence ou la raret de certains types particufiers de ces textes peut servir de baromtre lors de l'ana
lyse du systme. Le grand nombre de potiques normatives
1'pogue de Boileau ainsi que la coexistence de potiques
anciennes et modernes constitue une des marques d'un syst6me stabfe et centralis; par contre, la multiplicatlon
des manifestes 1'6poque symboliste en France traduit une
crise des norrnes.
Il est vrai que nous avons une image toute partielle
(et partiale) de la littrature
(du pass comme du prsent), suite aux multiples interventions mtatextuelles,
toutes color6es, eui s'interposent entre nous ( lecteur ou
m6me chercheur) et frobjet 6tuier. C'est pourquoi nous
aurons pour mission de reconstituer le panorama d'une fittrature dans son ensemble. Bon nombre des parodies, des
pamphlets, des manifestes et drautres types de critque
nous sont inconnus parce que les histoires
littraires
--fond6es dj, e11es aussi, sur des bibliographies s1ectives-- nous imposent une image partielle 6tablie a posteriori et sur des bases normatives mal tablies ou discu57

tes (Lambert & Van Gorp 1gB1-82). Ceci ne fait que confir
mer combien 1'histolre l-ittraire a toujours t orient6e
par certaines perspecti-ves-1ittraires "du moment"; en 96_
nraL, celles-ci sont p1ut6t retardataires par rapport aux
courants dominants du moment. Mais i1 est clair pi f que
I'histoire littraire apparat comme un aspect d I'education littraire,
aspecC-gui est voisin de fa critique(non
du prsent, mais du-passi.
Systmes / Sous-svstmes / organisation a-systmique

Si les normes et modfes reprsentent ]e noyau du sys

tme, la d6limitation entre diff6rents systmej et soussystmes ne peut 6tre formule gu'en termes relatifs.
Une
littrature nationale (ou: un gnre, une oeuvre individue11e) ne se distingue des littratures environnantes (ou:
des genres et textes voisins) gue dans la mesure o etle
se fonde sur un ensemble important@mportant) de normes et de modfes particuliers. Cette assertion nous fournit la possibilit d'interprter par exemple
1a guestion toujours insoluble --semble-t-i1-- de "langue,
littrature,
nation": une littrature est-elle fonde-sur
des critres linguistiques, politiques (Lambert 1983 a)?
fl est vrai que la difficult6 1a plus embarrassante,
c'est la coexistence de diff6rents (sous-)systmes et 1es
interfrences entre systmes. E1l-e est embrrassante sur
1e plan th6orique, et beaucoup moins sur le plan descriptif, ce gui donne rftchir. C'est gue les interf6rences
tous niveaux (oeuvres j-ndividuelles, auteurs individuels,
groupes d'auteurs, courants, priodes, litt6ratures dites
nationafes) sautent aux yeux, alors gue le discours th6orique a g6nralement refus iusqu'ici d'en tenir compte.
On peut d'autre part envisager 1a possibilit d'obser
ver et d'expliguer les interfrences l-'aide de schmaF
plus gnraux. En r6alit, le simple recours des concepts comme synchronie et diachronie est dj; f indice d'
une teffe possibilit6.
Produclio4 - Tradition - fmportation (Lambert 1980 b)
Lrobservation de dllemmes permettra de cerner une srie de caractristiques au sein du systme. On sait que 1e
recours aux oppositi-ons binaires a souvent t lscut. en
r6a1it6, dans .Ia mesure o des oppositions binaires sont
souvent appliques un objet par 1e chercheur, le danger
des abstractions d f intervention du chercheur (gui se
situe en dehors du systme observ) est un danger bien rel. Dans 1a pratique, les oppositions au sein du systme
fonctionnent par fa combinaison de s6ries de dilemmes et
de priorits de certaines sries par rapport aux autres.
Les dilemmes dont i1 sera question pJ-us toin demandent
58

donc tre analys6s part, mais aussi en relation avec

d'autres dilemmes, ctest--dire dans des rseaux dtopposition o se dgagent des hirarchies.
rl en va de mme d'un cadre d'analyse fond6 sur des
oppositions structurales que fa recherche connat depuis
longtemps, mais qui ont rarement 6t proposes comme une
(et sans
cfef du fonctionnement des systmes littraires
doute de tout systme).
Le contact avec Ia vie littraire l'tat brut (te1s
les rpertoires d'une sa1le, 1es prospectus des maisons
d'dition, les bibliographies officieltes du moment, les
librairi-es) nous oblige d'emble faire l-a distinction
entre "diffrentes Iittratures" qui coexistent partout,
que la critique, les crivains et les lecteurs mlangent
sans cesse, et que seuls 1es chercheurs, friands de classe
ments, chercheni depuis longtemps sparer: i1 s'agit e
fait de (sous)-systmes qui se distinguent en partie, mais
qui drautre part s'interpntrent; et toute littrature
(voire toute oeuvre individuelle, tout crivain, tout genre) parait emprunter une partie de ses normes et de ses
modles Ia confusion de ces systmes. 11 stagit de:
P - la Production du moment, c'est--dire toutes les activj-ts littraires
du moment, quel gue soit leur niveau,
selon l-es normes .du moment (nous pouvons 6tendre ce concept aux activit6s des lecteurs et des auteurs ) ;
T - 1a Tradition, c'est--dire les activits litL6raires
anciennes qui survivent, et parmi lesquelles certaines ont
une "actuaIit6" toute particulire; Ia Tradition est toujours prsente de fagon stectve et de fagon structur6e
(se1on les catgories de la Production, en gnra1), ce
qui expligue qu'elle pusse subir et m6me dclencher de
vritables r6volutions ;
I- 1'rmportation, c'est--dire fes activits, textes non
famifiers que le systme littraire
importe partir de
svsEnres f rittrai.rs) voisins de toute lorte (le! oeuvres
anciennes/modernes en traduction, en langue trangre; fa
tradition qui a t ignore; les oeuvres "non reconnues"
qui se trouvent rhabilites; les textes, normes, modIes
emprunts d'autres expressions artistigues).
La distinction entre ces secteurs de 1a vie litt6raire n'est et ne peut tre nette, dans Ia mesure o le foncjoue sur cette 6quivoque.
tionnement de Ia littrature
Lrobservation des interf6rences entre P, T et
f permet
toutefois de formuler des concl-usions sur 1 torientation
fondamentale de la Production, dans ses rapports avec les
autres systmes.
Dans la plupart des situations, la P domine videmment T et I: elle s6fectionne des modtes et des normes
dans T et/ou f. If arrive toutefoisr dans des circonstan59

ces exceptionneflesr e! la p soit quasiment inexistante

(dans la littrature de-jeunesse, les contes de perrault,
de Gr:-mm ont longtemps touff en quelque sorte la p; les
traditions cfassiques ont souvent empch6 l-es litt6ratures
nationales de se librer, jusqut l'pogue du romantisme).
fl arrive souvent, dtautre part, que la T clipse 1rr, ou
que ltI soit dirig-e contre la T; mai.s, l-'poque romantiguer les .ides des frres Schlegel (et de Mme de StaI)
relvent Ia fois de 1'r et de 1a T, ce qui favorise d'
ailLeurs la rhabilitation d'une T nouvelle (1e Moyen ge),
dirige contre la T classigue. Au lieu cle compromttre la
valeur opratoire de notre schma,1es dplacements et
glissements et continuel-Les redfinitions que nous pouvons
observer I'aide de notre triade favorisent une interprtation capital-e des avatars gue connaissent les systmes
litt6raires.
Notre schma permet en outre de reprendre zro l-a
question des langues et titt6ratures dialectafes, des grou
pes marginaux, voire des l-ittratures marginales (qui vivent souvent d'importation, alors que les littratures cen
trales exportent autant sinon plus qu'ef1es importent)l
Le principal avantage de notre sch6ma P - T - f est de
nous fournir une clef de nature dcrire 1'volution des
systmes littraires
dans leur interaction avec fes autres
systmes l-1ttraires, artistigues et cuftureLs.
La littrature,
en effetrse prsente comme la littrature en voi-ution. Les relations P-T-I ne sont jamai-s
stables. Elles ]e sont plus ou moins pour certains sec(p.ex. le vaudeville, Ou Xfxe- sTEcle
teurs littraires
nos jours), et beaucoup moins pour d'autres secteurs (ainsi on pourrait repenser ltvolution des principaux genres
modernes, tel 1e roman, en termes de modles, de normes,
de codes et d'interfrences P - T - f).
Les relations l-'intrieur des systmes littraires
(relations intra-systmiques) et entre diffrents systmes
(inter-systmiques) peuvent tre evisages et
littraires
scrutes sous beaucoup d'angTles. La liste des critres pos
sibfes est illimite.
A 1a sui-te de beaucoup de thoriciens --principalement 1a suite de Even Zohar--, nous
proposons une srie de critres dont la valeur est drautant plus relative qu'el}e est cerne en termes de dichotomies, qui dsignent des oppositions polaires (c'est-dire non "essentialistes"). Il- serait vain de chercher
dfinir fes termes gui suivront ind6pendamment des autres
et indpendamment d'un corpus historique dtermin (ainsi
personne ne pourra circonscrire la "basse 1i.ttrature" sans
expliciter qui parle --et quand-- de "basse Iittrature").
Littrature primaire/secondaire
La littrature
60

du type primaire revoit les conventions

en vigueur, contrairement fa tittrature secondaire (qui

exploite simplement ces conventions). rl serait sans utilit de rpliguer qu'aucun auteur, aucune oeuvre nrest ni
tout fait primaire ni tout fait secondaire. Il importe
en tout premier lieu d'examiner en quoi f'oeuvre ou I'auteur est primaire/secondaire, et par rapport quoi. On
reconnait ici I'antagonisme entre 1'avant-gardisme et le
traditionalisme, auquel on n'accordera d'ailLeurs aucune
couleur normative ou absolue. La littrature traditionalis
te d'aujourdthui pourrait servir de modle fa littrature proqressive de demain; Ia littrature traditionaliste
d'un pays pourrait orienter la litt6raLure progressive dt
un autre pays; bien des oeuvres primaires d'aujourd'hui,
d'autre part, n'auront pas Ia moi-ndre actualit6 dans vingt
ans.

Haute/basse littrature

Il stagit encore d'un antagonisme qui se trouve expli

cit sous de multiples formules dans les systmes m6mes
(sous-littrature, paralittrature,
littratures margina1es, littrature de masse, etc.). Comme pour primaire/secondaire, iI importe simplement de dsigner les rapports
entre certains phnomnes littraires et Les conventions,
les normes et modfes en vigueur. Sur f'axe synchronique
comme sur ltaxe diachronique, 1e conflit entre diffrents
"types" de littrature est bien connu: la fittrature de
prvince, la littrature de Ia "High Society", la littrature du peuple, les contes pour enfants et la bande dessine, par exemple, n'ont pas de place pr6destine dans l-'univers des lettres; suivant Ies moments, les mj-1ieux, ils
peuvent tre interprts comme fa seule Iitt6rature digne
de ce nom ou comme ne relevant plus de l'art des l-ettres.
Lotman subdivise encore Ia dichotomie haut/bas en opposant
Littrature, Anti-Litt6rature et Non-Litt6rature. La NonLittrature fonctionne comme un systme analogue au systme littraire,
sans m6me l-ui emprunter l-e nom (p.ex. l-es
textes pornographiques modernes), alors que f 'Anti-Littrature entend au moins se tailler une place dans .l'Univers
des Lettres (comme, de nos jours, la Bande dessine ou la
Science-fiction, qui sont des genres montants).
Centre,/PriPhrie

Un autre paramtre trs utile recoupe en partie fe

prcdent, sans lui tre identique: central/marginal. Tous
les systmes litt6raires possdent un centre, reconnu comme le lieu gui incarne fe mieux f idal des normes et modd1es. Ce centre n'est pas ncessairement une notion gographique ou spatiale, mais Ies catgories g6ographigues
et spatiales devraient tre formules partir notamment
61

de 1'opposition centre/p6riphrie. rf est du reste connu

que certaines littratures nationales (certains groupes)
ont plusieurs centres, ou gue I'opposition centre/ri;hti:.lt'y
es.t gu_re ressentie. ceti opposition p"rit
guraerement ecLairante dans Ie cas de la prance et de 1'An
"i"_
gleterre, o nous avons affaire des systmes -r"i*a"
-part
relativement stabres. r1 sembfe d'autre
"
gue mme les
milieux li-ttraires difficiles
identifier (."". Ia 1it
t6rature de province) cherchent
rln .."tr";
L'opposition centre/priphrie est ";-;;;;.;surEoit intressante
parce que, combin6e avec haut/bas et primaire/secondaire,
ell-e nous aide mieux cerner fes avatars et les tendances
de I 'voLution littraire.
Externe/interne
fI en va de mme pour 1'opposition
externe/interne.
rorientation
d 'une liCtratur"
( d' t.r., auteur,
d '.r., cou_
rant) peut tre essentiellement littraire,
p1ut6t -ou
par rapport un tas de points de repre, non Ln termes
essentiafistes-- de nature extra-l-ittraire.
La coexi-stence
du courant symboliste et du courant naturaliste correspond
par exemple une bifurcation dans l_,volution litt6riire
en France en termes de tendances externes/internes: 1e sur
ralisme, comme mise en cause et des traditions littraires et des traditions socio-culturel-fes, 6quivaut une
rvision 1a fois i.nterne et externe de ia iittrature.
On congoit alsment d'autres critres d'analyse, tels
adulte/jeunesse, homme/femme, qui seraient des subdivisions confirmant l-'orientation extra-littraire
du (des)
systme(s), ou forme/fonction, qui iltustrent f 'quivoque
de 1'opposition interne/externe.
L": principes suivis sont simples dans leur origi-ne,
et. complexes dans leur application. 11 s'agit de cheicher
mieux dfinir une littrature (une oeuvre, un auteur)
1'aide d'un guestionnaire ouvert et fonctionnef.
Soulignons rapidement fes avantaqes thoriques et m6_
thodologigues de cette approche. fl parait en tout premier
fieu possible- de rendre compte de manire satisfisante
d'une srie norme de p-h6nomnes ',littrairui;
qu'on a,
jusgu'ici, toujours 6vit de prendre en considration
(par
exemple: l-es diffrentes sortes de sous_littratures; **e
les diffrentes formes de .la crltigue). Ftn second
les diffrentes thories (du roman,'Au' tfrti", -i.. 1ieu,
I
mthodes en vigueur les dernire" ar,.,es ;.
,,uil.*".,t"t
incompatibles avec notre dmarche, sauf dans";;ira mes-[
eLles font preuve d'un optimisme excessif (en postulant
par exemple a - priori 1a -pertinence des dfiniCions qui
sont en ralit des hypothses). En troisime fieu, I'ide
de la littrature comm polysystme ou I'explicaLin fonctlonnelfe du phnomne rittraire autorise res spcialisL

62

tes de fa littrature parler un langage qui est nettement compatible avec celui gurutilisent les sociologues,
les historiens de I'art, voire 1es biologistes ou 1es conomistes, dans la mesure o ceux-ci envisagent leur objet
comme un phnomne qui est du ressort de fa communication.
Contrairement ce gui a 6t 1e cas chez beaucoup d'historiens (11ttraires) ou chez beaucoup de Lhmatici-ens, la
spcificit6 des conventions fittraires
n'est nullement
sacrifie au souci de saisir d"'en haut" les aspects de la
culture, c'est--dire partir dtunits culturelles, linguistiques plus larges que 1a littrature.
De la thorie la recherche

La plupart des thoriciens accepteront que l-a validit de leurs thories ne peut tre discute en termes stric
tement thorigues. Les travaux descriptifs --portant sur
des phnomnes historiques-- sont un complment indispensable des discussions plus strictement thoriques. Les tra
vaux descriptifs contribuent examiner Ies positions tho
riques et, 6ventuel-lement, les mettre au point. Toute
sparation radicale des deux orientations parait n6faste
pour les tudes tittraires en gnral. Beaucoup d"'applications" des thories se sont rv16es essentiellement
thoriques, dans La mesure o elles ont t manipules et
labores de fagon clectique (Ie thoricien choisit fes
exemples qui 1ui conviennent 1e mieux). Ctest pourquoi le
recours des "exemples" ne prouve en gnra1 rien du touL
Seul-es des recherches de longrue hal-eine, en s6rie, 1ies
des mises 1'preuve (des "tests") auront une vri-tabfe
fonction thorigue. En raIit, les travaux entrepris explicitement I'aide de la th6orie du polysystme sont encore limits en nombre, mais la diversit, 1'extens'ion et
1es objectlfs de plusieurs d'entre eux mritent tout notre
intrt (Even-Zohar 1978), fI importe de souligner que p1u
sieurs de ces travaux sont, du point de vue gntique, la
bors partlr de points de vue historiques. C'est souvent
1a ncesst d'hypothses thorigues qui amne Ies chercheurs ("historiens" au sens large du mot) recourir
une thorie satisfaisante; i1 serait donc dangTereux d'imaginer des thories et des mises en pratigue dans lesquel.les fa thorie serait ant6rieure aux enqu6tes descriptives; la combinaison des d6marches et des priorits devrait
en principe tre une caution thorique de premidre importance.
Les chercheurs dsireux d'exaniner 1'efficacit des
thories et des schmas exposs ci-dessus ne pourront d6s
lors se contenter de d6bats strictement thorigues. Ils
auront passer eux-mmes la mise en pratigue, ou ils
devront tudier 1es travaux descriptifs fonds sur l'approche polysystmique. C'est pourguoi nous renvoyons notre
63

lecteur nos propres tudes descriptives

ainsi qu' cel_
1es que mentionnent Even-Zohar 1978 et Hermans j9d4.
Katholieke

Universiteit

Leuven

BTBLTOGRAPHTE

11 va de soi que nous sonmes injustes vis--vis de plusieurs

thoriciens qui ont orient ou aid oiiente. 1a thorie du porysystme, et qui ont marqu toure 1a science littraire des dernidies
annes...(te1s Hans Roberr Jauss et les naitres de 1a "Rezeprionsforschung"). Nous nous contentons en effet de citer 1es ouu.uj"" qui se
rangent 1e plus nettement dans une perspective ttpolysystmiquJt'. On
trouvera dtautre part des paral1lismes trs intrssants entre notre
approche et des recherches que nous venons de dcouvrir (les publications du soclologue frangais Bourdeu,le livre de Claude Lafarge sur
Irq v_a1eur_1ittrqlre. Figuraton littraire et usages sociaux des
flctions, Paris 1983; 1es conceptions de gaibara Hernsteln-Smith de
Pensylvania Universlty sur 1a queston de 1tvaluation dans les tudes littraires).
0n t.rouve 1a dernire et 1a meilleure mise au point
thorique au sujet du polysystme dans Even-Zohar 1979, qui."nu1"
bon nombre de recherches en cours. Even-Zohar l97B contient et 1aboi'e des polnts particuliers de la thorie et propose des moddles d'tu
des descriptives. Toury 1980 reprsente drautre part une rvison fondamentale en termes de polysystme des principales questions relatives d la traduction.
Even-Zohar, ftamar, L970. 'tThe Function of the Literary polysystern in

the History of Literaturetr. Communlcation faite lors du Te1 Aviv

Symposium on the Theory of Llterary History. Repris dans Even-

Zohar 1978.

1978. .tgpgl" jn Historical Poetics, The porter fnstitute for

Poetics d ffirslry,
Tel Avlv (papers on
Poetics & Semiotics B).
7979. 'tPolysystem Theoryt'. Poetics To-day , I, I-2, 287-3IO.
Toury, Cideon, 7974. I'Literature as a polysysrern", Ha-Sifrut 1g-19
(December), l-9 (en hbreu, avec rsum en anglals).
1978, "The Nature and Role of Norms in Literary Translationil,
dans: James S. Holmes, Jos Larnbert & Raymond Vanden Broeck, ed.
Literature and Translation. Leuven, Acco.
i986. rn search of A Theory of rranslation. The porter rnsr.itute

forPoeticsffiif.-

0n 1ra drexcellents commentaires sur 1a thorie du polysystdme dans:

Sega1, Dimitri, 1982, "fsrael Contributions to Literary Theory", dans
IBSCH, E1rud, 1982, d. Schwerpunkte der Literaturwissenschat
ausserhalb des deulschen SpJihr
Outre 1es travaux mentionns dans Even-Zohar ).979, on pourra consul64

ler 1es publications suivantes:

Broeck, R. van den & Lefevere, A., 1979, Uitnodiging t.ot de vertaalwetenschap, Muidenberg: Coutlnho.

Dthulst, Lieven, 1980. La Ballade en France (1810-1830). Forqati.on et

uolution dtun genr
KII Leuven.

'

I 982 . L' Evolu_qfS_S*dC 1-A_ pS91_e_9_S*-Fre!Se ( I 780- ] 830) . Introduction une ana1F;-des-irlETGlce9--Ey@

Literatuurwetenschap KU Leuven.

Drhulst, Lieven, Lambert Jos & Van Bragt Katrin, 1979. Littrature et
traduction e4-France ( 1800-1850) , !tqE--&s-l-Iel4l. Leuven, Departement Literatuurwetenschap KU Leuven, preprint N0 1.
Durisin, Dionyz, 1974. Sources *Aqd .q,y-.sleqet-iqq--oj.-qogpele!1"y9-!-i!eI3*trqe (Bratislava: Universita Komenskeho).
Fokkema, Douwe !r1., 1974. "Method and Programme of Cornparative Literatutu", !g!!dggg (Bu11etin du comit- national de littrature compare de la Rpublique Socialiste de Roumanie), I: 51-62.
Gui11n, Caludio, 1970. .Li!9Ie!-Ule.--eE--Src-E-eiU EesarTq,qe-!d-q ttle Ttlesry
of Literary Hist.ory (Princeton UP).
Hermans, Theo, paraitre, d. &e--Ugnip-U-1et.io.-il -oJ-U!-eq-{tql-e-.'.-,8*99-il-q
on Translated Texts. London: Croom Helm.
Holmes, J.S., Lambert J. & Vanden Broeck, R., d., i978' L$eig-tulg
and Trans lat ion . --Ng!--E-e-!speg!ve s i-L*L-l!9-raiy- Stud i es, Le uv en :
Acco.

Lambert, J., 1978 a, t'Echanges littraires et lraductions dscussion

d'un projec", Hones et al., d., 1978: 142-i60.

--

i978 b. "Echanges littraires et traduction. Etudes descriptives

vs. tudes thriques", in Li1lebill Grhs e.a., d. T-gsu--u!d
Practice of Translation, Bern, Lang: 237-250 (Nobel Symposium 39.
Stockolm, September 6-10, 1916).
1980 a.trPlaldoyer pour un programme des tudescomparati.sLes. Litt
rature compare et thorie du potysystmet! Socit Frangaise de
Littrature Gnrale et Compare. Congrs 1980. Montpelier,18/
21 septembre 1980. ( paraitre).
1980 b. rrProducEion, traditioo et importation: une clef pour la
description de la littrature et de littraLure en traductionr'.
Revue_canadig.!n-9_-de* .!i_q!lg.qlg _compare, VII, 2, 246-252.
1981. "Thorie de la littrature et thorie de la traduction en
France (1800-1850) interprtes partir de la thorie tlu polysystme", dans Even-Zohar & Toury, 1981.
1982. "La Traduction, les genres et 1rvolution de la li.t,Lrattrre
Propositions mthodologiquesr'. Association fnternationele de Littrature c.ompare. Dixime Congrs. New York, '22-'29 aoit L982.
( paraitre).
65

--,

--,

1983 a. L'terne11e question des frontires nationales et syst-

litcrairesf'dans: C. Angelet, L. Me1is, F.J. Mertens t F.

Musarra, d: Langue, Dialecte, Lit.tro,ture. Etudes rcnanes d 1a
nmoire de Hug
Shakespeare 's Macbeth, or
Theatre
terature
spositio (
ia1 sur t.raducmes

& Lefevere Andr, 1977. "Traducticn, traduction littraire et Lit

trature compare", in: Paul A. Horguelin, d. La Traduction, un
profession. Actes du XVIIe Congrs de 1a Fdration fnternationa1e des Traducteurs (FIT). MontraI 7977 (Montral, Conseil des
traducteurs et interprtes du Canada).
& Van Bragt, Katrin, 1980. "The Vca of Wakefield" en langue

frangaise. Traditions er ruptures gns_lqli!!fqlgfg

rl'adlire.

Leuven, Departement LiteraEuurwetenschap KU Leuven, preprint Ne 3

& Van Gorp, Hendrik, 1981-1982. Geschj.edenis, theorie en systeem:
valse dilemma's in de literatuurketenschap, Spektator, 514-519.
Lotman, fouri, 1976. "The Content and Structure of the Concept of 'Li-

teraturet", PTL - A Journal for Dgsc-riptive Poeti-cs and Theory of

Literature l, 2 (Apri1 1976).
Popovic, Anton, s.d. Dctionary for the AnaIJri? ,of Literary Translat-sn. Edmonton: The University of Albert.a, Dept. of Comparative
Literature.
Vodicka, Felix, 1976. Die Struktur der literarischen !qgr_ q&!u-qg , Mnchen. Fink Verlag.

Yahalom, Shel1y, 1978. "Le Comportement d'un polysystme littraire en

cas de crise. Contacts intersyst.miques et comportenent traductionnel", dans Even-Zohar & Toury 1981.
1979 a.rlle rle des textes non littraires dans 1rlaboration de
mod1es narratifs: interfrences entre le.systme de textes-verbaux-non-l.ittraires et 1e genre romanesque frangais au XVIIIe
sicletl Comnunicatlon presente au Synopsis Symposi.um: Narracive

Theory and the Poetics of Fiction. Tel-Aviv and Jerusalem, June

1979 ( paraitre).

1979. "Problmes d'i-nterfrences de systmes smiotiques".

nication prsente au 2e congrs de 1tAIS, Vienne, juillet

66

Commr-

1979.

RESIJMEN

La literatura estudiada cono un polisistena es considerada cono

un conjunto jerarquizado de sistemas que se interpretan y afrontan.
Un esquena terico de referencia permite establecer 1as rela-

ciones posibles entre autores, textos y lectores, toda vez que 1a

consderacin de 1as normas (de1 objeto y de1 investigador), 1os mode1os, 1as interferencias entre 1os sistenas en todos 1os niveles
(obras indivduales, grupos d autores, perodos, literaturas 11amadas naciona1es...) permite presentar 1a literatura como una literatura en evolucin.
que acartea una
Explicacin funcional de1 fenmeno llterario
serie de ventajas tericas y metodolgicas a1 dar cuenta, prirnero, de
una serie de fenmenos ttliterariostt que no se venan considerando
(c.f. 1as diferentes formas de 1a crtica), a\ tienpo g!r en segundo lugar, no es nconpati-b1e con las diferentes teoras (de 1a
novela, del teatro, etc.) ni con 1os actuales ntodos en vigor, a 1a
vez que, en tercer 1ugar, permite a 1os especialistas de 1a literatura hablar un lenguaje cornpatible con e1 que utilizan 1os soci1ogos,
1os historiadores del arte, 1os bilogos y los economistas, en l-a medida en que stos consideran su objeto como fenneno de1 orden de Ia
comunicacin.

67