Clase: 8 de abril.

A raz de mi pregunta: Necesidad y universalidad van de la mano no

podra haber un cientfico que pretendiera hacer y tener su ciencia: no,
esta es mi ciencia. No, y esto ya estaba muy claro desde Aristteles;
estos rasgos permiten, sobre todo el de la Universalidad, la
comunicabilidad y con frecuencia tambin el que se pueda ensear la
ciencia. Esas dos caractersticas no contienen de suyo ninguna crtica,
sino que son rasgos de la ciencia como tal. En principio para toda ciencia
y se manifiestan de manera palmaria y ptima, incluso, tratndose de
las matemticas. Tratndose de las ciencias de la naturaleza, al menos
para Kant, tiene que haber lo que l denomina la parte pura de las
ciencias de la naturaleza; que para l tiene que estar constituido, para
que sea ciencia, porque si no est contaminado con lo emprico y, para
l, esa condicin cientfica tiene que estar dada de antemano por el
sujeto. Es entonces una condicin a priori, porque tiene que estar dada
de antemano. Lo cual no implica que se mueva necesariamente en esa
condicin porque si no sera cualquier cosa, no, tiene que contrastar
con el dato emprico. Adems es un dato emprico que est formalizado,
reunido en las ciencias de la naturaleza. Y en el caso de la metafsica
tambin: ella aspira a ser ciencia porque cree disponer de estos dos
elementos tambin.
La necesidad, en el caso de Kant, lo que l llama la necesidad estricta
est pensada comparativamente, esto es, tiene como trasfondo la crtica
de Hume. En los hechos la ciencia no es ms que una suerte de
acumulacin de experiencias reunidas todas por un mecanismo
psicolgico, entonces, Qu crtica hace Kant a eso? Bueno que uno
puede encontrar all, es cierto, una necesidad, pero una necesidad
comparativa no ms. Comparativa significa: he ido tomando nota, he ido
tomando cuenta de los distintos acontecimientos, los distintos hechos y
veo que estos efectivamente se repiten; por ese repetirse, bueno, llego a
una cierta necesidad. Pero Kant dice, como dira Descartes, seguridad
absoluta, no meramente comparativa sino vinculante.
(Anteriormente, es decir, la clase pasada, usted habl de que la
matemtica se fundaba en la intuicin pura). Yo dije que: como la
matemtica se mueve en el terreno del a priori, el a priori en la intuicin
pura, la acrtica de la filosofa de la razn pura piensa por su lado
proceder con la misma cientificidad que caracteriza al conocimiento
matemtico y esa presuncin est avalada porque gracias al a priori de

la razn pura, as en general, ella se ha contagiado con el potencial

adaptativo del a priori matemtico. Por lo dems, esto del contagio es
expresin de Kant: los ejemplos son contagiosos, especialmente para
la misma capacidad que se precia de modo natural de tener la misma
suerte en otros casos que han tenido anteriormente; la misma facultad,
porque es la misma razn, slo que en distintos usos, y eso es lo que a
veces no se distingue.
Por qu esto podra afectar a las matemticas? La matemtica podra
verse afectada en la medida en que ella tambin en cierta medida se
liberase totalmente de la calidad, esto es, del tipo de a priori con el cual
ella opera. Es decir, tampoco podramos pretender transformar el a priori
de la matemtica en un a priori de la razn pura en cuanto tal, porque
justamente all es cuando surgen los problemas. En otras palabras, si la
crtica de Kant va dirigida a la razn pura esa crtica podra afectar a la
matemtica tambin en la medida en que la matemtica se olvide cul
es su proveniencia, es decir, con qu elemento puro en definitiva
trabaja, y ese elemento puro no es el de la razn, si no que ese
elemento puro es un a priori, s: la razn tambin trabaja con a priori
pero es un a priori afincado en la intuicin pura, por eso es que, la
matemtica tampoco puede haber para Kant tampoco hay abstraccinapoyar sus afirmaciones en algo as como simplemente una experiencia,
si es que uno reduce el trmino experiencia tambin a la sensibilidad.
Por eso es que la matemtica no necesita recurrir en sus juicios, juicio
adems que nadie pondra en cuestin, a una experiencia concreta, a lo
ms la experiencia concreta (adems una experiencia concreta puede
ser, justo!, la exposicin en una tabla, en una pizarra; la exposicin no
es ms que la ilustracin, pero no es la justificacin de lo que el
matemtico est haciendo. El trabajo de las matemticas, para Kant, se
realiza siempre en una intuicin; en el caso de la aritmtica en el
tiempo; en el caso de la geometra en el espacio. El espacio justamente
como formas puras de la sensibilidad. Formas puras, pero no en la razn;
formas puras en la sensibilidad. Yo creo que el punto principal de la
cuestin est justamente all: en que Kant se arriesga a decirnos que
hay una pureza tambin en el mbito de la sensibilidad, porque hasta
ahora la sensibilidad en la historia de la filosofa la sensibilidad estaba
asociada a ese contacto inmediato con la cosa en el sentido de lo ms
tangible. Esto lo digo porque tambin para Kant la intuicin, como
momento de la sensibilidad, sigue siendo aquello que permite el
contacto directo con la cosa incluso la expresin no es buena porque, a

ver, modelemos la expresin: no es sea mala o sea buena, es una

expresin un tanto metafrica para referirse al hecho de la inmediatez
con que opera la intuicin. Pero esa inmediatez no tiene por qu ser, y
no lo es para el caso de la matemtica en sus dos modalidades,
necesariamente el de la percepcin, el de la Empfindung. En este
sentido es un muy importante la diferencia entre el acto muy concreto y
la sensibilidad. La sensibilidad incluye a la sensacin, pero la sensacin
no incluye toda la sensibilidad, justo porque hay sensibilidad pura, que
es donde Kant cree se funda el conocimiento matemtico. Ahora esto no
significa, porque ah tambin puede provocarse otro equvoco, que la
matemtica, no procedan con conceptos. Esto lo digo porque cuando
uno ensea la KRP registra un orden en el punto de vista de las
facultades: sensibilidad, entendimiento y razn, estn all muy
marcaditas las tres, sin tocar incluso la imaginacin que Kant al final no
supo dnde diablo ponerla si en la sensibilidad como tal, o en el
entendimiento como tal, en fin. Bueno Desde esta perspectiva uno dice:
sensibilidad, qu hay en la sensibilidad, cul es la innovacin de Kant:
formas puras de la intuicin o formas puras de la sensibilidad, esto es,
espacio y tiempo. Hasta ah no han aparecido los conceptos. Los
conceptos, en esta arquitectura, en esta presentacin, los conceptos
aparecen con ocasin de la presentacin del entendimiento. El
entendimiento, qu hace: pensar. Y para Kant el modo como piensa el
entendimiento es en base a conceptos. Y luego la razn, que para este
caso, hasta aqu no hay problema a pesar de que es lo ms
problemtico de todo-, la razn con sus conceptos puros tambin, que
Kant va a denominar ideas de la razn. Hasta ah, pero ocurre que
despus en una segunda vuelta uno observa que de paso, y la verdad es
que bastante de paso porque esto est ms bien dicho con ocasin del
tratamiento por parte de Kant del esquematismo de los conceptos. Que
el mismo Kant dijo que es ese secreto que difcilmente podremos
arrancarle alguna vez a la naturaleza. O sea es el terreno de la
exposicin, la exhibicin; o sea en el fondo el concurso de la
imaginacin. Incluso hay una imaginacin correspondiente al de los
conceptos puros, es el de la imaginacin pura; y all uno entra en un
conflicto porque cmo junta concepto que de suyo es puro con la
imaginacin que siempre revierte, o da como fruto una imagen, un
gemma: lo digo en griego porque ah funciona, porque despus en Kant
ya no. Va a distinguir entre esquema e imagen, o sea la cuestin est
tratada a propsito del esquematismo de los conceptos puros. Pero
resulta que trata el esquematismo de otros conceptos, a pesar de que el

titulo diga el esquematismo de los conceptos puros del entendimiento.

O sea cmo convertimos, cmo le damos figuralidad a conceptos que de
suyo no tienen figura alguna. Los conceptos puros del entendimiento no
tienen figura alguna. Bueno, el problema no slo se da con respecto de
ellos; incluso respecto de ellos no es tan complicado como tratndose de
los conceptos sensibles puros. Ah nos meti concepto en el nivel donde,
desde el punto de vista de la arquitectura de la crtica, no haba
conceptos, sino que haba formas puras, por eso es que, no funciona a
tontas y a locas la matematica, sino que funciona en base a conceptos.
Su regencia est determinada por el concepto, por la figura geomtrica.
En realidad Kant no podra decir figura geomtrica porque es
concepto; si es conceptos no es figura, pero nosotros decirnos figura; en
realidad se trata del concepto de tringulo, entonces tenemos como
resultado: independientemente que la arquitectura no sea plenamente
coincidente; tenemos conceptos empricos, conceptos sensibles
puros, conceptos del entendimiento y conceptos puros de la
razn. O sea cuatro. Todos ellos exigen en Kant al menos su exhibicin,
su exposicin, su presentacin. El concepto es una suerte de instruccin
pura es decir si yo quiero tener algo bueno recurro a la instruccin que
es el concepto mismo. Pero otra cosa es esa instruccin pura y otra cosa
es que esa instruccin pueda hacerse moldeable queda adquirir una
figura en otro terreno que ya no es el de esa pureza.
A propsito del esquematismo. La pregunta es cmo damos, le
ofrecemos al concepto un esquema? En realidad no es el gemma el que
tenemos que ofrecer aquello a lo cual en definitiva tenemos que llegar,
sino la imagen. Kant distingue entre gemma y la imagen; el esquema es
el procedimiento y este es el procedimiento trascendental de la
subjetividad en orden a producir una imagen. Kanty distingue entre
schema y la imagen. El esquema es solo un producto de la capacidad de
imaginar; la imagen es el producto del esquema. El esquema de un
concepto es ms bien la representacin de un procedimiento general de
la imaginacin para proporcionar a un concepto su imagen. Eso es el
esquema. Incluso ms, la imagen es siempre concreta y singular,
mientras que el procedimiento para alcanzar este producto es universal.
Incluso Kant se refiere a la sntesis provocada, esta vez,
por la
imaginacin; la sntesis de la imaginacin que es responsable de esta
accin trascendental: eso significa que es condicin de posibilidad,
porque trascendental es el modo como conocemos pero tambin como
condicin de posibilidad. Pero la insistencia en que sea una accin

trascendental alude al hecho de que Kant dice o, entiende, porque no lo

dice expresamente, de que no es una cuestin de psicologa; no es slo
un mecanismo psicolgico. Podr haber mecanismos psicolgicos
funcionando, claro, pero no se reduce al mecanismo psicolgico. Lo dice
con ocasin de lo que llama la sntesis de la imaginacin porque claro si
uno dice imaginacin pareciera ser una expresin que est muy cerca de
mecanismo psicolgico. Entonces: la sntesis de la imaginacin
responsable de esta accin trascendental, y ahora cito nuevamente: no
tiene como propsito ninguna intuicin individual, sino nicamente la
unidad den la determinacin de la sensibilidad. O sea, esta accin
trascendental est referida all al esquema no a la imagen porque el
esquema es esa representacin del procedimiento general de la
imaginacin para proporcionar a un concepto su imagen y por eso
entonces a qu se asocia el esquematismo? a qu facultad? Bueno,
no puede ser a la sensibilidad directamente, no puede ser al
entendimiento tampoco, sino a una facultad intermedia. Hay un profesor
espaol, Marzoa: desconocida raz comn. El titulo de ese libro hace
referencia a esa desconocida raz comn, a quines? a la sensibilidad y
al entendimiento que es la imaginacin. La imaginacin es una cosa que
siempre en el secreto y donde pareciera que se debera de resolver todo,
pero como es tan secreta, ella, pasa ms bien desapercibida, porque es
ms bien funcional. Luego Kant se explica: cuando pongo cinco puntos
unos tras otros esto es una imagen del numero 5. Por el contrario
cuando yo pienso un numero en general, o sea ahora el pensamiento ya
no la imaginacin, ahora bien puede ser 5 o 100, entonces seste
pensamiento es ms bien la representacin de una mtodo para
representar -representacin para representar- en una imagen una
cantidad, por ejemplo 1000, de acuerdo con un cierto concepto. Por
ejemplo, 1000. Incluso es comparativo, este es un mtodo ms que esta
imagen misma. Imagen que, en el ltimo caso, (ojo cuando uno dice la
representacin mil hay que tener cuidado porque uno puede tener la
representacin mil imaginativamente, lo cual es difcil, pero uno sabe lo
que es mil) difcilmente podra abarcar y comparar con el concepto.
Claro porque poner en imagen 1000 ya no es tan fcil. Y sin embargo
sabemos lo que es mil. Y luego dice: incluso en la base de los conceptos
sensibles puros, o sea los matemticos justamente, no hay imgenes de
los objetos sino esquemas. O sea procedimientos, reglas de accin. Si se
quiere instrucciones representativas, pero en la imaginacin pura,
adems, (A140 B179 B180) por ejemplo, as visto adems uno no puede
formarse ninguna imagen que fuese adecuada al concepto de tringulo.

La imposibilidad de esta ecuacin radica en que mediante una imagen

no puede alcanzarse nunca la universalidad del concepto; la
universalidad lo que hace, entre otras cosas, que el concepto valga para
todo triangulo; en cambio la imagen est siempre limitada slo a una
parte de esta esfera. El esquema dice, del triangulo, o sea para que
nadie crea que el esquema es igual a la imagen. El esquema del
triangulo que aqu slo se toma como un posible ejemplo por cuya
existencia se da slo en el pensamiento. Por si fuera poco estos
pasajes son de los ms difciles de Kant- el esquematismo forma parte
tambin de la deduccin, de los conceptos puros del entendimiento.
Bueno digo, por si quedara alguna duda, el esquema del triangulo
significa una regla, una instruccin: una regla de la sntesis de la
imaginacin respecto de las figuras pura del espacio. En realidad quin,
a ver, cmo explicar, es aun ms difcil, es lo que hace el matemtico en
realidad, lo que hace el gemetra, digamos, es lo que podemos hacer
todos nosotros, solo que el buen matemtico desarrolla esto en la
cabeza. El pizarrn donde yo pongo la representacin de la instruccin
como una representacin en imagen es una ayuda que como tal nunca
l, como elemento material, reproduce perfectamente el concepto.
Avancemos en otro sentido.
No quiero insistir mucho ms porque todava sigue en una lnea
argumentativa que ya conocemos, tratemos de entender qu es lo que
est diciendo sin volver atrs, para acercarnos a la tesis propiamente
tal. Lectura del prrafo IV: Todos los ejemplos [] sino de simples juicios.
O sea son ejemplos que hacen referencia a la geometra. Ahora bien la
[] sino que deca:. O sea Kant est reconduciendo la cuestin, est
trasformando la validez y la fuerza persuasiva racional que tienen esos
ejemplos en proposiciones tipo condicionales. Si tenemos aqu un
triangulo (si es que est dado)(ojo no es que est dado datum, pero no
es ese el sentido que tiene la expresin donacin, sino dado en la
sensibilidad pura) []tenemos tres ngulos. O sea si tenemos el sujeto,
tenemos tambin el predicado. Sin embargo la fuerza de la ilusin []
es decir si ponemos la cosa como dada (como existente) [] y bajo la
condicin de que pongamos su objeto. En el fondo qu est haciendo
Kant. Sobre el tipo de argumentacin que usa, qu se podra decir sobre
eso. Un triangulo posee tres ngulos, esa proposicin es absolutamente
necesaria. Si existe, si est ah, est dado, puede estar dado en la
intuicin. Esta dado tambin los tres ngulos de manea necesaria. Qu
est haciendo. En qu sentido est denunciando lo que llama la

subrepcin. Opera subrepticiamente. La palabra significa pasar gato

por liebre. O sea hacer creer a alguien que yo le estoy vendiendo una
mercanca magnifica cuando en realidad no lo es. Es una palabra que en
Kant se llega a convertir en palabra tcnica, pro que en el fondo l habla
de sofismas en la razn. Como si uno entrara ah y se encontrara con
una maraa de sofismas. Pero esos sofismas no son de la lgica formal,
son trascendentales. Sofismas de la dialctica, no en sentido hegeliano,
sino de engaos en los que la propia razn incurre. Entonces cul sera
el sofisma. Ya no es un sofisma o subrepcin lgico formal sino
trascendental. En el fondo, ahora, en este caso tiene mucho tambin de
lgico, pero es en el fondo anteponer aquello que se quiere demostrar,
esto es, la cosa, es decir, entender que en el fondo cuando seguimos
este procedimiento ya hemos puesto aquello que queremos mostrar
(voy a evitar la palabra demostrar). Qu queremos mostrar. Que hay un
ente de este tipo. Cmo lo hacemos. Bueno calificndolo de tal manera
que fuera de l no quede de ningn modo la existencia; dicho de otro
modo: de modo positivo, que la existencia le pertenece de manera
necesaria. En otras palabras, un agregado a lo que ya he hecho, porque
alguien podra decir: Kant est demostrando que a Dios no le pertenece
la existencia, no es eso lo que est diciendo. Lo que est demostrando, o
dicho de otra manera, no es que Kant niegue que si Dios es Dios
efectivamente la existencia le pertenece de un modo necesario, eso no
lo niega, lo que niega es el modo cmo se llega a mostrar que la
existencia le pertenece. Por eso, es condicional, si tenemos aqu un
triangulo, evidentemente que vamos a tener tambin tres ngulos y
todas las propiedades que se siguen. Si el ente necesario existe,
evidentemente que en l estar contenida la existencia.
Dicho de otra forma, alejmonos de este texto. Supongamos que
podemos mostrar que Dios existe, Kant cree haberlo hecho por el lado
de la razn prctica, como postulado de la razn prctica, all tambin
uno no puede llegar a decir que si Dios existe a l no le pertenece la
existencia, y en ese sentido digo no es que quiera mostrar que si dios es
dios a l no le corresponde la existencia. No, le corresponde de todas
maneras la existencia, el punto est en cmo llegamos a evidenciar, en
cmo llegamos a acreditar dicha existencia. Quiero repetir lo que deca
el profesor Ferreiro en la maana, creo que viene al caso. Cuando
equipar distintas tradiciones filosficas: puso a Avicenas a Scotto,
Toms, Descartes, Kant en una misma lnea y luego haciendo una
distincin indico que en el fondo Kant y Toms no estn de acuerdo con

el argumento ontolgico. Pero eso no es as, por eso le dije que en Toms
no es as. Toms rechaza el argumento ontolgico. Por qu Toms de
Aquino rechaza el argumento ontolgico, que por supuesto l no lo llama
a s an. Esta cuestin del argumento ontolgico tiene una gran carrera
en el idealismo alemn. En la conferencia de ayer fue clarsima esa
presencia tan radical de este tipo de argumentacin que resulta ser tan
caro al idealismo alemn, especialmente a Hegel por supuesto, y por eso
es que Hegel lo rescata, mientras que Kant lo rechaza. Bueno pero
vuelvo a Toms, hay varias partes donde Toms examina y critica la
posibilidad de la as llamada demostracin ontolgica de Dios, que por
supuesto l no lo llama as sino que va a ser Kant quien le pone rtulo.
Pasajes: en el comentario a la sentencia de Pedro Lombardo, sentencia
primera, sentencia I, distincin III, cuestin I, artculos 2 al 4. Luego en la
suma teolgica en la primera parte, cuestin II, articulo I. Luego la suma
contra gentiles, captulos 10 y 11. En de veritate, cuestin 10 articulo
12. Y en este ltimo lugar se encuentra de manera ms clara la crtica
de Tomas al argumento: all pregunta l: si acaso la existencia de Dios
sea evidente por s mismo a la mente humana as como los primeros
principios de la demostracin que no pueden negarse que no existen.
Son notas, los primeros principios de la mostracin son evidentes, y son
evidentes no porque uno los demuestre, porque si uno los demuestra
significa que no son tan evidentes porque si uno necesita demostrar
algo, no parte de la evidencia de ello. No, estos son evidentes por s
mismos. Bueno, y luego dice: para que algo sea evidente por s mismo, o
conocido por s mismo, es necesario que nos no sea conocida la razn
del sujeto en la que se incluye el predicado (ratio subjetive). Qu es esta
ratio subjetive. El concepto del sujeto. La razn del sujeto. Y ratio
significa ms acotadamente, la naturaleza, la esencia de esa cosa. Digo
de un sujeto en la medida en que estamos hablando de un sujeto que
forma parte de una proposicin, en ese sentido sujeto. Entonces si
reemplazamos los correspondientes trminos, qu est diciendo el texto,
para que algo sea conocido de manera evidente, es necesario que
conozcamos la esencia de la cosa en la cual se incluye el predicado. Cul
predicado en este caso. El predicado de la existencia. En este caso el
sujeto no puede ser pensado sin aquello que aparece en el predicado.
Ahora bien, si trasladamos esto al caso de Dios, esto querr decir que el
concepto de Dios, esto es, su esencia, la ratio subjektive, tiene o tendra
que, para poder decir que es evidente por s mismo, tiene que sernos
inteligible. Esa es la condicin: que la esencia de Dios nos sea inteligible,
o sea que conozcamos la esencia de Dios. Como al esencia de Dios no

nos es conocida, por eso mismo, la existencia de Dios no es evidente por

s misma. O sea all Toms pone su distancia, no con Kant, no podra, por
el contrario, estaran saludndose en esto. Ms bien est poniendo
distancia con Anselmo, y por lo tanto el existir de Dios requiere
demostracin. Ahora la pregunta es cmo hacemos esta demostracin.
Hay una distincin, que proviene ya de Aristteles pero que el Medioevo
recogi, y era entre dos tipos de demostraciones, la demostracin
quida. Y la demostracinpropter quid., la pretensin de este tipo de
demostracin, o sea de la ., es una demostracin que podramos
conectar, asociar a una demostracin propter quid, es decir, que mira al
quid, al qu de la cosa. Yo veo, intuyo, la esencia de la cosa, lo que la
cosa es, y entonces derivo las propiedades que de ella se siguen.
Aristteles habla justamente de aquellas propiedades, notas, que se
siguen de manera necesaria del ser de la cosa, pero que no son ella, o
sea se siguen de ella pero no son ella, no hacen de la cosa esa cosa que
es. Ejemplo tpico: en el hombre la capacidad de rer, o sea, si se es
hombre es capaz de rer, an cuando no ra nunca. Ese es el tipo de
demostracin del propter quid, mira al qu de la cosa. A diferencia de la
demostracin quia, que significa porque, la respuesta. Este es un tipo de
demostracin causal, por ejemplo. Esto lo digo porque en el fondo,
Toms, o sea Toms no lo dice, pero yo digo que podra haberlo dicho,
que la pretensin de Anselmo era que la demostracin de la existencia
de Dios era del tipo propter quid, es decir, mirando la esencia de la cosa,
yo veo que la existencia le pertenece, pero Toms dice: eso es correcto,
no lo niega. El problema est en que yo no llego a mirar dicha esencia y
por lo tanto la existencia de Dios, precisa demostracin. Qu clase de
demostracin. Bueno para el caso de Toms, del tipo quia, es decir, la
contingencia del mundo, por el orden que hay en las cosas, por la
finalidad que ellas muestran, en definitiva las 5 vas de la existencia de
Dios. Al decir que requiere demostraciones estoy diciendo, esta no es
una demostracin, falla porque nosotros no somos capaces de ver la
quiditas dei, no nos es evidente a nosotros, por lo tanto yo no puedo
decir, yo no puedo tomar por esta va que la existencia de Dios sea
evidente, por lo tanto nos es necesario tener demostraciones tomadas
de los efectos, o sea de los efectos del agente causal, o sea uno conoce
la causa en virtud del efecto: el efecto revela de alguna manera la
causa. Eso a propsito de Toms.
En este mismo sentido es que hemos dicho antes que Kant tampoco est
negando el que si Dios es tal, le corresponde la existencia. El problema

est en cmo efectuamos la va, a qu medios recurrimos para probar

que Dios efectivamente existe. En el fondo la tesis racionalista que
busca amparase comparativamente en lo que hace la matemtica, en lo
que hace la geometra es, dira Kant, una trampa, porque ha anticipado
en el puro concepto del sujeto aquello que en el fondo deberamos llegar
a demostrar, esto es, la existencia en l, en esa cosa. Hacer
equiparables el triangulo y sus propiedades a el ser necesario y esta
propiedad absolutamente necesaria a l y por eso mismo necesario que
es la existencia. El transformar la proposicin anterior en una
proposicin condicional buscar, adems, hacer ver que en un juicio
idntico, como lo llama l, o sea en un juicio analtico, (esto lo va a decir
en el prrafo V) la eliminacin al mismo tiempo del sujeto y del
predicado, no produce contradiccin alguna, al mismo tiempo, ya que no
queda nada susceptible de contradiccin. En cambio si conservo el
sujeto y elimino el predicado surge una contradiccin. Es contradictorio
poner un triangulo y suprimir sus tres ngulos pero no lo es suprimir el
triangulo y los tres ngulos a la vez.
Entonces, yo digo que es un poco irnico que Kant diga, todava en el
prrafo IV, cuando utiliza la expresin: en opinin de uno mismo, porque
no es una opinin tan solo, es demasiado reductor, reductora esa
expresin.
Digo, tiene un dejo ah de decir: mire, en el fondo usted se est pasando
de fresco porque est anticipando efectivamente aquello que quiere
mostrar. La fuerza de esta ilusin . La misma seguridad., en el fondo la
misma existencia, en otras palabras, no requiere inferir porque ya di por
supuesto implcitamente, o sea, subrepticiamente, que la existencia le
pertenece a esta entidad. La reaccin de Kant es all absolutamente
compleja porque son frases muy largas, el verbo est muy lejos, en fin.
Luego: como la existencia entra de modo necesario en el objeto de ese
concepto, es decir si ponemos esa cosa como dada, tal como dado el
triangulo, reemplazamos la propiedad, ya no el que estoy frente a tres
ngulos, sino que estoy frente al ser mismo y entonces aparentemente
logr conseguir lo que quera: mostrar que la existencia le pertenece.
Entonces como la existencia entra de modo necesario en el objeto de
ese concepto quedar puesta su existencia de modo igualmente
necesario segn las reglas de la identidad, es decir, identidad significa
aqu sumisin de esa proposicin al principio de no contradiccin y
procedimiento analtico, porque part de la base de que la proposicin
Dios es o el ser necesario existe es una proposicin que se resuelve

por identidad. Es ms palmaria aqu la expresin identidad cuando se

trata del ser necesario, incluso, es tan palmaria (evidente) como cuando
al poner un triangulo quedan puestos eo ipso sus tres ngulos. Por lo
tanto vemos que consiguientemente este ser ser absolutamente
necesario; ya que su existencia es pensada en un concepto, o sea, la
existencia est contenida en el concepto de sujeto y all est su crtica,
arbitrariamente adoptado y bajo la condicin de que pongamos su
objeto. El objeto correspondiente a ese concepto.
Kant va a extender esta argumentacin en el prrafo 5, incluso a uno de
los atributos de Dios, esto es, a la omnipotencia; pero antes, habiendo
explicado cmo es que uno puede evitar la contradiccin, porque en el
fondo la piedra de toque del racionalismo es que a uno lo pone contra la
pared porque dice: si usted no acepta esto, se est contradiciendo, por
eso el argumento es muy racional y racionalista, muy de la razn. Si en
un juicio idntico (o sea un juicio que se resuelve por la ausencia de
contradiccin, un juicio analtico, o derivadamente analtico, por
ejemplo, que los das de lluvia son das hmedos o todos los solteros son
no casados) (esto ya lo le pero lo leo de nuevo ahora con todas las
cosas que hemos ido agregando) elimino el predicado y conservo el
sujeto, surge una contradiccin, pero si elimino sujeto y predicado a la
vez no hay contradiccin ya que no queda nada susceptible de
contradiccin; elimino los tres ngulos y elimino el triangulo, entonces
elimino la identidad completa. Recuerden que este en un punto sobre el
que despus el racionalismo va a volver y va a volver a levantarse en el
prrafo 7. O sea Kant va a reproducir la insistencia del racionalismo
apelando a un solo caso que es justamente ste. Es como si el
racionalismo dijese: bueno si, tratndose de los dems casos concedo
esto, el ltimo estertn de la muerte anunciada del argumento, en los
dems casos caen todos, pero habra uno en el cual la argumentacin se
mantendra a flote y ese sera justamente la del ser necesario pero Kant
va a reproducir esa idea introduciendo ah el concepto de realidad, aqu
ya est anticipando eso. Si en un juicio idntico elimino el predicado y
conservo el sujeto surge una contradiccin. Pero si elimino aun tiempo
sujeto y predicado no se produce contradiccin alguna ya que no queda
nada susceptible de contradiccin Kant explica: es contradictorio
poner un triangulo.exactamente lo mismo ocurre con el concepto de
un ser absolutamente necesario, si suprimimos su existencia,
suprimimos la cosa misma con todos sus predicado. De dnde se quiere
sacar entonces la contradiccin?... Aqu hay otra cosa y es que la

contradiccin se da en los juicios, es en los juicios donde se produce la

contradiccin, por eso Kant deca antes: la necesidad incondicionada de
los juicios no es una necesidad absoluta de las cosas. Aqu est
atacando la cosa, la supresin afecta a la cosa y al afectar a la cosa
afecta tambin a los predicados de la cosa. Continuacin cita: en el
aspecto externo no se contradice nada ya que la cosa se supone no es
necesaria desde un punto de vista externo a ella, no es que haya una
necesidad que venga de afuera para apoyar la necesidad de esta
entidad, o presunta entidad. La necesidad de la cual se est hablando
aqu es interna, o al menos pretendidamente; pretendidamente es una
necesidad interna. Menos contradiccin hay si es que alguien quiere
apelar a una contradiccin externa, Kant no se explica ms qu
necesidad podra ser esa. Tampoco se contradice nada internamente
puesto que al suprimir la cosa misma ha quedado suprimido todo lo
interno. Una contradiccin interna es aquella oposicin en aquella
oposicin que habra entre el predicado y el sujeto en la mediad en que
predicado le conviene de manera total, absoluta al sujeto. Esa sera una
clase de contradiccin interna si es que yo niego que ese predicado le
conviene al sujeto. Pero ahora no estoy tratando de separar esa
necesidad que efectivamente hay all si no que es un cortar por lo sano
porque corto el sujeto mismo en su totalidad, al suprimir la cosa misma
ha quedado suprimido todo lo interno, todas las posibles relaciones de
necesidad que podran darse entre el predicado y el sujeto en la medida
en que justamente haya necesidad en esa relacin, como es el caso de
los tres ngulos y el triangulo.
Pero yo anticipaba que Kant va a llevar la argumentacin al punto de
incluir en ella tambin a una propiedad de Dios. Que es en cierta medida
una comparacin con la propiedad del los tres ngulos que le
corresponden al triangulo: dios es omnipotente, constituye un juicio
necesario. ..1:48:45. Ya que el
concepto de lo uno es idntico al de lo otro. Podramos igualmente decir:
si pongo el triangulo pongo tambin necesariamente los tres ngulos.
Pero si decimos que si dios no existe no se da ni omnipotencia ni
ninguno de sus predicados restantes ya que todos han quedado
eliminados juntamente con el sujeto por lo cual no aparece en este
pensamiento contradiccin ninguna. Aqu puede haber un equvoco: en
el entendido de que dios es un ser necesario, esto es, de que es
necesariamente existente indudablemente si uno niega la existencia hay
una contradiccin, Kant no est apelando a eso ahora, sino que si

decimos que Dios no existe no se da ni omnipotencia, es decir, no se da

este atributo que tambin necesariamente le corresponde a Dios, as
como si yo negaba el triangulo tampoco se da ese atributo que le
corresponde necesariamente al triangulo, como el que tenga justamente
tres ngulos. Mas que afirmar que si decimos que dios no existe es la
eliminacin del de la entidad toda la que no provoca contradiccin.
Porque alguien podra decir, bueno si dios existe, existe necesariamente,
claro entonces si uno dice dios no existe se da una contradiccin. Pero
en este caso la cuestin no est puesta en la existencia sino en este
atributo necesario de Dios, independiente de que exista o no, que es la
omnipotencia y es eso lo que se compara al ejemplo del triangulo y sus
tres ngulos.
Ahora bien, para el racionalista esta conclusin aunque parece fuerte, no
es del todo convincente y Kant ya va a empezar a anunciar eso en el
prrafo 6, dice ah: hemos visto puesto que si eliminamos a la ves el
predicado y el sujeto de un juicio nunca puede surgir una contradiccin
interna sea cual sea el predicado, no queda entonces otra escaptoria
que la de sostener que hay sujetos que no pueden ser suprimidos,
sujetos por tanto que deben subsistir. Es decir, el racionalismo insistira
en que si bien eso puede ocurrir tratndose del triangulo y sus ngulos
eso no podra ocurrir en algunos sujetos privilegiados, en realidad uno
privilegiado, en el cual de esta conclusin que est sacando Kant no se
puede aplicar sino que la supresin de todas maneras implica esta
contradiccin. Es como si dijise: si yo racionalista acepto que esa
contradiccin no se da si es que yo elimino el triangulo pero no la puedo
aceptar tratndose de ciertos sujetos como en este caso el ente
necesario, por eso dice l no queda entonces otra escapatoria que la de
sostener que aquello a lo cual se afirma el racionalista que la de que hay
sujetos que no pueden ser suprimidos.
Manifiestamente Kant tiene en frente a un adversario, alguien con quien
est entrando en dialogo: no os queda a vosotros ninguna otra salida de
tal modo que tendran que decir: .. hay sujetos que no pueden ser
eliminados que tienen que permanecer, subsistir, mantener. Pero esto
tanto como hay sujetos absolutamente necesarios. Es una calificacin de
este tipo de sujeto, sujeto que son absolutamente necesarios; esta es
una cuestin de la que no hay escapatoria. Bastara decir que hay
sujetos necesarios, pero el matiz es, como est el dialogo entre el
racionalista y Kant, el racionalista le dira ahora: hay sujetos que son
necesario, pero Kant le dira ya pero es que eso no es suficiente, ese no

es el matiz a esta altura de la argumentacin. A esta altura de la

argumentacin lo que se necita decir es precisamente esto: ya acepto lo
otro, lo del triangulo, pero aqu s que no lo acepto, sino que hay sujetos,
algunos, que son de todas maneras absolutamente necesarios.
Porque su existencia en un concepto asumido como uno quiera y bajo la
condicin de que yo ponga el objeto del mismo est tambin copensado. Un presupuesto cuya rectitud yo he puesto en duda, dice Kant,
y cuya posibilidad vosotros me queris mostrar. En efecto no puedo
hacerme el menor concepto de una cosa que una vez suprimida con
todos sus predicados dejara tras s una contradiccin y sin esta yo no
tengo, mediante meros conceptos puros a priori ningn rasgo que
indique la imposibilidad.
La contradiccin est eliminada; est eliminada porque est eliminado el
concepto completo, el sujeto completo mejor si se quiere, y por lo tanto
no queda huella de ninguna contradiccin, y sin esta no poseo criterio
alguno que indique la imposibilidad. Ese es un prrafo que todava le
daba por as decir una ltima esperanza al racionalista, pero el
racionalista es insistente, porque va a decir: frente a todas estas
conclusiones generales que nadie puede negar, me desafiis con un
caso que presentis como prueba de que hay efectivamente un
concepto y uno solo el no ser de cuyo objeto o la supresin del mismo
constituye algo contradictorio en s mismo.
A pesar de todo hay uno, y tan slo uno donde el no ser o la supresin
de su objeto es contradictorio en si mismo, ojo para los hegelianos.
Esta equiparacin: no ser o lo que es lo mismo la supresin de su objeto
es en s mismo es contradictorio, eso es lo que dice el racionalista. Y
cul es ese objeto. Kant aqu es raro porque despus dice: y este es el
concepto. Esto es importante porque nos va a acompaar durante un
tiempo: el concepto de la esencia, el concepto del ser, el ms real de
todos.
vosotros decid que este ser posee la realidad toda y que tenis derecho
a asumirlo como posible, algo que yo de momento concedo aunque el
concepto que no se contradice est muy lejos de demostrar la
posibilidad de su objeto. Ahora bien en la realidad toda va incluida la
existencia, consiguientemente esta se halla en el concepto de una cosa
posible. Si suprimimos esta cosa suprimimos su posibilidad, lo cual es
contradictorio.

Obsrvense algunas cosas: bueno Kant presenta lo de ms de fondo

primero, es decir, que este ser posee la realidad toda, esa es la posicin
del racionalismo. Y luego recin, debi ser al revs, pero como digo
presenta en su plenitud la aparente fuerza que tiene la argumentacin
racionalista al apoyar dicha argumentacin en la condicin abarcadora
de este concepto, el concepto del ser realsimo, el concepto del ser que
incluye en s la realidad toda, y luego, recin entonces, alude a la
posibilidad, lo cual es raro porque habra que aludir primero a la
posibilidad y luego a la realidad. Aqu lanz lo que ms fuerte tiene el
racionalismo que es el concepto de realidad, para luego recin hablar de
la posibilidad.
Nuevamente aparecera la contradiccin, aparentemente, puesto que en
la realidad toda va incluida la existencia, por eso es el ser ms real de
todos. Incluso aqu va a ver una equivocidad en el uso de los trminos, el
ser ms real de todos, cmo no va a incluir la existencia, por lo tanto la
existencia se halla en el concepto de una cosa posible, si suprimimos
esta cosa, suprimimos su posibilidad, lo cual es contradictorio. En el
fondo este es un argumento contra Leibniz, porque l es quien dice: si
Dios es posible, entonces existe. Esa es la razn de que a pesar de que
Kant lance primero el plato ms fuerte, la realidad, en definitiva termina
afectando esa forma de argumentar tambin a la posibilidad, o sea en el
fondo ahora es como si alguien dijese: seor Kant pero usted que ha
sido tan duro con nosotros aceptara que el concepto de Dios es
posible? y Kant dice: claro que lo acepto. Bueno si usted lo acepta,
ocurre que si niega este concepto afecta tambin a aquello que usted ha
aceptado, esto es: la mera posibilidad de este concepto. Por eso es que
la nota es interesante, porque la nota revela la posicin de Kant respecto
de la posibilidad:
Nota: el concepto es siempre posible si no se contradice ahora viene la
distancia de Kant respecto de esta nocin de posibilidad que pone el
acento en la ausencia de mera contradiccin: tal es el criterio lgico de
la posibilidad, el cual nos sirva para distinguir el objeto ese mismo
concepto respecto nihil negativum el nihil negativum es una forma de
caer en la nada, es una de las formas como la nada puede llegar a tener
presencia, o sea el nihil negativum es un concepto que justo se
contradice, como un crculo cuadrado, es una forma de nada. Ojo,
porque hay que distinguir, Kant est aqu efectuando una crtica a esa
nocin clsica de contradiccin y que se vuelve especialmente
destacada en el racionalismo pero que l no niega, o sea no es que

est en contra de la ausencia de contradiccin como un punto de

partida, o sea como quien dice para sentarnos hablar por supuesto
tenemos que partir del hecho de que no haya contradiccin, que no
estemos hablando de un crculo cuadrado. Continuacin nota: ahora
bien, esto no quita que pueda tratarse de un concepto vaco en el caso
de que la realidad objetiva de la sntesis mediante la cual se produce el
concepto no sea demostrada de modo particular. El concepto vacio es
tambin una forma de nada.
Equivaldra al nmero uno a la tabla de la nada. La tabla de la nada dice:
nada como 1- concepto vaco sin objeto y a eso lo llama ens rationis.
No equivale al ens rationis tal y como se considera en la lgica y en la
metafsica, como un ente de razn, no, aqu el ente de razn es una
nada. la mera ausencia de contradiccin no quita nada en contra del
hecho de que pueda tratarse de un concepto vaco. Cul es ese
concepto vaco. Cundo se produce un concepto vaco: cuando la
realidad objetiva de la sntesis mediante la cual se produce el concepto
no sea demostrada de modo particular. Qu es lo que no tiene que ser
demostrado de modo particular. La realidad objetiva.
Entonces volviendo atrs. Cul es esta nada como concepto vacio sin
objeto, el ens rationis. Lo explica un poco ms en el nmero uno: el
objeto de un concepto al que no corresponde ningun intuicin precisable
es igual a nada. El profesor Ferreiro deca que el problema en Kant est
justamente en la intuicin, es decir, que si no se me da de alguna
manera aquello que quiero decir que hay en la intuicin, estamos
perdidos. La intuicin es un plus, intuicin en sentido kantiano, es decir,
esta referencia inmediata de algo en el mbito nico en el cual hay
intuicin que es en la sensibilidad, emprica o pura. Pero hasta dnde
uno llega ah. Hasta las matemticas. No ms all de eso. El objeto de
un concepto al que no corresponde ninguna intuicin precisable es igual
a nada. Uno podra decir, bueno pero por qu habla de objeto
entonces, por denominacin no ms, o sea del supuesto objeto que yo
encontrara, pero como no le corresponde ninguna intuicin no
encuentro nada. En otras palabras esto es un concepto sin objeto, por
eso es vacio. No por ser concepto sino porque a ese concepto no le
corresponde ningn objeto, como los nomenos. Que no pueden ser
contados entre las posibilidades aunque tampoco por ello tienen que ser
considerados imposibles por eso dice: el criterio lgico de la
posibilidad nos sirve para distinguir el objeto del mismo concepto del
nihil negativum. O sea de esta otra clase de nada que no es esta sino

que es la de la contradiccin propiamente tal y que es el nmero 4 en la

tabla de nada, en donde el concepto es nada, no el objeto, lo imposible.
Aqu pone un ejemplo que es muy peligroso: como por ejemplo, la figura
rectilnea de dos lados. Este ejemplo es un ejemplo de imposibilidad,
pero es una imposibilidad lgica? o es un ejemplo de imposibilidad
porque esa imposibilidad de da por las condiciones propias del espacio?
Lo importante es que Kant muestra la distancia respecto del criterio
lgico de la posibilidad, que para l es un criterio meramente negativo,
por eso el que no caigamos en contradiccin no quita que pueda tratarse
de un concepto vacio, nmero 1; en el caso de que la realidad objetiva
de la sntesis mediante la cual se produce un concepto. Eso implica la
alusin a las condiciones kantianas de posibilidad para que tengamos
conocimiento, no slo del concepto, sino del objeto correspondiente a
ese concepto. Kant dice lo mismo pero de otra manera cuando habla de
realidad objetiva de ese concepto. En realidad no es la realidad objetiva
del concepto sino de aquello a cual el concepto refiere, la cosa. La
realidad objetiva es la realidad del objeto. Y ya no se podr decir
entonces la realidad de la cosa, porque es solo de objeto porque
estamos hablando de condiciones trascendentales, y esas son
condiciones de la subjetividad, de una subjetividad no caprichosa sino
de una subjetividad trascendental, o sea universalmente constituyente
del objeto no en lo que atae a su existencia, por supuesto, sino en lo
que atae al modo como yo puedo llegar a comprenderlo. Recuerden, la
razn slo conoce de las cosas lo que ella misma pone en ellas.