IFJYM. II S.

2014

Introduccin a la Filosofa jurdica

13 agosto. Clase 4

Los PRIMEROS PRINCIPIOS, presupuestos implcitos que estn all siempre

dados, la metafsica de lo que se trata es de la difcil tarea de sacar a la luz los
presupuestos a travs de los cuales concebimos el mundo.

Sin la metafsica, la vieja de la micro no podra pelar (ejemplo del profe),

siempre llegamos a un primer principio supuesto pero implcito, debemos sacar
a la luz los presupuestos inteligibles con los cuales concebimos el mundo, los
primeros principios de causa del ente en cuanto ente la sabidura es la
combinacin de nous con episteme.

Una vez que nosotros nos damos cuenta que el lmite son los primeros
principios, podemos hacer filosofa.

Sabidura no es saber mucho, sino que es saberlo todo, Hay alguna diferencia?
Sabidura es saberlo todo pero no saber todas las cosas. El tema principal de la
sopha, est siempre habla de los primeros principios de causa del ente en
cuanto ente. El sabio lo sabe todo porque sabe aquello sobre donde todo
converge, si el sabio sabe aquello que todo es, de alguna manera lo sabe todo
pero no sabe todas las cosas.

La clave est en la nocin del ENTE. Para resolver el problema de la palabra

ente se debe hacer un poco de gramtica. Ente es simplemente aquel que ES.
Ente es todo, si todo es, todo es ente, todo ente es ente en la medida que
realiza la accin de ser.

Ente es la nocin FUNDAMENTAL DEL CONOCIMIENTO HUMANO. Que es lo

primero que conocemos cuando conocemos cualquier cosa, primero
conocemos su entidad, por ejemplo la nocin de silla no es ms que una
especificacin de algo absolutamente simple, que la silla es ente.
1

IFJYM. II S. 2014

El estudio de los primeros principios y causas, o sea, las razones ltimas que
nos permiten explicar todas las cosas. A qu se refiere la filosofa? Habla de
todo porque habla de todo en tanto que ente, por lo tanto la filosofa habla de
todo. El sabio sin saberlo todo, lo sabe todo (porque sabe la estructura del
ente) sabe todo sin saberlo todo porque sabe en lo que todo converge, todo es
ente.
Si yo s que es el ente, lo que yo diga acerca del ente es aplicable esto a toda
la realidad.
Aristteles sentar otro principio fundamental: El ente se dice de muchas
maneras porque silla y raz cuadrada de -1 son entes pero de una manera
especial, ser la entidad, de una determinada manera, son propiedades de todo
ente.
Todas las ciencias estudian los entes, Cul es la diferencia de la ciencia y la
metafsica? Estudian los entes en cuanto son una cosa determinada, no
estudian el ente en tanto son entes. Por lo tanto alguna conclusin de la
biologa sirve para predicarla de todo ente? no porque las conclusiones de la
biologa son conclusiones de un determinado ente; no hay entes que no sean
determinados. Todo ente solo existe de una manera determinada. Todo ente es
algo. Todo lo que es algo pero siendo algo: ES.
Si yo soy capaz de entender de unas mnimas cosas que se prediquen del ente
en tanto ente, lo sabr todo acerca de la realidad. Si el ente si no es de manera
determinada seria que solo hay una cosa en el universo. Como todo ente es de
una manera determinada, la manera determinada de ser un ente es la esencia
que es la determinacin de un ente.
La palabra DETERMINACIN es una palabra latina, determinar es trazar el
contorno de algo, si el plumn es de determinada manera, concluimos que el
plumn tiene una esencia.
ESENCIA es la determinacin especfica de un cierto ente. Las cosas, en la
realidad, operan, actan. Todo aquello que es de una cierta manera, esto es,
posee una esencia, la misma esencia que posee determina, condiciona, hace
que esto sirva para algo y no para otra cosa.
La ESENCIA es principio de operacin. Toda esencia puede ser mirada
desde el punto de vista de las operaciones que le son propias. Todo ente tiene
una esencia, ya que es de una cierta manera, entonces opera de una cierta
manera y no de otra, lo que es, es lo que determina lo que hace, la esencia
determina la naturaleza, la naturaleza es la esencia pero mirada desde el
punto de vista de sus OPERACIONES.

IFJYM. II S. 2014
FILOSOFA, es amor a la sabidura. Qu es la sabidura? episteme con nous. La
filosofa tiene como objeto el ente en cuanto ente. Qu significa filia? Se dice
que filia es como amor. Que es lo que especifica al amor en cuanto es amor a
la sabidura.
- EROS: amor de posesin, inclinacin a la posesin del objeto amado.
Por ejemplo el avaro ama su dinero. En realidad la relacin que el avaro tiene
su dinero es una relacin ertica, es decir una relacin de posesin con su
dinero.
- AGAPE: amor de pura gratuidad en donde lo que defina el amor es la
persecucin del bien del amado. Segn la biblia, le conviene a dios. No es
descriptivo entre quien cultiva la filosofa y la filosofa cultivada.
- Filia: este es el amor por la sabidura. Amor por con-naturalidad. Todos
los hombres desean por naturaleza saber; si hay un saber que colme el apetito
que le es natural al ser humano, significa que ese saber encaja, calza
perfectamente con lo que es el hombre eso significa con-naturalidad, una
especie de comunicacin entre naturalezas.
Lo que hace el ser humano y la sabidura: calzan, se piden mutuamente hay
amor por con-naturalidad. Hay como un feeling entre la naturaleza humana y
esta forma ltima de saber que es la metafsica.

19 de agosto. Clase 5
Filia: amor, sin embargo esta filia no es cualquier amor, en griego por lo menos
se designa Eros (amor de posesin), Agap (amor de pura gratuidad, amor del
amante) y filia (amor por con naturalidad: sabidura calza con el apetito
humano de conocer).
Temas de los cuales habla la filosofa:
El sofos no sabe todas las cosas, pero lo sabe todo. El sabio, EL SOFOS, si bien
no conoce todas las cosas, conoce todas las cosas porque conoce aquello en
que todas las cosas coinciden.
Cmo resolver esta contradiccin? La razn ltima de la realidad, de toda la
realidad es el ENTE. El Ente es participio activo del verbo SER: Estructura
bsica en tanto ente u otra cosa determinada, sabr todo en cuanto todo. Todo
es ente, si sabe cul es la estructura del ente, el sabio conoce todo.
Todo puede ser objeto de disciplinas de estudio. Todo ente tiene esencia. Todo
ente es de una cierta manera, nada es si no es de una cierta manera. Por lo
tanto, todo ente posee esencial. Si no tiene esencia: existen dos alternativas,
todo pertenece al mismo ente o simplemente no existe un ente.

IFJYM. II S. 2014
LA NATURALEZA es la esencia vista desde sus OPERACIONES. Averiguar cul es
la naturaleza de un ente, es averiguar cules son las operaciones de ese ente.
Antes de la filosofa griega, no existe la filosofa.
El cuento en griego se denomina MITO. Mito es una narracin de la realidad, no
se entiende como en el sentido moderno de mentira. De alguna manera el ser
humano examina imaginativamente la realidad, personificndola, dndole
forma humana a travs de los mitos.
Mitos/Logos. Constituyen un estadio de evolucin en donde prevalece la
imaginacin. El punto es que los griegos pudieron hallar una manera en que se
pudiera acceder, a la realidad sin usar los mitos, sino utilizando solamente la
razn.
Esto ocurri en Jonia, todo el rea que limita con el mar mediterrneo. La
filosofa se distribuye geogrficamente entre la pennsula itlica y Los
Balcanes. En Jonia viva THALES DE MILETO, considerado el primer filsofo de
la historia.
Veremos las captaciones intelectuales bsicas, partiendo por los problemas de
los Presocrticos. Para concluir con el problema central de los primeros siglos
de la filosofa. Pretendemos dar cuenta de la experiencia del cambio.
Comenzando por el dialogo de Herclito y Palmrides.
20 de agosto. Clase 6
En LA HISTORIA DE LA FILOSOFA, nos encontramos con los grandes
descubrimientos, no de problemas, sino de plantear un gran problema. Esto fue
lo que sucedi cuando los humanos despertaron al pleno uso de la razn en
Grecia.
Antes, las respuestas eran respondidas por la imaginacin, por los mitos. Estos
no eran mentiras, sino que haba ciertos mensajes que buscaban transmitirse
de generacin en generacin. Pretendan ser verdaderos, pero no en el sentido
moderno de lo verdadero.
Que no hayan existido, no significa que no
transmita una cierta verdad. Lo mismo ocurre con los primeros captulos del
gnesis. En todas las tradiciones histricas existe un sincretismo, que no
necesariamente es falso.
Reconociendo que los mitos son transmisores de verdades, la verdad no se
alcanza plenamente sin el uso exclusivo de la relacin.
La invencin de la filosofa consisti en plantear e intentar resolver
problemas, exclusivamente mediante el uso de la razn. O sea, sin
acudir a explicaciones mticas ni religiosas. Todo esto no quiere decir, que el
paso del mito al logos, sea una sustitucin plena del mito por el logos. Como si
el logos fuera contrapuesto al mito. No hay contraposicin entre ambos, sino
todo lo contrario, en algn caso se puede encontrar una convergencia perfecta
entre una explicacin mtica y una racional.

IFJYM. II S. 2014
Del mismo modo en que soluciones mticas no son idneas para refutar
proposiciones exclusivamente racionales. Las respuestas puramente racionales
sirven para refutar explicaciones mticas.
No se mezcla la filosofa con la ciencia, ni la teologa con la filosofa. La filosofa
es solo y exclusivamente ejercicio racional. Cuando se mezcla filosofa y
religin, se hace todo menos filosofa.
Captulo Alfa de la metafsica de Aristteles. Anlisis.

El primer historiador de la filosofa fue Aristteles en la Metafsica.

Los animales solo conocen utilitariamente. Esa es la diferencia entre los
hombres y los animales. Ya que los seres humanos desean saber.
El ejercicio de los sentidos los perseguimos por s mismo, por ejemplo, la
percepcin esttica. Por ejemplo, ver una ver obra de arte. La percepcin es
preferida a los dems, ya que conocemos ms por la vista. Por ejemplo:
escuchar un choque, pero hay que darse vuelta a mirarlo para corroborarlo y
establecer ms diferencias, ms detalles.
El puro conocimiento sensorial se da en algunos y en otros, adems, se da la
memoria. Se acta mejor recordando que olvidando. Segundo modo de
conocimiento: la memoria.
Los Grados de conocimiento. Algunos tienen poco cogitativa humana. Tercer
modo de conocimiento: Experiencia. Los animales no tienen las mismas
capacidades de experimentar. Pero hay otros que son mejores, que pueden
ligar mejor sus recuerdos.
Pero el ser humano dispone del arte y del razonamiento: thecn. La palabra
razonamiento est usada en el sentido de Phrnesys.
Muchos recuerdos hacen nacer la experiencia. Cuarto modo de conocimiento:
la Episteme y thecn, se parecen a la experiencia y si no hay verdadera
experiencia, tampoco hay thecn. Pero el arte hace la experiencia. Y el que no
sabe y no experimenta, va a ciegas.
Nace el ARTE cuando de muchas observaciones experimentales surge una
nocin universal sobre los casos semejantes. Por ejemplo: los mdicos saben
que pueden universalizar la experiencia y convertirla en thecn. Para la vida
prctica, la experiencia no parece ser en nada inferior al arte, sino que incluso
tienen ms xito los expertos que los que, sin experiencia, poseen el
conocimiento de las cosas singulares, y el arte, conocimiento de la universales;
y todas las acciones y generaciones se refieren a lo singular.
La thecn supone la experiencia. El motivo de que algunos saben el por
qu, es que conocen la causa y otros simplemente la ignoran. El experto del
emprico.

IFJYM. II S. 2014
CAUSA: razn explicativa de algo. Actualmente sigue es una razn explicativa
de algo. En realidad existen ms de una de las nociones de Aristteles: por
ejemplo: causa eficiente, que se entiende modernamente.
Los primeros filsofos que filosofaron, buscaron el elemento. Todas las cosas
estn hechas de algo, pero de qu estn hechas las cosas? Existe una
diversidad de materias de las que estn hechas las cosas, aunque es reductible
a una sola materia, aquello de lo que todo est hecho. Algo as como una
materia prima antes de las cosas individuales.
Los filsofos Presocrticos.
Thales de Mileto, fue el primer filsofo. Se dedic a pensar sobre el ARJ.
Considera al agua como el proto-arj. Como EL PRIMER PRINCIPIO: (principio
como comienzo y principio como fundamento). Esta palabra intenta traducir el
griego arj. Est tomando en todas las acepciones. Fue el primero que se
pregunt por el primer principio, creyendo ver en este principio aquello de lo
cual estaba todo hecho, y esto fue el agua.
Pese a las apariencias, todo es agua, porque sta se encuentra en los tres
estados: slido, gaseoso y lquido. Materia viva de la cual todo emerge y que
todo vuelve.
26 Agosto. Clase 7
La filosofa es ante todo filosofa primero y que luego llamaremos metafsica.
Esto es el fruto de todo un desarrollo filosfico que comienza con la invencin
de la filosofa en Jonia por el filsofo Thales de Mileto.
Encontramos que la filosofa tiene lugar y fecha determinada: antes del siglo
VII no exista la filosofa y no exista fuera de Grecia.
Thales de Mileto se pregunt por LOS PROBLEMAS LTIMOS, las ltimas
preguntas, pero intent responderlas mediante el uso exclusivo de la razn y
no mediante los mitos.
Sin embargo, Aristteles consideraba que la reflexin de los problemas ltimos
consiste en el fundamento ltimo de esas preguntas, el sentido que podamos
entregarle a esas cosas: AVERIGUACIN DE LAS CAUSAS DE TODOS.
Modernamente entendemos CAUSA distintamente a como lo entendan los
griegos. Hoy, causa es la razn de algo. En Grecia, se defina la causa como:
RAZN DE SER DE ALGO. Y cuando se sigue cuestionando, es posible llegar a
las ltimas causas.
Modernamente una causa, es una de las razones de ser de algo, una razn:
una causa eficiente segn el pensamiento de Aristteles. Aquella que explica a
los antejos como sus efectos.
Aristteles crea que haba otras causas para explicar las cosas. Distingui
cuatro maneras de responder la pregunta: Por qu?
- Causa final.
6

IFJYM. II S. 2014
- Causa formal.
-Causa material.
-Causa eficiente.
La filosofa de Aristteles recoge los porqus de la filosofa anterior y los
mejora, los sistematiza, los refuta. La mayor parte de los primeros que
filosofaron, slo lo hicieron buscando los principios de todas las cosas. La
palabra principio se vincula a la palabra causa.
Fundamento, lo que se busca responder cul es la razn de lo que eso que
existe, exista? Y se responde con un fundamento. La palabra principio es
utilizada como fundamento. Y bajo ese principio, puede ser intercambiada por
la palabra causa.
stos, los primeros que filosofaron, los PRESOCRTICOS propusieron que el
FUNDAMENTO DE LA REALIDAD ERA LA MATERIA. La materia es una razn de
las cosas. Lo que quiere decir que, cuando se quiere preguntarse por algo, se
responde designando sobre lo que aquello est hecho.
Pero estos filsofos incurrieron en un ERROR REDUCCIONISTA: tratar de
responder que toda la realidad est explicada por slo una razn: designar su
materia. Un error que se denomina MATERIALISMO. Describir toda la realidad
solo apuntando a la materia.
Primer mrito: que se podan investigar que se podan descubrir los primeros
principios. El segundo mrito. (___).
El segundo error de los presocrticos: identificar algo que en realidad no es
causa material. Determinaron mal la causa material de las cosas de la realidad.
LA MATERIA es aquella en donde desemboca toda destruccin. Porque si se
rompe un escritorio, por ejemplo, vuelve a ser madera. Por lo tanto, el
escritorio vuelve a ser madera. Un crculo.
Thales de Mileto, consideraba que EL PRIMER PRINCIPIO DE LAS COSAS era el
AGUA. Ya que lleg a la conclusin que todas las cosas son hmedas, son
licuables. El principio ltimo de todo es el agua. Un agua eterna, agua
primordial (abrir el grifo es solo un modo de ser del agua primordial).
Quienes intentaron refutar a Thales, intentaron buscar otros elementos, el
elemento primordial. Por ejemplo, el aire, la tierra, etc. Materia con un
carcter mltiple.
27 Agosto. Clase 8.

Aristteles propone un mtodo de hacer filosofa, que antes de afirmar

cualquier cosa, hay que estudiar los filsofos precedentes. Thales de Mileto
considera que todo lo que tiende a terminar en algo hmedo, todo est

IFJYM. II S. 2014
compuesto por agua. Ya que lo slido se reconducen al hielo, el vapor al agua,
etc. Inici el camino de la bsqueda del principio ltimo de las cosas.
-

Causa formal: aquello que a eso que est determinada, es lo que lo hace
ser.
Causa material: Aquello que todo es material, lo que lleva a un
reduccionismo materialista.
Causa Eficiente: Aquello a lo que est destinada cada cosa.

ANAXMENES, fue el primero que estableci que no haba algo que fuera
comn a todos, que los elementos estaban indeterminados, que no son
eternos. Que son algo determinado que supone que no sea otra cosa y para
ello es problemtico.
Bien, existe la materia que es informada por la forma, que es una causa
indeterminada. Admitir que la materia sea uno de los elementos o uno de
ellos, es admitir que la materia no es eterna. Debe ser concebida como algo
indeterminado. Para explicar la existencia de cualquiera cosa, debo apelar a la
conjuncin de lo indeterminado con algo ms. Ese algo ms, nadie ms lo vio.
Los presocrticos no siguieron con esta concepcin.
El Movimiento, es entendido en su sentido tcnico filosfico. Movimiento y
cambio son sinnimos. Porque hoy en da, por movimiento se entiende una
especie de cambio, en la filosofa clsica eran sinnimos. Una relacin de
gnero especie.
3 de Septiembre. Clase 9
Aristteles quiso intentar averiguar
si los aquellos que filosofaron
descubrieron, como l lo hizo en la metafsica y antes en la fsica, los principios
primeros de la realidad, las causas ltimas de la realidad que Aristteles cree
que son cuatro. La causa material, formal, eficiente y final.
Los primeros que filosofaron, descubrieron que la realidad responda a una
razn ltima de todo cuanto es, y estos se preguntaron por la razn ltima de
la realidad indagaban la razn ltima de la realidad concreta, material, efectiva
y coincidieron como su causa ltima, un principio material, una causa material.
Por ende Aristteles cree que los que primero filosofaron as como l, ya haban
descubierto la causalidad material, que da razn de lo que existe,
mostrndolos de qu est hecho todo cuanto existe, la pretensin de ellos era
ubicar el elemento constitutivo de todas las cosas y de toda la realidad.
Elemento que interpretaban como una cierta materia: Agua, Tierra, Aire, e
incluso como un principio, de aquello indeterminado, un Apeirn. Estos,
entonces, lo primero que descubrieron fue la causalidad material.
Sin embargo, con sus investigaciones descubrieron algo adems, un segundo
principio, o al menos la causalidad de aadir a la causalidad material una
nueva forma de causalidad que de razn de cuanto existe. Si las cosas
cambian y al cambiar, conservan el elemento material nico que las constituye
este elemento material, no puede ser la causa de que ellas cambien. No es el
bronce de la estatua hace que la estatua sea de bronce. Principio que se
8

IFJYM. II S. 2014
termina identificando con la segunda de las causas que Aristteles haba
hablado. La causa eficiente. Que es la causa del movimiento.
La palabra movimiento en filosofa tiene un significado distinto al
coloquial, por movimiento se entiende cambio, cuando los filsofos hablan del
movimiento, los antiguos, quieren en primer lugar referirse a cualquier clase de
cambio. La causa eficiente intenta apuntar a lo que produce el cambio, por
cierto, entre todas las clases de cambios posibles. Hay uno, la del mousse, el
cambio local, que ya no est en el lugar en el que estaba. Cuidado hay que
entender el cambio local como un cambio de la cosa. Cuesta entenderlo de lo
que permanece y no de lo cambia cuando se produce un cambio local, cuando
yo digo, pinto el mousse de rojo, todos entienden que se pueda preguntar si el
mousse ha cambiado o no... En cambio, cuando se cambia el lugar de donde
est el mousse, tienen que hacer un esfuerzo de reflexin mayor para entender
porque me estoy preguntando si el mousse cambi. Y ese esfuerzo de
inteleccin exige que nos demos cuenta que el estar en un lugar determinado
es una propiedad, caracterstica, rasgo tpico de los cuerpos.
Los cuerpos por definicin estn en un lugar, si hay algo que no est en un
lugar, es que no es cuerpo. Por tanto, si todo cuerpo, objeto material, por serlo
est siempre en un lugar preciso y determinado. Si todo cuerpo tiene un aqu,
entonces el aqu de cada cuerpo es una caracterstica suya, de modo que si
este cuerpo llamado mousse se cambia de lugar, ha sido cambiado su cuerpo,
ha cambiado el aqu, su aqu es ahora otro: ha cambiado una propiedad del
cuerpo.

Sin embargo, este cambio es puramente accidental, no es sustancial, porque el

mousse ac y all sigue siendo el mismo. De la misma manera que el mousse
pintado de negro o rojo, sigue siendo el mismo. Por lo cual, ya vamos
apuntando a una distincin importante, la distincin que Aristteles introduce
despus en la metafsica. SUSTANCIA Y ACCIDENTE. Por ahora, descubrimos
con los antiguos filsofos el principio de la materia, y en segundo lugar la
causalidad eficiente, esto es que siempre que algo cambia, cambia, porque
algo distinto de l mismo lo ha hecho cambiar. Como que cambio al mousse,
cuando lo cambio de lugar, cuando lo pinto de rojo. Causalidad material
primera y causalidad eficiente segunda.
Los filsofos que crearon caminos distintos dentro de la filosofa, Herclito y
Palmrides. Herclito desde cierto punto de vista fue un presocrtico como
todos los dems. (Presocrtico es una palabra antigua, que no tiene relacin
cronolgica, y que significa antes de Scrates, pero no significa antes de
Scrates cronolgicamente, porque hubieron presocrticos contemporneos a
Scrates y entendemos aquellos filsofos que filosofaron a la manera anterior a
la manera en que lo hizo Scrates. Incluso hay pre-socrticos que filosofaban a
la manera de Thales de Mileto, que introdujo un antes y un despus. Pero es un
antes y despus lgico no cronolgico.)

IFJYM. II S. 2014
Herclito pensaba como los presocrticos, intentaba identificar el principio
material de la realidad. Su respuesta es el fuego, es el elemento constitutivo de
la realidad. No tiene ninguna relevancia para la filosofa. La verdadera
importancia de Herclito tiene que ver con la captacin ltima, percepcin
ultima, ese enamoramiento de Herclito con el hecho del cambio. Ese es la
importancia de Herclito, del hecho de que las cosas cambian que parecen ser
el elemento ltimo de toda la realidad. Los presocrticos buscaban un principio
constitutivo de todo, pero si se dan cuenta de que todo cambia, no se puede
determinar el elemento constitutivo de todo, porque todo cambia y por tanto,
lo que ahora es maana, no es. Nadie se baa dos veces en el mismo ro.
Porque las aguas del ro son unas hoy y otras, maana. La metfora es
imperfecta porque no es lo bastante radical, ya que las aguas fluyen, pero el
lecho permanece.
La filosofa de Herclito es ms radical todava, porque la metfora sigue
pensando que hay un lecho que permanece. Por eso se dice que nadie se bae
dos veces en el mismo ro, se presume que algo permanece: el lecho del ro.
Se llega a dos conclusiones: la primera, es que el ser y el no ser se dan
conjuntamente, porque peste libro ya no es este libro y en el mismo momento
que es, no es, porque est en perpetuo cambio. Ya cuando creo que he
conseguido creer, ya ha cambiado y dejado de serlo.
Por lo tanto, la primera conclusin es de carcter ontolgica, la conclusin del
ser del libro, es que el libro es y no es. Primer conclusin importante,
conclusin ontolgica. La realidad ltima es el cambio, no ningn principio
material.
Pero hay otra conclusin igual de importante que no es ontolgica, sino una
conclusin epistemolgica o Gnociolgica.
Episteme significa ciencia, y en sentido ms amplio significa conocimiento
tambin en griego conocimiento se dice gnosis. Cuando yo me interrogo de las
posibilidades que tengo de conocer, estoy haciendo epistemologa. Lo que yo
quiero saber sobre la filosofa de Herclito hay un dimensin ontolgica y una
epistemologa. La epistemologa, a diferencia de la ontologa, no se pregunta
por el ser, sino por el conocer. Es evidente que para filosofa antigua, primero
algo es y luego se conoce. Por eso que la filosofa heraclitiana tiene una
respuesta sobre la pregunta sobre lo que es fundamental. La respuesta de lo
que es, es el cambio entonces el ser y el no ser son dos caras de la misma
moneda. Mejor dicho se identifican, lo que es, es. Y lo que no es, no es.
La segunda conclusin de carcter epistemolgico que dice relacin con el
conocer deriva de la primera. La conclusin es el escepticismo. El escepticismo
es una tesis epistemolgica que sostiene la imposibilidad del conocimiento.
Hay diversos grados de escepticismo. El de Herclito, sostiene que el ser y no
ser se identifican, entonces no es posible conocer el ro, no es posible conocer
la realidad, la realidad debiera ser, pero como la realidad es y no es, por
consiguiente la realidad no es cognoscible, no es objeto de conocimiento.
10

IFJYM. II S. 2014
Son las dos ms importantes aportaciones a la filosofa por Herclito. Se puede
distinguir las diversas conclusiones a las cuales pueden ser sostenidas, incluyo
hoy por ciertas corrientes, se pueden ver. Ciertas corrientes por el devenir y
ciertas corrientes sobre el escepticismo.
Por cierto no con el mismo lenguaje de Herclito. No dirn lo que es, es, y lo
que no es, no es. Dirn cosas como que no hay verdad, porque todo depende
de la cultura. O dirn porque no hay verdad porque todo depende del sujeto.
Esto es heraclitianismo posmoderno.
Contra Herclito se yergue Parmnides. Es como la contracara de Herclito, o
mejor dicho, en trminos lgicos, la contracara de Palmrides. Palmrides llega
a dos conclusiones una ontolgica y otra gnociolgica.
Si Herclito llega a la conclusin ontolgica, la respuesta Palmeridiana consiste
que el ser es, y el no ser no es. Y en eso se juega toda la filosofa Parmenidica.
Que a partir de esto es posible inferir conclusiones ms precisas.
A partir de la segunda conclusin epistemolgica: si el ser es y el ser no es, lo
que es, es pensable y lo que no es, no es pensable. Epistemolgicamente, es
una conclusin que permite determinar que es posible conocer y cmo
conocemos. Porque esta pregunta viene respondida afirmando que el ser y el
ser pensado son lo mismo. Y por tanto, lo que no es, no es pensado. Por
consiguiente, se invierten los trminos, lo que es pensable, en consecuencia
porque es pensable, por el mero hecho que es pensable, en consecuencia es.
La inversin de los trminos es perfecta, lo que es, porque es pensable. Lo que
no es, es, porque no es, no es pensable. Se le da primaca a la conclusin
ontolgica. PERO invirtiendo los trminos lo que es pensable, por el hecho de
ser pensable es, lo que no es pensable, por el hecho de no ser pensable no es.
En consecuencia Palmrides identifica el ser con el conocer.
Esto tiene relacin de contradiccin porque finalmente el principio de no
contradiccin es un principio lgico que viene a ser la aplicacin de estas
cuestiones metafsicas. Lo que descubri Parmnides es la intrnseca necesidad
del principio de identidad: lo que es, es. Lo que no es, no es. Principio de
Identidad que calza con el principio de no contradiccin: si lo que es, es.
Entonces lo que es. No es aquello que no es. O sea, nada es y no es al mismo
tiempo y en el mismo sentido. O sea, nada es simultneamente verdadero y
falso. Son todas distintas manifestaciones de lo mismo: de lo que es, es. Y de
lo que no es, no es. Y por ende, lo que es pensable es y lo que no es pensable,
no es.
Entonces, a diferencia de Herclito, en Palmrides debemos aadir una tercera
conclusin.
Parmnides adems sostiene y aade una afirmacin entre una relacin entre
lo ontolgico y lo epistemolgico. Relacin de identidad. El ser y el conocer se
identifican, si algo conozco por tanto es, y si algo no conozco, por tanto no es:
Prevalencia de la epistemologa sobre la ontologa.
11

IFJYM. II S. 2014
Al revs prevalencia de la ontologa sobre la epistemologa: si algo es, es
pensable, si algo no es, no es pensable. Y todo ello derivado del principio
bsico que el ser es, por lo tanto conocido y cognoscible y por tanto el ser no
es, y por tanto no es cognoscible.
Parmnides no se qued ah, adems aadi que a partir de este principio son
derivable algunas caractersticas del ser. Si el ser es y el no ser no es,
entonces, hay algo que es, entonces ese algo que es debe ser nico. EL SER ES
UNO. Lo que Palmrides niega, es la multiplicidad.
Que ocurrira si hubieran dos seres, su los hubieran, significaran que el primer
ser no sera el segundo ser. Por lo tanto, l, este primer ser, habra ser y no ser.
Porque este primer ser sera ser porque es el mismo primer ser, pero ste
primer ser tambin contendra un no ser, porque este primer ser no sera el
segundo ser, por tanto lo mismo ocurrira con el segundo ser.
El segundo ser, al mismo tiempo sera como no sera. El segundo ser sera
porque es el mismo pero no sera en la medida en que el segundo ser no es el
primer ser. Por tanto, en el segundo ser tambin coexistiran el ser y el no ser.
Lo cual infringe el principio bsico de que el ser es y no ser, no es. Si el ser
fuera mltiple, tendramos una multiplicidad de seres que seran pero no
seran.
Multiplicidad de seres que seran cada uno lo que son, pero cada uno no seran
lo que todos los dems son. Ergo, el ser debe ser. Uno. O dicho con otras
palabras, hay un nico ser.
La segunda caracterstica del ser es su ETERNIDAD. Esto es, que se desprende
del principio palmeridiano bsico, el ser es y el no ser no es el que este nico
ser que he probado que existe no ha tenido comienzo ni tendr final porque si
tuviera comienzo y final se infringira el principio que el ser es, y el no es ser,
no es.
Cmo es posible que considerar al ser como con un comienzo y con un final
infringe este principio? Por qu se infringe? Se infringe porque si el ser tuviera
un comienzo significa que antes del ser, habra un no ser, lo que significa
postular que el no ser, es. Y lo mismo, si postulo que hay ste ltimo ser pero,
ste ltimo ser tuviera un final, un trmino, significa que cuando ste ltimo
ser deje de ser, qu es lo que ser?, ser en el futuro un no ser. Lo cual
infringe el hecho, el principio de que el no ser, no es. Por tanto, si el no ser, no
es y slo el ser es, de haber ste nico ser, debe ser eterno. Porque si no fuera
eterno, en l se conjugaran: ser y no ser.
En tercer lugar, ste nico ser eterno, debe ser ILIMITADO. No puede tener
lmites. Aqu el argumento se repite, solo que lo que hemos dicho a propsito
del tiempo unido al ser lo tenemos que decir ahora acerca del espacio. El ser si
existe no puede tener lmites, porque si tuviera significa que aquello que esta
fuera de los lmites del ser sera un no ser, que es.
Si imaginamos un ser con lmites: pasaran una de dos cosas. Que fuera de los
lmites del ser hay otro ser, lo cual infringe la tesis primera de la unidad de ser.
12

IFJYM. II S. 2014
Como ya hemos probado con Palmrides que sta tesis es falsa, entonces fuera
de los lmites del ser no podemos postular otro ser, lo que debemos postular es
que ya que no es posible que haya un ser fuera de los lmites de otro ser. No
cabe otra alternativa que lo que haya sea un no ser. Pero si hay un no ser,
estoy postulando que hay un no ser que es. Por tanto infrinjo el principio de
que el ser es. Y el no ser no es. Por ende, si hay ser, el ser es nico, no
mltiple. Eterno, no temporal. Limitado, no ILIMITADO.
Qu otras caractersticas podemos atribuirles a partir de ste principio bsico?
-Unidad.
-Eternidad.
-Infinitud.
-La ilimitacin del ser, que deriva de lo postulado por Palmrides.
-Inmovilidad. Solo que la palabra est utilizada en un sentido estricto de
movimiento local. Qu ocurrira si el ser se moviese?, Cmo es posible
concebir el movimiento? El movimiento local es el paso de un objeto desde un
lugar en que el objeto en que el objeto est a otro lugar en que el objeto no
est. Es imposible segn Palmrides, ya que significara que habra un lugar,
donde el ser no est y como no hay ms ser que, el ser, significa que en ese
otro lugar donde el ser no est, qu es lo que habra? un no ser. Lo que
supone afirmar que un no ser, es. Por tanto, el ser uno, eterno, ilimitado es
tambin inmvil.
Que sea INMVIL apunta adems a la inexistencia del ser de una causa
eficiente. Lo que ya habamos ledo, ya que la nica causa por la que ste
mousse se mueve es porque hay una causa: yo que le imprimo movimiento.
Si el ser es inmvil significa que no hay causa eficiente del ser, porque si la
hubiera significara que nos estamos preguntando que es aquello que mueve al
ser, pero como es inmvil, no hay causas eficientes.
Y finalmente, El ser es INMUTABLE, significa que est exento a cambio. La
cuarta y la quinta caracterstica se reducen a que no hay movimiento en el
sentido ms amplio de la expresin. El ser es inmutable porque el ser no
cambia. Qu significa el cambio? Significa que algo es de una cierta manera y
luego es de otra manera. Y cmo infringe el principio Palmendico? Porque si
algo cambia es porque ha llegado a ser de un modo en que antes no era y por
tanto, en ese antes en el ser, haba algo que era sin serlo. O sea, el no ser sera
en todo ser sujeto cambio. Por ende, hemos de postular que el ser es
inmutable.
Son muchas las caractersticas del ser que se derivan del principio bsico, pero
se destacan las cinco que son peculiares.
La realidad es una solo una cosa: ser. Hay una sola cosa que existe: ser.

13

IFJYM. II S. 2014
La tesis de Parmnides tiene un solo problema. Esto, el plumn, el micrfono,
nosotros, la silla, Por qu nada de ste tiene las propiedades del ser? Nada,
tiene las cinco propiedades del ser. O no soy o Palmrides est equivocado.
Existe una tercera alternativa intermedia, la alternativa aristotlica, la tomista.
En realidad, Palmrides tiene razn, solo que esas propiedades del ser son
propiedades del ser en sentido ltimo. De modo que adems del ser en sentido
estricto, efectivamente hay seres mltiples, temporales, limitados, mviles,
mudables. Y para resolver las contradicciones, la nica manera ser de
establecer una relacin entre estos seres y el ser. Y esta relacin ser una
relacin de participacin o creacin. Esto fue lo que no vio la filosofa antigua,
que es que la nica manera de admitir la lgica que tiene las propiedades del
ser de Palmrides es sostener que en su ser mezclan ser y nada. Que es la
solucin tomista. Somos pero no somos, y cmo es posible que haya seres
que al mismo tiempo sean ser y nada? La nica manera es concebir que estos
seres hayan surgido a causa del ser desde la nada. Pero que para poder
explicar estos seres limitados en la nada, como lo har Toms de Aquino,
postular un ser del que stos seres limitados de la nada que calza con el ser
con las propiedades palmenidicas, que si es uno, que s es, eterno. Que si es,
ilimitado, inmvil, inmutable.
Como Toms de Aquino dice, que al trmino de cada una de las cinco vas eso
es aquello que todos llaman dios. Esto no es religin, sino metafsica,
estrictamente racional y estricta.
Si se relaciona lo metafsico con la religin es solo por ignorancia. La metafsica
son las estructuras ltimas, lgicas de lo que es pensable. Por tanto cuando
Toms de Aquino en la Summa Teolgica cuando dice que aquello que todos
llaman dios, no est haciendo religin, porque la concepcin religiosa de dios,
no se accede sino por va religiosa, sin embargo aquello a lo que se accede por
la fe, eso, a lo que no se accede por medio de la razn, tiene algo, ciertas
propiedades que si se accede por la va de la razn.
El probar la unidad de dios, es algo a lo que se accede llevando la razn al
lmite como Palmrides, el probar como dice Juan, que dios es amor: eso no es
lgica, sino religin. Pero probar que como creen los catlicos, es uno y trino:
esto es religin. Uno y tres. Uno: dios pero es tres, padre, hijo y espritu santo,
sobre esto la razn calla.
Metafsica es el uso de la razn, aun cuando se al lmite y siempre sujeto a
riesgo, y estas propiedades que Palmrides le adjudica al ser, se desprenden
que el ser, del principio de lo que es, es y lo que no es, no es. Pero cul es el
problema? El plumn. O negamos que el plumn exista, o que Palmrides
tenga la razn, cmo lo resolvemos? Por las vas que la metafsica se ha
creado a travs de los siglos, por una que mencion que haba intermedia,
admitir que Palmrides tiene razn y no tiene razn, porque Palmrides lo que
no concibe es que haya ser y nada mezclados.
El gran problema que nos plantea Palmrides es el testimonio que a cada uno
nos da la percepcin de los sentidos, porque parece que si yo soy fiel a
14

IFJYM. II S. 2014
Palmrides debo sostener que nada de lo que yo percibo con los sentidos est,
que nada es. O si fuera sera apariencia. Pitgoras que pens antes de
Palmrides, ya haba dado un paso, pero que para Palmrides diera un ltimo
paso, haba que poner algo que estuviera al medio, presocrticos que
pensaban que el principio ltimo era la materia y Palmrides. Lo que est
entremedio es Pitgoras, y lo que descubre Pitgoras es un mundo que no es
un mundo de apariencia, como se acaba de decir, no es un mundo aquel que
es perceptible por los sentidos y para que las cosas deban ser percibidas por
los sentidos, deben poseer materia, digamos, materia material. Pero hay cierta
parte de la realidad que carece de materia y a esa parte de la materia, se
refiri Pitgoras.
Todo aquel que diga que la ciencia contempornea es empirista, se olvida del
99,999% de la ciencia contempornea. Porque ese 99,99999% no es emprica,
sino matemticas. Pitgoras descubri la existencia de un ente inmaterial: el
nmero. El nmero, la cantidad, los nmeros no tienen materia. No existe el
10, sino 10 elementos. Ocurre que Palmrides sube al segundo piso de la
inteligencia. El primero era que la inteligencia se produce con materia
perceptible, que se puede tocar. Que fue lo que hicieron los presocrticos fue
cementar el primer piso. Ahora, de las relaciones que no son materiales
(segundo piso). Palmrides sube al tercer piso, no es posible subir al cuarto,
porque la inteligencia slo tiene tres pisos. Palmrides y estas propiedades del
ser, la inteligencia ha llegado a su lmite Cul es el lmite? La inteligencia
conocindose a s misma, y eso es propio de la inteligencia, el poder conocer
aquello que es inmaterial, ni siquiera aquello que es inmaterial pero que puede
ser referido a la materia, sino aquello que es inmaterial, sin que deba ser
referido a la materia, Toms de Aquino le llamaba: Los tres grados de
abstraccin: La abstraccin material, la abstraccin matemtica, y la
abstraccin metafsica.
Recordando, Qu importancia tiene los grados de conocimiento para
Aristteles? Se trataba de un conocimiento bsico y elemento, pero tena dos
significados posibles, uno para bien y otro para mal, mirando las cosas,
concentrndome en el tercer piso de las cosas, el de la abstraccin metafsica,
es evidente que el conocimiento de los sentidos, es bsico para mal. Sin
embargo es posible llegar al tercer piso sin pasar por el primero ni por el
segundo. Es por eso que nada puede llegar a la inteligencia sin haber pasado
primero por los sentidos. Son por lo tanto, pisos donde la abstraccin
metafsica no es posible, sin la previa abstraccin matemtica. Saben lo que
deca el prtico de la academia platnica? Nadie entre aqu, que no sepa
geometra si queremos hacer metafsica en serio, tenemos que comprender
que se trata de un trabajo tan riguroso no es posible dejarse llevar por un
arrebato literario. Es necesario saber matemticas para poder hacer metafsica.
Es necesario acostumbrar a resolver ejercicios matemticos porque as la
mente se acostumbra, no al conocimiento rastrero del conocimiento puramente
emprico, porque por lo dems quien afirma que solo el conocimiento emprico
importa, est haciendo una afirmacin que ella misma es emprica. Porque en
el microscopio no voy a encontrar la prueba que todo es emprico. Cmo
15

IFJYM. II S. 2014
podemos comparar las reflexiones hechas por la ciencia con las reflexiones
hechas por el cientfico? +esto, algunos cientficos llevados por la pasin lo
hacen como Stephen Hawking. Qu puede decir sobre cuestiones metafsica,
hasta religiosas en un libro sobre fsica? Nada.
Parmnides que lleg al tercer piso de la inteligencia, sobre el cual no hay ms
inteligencia humana. Sent las bases para la construccin del primer ideario
filosfico de occidente, la primera gran sntesis, que es la sntesis platnica.
PLATN es heredero de dos personajes, no se entiende la filosofa platnica, sin
Pitgoras, y menos se entiende platn todava sin saber la metafsica
palmenidica. Platn siempre es muy sobrio cuando se refiere a otras personas,
salvo a un caso, cada vez que se refiere a Palmrides dice: El Gran
Palmrides. Pero Palmrides, Pitgoras conforman las bases del sistema
platnico, pero este no existira sin aquel que puso el quiebre del antes y
despus y del cual derivan todas las corrientes filosficas de hoy en da, que es
el viejo, feo y tartamudo, loco, cochino y genial Scrates.

9 de septiembre. Clase 10
El primer gran salto, de una concepcin mtica del universo a una concepcin
exclusivamente racional del universo: fue dado por los Presocrticos, en el
sentido lgico, que la filosofa se la practico sobre unos moldes, mtodos e
inters de una filosofa previa al florecimiento de Scrates. Cul es el
fundamento ltimo de la realidad? La primera posibilidad era indicada hacia la
causalidad material.
El principio material, al que poda ser reducida a toda la realidad: agua, aire,
tierra, lo indeterminado, eran considerados causas ltimas a todas las cosas.
Esta explicacin fue insuficiente, si exista este primer principio, y ste
subyaca a todos, el principio no era la causa de los cambios. Habra que sumar
una segunda causa, la causa eficiente, la que produca el cambio.
La afirmacin fue refutada por Palmrides. Se puede resumir en un principio
ontolgico, que es exactamente inverso al heraclitiano, el ser es y el no ser no
es.
Y en un principio epistemolgico, la identificacin entre cosa y mente, entre
realidad y conocimiento, lo que es, es conocido, si no es conocido, no es. De
esto se derivan muchas propiedades del ser entre las cuales cabe destacar que
el ser es uno y si no fuera uno, habra multiplicidad de seres, en un mismo ser
habra un ser y un no ser.
El ser ha de ser uno, tambin debe ser eterno. No puede tener ni principio ni
final. Despus del ser, si este acabara, emergera del ser un no ser, por lo que
se incumplira el principio.
El ser tambin es ilimitado. El ser es inmvil, si el ser fuera mvil, significa que
de un lugar a otro, podra desplazarse, por lo tanto que en el lugar que no est,
sera un no ser. Por lo tanto es un ser inmvil.
16

IFJYM. II S. 2014
El ser es inmutable, si cambiase, si es de una manera, dejara de ser de esa
manera para pasar a otra, por lo tanto, pasara de un ser a un no ser, lo que
infringe el principio bsico de el ser y el ser no es.
Sin embargo que esto sea un esquema en que las deducciones son vlidas,
dice Palmrides, dice algo que va en contra del pensamiento normal. Esto
influye en la teora de las ideas de platn. Toda la informacin que tenemos, es
mera apariencia: El mito de la Caverna.
Existe una lnea que parte en Palmrides y que termina en Platn. Siendo
discpulo, que al nico que trata con un calificativo en sus escritos, el Gran
Palmrides PERO no es solo l quien influy en Platn. Tambin fue Pitgoras.
el ser no es necesariamente ser material.
Pitgoras trata de llevar a la razn a un nivel de la abstraccin nuevo, al nivel
de las matemticas.
La metafsica solo se entiende, si se entienden los tres grados de abstraccin:
-

Nosotros conocemos de cierta manera las cosas materiales,

CONOCIMIENTO SENSORIAL que no es puramente material, porque
cuando se conoce el plumn se desmaterializa el plumn. Pero cuando
se conoce por el conocimiento sensible, no es puro conocimiento
material. Hay algo en m como el representante del plumn. Lo que hay
en m, es por ahora, es una cierta imagen o fantasma del plumn, pero
la imagen del plumn no es el plumn.
Lo que conozco, en tanto que inmaterial, como un nmero. NIVEL DE
ABSTRACCIN MATEMTICA, lleva a un segundo piso, a la inteligencia. Ya
que no se pronuncia con solo materia, sino que se pronuncia sobre la
cantidad, el nmero, la extensin estn en la materia, pero estn
considerados fuera de la materia.
Un tercer lugar, es LA ABSTRACCIN METAFSICA, que es un nivel de
abstraccin superior, por encima de la abstraccin matemtica, se trata
de pensar sin la materia, sino separado de la materia.
Primera lnea que llega a platn: Palmrides.
Segunda lnea que llega a platn: Pitgoras
Tercera lnea que llega a platn: Scrates.

Toda la filosofa parte de Scrates, sea para oponrsele, o para seguirle.

Scrates nunca escribi nada.
Lo cual constituye un primer problema: la cuestin socrtica, parecida a la
cuestin homrica efectivamente existi Homero? De haber existido un
Homero, no es quien compuso la Ilada? Hay quienes dicen que el Homero
pudo haber sido un poeta antiguo que no escribi nada y que fue
conformndose por la tradicin oral.

17

IFJYM. II S. 2014
La misma calidad de preguntas se hacen respecto de Scrates, pero si hay
testimonios sobre sus existencia. Se conoce la vida de Scrates por los
testimonios de sus contemporneos, por Jenofonte y por Platn. A esto hay que
agregarle a Aristfanes, un cmico que lo ridiculizaba en una obra: Las
Nubes. La filosofa de Scrates, impact tanto a Platn, que lo menciona en
sus primeros escritos.
Qu fue lo que Scrates dijo si no escribi ningn libro, ni nada? El
pensamiento de Scrates, se puede encontrar en los dilogos ms tempranos y
juveniles de Platn. El pensamiento de Platn, no es todo el pensamiento de
platn. Platn no hara ms que consignar las ideas de Scrates en sus
primeros escritos, en dos dilogos: Apologa y El Critn.
Platn luego, se aparta de las ideas de Scrates. La versin clsica del
pensamiento de Scrates, nos viene de Platn, para conocer la obra de Platn
no queda ms remedio que leer los dilogos de Platn, siempre en el Critn, el
personaje principal es Scrates. Y lo que dice, hay que entenderlo como
efectivamente dicho por Scrates. De todas maneras, se presume que platn
fue fiel a lo que Scrates pens.
El segundo giro, lo da Scrates: GIRO ANTROPOLGICO DE LA FILOSOFA.
Cuando Scrates florece en Atenas, su inters fue distinto. Scrates da vuelta
sobre s mismo y descubre que hay que investigar lo ms importante, Qu es
el hombre? Cul es su destino? Sus intereses fueron antropolgicos: El hombre
mismo.
Tambin hay una revolucin de carcter metodolgica. Ya que los presocrticos
no tenan un mtodo definido. Ahora s, que se resume en dos pasos: LA
IRONA Y LA MAYUTICA.
LA IRONA ms bien, es el mtodo por el cual a la fuerza de preguntar, logra
que sus interlocutores reconozcan no saber. La pregunta. Scrates se
preguntaba a alguien, qu es algo, pero siempre sobre cosas del hombre.
Buscaba a alguien que tena cierta cualidad, le preguntaba y buscaba que su
interlocutor admitiera que no saba. Una vez que quedaba mudo su
interlocutor, terminaba la irona.
Y comenzaba la MAYEUTICA, una forma de hacer nacer la definicin. Segua
haciendo preguntas y reflexionando, y lograba que el interlocutor pariese una
definicin. Esa era la criatura que deba nacer.
Desafortunadamente, buena parte de los dilogos socrticos, terminan en
APORAS. Una apora no es exactamente una contradiccin, ms bien es una
paradoja, dejando abierta la respuesta, dejar encaminada la pregunta, de
modo que en el dialogo sobre la valenta, no terminaba con una definicin de
valenta, al menos, fue Scrates el primero buscando definiciones. Despus de
Scrates, nadie evita encontrar definiciones. La bsqueda de las definiciones
son los frutos de la Mayutica.

18

IFJYM. II S. 2014
Aportes de Scrates: el primer aporte fue: producir el segundo quiebre en la
filosofa.
Segundo aporte: el mtodo mediante el dialogo que tiene dos paso: irona y
mayutica. Nos damos cuenta que no sabemos, y que a partir de eso y
respondiendo preguntas, alumbremos una definicin.
El conocimiento es en realidad, recuerdo, reminiscencia. Como el feto que debe
ser alumbrado. Cmo es posible que alguien sepa, que alguien recuerde, si
previamente no ha sabido? Esta pregunta sigue por los siglos. Solo podemos
llegar a conocer porque conocemos.
Parece que Platn le debe la reminiscencia a la mayutica socrtica.
NO tanto lo que es hombre, sino como el hombre debe actuar. Cul es la
belleza, justicia?, etc. Lo que hace Scrates es descubrir o inventar la
FILOSOFA MORAL. El paso del mitos al logos, invent la filosofa de la
naturaleza, ya que no se explica mediante mitos religiosos, lo que haba
quedado en el tintero en los mitos es la moral del hombre. Lo que hace
Scrates es llevar el logos al mbito de lo humano.
Por ejemplo, Qu es la justicia? La Repblica de Platn. Responde si es posible
que los seres humanos sean justos.
Platn se pregunta, qu es la justicia? Justicia y poder es lo mismo. Que la
justicia iguale a los dbiles y al poderoso es una idiotez.
Giges, pastor que se encuentra un anillo que le hace ser invisible. Decide
atacar el castillo y convertirse en tirano. No existen hombres justos, sino
hombres cobardes. Como Smeagol. Como el Hobbit en la obra de Tolkien.
[HAY QUE LEER, EL CRITON O DEL DEBER DEL CIUDADANO: traduccin de
Alfonzo Gomes Lobos, editorial Universitaria. Adems, Los axiomas de la tica
socrtica
PARA
DESPUS
DEL
18.
COMPRENDER
LOS
RASGOS
FUNDAMENTALES DE LA FILOSOFA MORAL DE SOCRATES.]
23 de septiembre. Clase 11
EL CRITN: contenido del dilogo.
La filosofa nace como filosofa de la naturaleza, del cosmos. Los filsofos se
preguntaban sobre el fundamento de la realidad. Pero la realidad de aquello
que existe afuera, la realidad extra mental. Se preguntaban si la realidad era
reducible a una causa eficiente. En esta misma lnea, Aristteles introduce cual
es la respuesta, que Platn le da respuesta.
Primero, Platn, que toma toda la filosofa anterior, construye una unidad,
una compresin unitaria, global, coherente del universo. Aristteles explica
quines fueron sus precursores y cules fueron los que lo influenciaron:
Herclito, Pitgoras y Scrates.
Platn dice que existe un mundo distinto de lo concreto, en donde se encuentra
la verdadera realidad. La influencia que Scrates tuvo en Platn deriva de
19

IFJYM. II S. 2014
aquello que Aristteles cree que fue lo primero que dijo: fue el primero que
tuvo la idea de dar las definiciones de las cosas. En la medida en que Scrates
descubri LA DEFINICIN. Platn, nuevamente, a partir de la posibilidad de la
definicin de las cosas, construye la teora de las ideas.
El paso que va de Scrates a Platn, es el paso de las definiciones, al paso del
descubrimiento de las ideas en Aristteles.
Por otra parte, discpulo de Scrates, Platn, cuyos trabajos no abrazaron ms
que la moral y de ninguna manera el conjunto de la naturaleza. Lo que se
denomina EL GIRO ANTROPOLGICO. Se pregunt ms bien por el hombre que
habita en ese mundo, existe un vuelco en la mirada e Scrates, lo que hoy
llamaramos antropologa filosfica y tica.
Scrates produce un quiebre, porque las preguntas que se hace Scrates, no
son las que se haca Thales de Mileto, qu es el mundo, sino ms bien
preguntas que conciernen al hombre y a la vida del hombre. Pero no fue solo
eso lo que destaca la figura de Scrates.
Aristteles dice que Scrates no habl del conjunto de la naturaleza, pero
cmo se sigue el hilo hacia platn?
Cmo se llega a una metafsica en
Platn? Pero a pesar que no trat de los problemas de la naturaleza se propuso
lo general como objeto de sus indagaciones. Scrates al reflexionar sobre
moral, construy definiciones, porque la construccin de definiciones ser
clave al plantear respuestas para llegar a lo que se planteaba Aristteles.
Scrates con ocasin de hacer moral propuso la necesidad de formular
definiciones y a partir de esto, Platn construye la metafsica.
Por otra parte, discpulo de Scrates sus trabajos no abrazaron ciertamente la
moral y de ninguna manera el conjunto de la naturaleza, pero al tratar de la
moral, se propuso de general el objeto de sus indagaciones, siendo el primero
el que tuvo el pensamiento de dar definiciones.
Platn, heredero de su doctrina, habituado a la indagacin de lo general, crey
que sus definiciones deban recaer sobre otros seres, que los seres sensibles.
Este es el paso del socratismo al platonismo. Scrates le ense a platn que
la manera de investigar la verdad era formular definiciones, pero platn fue
ms all de la posibilidad de definir las cosas, deriv en una metafsica
dualista.
Lo que se pregunta Aristteles cmo dar una definicin comn de objetos
sensibles que mudan continuamente? En la historia de la filosofa, vemos que
los primeros filsofos, absolutamente enredados con dos ideas aparentemente
paradjicas, la disputa de Parmnides y Herclito. La primera captacin de la
mudabilidad, de la contingencia, del cambio. Por otra parte, la constatacin de
la permanencia del pensamiento. Cmo es posible que siendo esta mesa
distinta de aquella mesa, sin embargo, yo pueda definir mesa de una misma
manera que les es aplicable a estas dos mesas, que son distintas mesas que
adems estn en permanente cambio que en algn minuto se van a destruir?
20

IFJYM. II S. 2014
Cmo es posible que yo pueda definir hombre, antrophos, humano, a partir de
individuos que son seres humanos diferentes entre s, y que adems son seres
humanos que estn en perpetuo cambio? Cmo se define ser humano si cada
ser humano es distinto? Esto fue lo que vio Scrates. Platn dijo: esto no tiene
remedio, si por una parte constato que el mundo es mudable y por otra parte
constato que el mundo es permanente. Entonces, debe haber dos mundos.
No hay manera de compatibilizar el cambio con la permanencia, por tanto, hay
dos mundo, uno real y otro de mera apariencia que es aquel que se nos
aparece como cambiando, el mundo de las cosas sensibles que cambian, pero
que son apariencias, ilusiones, lo verdaderamente slido, no es esta mesa ni la
otra que se corrompern algn da, lo solido es lo que est contenido en el
interior de la definicin.
La definicin de ser humano de Platn, supongamos que es animal racional, si
hombre es animal racional, pero los hombres se mueren, cmo es posible que
captemos que hombre es animal racional, a menos que esta realidad, donde
vemos que los hombres se convierten en polvo, no sea la verdadera realidad y
que, por tanto, la definicin de hombre como animal racional, hace referencia a
los hombres mortales, sino a algo que permanece.
Cuando digo hombre como animal racional, no me estoy refiriendo a algo, sino
que me estoy refiriendo a la idea de hombre que subsiste aparte, que en
realidad es el verdadero mundo o la verdadera realidad de platn. El mundo de
las ideas, estas, son las cosas que verdaderamente existen. Las apariencias
participan de esas ideas, pero lo realmente existente es la idea. Cmo llego
platn a formular eso? Scrates le enseo la necesidad de definir, y cuando
definimos no tenemos ms remedio que hablar en general no en particular.
Cuando se define no se dice tu Juanito, que se pudre, sino que el hombre que
es Juanito, lo real es la idea de la humanidad de Juanito. Todo esto parece
perfectamente lgico, sin embargo, Aristteles discrepaba. soy amigo de
platn, pero soy ms amigo de la verdad.
Tres cosas le debemos a Scrates:
1. Le debemos el giro antropolgico. El hombre mismo se convierte en
objeto de investigacin.
2. Le debemos la fundacin de la tica, de la filosofa moral. Antes de l no
exista. El primer filosofo moral y la invent.
3. Le debemos el descubrimiento de la definicin.
Los dos pasos que Scrates utilizaba para hacer definiciones, a fuerza de
preguntas, irona, conseguir que el interlocutor tome conciencia, que lo que
crea saber no lo sabe. La conciencia de la propia ignorancia. Este ejercicio,
Scrates ya no se preguntaba cul es la naturaleza, lo que s, era como vivir la
vida, pero lo importante, que para responder esto, necesitaba vivir. Si
consideraba que deba ser vivida valientemente, lo importante era saber cul
es la definicin de la valenta.

21

IFJYM. II S. 2014
Pero Scrates no terminaba con una definicin de valenta, sino con una apora
en donde queda claro que no se sabe cul es la definicin. Salvo en algunos
dilogos.
En un dialogo, Scrates concluye, dando una opinin personal sobre el tema en
cuestin, como en el Critn. Y en el critn no termina en apora porque el
motivo del dialogo es una decisin que debe tomar Scrates sobre escapar o
no, y al decidir, queda obligado a una conclusin determinada de no escapar,
sin apora.
Lo que interesa es la fundacin de la tica como disciplina. No basta con decir
que Scrates fund la tica, sino que hay que descubrir cul es su contenido.
El segundo paso, en el mtodo socrtico es la MAYEUTICA. Dar a luz, en donde
se daba a luz una definicin a fuerza de preguntas, terminaba la irona,
comenzaba el trabajo constructivo de las definiciones.
En el artculo del profesor Alfonzo Gmez-Lobo, el argumento principal:
Busca sistematizar los principios morales. Parte de aplicaciones para intentar
descubrir cules son los principios. Parte de aplicaciones para poder descubrir
cules son los principios. Se pregunta si las opiniones morales si forman un
todo coherente. Si forman un todo coherente, tan coherente que es posible
reducirlas a unos pocos principios. Es ms, a unos axiomas, a un axioma. Para
ello, analiza la Apologa, el Critn, la Repblica y el Gorgas.
En la Apologa.
Lo que destaca con la apologa de Scrates [El expediente de Scrates
Gastn Gmez Laza] se destaca una especie de regla de accin que Scrates
propone, que sera el primer principio que se encuentra en el artculo. Los
sofistas eran los contemporneos de Scrates, quienes eran herederos de los
filsofos antiguos, en donde la filosofa haba llegado a un nivel tal de
escepticismo y corrupcin, que los sofistas se jactaban de poder defender
cualquier tesis. Eran escpticos sobre la existencia de la verdad. Niegan la
existencia de la verdad, creen en el inters. Detrs de la bsqueda de
definiciones, se busca la verdad.
El principio que rige cada accin en Scrates, todo agente que
contempla realizar un acto debe considerar nicamente si ese acto
es justo o no.
Esta regla, no es un axioma, porque tiene carcter derivado, ya que no es lo
primero que cabe afirmar. Scrates se opona al consecuencialismo moral, que
siglos despus apareci como corriente. Lo nico que vale es si el acto es justo
o no, las consecuencias no hay que tomarlas en cuenta.
Este principio, es un principio derivado.
Luego, da un paso ms. La determinacin de los bienes que permite explicar la
primera regla Cmo es posible que podamos considerar como vlida una regla
que nos dice que debemos ponderar solo la justicia o injusticia de los actos y
22

IFJYM. II S. 2014
no sus consecuencias? Ocurre que cuando examinamos de las consecuencias,
detrs de este examen, se haya implcito un juicio de los propios beneficios. En
la argumentacin de Scrates est el supuesto que si no se miran las
consecuencias de ciertos actos, que pueden llevar a perder ciertos bienes
como la vida, la ciudadana, etc. este es el supuesto, entonces, si solo
considero la justicia de ciertos actos, solo me ver perjudicado por la prdida
de ciertos bienes. ste es el argumento del interlocutor de Scrates. Pero
Scrates le responde, dndole la razn, pero en el sentido en que nosotros
debemos evitar sufrir daos. No es razonable que nos auto perjudiquemos. Es
por eso que es autosugestiva, no se tienen que hacer cosas que me daen o
me hagan perder bienes. Pero si la, la tesis supone que se pueda determinar
aquello que es lo que s y no me conviene. Cules son, por lo tanto, los
verdaderos bienes.
Al actuar, debemos considerar solamente la rectitud moral de lo que vamos a
hacer (y el aadido) porque, esto es bueno para nosotros. Esta es la clave para
el texto. No se dice que se renuncia a todos los bienes para ser justo, sino todo
lo contrario, es que resulta que mi mayor bien consiste en obrar con justicia.
Las consecuencias negativas no merecen consideradas, porque no son grandes
bienes. Por eso que la regla tiene sentido, la de no mirar las consecuencias
porque la peor de las consecuencias, es obrar injustamente, porque ese es el
mayor bien y todo lo dems no se puede sustraer.
AXIOMAS>PRINCIPIOS>REGLAS
El autor, expresamente dice que la regla es derivada, que solo se debe obrar
con justicia sin mirar sus consecuencias Por qu se deriva? Porque se deriva:
debo hacer aquello que es bueno para m. Este principio est por sobre el
otro. A primera vista, cuando se considera la primera regla, alguien podra
decir que se hace ciego a su propio bien, para obrar con justicia.

En el Critn,
En el Critn, existen otros acuerdos sociales que aparecen implcitos. P1 Y P2.
Scrates se pregunta si sigue filosofando si an le trae la condena a pena de
muerte. Pero no cualquier vida vale la pena, sino la buena vida. Pero cul es
una vida de calidad?
P1: todo acto o decisiones es racional su y solo si persigue un bien para
el agente.
Pero bien todava no tiene contenido. Una buena vida es aquella que es
moralmente respaldada segn Scrates.
Silogismo:
Solo es racional y por lo tanto, debemos hacer lo que nos
beneficia. Nos beneficia aquello que nos proporciona un bien. La justicia es una
virtud moral por lo tanto, solo debemos hacer la justicia y este es nuestro nico
bien.

23

IFJYM. II S. 2014
Es por eso que no hay que tomar en consideracin si trae buenas o malas
consecuencias.
En el Gorgias.
En el Gorgias, se pregunta sobre si los tiranos tienen realmente poder.

Martes 14 octubre. Clase 13

La conclusin ms general a la que lleg Alfonso Lobos, es que platn relee la
doctrina tica socrtica y le confiere una fundamentacin metafsica, esta es la
conclusin de todo el artculo. Lo que hace Platn, por lo tanto, investigar
cuales son los presupuestos de las opiniones morales que Scrates va
vertiendo en los primeros dilogos, para dar con lo que l llama axiomas.
Algunos que parecan a la vista como axiomas, no eran ms que reglas de
carcter derivada. Finalmente, la conclusin a la que llega platn, la nica
manera de identificar cual es lo bueno para el hombre, es dar un paso a la
concepcin del cosmos, del universo, mundo, como un cierto orden y que por
consiguiente, ese orden del cosmos, se ve reflejado en lo que Scrates llamara
el orden del alma. Esto es, de alguna manera, el nico bien del hombre es
ajustarse al orden natural. El ejemplo que saca de la medicina es claro, qu
hace el mdico cuando debe restaurar el cuerpo del humano? Debe introducirle
cosas para restaurar el orden natural. Interviene en los procesos naturales del
cuerpo, finalmente no es el mdico que sana al enfermo, sino el propio cuerpo
del enfermo que se sana a s mismo. Lo que se dice en relacin con el cuerpo,
analgicamente, al alma.
Si para el cuerpo, el bien es la salud y la salud es la restauracin propio del
cuerpo, entonces, si el desorden de modo que la restauracin del bien del
alma, para platn no se logra sino recomponiendo el orden que es propio del
alma. La fundamentacin metafsica del alma, supone llevar la dimensin del
hombre, a una dimensin csmica. En este sentido hay una fundamentacin de
la tica socrtica, esa es la conclusin general a la que llega Platn.
De Scrates podes rescatar varias cosas para la historia de la filosofa. En
primer lugar, Scrates produjo un giro antropolgico en la filosofa, es decir que
las actividades filosficas que estaban antes de Scrates dirigidas al cosmos se
vuelcan sobre el hombre mismo.
Segundo, en virtud de ese giro antropolgico, se constituye en el fundador de
una nueva filosofa nueva, la tica, o filosofa moral surge a partir de Scrates.
Tercero, el tercer gran aporte, se dice de manera sencilla: Scrates fue el
primero que busc definiciones. Por tanto, el gran logro de Scrates tambin
es epistemolgico o incluso lgico, porque da un paso para la constitucin de la
nocin esencial que es determinante para la definicin. Lo que se busca son las
definiciones de las cosas.

24

IFJYM. II S. 2014
En cuarto lugar, el aporte de Scrates, es metodolgico, es el mtodo que
Scrates usas para hacer filosofa, que ser una anticipacin de la lgica, en la
medida de las preguntas, ironas y de las construcciones, la mayutica se va
estableciendo una constitucin dialgica o dialctica de la filosofa. La filosofa
por lo tanto, se constituye sobre la base del examen de las razones. Sin
embargo, pese a todos los aportes de la filosofa socrtica, esta no es
realmente el primer sistema que encontramos en la historia de la filosofa. Le
corresponde s a su primer discpulo, platn, constituir la primera gran filosofa,
el primer gran edificio filosfico de la histrico.
En platn destacamos varias cosas, en particular es su teora de las ideas.
Si se sigue la lnea que venimos explorando desde los presocrticos, vamos a
llegar a Parmnides, y con l, podemos llegar a la primera intuicin que el ser
humano que tuvo de la nocin de ser. A partir del axioma o principio primero, el
ser es y no ser, no es y por consiguiente, el ser es y el no ser, no es tiene
ciertas propiedades. El ser es y no ser no es. Lleva a Parmnides lleva a la
exploracin del ser que se basa en un principio ontolgico que ya no es
epistemolgico, ya que el ser y el pensar se identifican. Habiendo sido el
primer gran filsofo, pudo llegar a la captacin del ser, a precio de confundir el
ser con el pensar. ste es su problema, surge hasta l que no resolvi la
pregunta, cmo es que todo, cada cosa, cambia, pero sin embargo puede ser
pensada? Herclito, llega a una conclusin aparentemente sensata, si nada es,
nada puede ser pensado. Escepticismo radical. La nica manera para salvar el
pensamiento, Parmnides salv la posibilidad de la verdad, pero pagando un
precio que solo recobrar Aristteles, en donde el ser y el ser pensado, porque
no es lo mismo, lo sabemos hoy desde cierta matriz filosfica que proviene del
realismo, que no es lo mismo el objeto pensado que el pensamiento que se
tiene del mismo objeto.
Ante la paradoja de que todo cambia, pero que de algn modo tenemos
conciencia de que alguna manera conocemos las cosas, tenemos que llegar a
una solucin.
La solucin platnica sigue la lnea parmendica solo que es bastante ms
sofisticada que la de Parmnides. El mundo de los fenmenos, aquellos que
percibimos por nuestros sentidos no es real. Es pura apariencia, de modo que
lo verdaderamente real debe hallarse en otra parte. Scrates fue el primero
que nos ense a definir, nos damos cuenta que una misma definicin idntica,
ella misma se predica a individuos diferentes unos de otros. Pedrito es hombre,
Juanito, es hombre. Pero pedrito no es Juanito. A los filsofos primeros les
pareci raro, pedrito no es Juanito si quisiramos graficarlo, si nos pareciera
ms clara si A es igual a B y si C es igual B, la conclusin sera que A es igual a
C. entonces si Juanito no es pedrito ni Juanito es pedrito, si ambos son lo
mismo?
La solucin platnica es simplemente decir que esto no tiene solucin, salvo
que haya un error en esta formulacin. Y el error yace en atribuirle existencia
real a pedrito y Juanito. Todos los problemas surgen de aqu, creer que todos
25

IFJYM. II S. 2014
los fenmenos que existen y que estn enfrentados a nuestros sentidos son
reales. En verdad, lo que verdaderamente existe no es pedrito, no Juanito sino,
el hombre. O sea, platn toma la definicin que ha descubierto Scrates, a esa
definicin le da un estatuto ontolgico propio. Con esto, se dice que Scrates,
por ejemplo, nos ense a definir la justicia, nos ense a definir la justicia
partiendo por la consideracin de distintos actos justos. Lo que hace platn,
toma esa definicin de justicia y decir lo que existe es precisamente eso que
Scrates vio como una definicin. O sea, en lenguaje platnico el eidos o la
idea. Entonces, platnicamente se resuelve que este plumn es uno y este
otro, otro sino que solo existe la idea de plumn.
Platn le roba, bien entendida la expresin, el descubrimiento de Scrates,
pero lleva ese descubrimiento a otro nivel, le da a las definiciones una
existencia real. De ah que en la repblica para explicar esta teora inventa un
mito, el mito de caverna.
El mito dice que los seres humanos somos como si unos individuos cualquiera
estuviesen encadenados en una caverna y siempre estuvieran mirando hacia
una pared, dentro de la caverna, detrs de los individuos hay una luz y
alrededor de los individuos pasan cosas, gente, objetos. Lo que pasa es que
por sobre los sujetos se van a proyectar las sombras de los sujetos que se
interponen entre la luz y ellos mismos. Para estos sujetos que nunca han visto
otra cosa en su vida, la verdadera realidad ser aquello que se proyecta en las
sombras de la caverna, sin darse cuenta ellos que son sombras y por tanto las
conocen, solo porque existen otras, con otras cosas que se proyectan y que
ellos no pueden ver. Lo mismo ocurre en el mundo, todo lo que se nos aparece
en nuestros sentidos no son ms que sombras y le atribuimos existencia a los
individuos.
Si nosotros pudiramos mirar hacia la luz, lo primero que ocurrira nos
encandilaramos, es por eso que nos cuesta en captar la idea, de la verdadera
realidad del mundo, en donde habitan, residen, estn, son las verdaderas
realidades que son las ideas. Por tanto, lo que existe no es el Juanito, sino la
idea de humanidad u hombre.
Por cierto, platn debe dar cuenta de cmo es posible que las apariencias sean,
ya no realidad, pero apariencias. Su respuesta es que hay una ligazn entre la
idea que es la realidad y las cosas aparentes, que son las sombras. Esta
ligazn, se llama participacin. En otras palabras, cuando afirmamos la
existencia del plumn individual reciben su existencia en cuanto a apariencia
no realidad, en cuanto a que participan de las ideas. Por qu nosotros somos?
Nosotros somos simplemente porque es la idea de ser humano, participamos
de esa idea.
Entonces, si exploramos el mundo tal cual se nos aparece, veremos que el
fundamento de toda cosa se haya fuera de cada cosa, no solo fuera, sino que
por encima de cada cosa, y esto es, y se introduce la nocin tcnica, es el
trmino trascendencia.

26

IFJYM. II S. 2014
La trascendencia para platn es la separacin que existe de la verdadera
realidad y de la realidad aparente que participa de ella.
Todas estas tesis, son tesis de carcter ontolgico, que responden la pregunta
qu es? O qu es realmente? Pero esta teora platnica, al igual que la
parmendica, tiene tambin una visin epistemolgica que responde a la
pregunta de cmo conocemos.
La respuesta platnica ser distinta de la parmendica, no identifica el ser con
el pensamiento, pero si sostiene que lo nico pensable es la idea, o son las
ideas. Luego las cosas individuales no son pensables, no son cognoscibles. Por
ejemplo, si yo conozco a esto como un plumn, solo es porque de algn modo
capto la idea de la este plumn individual participa de lo verdaderamente real,
la idea de plumn. Pero el problema es saber cmo es que puedo tener acceso
al mundo de las ideas, si es que como sujeto solo enfrento a las apariencias, es
ms solo tenemos conciencia del mundo de las apariencias, aunque no
obstante de esto, podemos acceder a las ideas, podemos definir hombre o
justicia, Cmo es esto posible? Scrates se acerca a un esclavo y a fuerza de
preguntas, sencillas que se van complejizando, consigue que el esclavo
deduzca el teorema de Pitgoras. Cmo es que puede inferir el teorema, sin
que no lo haya sabido antes? Como es que hay conocimiento donde no hay
conocimiento cuando la nica manera de conocer, es a travs del mundo de las
ideas. Nunca por el conocimiento sensorial no es conocimiento. La cosa no
tiene remedio, salvo que postulemos que en realidad, no hay en el esclavo un
nuevo conocimiento, Ah estaba la clave, en pensar errneamente, en que el
esclavo adquira un conocimiento nuevo que antes no tena. La clave est en
sostener que ese esclavo como cualquiera de nosotros, en realidad, conoci,
sabe, tiene de algn modo latente el conocimiento de las ideas en el sentido
platnico de la expresin. De modo que aquello que nosotros llamamos
conocimiento, en realidad, no es sino, recuerdo. Lo que significa que el ser
humano antes de haber habitado este mundo de las apariencias, de una forma
inimaginable, habit en el mundo real, que para platn es el mundo de las
ideas,
pero para llegar a esta conclusin inventa un mito, explicativo,
abandonando la filosofa y vuelve al lenguaje mitolgico y dice que el ser
humano habiendo vivido en el mundo de las ideas, en que la idea principal,
central, rectora es la idea de belleza debi haber cometido una culpa
originaria, y por tanto, el actual estado de la humanidad es un estado de
castigo y el castigo consisti en incorporar al hombre (el hombre no sera sino
su alma. Qu es el alma? Aquello que le permite al hombre conocer) el castigo
de la humanidad consisti en encerrar al alma en un cuerpo, luego hay en el
hombre un principio de bien y de mal, porque el cuerpo es castigo. Entonces,
uno puede retrotraer hasta platn, todas las actitudes puritanismo anti-cuerpo
que hasta el da de hoy. La minusvaloracin del cuerpo, el cuerpo es castigo. El
hombre es sustancialmente alma, algo inmaterial que al ser materializado es
disminuido. Esta minusvaloracin del cuerpo ser atenuada por Aristteles,
pero sigue siendo levemente platnico, pero la revaloracin del cuerpo humano
no va a ser hasta el cristianismo. En la filosofa antes de cristianismo hay una
minusvaloracin del cuerpo y una sper valoracin de lo inmaterial, lo que
27

IFJYM. II S. 2014
llevaba a considerar que solo los trabajos dignos eran slo los que
consideraban al alma mientras que los indignos son los que conciernen al
cuerpo. Por ejemplo el obrero es indigno porque tiene que trabajar con el
cuerpo, menos pleno. Quin ser un hombre ms pleno? El filsofo que es
aquel cuya vida est dedicada al conocimiento y como el conocimiento es
actividad del alma
La correccin que hace Aristteles deja algunos intersticios que se cuela cierto
espiritualismo. El valor de lo corporal, el sealamiento de que el ser humano no
tiene cuerpo, estamos minusvalorando el cuerpo, si los seres humanos somos
cuerpo, se va a deber a la influencia de la filosofa cristiana, particularmente en
Toms de Aquino.
Lo que hay en Toms de Aquino, hay una carnalizacin de la filosofa, una
encarnacin de la filosofa, tal encarnacin de la filosofa, Toms de Aquino, l
no Platn ni Aristteles dir que nada hay en la inteligencia que antes haya
estado en los sentidos. Sentidos es cuerpo.
Cul fue la razn que por carcter histrico que la filosofa medieval, con
Toms de Aquino, emerge la importancia de la corporalidad humana? Es una
razn de carcter teolgico, tiene que ver con el cristianismo, porque en el
cristianismo se produce algo que no est en ninguna otra religin del universo,
es el dogma a partir del cual se construye toda la filosofa cristiana: la
resurreccin. Porque resucita un hombre entero, no un alma, como lo crea
Buda, sino lo que resucita un hombre entero con un cuerpo y por tanto, es la
resurreccin de los cuerpos que trae como novedad el cristianismo. Y es este
dogma que debe ser enfrentado por los filsofos medievales, en este sentido
es profundamente antiplatnico.
Estos problemas filosficos son importantes porque impactan en la vida en
comn que la gente lleva y toda forma de espiritualismo puritano se reconduce
a los errores platnicos que luego repetir Ren Descartes. El dualismo entre
cuerpo y alma. Como si fueran cosas distintas. Los seres humanos no tenemos
cuerpo, somos cuerpo pero los seres humanos no tienen alma, sino que somos
alma.
Y por tanto, Cmo hacer que la gente entienda el significado preciso de la
nocin de alma, que no es un fantasmita? El mismo Alfonzo Gmez-lobo, sobre
la nocin de alma de Aristteles, hoy da significa cdigo gentico, o sea, la
organizacin de cierto cuerpo, la organizacin biolgica de nuestro cuerpo. No
como un mini-mi dentro de m. Y por tanto, cuando la persona muere, la
persona muere. MUERE. Y por ende, si constitutivamente somos polvo, tierra,
barro, humus, somos seres humanos, evidentemente somos polvo, no somos
inmortales.
Esta es otra novedad que trajo el cristianismo. Es platn el espiritualista.
Nosotros nos morimos y por tanto, como es que a partir del hecho evidente de
que morimos, como podemos alegar esa verdad con el dogma de la
resurreccin. Pero hay que entender bien lo que es el dogma de la resurreccin,
28

IFJYM. II S. 2014
no es que seamos inmortales, sino que nos morimos y no es que vivamos en
otro lugar mientras yace nuestro cuerpo en otro. El mini-m y yo se mueren.
La novedad del cristianismo es la introduccin del concepto de resurreccin y
ac est la clave, no es lo mismo que revivir, porque nada muerto revive. O
sea, cuando teolgicamente se afirma la resurreccin no se est afirmando que
vamos a revivir.

Mircoles 15 octubre. Clase 14

Con Platn sigue pendiente la gran pregunta que no es sino esta: hay dos
granes preguntas que se vienen repitiendo desde los albores de la filosofa,
Qu es? Cmo conozco?
En Parmnides hay esta distincin entre lo ontolgico y lo epistemolgico (qu
es lo que conozco y como es que esa verdadera realidad puede aprehenderla).
Con platn, tenemos una respuesta a la pregunta ontolgica, lo que es aquello
de lo cual participan las cosas individuales que son perceptibles por los
sentidos que constituyen mera apariencia. La verdadera realidad est dada por
lo tanto, por las ideas, o por el conjunto de las ideas presididas por una sola
idea, la idea de belleza que en algunos otros dilogos parecen tener ideas de
bien y el resto de las ideas, no es sino las traspolacin de las definiciones a las
que haba arribado Scrates. Scrates define, platn separa las definiciones y
les da un estatuto ontolgico, el resto solo existe como apariencia como mera
participacin de las ideas reales. Esto que corresponde a la dimensin
ontolgica de Platn, tiene como correlato, epistemolgico. Est dado por la
pregunta de cmo conocer.
Una concepcin del conocimiento como reminiscencia. Es el nico modo que
tiene Platn, conozcamos efectivamente, la realidad o sea, las ideas es que
nosotros hayamos de algn modo preexistido en el mundo de las ideas y que
nuestra existencia terrenal sea as como una especie de castigo o cada cuyo
principal efecto es el olvido del mundo de las ideas. Rememorar conocimiento,
es remembranza o reminiscencia, es por eso que el esclavo sin haber
estudiado geometra, es capaz luego del trabajo mayutica, a fuerza de
preguntas inferir el teorema de Pitgoras. Cmo es posible? Solo si en una
vida anterior, su alma haya pre existido. Platn, en ste sentido, sostiene la
dualidad cuerpo-alma, dualidad que es importante porque en ltimo trmino el
ser humano se reduce a su alma, toda la corporalidad, queda desplazada a un
segundo grado, es minusvalorada en la teora platnica
Esto produce efectos polticos enormes, porque significa que una sociedad que
est ordenada, distribuyendo diversos trabajos entre diversas personas va a
estar al mismo tiempo jerarquiza por el tipo de trabajo que cada una realiza.
Siendo trabajos inferiores, aquellos que conciernen al cuerpo, y superiores
aquellos que conciernen al alma.

29

IFJYM. II S. 2014
En este sentido, esta dimensin ontolgica, primero. Epistemolgica segundo,
tienen en Platn, una irresistible dimensin poltica. Tercero. Es importantsima
la filosofa poltica platnica, porque manifiesta algunos problemas an
vigentes de filosofa poltica, por primera vez.
El gran acontecimiento que motiva la reflexin de Platn, es la muerte de
Scrates. Platn proveniente de la familia aristocrtica ateniense, estaba
destinado a regentar las cuestiones pblicas, sin embargo la muerte de
Scrates provoc un giro en su biografa, porque en definitiva, quien mat a
Scrates injustamente, fue la polis, la asamblea, Atenas. Esta democracia
ateniense, resulta ser la que mata a Scrates. Este es gran problema poltico
que enfrenta platn, la democracia al parecer toma decisiones incorrectas. En
una democracia tradicional como la ateniense, cmo fundamentar el mejor
gobierno? Cul es un gobierno legtimo? Si las mayoras se equivocan, es el
gran problema. Es un problema planteado ah en el Critn y explcitamente en
la repblica, que da lugar a buena parte de los problemas sobre legitimacin
del poder que tenemos hoy en da. Queremos un gobierno que gobierne la
mayora o que gobierne la verdad? Cul es el rgimen legtimo?
En la repblica, hay cuestiones actuales que estn vigentes, como la
legitimidad del tribunal constitucional, en un libro del siglo V. la mayora o la
verdad? Qu es mejor?, que las decisiones colectivas sean correctas, o que
sean mayoritarias?, teniendo presente que tras el acontecimiento socrtico
verdad o correccin o mayora por la otra se separan. Es la democracia la que
ha matado a Scrates.
Ante la alternativa entre democracia o mayora y verdad o correccin, la
respuesta platnica viene dada por un rgimen aristocrtico que se caracteriza
porque el gobierno debe ser entregado a los sabios. Pero un rgimen
aristocrtico que deviene de un rgimen monrquico. El mejor rgimen es la
monarqua, en donde el gobernante se identifique con el sabio y quin es en
ltimo trmino el sabio? Aquel que puede responder las preguntas universales,
el filsofo. Por lo tanto, el gobierno debe ser entregado al filsofo-rey. No
puede adoptarse una decisin correcta sin saber, por lo tanto, quien gobierna
debe ser uno.
Este rey filsofo debe respetar
platn en la repblica, es tratar
gobernada por el rey filsofo.
igualdad absoluta entre hombres

mnimos de una ciudad ideal. Lo que hace

de dibujar los rasgos que tendra esa ciudad
Entre esos rasgos habra, por ejemplo, una
y mujeres.

Platn fue el primer feminista de la historia de la filosofa.

En una ciudad ideal habra:
-

Igualdad entre los sexos.

La divisin de los bienes es fuente de conflicto, estn distribuidos entre
los individuos lo que ocasiona que unos tengan ms que otros, o que
unos tengan lo que otro quiere.

30

IFJYM. II S. 2014
As surge el conflicto, por la envidia o resentimiento. Una ciudad ideal no debe
tener esta clase de conflictos. Se evitan cortando la raz de todos los males,
esto es la distribucin de los bienes, la ciudad ideal es una ciudad comunista.
No solo los bienes corporales deben ser comunes a todos, sino que deben ser
comunes a todos los ciudadanos mismos, porque tambin forma parte del
conflicto, las relaciones particulares de los individuos entre s. Una mujer,
puede ser fuente de conflicto, cmo se resuelve? Si hay una mujer y dos
pretendientes? Comunidad total, comunidad de hombres y de mujeres. Esto
significa no fin del matrimonio a secas, sino como fin de una institucin entre
individuos. Pero como se salva el problema demogrfico, no significa
promiscuidad. Porque una de las funciones del rey filsofos, ser la de
establecer los matrimonios que no son perpetuos cuyo fin es la procreacin. De
modo que por ciertos periodos, es el rey filsofos quien distribuir los
matrimonios.
Lo que hay detrs de Paltn hay eugenesia, la eugenesia consiste en el buen
nacimiento, en rigor se asocia al emparejamiento en trminos eugensicos a
los ciudadanos. Teniendo as los mejores ciudadanos de la Hlade. Anti
democracia dirigida por un rey filsofo.
[Esto hace eco en la concepcin nazi. Platn fue el primer nazi de la historia en
este sentido. Hay coincidencia entre el rgimen nazi y la ciudad ideal]
Ni los idiotas ni los invlidos tendrn que procrear porque eso, no se hace con
el ganado. Y adems el rey filsofo, deber gobernar dando razones por la cual
gobierno.
-

Las leyes que dicte el rey filosofo no basta la mera orden, sino que
deben exponerse las razones de porqu la orden fue dada. El rey
filosofo que gobierna porque posee la verdad, transmite esa verdad a los
gobernados a travs de esas exposiciones de motivos. Es por eso que el
rey que conoce la verdad, gobierna con justicia. Porque si conoce como
es el cosmos, conoce cul es su orden y por tanto, es capaz de
extrapolar, intrapolar, el orden del cosmos en el orden del alma, por el
cual vuelve el axioma de la tica socrtica que dice que lo nico que
bueno es obrar con justicia, porque obrar con justicia es lo nico que
responde al alma ordenada.

Platn escribe tan bien que la nica manera de entender es leyendo sus
dilogos. Todos sus dilogos son exotricos. Hoy ya es doctrina relativamente
asentada, que buena parte de la doctrina de los dilogos platnico es doctrina
exotrica, pero que buena parte de la doctrina y de sus principios
fundamentales son esotricos.
Los maestros de la filosofa antigua producan dos tipos de textos. Los textos
exotricos estaban dirigidos a grandes pblicos, o sea, eran libros de
divulgacin, para el vulgo. Pero todos los maestros lo hacan en formas de
dilogos, porque eran el orden en que fueran entretenidos, tenan siempre
grupos de alumnos. Pero adems haba libros que eran dirigidos para sus
alumnos, los textos esotricos, algo as como apuntes, que son para los
31

IFJYM. II S. 2014
iniciados, textos esotricos. De aqu que con el tiempo se fue degenerando el
sentido original de la palabra esotrico.
Los textos esotricos eran textos en que se resuma la doctrina del maestro,
como apoyo para los que reciban las enseanzas orales. Hay por tanto una
tradicin oral en Platn que no estara explicitada en sus textos exotricos.
Tenemos un problema, porque todo lo que conocemos de platn son sus
dilogos, o sea, su doctrina exotrica. Pero no tenemos ningn texto esotrico
de Platn. La otra alternativa es que no haya habido textos esotricos y que
haya sido pura tradicin oral.
Hoy da, en el siglo XXI es imposible concebir la existencia de tradiciones
orales, pero la escritura la inventaron ayer, el libro se invent hace 5 minutos.
Gutenberg, el papel exista en china pero no Europa. Dnde escriban? En
tablillas de arcilla. Solo cuando ya se decidan a gastar recursos, utilizaban
papiros. Nuestra escritura libresca o escriturada es muy reciente. La
humanidad creci por la tradicin oral. Por ejemplo, la Ilada tiene un origen
desconocido que se esconde en una tradicin oral, si hubo un homero, lo que
hizo fue simplemente, poner por escrito los relatos de la Ilada.
En Aristteles, al igual que Platn, compuso tambin textos exotricos y textos
esotricos. Se perdieron todos los textos exotricos y por tanto, todos los
tratados de Aristteles o buena parte de ellos son textos esotricos. Destinados
para los alumnos que tomaron los propios alumnos de las conclusiones que
haya tenido Aristteles.
Es por eso que hay diferencia entre el critn (exotrico) y la metafsica de
Aristteles (esotrico). Por tanto a la doctrina Platnica que es:
1. Ontolgica
2. Epistemolgica
3. Poltica
Se le introducen algunas matizaciones que podran provenir de una que se ha
llamado casi pomposamente la doctrina secreta de Platn.

Aristteles.
La cabeza pensante ms importante del cosmos, que tiene una produccin
literaria vastsima.
-

Metafsica

Filosofa prctica: que abarca tanto la tica como la poltica

Epistemologa.

Toms de Aquino recibe por medio de los rabes, la reconduce, produciendo un

quiebre en el siglo XVII, porque a partir de ese momento, decir filosofa, es
decir filosofa de Aristteles, cuando se produce el quiebre con Descartes, no
se quiebra la filosofa, sino la filosofa al modo de Aristteles.
32

IFJYM. II S. 2014
La filosofa ya est plenamente constituida con Platn. Aristteles es un punto
de llegado, por lo tanto, tenemos entonces una primera placa tectnica, que es
la filosofa aristotlica. Cuando nos referimos a la filosofa aristotlica, no nos
referimos a la filosofa de Aristteles, sino que nos estamos refiriendo a la
manera de hacer filosofa que se inaugura con Aristteles, aquella en que la
filosofa es episteme con Nous, como amor a la sabidura.
Lo que nos interesa destacar de la filosofa de Aristteles es su realismo. Por
realismo se entienden tres cosas distintas.

Aristteles profesa un realismo ontolgico.

Aristteles profesa un realismo epistemolgico.
Aristteles profesa un realismo moral.

Por tanto, cuando se quiebra la doctrina aristotlica, se quiebran estos tres

pilares. Hoy vivimos en algo que surgi de la modernidad que se caracteriza
fundamentalmente por el rechazo a la filosofa aristotlica y por tanto, si el
aristotelismo es un realismo ontolgico, la modernidad negar el realismo
ontolgico. Si la modernidad negar el realismo epistemolgico y moral.
Esto es el mapa. El realismo ontolgico se opondr al idealismo filosfico. El
realismo epistemolgico a diversas formas de monismo. Y por ltimo el
realismo moral se opondr a diversas formas de escepticismo.
Volvamos a Platn. Qu es aquello que realmente es? La idea. No este
plumn, sino la plumunidad. No Juanito, sino la humanidad o la idea de ser
humano. Esa ser la primera y fundamenta polmica entre platn y Aristteles.
En el fresco de la escuela de Atenas, estn representados todos los mximos
exponentes, en el centro del fresco, estn ubicados Platn y Aristteles, se
distingue a Platn de Aristteles porque Platn indica con su mano hacia el
cielo y Aristteles hacia la tierra. En aquella parte que concierne al realismo
ontolgico, lo que hace Aristteles respecto de la filosofa de platn, es
preguntarse nuevamente Qu es? Y Aristteles llega a la conclusin de que el
fenmeno, la cosa que percibimos por los sentidos, es que el conocimiento
sensorial, es verdadero conocimiento, sino que es la base del conocimiento
posterior y por tanto el realismo ontolgico nos dice que ste plumn, singular,
individual, es.
Es en este contexto que Aristteles pronuncia esa frase que se ha hecho
famosa: Soy amigo de Platn, pero soy ms amigo de la verdad y por lo
tanto, destruye la tesis que para Platn fue la ms importante, la de la
sustancializacin, de la ontologizacin, de la existencia de la idea como
separada de la cosa. Aristteles se da a la tarea de explicar cmo es que este
plumn es. Y al mismo tiempo que este plumn es un plumn como otro
plumn que es tambin un plumn.
En resumen, lo que Aristteles tomar las ideas platnicas y decir: ms o
menos ibas bien encaminado pero metiste la pata cuando separaste la idea de
33

IFJYM. II S. 2014
la cosa. Tena razn Scrates cuando defina, pero lo que hay que hacer es
tomar este mundo de las ideas y re incorporarlo, en las cosas por lo tanto, no
es fuera de las cosas que hay aquello que hace que la cosa sea, aquello que
hace que esto sea un plumn no est fuera de esto que es un plumn, sino que
aquello que hace que esto sea un plumn est dentro, forma parte de alguna
manera, dentro del plumn. A esto Aristteles le llamar esencia.
De alguna manera la esencia de las cosas es la idea platnica metida dentro de
cada cosa. Y aqu surge un grave problema que los medievales no lograron
resolver y hasta el da de hoy da dolores de cabeza, que es el gran problema
de los universales.
Por ejemplo, existen plumones, Juanito, pero existe la plumunidad, existe la
humanidad? Cual es estatuto ontolgico de las esencias. El realismo ontolgico
opina que existen pero que solo existen individualizadas en las cosas. Si lo
importante es salvar las cosas que estaban perdidas en la filosofa platnica.

Segundo. El realismo epistemolgico.

Qu conocemos? Cmo conocemos? Cul es la relacin entre la cosa y el
pensamiento?
El principio bsico aqu es que es el objeto, el que determina el mtodo. Esta es
una frase muy conocida que resume toda una corriente de pensamiento.
Dice Aristteles, en la tica nicomaquea, por ejemplo, cuando se pregunta
sobre cuestiones morales no es de sabios exigir al que trata de estas cosas,
(las cosas de la que est hablando, son cosas morales) exigir la exactitud del
gemetra. Lo que quiere decir que, ya que hemos salvado la existencia de los
objetos, el conocimiento de los objetos, la clase de los conocimientos que
accedemos por medio de los objetos viene determinada por medio del sujeto
que conoce. Sino que viene determinada por la cosa conocida, esto no se va a
entender si no se entiende cual es la tesis contraria que es la tesis que nos dice
que finalmente que es el sujeto que construye la realidad.
El realismo epistemolgico nos dice que aqu hay realidad, el conocimiento no
es ms que la aprehensin de la realidad que est all. Es por eso que puedo
decir que algo es falso o verdadero si se adecua a la realidad o no que est
all. Lo contrario supondr que el sujeto construye o constituye el mundo, o
sea que aquello que Aristteles llamara el mundo o la realidad, no nos es
directamente accesible. El punto ms radical de este punto de vista es que se
opone al realismo epistemolgico es el solipsismo, una doctrina que sostiene
que de lo nico de lo cual nosotros podemos tener certeza que existe, soy yo.
Yo, hay una sola cosa que me consta que existe, yo. Luego todo aquello que
pueda ser calificado como no yo, no es sino de alguna manera, yo. Este
argumento no hay que tomrselo muy en serio.
Tercero. El realismo moral
34

IFJYM. II S. 2014
Puede ser caracterizado de muchas maneras, por ahora digamos que el
realismo moral sostiene la posibilidad de que exista en una acepcin especial
del termino hechos morales. De modo tal, que los juicios morales puedan ser
calificados de verdaderos o falsos. En otras palabras, el realismo moral deviene
en una forma de objetivismo. Por tanto, dentro de escepticismo general que se
opone al realismo moral, hayamos el subjetivismo por un lado y el relativismo
por otra parte que no son ms que dos caras de una misma moneda.
El subjetivista dice no es posible sostener que un juicio moral puede ser
calificado de correcto o incorrecto ms all que para el sujeto que lo
pronuncia. Dir, esto no tiene respuesta, para l mentir es malo, pero para l
mentir es bueno, pero no hay manera de dirimir la controversia, no valen para
otro sujeto. Los sacrificios humanos son moralmente condenables, sale el
relativista, generaliza el subjetivismo, que las cualidades que se atribuyen a un
sujeto, se le atribuyan a una comunidad cultural pero sigue siendo un
subjetivista igual, solo que dir que los juicios morales valdrn objetivamente
de un sujeto a otro sujeto que pertenezca a la misma cultura.
Hay valores morales objetivos? No, hay valores morales relativos que no son
subjetivos
Martes 21 octubre. Clase 15
Luego de haber descrito cuales son, de algn modo los preliminares de la
filosofa que van desde Thales hasta Scrates y habiendo resumido cuales son
las claves del pensamiento platnico, estamos tratando de dibujar un mapa,
una visin panormica de cules son las lneas que adopta la filosofa el da de
hoy.
Hemos caracterizado a la filosofa de Aristteles como una forma de realismo.
Por ahora hemos sintetizado estos significados en tres acepciones de realismo:
1.
2.
3.

realismo ontolgico.
Realismo epistemolgico
Realismo moral.

Hay un ncleo comn entre los tres y este ncleo supone una posicin
respecto de la filosofa de Aristteles y platn. El platonismo se construye
desde la base de que, lo verdaderamente real es el mundo de las ideas y que
aquel mundo que percibimos por los sentidos no es sino sombra de la nica
realidad que es el mundo de las ideas.
Aristteles toma el mundo de las ideas platonicas y las introduce dentro de las
cosas sensibles. Lo que importa para Aristteles es salvar el fenmeno, la
realidad del mundo sensible. Esto lo plural, lo cambiante, es real pero no
carece de realidad como planteaba Platn
Efectivamente las cosas que nosotros percibimos por los sentidos existen en un
mundo que es distinto de nosotros mismos. Hay un mundo extra mental que
est ah. El realismo epistemolgico, efectivamente, nosotros conocemos
aquello que se encuentra en el mundo extra mental y lo que nosotros
35

IFJYM. II S. 2014
conocemos es, eso mismo que est all en el mundo extra mental. Si
percibimos un elefante, representa a este elefante del mundo extra mental. Por
tanto el conocimiento no es recuerdo ni construccin, el conocimiento no es
sino un modo de acceder a aquello que est fuera de nosotros o incluso a
nosotros mismos como objetos de conocimientos.
Una consecuencia de este realismo epistemolgico es el pluralismo metdico.
Esa ser la oposicin fundamental entre el pensamiento de Aristteles y
Descartes, la pugna entre el pluralismo metdico en Aristteles y el Relativismo
de Descartes.
El Pluralismo metdico en que cada objeto es el que reclama un cierto modo de
conocer, el objeto determina el mtodo, es el objeto que reclama cierto modo
de conocer. Por tanto si el objeto a conocer es la mesa, entonces, el modo de
conocer apropiado es aquel que nos permite conocer objetos sensibles como la
mesa.
En cambio, si lo que queremos conocer es el resultado de una ecuacin, el
mtodo que utilicemos es el matemtico, uno puramente formal. Esto reclama
cierto mtodo de conocer.
Aristteles dice que no es de sabios, para los que tratan de estas cosas (las
cosas del hombre, de la praxis) exigir la exactitud del gemetra. La geometra
pone el paso a partir de la cual se investiga la falsedad o verdad de cierto
mtodo.
La tercera clase de realismo es el realismo moral. Ac el realismo queda unido
al principio de objetividad, se opone a cualquier clase de subjetivismo y
relativismo. El subjetivismo sostiene que no hay manera de resolver las
cuestiones morales, ya que estn dependen de los propios sujetos, las
proposiciones morales son siempre subjetivas. El subjetivista cree que cuando
alguien dice es malo descuartizar guaguas est diciendo algo semejante a
no me gusta descuartizar guaguas.
El relativismo extiende el subjetivismo a las comunidades, el relativismo niega
que estas afirmaciones sean subjetivas, es una especie de subjetivismo
comunitario. Nosotros consensuamos de que es malo descuartizar guaguas
porque para nuestra comunidad es malo esto, lo que es bueno para una
comunidad no es necesariamente buena para otra (por ejemplo, los aztecas).
Aristteles constituy el ejercicio de la filosofa desde el siglo IV a.C hasta la
publicacin de Descartes. Lo que importa es certificar que hay un quiebre
evidente que se muestra con toda claridad con Descartes.
Ren Descartes
Ocurre con Descartes, que est situado en una poca en la cual, el
renacimiento est siendo desplazado por el Barroco, la filosofa no es inmune a
las corrientes culturales pero tampoco es dependiente de ellas. Es como una
retroalimentacin la que se produce entre la filosofa y la cultura. Ambas se
siguen mutuamente.
36

IFJYM. II S. 2014
Para la poca en que florece Descartes estamos en un cambio en el que el
optimismo renacentista va dando paso a la poca barroca. Recuerden que el
renacimiento supone un retorno a la filosofa griega y a la filosofa de los
primeros romanos, y supone por otra parte (gracias a galileo) el surgimiento de
un mtodo de investigacin que es el mtodo experimental. El renacimiento es
como un alboroto de la razn, pero que dura muy poco. El renacimiento fue
menguando y las certezas que profesaba fueron quebrndose, ocurre en
paralelo al trmino del renacimiento la reforma protestante.
Entonces en primer lugar, la bsqueda de la verdad no dio los frutos
esperados, por lo que los renacentistas se pusieron dudosos respecto de la
capacidad del hombre para acceder a la verdad, y por otra parte vieron cmo
se quebraba la relacin de la iglesia catlica en Europa. Cuando Lutero y con l
se crea un nuevo personaje en la historia, YO el yo como nosotros lo
entendemos es una nocin que no exista en la edad antigua, es un invento de
la reforma protestante, una lectura privada y especialsima que hace Lutero de
San Agustn de Hipona, surge el yo, surge la subjetividad, y cuando hay
subjetividad hay duda. La reforma protestante abre el camino hacia la duda
religiosa, filosfica, hasta la duda existencial. Eso es lo que trae la poca
barroca.
Lo que trae el arte del renacimiento es luz, la mesura.
Descartes fue formado en la filosofa escolstica, pero una escolstica donde
los problemas han periodo toda relevancia. Fue el elegido porque fue un gran
talento matemtico. Por tanto nadie mejor que Descartes para bautizar el
mundo moderno, que pas a ser un mundo cartesiano. Lo que primero hace
Descartes, considerando de que l estaba capturado por las certezas
matemtica, fue intentar darle a la filosofa las caractersticas que eran propias
de la matemtica, particularmente del algebra o de la geometra.

El primer axioma de la filosofa de descartes fue la identificacin entre la

verdad y la certeza. Por cierto ni de lejos Descartes era un escptico. l asocio
esta verdad a ciertas condiciones del sujeto, no por nada por esta poca
emerge el YO. De modo que para Descartes la VERDAD pas a identificarse
con la Certeza. Una cierta actitud subjetiva sobre lo que es verdadero y es
falso. Si la verdad se identifica con la certeza, entonces toda duda, es sntoma
de la falsedad. De all entonces que verdad y certeza identificadas se pueden
en conjunto identificar tambin con la claridad, porque la falta de claridad
atenta contra la certeza, y lo que importa es tener certeza porque solo con ella
se sabr lo que es verdadero.
Entonces si se descubre aquello que puede ser susceptible de duda, podr
descartarse eso como verdadero. Aquello, entonces, que pase la prueba de la
duda ser lo nico que podr determinarse como verdadero. Instaura as un
nuevo mtodo llamado Duda Metdica cuya clave es la posibilidad de dudar
de las cosas, y se trata de un mtodo porque es un camino que permite
acceder a aquello que puede ser claro, cierto, verdadero. Entonces el mtodo
37

IFJYM. II S. 2014
cartesiano, la duda metdica, consistir en someter todo cuanto Descartes
saba o poda pronunciar al mtodo de la duda. Si hubiera algo que resistiese a
toda duda posible eso sera por fin verdadero, porque sera lo nico
indubitable, lo nico cierto, lo nico verdadero.
Comenz entonces Descartes, cuestionando todo cuanto poda. Poda por
ejemplo, partir cuestionando lo que aparentemente desde la filosofa de
Aristteles constitua una nueva certeza, que es el mundo de los objetos
sensibles. Porque en Aristteles el conocimiento sensible, es eso, conocimiento.
Los sentidos nos proporcionan verdadero conocimiento.
Pero ocurre que para Descartes el conocimiento de los sentidos es sospechoso,
porque si bien durante la vigilia omos o vemos cosas, tambin en cierta
medida, vemos y omos cosas durante el sueo. Entonces no hay manera de
darle a los sentidos el privilegio epistemolgico que le era atribuido por
Aristteles. Es ms, incluso si yo pudiese distinguir entre el verdadero
conocimiento sensible de la vigilia, y el falso conocimiento del sueo, bien
pudiese suceder que algo nos engaase y no hay manera de librarse de este
poder que podr presentar ante m una realidad que no es tal, o sea, que
fuese sombra.
Luego debemos descartar que todo conocimiento sensible sea fuente de
certeza, todas las afirmaciones que hacemos a partir de los sentidos, son
afirmaciones que colapsan ante la duda y ninguna de ellas debe tenerse por
verdaderas. Lo nico que pareca ser salvado de la duda era el conocimiento
matemtico. Todo sucumbe ante la duda. No hay nada que pueda dejar de
dudar. El mtodo de la duda, o sea, la duda metdica ha arrasado con todo,
parece que la verdad es imposible porque no es posible certeza alguna. Porque
se ha investigado todo y nada se salva, hasta que un da Descartes suea con
la ciencia admirable y descubre que de todo aquello que haba investigado y
haba sucumbido ante la duda, haba una cosa que a la que todava no haba
sometido a la prueba de la duda y eso solo se descubre dando la vuelta al
pensamiento y es aqu donde se quiebra con toda la tradicin aristotlica.
Si yo en vez de mirar hacia fuera y miro hacia dentro descubro que haba algo
que yo no haba mirado y eso era Yo mismo. Si dudo de todo hay algo de lo que
no puedo dudar y eso es que estoy dudando. A partir de la duda he hallado mi
primera certeza, porque constatando que yo dudo infiero entonces que yo
pienso, porque si dudo luego pienso. Por tanto la constatacin de la duda me
lleva a la constatacin del pensamiento, por eso se produce el quiebre con
Aristteles. Ahora el protagonista de la filosofa ser el pensamiento.
Si yo dudo luego pienso, y ocurre que yo puedo seguir y redondear el
argumento, porque si yo pienso luego existo. El razonamiento tiene tres pasos,
de la duda al pensamiento y del pensamiento a la existencia.
El primero es el fundamental, que es el descubrimiento de que la duda supone
un pensamiento dudante, entonces la certeza que se ha pretendido adquirir se
ha obtenido a travs del pensamiento. Aqu surge el idealismo filosfico. Lo que
38

IFJYM. II S. 2014
importa es pensar el pensamiento y partir del pensamiento ir construyendo
la realidad.
Aristteles mira el mundo extra mental, en cambio Descartes hace abstraccin
del mundo extra mental, y lo que a l le interesa es reflexionar respecto del
pensamiento y lo primero que le interesa es tratar de establecer las reglas que
conducen al pensamiento por el camino correcto. Por ejemplo, cmo es que el
pensamiento que piensa la matemtica, que es la ciencia soberana ya que nos
provee de mayores certezas.
De lo que se trata, por tanto, es establecer un mtodo que nos muestre reglas
para llegar a afirmaciones, ideas, propuestas que tenga dos caractersticas
fundamentales para que puedan ser tenidas como verdaderas:
-

Que sean claras.

Que sean distintas, que sean tan distinguibles unas de otras.

Esas ideas son las que estn descritos en el discurso del mtodo, que viene a
ser como la contrapartida a la metafsica de Aristteles.
Inaugura Descartes la modernidad, nos dice que todo se juega en la certeza y
en la claridad y todo es cierto en la medida en que lo sea para un pensamiento.
Si descartes es el punto de partida, vamos a encontrar que a partir de l surge
la modernidad filosfica que se confunde con el idealismo filosfico, que va a
llegar a Kant. Kant recapitula en s toda la historia de la filosofa, fue el ltimo
hombre universal y perteneci a la misma lnea de Descartes.
El idealismo no termina en Kant sino que en Hegel, quien construye un sistema
filosfico impenetrable, inexpugnable.
Lo nico que existe para Hegel es el espritu en el sentido de la razn, y lo que
le interesa a Hegel es entre otras cosas refundar la lgica que ya no puede ser
la lgica inventada por Aristteles. Toma la lgica de Platn, donde el espritu
es lo nico que existe, la razn absoluta que se despliega en el tiempo
mediante una relacin lgica que va de una tesis a una anttesis,
dialcticamente.
El gran problema de Hegel es que afirma la consistencia nica del espritu, lo
que hay que hacer es tomar lo dicho por Hegel y darlo vuelta. Y por tanto ah
donde todo es espritu ahora todo va a ser materia. Ahora hablamos del
pensamiento de Marx. Con Marx culmina el idealismo filosfico.
1.- Nietzsche
2.- Heidegger
3.- Wittgenstein produce un giro lingstico en la filosofa
Mircoles 22 octubre. Clase 16
Wittgenstein

39

IFJYM. II S. 2014
Cul fue su percepcin? Porque hay algo que hace que estos grandes filsofos
lo sean porque hayan visto solo una idea que antes nunca nadie vio, sea
correcta o incorrecta. Y lo que Wittgenstein vio fue el lenguaje.
Lo primero que le interes fue las relaciones lgicas que tienen los argumentos
matemticos. Pero pronto abandon eso y comenz a interesarse por otros
problemas que tenan que ver con el lenguaje y funda una rama de la filosofa
hasta el da de hoy importantsima, que es la filosofa analtica.
La filosofa analtica puede ser entendida como filosofa del lenguaje. Pero
filosofa del lenguaje en un sentido muy especial.
Probablemente Wittgenstein nunca escribi un libro y los que aparecen como
libros de l en realidad son recopilaciones de anotaciones. Quizs escribi un
nico libro que es el primero, el Tractatus Lgico-Philosophicus, que en
realidad son 7 proposiciones que va desglosando. El resto son cosas que
escriba en cuadernos, servilletas, o cosas por el estilo y que sus discpulos
iban recopilando.
Se dice que as como Descartes produce un vuelco en la filosofa, da vuelta
todo lo que Aristteles vena diciendo; lo mismo hace Wittgenstein, es uno de
los grandes vuelcos de la filosofa y se le denomina simplemente giro
lingstico, porque a diferencia de todo lo que haba sido la historia de la
filosofa, Wittgenstein se da cuenta que las claves para resolver los problemas
filosficos tienen que ver con el lenguaje, y toda filosofa es entonces filosofa
del lenguaje.
Sin embargo, la filosofa analtica puede ser entendida como filosofa del
lenguaje en 3 sentidos distintos, pero lo especfico de ella es el tercer de estos
sentidos: Una filosofa puede considerarse filosofa del lenguaje:
I)

Cuando tiene al lenguaje como su objeto de estudio. Que es,

como comprendern, la acepcin ms obvia, sin embargo, tambin
nos daremos cuenta que definir la filosofa analtica de este modo no
es asignarle su diferencia especfica, porque todos los sistemas
filosficos, y no solo la filosofa analtica, se han interesado por
investigar este misterio que es el lenguaje.

Por ejemplo, el primero que sistematiz una filosofa del lenguaje en este
sentido fue Platn en su dialogo Crtilo o del lenguaje, en el que Platn se
pregunta sobre qu relacin hay entre el lenguaje y la realidad.
Cuando yo digo derecho Detrs de esta palabra hay una cierta realidad o es
que la realidad surge cuando yo digo esa palabra? Lo que queremos decir es
que segn la primera acepcin de filosofa del lenguaje, entendemos una
filosofa que tiene como su objeto de estudio el lenguaje, y acabamos de
descubrir que eso no puede ser lo propio de la filosofa analtica.
Si cuando se discuten las cosas como el aborto si una de las partes sostienen
que son inmorales porque atenta contra la vida entienden ellos indisponibilidad
de un modo tal que no es aplicable durante la guerra cuando un soldado da la
40

IFJYM. II S. 2014
vida por su patria, ese es un sentido lato. Si se quiere sostener que mediante el
principio de indisponibilidad de la vida es inmoral el aborto, entonces habr
que refutar en razn de eso.
Lo que cabe hacer es precisar el uso de los trminos, si uno dice perro para
entender perro, si el otro dice gato para entender perro, lo que hay que hacer
antes de comenzar a debatir es elegir un trmino, porque de otra forma seria
un dilogo de sordos. Hay que ponerse de acuerdo de que estamos hablando y
a partir de esto podremos tener un dialogo o un debate razonable.
No solo existen discrepancias en el sentido del trmino, sino que tambin en la
referencia, todo trmino tiene un sentido y una referencia, cuando disputamos
que es derecho, disputamos el sentido de la palabra derecho.
Todos quienes ofrezcamos definiciones acerca de lo que es anteojos, estaremos
hablando de los anteojos, estaremos hablando de lo mismo, por tanto habr
una nica diferencia. Esta es la diferencia entre el sentido y la referencia de
una palabra.
Wittgenstein da un ejemplo, cuando los antiguos hablaban de la estrella o el
lucero de la noche, la expresin lucero de la maana o de la noche se refera a
la estrella que apareca muy brillante en la noche o en la maana. Cuando digo
estrella de la maana estoy significando algo distinto que cuando digo estrella
de la noche y todo el mundo entenda esta diferencia entre lo uno y lo otro,
hasta que los astrnomos descubrieron que ese objeto era uno solo, y no era
una estrella, era un planeta (venus) como lo sabemos hoy en da, entonces sin
saberlo, el termino lucero de la noche o del da se estaban refiriendo a lo
mismo.
II)

En la medida que utiliza como su mtodo, el de la elucidacin

conceptual: no es otra cosa que la clarificacin de las palabras. Pues
bien, Cmo resolvemos el problema de qu es el Derecho? Pues
bien, me sumerjo en la palabra Derecho para ver que es. Cul es el
sentido de la vida humana? Para ello elucido conceptualmente el
significado de la palabra sentido, de la palabra vida, el de la palabra
humana.

Tambin la filosofa analtica es filosofa del lenguaje en este segundo sentido,

pero no es lo propio de la filosofa analtica, porque tambin otras filosofas y
sobre todo la medieval tenan como mtodo el de aclarar el significado de la
palabra, hacer distinciones para poder resolver los problemas de filosofa.
Ortega y Gasset tiene una frase muy bonita: filosofar es sumergirse en el
abismo insondable que es cada palabra. Ms o menos a eso se refiere esta
segunda acepcin
Pero an no damos con lo propio de la filosofa analtica, ya que si bien tiene
como objeto de estudio al lenguaje (primera acepcin) y su mtodo es la
elucidacin conceptual (segunda acepcin), pero lo propio de la filosofa
analtica est en la tercera acepcin.
41

IFJYM. II S. 2014
Entonces antes de pensar debemos aclarar el lenguaje. Si debatimos tengamos
el mnimo de lealtad y definamos nuestros trminos.
La filosofa analtica es filosofa del lenguaje tambin en este segundo sentido
(aquella que utiliza el trmino de la elucidacin conceptual). Es evidente que el
primer filsofo analtico en este segundo sentido era Aristteles (distinguir los
significados antes de filosofar es propio de Aristteles).
Aquella que identifica los problemas filosficos como problemas del lenguaje.
En el segundo caso hay problemas filosficos y esos que existen con
independencia del lenguaje son resueltos gracias al anlisis del lenguaje, por
eso que la elucidacin es un mtodo para resolver los problemas, pero ahora
como entendemos en un tercer sentido la filosofa analtica, nos dice que todo
problema filosfico es problema del lenguaje, de modo que la filosofa nos es
ms que problema del lenguaje.
III)

Si los problemas filosficos son problemas del lenguaje.

La casa de los padres de Wittgenstein fue visitada por los personajes ms

importantes y por lo tanto se fueron dando cuenta que este seor extrao
estaba pensando algo importante, pero claro un personaje bastante
misntropo, petulante como l solo, estudio en un colegio privado de Viena y
cuenta la leyenda que en ese colegio haba un alumno alemn que estudiaba
con beca, solo se le conoca la madre, no el padre. Wittgenstein era judo y
despreciaba a este nio, dicen que la culpa de la fobia a este judo se debe a su
experiencia de humillacin siendo decano en este colegio casi integrado por
jvenes de naturaleza juda.
Petra Russell vio que todo su trabajo filosfico que intento llevar en Inglaterra
lo estaba llevando mejor Wittgenstein en Viena tratando de resumir los
problemas a problemas del lenguaje.
Wittgenstein como suele suceder en algunos casos de homosexualidad, no
acepto hacer clases donde hubiera hombres y mujeres, solo en los seminarios
donde se admita entrar solo hombres y el resto era testigo de lo que pensaba.
Con el tiempo fue aceptando a mujeres en sus discursos, siendo la ms
importante Elizabeth que se convirti en discpula de Wittgenstein, la cual fue
admitida por Wittgenstein porque este deca que ella pensaba como hombre.
Luego de algunos aos en Cambridge se dio cuenta de que no quera seguir en
la universidad, no le encontr sentido, ya que el Tractatus haba respondido a
todos los problemas filosficos y renuncio. Luego de eso se fue a Noruega a
vivir en una caleta de pescadores donde se dedic a ensear matemticas a
los nios. Hasta que un da, se dio cuenta que el Tractatus tena un error, por lo
que vuelve a Cambridge y publica un segundo Wittgenstein con las
correcciones pertinentes (autor de las investigaciones filosficas que refutan
partes del Tractatus).
La diferencia principal entre el primer y el segundo periodo de Wittgenstein, en
el primero tena la idea de tener un lenguaje puramente artificial, pero el
lenguaje siempre es ambiguo, pero eso es lo que hay que rescatar, porque el
42

IFJYM. II S. 2014
lenguaje con el que se comenzara a trabajar es el lenguaje corriente, comn de
lo que la gente dice y a partir de lo que la gente dice van a ir formulando
teoras, ya que el mundo se conoce solo por medio del lenguaje, es mas solo
tenemos acceso al mundo a travs del lenguaje.
El segundo Wittgenstein hace terapia del lenguaje, ya que ve en los problemas
filosficos siempre problemas del lenguaje.
Imaginemos un juego de ajedrez. Lo que deben hacer los ajedrecistas es en dos
jugadas hacer un jaque-mate al rey, donde la primera jugada sea mover el
caballo blanco en diagonal hasta cierto punto. Esta es la historia de la filosofa
segn Wittgenstein.
Pensemos en un partido de futbol. El partido transcurre de la siguiente manera:
estn los dos jugadores, uno frente al otro en una cancha, la red est partiendo
la cancha en dos y cada uno de los dos jugadores tiene su respectiva raqueta y
el objetivo del partido es que cada uno utilice la raqueta para impulsar la
pelota de modo que de dos botes en el rea del futbolista rival.
Estos dos jugadores que dicen que estn jugando futbol no es que estn
jugando futbol e infringiendo sus reglas, sino que estn jugando tenis, porque
las reglas de los juegos son las que definen el juego, no hay juego sin reglas,
son estas las que lo constituyen, con esto decimos que las reglas de los juegos
nunca son regulativas sino que son reglas constitutivas. Por tanto si se infringe
una regla constitutiva del futbol, el sujeto no estar jugando futbol y esta es la
clave para entender la filosofa analtica.
Wittgenstein nos dice que lo mismo sucede con el lenguaje, ya que este
tambin se rige por reglas. Si el lenguaje es un juego, entonces este se define
por sus reglas, tiene reglas constitutivas, el lenguaje tambin tiene reglas
constitutivas.
Si infringe las reglas del futbol no est jugando futbol,
Y en estricto rigor; aquel que infringe las reglas del lenguaje no est hablando
Si jugar el juego del lenguaje es hablar, negarse a jugar el juego del lenguaje
es no hablar, o sea, callar, y por eso el Tractatus termina con una frase: de lo
que no se puede hablar es mejor callar. Y lo est diciendo en un sentido muy
riguroso, est diciendo que hay cosas que no son posibles de decir, del mismo
modo que digo que hay jugadas en el ajedrez no se pueden realizar. Esto sera
un falso problema y esto es para l la historia de la filosofa. Esta frase debe
ser entendida bien, no es un no hablemos de ciertas cosas; se trata de que
hay ciertas cosas que no es posible decirlas, lo que es posible es negarme a
jugar, pero ocurre que voy yo a caer en la trampa y voy a tratar de resolver
este problema. Wittgenstein dice que el lenguaje como todos los juegos tiene
sus reglas constitutivas, cuya infraccin, produce un falso problema.
En algn momento alguien intento decir algo cuando en realidad no estaba
diciendo nada y a partir de esto se ha planteado un problema que no existe,
por tanto, lo que le corresponde al filsofo analtico que los problemas de la
43

IFJYM. II S. 2014
tradicin que se pretendan como problemas filosficos son problemas del
lenguaje, deben tener de parte de la filosofa una solucin? No, porque lo
nico que le corresponde al filsofo es denunciar que es un falso problema.
La tarea de la filosofa para Wittgenstein entonces es teraputica, en el
sentido que tiene por funcin descubrir donde se han infringido las
reglas constitutivas del lenguaje, para denunciar como falsos los
problemas que han surgido de esa infraccin, con el propsito de que
los problemas en vez de ser resueltos, sean disueltos.
La filosofa es teraputica porque denuncia los problemas del lenguaje
y dice que todos los problemas filosficos de toda la historia de la
humanidad solo han podido surgir porque alguien se equivoc. Y la
filosofa terminar en la lnea de la filosofa analtica: Cules son los problemas
filosficos? El objeto de estudio de la filosofa? No tiene, como todo
tratamiento teraputico est destinado a desaparecer.
En la tercera acepcin de la filosofa analtica como filosofa del lenguaje,
debemos entender que la filosofa es filosofa del lenguaje porque estima que
todos los problemas filosficos son problemas del lenguaje.
Wittgenstein tiene una concepcin peculiar del lenguaje que supone que las
palabras se definen por su uso y no por su significado objetivo. De modo que
cada vez que quiero saber que significa obligacin no puedo ir al diccionario
o al CC, tengo que examinar el contexto lingstico en que est siendo usada
para verificar si el juego se est jugando bien.
Entonces el modo de hacer filosofa de Wittgenstein est en una dimensin que
ni siquiera podramos decir que es opuesto a Aristteles, sin embargo,
Aristteles y Tomas de Aquino no estn tan lejanos a la filosofa analtica como
se nos dice o se nos presenta.
A lo que se opone la filosofa analtica es al idealismo filosfico, pero hoy en da
convergen muchos filsofos que aceptan ambas, algo as como el tomismo
analtico. Si bien son diametralmente opuestos, puede haber conclusiones que
convergen.
Martes 28 octubre. Clase 17
El Discurso del mtodo.
No es el propsito de ensear el mtodo, sino solo exponer la manera en que
se conduce la de descartes. Falsa modestia.
Las matemticas: le llamaban la atencin la certeza y evidencia de sus
razones. Acotada a un cierto sector de la realidad, lo que con el tiempo
descubre que el mtodo matemtico o bajo el mtodo matemtico subyacen
unos ciertos principios que son extrapolables, ms all de lo que denomina
artes mecnicas.
Muchas veces sucede que no hay tantas perfecciones entre las obras de
muchos maestros que una obra de un solo autor.
44

IFJYM. II S. 2014
Las obras ms slidas son las que emergen de una sola persona.
Hay una dimensin que Descartes que no extiende su mtodo, no existe una
filosofa prctica cartesiana, ni filosofa poltica cartesiana. Descartes fue
contemporneo de Hobbes, fueron rivales, por su nacionalidad (ingls y
francs), personal porque Hobbes siempre tuvo como vocacin las
matemticas, trabaj matemticamente, pero fueron opacados por Descartes.
Descartes no se dedic a la filosofa poltica. Hobbes lleva los principios de la
filosofa cartesiana a la poltica.
El mundo se compone por dos espritus, los que se precipitan y no ordenan de
sus pensamientos y los que no dudan de sus principios. Los otros, son los que
poseen razn, deben contentarse las opiniones de otros. Solo los que dan por
verdadero lo que las autoridades les dan como ciertos.
Descartes haba estudiado filosofa, escolstica, la filosofa que provena de la
edad media, sin embargo eso que haba estudiado, no le produca la certeza
que haba buscado. Tena una actitud revolucionaria al olivar todo lo que
estudiado para buscar otro mtodo, todo esto fue la causa de que pensase que
era necesario buscar algn otro mtodo, uno alternativo de aquel que l fue
formado. La escolstica medieval ya degenerada en el siglo XVII. Mtodo que
reuniendo las ventajas de los antiguos estuviesen libres de sus defectos. Y
como la multitud de leyes, sirve a menudo de los vicios, siendo un estado
mejor regido cuando hay pocas leyes, cree que le bastaran los cuatro
siguientes pasos.
En qu consisten los cuatro principios que reducen todo.
-

No admitir jams como verdadero cosa alguna sin conocer con

evidencia.
(Identificacin de la certeza con la verdad y claridad, todo lo nebuloso
haba que descartarlo como falso, o por lo menos como no verdadero.)
Dividir cada una de las dificultades que examinare en tantas partes
como fuese posible y en cuantas requiriese su mejor solucin (Practicar
el anlisis, normalmente los objetos son compuestos, no tiene sentido
intentar entenderlos cabalmente, sin que previamente separe
intelectualmente los elementos de qu estn compuestos. A eso se le
llama anlisis. Estos cuatro principios estn en relacin mutua, cada uno
se explica por los dems. Este segundo principio tiene como fin evitar la
confusin. Es cartesiano buscar los elementos nucleares de cada cosa.
Siempre hay que distinguir)
Conducir ordenadamente mis pensamientos
(Una vez que se descompone, se comienza a conocer los elementos
atmicos, pero por cierto, el pensamiento debe desplegarse
ordenadamente. Siempre ir de lo ms simple a lo ms complejo, donde
lo complejo equivale a compuesto. No queda en el elemento, se parte y
luego se va componindose paulatinamente)

(No olvidar ser exhaustivo en las enumeraciones, estudiar todos, no uno

de los elementos que contiene. Este mtodo sale de la geometra. Este
45

IFJYM. II S. 2014
mtodo permite allegarse a toda verdad, no hay misterio, si lo hubiera,
sera falso, porque se opone a las ideas claras y distintas. Hay tambin
exactitud, aquello que no es exacto, no es cierto.)
Descartes no formula una filosofa prctica, que tiene dentro una filosofa
poltica y una filosofa moral. Adopta una filosofa, adopta una moral
provisional: la moral catlica.
Como los seres estn condicionados a actuar, se impone una moral provisional
que se compona de cuatro mximas:
Cul es el contenido de la moral provisional?
-

Obedecer las costumbres y leyes de su pas, observando la religin

catlica. Rigindose en las dems cosas segn las opiniones ms
moderadas, ms apartadas de todo exceso, o sea, avenirse a la moral
social vigente.
Ser lo ms firma y resuelto que pudiese en mis acciones y seguir con
tanta constancia en las opiniones ms dudosas, una vez resuelto a ello,
como si fueran ms seguras. Hay una inversin de su principio, cuando
se resuelve por llevar a cabo su accin, no importando las dudas, debe
ejecutarlas aunque hubiesen dudas, ejecutndolas como si fuese la
accin ms correcta.
Procurarse siempre vencerme a m mismo antes que a la fortuna y
alterar mis deseos antes del orden del mundo.

Hay que aprender a desear, hay cosas que aprendi siendo alumno de un
colegio jesuita. Hay que aprender a desear, no extirpar los deseos, adaptar los
deseos a la realidad. Freud, principio de realidad, lo posible de lo imposible.
Respetar el estatuto de la realidad que se nos impone. Eso es en lo que
consiste la madurez, no consiste en la racionalizacin.
Resignarse a los lmites impuestos a la realidad, no adaptar la realidad a los
otros. Realidad es aquello que se me resiste, lo que me impide volar.
La duda metdica tiene un: dado por las cuestiones puramente especulativas,
porque las cosas religiosas quedan todava sustentadas en la fe y las
cuestiones morales quedan sustentadas por la mora de las tres mximas.
Pilares de la filosofa cartesiana
Dualismo cartesiano, retorno a platn, porque aquello que yo soy, es mi alma.
O sea, lo que me identifica como ser humano no es la materia de lo que estoy
compuesto, sino que lo distintivo es el alma.
El alma es el pensamiento, luego lo nico que tenemos constancia que exista
en nosotros, es el pensamiento, ni siquiera nuestro cuerpo. El ser humano es
ante todo alma.
Esto, siglos despus, Hegel lo lleva al extremo que la nica realidad es
pensamiento: todo lo real

46

IFJYM. II S. 2014
Porque le parece verdadera la preposicin pienso luego existo, el salto que da
es que la preposicin tiene una caracterstica: es clara y distinta. Si esta es
verdadera, y claro y distinto, por lo tanto, lo verdadero es claro y distinto.
Las cosas que concebimos claramente y distintamente son verdaderas. El
problema es llegar a esas cosas verdaderas y claras.
Argumento ontolgico es un argumento que se ofrece para probar que dios
existe. El primero que formulo esto fue Anselmo de Canterbury, se discute que
sean el mismo, pero aunque no lo sean, se parecen mucho,
El argumento ontolgico consiste en pensar una naturaleza que fuera ms
perfecta que la suya. Lo primero que piensa es que existe. Pero cmo es que
el ser humano piensa en una naturaleza que es perfecta? No siendo el ser
humano, perfecto?
Se constata la idea de dios, luego, que la idea que set tiene de dios es de un
ser que rene todas las perfecciones y se pregunta que uno no perfecto, pueda
concebir un ser que tenga todas las perfecciones.
Si se concibe a dios como el ms perfecto de los seres, ese ser debe reunir
todas las perfecciones que en m son imperfecciones. Como el ser perfecto no
puede predicarse que tenga imperfeccin, entonces, si dios no existiera, le
faltara una existencia.
Si puedo concebir a dios, lo considero como existente.
Cul es el objetivo de la circulacin de la sangre? Lo va a preguntar. Tiene que
ver con el dualismo cartesiano, porque los cuerpos son mquinas, pero son
ms perfectas que las que puedan ser el hombre, pero no dejan de ser
mecanismos, como se prueba que son mecanismos, aplicando la mecnica a la
sangre.
La sangre es el lquido que portaba la vida. El cuerpo humano tiene sangre que
fluye de la misma manera en que poda fluir el lquido de un mecanismo
hidrulico.
Clase 29 octubre. Clase 18 M.A
Clase 4 noviembre. Clase 19.
En el Discurso del Mtodo distinguimos la manera en que Descartes enfrenta 2
grandes reas de conocimiento, que envuelven 2 grandes sectores de
problemas distintos: Una, que podrimos resumir con el nombre especulativa
o terica y otra con el nombre practica, aun cuando la palabra practica no
designa lo que usualmente entendemos como practico (siendo esto lo til, lo
eficaz), sino ms bien lo practico es lo que concierne a la accin humana, por
eso es que pertenece al mbito de lo practico aquel conjunto de principios que
Descartes propone para una moral provisional.
Ahora hablaremos de la parte prctica. Lo que Aristteles llamaba La filosofa
de las cosas del hombre. En este sentido hay que partir por una clasificacin
47

IFJYM. II S. 2014
que la filosofa moral contempornea hace sobre las teoras morales. Segn
esta hay 2 grandes corrientes de filosofa moral. Una, es un conjunto de teora
a los que se les denomina consecuencialistas o con una denominacin ms
amplia, teleologistas. Y la otra es un conjunto de teoras llamadas
denticas.
El consecuencialismo es una manifestacin de las doctrinas teleolgicas, sin
embargo esta biparticin entre teoras teleolgicas y teoras deontolgicas no
es exhaustiva, porque toda la filosofa moral clsica queda excluida de esta
clasificacin, ya que la filosofa moral clsica (entendiendo por esta, por
ejemplo, la de Platn, la de Aristteles, la de Tomas de Aquino, San Agustn) no
es ni teleologista, ni deontolgica en el sentido de que la filosofa
contempornea les da a estos trminos.
La filosofa contempornea define una doctrina moral como teleolgica cuando
en primer lugar: distingue lo bueno de lo correcto. Y en segundo lugar: define lo
correcto como maximizacin de lo bueno. Son 2 por tanto los pasos para
identificar una doctrina moral como teleolgica. En cambio una doctrina es
deontolgica, cuando no es teleolgica. Dando a entender que la doctrina
deontolgica puede serlo cuando no distinga lo bueno de lo correcto o porque
distinguiendo lo bueno de lo correcto, no entienda lo correcto como
maximizacin de lo bueno.
Si la doctrina filosfica clsica entiende que no es deontolgica ni teleolgica,
significa entonces que las manifestaciones de lo bueno y de lo correcto son
tratadas de manera distinta, fuera de estos moldes.
Podramos sealar como un ejemplo tpico de doctrina moral teleolgica al
utilitarismo de Jeremy Bentham. Por otra parte como un modelo clsico de
doctrina deontolgica, a la teora moral Kantiana. Al mismo tiempo como un
ejemplo de doctrina moral clsica la de Aristteles.
De modo entonces que simplemente para esbozar estas caractersticas habra
que echar un vistazo muy general a la teora moral de Bentham, la teora moral
de Descartes, y la teora moral de Aristteles.
La teora Benthamiana de Jeremy Bentham, recibe el nombre de utilitarismo en
lo concerniente a la moral se denomina utilitarismo moral. Es teleolgica
porque separa lo bueno de lo correcto y porque luego define lo correcto como
la maximizacin de lo bueno. Para Bentham hay un nico bien, el cual es la
felicidad. Pero la felicidad siendo un bien, no constituye ella misma la
correccin del acto. Este depende de si el acto moral, del acto humano del que
se trate, maximiza o no ese nico bien que es la felicidad. Para Bentham la
felicidad se identifica con el placer, de modo entonces que el placer ser el
criterio de medida de la moralidad de un acto.
Antes de esbozar en que consiste la teora moral Bentham hay que esbozar en
que consiste su teora psicolgica. Porque Bentham se da a la tarea (segn l
cree) de construir una teora moral fundada en la experiencia, o sea, que el
pretende construir una teora moral basada en la experiencia comn del ser
48

IFJYM. II S. 2014
humano ordinario. De modo tal que esa experiencia que forma parte de
psicologa del ser humano corriente, ser la base que sustente la teora moral.
Por tanto la teora moral es funcional a la teora psicolgica.
El principio psicolgico bsico de la teora Benthamiana es el que todo acto
humano persigue siempre sin excepciones el placer. Este no es un juicio de
valor, para Bentham este es un juicio de hecho. Todo cuanto hacemos los seres
humanos lo hacemos por placer, en persecucin del placer, y en esto no hay
excepcin alguna. En el fondo el nico mvil tras cualquier conducta humana
es el placer. Sin embargo la palabra placer es en s misma ambigua, (por cierto
que intentar dar un contenido que todos acepten, es una cuestin difcil). Por
eso Bentham opta por una definicin formal de placer. Simplemente dado por
sentado que todos entendemos lo que signifique placer, para efectos de la
teora psicolgica, se entender por placer aquello que preferiramos en vez
de no tener nada, o sea dicho con otras palabras- si lo remitimos a los actos
el placer es aquel que se verifica en todo acto que preferiramos realizar en vez
de no realizar ninguno. En cambio, lo que se opone al placer, el sufrimiento, el
dolor, el no placer o la felicidad, es aquello respecto de lo cual preferiramos
no experimentar nada a experimentarlo. (Estamos hablando de experiencias
de un sujeto). Una experiencia ser placentera entonces, cuando prefiramos
experimentarla, en vez de no experimentar ninguna, en cambio una
experiencia ser no placentera, cuando prefiramos no experimentar ninguna en
vez de experimentarla a ella.
Definido placer de esa manera, por lo tanto lo que Bentham dice es que el
principio que rige toda actuacin humana es: aquel, por el cual o bien
perseguimos el placer o evitamos el dolor. Se resume en la denominacin
principio del placer, pero esta denominacin abarca varios aspectos, tanto el
positivo como el negativo (tanto la persecucin del placer, como la evitacin
del dolor), Sin embargo esta tesis que podra ser calificada en la familia de
tesis hedonista (que significa placer), podra ser objetada por quienes
quisieran ver en ciertas experiencias, unas experiencias en las que en el fondo
no se est persiguiendo placer. Hay quienes creen que Bentham no tendra la
razn porque no todo acto se realiza nicamente para perseguir placer o evitar
dolor. Frente a esta crtica Bentham sostiene el principio del placer que el
sustenta. Dice que no obstante cualquier crtica en contrario es cierto que el
ltimo modo mvil de toda conducta es el placer. Lo que ocurre es que, ms en
la superficie, es posible encontrar en las conductas diversos mviles, pero
mviles que en ultimo termino son reconducibles al mvil nico del placer.
De esta manera el clasifica los mviles de la conducta en 3 grupos:
Mviles sociales, mviles disciales y mviles autorreferentes.
Los mviles sociales son aquellos en que el placer o el dolor propio se hacen
depender del placer o el dolor ajeno. En una relacin de carcter directa. Lo
que significa que el mayor o menor placer depender de modo directo del
mayor o menor placer de un tercero.

49

IFJYM. II S. 2014
En este punto es donde se encuentra uno de los casos que probablemente se
muestre como casos que refutan el principio del placer. Casos en los que al
parecer una persona prefiere sufrir en beneficio de un tercero, o sea, los actos
de puro altruismo. Ej.: La madre que no duerme por cuidar al hijo enfermo. Este
es un caso de altruismo, en donde no se sigue el placer, sino que se tratara un
caso de cuidado. Pero ocurre que Bentham encuadra tambin este caso dentro
de los mviles sociales. Para entenderlo hay que subdividir los mviles sociales
al estilo de Bentham (OJOJO) en mviles: puramente sociales y
semisociales.
En los mviles puramente sociales el placer de uno se obtiene bajo el nico
criterio de la obtencin del placer de otro, y seria este caso el de los mviles
puramente sociales el que aglutina todas las conductas de cuidado o todas las
conductas de altruismo. Lo que ocurre es que en estas conductas de altruismo,
el placer del que parece altruista es lo que se est buscando. Solo que el que
est buscando el placer, ha encadenado de tal manera la felicidad a la de un
tercero, que solo obtiene el placer propio cuando el tercero obtiene su propio
placer. Pero lo que en el fondo se est buscando es el placer del primer sujeto.
Volviendo al ejemplo de la madre, se tratara tambin de estas conductas que
persiguen placer, solo que la madre ha encadenado su propio placer, su propia
felicidad a tal punto con el placer o felicidad del hijo, que ella persigue su
propio placer por la va de cuidar el placer del hijo. Esa madre por lo tanto que
pareca como sacrificada, como altruista, como ciega a sus propios intereses,
no lo es. Lo que ocurre es que est calculando que si el hijo se le muere, ella
sufrir, o que si el hijo sufre, ella sufrir. Pero ella no busca el placer y el dolor
del hijo, lo que ella busca es el placer y el dolor propio, que es puramente
social porque esta encadenado al del hijo. En este caso podra tratarse de una
relacin no solo directa, sino directamente proporcional. Lo que significa que a
mayor cuota de placer del hijo, mayor cuota de placer de la madre. Entonces
responder Bentham no se refuta con estos casos de altruismo la tesis del
mvil del placer.
En cambio en los mviles semisociales, si bien son sociales porque el placer de
uno se encadena del placer del otro, se distingue de los puramente sociales,
porque en este caso hay concurrencia de mviles autorreferentes. Si en el
primer caso el ejemplo que pareca tpico es el de la madre, en el segundo caso
el que corresponde dar es el del poltico. Quiere el poltico la felicidad de su
pueblo? Bentham responde que s, que el poltico se la juega por la felicidad, el
placer de su pueblo, pero no de la misma manera de la madre. Claro que hay
mviles sociales, claro que el poltico es ms feliz en la medida en que ms
feliz sea su pueblo, pero no como ocurre en los mviles puramente sociales, si
no que en estos hay consideraciones autorreferentes, que dicen relacin por
ejemplo con los beneficios que como poltico obtiene cuando el pueblo est
contento. Por ejemplo: que los elijan. Hay una mezcla de mvil social con mvil
autorreferente. Eso es lo que constituye a los mviles semisociales. Entonces el
primer grupo, los mviles sociales, pueden ser mviles puramente sociales, o
mviles semisociales.

50

IFJYM. II S. 2014
El segundo grupo de mviles, los mviles disociales, funcionan exactamente
igual que los mviles sociales, pero invertidos. Si en los mviles sociales soy
ms feliz en la medida en que otro es ms feliz, esto es, la relacin es directa.
En los mviles disciales la relacin es inversa, esto es, soy ms feliz en la
medida en que otro es ms infeliz, soy menos feliz en la medida en que otro es
ms feliz. En los mviles disociales entonces encontramos todas aquellas
conductas vinculadas a la venganza, a la envidia o al resentimiento. Todas que
explican un elenco abundantsimos de conductas en las que lo que se persigue
sigue siendo el propio placer, pero en que el propio placer es funcin de, o sea,
depende del placer o del dolor de los dems. Pero en sentido inverso al de los
mviles sociales. En los mviles disociales: a mayor placer ajeno, mayor dolor
propio. A mayor dolor ajeno, mayor placer propio.
Pero dice Bentham que ms que los mviles sociales sean puramente sociales
o semisociales. Ms incluso que los mviles disociales, lo ms frecuente en el
ser humano es la bsqueda de los mviles autorreferentes. Que se llaman as,
porque el placer o el dolor que se buscan o que se quieren evitar
respectivamente, dependen nicamente de bienes del propio sujeto,
desconectados totalmente de la experiencia del otro. En toras palabras, el
sujeto busca su propio placer y evitar su propio dolor con independencia de la
situacin en que se encuentre.
Dicho todo esto queda claro cmo es que Bentham defiende como nico
principio psicolgico el principio del placer, cuyo contenido es la bsqueda del
placer y la evitacin del dolor. Todo acto humano se mueve por ese exclusivo
mvil. Desde el sacrificio de la madre, hasta las conductas ms aberrantes.
Si esto es as, si lo nico que buscamos es el placer (o por lo menos evitar el
dolor) significa que la experiencia ensea que la psicologa humana est
constituida radicalmente de ese modo, y que por tanto siendo esa la conclusin
de la parte psicolgica de la teora Benthamiana, el principio del placer puede
constituirse del fundamento para una teora moral arraigada en la experiencia.
Una teora moral solo estar arraigada en la experiencia en la medida en que
considere, respete, se funde en el principio del placer.
La teora psicolgica es descriptiva. Nos dice lo que de hecho los seres
humanos hacemos. Una teora moral en cambio es una teora prescriptiva. Nos
dice lo que los seres humanos debemos hacer. Pero si Bentham quiere conectar
la teora moral con la psicolgica, el protagonista de la teora moral debe ser
tambin el principio del placer. No tenemos el deber de actuar de un modo
diferente a como de hecho nosotros actuamos. Y si de hecho, todos sin
excepcin alguna perseguimos el placer del modo ya explicado, entonces la
persecucin del placer constituir el criterio para valorar moralmente un acto.
El placer o el dolor que un acto produzca, ser el estndar para saber si el acto
es moralmente correcto o moralmente incorrecto. En lneas gruesas el acto
ser correcto cuando produzca placer, el acto ser incorrecto cuando produzca
dolor.

51

IFJYM. II S. 2014
Hemos caracterizado la teora de Bentham con dos palabras. Habamos
anticipado que se trata de una filosofa consecuencialista y utilitarista. Lo
primero implica su carcter teleolgico, lo que significa que para valorar
moralmente un acto, lo que hay que examinar son las consecuencias que el
acto produce. No interesa averiguar la intencin del acto, porque aquello es
indiferente para su contenido moral. Pero tampoco interesa conocer el objeto,
la materia o la consistencia del acto, lo que interesa ms bien es que
cualquiera se ala intencin y cualquiera sea la cosa en que el acto consista, el
acto solo ser correcto o incorrecto segn cuales sean las consecuencias que
produzca. En ese sentido se trata de una teora moral consecuencialista. El
juicio moral depende de las consecuencias del acto, porque es evidente que si
el placer o el dolor que el acto produzca sern los nicos criterios para conocer
su moralidad, entonces la moralidad del acto es simplemente una propiedad de
sus consecuencias, porque el placer y el dolor es una consecuencia del acto.
Segn Bentham lo nico bueno, el nico bien es la felicidad, pero esta palabra
es ambigua. Aristteles dir exactamente lo mismo, pero en un sentido
radicalmente distinto, por tanto no basta con precisar que el fin del acto
correcto es la felicidad. Para Bentham la teora psicolgica prueba que la
felicidad se identifica con el placer, entonces el acto correcto es el que
promueve la felicidad, esto es, el que promueve el placer. Sin embargo la
realidad es ms sofisticada. El sujeto humano se encuentra siempre en la
disyuntiva de elegir actos, y lo que debe hacer si es que desea elegir lo
correcto por sobre lo incorrecto es llevar a cabo un clculo que Bentham
denomina clculo de utilidad. De all entonces la razn por la que esta teora
moral se le denomina utilitarismo.
El clculo de utilidad consiste simplemente en sumar o restar el placer o el
dolor de un acto. De modo de averiguar si la cantidad neta total de placer o
dolor es superior a la de la cantidad neta total de un acto alternativo. A la hora
de decidir por realizar A o realizar el acto B, lo que el sujeto debe hacer es
sumar las cuotas de placer que produce el acto A y restarle las cuotas de dolor
que el acto A producir. La misma operacin tiene que realizar con el acto B.
Si le damos signos positivos a las cuotas de placer y negativo a las cuotas de
dolor, el saldo ser el que permite al sujeto elegir entre uno u otro acto. Si el
acto A produce por ejemplo 10 cuotas de placer y 5 de dolor, significa que es
un acto que incremente la felicidad total en 5. Mientras que el acto B si
produce 15 cuotas de placer y 4 de dolor, ser un acto preferible al primero
porque el primero incrementa el placer solo en 5, mientras que el segundo lo
incrementa en 11. Por lo tanto moralmente debemos realizar el segundo (no el
primero de los actos) y as el clculo de utilidad ser el que en cada caso ira
manifestando cual es el acto correcto.
Sin embargo a este modo de explicar las cosas le falta algo relevante. Porque
hasta ahora habamos simplemente imaginado el acto de un individuo, pero en
la teora utilitarista no se refiere a individuos, si no que se refiere ms bien a
comunidades, sociedades, a grupos de individuos. Entonces la felicidad neta
total, no es en primer lugar la felicidad de un individuo, sino que es la felicidad
52

IFJYM. II S. 2014
dela comunidad, del grupo, de la sociedad. Es esa la felicidad que hay que
considerara para evaluar un acto. No se trata de que el acto sea correcto
porque le produzca placer a un individuo. El acto solo es correcto cuando
incrementa la felicidad social.
Entonces en nuestros ejemplos esa felicidad neta a la que nos referamos, es
nicamente la felicidad neta social. El acto A por lo tanto es un acto que
impacta en todos los individuos de la sociedad. El acto B, lo mismo. De modo
entonces, que el clculo se torna ms complejo, porque hay que sopesar el
placer y el dolor que el acto produce en cada individuo. Por tanto para saber
cul de los 2 actos es el moralmente correcto, tomamos el saldo de placer o de
dolor que produce el acto en cada uno de los individuos que integran la
sociedad, los vamos sumando y los vamos restando. Y as podemos llegar a la
conclusin que la felicidad neta social en el primer caso era de 5, y en el
segundo de11. Luego los individuos tienen el deber de realizar el acto B (no el
A). Lo importante es darse cuenta que entonces los individuos tienen el deber
de realizar el acto B, porque solo este incrementa la felicidad neta social, no
importando que a l como individuo le produzca ms dolor que placer. Porque
el utilitarismo es en principio ciego a la distribucin de los placeres y de los
dolores. As por ejemplo podemos tener un caso en que para la obtencin de la
mxima felicidad neta social, se requiera producir un intenso dolor a un
individuo. Si la produccin de ese sufrimiento a un individuo es el requisito para
incrementar la felicidad neta social, el acto que hace sufrir a ese individuo es el
moralmente correcto. Ej.: Si viene un tren e inevitablemente va a descarrilar y
se van a morir las 500 personas en su interior, pero junto a la lnea frrea hay
un gordito y se sabe que el nico medio para evitar que el tren descarrile es
empujar el gordito, sabiendo que este morir. Entonces el acto correcto es
empujar al gordito, porque al hacerlo va a sufrir el gordito y su familia.
Por lo tanto la felicidad neta social se ver disminuida a causa del sufrimiento
del gordito y de su familia, pongamos en caso en 1. Pero con ello habr evitado
el sufrimiento de los 500 sujetos que iban adentro del tren, ms su familia, o
sea, 500. De modo que el sujeto que esta junto al gordito debe decir: estoy
moralmente obligado empujar al gordito, porque de lo contrario producir ms
dolor. Por tanto, en este sentido lo nico que procura el utilitarismo es el
bienestar social, que es el fruto del mero clculo. No hay por consiguiente aqu
una moral que considere como vlida la teora de los derechos fundamentales,
porque es evidente que alguien podr anticipar la refutacin de que al gordito
no hay que empujarlo a la lnea frrea, porque este posee ciertos derechos
fundamentales (como a vivir).
Dira Bentham que esto de los derechos fundamentales es un disparate. Y l
intenta una y otra vez combatir esta tesis que parece ficticia y que niega no
solamente su teora de carcter moral, si no que niega su teora de carcter
psicolgica. Y en el fondo nos dice que todos nosotros estamos de acuerdo con
l, solo que no nos atrevemos a confesarlo. Por ej.: Un terrorista instalo una
bomba en un jardn infantil. Este fue descubierto y est en la comisaria, la
bomba va a estallar en una hora ms, pero no sabemos en cul de los mil
53

IFJYM. II S. 2014
jardines infantiles de la regin est instalada la bomba. La teora de los
derechos fundamentales nos dira que la integridad fsica y psquica, el
principio de dignidad de toda persona hace moralmente reprochable hacerlo
cantar a la fuerza. El utilitarismo dice que lo correcto es hacerlo cantar porque
la felicidad neta social autoriza que le provoquemos al terrorista el dolor que
sea necesario para evitar el dolor mayor que significa la muerte de los nios en
el jardn infantil (O sea, clculo de utilidad).
El utilitarismo nos ensea por ejemplo, que entre el desagrado que a una
madre podra producirle el embarazo y la muerte del embrin es muy fcil
escoger, porque como el embrin no va a sufrir, significa que matar al embrin
la felicidad neta social no vara, queda como estaba, porque la cuota del placer
o del dolor va a ser cero por la muerte del embrin. Mientras que la cuota de
felicidad de la madre, que por cualquier causa senta desagrado por su
embarazo, va a producir aun cuando sea una mnima elevacin de la felicidad
neta social. Por consiguiente el acto moralmente correcto segn la teora
utilitarista es la muerte del embrin.
Esta teora utilitarista es adems ciega en principio a la distribucin de los
bienes. Pongamos por caso un acto cualquiera, surgido al interior de un grupo
de una sociedad integrada por 3 sujetos (sujeto A, B YC). Nos vamos a
preguntar por ej. si es preferible el acto 1, el acto 2 o el acto 3. Cul de los 3
actos es preferible? Ya sabemos el criterio. Tenemos que considerar las
consecuencias de cada uno de estos tres actores. Cul de ellos incrementa
ms la felicidad neta social? O Cul de ellos disminuye ms la felicidad neta
social?
El acto numero 1 le produce al primer individuo 100 de placer y 50 de dolor. Al
segundo individuo 200 de placer y 50 de dolor. Al tercer individuo 50 de placer
y 200 de dolor. Cul es la consecuencia utilitarista del acto 1 para esta
sociedad? Para calcularlo se debe operar matemticamente. El primer paso es
averiguar cul es la felicidad neta individual positiva o negativa para cada uno
de los sujetos. Y luego sumar los saldos para saber si el saldo positivo o
negativo es superior o inferior al de las alternativas 2 y 3.
En el primer caso el individuo A era feliz por 100 y sufra por 50, por lo tanto
respecto del individuo A hay 50 de felicidad. El individuo B por tanto tiene una
felicidad individual de 150, y el tercer individuo C posee una felicidad individual
de -150. Cul es la felicidad neta social del acto 1? 50+150-150= 50. El acto 1
produce para esa sociedad una felicidad neta social de 50.
Si realizamos el acto 2, vamos a tener los siguientes resultados. El individuo A
tendr una cuota de placer de 1000 y una cuota de dolor de 0. Por lo tanto su
felicidad individual es de 1000. El segundo individuo tiene una cuota de placer
de 100 y una cuota de dolor de 50. Por tanto su felicidad neta individual es de
50. El tercer individuo tiene una cuota de placer de 0, y una cuota de dolor de
1000. Por lo tanto tiene 1000 de dolor. Esta sociedad Qu felicidad neta social
tiene? 50. Ahora bien, Cul de las dos sociedades es preferible?, Cul de los
2 actos son preferibles? El acto 1 o el acto2? Desde el punto de vista
54

IFJYM. II S. 2014
utilitarista parece que tanto el acto 1 como el 2 tienen el mismo valor moral.
Pero veamos la deferencia que se produce respecto de los individuos A y C. El
individuo B est ms o menos igual en el caso 1 y 2. Pero no obstante, que el
resultado neto total es idntico, en el caso 2 hay problemas graves de
distribucin. Porque el peso para alcanzar los mismos 50 grados de felicidad es
conferirle al individuo A privilegios muy exorbitantes respecto de la situacin
del individuo C. O sea, se est haciendo sufrir 1000 al individuo C, con el
propsito de que el individuo A sufra 0.
Si vamos al caso tercero, aparentemente no habra ninguna diferencia con el
caso en que los tres individuos tuviesen 100 de placer y 50 de dolor. En ese
caso la felicidad neta social ser tambin de 50. Cul es la diferencia entre los
tres actos? Estos 3 actos configuran una sociedad de 3 maneras distintas, y el
utilitarismo en principio es ciego a la distribucin de los bienes, porque
aparentemente no tiene criterio alguno para saber cul de las 3 situaciones es
mejor, porque en realidad las 3 seran idnticas.
Hay una informacin que en la tercera sociedad falta, pero que para el
utilitarismo es irrelevante, porque en la tercera sociedad no se tiene
informacin acerca de cmo se distribuye los 100 de placer y los 50 de dolor.
Cmo se podra distribuir, de modo que en la tercera sociedad fuera mejor
que la segunda y mejor que la primera? Una alternativa (la primera) seria
simplemente dividir. Pero y Por qu no se va a distribuir todo el placer en unos
y todo el dolor en otros? El resultado sera exactamente el mismo. Sin embargo
ocurre que hay un punto que no se ha definido, y es que aparentemente se ha
llegado de manera muy apresurada a calcular la felicidad neta social. Sabemos
cunto placer y dolor tiene cada individuo en el caso 1 y en el caso 2. Sabemos
que la felicidad neta social en ambos casos (lo mismo que en el tercero) es de
50, aunque no conocemos cual es la distribucin de los placeres y dolores en la
tercera sociedad. Pero ocurre que olvidamos que para el clculo de la felicidad
neta social existe una regla que constituye una tasa marginal creciente o
decreciente de satisfaccin.
Una tasa marginal consiste en la evaluacin del valor que tiene una unidad
adicional de medida. Lo que no se haba tenido en cuenta es que la tasa
marginal es siempre decreciente segn la situacin que se va a examinar. El
valor de esa unidad adicional decrece en la medida en que es la primera o la
ltima unidad marginal.
Se puede aclarar con el ejemplo tpico de la tasa de sustitucin decreciente o la
tasa marginal. Un vaso de agua al individuo que est en el desierto, Qu valor
tiene para l el primer vaso de agua? Para l el primer vaso de agua vale ms,
que luego de obtenerlo, la unidad adicional, o sea, el segundo vaso de agua. Y
el segundo vaso para l vale ms que el tercer vaso de agua. Se le sigue dando
agua, ya vamos en los 100 vasos de agua. Qu pasara con el vaso de agua
101? Ya es evidente que ha llegado a tal punto la relacin que se ha dado, que
el vaso 101 tiene signo negativo. Ya no incrementa la felicidad del individuo. Lo
que hace es incrementar su dolor.

55

IFJYM. II S. 2014
Pues bien, qu tiene que ver esto con el problema que estamos apuntando?
Recordemos que la critica que se le formulo a la teora utilitarista consiste en
que la sociedad nmero 1 y las sociedad numero 2 estn constituidas por actos
distintos que distribuyen de manera distinta los placeres y dolores, pero que
tienen como consecuencia una felicidad neta social idntica. La cuestin es
que si en la sociedad numero 2 el sujeto C tiene 1000 de dolor y 0 de placer,
una unidad adicional de placer para el sujeto C, vale muchsimo ms que una
unidad de placer adicional para el sujeto A. De modo que el error que se estaba
cometiendo al criticar de esa manera al utilitarismo, era pensar que el
utilitarismo estaba calculando todas las cuotas de dolor y de placer con olvido
de la tasa marginal decreciente. Si se utiliza el criterio de la tasa marginal
decreciente, es evidente que los clculos van a tener que ser rectificados y que
por tanto la utilidad social de la medida numero 2 ya no va a ser la misma que
la medida nmero 1, lo que implica que el utilitarismo n es ciego a la
redistribucin.
Entre otras cosas, porque hay que tener presente a los mviles disociales,
porque en el individuo C habra necesariamente un mvil disocial fundado en el
resentimiento que el acto 2 le producira al ver que el individuo 1 tiene 100 de
placer y 0 de dolor, mientras que l no tiene anda y todo lo sufre. Eso debe
tambin entrar en el clculo, de modo que las sociedades que aparecen con
una distribucin abusiva son sociedades en que la felicidad neta social se ve
tambin alterada, de modo que entonces incorporando estos nuevos factores
al clculo, tendramos que llegar a la conclusin de que la sociedad en que se
realiza el acto 2, la felicidad neta social es 50 igual que la sociedad 1, pero 50
menos los factores que conciernan a la distribucin o al resentimiento, que no
habran entrado en la cuenta. De modo entonces que la felicidad neta social de
la sociedad 2 baja, y en consecuencia es preferible la sociedad 1, que la
sociedad 2. Y la sociedad 1 es desigual, pero no tan desigual como la sociedad
2.
En cambio tenemos la informacin de que los 3 individuos de la sociedad3, en
su conjunto tienen 100 de placer y 50 de dolor. Ya descartamos como preferible
la 2, pero an no sabemos si es preferible la 1 o la 3, porque la felicidad neta
social es idntica pero lo que ocurre es que la sociedad 3 no tengo el dato de
distribucin. Puedo desde el utilitarismo, optar por la 1 o por la3? La respuesta
es que un utilitarismo profundizado no puede optar, le falta informacin.
Porque el clculo debe tambin considerar la distribucin. Pero vamos a
suponer que se distribuye todo en sumas exactamente iguales. Cul de las 2
sociedades es preferible? La 3.
Todas estas crticas que se dirigen al utilitarismo, hicieron que el utilitarismo
profazado por Bentham fuera rectificado por utilitaristas posteriores,
principalmente tomando en cuenta las enseanzas de la economa. Tratndose
por lo tanto de una aplicacin de criterios econmicos para la avaluacin moral
de los actos. Y se ha sustituido por lo tanto la teora original que es llamada
utilitarismo de acto, por un utilitarismo revisado, que considera estas
revisiones para constituir un utilitarismo de regla. En el utilitarismo de regla ya
56

IFJYM. II S. 2014
no se pregunta cul es el acto que produce mayor placer o dolor, si no que se
indaga con independencia del acto, cual es la regla cuya aplicacin produce un
incremento mayor de la felicidad de esta sociedad.
La cuestin relativa a la duda sobre si una sociedad exactamente igualitaria, es
preferible a una sociedad que no sea absolutamente desigual pero en que
hayan cuotas de desigualdad fue enfrentado por una teora moral que se dirigi
como relativa el utilitarismo en los EE.UU. Se trata de la teora de la justicia de
John Rawls. La construccin Rawlsiana integra al razonamiento moral sobre la
justicia 3 principios que seran aquellos que los sujetos definiran para una
sociedad decente. Pero la lgica de la teora Rawlsiana comienza mucho antes.
No se opone solamente al utilitarismo, si no que se opone a la tradicin clsica
(Aristteles, Tomas de Aquino, etc.). En esa tradicin clsica pareca obvio que
justicia y egosmo eran incompatibles, en otras palabras, ya que se considera a
la justicia una virtud de los sujetos, de las personas, entonces dicha virtud se
opone a un vicio que tambin se atribuye a las personas que es el del egosmo.
De modo tal que mientras ms egosta soy, menos justo soy. De modo que
conforme a este criterio, si me encanta la torta de chocolate y me traen una y
yo soy egosta, me piden que la reparta. Cmo la repartir siendo egosta?
Dejo solo la cereza. Luego siendo virtudes de los sujetos justicia y egosmo son
incompatibles. Pero lo que Rawls sostiene desde un comienzo, es que la justicia
puede entenderse tambin como una virtud de las instituciones, ya no de los
sujetos. Y por consiguiente lo que se produce en los sujetos es que se hace
perfectamente compatible egosmo y justicia. Cmo conseguir condiciones de
justicia en sujetos que son egostas? La respuesta pareca imposible desde la
tradicin clsica. Dice Rawls: si me traen una torta y la tengo que repartir y soy
egosta, te voy a dejar la cereza y yo me como la torta. Pero ocurre que si se
examina la lgica que hay detrs del comportamiento de sujetos egostas,
puedo llegar a idear un procedimiento sobre la base del propio egosmo de los
sujetos los obligue a actuar de manera justa. Cmo es posible que mientras
ms egosta un sujeto, ms justo se comporte en la reparticin de la torta? La
clave est en idear un procedimiento correcto. No est (como la tradicin
clsica crea) en fomentar las virtudes subjetivas, sino que, olvidmonos de las
virtudes de los sujetos, estos son egostas. Lo que hay que hacer es poner a los
sujetos en un contexto procedimental tal, que el mrito de su propio egosmo
elija indefectiblemente con justicia. Cmo podr ser este procedimiento? La
misma torta de chocolate la tiene que repartir el mismo individuo que solo le
dejo la cereza. Pero incorporaremos una condicin adicional, el procedimiento
ser el siguiente: Yo le digo a ese individuo egosta: tu cortas la torta al igual
que antes, pero yo escojo primero. Cmo va a repartir la tora ese individuo
que es absolutamente egosta?, por partes iguales, porque l sabe que el otro
es tambin egosta, de modo que este va a querer escoger el pedazo ms
grande, lo que significa que el otro se quedara con el ms pequeo. De modo
que para evitar aquello reparte la torta en partes iguales. Acta con justicia?
Hara exactamente lo que hara un hombre justo, pero lo hara, no por mviles
de justicia, si no que por mviles egosta. El procedimiento fue el que lo obligo
a actuar con justicia, no obstante, no ser justo.
57

IFJYM. II S. 2014
Pues bien, en realidad este ej. funciona porque el procedimiento ideado
esconde una informacin relevante. No es tanto lo que sabe aquel que reparte
aquello que importa. Lo que importa es lo que el que reparte ignora. Lo que no
sabe el que va a repartir, y lo que lo obliga a actuar con justicia es obvio, no
sabe cul ser el pedazo que le va a tocar a l ni el que el otro va a escoger.
Imaginmonos en que habra una situacin que l que reparte supiera que el
otro siempre escogera el de la izquierda. No funcionaria el ejemplo. Por lo
tanto el sistema funciona porque el que reparte ignora cul ser su propia
parte. Y a partir de este dato Rawls llega a la conclusin de que los sujetos
pueden ser puestos en una situacin tal, que lo mismo que en el ejemplo de la
torta, tengan que escoger con ignorancia, sin saber cul ser el pedazo de
torta que les va a tocar, o dicho ahora ms tericamente, cul ser la posicin
que ellos tendrn en la sociedad. Por qu ocurre que si se pacta una sociedad
cualquiera? Qu clase de sociedad se pactara, si se ignora la posicin que en
esa sociedad se tendra?
Lo que dice Rawls es que en ese contexto que el llama Posicin originaria
sometidos a lo que l denomina el velo de ignorancia. Esto es la ignorancia de
cual ser en definitiva el rol o posicin que tendremos en la sociedad que
pactemos, todos los individuos pactaran ciertos principios de justicia.
Principio de la diferencia. Somos adversos al riesgo, lo que significa que cuando
nosotros pactamos esa sociedad, la pactamos no anticipando que cabe la
posibilidad de que nosotros estemos en mejor posicin. Como somos adversos
al riesgo, nosotros vamos a pactar siempre pensando en que nos va a tocar la
peor parte, y en eso consiste el principio de la diferencia. Esto es el principio
conforme al cual las desigualdades en la sociedad quedan justificadas.
Rawls no es un igualitarista absoluto. Rawls cree que las diferencias sociales
estn justificadas a condicin de que dichas desigualdades sean la condicin,
el requisito, para que quienes estn peor, estn en la mejor posicin posible.
Por tanto si yo no s si ser o no analfabeto, voy a pactar una sociedad en la
que los analfabetos estn en la mejor situacin posible. No ser una sociedad
igualitaria, ser una sociedad en que las desigualdades admisibles lo son,
porque son las que permiten que quien este peor, este mejor que como lo
estara en una sociedad alternativa.
Como podemos ver, ni el utilitarismo, ni la teora Rawlsiana de la justicia don
ciegas a la distribucin, pero ninguna de ellas adhieren a un esquema de pura
igualdad. Finalmente vamos a encontrar lo mismo en la tradicin clsica, aqu
Aristteles distingue la justicia de proporcin de la justicia de proporcionalidad,
define la justicia como no idntica a la igualdad, sino, solo como cierta forma o
cierta razn de igualdad.
Una proporcin tiene nicamente 2 elementos: A es a B. La justicia as que
proporcin es una proporcionalidad, ms que una relacin entre A y B, o sea,
una relacin entre dos sujetos, concierne a una proporcionalidad, que es una
cierta forma en que vinculo relaciones entre sujetos. Cmo se expresa esto
matemticamente? No como A es a B. Sino del siguiente modo: A es a B como
58

IFJYM. II S. 2014
C es a D. En esto consiste la justicia, de manera tal que la relacin entre
sujetos, sea una justa, porque imite la relacin entre otros sujetos. O sea,
igualdad en lo igual, pero desigualdad en lo desigual. La justicia no consiste en
la igualdad, solo en la igualdad en lo igual, pero es injusto igualar lo desigual,
que desigualar lo igual. Por lo tanto la justicia no es una igualdad, sino una
proporcionalidad.
Las otras 2 crticas al utilitarismo son la de la imprevisibilidad de las
consecuencias y la de la inconmensurabilidad de los bienes.
La primera se funda en que el utilitarismo s demasiado optimista al creer que
todas las consecuencias de un acto son predecibles. Es evidente que para el
clculo de utilidad se debe sumar y restar todas las consecuencias del acto.
Peor el problema es que dicha operacin es imposible, porque el sujeto antes
de actuar nunca tiene conocimiento de todas las consecuencias del acto. Todo
acto tiene consecuencias indirectas que pueden ser imprevisibles, y por ser
imprevisibles no entran en el clculo de utilidad, y puede ser que este fracase.
Luego el supuesto sobre el que se construye la teora es errneo. El supuesto
de que todas las consecuencias son previsibles.
Hay un segundo supuesto errneo de la teora Benthamiana. El de la
inconmensurabilidad de los bienes. La mensura es la medida y la conmensura
es la medida comn. 2 cosas son conmensurables cuando pueden ser medidas
con la misma vara.
Por ejemplo: Qu es ms? Un litro de Coca-Cola o 2 litros de fanta. Es fcil
responder porque tienen una medida comn.
Pero si lo hacemos con cosas que no tienen la misma vara con que se mide, o
sea, no hay medida comn. En donde hay 2 bienes de naturaleza distintas,
ocurre que si el clculo de utilidad debe considerar todas las alternativas para
que sea posible, debe reducir todos los bienes a uno solo, lo cual es imposible.
Por lo tanto no es posible adjudicarle a distintos bienes las mismas cuotas de
placeres o dolor. Luego la inconmensurabilidad de los bines es un rasgo que
hace imposible el clculo de utilidad, y como esta es la base de la teora
utilitarista, esta cae por su base. Se construye sobre 2 supuestos errneos: La
predecibilidad de las consecuencias y la inconmensurabilidad de los bienes.
Cuando la verdad es que os bienes son inconmensurables y las consecuencias
son impredecibles.
Clase 5 noviembre. Clase 20.

59