EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE

DO EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO SP.

A injustia num lugar qualquer

uma ameaa justia em todo o lugar.
(Martin King)
A primeira igualdade, a justia.
Victor Hugo

Processo originrio: 4005872-76.2013.8.26.0161

4 Vara Cvel de Diadema - SP

HERON TURISMO LTDA EPP - R, j qualificada

nos autos em epgrafe, por meio dos seu procurador e advogado sub firmado,
constitudo pelo instrumento procuratrio, vem, mui respeitosamente, perante
Vossa Excelncia, no se conformando com a respeitvel deciso proferida
pelo MM. Juiz da 4 Vara Cvel da Comarca de Diadema, interpor o presente
AGRAVO DE INSTRUMENTO
com arrimo nos arts. 522 e seguintes do Cdigo de Processo Civil, requerendo
que o mesmo seja recebido e conhecido, deferindo-se os efeitos da
antecipao de tutela recursal (CPC, art. 527, III), com o objetivo de reformar a
deciso proferida em 1 Instncia, notadamente quanto ao DESPACHO
SANEADOR
QUE
INDEFERIU/REJEITOU
A
PRELIMINAR
DE
ILEGITIMIDADE DE PARTE DO AGRAVANTE, ante a possibilidade de grave
dano a parte agravante e a ausncia de amparo legal do decisum recorrido.
A agravante informa ainda que, o presente recurso
tempestivo, tendo em vista a publicao conforme certido ocorrera em 02 de
julho de 2015, bem como munido das custas recursais.
PEAS QUE INSTRUEM O PRESENTE RECURSO (art. 525 do CPC):
_ Petio inicial com os documentos que a instruem;
_ Certido de Intimao da deciso agravada;
_ Deciso agravada;
_ Cpia das Procuraes do Agravante;
_ demais cpia dos autos (integralidade)
_____________________________________________________________________________
Rua Martins Fontes, n792 Vila Tupi Praia Grande SP (13) 3596-2347

So Vicente, 13 de julho de 2015.

Giolianno dos Prazeres Antonio

OAB/SP 241423

_____________________________________________________________________________
Rua Martins Fontes, n792 Vila Tupi Praia Grande SP (13) 3596-2347

RAZES DO AGRAVANTE
**********
*EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO SP
**COLENDA CMARA
***NOBRES JULGADORES.

I - BREVE RESUMO DA DECISO AGRAVADA

A agravante co-r (ento devedora solidria) em
demanda envolvendo acidente de transito entre a autor da demanda, o
motorista Ru Valter Maurcio dos Santos.
Em 11 de Dezembro passado, a Agravante
protocolou contestao, tendo em vista a matria principal estar elencada na
fase preliminar, ou seja, na ilegitimidade de parte da Agravante para configurar
no plo passivo da demanda.
Outrora, no despacho saneador, o Douto Juzo a
quo entendeu pelo indeferimento/Rejeio da Preliminar argida da
ilegitimidade de parte, levando ao seu entendimento a admissibilidade da
Agravante em figurar no plo Passivo da Demanda.
Seno Vejamos o despacho saneador:
Processo n: 4005872-76.2013.8.26.0161
"Vistos.

Trata-se de ao de indenizao por acidente de trnsito em que o autor

alega ter sido atingido pelo veculo da r conduzido pelo corru ao trafegar
de bicicleta na Av Presidente Kennedy, em Praia Grande. Sofreu ferimentos
graves, cuja reparao ora requer. Citados, os reus ofertaram contestaes.
Heron Turismo alegou ilegitimidade passiva por no ter qualquer
responsabilidade pelo evento, eis que era conduzido pelo corru. A
preliminar no prospera, pois a empresa a proprietria do bem, devendo
responder pelos atos praticados por quem estava na sua posse, a quem foi
confiada a conduo do mesmo. No caso, o corru motorista conduzia o
nibus em um fretamento para uma escola, levando alunos para um
passeio no shopping. A atividade da empresa de turismo fazer
passeios, hiptese dos autos. E ainda que assim no fosse, responde
por ser proprietria do bem e t-lo entregue a terceiro que teria
causado acidente. Nesse sentido: "ACIDENTE DE VECULO REPARAO DE DANOS - PROPRIETRIO E CONDUTOR RESPONSABILIDADE SOLIDRIA - RECURSO IMPROVIDO. O
proprietrio do veculo responde solidariamente pelos danos
causados em acidente mesmo que no tenha sido o condutor.(Apel.
s/ Rev. n 959.673-0/3, rel. Des. RENATO SARTORELLI, 26 Cm., j.
23.10.06)." " RESPONSABILIDADE CIVIL - ACIDENTE DE TRNSITO
- LEGITIMIDADE PASSIVA - PROPRIETRIO - CONDUTOR DO
_____________________________________________________________________________
Rua Martins Fontes, n792 Vila Tupi Praia Grande SP (13) 3596-2347

VECULO - RESPONSABILIDADE SOLIDRIA - EXISTNCIA RECONHECIMENTO. Em matria de acidente automobilstico o dono

do veculo responde, em solidariedade, pelos atos culposos de
terceiro. (AI 901.337-00/6 - 30 Cm. - Rel. Des. ALFREDO
FANUCCHI - J. 13.7.2005)." A preliminar de inpcia da inicial no
prospera, eis que presentes os requisitos processuais legais.
Afastadas as preliminares, fixo como ponto controvertido a culpa pelo
acidente, ou seja, as condutas das partes e a dinmica do acidente.
Considerando que os fatos ocorreram na comarca de Praia Grande, devero
as partes indicar suas testemunhas em dez dias, contados da publicao
desta para designao de audincia e, se o caso, expedio de precatrias.
Intime-se.
(grifo nosso)

Desta feita, o que nos cabe no tocante Rejeio

da preliminar da r. deciso:

Atravs de uma anlise superficial ao julgar o pedido

de ilegitimidade de parte no Plo Passivo, entendeu o MM. Juz da Vara de
origem, que a agravante deveria estar presente na demanda, posto que ao
entendimento empregado, os proprietrios dos veculos automotores possuem
responsabilidade solidria.
Vejamos que o entendimento clssico quanto a
responsabilidade a de vinculante dos agentes do ato, que possa ou no
causar o dano. No caso em tela, a Agravante no participou em nenhum
momento do acidente que envolve as partes.
Consequentemente falta legitimidade a r, j que
no esteve envolvida no acidente de trnsito, devendo assim, a mesma ser
excluda do plo. Dentre as questes que costumeiramente se controvertem
nas conturbadas guas da cincia jurdica, est a da responsabilidade civil do
proprietrio de veculo envolvido em acidente de trnsito, em no sendo ele, no
momento do sinistro, o condutor.
A agravante, sem embargo das abalizadas opinies
em contrrio - que impem prontamente ao proprietrio a culpa pelo sinistro, a
melhor tese, com maior solidez no sistema jurdico nacional, aquela que no
admite seja demandado o proprietrio em razo da simples relao dominial,
se no era ele quem estava na conduo fsica do automvel.
Logo, ao adquirir um automvel, o indivduo no
adquire nem assume a obrigao de reparar danos em eventual abalroamento.
Tal obrigao surge em face da concreta perpetrao do ato (art. 159 do CC), e
ainda assim somente para aquele que o perpetrou. De fato, a responsabilidade
geral delineada no sistema ptrio pessoal, subjetiva e, mesmo quando
decorre de fato de terceiro, exsurge premente a necessidade da previso legal
_____________________________________________________________________________
Rua Martins Fontes, n792 Vila Tupi Praia Grande SP (13) 3596-2347

de culpabilidade. E neste sentido estampada est os posicionamentos

doutrinrios:
Filosoficamente, a abolio total do conceito de culpa vai dar num resultado
anti-social e amoral, dispensando a distino entre o lcito e o ilcito, ou
desatendendo qualificao boa ou m da conduta, uma vez que o dever de
reparar tanto corre para aquele que procede na conformidade da lei quanto
para aquele outro que age ao seu arrepio." ("Instituies de Direito Civil", vol.
III, Ed. Forense, 3 edio, 1994, p. 396; Caio Mario da Silva Pereira)
Ampara-se nossa previso legal neste sentido,
quanto a responsabilidade solidria:
"Art. 1.521. So tambm responsveis pela reparao civil:
I - os pais, pelos filhos menores que estiverem sob seu poder e em sua
companhia;
II - o tutor e o curador, pelos pupilos e curatelados, que se acharem nas
mesmas condies;
III - o patro, amo ou comitente, por seus empregados, serviais e prepostos,
no exerccio do trabalho que lhes competir, ou por ocasio dele (art. 1522);
IV - os donos de hotis, hospedarias, casas ou estabelecimentos, onde se
albergue por dinheiro, mesmo para fins de educao, pelos seus hspedes,
moradores e educandos;
V - os que gratuitamente houverem participado nos produtos do
crime, at a concorrente quantia."

V-se, pois, que a responsabilidade do proprietrio

do veculo por fato do condutor no se inclui na enumerao legal, ressalvada,
por certo, a existncia de relao de preponncia entre ambos, quando ento
caber aplicao do inciso III supracitado.
Descabida tambm a aplicao do art. 1.527 do CC.
Em primeiro, porque especfica a situao regulada: responsabilidade do dono
ou detentor de animal.
Em segundo, porque a hiptese de culpa na
modalidade in vigilando, livrando-se o dono tanto que prove que guardava o
animal com cautelas de homem comum.
Em terceiro, e principalmente, porque diverso o
modo de produo do dano: no caso do animal, a prpria coisa que provoca
o prejuzo - e a coisa no tem vontade prpria nem adquire obrigaes; no
caso do veculo, por outro lado, quem provoca o prejuzo um terceiro,

_____________________________________________________________________________
Rua Martins Fontes, n792 Vila Tupi Praia Grande SP (13) 3596-2347

servindo-se de sua prpria e exclusiva vontade, mediante mera utilizao da

coisa.

Nesta esteira, decorre mais um argumento favorvel

tese ora esposada, qual seja, o de que o veculo mero meio para realizao
do evento danoso. Imagine-se um caso similar: algum que fere outrem com
uso de punhal pertencente a terceiro. O dono da arma dever responder
civilmente pelo fato?
Colenda Cmara, no havendo conduta voluntria e
finalisticamente eficaz do proprietrio, impossvel apurar seu liame com o dano
provocado. O Professor Caio Mrio assevera:
"O fundamento primrio da reparao est, como visto, no erro de conduta do
agente, no seu procedimento contrrio predeterminao da norma, que
condiz com a prpria noo de culpa ou dolo. Se o agente procede em termos
contrrios ao direito, desfere o primeiro impulso, no rumo do estabelecimento
do dever de reparar, que poder ser excepcionalmente ilidido, mas que em
princpio constitui o primeiro momento da satisfao de perdas e interesses."
(ob. cit., vol. I, 3 edio, 1993, p. 236).

E, em caso especfico de reparao por acidente de

veculos, assenta Wladimir Valler:
"A obrigao de reparar o dano , de regra, daquele que causar o prejuzo a
outrem. A responsabilidade individual. O motorista, proprietrio do veculo,
que por exemplo, dirigindo imprudentemente, d causa a uma coliso,
produzindo danos materiais, obrigado a reparar, de forma integral, os
prejuzos, de modo a repor a vtima na situao em que se encontrava antes
do acidente." (in "Responsabilidade Civil e Criminal nos Acidentes
Automobilsticos", Ed. Julex Livros, 5 edio, 1994, p. 59)

Observe-se que o doutrinador parte da premissa de

que o motorista e o proprietrio so a mesma pessoa. No o sendo, o
motorista quem deve indenizar, haja vista os princpios da individualidade e da
estipulao legal da existncia de culpa.
Afirma ainda Valler que
"Para dar lugar reparao, o dano deve decorrer diretamente do ato ilcito, ou
seja, indispensvel uma relao de causalidade entre o dano e a conduta do
agente."

Efetivamente, no h sequer atitude reprovvel que

se possa imputar ao proprietrio quando outrem provoca sinistro no uso de seu

_____________________________________________________________________________
Rua Martins Fontes, n792 Vila Tupi Praia Grande SP (13) 3596-2347

veculo, e nem se vislumbra plausvel afirmar que o dono concorreu para o fim
atingido pelo condutor.
E acresa-se que, mesmo para configurao de
eventual responsabilidade objetiva, seria imprescindvel a prvia
regulamentao legal. Como diz Caio Mrio da Silva Pereira, "No ser sempre
que a reparao do dano se abstrair do conceito de culpa, porm quando o
autorizar a ordem jurdica positiva." ("Instituies", vol. III, Ed. Forense, 3
edio, p. 396).
Por outro lado, a utilizao do veculo por quem no
lhe seja o dono pressupe precisamente um anterior emprstimo da coisa - ou
comodato verbal na expresso jurdica, regulado pelos arts. 1.248 a 1.255 do
Cdigo Civil.
Tendo o comodatrio/condutor a obrigao de zelar
pela coisa mais do que se fosse sua, deve ele responder pelos danos nela e
por ela advindos, mormente quando ocasionados em decorrncia unicamente
de ato comissivo seu.
Ora, no fosse assim e ningum mais poderia
emprestar, sob o temor da imputao da responsabilidade obscura e imprevista
que, escondida nas teias-de-aranha da arbitrariedade, ressurgiria cega e
impetuosamente no caso concreto para pisar os Cdigos e atordoar os havidos
como previdentes.
A doutrina ptria ainda prega, segundo Wilson Melo
da Silva, in "Da Responsabilidade Civil Automobilstica", que de forma clara
refora sobremaneira os argumentos at aqui expendidos, in verbis:
"Duas figuras jurdicas poderiam a surgir: a do comodato e a da preposio
propriamente dita. (...) Na hiptese do comodato, vale dizer, da utilizao
gratuita do veculo pelo amigo ou parente, pura e simplesmente, sem a
obrigatoriedade de um determinado destino ou para a realizao de um
determinado encargo, o dono no se tornaria o responsvel pela reparao
dos danos conseqentes de um desastre pelo s fato de ser dono (...). O ser,
algum, dono de um automvel, s por si, no implicaria dever,
necessariamente, erigir-se, ele, no responsvel obrigatrio pela reparao dos
danos ocorridos com seu veculo." (Ed. Saraiva, 2 edio, 1975, p. 254)

E na Jurisprudncia tambm se pode encontrar a

iseno do proprietrio inocente de veculo acidentado, repelindo tentativas de
imprimir ao Direito Ptrio o vrus da imputao de responsabilidade sem
previso legal.
Disse o Desembargador Waldir Meuren, em voto
condutor de julgamento na 1 Cmara Cvel do Tribunal de Justia do Distrito
Federal, que "Sem prova efetiva de culpa, no se pode responsabilizar o
proprietrio de veculo emprestado a outrem que, em o dirigindo, d causa a
_____________________________________________________________________________
Rua Martins Fontes, n792 Vila Tupi Praia Grande SP (13) 3596-2347

acidente." (Emb. Infring. na Ap. Cv. n 8.153/81 Reg. Int. 24.417 - j. em

05/11/82).
Na mesma Corte disse o Des. Nvio Gonalves que:
"O que autoriza a procedncia da ao de reparao civil do dano contra o
proprietrio do veculo dirigido por terceiro, no a propriedade, mas sim a
preposio, nos termos do art. 1.521, III do Cdigo Civil." (Ap. Cv. n 34.720/95
- DJ 17/05/95 - p. 6.422). E na Ap. Cv. n 34.389/95, o Egrgio TJDF
confirmou sentena que excluiu a culpa do proprietrio do veculo pelo sinistro,
suportando-a unicamente o condutor, ressaltando a necessidade de
independncia na atribuio de culpa, e a inexistncia de responsabilidade
objetiva ou presuno a operar contra quem simplesmente detm o domnio
(Rel. Des. Jernymo de Souza - DJ 11/04/95 - p. 4.609).
Por sua vez assentou o Juiz Pinheiro Lago, na 3
Cmara Cvel do Tribunal de Justia de Minas Gerais:
"Para caracterizao da responsabilidade civil por acidente de veculo, dirigido
por terceiro, no importa o direito de propriedade, mas a relao de preposio
entre o proprietrio e o agente." (Ap. Cv. 38.623 - j. em 31/05/88).
E o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE
33.766, teve oportunidade de repelir responsabilidade do proprietrio, mesmo
sendo este patro do condutor, se no estava o empregado em atividade de
servio (Rel. Min. Antnio Villas Boas - Ementrio do STF vol. 349/480; RTJ
vol. 06/231).
Logo, nesta esteira,
efetivamente no pode o
proprietrio de veculo ser demandado por acidente quando no era ele seu
condutor, em razo da total inexistncia de previso legal de culpa, no
bastando para fix-la a simples situao de domnio material. E a
desconsiderao desta assertiva implica prontamente em manifesta
ilegitimidade passiva ad causam.
O pensamento contrrio, data venia, ope-se ao
Direito e fere o consagrado princpio da responsabilidade subjetiva. Resta que
em sistemas positivistas, como o nacional, s a expressa determinao legal
poderia autorizar, sob pena de arbitrariedade, a imposio do dever de reparar
a pessoa que, de forma evidente, encontra-se completamente alheia ao dano
concretizado.
O juzo a quo teve julgamento extra petita, ao passo
de fundamentar em entendimentos no acostados pelo Autor, levando a crer
que seu entendimento foi extra e ultrapassou o liame dos fundamentos da
Autora frente a matria de defesa da Agravante.
Vejamos que os elementos essenciais da ao so:
a possibilidade jurdica do pedido, o interesse de agir e a legitimidade de parte.
_____________________________________________________________________________
Rua Martins Fontes, n792 Vila Tupi Praia Grande SP (13) 3596-2347

Este ltimo, refere-se os titulares dos direitos em

conflito, aquele que pretende ter direito assegurado aquele que deu a leso
ao suposto direito.
Os ensinamentos de Humberto Theodoro Junior (in
curso de Direito Processual Civil, vol.I 54 Ed. 2013) oportuno:
Por isso s h legitimao para o autor quando realmente diante ou
contra aquele que na verdade dever operar efeito tutela jurisdicional, o
que impregna a ao do feito de direito bilateral
Temos referencia importante quanto se fala em
pretenso, a lio de Luiz Guilherme Marinoni (in Manual do Processo de
Conhecimento, 2 Ed. Ed.RT,2003, pag.66) nos releva:
Quando algum exige a observncia de seu direito, ocorre o exerccio
da pretenso de direito material, que deixa de ser, portanto mera
potencialidade.
Aquele que exerce sua pretenso de direito material e assim exige a
observncia de seu direito, fica espera de uma resposta positiva
Por outro lado, de se ver que uma eventual
converso do agravo por instrumento em agravo retido (CPC, art. 527, II) far
com que o agravante suporte prejuzo que, alm de ilegtimo, poder
representar definitivamente o encerramento de suas atividades.
Para a configurao da responsabilidade civil,
necessrio se faz a demonstrao da presena dos elementos da
responsabilidade civil, quais sejam: a conduta (comissiva ou omissiva), o
evento danoso, a culpa e nexo de causalidade.
Deve ainda inexistir qualquer causa excludente da
responsabilidade civil.
Deste modo, no esto presentes os requisitos para
que a Agravante figure com a responsabilidade civil, ainda que de forma
solidria.

DO REQUERIMENTO

Em face do que exposto foi, requer-se a antecipao

dos efeitos da tutela recursal para reformar a deciso de proferida pelo Juzo a
quo, concedendo, e conhecendo a ilegitimidade da Agravante em configurar na
demanda no Plo Passivo da Ao, DIANTE DE TODOS OS FUNDAMENTOS
E PROVAS TRAZIDAS NESTE RECURSO.
_____________________________________________________________________________
Rua Martins Fontes, n792 Vila Tupi Praia Grande SP (13) 3596-2347

a) DETERMINAR a intimao da parte ex adversa para contra-razoar o

presente recurso, atravs de seu advogado;

Ao final, atravs da douta Cmara Cvel Julgadora, PROVER o agravo,

determinando a ILEGTIMIDADE DA AGRAVANTE COM TODO O BOJO EM
MATRIA CONTESTATRIA QUE VERSA AOS FUNDAMENTOS DA PEA
INAUGURAL TO SOMENTE, NO PODENDO SER ULTRAPASSADA E
EXTRAPOLADO O ENTEDIMENTO DO NOBRE MAGISTRADO DE
PRIMEIRA INSTANCIA, POR MEDIDA DE INTEIRA JUSTIA E
INTEGRIDADE PROCESSUAL, TENDO EM VISTA QUE O JULGAMENTO
DEVE ATENDER AOS ARGUMENTOS EXPOSTOS NAS PEAS ALI
PRESENTES, NO PODENDO NUNCA ULTRAPASSAR O QUE ALI NO SE
FUNDAMENTA OU PLEITEIA.
REQUER AINDA QUE SEJA APLICADO OS EFEITOS SUSPENSIVOS AOS
AUTOS QUE ENCONTRAM-SE NA FASE DE PRODUO DE PROVA, DE
MODO QUE A AGRAVANTE NO TENHA MAIS PREJUZOS ANTES DA
DECISO DESTE COMPETENTE RECURSO;
Nestes Termos
Pede e espera DEFERIMENTO.
Diadema, 13 de julho de 2015
Giolianno dos Prazeres Antonio
OAB/SP 241423

_____________________________________________________________________________
Rua Martins Fontes, n792 Vila Tupi Praia Grande SP (13) 3596-2347