Jon Elster

Introduccin
Elster reconoce que la distincin entre ciencias naturales y humanidades, tiene una
larga tradicin. A la vez, dentro de las naturales encontramos las inorgnicas (fsica) y
las orgnicas (biologa); y dentro de las humanidades, las ciencias sociales y las
disciplinas estticas o artes. Asimismo, reconoce tres modos de clasificar a las ciencias:
segn su mtodo, el inters subyacente, y segn la modalidad de explicacin.
Segn mtodo, las naturales utilizan el hipottico deductivo, las artes, el
hermenutico, y las ciencias sociales, el mtodo dialctico. Sin embargo, cree que no
hay bases slidas para distinguirlas segn sus mtodos de verificacin. Tampoco
comparte la teora de Habermas, segn inters: naturales, tcnico; hermenuticas,
prctico; sociales, emancipatorio. Para el autor, cada una de las tres, puede atender a
cualquiera de los tres intereses.
Reconoce as, que la distincin ms esclarecedora y fecunda, es la que se hace
entre diversas modalidades de explicacin cientfica, que estn estrechamente
conectadas con estrategas de formacin de teoras; y distingue tres modalidades de
explicacin: la causal, la funcional, y la intencional. A la vez, distingue entre tres
campos de investigacin cientfica: fsica, biologa y ciencias sociales.
Entonces, comienza preguntndose acerca de la correspondencia entre las
modalidades de explicacin y los campos de la investigacin cientfica.
La explicacin causal es la nica modalidad de explicacin en fsica.
La biologa es el paradigma de la explicacin funcional, e invoca en forma
decisiva la explicacin causal, ya que la explicacin funcional slo est justificada
cuando creemos en la verdad de una determinada teora causal, que es la teora de la
evolucin por seleccin natural.
En el caso de las ciencias sociales, la explicacin causal puede entenderse
parcialmente en dos cuestiones. En primer lugar, todos los fenmenos cubiertos por la
explicacin intencional se pueden explicar causalmente. En segundo lugar, aquellos que
no estn de acuerdo con este punto de vista, deben aceptar que interviene la causalidad
en el plano subintencional, y el supraintencional. La causalidad subintencional,
interviene en las operaciones mentales que no estn regidas por la voluntad o la
intencin; la supraintencional, se refiere a la interaccin causal entre actores
intencionales. Asimismo, el bloque bsico en las ciencias sociales, la unidad elemental
de aplicacin, es la accin individual guiada por alguna intencin: la accin intencional.
Por ltimo, se refiere a la prctica cientfica como la busqueda de una explicacin
en un nivel inferior al explanandum (lo que debe ser explicado). Y al preguntarse qu es
explicar, resuelve que es proporcionar un mecanismo, abrir la caja negra y mostrar las
tuercas y tornillos de la caja negra, las piezas y las ruedas de la maquinaria interna. As,
el papel de los mecanismos es doble: a) nos permite ir de lo ms grande a lo ms
pequeo (sociedades a individuos), y b) reduce el vacio temporal entre explanans y
explanandum. Estos proporcionan una cadena continua y contigua de vnculos causales
o intencionales; una caja negra es un vacio en la cadena. As, el xito de esta reduccin
del vacio, depende de la medida en que las macrovariables (supraintencional) sean
reemplazadas simultneamente por microvariables (subintencional).

Explicacin Intencional

La explicacin intencional es la caracterstica que diferencia a las ciencias

sociales de las ciencias naturales; asimismo, el anlisis causal tambin es muy
importante en las Ciencias Sociales.

Intencionalidad

Segn Elster, explicar la conducta intencionalmente es equivalente a demostrar

que es conducta intencional, es decir, una conducta realizada para lograr una meta.
Explicamos una accin intencionalmente cuando podemos especificar el estado futuro
que se pretenda crear, pero no explicamos la accin en trminos de un estado futuro,
porque el explanandum no puede preceder al explanans, y porque el futuro deseado
puede no producirse; algunas acciones pueden ser intrnsecamente irrealizables.
Luego, afirma que el esquema general para explicar la conducta intencional
incluye metas, deseos y creencias. Es decir, un agente intencional elige una accin que
cree ser medio para su meta. La explicacin intencional comprende entonces, una
relacin tridica entre accin, deseo y creencia.
En este sentido, propone utilizarrazn como trmino comn para las creencias
y los deseos; e invita a diferenciar entre: actuar con una razn, que significa que el
actor tiene una razn para hacer lo que hace; y actuar por una razn, lo cual significa
que hizo lo que hizo por dicha razn. Concluye, entonces, que la explicacin
intencional incluye mostrar que el actor hizo lo que hizo por una razn.
Asume que esta distincin es necesaria, porque hay casos en los que el actor hace
algo accidentalmente que resulta ser coincidente con lo que cree es una manera de
promover su deseo. Por eso, el requisito de que el actor hace lo que hace por una razn
implica que la razn es causalmente eficiente para producir la accin; las razones
causan la accin en la forma correcta (con esto quiere decir que es por causalidad,
que no hay casualidad).
Ahora bien, la conducta intencional est relacionada con el futuro; en tanto que
es una accin guiada por una meta ausente, imaginada y representada, no realizada
aun. Asimismo, afirma que gracias a la conocida capacidad de gratificacin
postergada, de esperar, que caracteriza al hombre y lo diferencia de los animales, este
puede rechazar opciones favorables para acceder a opciones an ms favorables ms
adelante, y utilizar estrategias indirectas, aceptando opciones desfavorables para
acceder a las muy faborables ms tarde.
Esto nos da la pauta de que estamos suponiendo, implcitamente, la presencia de
un tomador de decisiones consciente. Entendiendo por conciencia un medio de representacin, una pantalla interna sobre lo que lo fsicamente ausente puede tener
presencia, y marcar una diferencia para la accin en el presente.

Intencionalidad y racionalidad

La cuestin que propone Elster en este apartado es acerca de una posible relacin
necesaria entre racionalidad e intencionalidad; es decir, si puede haber intencionalidad
sin racionalidad y viceversa.
Todo depende de cmo definamos el concepto de racionalidad. En principio,
indica que si se caracteriza a alguna creencia, accin, o modelo de racional, se afirma,
consecuentemente, que la racionalidad explica lo que se dice es racional.
Aclarado eso, asume que usualmente, para definir conducta racional se apela a
algn concepto de optimizacin; es decir, la eleccin por parte del actor, de los mejores
medios para un determinado fin. Pero racionalidad y optimalidad, no son sinnimos.
2

Afirma, entonces, que la racionalidad implica mnimamente consistencia entre

accin, metas (deseos) y creencias; y que, para crear una cua entre intencionalidad y
racionalidad, debemos demostrar que puede haber deseos inconsistentes y creencias
inconsistentes. Y un sistema de creencias es consistente solamente si existe un mundo
posible en el que son todas ciertas y credas (Ejemplo: Herradura. Es una conducta
irracional, pero est explicada intencionalmente), caso contrario, son inconsistentes en
tanto que contradictorias. Estos mismos criterios de consistencia, son vlidos para los
deseos: debera haber algn mundo posible en el que el deseo 1) se cumple y 2) se
cumple a travs del intento de hacerlo, sino son inconsistentes, en tanto que
irrealizables. Para 1), el ejemplo del sueldo, para 2), el ejemplo del nmero real ms
pequeo mayor que uno.
Todo esto demuestra que an con deseos y creencia inconsistentes, puede haber y,
por ende, explicarse la intencionalidad. No hay una relacin de necesariedad, la
intencionalidad no implica racionalidad.

Racionalidad y optimalidad

Elster, presenta dos razones por las que la interpretacin de racionalidad como
optimalidad no vale para la generalidad. Algunas veces la racionalidad debe
entenderse como satisfacente, ya que no siempre es optimizante.
Primero: existe el argumento especial para satisfacer que deriva de los problemas
de optimizacin sin soluciones bien definidas; en estos casos la conducta racional debe
ser encontrar un plan que sea suficientemente bueno.
Este argumento especial para satisfacer se aplica si adoptamos un concepto delgado
de racionalidad, definido con respecto a creencias dadas.
Segundo: se puede apelar al argumento general para satisfacer, este, requiere que
no definamos la racionalidad en trminos de creencias dadas, sino que preguntemos si
las creencias son racionales.
Este argumento general tiene fuerza si adoptamos un concepto ms amplio de
racionalidad, que tambin requiere racionalidad en la recoleccin de informacin y en
la formacin de creencias.
Una vez aclarado esto, se encarga de la racionalidad optimizadora, e identifica dos
tipos.
La racionalidad paramtrica: es la conducta racional dentro de un medio que el
agente supone est formado por objetos naturales gobernados por leyes causales, y
otros agentes. La conducta de los otros agentes no les resulta diferente, y si resulta
diferente, se suponen menos sofisticados de lo que l es. Es decir, el agente se piensa
como variable y los otros constantes, o se adaptan a su medio. Implica que el agente
trata de hacer lo mejor posible para si, dadas sus creencias acerca del mundo. La meta
puede representarse mediante alguna funcin objetiva real o imaginaria.
Asimismo, si el actor supone que el medio es paramtrico, puede tener
informacin incompleta sobre l. En este caso debemos hacer una distincin al
respecto entre: riesgo, cuando el agente tiene grados cuantificables de creencia o
probabilidades subjetivas sobre los diversos estados posibles del mundo; e
incertidumbre, cuando el agente no puede especificar probabilidades numricas, ni un
conjuto acerca de los posibles estados del mundo.
El otro tipo de racionalidad optimizante es la estratgica: esta se define mediante
un axioma de simetra, donde el agente acta en un medio de otros actores igualmente
racionales. Cada actor necesita anticipar las decisiones de los dems antes de tomar la
propia, y sabe que los otros actores hacen lo mismo.

As, este enfoque estratgico de la conducta humana se formaliza en la teora de

los juegos. Para situar el lugar correcto y la contribucin de la teora de los juegos en el
anlisis de la interaccin social, podemos observar que la vida social est constituida
por cuatro conjuntos entrelazados de interdependencias (Elster piensa la
interdependencia):
1- La recompensa de uno depende de la eleccin de todos (causalidad social
general).
2- La recompensa de uno depende de la decisin de todos (mediante la envidia o el
altruismo).
3- La decisin de cada uno depende de la decisin de todos (este es el aporte de la
teora de los juegos).
4- La estructura de preferencias de cada uno depende de las acciones de todos (a
travs de la socializacin y mecanismos similares).
Aclarado esto, aborda la distincin entre dos tipos de juegos: cooperativos y no
cooperativos.
Los juegos cooperativos suponen que grupos de agentes pueden actuar juntos contra
otros grupos, y no investiga sobre la posibilidad, ni las condiciones para que se
produzca dicha cooperacin; por tanto, no sirve mucho a la explicacin. La teora del
juego no cooperativo, es ms satisfactoria en este respecto, pues slo postula
decisiones individuales. Afirma que, suponer que la conducta cooperativa se producir
porque es colectvamente ptima, es caer vctima del pensamiento funcionalista. Dentro
de los juegos no cooperativos puede haber diferentes estrategias dominantes, y
diferentes niveles de informacin, ms o menos completa.
Hace tres observaciones, luego del estudio de la Teora de los juegos:
1- La racionalidad no es sinnimo de optimizacin.
2- Intencin tampoco es sinnimo de racionalidad.
3- Las causas de una conducta no son necesariamente racionales.

Intencionalidad y causalidad

La teora de los juegos estudia la interaccin entre seres intencionales. Tambin

ocurre la interaccin causal entre agentes intencionales, lo que ocurre cuando cada
agente cree que es el nico que se adapta al ambiente (racionalidad paramtrica).
Esto proporciona un paradigma para muchos casos de anlisis en C. Sociales: la
explicacin intencional de acciones individuales junto con la explicacin causal de la
interaccin entre los individuos. Es decir, primero intentamos entender por qu los
actores se comportan del modo en que lo hacen; y luego debemos explicar por qu,
comportndose como lo hacen, provocan lo que hacen.
Sin embargo, afirma que hay tambin causalidad subintencional, procesos
causales que moldean creencias y deseos, en cuyos trminos se pueden explicar
intencionalmente las acciones.
Los deseos estn moldeados, predominantemente, por la socializacin. Sin embargo, la
socializacin no es el nico mecanismo causal que moldea nuestros deseos, no debe
buscarse en ella, la fuente directa de la accin; slo la causa de determinados esquemas
de preferencia. Tambin existe la formacin de preferencias de adaptacin.
La formacin y el cambio de preferencias, pueden explicarse a travs de
mecanismos calientes, es decir, a travs de los impulsos y los cables de placer de los
individuos. Pero tambin, a travs de mecanismos fros, que son distorsiones
cognitivas, emparentadas con ilusiones pticas.

De deseos a creencias, tambin encontramos procesos calientes y fros. La

formacin caliente de creencias influye fenmenos tales como la ilusin, la
racionalizacin y el autoengao, es decir, casos en los que nuestras creencias sobre
cmo es el mundo estn moldeadas por nuestros deseos relativos a cmo debera ser.
Los errores fros incluyen aquellos que resultan de fracasos cognitivos.
Aclara entonces, que no toda formacin de creencias es errnea o tendenciosa.
Tambin existe la formacin de creencias en cierto sentido correcta o racional;
resultante de creencias justificadas. Se dice que las personas con capacidad para formar
creencias racionales o bien fundamentadas tienen juicio. Decir que una persona tiene
cierta creencia porque tiene buenas razones es en cierto modo como ofrecer una
explicacin intencional de la creencia, pero no tanto. No estamos diciendo que ha
elegido la creencia, sino que al sostenerla demuestra ser racional.
Esta forma anmala de explicacin ni intencional ni causal, desconcierta.
Un problema similar surge en la formacin de deseos. Muchos de los mecanismos
que moldean nuestros deseos conducen a la heteronimia (como cuando alguien quiere
hacer lo contrario a lo que hace la mayora). Es decir, personas que no tienen el
principio motor dentro de si, sino que se comportan como apndices de la estructura
social. Contrariamente, cuando una persona es autnoma, decimos que posee el deseo,
en lugar de decir que el deseo lo posee a l.
As, concluye que el concepto de conducta racional relativa a deseos y creencias
dadas es extremadamente dbil; y que, el problema no resuelto de la filosofa y las
ciencias sociales, es entender cmo son posibles el juicio y la auonoma.