Dictamen de la Procuracin General:

La Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial de Mar del Plata Sala Segunda- dict
sentencia confirmando el pronunciamiento de la instancia de origen que a su turno- dispuso decretar la
quiebra de Oscar Ral Escaray Zapiola (fs. 695/700).
Contra dicha resolucin se alza el fallido, con patrocinio letrado, a travs del recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 706/711.
Con fundamento en la violacin o errnea aplicacin de los artculos 133, 135 y 142 del cdigo
procesal provincial; 26 y 273 inc. 5 de la ley 24.522 y 509 del cdigo civil, as como de doctrina legal que
no indica, aduce los siguientes agravios:
1) La ausencia de notificacin por cdula a su parte de la homologacin del acuerdo celebrado con los
acreedores, lo que provoca a su juicio- la conculcacin al derecho de defensa, al principio de buena fe y
contrara la doctrina de los actos propios.
2) La indebida consideracin por la Cmara de su condicin de moroso, ya que por ser la mencionada
homologacin de fecha posterior a la convenida para la opcin de cumplimiento respecto del Banco de la
Edificadora de Olavarra S.A., su obligacin se torn "de cumplimiento imposible".
En mi opinin, el recurso interpuesto no puede prosperar.
En efecto. Para resolver como lo hizo (confirmando la sentencia de primera instancia que declar
la quiebra del hoy recurrente por incumplimiento del acuerdo preventivo homologado en autos), la
Cmara parti de considerar que el acuerdo celebrado -por encontrarse debidamente notificado- adquiri
firmeza conllevando ello, por lgica consecuencia preclusiva, la plena exigibilidad de sus trminos.
Para arribar a dicha conclusin analiz -luego de efectuar una resea de las actuaciones- el
medio notificatorio de la sentencia que tiene por homologado el acuerdo (para lo cual acudi a la
interpretacin de lo normado por los artculos 26 y 273 inc. 5 de la ley 24.522 con invocacin, adems, de
doctrina especializada en el tema) y examinando la eficacia del anoticiamiento automtico efectivizado en
autos -que consider apropiado- subray que el mismo proyecta sus efectos frente a todos los acreedores,
pesando respecto del deudor fallido un deber de colaboracin que impone su concurrencia a secretara los
das martes y viernes.
Asimismo, y haciendo especial hincapi en el vocablo "NOTIFIQUESE", determin con claridad
y precisin sus alcances e interpret -tomando argumentos del art. 278 de la ley 24522 y de acuerdo a
doctrina y jurisprudencia que cit- que en el caso no era necesaria la existencia de cdula alguna.
El recurrente se disconforma con la solucin de la Cmara por entender que debi haber sido
notificado por cdula de la resolucin en cuestin (y no "ministerio legis"), pretendiendo con ello hacer
caer dicha homologacin con todas sus implicancias y excusarse as, de esta manera, del incumplimiento
que pesa sobre su parte, propsito que a mi ver- no logra a travs de su intento, el que adolece de
insuficiencia tcnica.
Al respecto tiene dicho esta Corte que "Conforme con la exigencia contenida en el art. 279 del
Cdigo Procesal Civil y Comercial y su doctrina, en el escrito en el que se deduce recurso extraordinario
de inaplicabilidad de ley, se deben impugnar con idoneidad los fundamentos del a quo y no limitarse a
desarrollar meras discrepancias personales" (Ac.52.739, sent. del 25/2/97; Ac.70.475, sent. 31/8/99;
Ac.71.191, sent. del 29/2/00; Ac.74.254, sent. del 21/3/01; e.o.).
As, a la luz de la doctrina legal transcripta advierto que los argumentos que expone el quejoso
(enderezados, en definitiva, a cuestionar el decreto de quiebra y apoyados aunque parcialmente- en la
supuesta violacin de normas procedimentales no aplicadas por la Cmara), no logran conmover el
decisorio, ya que los mismos -adems de agotarse en la interpretacin del alcance de la expresin
"NOTIFIQUESE" omitiendo con ello hacerse cargo de todos los fundamentos sobre los que se erige el
pronunciamiento- constituyen opiniones subjetivas y paralelas a las del juzgador que no conforman base
idonea de agravios para el remedio interpuesto.
Por otra parte, en doctrina que resulta de entera aplicacin al sub examine, sostiene V.E. que "El
art. 273 inciso 5 de la ley 24.522 establece...que slo la citacin a las partes se efecta por cdula, siendo
por nota o tcitamente las restantes notificaciones" (Ac.52.313, sent. int. del 9/2/93; Ac.72.185, sent. int.
del 18/8/98; Ac.73.617, sent. del 12/9/01; e.o.).
Adems, y slo a mayor abundamiento, dir que no habiendo sido demostradas las infracciones
legales denunciadas, quedan descartadas las aducidas violaciones al "derecho de defensa", al igual que la
supuesta conculcacin al "principio de buena fe" y a la "doctrina de los actos propios", respecto de la
cual sealo que -conforme doctrina mayoritaria de esta Corte- resulta inapropiada su alegacin para
referirse a la actividad jurisdiccional como pretende el quejoso (conf. S.C.B.A., Ac.55.256, sent. del
19/9/95; Ac.58.088, sent. del 11/6/98).
Tampoco habr de acompaar al recurrente en el segundo de los agravios reseados ya que, en
mi opinin, la queja padece en este aspecto de igual insuficiencia, motivada en similares razones a las
recientemente expuestas.

As exponiendo sus alegaciones personales que resultan ser producto de su particular criterio de
interpretacin apoyadas sobre normativa no aplicada-, sin hacerse cargo de aqulla actuada en el fallo
(Conf. S.C.B.A., Ac.51.194, sent. del 16/2/93; Ac.57.193, sent. del 10/6/97; Ac.81.447, sent. del 19/2/02;
e.o.) y desoyendo los fundamentos brindados por el juzgador, pretende el impugnante hacer caer la
solucin brindada por la Alzada en punto al incumplimiento del acuerdo que se le endilga, pero fracasa en
su objetivo ya que deja inclume la estructura argumental y jurdica que sustenta el decisorio (constituda
por la novacin automtica que provoca la homologacin, el posterior silencio del fallido por casi tres
meses y su absoluta inactividad tendiente, al menos, a exteriorizar su voluntad de cumplimiento),
sellndose definitivamente la suerte adversa del recurso interpuesto (conf. S.C.B.A., Ac.60.081, sent. del
13/8/96; Ac.63.003, sent. del 8/4/97; Ac.62.203, sent. del 25/8/98; Ac.77.977, sent. del 17/10/01; e.o.).
Por lo expuesto, soy de la opinin que el recurso extraordinario de inaplicabilidad incoado no
puede prosperar (conf. art. 289 del C.P.C.).
As lo dictamino.
La Plata, 4 de marzo de 2003
JUAN ANGEL DE OLIVEIRA
ACUERDO
En la ciudad de La Plata, a 6 de abril de 2005, habindose establecido, de conformidad con lo
dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden de votacin: doctores de Lzzari,
Roncoroni, Negri, Hitters, Genoud, Soria, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en
acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 82.348, "Escaray Zapiola, Oscar R.
Quiebra".
ANTECEDENTES
La Sala II de la Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mar
del Plata confirm el pronunciamiento de primera instancia que haba decretado la quiebra de Oscar Ral
Escaray Zapiola.
Se interpuso, por el fallido, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Odo el seor Subprocurador General, dictada la providencia de autos y encontrndose la causa
en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvi plantear y votar la siguiente
CUESTION
Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
VOTACION
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor de Lzzari dijo:
1. En lo que interesa la Cmara fund su decisin en que:
a) En virtud de las disposiciones generales establecidas en los arts. 26 y 273 inc. 5 de la ley
24.522, la sentencia homologatoria del acuerdo preventivo qued notificada tcitamente o por nota.
b) Siendo que la fecha fijada en la propuesta se torn de imposible cumplimiento no cabe
acceder a la fijacin de un nuevo plazo como pretende el deudor.
2. Contra dicho pronunciamiento se alz el fallido por va del recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley en el que denunci violacin de los arts. 26, 273 inc. 5, 55 de la ley 24.522; 133,
142 del Cdigo Procesal Civil y Comercial; 509, 639 del Cdigo Civil.
3. El recurso no puede prosperar.
a) Agravio vinculado a la notificacin del auto homologatorio:
Cuestion el quejoso la conclusin del a quo de notificar por nota la providencia que tiene por
homologado el acuerdo preventivo.
Al fundamentar tal postura sostuvo el tribunal que el deudor tiene la carga de presentarse, en lo
que hace a su deber de colaboracin, los das martes y viernes a los efectos de las notificaciones; y que la
ley enumera taxativamente cules resoluciones deben ser notificadas personalmente careciendo el juez de
facultades para extenderla a supuestos no previstos ni modificar el modo de dicha notificacin.
En autos el recurrente se limit a exhibir su discrepancia respecto del criterio del
sentenciante pero sin impugnar concreta, directa y eficazmente tales motivaciones esenciales (conf. Ac.
81.061, sent. del 4-XII-2002; Ac. 72.671, sent. del 18-IV-2000).
No obstante lo expuesto que sella la suerte adversa del recurso trado, es dable resaltar que la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin tiene dicho que "la ley especial que regula el
procedimiento de la quiebra privilegia los principios de rapidez y economa a los efectos de dar seguridad
en los plazos y definicin en las etapas, y ello justifica el rgimen de notificaciones consagrado en el
rgimen concursal. Sin embargo, las reglas formales no se agotan en esa norma y, en todas aquellas
situaciones no reguladas expresamente, corresponde la aplicacin del procedimiento local en tanto sea
compatible con los principios estructurales del concurso" (conf. "Fallos", 317:700 y 320:2226).
Sostenido lo dicho, entiendo que el caso trado a anlisis no es una "situacin no regulada

expresamente" por el plexo normativo especfico de la ley concursal y, por ende, no puede eludirse lo
establecido por dicho sistema para las notificaciones. Por el contrario, la resolucin a notificarse, no slo
es una situacin prevista y regulada, sino tambin la tlesis de xito del procedimiento concursal, con lo
cual, alterar el modo de notificarla -que la ley prev- resulta claramente incompatible con los principios
estructurales del concurso.
Es entonces tambin en virtud de este aspecto que el recurso no puede prosperar.
b) Agravio vinculado al plazo vencido antes de la homologacin:
El convenio que da cuenta del acuerdo preventivo arribado por las partes estableca una quita del
20% de lo adeudado y un plazo hasta el da 15 de abril de 1999 para abonarlo. Como opcin a favor del
deudor se convino la posibilidad en la fecha sealada, de saldar la deuda con la dacin en pago de un
inmueble de su propiedad (fs. 542).
El 2 de junio de 1999 se homolog el convenio (v. fs. 599/602).
El 27 de agosto de 1999 el acreedor "Banco de la Edificadora de Olavarra S.A." solicit la
quiebra por incumplimiento del acuerdo (fs. 640) la cual fue decretada en primera instancia (fs. 646) y
confirmada en la sentencia aqu recurrida.
Adujo fundamentalmente el fallido en su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que el
15 de abril de 1999 su parte no cay en mora porque a esa fecha el convenio no haba sido homologado,
razn por la cual lo que corresponda hacer a su criterio era fijar un nuevo plazo de cumplimiento.
Aqu tambin dej el quejoso de rebatir eficazmente los fundamentos decisivos del a quo
brindados en apoyo de su decisin lo cual completa la insuficiencia de la queja. En efecto, dijo el tribunal
que homologado el acuerdo preventivo las obligaciones con los acreedores quedaron novadas en los
trminos acordados; que si una de las opciones a favor del deudor se torn de cumplimiento imposible
debe prestarse la que ha quedado (art. 639, C.C.); que el concursado debi en la primera oportunidad
procesal demostrar el cumplimiento de lo pactado o, al menos, decidir qu opcin elegira para cumplir;
que desde la fecha de homologacin hasta la peticin de quiebra por su incumplimiento transcurrieron
casi tres meses de inactividad del deudor y que ste no puede abusar de los beneficios que la ley concursal
le otorga en perjuicio de los acreedores (art. 1071, C.C.). Argumentos todos ellos que -reitero- llegaron
por falta de ataque idneo firmes a esta instancia.
No habindose demostrado entonces las violaciones legales denunciadas -art. 279, C.P.C.C.- y
en concordancia con lo dictaminado por el seor Subprocurador General, doy mi voto por la negativa.
Los seores jueces doctores Roncoroni y Negri, por los mismos fundamentos del seor Juez
doctor de Lzzari, votaron tambin por la negativa.
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Hitters dijo:
Coincido con el doctor de Lzzari en cuanto a que el recurso es insuficiente, circunstancia que
conlleva a su rechazo.
Discrepo empero, aunque parcialmente, con las razones que el distinguido colega expresa para
decir de tal insuficiencia.
El dficit de la impugnacin se configura en mi parecer, en lo que tiene que ver con la
notificacin de la providencia homologatoria, toda vez que el quejoso, si bien denuncia violacin o
errnea aplicacin de la doctrina legal, no identifica cul es tal doctrina, sealando meramente
antecedentes de otros rganos judiciales y la opinin de doctrinarios (art. 279, C.P.C.C.).
Ha dicho esta Corte que es insuficiente la mera alegacin de violacin de doctrina legal si no
surge concretamente del escrito de interposicin del recurso cul sera dicha doctrina (Ac. 53.565, sent.
del 23-XI-1993; Ac. 56.179, sent. del 27-XII-1994). Por lo dems la doctrina legal a que se refieren los
arts. 278 y 279 del Cdigo Procesal Civil y Comercial es la que emana de los fallos de esta Corte, y no la
que resulta de la jurisprudencia de otros tribunales, ni tampoco se identifica con la que dimana de la
opinin particular de especialistas en el tema pues la doctrina de autores tampoco lo es (Ac. 39.019, sent.
del 31-V-1988; Ac. 62.778, sent. del 20-VIII-1996; Ac. 65.799, sent. del 13-V-1997; Ac. 71.095, sent. del
22-III-2000).
Por las razones expresadas, y adhiriendo a lo expuesto por el doctor de Lzzari en el punto 2.b)
de su voto, responde negativamente a la cuestin planteada. Doy as mi voto por la negativa.
El seor Juez doctor Genoud, por los mismos fundamentos del seor Juez doctor de Lzzari,
vot tambin por la negativa.
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Soria dijo:
Adhiero al voto de mi distinguido colega doctor de Lzzari, excepto en lo sostenido en el cuarto
y quinto prrafo, del ap. 3.a) de su opinin, por cuanto los restantes fundamentos que ha expuesto resultan
suficientes para desestimar el recurso planteado (art. 279, C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente
SENTENCIA

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el seor
Subprocurador General, por mayora de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto;
con costas (art. 289, C.P.C.C.).
Notifquese y devulvase.
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI, FRANCISCO HCTOR RONCORONI, HECTOR
NEGRI, JUAN CARLOS HITTERS, LUIS ESTEBAN GENOUD, DANIEL FERNANDO SORIA