Suma

teolgica
Tomas de Aquino

Prima pars

PRIMEIRA PARTE

TRATADO DE DEO TRINO

Questo 36: Da pessoa do Esprito Santo

Em seguida devemos tratar do que se refere pessoa do Esprito Santo; o
qual, no somente assim se chama, mas tambm, Amor e Dom de Deus.

Assim sobre o Esprito Santo, discutem-se quatro artigos:

Art. 1. Se o nome de Esprito Santo nome prprio de alguma das pessoas
divinas
(I Sent., dist. X, a. 4; I Cont. Gent., cap. XIX; Compend. Theol., cap. XLVI,
XLVII).

O primeiro discute-se assim. Parece que o nome de Esprito Santo no

nome prprio de nenhuma das Pessoas divinas.

1. Pois, nenhum nome comum s trs Pessoas prprio de qualquer delas. Ora,
o nome Esprito Santo comum s trs Pessoas. Assim, Hilrio1 mostra que
o Esprito Santo de Deus, umas vezes, signifca o Pai, como quando diz a
Escritura (Is 61, 1): O Esprito do Senhor repousou sobre mim, outras, o Filho,
como quando diz (Mt 12, 28): Lano fora os demnios pela virtude do
Esprito de Deus, mostrando que expulsa os demnios pelo poder da sua
natureza; outras ainda, o Esprito Santo, como neste lugar (Jl 2, 28): Eu
derramarei o meu esprito sobre toda a carne. Logo, o nome de Esprito
Santo no prprio de nenhuma das Pessoas divinas.

2. Demais. Os nomes das Pessoas divinas predicam-se relativamente, como

afrma Bocio2. Ora, o nome de Esprito Santo no se predica relativamente.
Logo, no prprio de Pessoa divina.

3. Demais. Por ser nome de uma das Pessoas divinas, o Filho no se pode
predicar de qualquer. Ora, diz-se esprito deste ou daquele homem, como se
v pela Escritura (Nm 11, 17): Disse o Senhor a Moiss: Tirarei do teu
esprito e lho darei a eles; e noutro lugar (IV Rg 2, 15): O esprito
. Logo, Esprito Santo no parece ser nome prprio de
nenhuma das
Pessoas divinas.

Mas, em contrrio, a Escritura (1 Jo 5, 7): So trs os que do testemunho no

cu: O Pai, o Verbo e o Esprito Santo. Pois, como diz Agostinho, quando se
pergunta Que trs? a resposta As trs Pessoas3. Logo, Esprito Santo
nome de Pessoa divina.

SOLUO. Havendo em Deus duas processes, a que ao modo do amor

no tem nome prprio, como dissemos4. Por onde, as relaes fundadas
nessa processo so inominadas, como tambm dissemos5. E por isso, o
nome da Pessoa procedente desse modo no tem nome prprio, pela
mesma razo. Mas, isso como o falar usual aplicou certos nomes para
signifcar as referidas relaes, quando lhes chamamos processo e
espirao, que, na sua significao prpria, mais exprimem atos nocionais,
que relaes; assim tambm, para exprimir a Pessoa divina procedente por
amor, o uso da Escritura aplicou o nome de Esprito Santo.

E da razo desse modo de falar podemos dar dupla explicao. A primeira

a prpria comunidade da pessoa chamada Esprito Santo; pois, como diz
Agostinho, sendo o Esprito Santo comum s duas outras Pessoas, o que
destas duas se diz comumente, dele se diz propriamente. Pois, o Pai,
esprito, e tambm o Filho; o Pai santo e tambm o Filho6. A segunda a
sua signifcao prpria. Pois, o nome de esprito, nas coisas corpreas,
significa certo impulso e certa moo; assim chamamos esprito ao sopro e
ao vento. Ora, prprio do amor mover e impelir a vontade do amante para
o amado. E quanto santidade, ela se atribui coisas ordenadas para Deus.
E como a Pessoa divina procede pelo amor por que Deus amado,
convenientemente ela se chama Esprito Santo.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. O que chamamos Esprito

Santo, levando em conta a fora das duas expresses, comum a toda a
Trindade. Pois, o nome de esprito signifca a imaterialidade da substncia
divina, porque o esprito corpreo invisvel e pouco material; por isso, a
todas as substncias imateriais e invisveis damos o nome de esprito. E
quando dizemos santo, queremos significar a pureza da divina bondade. Se
porm tomarmos as duas palavras
Esprito Santo como uma s
expresso, nesse caso, pelo uso da Igreja, Esprito Santo empregado para
signifcar uma das trs Pessoas, i. , a procedente por amor, pela razo j
dada.

RESPOSTA SEGUNDA. Embora o ao que chamo Esprito Santo no se

predique relativamente, todavia tomado como nome relativo, quando
usado para signifcar a Pessoa distinta das outras s pela relao. Contudo,
pode-se tambm compreender nesse nome alguma relao, signifcando
ento Esprito o que por assim dizer espirado.

RESPOSTA TERCEIRA. Pelo nome de Filho se entende s a relao do

que vem de um princpio, com esse princpio; mas pelo nome de Pai se
entende a relao do princpio e, semelhantemente, pelo de Esprito,
enquanto importa uma certa fora motora. Ora, a nenhuma criatura
convm ser princpio em relao a qualquer das Pessoas divinas: mas, ao
inverso. Por onde, podemos dizer Pai nosso e Esprito nosso, no porm,
Filho nosso.
1.

VIII de Trin., num 23, 25.

2.

De Trin., c. 5.

3.

VII de Trin., c. 4.

4. Q. 27, a. 4 ad 3.
5. Q. 28, a. 4.
6. XV de Trin., c. 19.
Art. 2.

Se o Esprito Santo procede do Filho.

(I Sent., dist. XI, a. 1; IV Cont. Gent., cap. XXIV, XXV; De port., q. 10, a.
4, 5; Contra errores Graec., parte II, cap. XXVII usque ad XXXII;
Compend. Theol., cap. XLIX; Contra Graecos, Armenos, etc., cap. IV; in
Ioan., cap. XV, lect. VI; cap. XVI, lect IV).

O segundo discute-se assim.

Filho.

Parece que o Esprito Santo no procede do

1. Pois, segundo Dionsio, no devemos ousar dizer nada da divindade

substancial, alm do que nos foi devidamente expresso nas Sagradas
Letras1. Ora, a Sagrada Escritura no diz que o Esprito Santo procede do
Filho, mas s, que procede do Pai (Jo 15, 26): O esprito de verdade que
procede do Pai. Logo, o Esprito Santo no procede do Filho.

2. Demais. No smbolo do Snodo Constantinopolitano l-se: Cremos no Esprito

Santo, Senhor e vivificador, procedente do Pai, e que deve ser com o Pai e o
Filho adorado e glorificado2. Logo, de nenhum modo se devia acrescentar,
em o nosso smbolo, que o Esprito Santo procede do Filho; mas devem se
considerar rus de antema os que o fzeram3.

3. Demais. Damasceno diz: dizemos que o Esprito Santo procede do Pai e

lhe chamamos Esprito do Pai; porm no dizemos que procede do Filho,
embora lhe chamemos Esprito do Filho4. Logo, o Esprito Santo no
procede do Filho.

4. Demais. Nada procede do ser em que repousa. Ora, o Esprito Santo

repousa no Filho, pois diz a legenda de Santo Andr: A paz convosco e com
todos os que crem em um Deus Padre, e num s seu Filho, nico Senhor
Jesus Cristo, e em um Esprito Santo procedente do Pai e que permanece no
Filho5. Logo, o Esprito Santo no procede do Filho.

5. Demais. O Filho procede como Verbo. Ora, o nosso esprito parece que no
procede, em ns, do nosso verbo. Logo, nem o Esprito Santo procede do
Verbo.

6. Demais. O Esprito Santo procede perfeitamente do Pai. Logo, suprfluo

dizer que procede do Filho.

7. Demais. No que perfeito no difere o ser, do poder, como diz o Filsofo6;

e, muito menos em Deus. Ora, o Esprito Santo pode se distinguir do Filho,
mesmo se deste no procede; pois, diz Anselmo: O Filho e o Esprito Santo
tm certamente o ser do Pai, mas de diverso modo; um nascendo, o outro,
procedendo, de maneira que ambos entre si se distinguem7. E depois
acrescenta: Pois, se por outra razo no se diversificassem o Filho e o
Esprito Santo, s por a se diversifcariam8. Logo, o Esprito Santo, no
existindo pelo Filho, deste se distingue.

Mas, em contrrio, diz Atansio: O Esprito Santo no feito, nem criado,

nem gerado pelo Pai e pelo Filho, mas deles procedente9.

SOLUO. necessrio admitir-se que o Esprito Santo procede do Filho.

Pois, se deste no procedesse, dele no poderia de modo nenhum
pessoalmente distinguir-se, o que resulta claro do que j dissemos10. Nem
possvel dizer-se que as Pessoas divinas se distingam entre si,
absolutamente falando, pois, da seguir-se-ia no ser uma a essncia das
trs, porquanto tudo o que de Deus absolutamente se predica pertence
unidade de essncia. Donde se conclui, que s pelas relaes se distinguem,
entre si as Pessoas divinas. Ora, as relaes s como opostas que podem
distinguir as Pessoas, o que assim se demonstra: tem o Pai duas relaes;
uma referente ao Filho e outra, ao Esprito Santo; as quais todavia, por no
serem opostas, no constituem duas pessoas, mas pertencem unicamente
s pessoa do Pai. Se, portanto, no Filho e no Esprito Santo s houvesse duas
relaes, pelas quais um e outro se referissem ao Pai, elas no seriam
opostas entre si, como no o so as duas pelas quais o Pai a eles se refere.
Por onde, como a pessoa do Pai una, seguir-se-ia tambm ser una a pessoa
do Filho com a do Esprito Santo, tendo duas relaes opostas s duas do Pai.
Ora, isto hertico porque destri a f na Trindade. Logo, necessrio
refram-se entre si o Filho e o Esprito Santo por opostas relaes seno as de
origem, como j provamos11. Mas as relaes opostas de origem se fundam
no princpio e no que provm do princpio. Logo, e necessariamente, ou o
Filho procede do Esprito Santo, o que ningum diz, ou o Esprito Santo
procede do Filho, como ns confessamos.

Com o que tambm est de acordo a razo da processo de um e outro. Pois,

j dissemos12 que o Filho, como Verbo, procede a modo de intelecto; porm,
o Esprito Santo a modo de vontade, como Amor. Ora, necessariamente, do
verbo procede o amor. Pois no amamos seno a quem apreendemos pela
concepo mental. Por onde, desta maneira, manifesto que o Esprito
Santo procede do Filho.

Mas tambm a prpria ordem das coisas assim o ensina. Pois, nunca vemos
de um ser procederem desordenadamente outros, salvo quando diferem s
materialmente; assim, um ferreiro faz muito cutelos materialmente distintos
entre si, sem nenhuma ordem mtua. Porm as coisas, que se distinguem
no s pela distino material, sempre mantm uma certa ordem entre si.
Por isso, tambm a ordem das criaturas manifesta o esplendor da divina
sabedoria. Se pois de uma mesma pessoa, a do Pai, procedem duas outras,
o Filho e o Esprito Santo, necessrio tenham elas entre si uma certa
ordem, e esta no pode ser outra seno a de natureza, por cuja ordem um
procede do outro. Logo, no possvel dizer-se, que o Filho e o Esprito
Santo procedem do Pai de modo tal que nenhum deles proceda do outro; a
menos que introduzamos entre eles uma distino material, o que
impossvel.

Por isso, tambm os prprios Gregos admitem certa ordem relativa ao Filho,
na processo do Esprito Santo; pois concedem que o Esprito Santo
Esprito do Filho e que procede do Pai pelo Filho. E diz-se que alguns deles
concedem, que o Esprito Santo vem do Filho, ou dele promana; no, porm,
que proceda. O que provm da ignorncia ou da petulncia. Pois quem
refetir atentamente ver que generalssimo o vocbulo processo, dentre
todos os que exprimem uma origem qualquer. Assim, dele usamos para
designar qualquer origem, dizendo, p. ex., que a linha procede do ponto; o
raio, do sol; o rio, da fonte, e em outros casos semelhantes. Por onde, de
tudo o que se refere origem podemos concluir, que o Esprito Santo
procede do Filho.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. No devemos dizer de Deus o

que no se acha na Sagrada Escritura textualmente ou pelo sentido.
Embora pois nela no leiamos textualmente, que o Esprito Santo procede do

Filho, encontramo-lo todavia, quanto ao sentido e precipuamente onde diz o

Filho, falando do Esprito Santo (Jo 16, 14): Ele me clarificar porque h

de receber do que meu. E tambm de ordinrio devemos entender na

Sagrada Escritura, como necessariamente dito, do Filho, o que diz do Pai,
mesmo quando acrescentar a locuo exclusiva, exceto quando o Pai e o
Filho se distinguem segundo relaes opostas. Assim, as palavras do Senhor
(Mt 11, 27): Ningum conhece o Filho seno o Pai
no impedem o Filho
de se conhecer a si mesmo. Logo, quando se diz que o Esprito Santo
procede do Pai, mesmo acrescentando que s do Pai procede, isso no
exclui o Filho; pois, como princpio do Esprito Santo, no se opem Pai e
Filho, seno somente enquanto um Pai e outro Filho.

RESPOSTA SEGUNDA. Cada Conclio instituiu algum smbolo, por causa de

algum erro que condenava. Por isso, o Conclio seguinte no constitua
smbolo diferente do primeiro, mas apenas o explanava, contra os herticos
insurgentes, desenvolvendo o que j implicitamente continha o primeiro.
Assim, o Snodo Calcedonense determinou que os membros do Conclio
Constantinopolitano transmitiriam a doutrina do Esprito Santo, no inferindo
ser insuficiente o que estabeleceu o Conclio anterior, reunido em Nicia,
mas declarando-lhe o sentido, contra os herticos13. Pois, como no tempo
dos antigos Conclios ainda no era nascido o erro dos que dizem no
proceder o Esprito Santo, do Filho, no foi necessria referncia explicita a
este erro. Mas, quando ele mais tarde apareceu, foi expresso em certo
Conclio reunido no ocidente por autoridade do Romano Pontfice, por cuja
autoridade tambm foram reunidos e confrmados os antigos Conclios.
Ora, que o Esprito Santo procede do Filho j estava implcito no dizer-se que
procede do Pai.

RESPOSTA TERCEIRA. Foram os Nestorianos os primeiros a ensinarem que

o Esprito Santo no procede do Filho, como se v por um smbolo deles,
condenado no Snodo Efesino14. E tal erro foi seguido por Teodoreto
Nestoriano15 e vrios depois deles, entre os quais tambm Damasceno;
razo pela qual a opinio deste no a devemos seguir, nesta matria.
Embora certos digam que Damasceno, se no confessa que o Esprito Santo
procede do Filho, tambm no o nega, pelas palavras citadas.

RESPOSTA QUARTA. O dizer-se que o Esprito Santo repousa ou

permanece no Filho, no exclui que dele proceda; pois, tambm dizemos
que o Filho permanece no Pai, e todavia dele procede. E tambm dizemos
que o Esprito Santo repousa no Filho, ou como o amor do amante, no
amado, ou considerando a natureza humana de Cristo, em virtude do que
diz a Escritura (Jo 1,

33): Aquele sobre que tu vires descer o Esprito e repousar sobre ele, esse
o que batiza no Esprito Santo.

RESPOSTA QUINTA. O Verbo divino no comparvel ao verbo vocal, do

qual no procede o esprito; porque ento o Verbo divino teria sentido
metafrico. Mas comparvel ao verbo mental, do qual procede o amor.

RESPOSTA SEXTA. Por proceder perfeitamente do Pai, no somente no

suprfluo dizer-se que o Esprito Santo procede do Filho, mas antes,
absolutamente necessrio. Pois sendo uma mesma a virtude do Pai e do
Filho, tudo quanto procede do Pai h de necessariamente proceder do Filho,
salvo o que repugnar propriedade da filiao. Assim o Filho no procede de
si mesmo, embora proceda do Pai.

RESPOSTA STIMA. O Esprito Santo distingue-se pessoalmente do Filho

porque a origem de um se distingue da do outro. Mas a diferena mesma da
origem consiste em proceder o Filho s do Pai, ao passo que o Esprito
Santo, do Pai e do Filho. E nem de outro modo se distinguiriam as
processes, como j ficou antes demonstrado.
1. De div. nom., c. 1.
2.

Primae (a. 381).

3.

Vide Conc. Ephes. (a. 431).

4.

De Fide Orth., l. 1, c. 8.

5.

In principio.

6.

III Physic., c. 4.

7.

De Processione Spiritus Sancti, c. 4.

8.

Ibid.

9. In Symbolo
Quicumque. 10. Q.
28, a. 3; q. 30, a. 2.
11. Q. 28, a. 4.
12. Q. 27, a. 2, 4; q. 28, a. 4.
13.

Actione V.

14.

Actione VI.

15.

Epist. 171, ad Ioannem Antiochiae Episc.

Art. 3.

Se o Esprito Santo procede do Pai, pelo Filho.

(I Sent., dist. XII, a. 3; Contra errores Graec., parte II, cap. IX).

O terceiro discute-se assim.

pelo Filho.

Parece que o Esprito Santo no procede do Pai,

1. Pois quem procede de outrem por meio de um terceiro no procede

imediatamente. Logo, se o Esprito Santo procede do Pai, pelo Filho, no
procede imediatamente, o que parece inadmissvel.

2. Demais. Se o Esprito Santo procede do Pai, pelo Filho, deste procede por
causa do Pai. Ora, o que faz com que uma coisa seja o que mais essa coisa
do que ela prpria o . Logo, procede o Esprito Santo mais do Pai do que do
Filho.

3. Demais. O Filho tem o ser por gerao. Se pois o Esprito Santo procede do
Pai, pelo Filho, segue-se que, primeiro, gerado o Filho e, depois, procede o
Esprito Santo. E assim, no eterna esta processo, o que hertico.

4. Demais. Quando se diz que algum obra por meio de outrem, pode-se
tambm dizer o inverso. Assim, dizendo-se que o rei obra por meio do
sdito pode-se tambm dizer que o sdito obra por meio do rei. Ora, de
modo nenhum se pode dizer que o Filho espira o Esprito Santo, pelo Pai.
Logo, de nenhum modo se pode dizer que o Pai espira o Esprito Santo, pelo
Filho.

Mas, em contrrio, diz Hilrio: Suplico-te conserves a religio da minha f,

para que sempre te obtenha a ti, Pai; e adore juntamente contigo o teu
Filho; e merea o teu Esprito Santo, que vem de ti, pelo teu Unignito1.

SOLUO.

Em todas as locues onde se diz, que algum obra por outro, a

preposio por designa, na causal, alguma causa ou princpio desse ato. Mas,
como o ato uma
mediania entre o autor e a sua obra, algumas vezes a locuo causal, qual
se adjunge a preposio por, causa do ato como partindo do agente. E,
ento a causa de o agente agir, quer seja causa fnal, formal, efetiva ou
motora. Final, quando, p. ex., dizemos que o artfce obra por cobia do
lucro; formal, se dissermos que obra pela sua arte; motora, se dissermos,
que obra por ordem de outro. Outras vezes porm a locuo causal, qual
se adjunge a preposio por, causa do ato enquanto este termina no seu
resultado; como se dissermos: O artfce obra pelo martelo. Pois isto no
significa que o martelo seja a causa de agir o artfce, mas sim, a de
proceder, deste, o artificiado; e que isto mesmo o martelo recebe do artfice.
E tal o que certos ensinam, dizendo que a preposio por, ora designa o
autor, diretamente, como quando se diz
o rei obra pelo
sdito; ora indiretamente, como na frese o sdito obra pelo rei.

Ora, como o Filho recebe do Pai a razo de proceder de si o Esprito Santo,

podemos dizer que o Pai, pelo Filho, espira o Esprito Santo, ou que este
procede do Pai, pelo Filho, o que o mesmo.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. Em qualquer ao duas

coisas se devem considerar: o suposto agente e a virtude pela qual age;

assim o fogo aquece pelo calor. Considerando-se pois no Pai e no Filho a

virtude pela qual espiram o Esprito Santo, no h a lugar para nenhuma
mediania, por ser essa uma mesma virtude. Considerando-se porm as

prprias Pessoas espirantes, ento de proceder o Esprito Santo comumente

do Pai e do Filho, resulta proceder imediatamente do Pai, por vir deste; e,
mediatamente, por vir do Filho; e da o dizer-se que procede do Pai, pelo
Filho. Assim como Abel procedeu imediatamente de Ado, como pai; e
mediatamente, por proceder a sua me, Eva, de Ado; embora tal exemplo
de processo material seja imprprio para exprimir a processo imaterial
das Pessoas divinas.

RESPOSTA SEGUNDA. Se o Filho recebesse do Pai outra virtude

numericamente diversa, para espirar o Esprito Santo, resultaria ser o Filho
uma como causa segunda e instrumental; e, ento, mais procederia o
Esprito Santo do Pai, que do Filho. Mas uma mesma virtude espirativa,
numericamente, existe no Pai e no Filho; logo, igualmente de um e outro
procede o Esprito Santo. Embora por vezes se diga que este, principal ou
propriamente, procede do Pai, por ter o Filho, do Pai, tal virtude.

RESPOSTA TERCEIRA. Assim como a gerao do Filho coeterna com

quem o gera e, por isso, o Pai no existia anteriormente gerao do Filho,
assim, a processo do Esprito Santo coeterna com o seu princpio. Por
onde, o Filho no foi gnito antes de proceder o Esprito Santo, mas ambos
so eternos.

RESPOSTA QUARTA. Quando se diz que algum obra por meio de outro,
nem sempre essa preposio conversvel; assim, no dizemos que o
martelo obra por meio do ferreiro.

Mas dizemos que o sdito obra por meio do rei, porque age como senhor do
seu ato; ao passo que o martelo, no agindo, mas sendo usado, s
designado como instrumento. E dizemos, que o sdito obra por meio do rei,
embora a preposio por designe meio; porque quanto mais primrio for o
suposto, no agir, tanto mais a sua virtude se manifestar imediata, no efeito.
Pois, a virtude da causa primaria prende ao seu efeito a causa segunda; e
por isso os primeiros princpios, nas cincias demonstrativas, se chamam
imediatos. Assim pois, sendo o sdito um meio, na ordem dos supostos
agentes, dizemos, que por ele obra o rei; mas na ordem das virtudes,
dizemos que o sdito obra pelo rei, porque a virtude deste faz com que a
ao daquele atinja o seu efeito. Ora, entre o Pai e o Filho no se considera a

ordem, quanto virtude, mas somente, quanto aos supostos; e por isso
dizemos, que o Pai espira pelo Filho e no, inversamente.

1. De Trin., L. XII, n. 57.

Art. 4.

Se o Pai e o Filho so um mesmo princpio do Esprito Santo.

(I Sent., dist. XI, a. 2, 4; dist. XXIX, a. 4; IV Cont. Gent., cap. XXV).

O quarto discute-se assim.

princpio do Esprito Santo.

Parece que o Pai e o Filho no so um mesmo

1. Pois, o Esprito Santo no procede do Pai e do Filho, enquanto so um mesmo

princpio: nem quanto natureza, porque ento procederia de si mesmo, por
ter com eles unidade de natureza; nem quanto a alguma propriedade,
porque dois supostos no podem ter uma mesma propriedade, como se
sabe. Logo, o Esprito Santo procede do Pai e do Filho como de vrios, e
portanto estes no so um mesmo princpio do Esprito Santo.

2. Demais. Quando se diz que o Pai e o Filho so um mesmo princpio do

Esprito Santo, no se quer assim designar a unidade pessoal, porque ento
o Pai e o Filho seriam uma s pessoa. Nem tampouco a unidade de
propriedade, porque se, por uma propriedade, o Pai e o Filho so um mesmo
princpio do Esprito Santo, pela mesma razo, por duas propriedades, o Pai
seria um duplo princpio do Filho e do Esprito Santo, o que inadmissvel.
Logo, o Pai e o Filho no so um mesmo princpio do Esprito Santo.

3. Demais. O Filho no convm mais com o Pai do que o Esprito Santo. Ora, o
Esprito Santo e o Pai no so um mesmo princpio, em relao a nenhuma
pessoa divina. Logo, nem o Pai e o Filho.

4. Demais. Se o Pai e o Filho so um mesmo princpio do Esprito Santo, esse

princpio nico ou o Pai ou o que no o . Ora, nenhuma destas duas
hipteses possvel, pois se o princpio nico

for o Pai, resulta que o Filho Pai; e se for o que no Pai, resulta que o Pai
no Pai. Logo, no se deve dizer, que Pai e o Filho sejam um mesmo
princpio do Esprito Santo.

5. Demais. Se o Pai so um mesmo princpio do Esprito Santo, pode-se dizer,

inversamente, que um princpio do Esprito Santo so o Pai e o Filho. Ora,
esta proposio falsa; pois, o a que chamo princpio necessariamente
suposto pessoa do Pai ou do Filho e, de ambos os modos, a proposio
falsa. Logo, tambm esta o : o Pai e o Filho so um mesmo princpio do
Esprito Santo.

6. Demais. A unidade substancial produz a identidade. Se, pois, o Pai e o Filho

so um mesmo princpio do Esprito Santo, segue-se que constituem um
mesmo princpio. Ora, isto negado por muitos. Logo, no se deve conceder
que o Pai e o Filho sejam um mesmo princpio do Esprito Santo.

7. Demais. O Pai, o Filho e o Esprito Santo, por serem um mesmo princpio da

criatura, so considerados um s Criador. Ora, o Pai e o Filho no so um s
espirador, mas, dois espiradores, como muitos dizem e consoante
opinio de Hilrio, de acordo com a qual devemos confessar ter o Esprito
Santo por autores o Pai e o Filho1. Logo, estes no so um mesmo princpio
do Esprito Santo.

Mas em contrrio, diz Agostinho, que o Pai e o Filho no so os dois

princpios, mas um mesmo princpio do Esprito Santo2.

SOLUO. O Pai e o Filho no so um s, em tudo o que a oposio de

relao no os distingue entre si. Ora, o serem o princpio do Esprito Santo
no os ope relativamente. Donde se segue, que o Pai e o Filho so um
mesmo princpio do Esprito Santo. Certos, porm, consideram imprprio
dizer o Pai e o Filho so um mesmo princpio do Esprito Santo. Pois, o
nome de princpio em sentido particular, no significando a pessoa, mas, a
propriedade, tomado, dizem, adjetivamente. E como o adjetivo no se
determina pelo adjetivo, no se pode afrmar

convenientemente que o Pai e o Filho sejam um mesmo princpio do Esprito

Santo, a menos que se no entenda um mesmo adverbialmente, sendo
ento o significado: so um mesmo princpio, i. , de um modo. Mas, por
semelhante razo, poderamos dizer, que o Pai duplo princpio do Filho e
do Esprito Santo, i. , de dois modos. Logo, devemos dizer, que embora o
nome de princpio signifique propriedade, todavia signifca-a a modo de
substantivo, como o nome de pai ou de filho, mesmo aplicado s criaturas.
Por isso, susceptvel de nmero, pela forma signifcada, como se d com
os outros substantivos. Assim, pois, como o Pai e o Filho so um s Deus,
por causa da unidade da forma, signifcada pelo nome Deus, assim tambm
so um mesmo princpio do Esprito Santo, por causa da unidade de
propriedade signifcada pelo nome de princpio.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. Atendendo-se virtude

espirativa, o Esprito Santo procede do Pai e do Filho, enquanto essa virtude
lhes d unidade, significando, de certo modo, a natureza com propriedade,
como depois demonstraremos3. Nem inconveniente ter uma propriedade
dois supostos, que tem a mesma natureza. Se porm considerarmos os
supostos da espirao, ento o Esprito Santo procede do Pai e do Filho
como vrios; pois deles procede como amor unitivo de ambos.

RESPOSTA SEGUNDA. Quando dizemos: O Pai e o Filho so um mesmo

princpio do Esprito Santo - queremos designar uma propriedade, que a
forma signifcada pelo nome. No se segue porm da que, por serem vrias
as propriedades, possamos dizer que o Pai so vrios princpios, o que
implicaria pluralidade de supostos.

RESPOSTA TERCEIRA. No pelas propriedades relativas, mas pela

essncia que h em Deus semelhana e dssemelhana. Donde, como o
Pai no mais semelhante a si do que ao Filho, assim, nem o Filho o mais
ao Pai do que o Esprito Santo.

RESPOSTA QUARTA. Estas duas proposies o Pai e o Filho so um

mesmo princpio, que o Pai ou um mesmo princpio, que no o Pai
no so opostas contraditoriamente; e, portanto no necessrio concederse uma, com excluso da outra. Pois, quando dizemos o Pai e o Filho so
um mesmo princpio o que chamamos princpio no tem suposio
determinada,

mas antes, confusa e aplicada simultaneamente s duas pessoas. Por onde,

a objeo se funda no sofisma de Figura de Dico, passando da suposio
confusa para a determinada.

RESPOSTA QUINTA. Tambm esta proposio verdadeira Um

mesmo princpio do Esprito Santo o Pai e o Filho. Pois, o a que
chamamos princpio no aplicado a uma pessoa somente, mas
indistintamente, s duas, como foi dito4.

RESPOSTA SEXTA. Podemos dizer, convenientemente, que o Pai e o

Filho, so um mesmo princpio, aplicando a palavra princpio confusa,
indistinta e simultaneamente s duas pessoas.

RESPOSTA STIMA. Alguns dizem, que o Pai e o Filho, embora sejam um

mesmo princpio do Esprito Santo, so todavia dois espiradores, por causa
da distino dos supostos, como tambm dois espirantes, porque os atos se
referem aos supostos. No a mesma porm a signifcao do nome
Criador, pois, o Esprito Santo procede do Pai e do Filho como de duas
pessoas, distintas, segundo foi dito5; ao passo que a criatura no procede
das trs pessoas, como de pessoas distintas, mas como dotadas de uma
mesma essncia. Contudo, parece melhor dizer que, sendo espirante
adjetivo e espirador substantivo, podemos afrmar que o Pai e o Filho so
dois espirantes, por causa da pluralidade dos supostos, no sendo porm
dois espiradores, por causa da unidade de espirao. Pois os adjetivos
recebem o nmero dos supostos; ao passo que os substantivos o tm de si
mesmos, pela forma significada. E o dito de Hilrio, que o Esprito Santo
provm do Pai e do Filho como de autores, deve ser entendido como
empregando um substantivo em vez de adjetivo.
1.

II de Trin., num. 9.

2.

V de Trin., c. 14.

3. Q. 41, a. 5.
4. Q. 36, a. 4 ad 4
5. Q. 36 a. 4 ad 1