ARTICULO 1972

En los casos del artculo 1970, el autor no est obligado a la reparacin cuando el dao
fue consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de tercero o de
la imprudencia de quien padece el dao.
Yuri Vega Mere
La atribucin de responsabilidad, cualquiera fuere el motivo (por culpa, riesgo creado o
por medio de algn otro factor de imputacin), requiere la definicin de la incidencia del
comportamiento del autor en el dao injustamente causado. Al reconstruir los hechos,
adems de analizar la conducta del agente y el resultado (el evento daoso), ser
indispensable establecer si existe o no una relacin de causalidad que permita explicar la
razn por la cual (concurriendo, por lo dems, el juicio de la denominada "imputabilidad")
se har cargar el fardo de la reparacin al agente en cuestin.
En efecto, cuando en el proceso de desencadenamiento y concurrencia de determinados
hechos que conducen al resultado perjudicial se advierte que los eslabones de la cadena
no provienen nica y exclusivamente del comportamiento del presunto autor, pues
escapan (todos o algunos) a su control el anlisis de las posibles causas atraviesa una
mayor dificultad y es entonces cuando se debe ponderar la presencia de "hechos
interrumptivos"(1) o fracturas del ligamen de causalidad.
En todos los supuestos, sin embargo, se advierte que es necesario insistir en la "ajenidad"
del presunto autor en la causa del dao.
JURISPRUDENCIA
"Se presenta como argumento de defensa para eximirse de responsabilidad
extracontractual objetiva el hecho determinante de tercero, figura prevista en el artculo
1972 del Cdigo Civil, empero para que esa sea admitida como tal tiene que ser
exclusiva en el resultado daoso".
(Exp. N 436-98, Resolucin del 10/06/98, Sala Cvl para Procesos Abreviados y de
Conocimiento de la Corte Superior de Lima)

ARTICULO 1985
La indemnizacin comprende las consecuencias que deriven de la accin u omisin
generadora del dao, incluyendo el lucro cesante, el dao a la persona yel dao moral,
debiendo existir una relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el dao producido.
El monto de la indemnizacin devenga intereses legales desde la fecha en que se produjo
el dao.
Alfredo Bullard Gonzlez
Pero sin duda es la teora de la causalidad adecuada la que mejor cumple este rol y
permite identificar de todas las posibles causas de un accidente las que son realmente
relevantes.

La causalidad adecuada busca que se identifique como causa de un dao aquella que
normalmente hubiera ocasionado ese tipo de daos en particular.
HECHOS DAOSOS JUSTIFICADOS

CAS 3230-00-DEFAULT-EMISOR
Indemnizacin por captura e inmovilizacin de vehculo: Improcedencia
[-]
No es procedente la

indemnizacin

por daos y perjuicios si la captura y

depsito del vehculo emanaron de resoluciones judiciales emitidas en un proceso de

ejecucin
de garantas iniciadas por el demandado, en ejercicio regular de

un derecho con la finalidad de asegurar y satisfacer la obligacin garantizada por una

prenda sobre el vehculo que el propio demandante haba constituido; ms an si en el
citado proceso ambas instancias ampararon la demanda, lo cual evidencia que no hubo una
actitud maliciosa en la interposicin de la misma y en la solicitud de inmovilizacin del
vehculo, mxime si el demandante no apel oportunamente las resoluciones que ordenan la
captura y el depsito del vehculo.
[-]Datos Generales

[-]
CAS. N 3230-00 (El Peruano 31/07/2001)
Lima, nueve de marzo del dos mil uno.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPBLICA, vista la causa nmero tres mil doscientos treinta - dos mil; con el
Acompaado, en Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de
Casacin interpuesto por don Max Solrzano Garca contra la sentencia de vista de fojas
ciento cuarentisiete, su fecha tres de octubre del ao dos mil, expedida por la Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que revocando la
apelada de fojas ciento dieciocho, su fecha veintitrs de mayo del mismo ao, declara

fundada en parte la demanda de indemnizacin por daos y perjuicios por responsabilidad

extracontractual, ordenando que el demandado Max Solrzano Garca abone a favor del
actor Felix Martnez Gutierrez un monto indemnizatorio ms intereses legales desde la
fecha en que se produjo el dao, que se determinar en ejecucin de sentencia con la
designacin de peritos; con costas y costos; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Sala
mediante resolucin Suprema de fecha seis de diciembre del dos mil ha estimado
procedente el recurso de casacin por la causal de inaplicacin del artculo mil novecientos
setentiuno inciso primero del Cdigo Civil; alegando el recurrente que no existe
responsabilidad indemnizatoria por cuanto los hechos que alega el actor se derivan del
ejercicio regular de un derecho, dado que la captura e inmovilizacin del vehculo se ha
efectuado en mrito de un expreso mandato judicial emitido en un proceso sobre ejecucin
de garantas en donde se ha buscado la satisfaccin de la obligacin garantizada,
CONSIDERANDO: Primero: Que, para que exista responsabilidad civil se requiere la
concurrencia de cuatro requisitos: La antijuricidad del hecho imputado, es decir, la ilicitud
del hecho daoso o la violacin de la regla genrica que impone el deber de actuar de tal
manera que no se cause dao a los dems; la existencia del dao, que puede consistir en un
dao emergente, el lucro cesante y el dao moral; la relacin de causalidad entre el hecho y
el dao, es decir, debe existir una relacin de causalidad adecuada que permita atribuir el
resultado; y los factores de atribucin que pueden ser subjetivos como el dolo o la culpa, u
objetivos como en el caso de la responsabilidad objetiva; Segundo: Que, el requisito de
antijuricidad del hecho imputado presupone la existencia de un hecho ilcito que supone la
verificacin de una conducta contraria a derecho, que da origen a una responsabilidad
indemnizatoria; en sentido inverso, cuando el actuar del sujeto es conforme a derecho o
cuando existe alguna causa de justificacin que convierta en lcita la conducta daosa, no
habr responsabilidad indemnizatoria por cuanto no se habr cumplido con el requisito de
la antijuricidad; Tercero: Que, respecto el artculo mil novecientos setentiuno del Cdigo
Civil regula los supuestos en los cuales no existe responsabilidad indemnizatoria por la
ausencia del requisito de la antijuricidad; tales supuestos son: el ejercicio regular de un
derecho, la legtima defensa y el estado de necesidad; Cuarto: Que, en el caso sub materia,
se le imputa al demandado haber logrado la captura e inmovilizacin del vehculo de
propiedad del demandante, ocasionndole un dao econmico al no poder contar con una
herramienta de trabajo; al respecto, debe tenerse en cuenta que la orden de captura y el
depsito del vehculo emanaron de resoluciones judiciales expedidas en un proceso de
ejecucin de garantas en un proceso de ejecucin de garantas, iniciando por el demandado
Max Solrzano Garca en ejercicio regular de un derecho, con la finalidad de asegurar y
satisfacer la obligacin garantizada con una prenda sobre el vehculo que el propio
demandante haba constituido; incluso en el citado proceso de ejecucin de garantas ambas
instancias ampararon la demanda, lo cual tambin evidencia que no hubo una actitud
maliciosa en la interposicin de la demanda y en la solicitud de inmovilizacin del
vehculo, mxime cuando el propio demandante no apel oportunamente las resoluciones
que ordenaban la captura y el depsito del vehculo; Quinto: Que, en consecuencia, los
hechos que se le imputan al demandado se derivan del ejercicio regular de un derecho,
razn por que la Sala de revisin al haber revocado la apelada, razn por que la Sala de
revisin al haber revocado la apelada y declarado fundada la demanda de indemnizacin
por responsabilidad extracontractual, ha inaplicado lo dispuesto en el artculo mil
novecientos setentiuno inciso primero del Cdigo Civil que establece que no hay
responsabilidad cuando se acta en el ejercicio regular de un derecho; Sexto: Que, siendo

as, debe ampararse el recurso de casacin, resolvindose de acuerdo a lo dispuesto en el

inciso primero del artculo trescientos noventisis del Cdigo Procesal Civil; Sptimo:
Que, por las razones anteriormente expuestas: declararon FUNDADO el recurso de
Casacin interpuesto por don Max Solrzano Garca; en consecuencia NULA la sentencia
de vista de fojas ciento cuarentisiete, su fecha tres de octubre del dos mil, Y ACTUANDO
EN SEDE DE INSTANCIA, CONFIRMARON la sentencia de fojas ciento dieciocho, su
fecha veintitrs de mayo del dos mil, que declara INFUNDADA la demanda de fojas
veintids sobre pago de daos y perjuicios por responsabilidad extracontractual; con costas
y costos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por don Flix Martnez Gutirrez, contra Max Solorzano Garca,
sobre Pago de Daos y Perjuicios y otros; y los devolvieron.
CASACION 2660-2012-LIMA (31/01/2013)
NO ES VIABLE A NIVEL DE ESTA INSTANCIA EXTRAORDINARIA CAMBIAR EL
CRITERIO JURISDICCIONAL ESTABLECIDO POR LAS INSTANCIAS DE MRITO
[-]
Analizando las causales denunciadas se tiene que stas no pueden ser amparadas, dado que
los impugnantes pretenden a partir de cuestiones probatorias cambiar el criterio
jurisdiccional establecido por las instancias de mrito, lo que no es viable a nivel de esta
instancia extraordinaria; ms an si los mismos argumentos han sido respondidos
suficientemente por las instancias, quienes han determinado que ante la existencia de una
clusula resolutoria contenida en el contrato de compra venta con
garanta

hipotecaria y la acreditacin del incumplimiento contemplado en dicha clusula, la

resolucin del contrato ha operado de pleno derecho.
Ejecucin

de

Garanta

. Lima, doce de octubre del ao

dos mil doce

[-]
VISTOS: Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casacin
interpuesto por Marco Antonio Rojas Gamarra y Roxana Eva Torres Rosales, contra la
resolucin de vista emitida con fecha diecinueve de abril del ao dos mil doce, la cual
confirma el auto apelado que declar infundada la contradiccin, en los seguidos por el
Banco de Crdito del Per contra Marco Antonio Rojas Gamarra y otra, sobre Ejecucin de
Garanta; para cuyo efecto debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y

procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley nmero 29364

que modific - entre otros - los artculos 387, 388, 391 y 392 del Cdigo Procesal Civil; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, verificando los requisitos de admisibilidad regulados
en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil: i) Se recurre una resolucin expedida por la
Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el rgano que emiti la
resolucin impugnada; iii) Ha sido formulado dentro del plazo de los diez das de notificada
la resolucin recurrida; y iv) Se ha cumplido con adjuntar la tasa judicial correspondiente.
Segundo.- Que, previo al anlisis de los requisitos de fondo, debe considerarse que el
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no fcticas o de revaloracin
probatoria, es por ello que ste tiene como fin esencial la correcta aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta
indicando en qu consiste la infraccin normativa y cul es la incidencia directa en que se
sustenta. Tercero.- Que, respecto al requisito de fondo contemplado en el inciso 1 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, los recurrentes cumplen con ello en razn a que no
consintieron la resolucin de primera instancia que les fue desfavorable. Cuarto.- Que,
respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, los recurrentes invocan como causales: Infraccin normativa del artculo
141 del Cdigo Civil por inaplicacin; alegando que: a) No obstante la carta notarial
cursada por el Banco de Crdito con fecha quince de agosto del ao dos mil ocho, en la que
alega que se haban vencido tres cuotas del cronograma de pagos, y por tanto daban por
resuelto o terminado el contrato de mutuo, dando por vencidos todos los plazos acordados a
su favor y les requeran el inmediato pago del saldo del prstamo ms intereses; no obstante
ello, cumplieron con pagar las tres cuotas atrasadas en su integridad con fecha diecinueve
de agosto del ao dos mil ocho (tres das despus de recibida la carta resolutoria) y
continuaron pagando las cuotas siguientes de acuerdo al cronograma previsto en el contrato
de prstamo, los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre del ao dos mil
ocho y enero y febrero del ao dos mil nueve, hecho que ha sido admitido por el Banco
demandante; hasta que en el mes de marzo del ao dos mil nueve impidi que pudieran
efectuar depsito alguno en relacin al crdito hipotecario. Frente a dicho argumento la
Sala considera que ello no constituye manifestacin de voluntad tcita prevista en el
artculo 141 del Cdigo Civil, lo que resulta errado por cuanto el referido artculo
expresamente seala que no puede considerarse que exista esta clase de manifestacin
cuando la ley exige declaracin expresa y cuando el agente formula reserva o declaracin
en contrario; y al respecto no existe norma que establezca que para dejar sin efecto una
resolucin contractual se requiera manifestacin de voluntad expresa y no hay prueba en
autos que acredite que el Banco accionante haya hecho reserva o haya declarado en
contrario, al recibir cuotas del cronograma despus de la resolucin del contrato; y por otro
lado, la interposicin de la demanda no prueba nada a favor del Banco accionante dado que
la demanda se interpone luego de ocho meses de la remisin de la carta; y b) Es un deudor
que recibi una carta notarial de su acreedor, y luego de buena fe procedi a pagar las
cuotas por las cuales su acreedor dio por resuelto el contrato, y el acreedor se las recibi, no
slo las vencidas sino tambin las subsiguientes cuotas del cronograma original de pago,
por los siguientes seis meses; y ii) Infraccin normativa del artculo 1362 del Cdigo Civil
por inaplicacin, arguye que: a) Si la Sala hubiera aplicado la norma denunciada habra
advertido que el Banco demandante ha actuado de mala fe, vulnerando este principio que es

el ms elemental del derecho de los contratos; b) Que, en virtud al principio de la buena fe

a nadie le est permitido ir contra sus propios actos, cuando stos han creado la confianza
en la contraparte de que una determinada accin no ser ejercitada; c) En el caso de autos,
el Banco demandante con su conducta hizo creer, con la recepcin de las tres cuotas
atrasadas y con la continuacin del cronograma de pagos como haba sido pactado, que la
carta notarial de fecha quince de agosto del ao dos mil ocho haba quedado sin efecto, y
que se haba retomado el cronograma contractual; y d) El Banco, para poder interponer la
demanda ejecutando la hipoteca, tena que producirse un nuevo incumplimiento en el pago
de las cuotas, lo que no se ha producido, por tanto es inexigible la obligacin contenida en
la demanda. Sexto.- Que, analizando las dos causales denunciadas se tiene que stas no
pueden ser amparadas, dado que los impugnantes pretenden a partir de cuestiones
probatorias cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las instancias de mrito, lo que
no es viable a nivel de esta instancia extraordinaria; ms an si los mismos argumentos han
sido respondidos suficientemente por las instancias, quienes han determinado que ante la
existencia de una clusula resolutoria contenida en el contrato de compra venta con garanta
hipotecaria y la acreditacin del incumplimiento contemplado en dicha clusula, la
resolucin del contrato ha operado de pleno derecho. Por las razones expuestas y de
conformidad con lo previsto en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Marco Antonio Rojas Gamarra y
Roxana Eva Torres Rosales, contra la resolucin de vista de fecha diecinueve de abril del
ao dos mil doce; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco de Crdito del Per
contra Marco Antonio Rojas Gamarra y otra, sobre Ejecucin de Garanta; y los
devolvieron. Ponente Seor Ponce De Mier, Juez Supremo.- SS. PONCE DE MIER,
VALCRCEL SALDAA, CASTAEDA SERRANO, MIRANDA MOLINA,
CALDERN CASTILLO C-894580-54

CASACION 2130-2011-LIMA (31/01/2012)

IMPROCEDENCIA DE RECURSO AL VERIFICARSE QUE RGANOS
JURISDICCIONALES HAN DADO EL SENTIDO O ALCANCE A LA NORMA QUE
CORRESPONDE
[-]
rganos Jurisdiccionales han dado el sentido o alcance que le corresponde a la norma que
determin la decisin, y as, de forma concreta, han resuelto la controversia plantada, al
establecer con claridad y precisin que los ttulos que contienen las hipotecas sub materias
renen los requisitos para su ejecutabilidad al ser ciertas, expresas y exigibles, conforme a
los trminos contractuales donde se constituyeron las hipotecas objeto de

ejecucin

; y ante el incumplimiento de los pagos corresponde que reclamen

judicialmente la cancelacin de los adeudos o se ordene el remate del inmueble sub litis.
Ejecucin

de

Garanta

. Lima, veinte de setiembre del

ao dos mil once

[-]
VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto por Mara
De La Caridad Mannarelli Lois, representada por Douglas Luis Percy Lindley Mannarelli,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artculo trescientos
ochenta y siete del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero veintinueve mil
trescientos sesenta y cuatro, toda vez que se ha interpuesto contra la sentencia de segunda
instancia que pone fin al proceso, ante el rgano Jurisdiccional que expidi la impugnada,
dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente de notificada la referida
sentencia de revisin y mediante su escrito de subsanacin adjunta el recibo por el pago del
arancel judicial por el presente recurso. Segundo.- Que, la recurrente sustenta su recurso en
la primera causal prevista en el artculo trescientos ochenta y seis del Cdigo Procesal
Civil, a cuyo efecto alega infraccin normativa, al no cumplirse con la aplicacin debida
del artculo setecientos veintids del Cdigo Procesal Civil, referente a la adecuada
aplicacin de la causal de inexigibilidad de la obligacin; as como del artculo seiscientos
noventa del referido Cdigo Procesal sobre la falta de emplazamiento del acreedor no
ejecutante de la sociedad conyugal conformada por Jorge Luis Garca Barrantes y Karina
Patricia Castillo Gutirrez y la Municipalidad de Magdalena del Mar, la recurrente agrega
que se ha vulnerado el debido proceso que se establece en el inciso tercero del artculo
ciento treinta y nueve de la Constitucin Poltica del Estado. Tercero.- Que, se debe tener
presente que el recurso extraordinario de casacin es eminentemente formal y excepcional,
por lo que tiene que estar estructurado con precisin y estricta sujecin a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto es, se debe
puntualizar en cul de las causales se sustenta, si en la infraccin normativa o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tener una fundamentacin clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada. Siendo as, es carga procesal de los justiciables
recurrentes saber adecuar los agravios que denuncian a las causales que para dicha finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal, pues el Tribunal de
Casacin no est facultado para interpretar el recurso de casacin, ni de integrar o remediar
las carencias del mismo o dar por supuesto y explcita la falta de causal, tampoco subsanar
de oficio los defectos incurridos por la recurrente en la formulacin del recurso. Cuarto.Que, en ese sentido, al evaluar los requisitos de procedencia previstos en el artculo
trescientos ochenta y ocho del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente satisface
el primer requisito previsto en el primer inciso del referido artculo, toda vez que no

consinti la sentencia de primera instancia, pues al serle adversa, la impugn; pero, por otra
parte, si bien precisa que su recurso se sustenta en la causal de infraccin normativa, y as
observa la segunda condicin establecida en el numeral segundo del artculo aludido; sin
embargo, esta causal exige que tal infraccin incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso
tercero del referido artculo, lo que no cumple la recurrente porque se tiene que las
instancias de mrito han observado y respetado el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, pues constituyen un derecho fundamental de la recurrente,
reconocido en el inciso tercero del artculo ciento treinta y nueve de la Constitucin Poltica
del Estado, por cuanto el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva tiene
un contenido complejo y omnicomprensivo que est integrado por el derecho de acceso a la
jurisdiccin y al proceso, el derecho al debido proceso y a la efectividad de las decisiones
judiciales finales, es as que la recurrente a ejercido su derecho de contradiccin, ha
interpuesto sus recursos impugnatorios, los cuales han sido provedos por los rganos
Jurisdiccionales, y todo ello ha sido tramitado dentro de un proceso regular, pues mediante
las resoluciones debidamente motivadas se han pronunciado respecto de sus peticiones; por
consiguiente, no se presenta infraccin normativa de la norma que indica. Quinto.- Que, por
otra parte, se precisa que la recurrente no demuestra en que consistira no cumplirse con la
aplicacin debida de los artculos setecientos veintids y seiscientos noventa del Cdigo
Procesal Civil, ni propone, en todo caso, cul sera la correcta aplicacin de esta ltima
norma que seala a la relacin fctica establecida en las instancias de mrito. Pues ms bien
se aprecia que los Jueces han subsumido y administrado con cuidado la ejecucin de la
norma al ponerla en contacto con el caso en concreto, toda vez que han comprobado las
circunstancias fcticas para la aplicacin de las normas correspondientes o concernientes a
la controversia y que determinaron la decisin; es as que se verifica que eligieron la norma
pertinente y no se han equivocado en su significado ya que los rganos Jurisdiccionales
han dado el sentido o alcance que le corresponde a la norma que determin la decisin, y
as, de forma concreta, han resuelto la controversia plantada, al establecer con claridad y
precisin que los ttulos que contienen las hipotecas sub materias renen los requisitos para
su ejecutabilidad al ser ciertas, expresas y exigibles, conforme a los trminos contractuales
donde se constituyeron las hipotecas objeto de ejecucin; y ante el incumplimiento de los
pagos corresponde que reclamen judicialmente la cancelacin de los adeudos o se ordene el
remate del inmueble sub litis. Por lo que resulta improcedente el contradictorio formulado
por la recurrente al no haberse desmerituado los ttulos de ejecucin aparejados, cuyas
obligaciones crediticias cumplen con las exigencias para su ejecucin. Entonces, el
ejercicio de los derechos crediticios de la parte ejecutante se encuentra arreglado a los
acuerdos adoptados por las partes en los contratos de prstamos hipotecarios y contratos de
cesin de derechos que determinan la exigibilidad de la obligacin puesta a cobro. Por lo
tanto, no se configura la infraccin normativa. Sexto.- Que, siendo as, de conformidad con
lo dispuesto en el artculo trescientos noventa y dos del Cdigo Procesal Civil, corresponde
desestimar el recurso de casacin en todos sus extremos. Por estos fundamentos;
declararon: IMPROCEDENTE el recursos de casacin interpuestos por Mara De La
Caridad Mannarelli Lois, representada por Douglas Luis Percy Lindley Mannarelli, a travs
de su escrito obrante a fojas trescientos veintinueve del expediente principal contra la
sentencia de vista obrante a fojas trescientos diecisiete del mismo expediente, de fecha
cinco de abril del ao dos mil once; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Digna

Aurora Castillo Guerrero de Robles y otro contra Mara De la Caridad Mannarelli Lois,
sobre Ejecucin de Garanta; y los devolvieron. Ponente Seor Ticona Postigo, Juez
Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, ARANDA RODRGUEZ, PALOMINO GARCA,
VALCRCEL SALDAA, MIRANDA MOLINA C-746492-4

PROCESO DE

EJECUCIN

JUDICIAL DE HIPOTECA - Presentacin

del ttulo de la
garanta
como
requisito de procedencia
PROCESO DE EJECUCIN
JUDICIAL DE HIPOTECA
Presentacin del ttulo de la garanta
como requisito de procedencia

Para solicitar la ejecucin judicial de una

hipoteca, el ttulo que debe presentarse es el
Testimonio de Escritura Pblica que contiene la
garanta hipotecaria. Configura un error in
procedendo presentar un ttulo ejecutivo (en este
caso concreto un pagar) como objeto de la
pretensin procesal principal y menos an alegar
la nulidad formal de dicho ttulo.

CASACIN/Cas. N 2803-02 LAMBAYEQUE (publicada en El Peruano el 30 de mayo

de 2003)

Lima, veinte de setiembre del dos mil dos.

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA, Vista la causa el da de la fecha, luego
de verificada la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Recurso de casacin interpuesto a fojas ciento ochenticinco, por el
demandante Banco de Lima-Sudameris, contra la resolucin de vista de fojas ciento
setenticinco, su fecha quince de agosto del dos mil, en el extremo que revoca el auto
apelado de fojas ciento cincuenta, su fecha catorce de junio del dos mil, y reformndolo
declara fundada la contradiccin formulada por Enrique Antonio Woyke Vsquez, en el
proceso seguido sobre ejecucin de garantas. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que,

mediante resolucin de fecha once de junio del dos mil uno, obrante a fojas treintids del
cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, se ha declarado procedente el recurso de
casacin por las causales contenidas en el inciso segundo y tercero del artculo trescientos
ochentisis del Cdigo Procesal Civil, esto es, la Inaplicacin de normas de derecho
material y la contravencin de normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Y
CONSIDERANDO: Primero.- que, habindose admitido a trmite el recurso de casacin
por una causal in procedendo y otra in iudicando, corresponde en primer trmino, analizar
la primera de las mencionadas, respecto a la contravencin de normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, pues en caso de que se declare fundada, carecera de objeto
proceder al anlisis de la segunda causal. Segundo.- que, conforme es de verse del recurso
de casacin obrante a fojas ciento ochenticinco, al fundamentar la causal in procedendo, el
demandante ha sealado que al pretenderse una ejecucin de garantas, la procedencia de la
misma debi ser analizada conforme a los requisitos previstos en el artculo setecientos
veinte del Cdigo Procesal Civil, segn el cual no se exige la presentacin de ttulos
ejecutivos en un proceso de ejecucin de garantas, razn por la cual se ha incurrido en
error in procedendo, agregando que la recurrida erradamente considera el Pagar
presentado con la demanda como el objeto de la pretensin procesal final del caso, cuando
de acuerdo al Cdigo Procesal Civil contina el actor ha quedado claro que no puede
exigirse la presentacin de ttulos ejecutivos o de ejecucin en un proceso de ejecucin de
garantas, en el que el ttulo que sirve de recaudo es ms bien el de constitucin de garanta
real que se desea ejecutar, en este caso, el de las hipotecas constituidas por Enrique Woyke
Vsquez y su seora madre. Tercero.- que, el caso de autos, es un proceso de ejecucin de
garanta real, el mismo que se rige por las disposiciones contenidas en el Captulo Cuatro,
del Ttulo Quinto, Seccin Quinta del Cdigo Procesal Civil, proceso que no debe
confundirse con el de ejecucin de obligacin de dar suma de dinero que se tramita va
proceso ejecutivo y se rige por las disposiciones del Captulo Segundo del citado Ttulo
Quinto. Cuarto.- que, reiterada jurisprudencia de diversas Salas de este Supremo Tribunal,
ha dejado en claro que conforme a la normatividad legal aplicable para el caso que nos
ocupa, el ttulo que apareja ejecucin est constituido por el Testimonio de la Escritura
Pblica que contiene la garanta hipotecaria, pues lo que es objeto de ejecucin es el
gravamen real del que se trate. Quinto.- que, ello se corrobora de los requisitos para la
admisin de esta clase de acciones, establecidos en el artculo setecientos veinte del Cdigo
Procesal Civil, no se exige la presentacin del documento (pagar) para acreditar la
obligacin impaga, pues este ttulo no es materia de ejecucin y por lo tanto no se
encuentra en discusin si el pagar tiene o no mrito ejecutivo. Sexto.- que, aclarado este
punto, debemos distinguir entre la nulidad formal y la nulidad substancial de un ttulo; la
primera se refiere a vicios en la forma de su celebracin, pues todos los actos tienen una
forma determinada, unas veces impuesta por la Ley como condicin de su existencia (ad
solemnitatem) otras veces para su constatacin (ad probationem), mientras que la segunda
incide en los vicios del acto jurdico propiamente, que pueden referirse a la voluntad de los
contratantes, a su objeto y fin. Stimo.- que, en cuanto a que el artculo setecientos
veintids del Cdigo Procesal Civil limita la contradiccin del ejecutado a la nulidad
formal del ttulo, significa que sta slo se puede sustentar en aspectos de la forma de su
celebracin; lo que de ninguna manera puede ni debe entenderse como que la contradiccin
se puede fundamentar en la nulidad de otro documento que no sea el ttulo de ejecucin.
Octavo.- que, en tales linderos de razonabilidad, se concluye que la causal in procedendo
resulta amparable, toda vez que el A quo ha incurrido en error al amparar la contradiccin

basada en la nulidad del pagar anexado a la demanda, documento que no es materia de

ejecucin en ste proceso, y siendo ello as, conforme a lo expresado al inicio de la presente
resolucin, deviene en innecesario proceder al anlisis de la causal in iudicando. Noveno.que, estando a los fundamentos expuestos debe procederse conforme a lo establecido en el
numeral dos punto uno del artculo trescientos noventisis del Cdigo Procesal Civil,
DECLARARON: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento
ochenticinco, por el Banco de Lima-Sudameris, en consecuencia NULA la resolucin de
vista de fojas ciento setenticinco, su fecha quince de agosto del dos mil, ORDENARON
que la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de procedencia expida nueva resolucin,
teniendo en consideracin lo expuesto en la presente resolucin; DISPUSIERON su
publicacin en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron
EXP 0-24847-1833
Pago parcial: No evita la

ejecucin

de

garanta

[-]
Si no se ha comprobado el pago total de la obligacin, el demandante tiene la facultad de
utilizar los mecanismos legales pertinentes a fin de hacer efectiva su acreencia, tal como lo
establece el inciso 1 del artculo 1219 del Cdigo Civil.El pago parcial de la obligacin,
puesta a cobro, no puede ser causal para rechazar la demanda, la misma que no est
regulada en nuestro ordenamiento procesal civil como causal de contradiccin o de
improcedencia. En todo caso, debi ordenarse el descuento en ejecucin de sentencia,
utilizando la regla del artculo 1257 del Cdigo Civil.
[-]Datos Generales

[-]
Exp. N 00-24847-1833
2 a Sala Civil de Lima
Lima, tres de julio de dos mil dos.
AUTOS Y VISTOS: en mayora y ATENDIENDO: Primero.- Que, es materia de grado,
la resolucin nmero quince, de fecha siete de setiembre de dos mil uno, obrante en copia
certificada de fojas ciento veintinueve a ciento treintiuno, que declara improcedente la
demanda; Segundo.- Que, en el proceso de ejecucin de garantas nuestro ordenamiento
procesal vigente establece en su artculo 722, que el ejecutado en el mismo plazo que tiene
para pagar, puede contradecir alegando solamente la nulidad formal del ttulo,
inexigibilidad de la obligacin o que la misma ya ha sido pagada o ha quedado extinguida
de otro modo, o que se encuentra prescrita. La contradiccin que se sustente en otras

causales ser rechazada liminarmente por el juez, ....; Tercero.- Que, en caso de autos, la
parte demandada sustent su contradiccin en la ilegalidad de la deuda puesta a cobro y en
la nulidad de la escritura pblica. De fecha tres de octubre de mil novecientos noventisiete;
Cuarto.- Que, lejos de resolver el a quo dichas alegaciones, sustent su fallo en el hecho,
que el demandado ha acreditado pagos con posterioridad al tres de febrero de mil
novecientos noventinueve con los documentos de fojas treintids a treinticinco, lo cual
acreditara que el saldo deudor no reflejara el monto real adeudado, violndose as el
principio de formalidad y legalidad; sin embargo, no existe en la recurrida fundamento
jurdico que sustente dicha posicin, infringindose el principio recogido en el inciso quinto
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, referida a la motivacin escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con
mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan,
concordado con el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, que seala que todas las resoluciones, con exclusin de las de mero trmite, son
motivadas, bajo responsabilidad; Quinto.- Que, adems el a quo no ha tenido en cuenta,
que si bien al demandante le corresponda probar que ha mantenido diversas relaciones
comerciales con el demandado, y que el monto dinerario cuestionado (ochocientos dlares
americanos, tal como consta de fojas treintids a treinticinco) se deriv al cumplimiento de
otra obligacin; no es menos cierto tambin que en autos no se ha comprobado el pago total
de la obligacin; por lo que el demandante tena la facultad, de utilizar los mecanismos
legales pertinentes a fin de hacer efectiva su acreencia, tal como lo establece el inciso uno
del 1219 del Cdigo Civil; Sexto.- Que, el pago parcial de la obligacin, puesta a cobro, no
puede ser causal para rechazar la demanda, la misma que no est regulada en nuestro
ordenamiento Procesal Civil como causal de contradiccin o de improcedencia, de tal
forma, que en todo caso debi ordenarse el descuento en ejecucin de sentencia, utilizando
la regla del artculo 1257 del Cdigo Civil; Stimo.- Que, la posicin adoptada por este
colegiado est respalda por la Casacin nmero 1123-2000, Ica, publicada en el Diario
Oficial El Peruano, el da dos de enero de dos mil uno, y tambin en la revista
jurdica Dilogo con la Jurisprudencia, ao 7, nmero 39, diciembre de 2001, de la
pgina ciento cincuentinueve a ciento sesentiuno; por lo que DECLARARON NULA la
resolucin apelada, nmero quince, de fecha siete de setiembre de dos mil uno, obrante en
copia certificada de fojas ciento veintinueve a ciento treintiuno; ORDENARON que el a
quo emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo glosado en la presente resolucin;
en los seguidos por Salas Cornejo Felipe contra Ruiz Meneses Fidel sobre ejecucin de
garantas; y los devolvieron
CAS 1807-00-Lima
Ejecucin de garantas: Por resolucin de contrato
[-]
Al haberse resuelto el contrato y con l todas las obligaciones que el cliente tiene con el
Banco, y vencidos todos los plazos, el demandante tiene expedito su derecho para la
ejecucin
de la
garanta
hipotecaria otorgada.

[-]Datos Generales

[-]
Cas. N 1807-00 Lima
Lima, 30 de noviembre del 2000.
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica; vista la causa N
1807-00; en Audiencia Pblica de fecha 28 de noviembre del ao en curso, y producida la
votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por doa Pilar Asuncin Bamonde Checa de
Brush contra la resolucin de vista de fojas 162, su fecha 31 de mayo del presente ao,
expedida por la Sala Corporativa para Procesos Ejecutivos y Cautelares de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmando la resolucin apelada de fojas 132, su fecha
28 de enero del mismo ao, declara infundada la contradiccin al mandato de ejecucin, y
ordena llevar a remate el bien inmueble dado en garanta hipotecaria; con lo dems que
contiene.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
La Corte mediante resolucin de fecha 31 de agosto del presente ao, ha estimado
procedente el recurso por las causales previstas en los incisos segundo y primero del
artculo 386 del C.P.C., sustentadas en: a) la inaplicacin de las siguientes normas
materiales: a.1) el artculo 1371 del Cdigo Civil, que dispone que la resolucin deja sin
efecto una obligacin, lo que ha ocurrido en autos; a.2) el artculo 1122 inciso 1 del
precitado Cdigo, que prev como causal de extincin de la hipoteca la resolucin de la
obligacin que garantiza; a.3) el artculo 1428 del mismo cuerpo legal, que dispone que
ante el incumplimiento del deudor, el acreedor nicamente puede optar por exigir el
cumplimiento de la prestacin o por resolver el contrato, pero de ninguna manera las dos en
forma simultnea, ya que una opcin excluye a la otra; y, b) la aplicacin indebida del
artculo 1372 del Cdigo Sustantivo que regula la accin restitutoria, ya que no es aplicable
a un proceso de ejecucin de garanta donde se ha extinguido la hipoteca as como la
obligacin garantizada con la misma.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, en el presente caso la resolucin contractual se ha generado
extrajudicialmente estando a la norma contenida en el artculo 1430 del Cdigo Civil;

invocada en la clusula dcimo primera de la Escritura Pblica cuyo testimonio notarial

obra de fojas 2 a fojas 15.
Segundo.- Que, en la citada escritura de compraventa y de prstamo hipotecario de fecha 4
de setiembre de 1996 se pacta en el acpite 11.3 de la clusula dcimo primera que "El
Banco" podr dar por resuelto en forma automtica y sin asumir por ello ninguna
responsabilidad, tanto el contrato de prstamo a que se refiere esta escritura, como las
dems obligaciones de "El Cliente", y por tanto vencidos todos los plazos, si dejara de
pagar dos o ms cuotas o armadas mensuales del prstamo, sea en forma alternada o
consecutiva, o si incumple con sus obligaciones con "El Banco".
Tercero.- Que en aplicacin de la facultad conferida en la citada clusula dcimo primera
del aludido contrato, el Banco ha procedido a entablar la presente accin; que sta Sala se
ha limitado a lo que es materia del recurso casatorio, considerando que en autos no obra la
carta notarial que objetiviza la formalidad de dar por resuelto el contrato, sin embargo,
respecto a dicho extremo, el recurrente, conforme a lo denunciado, reconoce la
materializacin de tal resolucin contractual.
Cuarto.- Que por lo tanto, al haberse resuelto el contrato y con l todas las obligaciones
que el cliente tiene con el Banco, y vencidos todos los plazos, el demandante tiene expedito
su derecho para la ejecucin de la garanta hipotecaria otorgada.
Quinto.- Que, en consecuencia, el Organo Jurisdiccional no ha incurrido en las causales
denunciadas, por cuanto el hecho de estar errneamente motivada la resolucin que se
impugna no conlleva a que esta Sala la case, considerando que su parte resolutiva se ajusta
a derecho.
SENTENCIA:
Estando a las conclusiones a las que se arriba, y a lo dispuesto en el artculo 397 del C.P.C.;
declararon INFUNDADO el Recurso de Casacin de fojas 168, interpuesto por doa Pilar
Asuncin Bamonde Checa de Brush, y en consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista
de fojas 162, su fecha 31 de mayo del presente ao; CONDENARON a la recurrente al
pago de la multa de dos Unidades de Referencia Procesal as como al pago de las costas y
costos originados en la tramitacin del recurso; en los seguidos por el Banco de Crdito del
Per, sobre ejecucin de garantas reales; DISPUSIERON se publique esta resolucin en
El Diario Oficial el Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron