33

LA ARGUMENTACION MORAL
Hacia una definicin de la argumentacin moral
Ya hemos visto cmo necesariamente nuestras pautas de conducta y nuestros juicios
morales tienen que ser aceptados. Cmo existe desacuerdo en torno a estas cuestiones.
Cmo hay personas que defienden reglas y normas distintas a las mas, a las nuestras.
Es lgico, por tanto, que los juicios morales y las normas propias sean defendidas y
justificadas.
Llamaremos, pues, ARGUMENTACIN MORAL, al proceso
mediante el cual intentamos demostrar que unas reglas
son satisfactorias, buenas, adecuadas o convenientes y
que otras no lo son.
Acabamos de definir la argumentacin moral como el intento de justificar unas reglas o
un comportamiento concreto. Ante quin?, podramos preguntarnos. Normalmente
solemos argumentar, justificar nuestro comportamiento ante nosotros mismos y ante los
dems.
Esto abre una nueva perspectiva. En la mente de todos estar bien claro que es ms fcil
justificar nuestro comportamiento ante m que ante los otros. Por una razn muy sencilla:
los otros pueden contradecirme, encontrar falsa mi argumentacin, ofrecerme otras
alternativas. Nosotros, sin embargo, en muchas ocasiones, encontramos razones que
justifiquen nuestros actos y no nos preocupamos de analizarlas y rebatirlas. Incluso, a
veces, nos conformamos con el hice lo que tenia que hacer o con el lo hubiera hecho
de nuevo, tranquilizando en ese momento nuestra conciencia y creyndonos los seres
ms honestos del mundo.
La argumentacin moral: una vieja cuestin
Hacia el siglo V antes de Cristo, surgieron en Grecia unos pensadores, filsofos,
llamados los sofistas. No vamos ahora a profundizar en sus teoras, pero s a resaltar lo
esencial de las mismas, para que veis que el tema de la argumentador moral es una vieja,
viejsima cuestin.
El relativismo de los sofistas puede reducirse a las siguientes consideraciones
a) No hay un criterio de lo bueno en cuanto tal. No hay un criterio de lo justo en cuanto tal.
b) Entonces, cmo y por qu decimos de esos actos que son buenos o malos? Porque nos
han convencido de que son virtuosos, convenientes, adecuados, o de que no lo son.
c) Cmo se nos convence o convencemos a los dems?: Mediante una buena
argumentacin.
d) Cmo sabemos que una argumentacin es buena?: Cuando tiene xito, esto es, cuando
a travs de la persuasin, logramos el convencimiento de los dems.
Como vemos, los sofistas tienen muy claro que cada estado, cada sociedad, tiene sus
propias convenciones y reglas sobre lo que se debe y no se debe hacer, y por lo tanto, es
necesario estudiar las prcticas prevalecientes en esas sociedades y aprender a adaptarse a
ellas con el fin de influir con xito sobre los dems.

34

Como los actos humanos, para los sofistas, no son, por s mismos, buenos o malos, y
como, continuamente, en la sociedad, tenemos que demostrar que los actos que realizamos
son los ms convenientes y adecuados, entonces tenemos que acudir a la persuasin, esto
es, al artificio verbal por medio del cual, podamos convencer a los dems de que nuestro
comportamiento ha sido correcto.
Por eso los sofistas, adems de ser los fundadores del relativismo moral, fueron
autnticos maestros de oratoria, retrica y lgica. Qu quiere decir esto?: Pues que
fueron autnticos maestros en el arte de hablar, en el arte de persuadir y en el arte de
argumentar.
Y cmo saban los sofistas que una determinada argumentacin haba sido correcta?:
Pues observando los efectos que sta produca sobre los dems. A mayor aceptacin y
convencimiento, mejor argumentacin.
Actividad
Comentar este texto de uno de los sofistas ms importantes:
La palabra es una gran dominadora, que con un pequesimo y sumamente
invisible cuerpo, cumple obras importantes, pues puede hacer cesar el temor y
quitar los dolores, infundirla alegra e inspirar la piedad...Pues el discurso,
persuadiendo al alma, la conduce, convencida, a tener fe en las palabras y a
consentir en los hechos... La persuasin, unida a la palabra, impresiona al alma
como ella quiere. La misma relacin tiene el poder del discurso con respecto a la
disposicin del alma que la disposicin de los remedios respecto a la naturaleza
del cuerpo.
(GORGIAS, Elogio de Elena. 8. 12-14.)
Argumentar convencido y argumentar para convencer
El problema tico de la argumentacin moral reside, principalmente, en los
razonamientos que realicemos. Existen varios tipos de razonamiento que responden, a su
vez, a actitudes distintas. Veamos:
a) Razonamos, a veces, antes de actuar de una manera determinada. Tras este proceso,
encontramos lo que comnmente se llaman razones previas. Ahora bien, qu actitudes
anteceden a estos razonamientos? Normalmente stas:
a.l) Actitud analtica y crtica: Consistente en pensar lo que debo hacer en ese momento.
Calibrando tambin el alcance de mis actos. Considerando sus consecuencias. Atendiendo
a la situacin en la que me encuentro y a las circunstancias que me rodean. Una vez
encontradas estas razones previas actuaremos de una manera determinada o desistiremos
de hacerlo.
a.2) Actitud irreflexiva: Es frecuente que, en muchas ocasiones, decidamos primero qu
es lo que vamos a hacer, y luego buscamos unas razones que justifiquen nuestro
comportamiento. En este caso, lo que hacemos es adecuar las razones al acto y no el acto a
las razones, como en el apartado anterior.

35

b) Razonamos, a veces, despus de actuar de una manera determinada. Est claro que, en
este caso, hemos actuado sin unas razones previas y que luego, razonamos o argumentamos
nuestra conducta, normalmente con dos finalidades:
b.1) Para convencerme de que lo que he hecho es lo que deba.
b.2) Para convencer a los dems de que mi comportamiento ha sido correcto.
Es frecuente, que, excepto en el caso a.l), en todos los dems aparezcan factores como
el autoengao, la autojustificacin, la persuasin y la habilidad argumentativa, y cuya
finalidad es convencernos a nosotros mismos y a los dems de que nuestro
comportamiento fue el adecuado.
Por ello podemos decir que:
ARGUMENTAR CONVENCIDO

es:

ARGUMENTAR PARA CONVENCER

es:

Explicar las razones que creamos EN UN

PRINCIPIO adecuadas y convenientes para
realizar un acto determinado.

Explicar unas razones para convencer a los

dems y a m mismo de que mis actos han
sido correctos.

Partir
de
la
seguridad
y
del
convencimiento de que mis actos han sido
los adecuados a las razones previas,
sopesadas con antelacin a los mismos.

Partir de la seguridad de que si argumento

con habilidad y persuasin convencer a
los dems de que mis actos han sido correctos.

Actividad
Reflexionando sobre el cuadro anterior, proponer a los alumnos que, divididos en grupos,
ejemplifiquen el argumentar convencido y el argumentar para convencer.
Las llamadas emocionales
No se trata ahora de argumentar nuestros actos, sino de ofrecer buenas razones a los
dems, para que se comporten de una manera determinada.
No escapa a nuestra atencin que, en ocasiones, cuando la persona a quien nos
dirigimos no ve ninguna buena razn para comportarse tal y como le indicamos o no
somos capaces de ofrecerles un buen argumento, entonces acudimos a lo que comnmente
se llaman: Llamadas emocionales.
Entendemos por LLAMADAS EMOCIONALES el intento
de provocar comportamientos concretos en los
dems a travs de apelaciones al sentimiento, la
sensibilidad y las emociones ajenas
Por qu son tan frecuentes las llamadas emocionales?
1. Punto de partida: En ocasiones aconsejamos, indicamos u ordenamos un cierto tipo de
comportamiento.

36

a) Aconsejamos cuando nos lo piden o cuando nos sentimos inclinados u obligados a ello.
b) Indicamos conductas o pautas de comportamiento cuando queremos ofrecer una
alternativa moral a alguien.
c) Ordenamos actos, cuando nuestra responsabilidad as lo exige (como jefes, educadores,
padres, etc...).
2. El consejo, la indicacin, la orden, pueden estar apoyadas en slidas razones morales, o
en argumentos claros y precisos. En este caso se esgrimirn tales razones y se expondrn
tales argumentos. Pero puede ocurrir lo contrario, esto es:
a) Que no encontremos estas razones previas.
b) Que no consigamos que la gente ponga en prctica nuestros consejos, indicaciones u
rdenes.
c) Que las personas no consideren buenas, slidas, claras, las razones que les ofrezcamos,
bien porque no lo sean, o porque no seamos capaces de drselas.
En estas situaciones solemos acudir a las llamadas emocionales como sustitutos de la
argumentacin fallida o de las razones ausentes.
El peligro de las llamadas emocionales
Est claro que actuar por una llamada emocional es actuar irreflexivamente, actuar
desde nuestros sentimientos y no desde nuestras razones.
Por eso podemos decir que, en la medida en que las llamadas emocionales no apelan al
sentido comn, a nuestro sentido moral, o a nuestra razn, sino que, por el contrario,
llaman a las puertas de nuestros sentimientos, los actos que realicemos, siguiendo tales
llamadas emocionales, sern actos irreflexivos e irracionales. Del mismo modo, los actos o
los comportamientos que provocamos utilizando tales llamadas, sern tambin, de la
misma ndole.
No queremos decir, de ningn modo, que a toda llamada emocional le corresponde un
acto injusto o deshonesto. Tampoco se sigue, que a toda llamada emocional le corresponde
un acto bueno. nicamente, repetimos, que a toda llamada emocional le corresponde un
acto irreflexivo, y por tanto, sus consecuencias, al no ser medidas o sopesadas
prudentemente, son imprevisibles.
Por otro lado, y como mi razn o mi sentido moral no entran en juego, el valor de mis
actos se empobrece, pues no es mi conciencia moral la que acta sino los sentimientos
aguijoneados por este tipo de llamadas emocinales.
El riesgo de toda argumentacin
Toda argumentacin moral es arriesgada. Ya hemos dicho que los juicios morales y la
argumentacin moral no son juicios y razonamientos cientficos, que son juicios y
razonamientos que dependen de nuestro sentido moral y no de las leyes de la lgica y de la
experiencia.
Por todo ello, no debemos esperar la certeza del clculo matemtico ni la confianza que
la experiencia, la observacin y la comprobacin posterior nos ofrecen las ciencias de la
naturaleza.

37

Todo argumento moral es, a fin de cuentas, un razonamiento subjetivo, que puede ser
compartido por muchos, pero no necesariamente... De ah, que ante un argumento moral,
podemos hablar de conocimiento y de aceptacin, pero nunca de prueba y demostracin.
Por eso decimos que la argumentacin moral es arriesgada, porque son nuestras razones
las que defienden un comportamiento concreto o las que lo desestiman, y cabe, por tanto,
que otras razones y otros argumentos, contrarios a los nuestros, sean ms slidos y
convincentes. De cualquier modo, vale la pena el riesgo del error, cuando tras una
discusin o enfrentamiento de argumentos contrarios, se obtenga la suficiente claridad
como para enfocar el problema que nos ocupa, con mayor rigor.
No obstante, es necesario tener presente que si partimos de nuestro sentido moral, y de
las normas de conducta que aceptamos como buenas y adecuadas, y si por otro lado,
hemos reflexionado sobre las mismas y sobre los actos que de ellas se derivan (actitud
analtica y crtica), es lgico que tendrn que ser muy fuertes y claros los argumentos
contrarios para que nuestros criterios varen. Como ven, no se trata tanto de mantener
inamovibles y rgidos nuestros criterios, cuanto de razonarlos sin apasionamientos y con
rigor, para defenderlos lo mejor posible, estando siempre abiertos a cualquier modificacin
de los mismos. Lo contrario seria ser unos dogmticos, y el dogmatismo, el aferrarse
irreflexivamente a creencias y pautas de conducta, es sntoma de inmadurez o de poca
inteligencia.
Hemos definido dogmatismo el aferrarse irreflexivamente a creencias y a pautas
conducta. Con ello no hemos querido tachar de dogmticos a los que viven en unas
creencias y en unas normas determinadas, sino a aquellos que se aferran irreflexivamente a
sus creencias, no atendiendo otros argumentos, y desestimndole incluso, antes de orlos,
con el convencimiento irreflexivo de que su verdad es verdad con maysculas, desde
siempre y para siempre.
Actividad
Un grupo voluntario de alumnos argumentar a favor de la pena de muerte y otro
grupo en contra. El resto sopesar los argumentos y decidir cules son ms slidos.
Del mismo modo, se argumentar, a favor y en contra de este texto de PLATN
Educacin es aquello que desde nios encamina a la virtud, hacindonos deseosos de
convertirnos en ciudadanos perfectos, que saben mandar y obedecer con justicia.
... Quien rene una recta educacin y un natural feliz suele transformarse en un animal
sumamente divino y afable; pero mal educado se transforma en el ms feroz entre todos
los que la tierra produce. Por ello, el legislador debe preocuparse en que la educador de
los nios no se convierta en algo secundario o que pueda desdearse. (Platn, Leyes, I,
12. 643. y VI. 12. 766.)
Necesidad de toda argumentacin
Continuamente estamos exigiendo que se nos razonen las rdenes que recibimos o las
pautas de conducta que nos invitan seguir. Tal exigencia se debe al afn de entender
aquello con lo que, en principio, no estamos de acuerdo.
Y as como exigimos argumentos a los dems, es lgico que los dems nos los exijan a
nosotros.

38

Un comportamiento responsable no se agota en el acto, sino en los argumentos que nos

han llevado a actuar de ese modo. Una cosa es que nos los pidan o no, y otra es que
estemos siempre dispuestos a ofrecerlos.
Podemos hablar, por tanto, de la triple necesidad de la argumentacin moral:
1) Por un lado, necesitamos que los otros nos argumenten su comportamiento, bien porque
no lo entendemos, bien porque no lo compartimos, bien porque puede resultarnos dudoso;
en cualquier caso, la necesidad del argumento busca, en ltima instancia, la comprensin
de los dems.
2) Del mismo modo, y por las mismas circunstancias, el argumento de nuestros actos, ante
los que me lo exijan, est igualmente justificado. Es la demostracin de que mis actos han
tenido que producirse as y no de otra manera.
3) Para ello, es necesario que sin autoengaos, argumentemos ante nosotros mismos
aquellas razones que nos llevan a un comportamiento concreto.
En cualquier caso, cabe la posibilidad de afianzar nuestros criterios de conducta o de
desestimarlos, y si tales argumentos son elaborados con actitud crtica, autocrtica y
reflexiva, el esfuerzo habr valido la pena, sea cual fuere el resultado.
VOCABULARIO
Normas: Reglas de comportamiento. Tras su adquisicin, solemos aceptarlas o
mantenernos indiferentes hacia ellas.
Juicio Moral: Aquel en el que nos pronunciamos sobre la bondad o maldad de un acto
pasado, presente o previsto.
Sentido moral: Conjunto de normas que hemos adquirido y que mantenemos en el
momento de emitir un juicio moral.
Provisionalidad: Decimos que los juicios morales son provisionales porque, por diversas
circunstancias, pueden ser modificados.
Relativismo: Decimos que los juicios morales son relativos porque dependen de las normas
de la persona que los emite, su situacin y sus circunstancias.
Rigidez: Un juicio moral es rgido cuando censura un comportamiento aplicando
rigurosamente una norma o un conjunto de normas, sin atender a otras circunstancias.
Tolerancia: Un juicio moral es tolerante cuando juzga con amplitud y transigencia un acto
determinado.
Grado de permisibilidad social: Conjunto de actos que una sociedad tolera. Limites de
comportamiento que una sociedad permite. Saltar por encima de ellos supondra la condena
social.
Respeto: Decimos que respetamos los juicios morales que otros emiten cuando los
atendemos con correccin, reflexionamos sobre ellos y los analizamos. Respetarlos no
significa aceptarlos.