‘MINSTER OE EDUGAGION, CuTURAY DERE] SEGRETARIA DE ESTADO DF Sub. GRA. De BAOT ‘SECRETARIA DE ESTADO DE CULTURA MINISTERIO PATRINONIO. ICO. DIRECCION GENERAL DE BELLAS ARTES DE EDUCACION, CULTURA SECRETARIA ‘Y BIENES CULTURALES ¥ DE ARCHIVOS Y DEPORTE REGISTRO DE SALIGA NY 2442 | YYBIBLIOTECAS Fecha SMSRNS. Asoci At. D. Vicente Patén Jiménez ‘Apdo Correos QD 28080 Madrid ién Madrid, Ciudadania y Patrimonio Madris 28 de julio de 2015 En relacién a la denuncia por expoliacién contra la Modificacién Puntual del Plan General de Ordenacién Urbana (PGOU) para la creacién del Ambito “Sevilla-Canalejas” (Madrid) presentada por la Asociacién “Madrid, Ciudadania y Patrimonio” ante este Ministerio con fecha 13 de marzo de 2014, esta Direccién General procedié de manera inmediata a la apertura de un trmite previo de informacién a efectos de determinar la procedencia 0 no de iniciar el correspondiente expediente de expolio, de acuerdo con lo previsto en el articulo 57 bis del Real Decreto 111/1986 (RPHE), por el que se desarrolla la Ley 16/1985, de Patrimonio Histérico Espafiol (LPHE). En este sentido, las actuaciones desarrolladas hasta la fecha han sido las siguientes: Con fecha 19 de marzo, se procedié a solicitar informe sobre las actuaciones objeto de denuncia a las ‘Administraciones afectadas por la misma, es decir, a la Direccién General de Patrimonio Histérico de la Comunidad de Madrid y al Ayuntamiento de Madrid. £1 15 de julio de 2014 se recibié escrito de contestacién de la Comunidad de Madrid. A la vista de dicho informe, con fecha 15 de septiembre se solicité la realizacién de una visita a los edificios afectados por la Modificacién Puntual del PGOU, a fin de verificar algunos extremos de la denuncia. Dicha visita tuvo lugar el 17 de septiembre. Con fecha 25 de septiembre tuvo entrada en el Departamento informe de contestacién a la denuncia del Ayuntamiento de Madrid. EI 6 de octubre de 2014 se solicita informe a la Abogacia del Estado en el Departamento sobre determinadas cuestiones juridicas suscitadas por la denuncia. Con fecha 18 de noviembre se recibe escrito de contestacién, Ala vista del informe de la Abogacia del Estado, el 12 de diciembre de 2014 se solicita del Colegio de Arquitectos de Madrid un dictamen técnico sobre la posible afeccién que la Modificacién Puntual del PGOU para la creacién del 4mbito “Sevilla-Canalejas” podria tener sobre los inmuebles afectados, en el marco de las declaraciones de proteccién que afectan a cada uno de los bienes. Con fecha 26 de marzo de 2015 se recibe escrito de contestacién. Tras tener conocimiento de la paralizacién de las obras, se solicita informe al respecto tanto al ‘Ayuntamiento como a la Comunidad de Madrid. Dichos informes se han recibido con fecha 16 de junio y 13 de julio, respectivamente. PLAZADEL REY lil 28004 MADRID 2 Ta91 7017000 Pax 91 7017282El analisis de la informacion recabada permite efectuar las siguientes apreciaciones: Primera. Objeto de la denuncia. La denuncia de expolio se dirige contra la Modificacién Puntual del Plan General de Ordenacién Urbana de Madrid ( en adelante MPGOU) para la creacién del ambito del drea de planeamiento especifico 01.11 “Sevilla-Canalejas”, aprobada definitivamente por Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 16 de enero de 2014, hecho pibblico por Resolucién de la Secretaria General Técnica de la Consejeria de Medio Ambiente y Ordenacién del Territorio de la Comunidad de 16 de enero de 2014 (Boletin Oficial de la Comunidad de Madrid, num. 19, de 23 de enero de 2014). ‘Ademis, se citan en repetidas ocasiones como “antecedentes de la operacién expoliadora que hay detrés de la Modificacién Puntual del Plan General de Ordenacién urbana de Madrid (..)” la Ley 3/2013, de 18 de junio, de Patrimonio Hist6rico de la Comunidad de Madrid, asi como los Decretos 31/2013, por el que se modifica la declaracién de Bien de interés Cultural, en la categoria de ‘monumento, del edificio del Banco Central Hispano, y 69/2013, de 12 de septiembre, por el que se declara Bien de Interés Cultural, en la categoria de Monumento, la fachada, crujias exteriores y patio de operaciones del Edificio La Equitativa, sede histérica del Banco Espafiol de Crédito. Aeeste respecto, es preciso clarificar que el analisis efectuado por el Ministerio de Educacién, Cultura y Deporte en tanto que Administracién competente para el inicio del procedimiento de expolio Gnicamente puede centrarse en la MPGOU, ya que es la norma conceptuada en la denuncia como posible actividad expoliadora. No puede entrar, en cambio, en el anélisis de los mencionados Decretos y Ley como acciones expoliadoras, maxime teniendo en cuenta que la Asoci denunciante no recurrié los Decretos anteriormente mencionados. A este respecto, el Tribunal Supremo ha seffalado en repetidas ocasiones que la denuncia por expoliacién no es el instrumento idéneo para suplir una falta de actividad impugnatoria de quien denuncia. Por tanto, estas normas constituyen precisamente el marco juridico en el que debe moverse el examen de la expoliacién denunciada, en la medida en que determinan los valores y medidas de proteccién a adoptar en relacién a los inmuebles afectados. En el mismo sentido, no puede pronunciarse este Ministerio sobre el proyecto en trémite de aprobacién al que se refiere en repetidas ocasiones el escrito de denuncia, en la medida en que esta pendiente de aprobacién por la Administracién competente para ello, que podria ademas establecer modificaciones en el mismo. A este respecto, es evidente, y asi lo ha sefialado en diversas ocasiones el Tribunal Supremo, que esta en el 4nimo del procedimiento de expoliacion que la administracién de medidas por el Estado se produzca sélo en defecto de actuacién de la Comunidad Auténoma (art. 4 LPHE y 57bis.5 del RPHE), de tal manera que el procedimiento se ha de regir por los principios de intervencién minima y prudencia, especialmente en el caso de denuncias dirigidas contra ‘Administraciones Pablicas. En definitiva, el andlisis llevado a cabo para valorar la posible concurrencia de expoliacién se ha ceftido de manera exclusiva a la MPGOU, sin entrar a valorar los Decretos 31/2013 y 69/2013, que constituyen hoy el marco juridico de proteccién de estos inmuebles, ni el proyecto a desarrollar en estos inmuebles, que ain no ha sido aprobado por la Administracién competente para ello. Segunda. Valores protegidos. La denuncia considera en peligro de pérdida o destruccién “los valores histéricos dimanantes de la integracién en el Patrimonio Histérico Espafiol de los bienes inmuebles situados en las parcelas localizadas en los ntimeros 6, 8, 10, 12 y 14 de la calle Alcalé de Madrid, asi como en el nimero 1 de a plaza de Canalejas del mismo Municipio”.Como ya se ha indicado, dos de estos inmuebles cuentan con proteccién juridica especifica como Bienes de Interés Cultural. Concretamente, por Decreto 31/2013, de 11 de abril, se modifica la declaracién de BIC, en la categoria de monumento, del edificio del Banco Central Hispano, situado en Ja Plaza de Canalejas 1. De acuerdo con esta modificacién, se mantiene la declaracin como BIC de la fachada y crujia exterior del edificio, revocdndose la dectaracién en lo que se refiere al resto del edificio. Asimismo, por Decreto 69/2013, de 12 de septiembre, se dectara BIC, en la categoria de ‘Monumento, la fachada, crujias exteriores y patio de operaciones del Edificio La Equitativa, sede histérica del Banco Espafiol de Crédito, situado en la calle Alcalé 14. El resto de los inmuebles cuenta con la proteccién urbanistica establecida en el Plan General de Ordenacién urbana de Madrid, ahora modificado por el Acuerdo objeto de denunci. ‘A-este respecto, es importante destacar que el examen a realizar en un expediente de expoliacién viene condicionado, como es logico, por la importancia de los valores que determinaron la proteccién juridica de los inmuebles. Por tanto, no puede aplicarse el esquema de proteccién de un BIC a bienes inmuebles que no ostentan tal declaracién, como parece desprenderse de la denuncia poor las menciones efectuadas al articulo 39 LPHE en relacién a inmuebles no declarados BIC 0 al articulo 21 LPHE, referido a Conjuntos Hist6ricos, y cuya consideracién en este caso no concurre, ya que nos encontramos ante dos inmuebles BIC y cuatro inmuebles sujetos a proteccién urbanistica, no como conjunto. En este sentido, si bien el conjunto de edificios de la manzana se encuentra incluido dentro del Conjunto Histérico de la Villa de Madrid, segin Decreto 41/1995, de 27 de abril, del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, este hecho no supone que este grupo de edificios constituya en sf un Conjunto Histérico de los definidos en la LPHE. La declaracion si afiade, en cambio, medidas cautelares de tutela, al exigir que todas las actuaciones cuenten con preceptivo informe favorable de la Direccién General de Patrimonio Hist6rico de la Comunidad de Madrid. En definitiva, no cabe extender el régimen de proteccién de inmuebles declarados BIC a otros que claramente no gozan de tal proteccién, o con la misma intensidad, siendo las. declaraciones existentes a este efecto de interés juridico y determinantes a la hora de poder apreciarse si ha existido 0 no expolio. De acuerdo con ello, procede analizar cudles son los valores protegidos a través de las declaraciones de BIC vigentes. A este respecto, el Decreto 31/2013, por el que se modifica la declaracién de BIC del edificio del Banco Central Hispano seiiala lo siguiente: La fache rior del antiguo Banco Hispano Americano, posteriormente Banco Central Hispano, del arquitecto Eduardo Adaro, es un elemento auténticamente singular de la arquitectura espariola de principios del siglo XX, por su acertado y elaborado disefio arquitecténico, por los materiales utilizades y por la calidad del trabajo escultérico, se encuentra casi inalterada y mantiene integramente los valores que justificaron la declaracién de Bien de interés Cultural. (..) Lo crujia exterior adyacente a 1a fachada es un elemento fundamental para la contextualizacién, correcta utilizacién y conservacién en el tiempo de 1a fachada exterior, y en lo que respecta a su estructura conserva la mayor parte de los forjados originales, gran parte de las cubiertas inclinadas, el perimetro y posiblemente Ia estructura del zagudn, junto elementos decorativos de distintas Epocas, razones por las cuales permanece incluida como parte del bien declarado de interés cultural. No obstante, se sefiala expresamente que se protege la configuracién arquitecténica de la crujia exterior, como organizacién espacial y constructiva vinculada a la fachada, no tanto la materializacién de los forjados y estructura vertical de la segunda linea de carga, que han sufrido alteraciones en el tiempo. El zaqudn principal del edificio se protege en su configuracién y en la ‘materialidad de posibles elementos ocultos originales.Las cubiertas primitivas del edificio que se conservan, con estructura de cerchas de acero roblonado y faldones de pizorra con buhardillas y beatas de zinc, quedan asimismo protegidas como objeto de fa declaracién incluso en las partes ubicadas fuera de la proyeccién de la fachada y primera crujfa. Por su parte, el Decreto 69/2013, referente al edificio “La Equitativa", describe asi los valores determinantes de la deciaracién como BIC de parte del edifici La fachada de José Grases hasta la bolaustrada superior, incluyendo la carpinteria y rejerta atadidas posteriormente por Joaquin Saldarta y Javier Barroso, es un elemento auténticamente singular en el panorama arquitecténico madrilefio y espaifol de la época. Los cruiias adyacentes a la fachada hasta la planta quinta son elementos fundamentales para la contextualizacién, correcta utilizacién y conservacién de la fachada exterior, y en lo que respecta a su estructura, mantienen intactos fos forjados y carreras de acero roblonado en los cinco niveles inferiores, y conservan restos de la decoracién original en la planta principal, asi como decoraciones de interés, elementos de carpinterfa y cerrajeria artistica de otras épocas, por lo que se incluyen como abjeto de la declaracién de Bien de interés Cultural. La estructura vertical de pilares esté completamente alterada, de forma que no se protege la materialidad de la misma, salvo los decoradas de 1945 en planta baja y primera. EI patio de operaciones, construido en 1945, ocupa el centro del edificio y es un elemento de gran interés. A pesar de haber sufrido el desplazamiento de la vidriera que lo cubria en origen por sus valores arquitecténicos intrinsecos, se incluye en el objeto de la declaracién por su aportacin a la racionalizacién y coherencia del edificio, por constituir un ejemplo importante de Ia estética de su época y testimonio del uso bancario desarrallado en é! durante ocho décadas. En lo que se refiere al resto de inmuebles, segtin se desprende de los informes recabados, sus valores son fundamentalmente ambientales. Cabe seffalar igualmente que a partir de los afios 40 comenzé tuna transformacién interior de la manzana que la convirtié en un complejo tinico del Banco Hispano- ‘Americano ( a excepcién de La Equitativa) mediante la ampliacién del edificio de Canalejas 1 por la sucesiva adicin de fincas, lo que terminé afectando a la configuracién exterior de las calles Alcalé y Carrera de San Jerénimo y por lo tanto al paisaje urbano, Tercera. Alegaciones formuladas en la denuncia. Excluidas, segin se ha indicado anteriormente, las alegaciones formuladas en la denuncia en relacién a los Decretos 31/2013 y 69/2013, asi como al proyecto en trémite de aprobacién, procede ahora analizar las alegaciones referidas de manera exclusiva al MPGOU, de acuerdo con los valores del conjunto anteriormente sefialados. 1. Reduccién de la proteccién urbanistica. Segiin sefiala el Ayuntamiento de Madrid en su informe, la MPGOU pretende, entre otros abjetivos, adecuar la normativa urbanistica del Plan General de Ordenacién urbana de Madrid (en adelante PGOU) en este émbito a la nueva valoracién de los edificios realizada por los decretos autonémicos 31/2013 y 69/2013. Esta nueva proteccién se basa en dos lineas concurrentes: por un lado, las derivadas de su condicién de BIC, y por otro, por el catdlogo de proteccién que establece la propia MPGOU, en el que se estudian y detallan los elementos de valor a proteger y las actuaciones sobre los mismos. En lo que se refiere a los inmuebles que cuentan con elementos declarados BIC, en el Plan General de Ordenacién Urbana de Madrid de 1997 estas parcelas estaban reguladas por la Norma Zonal 1-58, como correspondia a su grado de proteccién. Una vez establecida la declaracién de BIC de 4determinados elementos de estos edificios, la MPGOU establece una catalogacién de grado parcial de proteccién y fija para la misma una regulacién especifica, teniendo en cuenta que la declaracién como BIC no se extiende a la totalidad de la edificacién sino a determinados elementos arquitecténicos y ambientales que sirven de referencia para comprender su época, estilo y funcionalidad, En cuanto al resto de inmuebles, que no cuentan con ningtin elemento declarado BIC, los edificios de Alcalé 6 y Alcalé 10 cuentan con el mismo régimen de proteccién que establecta el PGOUM de 1997. Si se modifica, en cambio, la catalogacion de los edificios de Alcalé 8 y Alcalé 12, protegidos con grado integral y estructural respectivamente en el PGOU. Segin informan las Administraciones competentes y se desprende también de los informes recabados, las numerosas alteraciones sufridas en su interior a lo largo de los afios habrian hecho perder a estos Inmuebles los valores objeto de proteccién, por lo que las fichas correspondientes del catélogo de proteccién de la MPGOU recogen los distintos elementos de valor que deberdn ser objeto de restauracién para su reimplantacién. 2. Volumetria de la cubierta, Segiin sefiala la denuncia, dado que el Decreto 31/2013 sélo protege las cubiertas primitivas del edificio, la volumetria puede ampliarse en la cubierta no protegida. Se sefiala asimismo, que, al autorizar los retranqueos por encima de la cornisa se permite aumentar la altura actual del edificio, con lo que el inmueble quedaré recortado contra un fondo ajeno a su configuracién arquitecténica. Aeste respecto, la Memoria de la MPGOU recoge las siguientes determinaciones: “No se superaré la altura maxima existente en el conjunto fijada en 40 metros que corresponden a la coronacién de la fachada de ta calle Alcalé 12. Las alturas se medirén en el punto medio de la rasante de la acera en cada una de las fachadas del conjunto edificatorio que forma el APE. En la parte del Conjunto edificatorio correspondiente a Alcald 10 y 14, los volumenes por encima de la cornisa actual deberén retranquearse de la fachada exterior al menos 2,5 metros. En la parte del conjunto edificatorio correspondiente a Canalejas 1, los volimenes por encima de dicha cornisa mantendrén la volumetria de la cubierta protegida (segtin la Declaracién BIC), pudiendo ampliarse la volumetria en las zonas en las que dicha cubierta no est protegida”. Por su parte, el dictamen de la Comisién Local de Patrimonio Histérico establecié las siguientes determinaciones: “Con el objeto de no distorsionar las proporciones urbanas propias del centro de Madrid, cada edificio del complejo mantendré su propia identidad, incluso en fas plantas de cubierta. En consecuencia, se evitard la creacién de una cornisa inica y corrida. Se deberd conservar y/o recuperar Ia envolvente exterior de la primera crujia ~ de (a cual todavia quedan vestigios, del edificio de la plaza de Canalejas 1, con objeto de aminorar Ia incidencia visual de Ia nueva edificacién sobre la plaza. El Grea de movimiento de Ia elevacién de cubiertas suavizard sus escalonamientos en el dmbito de Canalejas’. En lo que se refiere a las cubiertas, de acuerdo con las declaraciones de BIC vigentes, sélo estén protegidas las cubiertas originales de Canalejas 1, debiendo destacarse a este respecto la existencia de casetones industriales y maquinaria de instalaciones en el resto que empobrecen el conjunto. En cuanto al incremento de la altura en algunos de los edificios, también alegado por los denunciantes, la nueva regulacién establece la altura maxima admisible, que no es otra que la altura maxima existente en la actualidad en los inmuebles, correspondiente al edificio situado en Alcalé 12.En relacién a este punto, cabe recordar la obligatoriedad de que cualquier proyecto a ejecutar en estos inmuebles cumpla las previsiones contenidas a este respecto en los Decretos 31/2013 y 69/2013. Concretamente, el Decreto 31/2013 sefiala que la fachada y crujia exterior del Banco Hispano Americano en Madrid, por su situacién en el chafién de la plaza de Canalejas, tiene un importante protagonismo visual desde todo el ambito de la plaza y algunas calles adyacentes. Por ello, establece expresamente que cualquier actuacién en el entorno de proteccién del monumento debe ser objeto de un estudio previo de visuales que asegure el mantenimiento de sus valores arquitecténicos y ambientales. Por su parte, el Decreto 69/2013 sefiala igualmente que el inmueble de la Equitativa, por su situacién ‘en el esquinazo de las calles Alcala y Sevilla, tiene un importante protagonismo visual en el émbito Urbano circundante, especialmente desde la calle Alcalé, donde conforma una de las imagenes més representativas de la ciudad. Por ello, indica también que cualquier actuacién en el entorno de proteccién del monumento debe ser objeto de un estudio previo de visuales que asegure el mantenimiento de sus valores arquitecténicos y ambientales, respetando el protagonismo de la torre sobre el resto de las fachadas y el perfil de las edificaciones posteriores. 3, Retranqueo de las plantas superiores. En lo que se refiere al retranqueo de las plantas superiores, que, segiin el denunciante, no cumpliria el minimo de 3,00 metros establecido por las Normas Urbanisticas del PGOUM, cabe destacar que el articulo 6.6.15, punto 8 de dichas normas es aplicable Unicamente a los dticos, definidos como aquellas plantas que se sitan por encima de la ultima planta permitida, por lo que esta condici6n no es de aplicacién en este caso, ya que las plantas a que se hace referencia estén dentro de la altura admitida. Frente a ello, el retranqueo minimo establecido en el Area de Planeamiento Especifico se aplica a las plantas edificadas bajo dicha altura maxima, precisamente para proteger y poner en valor las fachadas protegidas, evitando que las nuevas fachadas se fundan de manera mimética con las originales. 4, Perturbacién de la funcién social de los inmuebles. Segtin la denuncia, como consecuencia de la MPGOU se crear un nuevo complejo de edificios que nada tiene que ver con los que se construyeron y reformaron a lo largo de muchas décadas, produciéndose con ello una perturbacién de su funcién social, que es mostrar a la sociedad cémo se hacia arquitectura bancaria a lo largo del siglo XX. EI Decreto 31/2013 sefiala expresamente que la fachada y crujia exterior del Banco Hispano ‘Americano en Madrid es una construccién regular y homogénea de gran versatilidad, como demuestra la evolucién histérica del edificio, que admite otros usos diferentes al actual de ofici En este mismo sentido se pronuncia el Decreto 69/2013 en relacién al Edificio la Equitativa. Asi lo destaca también el informe del Colegio de Arquitectos de Madrid, que sefiala que en su origen se trataba de un edificio de usos multiples cuyo valor principal era la contribucién a la actividad de la zona. Hay que tener en cuenta ademés, como sefiala el informe de la Comunidad de Madrid, que como consecuencia de la evolucién de la sociedad y de las ciudades, el uso bancario se ha desplazado al extrarradio de las mismas, quedandose los inmuebles que fueron sedes bancarias, vacias y sin uso, tal y como ocurre en este caso, en el que los edificios llevaban vacios desde hace una década. A este respecto, cabe recordar, tal y como ha sefialado el Tribunal Supremo en varias sentencias (ED) 2002/54288 y 2002/55820), el art. 11 del Convenio de Granada de 3 de octubre de 1985, para la Salvaguardia del Patrimonio Arquitecténico de Europa, que vincula a Espafia, y establece la obligacién de fomentar tanto el uso de los bienes de interés cultural con arreglo a las necesidades de 6la vida contemporanea como la adaptacién, cuando convenga, de los edificios antiguos para nuevos sos. Cuarta ~ Paralizacién de las obras. Con fecha 26 de marzo de 2015, el Director General de Control de la Edificacién del Area de Gobierno de Urbanismo y Vivienda del Ayuntamiento de Madrid dict6 Resolucién por la que se ‘ordenaba la paralizacién de las obras llevadas a cabo en la Plaza de Canalejas 1, por entender que las mismas, en concreto, las demoliciones efectuadas en la de los edificios de la calle Alcalé 14 y Plaza de Canalejas 1, elementos declarados Bien de interés Cultural, excedian de las autorizadas en la licencia urbanistica. Tras la apertura de diligencias previas, el 16 de junio de 2015 el Director General de Patrimonio Histérico de la Comunidad de Madrid dicté resolucién de incoacién de expediente sancionador contra Centro Canalejas Madrid, S.L. por la posible comisién de infracciones en materia de patrimonio histérico, al haberse constatado la realizacién de determinados actuaciones sin autorizacién. ‘Siendo preocupante en lo que a la posible afeccién al patrimonio cultural se refiere, este hecho pone de manifiesto que la Comunidad de Madrid, en tanto que Administracién competente en la materia, esté ejerciendo adecuadamente sus competencias de proteccién del patrimonio cultural. Por ello, no cabe intervencién estatal a través de la figura del expolio, ya que, tal y como recoge el articulo S7bis. del RPHE, /a intervencién de la Administracién General del Estado no se produciré cuando la Comunidad Auténoma haya adoptado o esté adoptando las medidas de proteccién previstas en la Ley 16/1985 0 en su propia legislacién, y el Ministerio de Cultura estime que son adecuadas y suficientes para la recuperacién del bien. ‘Ademés, tal y como destaca el Colegio de Arquitectos de Madrid en su informe, debe valorarse muy positivamente la creacién de una comisién integrada por representantes de distintas ‘Administraciones e instituciones consultivas para el seguimiento de las obras. Dicha Comisién est velando porque todos los elementos desmontados significativos, incluso los que no estén incluidos en a declaracién de BIC, se desmonten, guarden y restauren con absoluto respeto para su reposicién futura en los sitios originales. En conclusién, teniendo en cuenta todo lo anteriormente sefialado, esta Direccién General considera que no procede la incoacién de un procedimiento de expoliacién derivado de la Modificacién Puntual del Plan General de Ordenacién Urbana de Madrid para la creacién del ambito del Area de Planeamiento Especifico 01.11 “Sevilla-Canalejas”, aprobada por Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 16 de enero de 2014.