FUNDAO DE ENSINO EURPEDES SOARES DA ROCHA

CENTRO UNIVERSITRIO DE MARLIA UNIVEM

CURSO DE DIREITO

DIOGO HENRIQUE MENDES RIBEIRO

AO CIVIL PBLICA: COISA JULGADA E SUA ABRANGNCIA

TERRITORIAL

MARLIA
2012

DIOGO HENRIQUE MENDES RIBEIRO

AO CIVIL PBLICA: COISA JULGADA E SUA ABRANGNCIA TERRITORIAL

Trabalho de Curso apresentado ao Curso de

Direito da Fundao Eurpedes Soares da
Rocha, mantenedora do Centro Universitrio
Eurpedes de Marlia UNIVEM, como
requisito parcial para obteno do grau de
bacharelado em Direito.

Orientador:
Prof. Edinilson Donisete Machado

MARLIA
2012

Ribeiro, Diogo Henrique Mendes.

Ao Civil Pblica: coisa julgada e sua abrangncia territorial /
Diogo Henrique Mendes Ribeiro; orientador: Edinilson Donisete
Machado. Marlia, SP: [s.n.], 2012.
73 f.
Trabalho de Curso (Graduao em Direito) Curso de Direito,
Fundao de Ensino Eurpides Soares da Rocha, mantenedora do
Centro Universitrio Eurpides de Marlia UNIVEM, Marlia,
2012.
1. Ao Civil Pblica. 2. Interesses transindividuais. 3. Coisa
julgada. 4. Limitao territorial.
CDD: 341.4622

RIBEIRO, Diogo Henrique Mendes. Ao Civil Pblica: coisa julgada e sua abrangncia
territorial. 2012. 73 f. Trabalho de Curso (Bacharelado em Direito) Centro Universitrio
Eurpides de Marlia, Fundao de Ensino Eurpides Soares da Rocha, Marlia, 2012.
RESUMO
Com o reconhecimento dos interesses transindividuais (aqueles compartilhados por grupos,
classes ou categorias de pessoas), surgiu a necessidade de criao de instrumentos efetivos
que objetivassem a tutela desses interesses em juzo. A partir dessa necessidade, fora editada a
Lei n 7.347/85 (Lei da Ao Civil Pblica), instituindo a ao civil pblica e o inqurito civil
pblico como ferramentas imprescindveis tutela desses interesses. Ocorre que, tempos
depois, a Medida Provisria n 1.570/97, posteriormente convertida na Lei n 9.494/97,
alterou o art. 16 da Lei n 7.347/85 (Lei da Ao Civil Pblica), no sentido de restringir os
efeitos da coisa julgada competncia territorial do rgo prolator. Entretanto, essa
limitao territorial dos efeitos da coisa julgada removia completamente a efetividade da
tutela coletiva nos casos em que a violao aos interesses transindividuais fossem de mbito
nacional ou regional.
Palavras-chave: Ao Civil Pblica. Interesses transindividuais. Coisa julgada. Limitao
territorial.

LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS

art.: Artigo
CF: Constituio Federal
CPC: Cdigo de Processo Civil
CDC: Cdigo de Defesa do Consumidor
LACP: Lei n 7.347/89 (Lei da Ao Civil Pblica)
LMS: Lei n 12.016/09 (Lei do Mandado de Segurana)
CONAMP: Associao Nacional dos Membros do Ministrio Pblico
p.: Pgina
STF: Supremo Tribunal Federal
STJ: Superior Tribunal de Justia

SUMRIO
INTRODUO .......................................................................................................................... 9
CAPTULO I AO CIVIL PBLICA: INTERESSES E SUA PROTEO ................... 11
1.1 O surgimento da Lei da Ao Civil Pblica ....................................................................... 11
1.2 A ao civil pblica e o Ministrio Pblico ....................................................................... 12
1.3 Origem histrica dos interesses transindividuais ............................................................... 14
1.3.1 Direitos de primeira dimenso ........................................................................................ 17
1.3.2 Direitos de segunda dimenso......................................................................................... 19
1.3.3 Direitos de terceira dimenso .......................................................................................... 21
1.4 Direitos fundamentais e garantias fundamentais ................................................................ 22
1.5 Interesses transindividuais .................................................................................................. 24
1.5.1 Interesses ou direitos transindividuais?........................................................................... 25
1.5.2 As espcies de interesses transindividuais ...................................................................... 26
1.5.2.1 Interesses difusos .......................................................................................................... 27
1.5.2.2 Interesses coletivos em sentido estrito ......................................................................... 29
1.5.2.3 Interesses individuais homogneos .............................................................................. 31
CAPTULO II ALGUNS ASPECTOS DA COISA JULGADA .......................................... 34
2.1 Conceito .............................................................................................................................. 34
2.2 Coisa julgada e a segurana jurdica .................................................................................. 36
2.3 Funo positiva e negativa da coisa julgada....................................................................... 38
2.4 Coisa julgada material e formal .......................................................................................... 39
2.5 Limites objetivos da coisa julgada ..................................................................................... 43
2.6 Limites subjetivos da coisa julgada .................................................................................... 44
2.7 Meios de contraste da coisa julgada ................................................................................... 47
2.8 A mitigao da coisa julgada .............................................................................................. 48
CAPTULO III A ABRANGNCIA TERRITORIAL DA COISA JULGADA NA AO
CIVIL PBLICA ..................................................................................................................... 51
3.1 Inovaes processuais trazidas pela ao coletiva ............................................................. 51
3.2 A disciplina legal da coisa julgada na ao civil pblica ................................................... 54
3.3 Limites subjetivos da coisa julgada na ao civil pblica .................................................. 57
3.3.1 Interesses difusos alcance erga omnes ......................................................................... 57
3.3.2 Interesses e direitos coletivos alcance ultra partes ....................................................... 60
3.3.3 Interesses e direitos individuais homogneos alcance erga omnes .............................. 62
3.4 Limites territoriais da coisa julgada art. 16 da LACP ..................................................... 64
3.4.1 A aplicao do art. 103 do CDC ...................................................................................... 65
3.4.2 A inconstitucionalidade da Lei n 9.494/97..................................................................... 66
3.4.3 O posicionamento do Superior Tribunal de Justia ......................................................... 68
CONCLUSES ........................................................................................................................ 70
REFERNCIAS ....................................................................................................................... 71

INTRODUO
Com a evoluo do Direito, comeou-se a perceber que os interesses no se dividiam
somente em pblicos e privados. Percebeu-se a existncia de uma categoria intermediria de
interesses, a qual no chegava a ser pblica, mas que por ser compartilhada por um grupo de
pessoas, no poderia ser classificada como exclusivamente privada. Estes interesses foram
denominados

transindividuais,

metaindividuais,

pluri-individuais,

ou,

ainda,

supra-

individuais.
No Brasil, o surgimento de legislao sobre o assunto ocorreu timidamente, a partir
da dcada de cinquenta, com a edio das Leis n 3.164/57 (Lei Pitombo-Godoy Ilha) e n
3.502/58 (Lei Bilac Pinto), alm da Lei n 4.717/65 (Lei da Ao Popular), ambas voltadas
defesa do patrimnio pblico. Estas leis foram as primeiras a trazer, mesmo que de forma
ainda restrita, a ao coletiva.
No entanto, daquela poca at hoje ocorreram mudanas. As Leis n 3.164/57 (Lei
Pitombo-Godoy Ilha) e n 3.502/58 (Lei Bilac Pinto) foram revogadas pela Lei n
8.429/92 (Lei de Improbidade Administrativa) e, com a edio das Leis n 7.347/90 (Lei da
Ao Civil Pblica) e n 8.078/90 (Cdigo de Defesa do Consumidor), os interesses
transindividuais obtiveram plena proteo.
De acordo com a classificao legal (art. 81 do CDC), os interesses transindividuais
so divididos em trs espcies: difusos, coletivos e individuais homogneos. Para a tutela
desses interesses surgira o processo coletivo, no qual um dos legitimados previstos na lei (art.
5 da LACP), utilizando-se da legitimao extraordinria (defesa em juzo de direito alheio
em nome prprio), prope a ao coletiva na defesa dos interesses comuns do grupo.
Ocorre que o processo coletivo, ou tutela coletiva, revolucionou a coisa julgada e a
legitimao no processo civil, pois, na tutela individual, a sentena produz efeitos dentro dos
limites objetivos (pedido) e subjetivos (partes) da lide, enquanto a tutela coletiva, alm de ser
fundada na legitimao extraordinria (exceo regra do CPC), permite ao julgador, quando
necessrio, proferir sentenas erga omnes ou ultra partes, fazendo com que os efeitos da coisa
julgada extrapolem as partes da relao processual e sejam de mbito regional ou at mesmo
nacional, visando garantir a efetividade do provimento jurisdicional.
Entretanto, fato que desde o reconhecimento dos interesses transindividuais e o
surgimento de legislao sobre o assunto, o Poder Executivo, apesar de ter apresentado o

10

projeto de lei que resultou na criao da LACP, tambm tentou, em momentos posteriores,
por inmeras vezes, retirar a eficcia da tutela coletiva.
Isto porque, na tutela coletiva, o Judicirio possui instrumentos capazes de obrigar o
Executivo a agir contra seus interesses (leia-se interesse pblico secundrio, que a forma
pela qual o Estado atua), quando estes desrespeitam os direitos e garantias fundamentais dos
cidados.
Uma das tentativas de retirar a eficcia da tutela coletiva e objeto principal de estudo
do presente trabalho, fora a edio da Medida Provisria n 1.570-5/97, posteriormente
convertida na Lei n 9.494/97, que alterou o art. 16 da LACP, no sentido de restringir os
efeitos da coisa julgada aos limites da competncia territorial do rgo prolator, com o
intuito de retirar a efetividade da tutela coletiva nos casos decorrentes de prejuzos de mbito
nacional ou regional.
O presente trabalho desenvolver-se- sobre a limitao territorial imposta pelo art. 16
da LACP, buscando a realizao de uma pesquisa sistemtica, utilizando principalmente de
doutrinas e jurisprudncias, no sentido de abordar os interesses transindividuais, os aspectos
da coisa julgada e suas peculiaridades quando decorrente de sentenas em sede de ao civil
pblica.

11

CAPTULO I AO CIVIL PBLICA: INTERESSES E SUA

PROTEO
1.1 O surgimento da Lei da Ao Civil Pblica
No Brasil, o primeiro anteprojeto criado para a defesa dos interesses transindividuais
(Projeto da Lei da Ao Coletiva) foi elaborado por Ada Pellegrini Grinover, Cndido Rangel
Dinamarco, Kazuo Watanabe e Waldemar Mariz de Oliveira Jnior, todos professores ligados
Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo (USP). Este anteprojeto foi denominado
Lei da Ao Coletiva, sendo apresentado ao I Congresso Nacional de Direito Processual, na
cidade de Porto Alegre/RS, em julho de 1983 e, em momento posterior, apresentado Cmara
dos Deputados pelo parlamentar paulista Flvio Bierrenbach (MAZZILLI, 2011, p. 123).
Entretanto, existiam alguns aspectos no Projeto da Lei da Ao Coletiva que eram
vistos como negativos por outros juristas, dentre eles a no concesso de legitimao ao
Ministrio Pblico, a ausncia de instrumento investigatrio prprio da tutela coletiva e a
ausncia de tutela aos interesses difusos.
Desse modo, nessa mesma poca, Antnio Augusto Mello de Camargo Ferraz, dis
Milar e Nelson Nery Jnior, todos integrantes do Ministrio Pblico de So Paulo,
retomaram a discusso do projeto inicial, alterando-o e incluindo novos entendimentos, como
a legitimao do Ministrio Pblico, a criao do inqurito civil e a tutela de todo e qualquer
interesse difuso e coletivo.
Este projeto elaborado pelos promotores paulistas foi apresentado no XI Seminrio
Jurdico de Grupos de Estudos do Ministrio Pblico de So Paulo, em dezembro de 1983,
onde recebeu o apoio do CONAMP, que o apresentou ao governo federal, e este, por sua vez,
apresentou-o ao Congresso Nacional.
O ltimo projeto, apresentado pelo Poder Executivo, tramitou mais celeremente,
sendo aprovado e sancionado, convertendo-se na Lei n 7.347/85, mais conhecida como Lei
da Ao Civil Pblica.
Cabe mencionar que em razo do regime de ditadura militar em que o Brasil se via
na poca, o Executivo, com receio de que os legitimados utilizassem a ao civil pblica para
afrontar interesses do regime, sancionou parcialmente o Projeto de Lei, retirando de seu texto
a defesa de qualquer outro interesse difuso ou coletivo, pelo fato dessa expresso conceder
certa abrangncia ao objeto da ao civil pblica. Por essa razo, muitos doutrinadores

12

entendem que a LACP somente se tornou plena com o advento do Cdigo de Defesa do
Consumidor - CDC.
Isto porque o Cdigo de Defesa do Consumidor, criado em 1990, devolveu LACP
sua redao inicial, qual seja, a defesa de qualquer outro interesse difuso ou coletivo,
tornando seu objeto amplo e concedendo plena proteo aos interesses transindividuais.1

1.2 A ao civil pblica e o Ministrio Pblico

Aps a queda do regime militar, e com a promulgao da Constituio Federal de
1988, o Ministrio Pblico fora elevado instituio essencial administrao da justia, sua
atuao fora ampliada de forma substancial e, com a sua desvinculao do Poder Executivo,
adquiriu independncia oramentria, administrativa e funcional para o cumprimento de suas
atribuies constitucionais e legais.
As funes institucionais do Ministrio Pblico foram elencadas no art. 129 da CF, e
so, dentre outras, a promoo do inqurito civil e da ao civil pblica para a proteo do
patrimnio pblico e social, do meio ambiente e de outros interesses difusos e coletivos.2
Desse modo, a Constituio Federal consagrou ainda mais o texto da LACP,
trazendo para o mbito constitucional a legitimidade do Ministrio Pblico para a propositura
da ao civil pblica e do inqurito civil j existente na aludida lei ordinria.
A maneira usual de analisar a atuao do Ministrio Pblico no processo civil
consiste em distinguir suas funes de parte e de fiscal da lei. Contudo, para Mazzilli (2011,
p. 83/84), essa distino no satisfaz, primeiro, porque no enfrenta em profundidade todos os
aspectos da atuao ministerial; em segundo lugar porque, nem por ser parte, o Ministrio
Pblico no esteja a zelar pelo correto cumprimento da lei; em ltimo lugar, porque, nem por
ser fiscal da lei deixa o membro do Ministrio Pblico de ser titular de nus e faculdades
processuais, e, portanto, sempre deve ser considerado parte, para todos os fins processuais.

O art. 1, pargrafo nico, da LACP, limita o objeto da ao civil pblica aos casos que envolvam tributos,

contribuies previdencirias, Fundo de Garantia do Tempo de Servio - FGTS ou outros fundos de natureza
institucional cujos beneficirios podem ser individualmente determinados. No entanto, no se verifica natureza
jurdica nessa limitao, apenas o interesse governamental em proibir que a ao civil pblica discuta tais
matrias.
2

Art. 129, inciso III, da CF.

13

Desse modo, o Ministrio Pblico pode atuar como autor por legitimao ordinria;
autor por substituio processual; interveniente em razo da qualidade da parte; interveniente
em razo da natureza da lide e; at mesmo como ru, nos embargos do executado ou nos de
terceiro em que exequente, ou nas aes rescisrias de sentena proferida em ao civil
pblica em que autor.
Sobre a atuao do Ministrio Pblico como ru, Kluge (2009, p. 43) assevera que:

Quanto ao Ministrio Pblico, por tratar-se de rgo pblico, sem

personalidade jurdica, sua participao no polo passivo da ACP resta, via de
regra, inviabilizada, devendo constar, na verdade, o ente federado. Todavia,
excepcionalmente, por ser detentor de personalidade judiciria nas hipteses
em que a lei lhe atribui capacidade para atuar em juzo, pode figurar no polo
passivo, como, por exemplo, em sede de ao rescisria de sentena
proferida em ao civil pblica.

Em sede de ao civil pblica, a atuao do Ministrio Pblico no se restringe

somente defesa de interesses transindividuais.
Isto porque, para a doutrina, ao civil pblica seria a ao de natureza no penal
promovida pelo Ministrio Pblico, ou seja, somente o Ministrio Pblico teria legitimidade
para propor a ao civil pblica, enquanto os outros legitimados previstos na LACP, quando
pretendessem atuar na defesa de interesses transindividuais, estariam se utilizando da ao
coletiva (MAZZILLI, 2011, p. 73).
Nesse sentido, Lima Moraes (2007, p. 21) assevera que:

[...] possvel afirmar que ao civil pblica, sob o ponto de vista tcnicojurdico-processual, considerando a gnese deste instituto, toda ao civil
ajuizada pelo Ministrio Pblico, quer envolva interesse difuso, coletivo
stricto sensu, individual homogneo ou simplesmente individual
indisponvel, ou ainda em defesa da ordem jurdica ou do regime
democrtico, pois o adjetivo publica est intimamente correlacionado
qualidade da parte que prope esta ao, causa determinante do uso dessa
terminologia, e no com os bens jurdicos objeto da tutela judicial.

Desse modo, qualquer ao de natureza no penal movida pelo Ministrio Pblico

seria ao civil pblica, podendo-se concluir que o Ministrio Pblico, quando buscasse
exercer a defesa da ordem jurdica, do regime democrtico e de direitos individuais
indisponveis, estaria assim fazendo por meio da ao civil pblica.
No entanto, em sentido contrrio, a LACP em nada diferenciou esses conceitos. De
acordo com a aludida lei, qualquer ao que vise a tutela dos direitos previstos na LACP

14

denominada ao civil pblica, independentemente do autor desta ao, seja ele o Ministrio
Pblico ou outro legitimado (art. 5 da LACP).
Desse modo, embora exista o entendimento doutrinrio em sentido contrrio,
qualquer dos legitimados previstos no art. 5 da LACP podem se utilizar da ao civil pblica
para a tutela dos interesses transindividuais, com exceo do inqurito civil, que instrumento
investigatrio privativo do Ministrio Pblico, por expressa previso legal. 3 Cabendo aos
outros legitimados instaurar procedimentos investigatrios prprios, diversos do inqurito
civil.
Cumpre destacar ainda que, o CDC, por sua vez, trouxe a expresso ao coletiva
ao invs de ao civil pblica, seguindo o entendimento de que ao civil pblica espcie
de ao coletiva, assim como o mandado de segurana coletivo e a ao popular tambm o
so.
Ainda, o art. 15 da LACP estabelece a obrigatoriedade de execuo da sentena pelo
Ministrio Pblico quando as associaes no a promoverem no prazo de sessenta dias,
facultando tal execuo aos outros legitimados.
Desse modo, observa-se que dentre os legitimados previstos no art. 5 da LACP, o
Ministrio Pblico seria o de maior destaque, isto porque suas atribuies constitucionais e
legais esto diretamente relacionadas ao exerccio da ao civil pblica para a defesa dos
interesses transindividuais, bem como a defesa da ordem jurdica, do regime democrtico e de
direitos individuais indisponveis4.

1.3 Origem histrica dos interesses transindividuais

Na dcada de setenta, Mauro Cappelletti comeou a despertar a ateno da
comunidade jurdica, alertando que os interesses no se dividiam somente na clssica
dicotomia entre pblico e privado. Surgindo, assim, a discusso sobre uma categoria
intermediria de interesses, a qual no chegava a ser pblica, mas que por ser compartilhada
por um grupo, classe ou categoria de pessoas, no poderia ser classificada como
exclusivamente privada (MAZZILLI, 2011, p. 48).

Art. 8, 1, da LACP.

Alm disso, o Ministrio Pblico observa o princpio da obrigatoriedade da ao civil pblica, ou seja, exerce

um dever de agir, quando verifica hiptese em que a lei exija sua atuao.

15

Estes interesses foram denominados pela doutrina como transindividuais,

metaindividuais, pluri-individuais, ou, ainda, supra-individuais. Significa dizer, em sntese,
que essa categoria de interesses transcende o interesse exclusivamente individual.
Entretanto, para a melhor compreenso do assunto, faz-se necessrio discorrer sobre
o surgimento dos interesses transindividuais, passando, de forma inevitvel, pela origem
histrica dos direitos fundamentais do homem.
Os direitos fundamentais surgiram tendo como ideia-matriz o objetivo de que era
preciso proteger o ser humano contra investidas do Estado em pontos vitais para o exerccio
pleno de sua condio de ser racional, relacionadas com seus direitos vitais, como igualdade e
liberdade (LIMA MORAES, 2007, p. 67).
De acordo com Norberto Bobbio5, a origem histrica dos direitos do homem
classificam-se em dimenses6, tendo como marco histrico inicial a aprovao da Declarao
dos Direitos do Homem e do Cidado, na Revoluo Francesa de 1789. Nesse sentido,
Bobbio (2004, p. 99) assevera que:

Os testemunhos da poca e os historiadores esto de acordo em considerar

que esse ato representou um daqueles momentos decisivos, pelo menos
simbolicamente, que assinalam o fim de uma poca e o incio de outra, e,
portanto, indicam uma virada na histria do gnero humano. Um grande
historiador da Revoluo, Georges Lefebvre, escreveu: Proclamando a
liberdade, a igualdade e a soberania popular, a Declarao foi o atestado de
bito do Antigo Regime, destrudo pela Revoluo.

Ainda, Lima Moraes (2007, p. 67 apud LEAL, 2000, p. 45), nos explica que os
direitos humanos so produto da histria, originrios de lutas travadas objetivando a
preservao da liberdade e a implementao da igualdade do ser humano.
Nesse sentido, levando em considerao que os direitos fundamentais no surgem
instantaneamente, e so fruto de lutas e produto da histria, no podemos olvidar que, mesmo
antes da Revoluo Francesa, j existiam indcios de documentos jurdicos nos quais havia a
ideia de direitos fundamentais, mesmo que de forma ainda restrita, como as doutrinas
filosficas, antes de constiturem temtica jurdica; as ideias do direito natural, desde a poca
dos esticos, pois estes j falavam em dignidade e igualdade; e, alm disso, o Cristianismo,
especialmente na Idade Mdia, aps So Toms de Aquino, e sob forte influncia escolstica,

BOBBIO, Norberto. A Era dos Direitos. 2004, Rio de Janeiro. Editora Campus.

Os direitos de 1, 2 e 3 dimenses sero trabalhados de forma mais detalhada no decorrer do trabalho.

16

apregoava, em sntese, que todos os homens so filhos de Deus e, nesta condio, so iguais
em dignidade, no havendo razo, assim, para qualquer distino entre eles em razo de raa,
cor ou cultura (LIMA MORAES, 2007, p. 67).
Ainda sobre o assunto, Moraes (2002, p. 19), nos explica que os direitos
fundamentais surgiram como produto da fuso de vrias fontes, desde tradies arraigadas nas
diversas civilizaes, at a conjugao dos pensamentos filosficos, das ideias surgidas com o
cristianismo e com o direito natural. E completa sua explicao:

Essas ideias encontravam um ponto fundamental em comum, a necessidade

de limitao e controle dos abusos de poder do prprio Estado e de suas
autoridades constitudas e a consagrao dos princpios bsicos da igualdade
e da legalidade como regentes do Estado moderno e contemporneo.
Assim, a noo de direitos fundamentais mais antiga que o surgimento da
ideia de constitucionalismo, que to-somente consagrou a necessidade de
insculpir um rol mnimo de direitos humanos em um documento escrito,
derivado diretamente da soberana vontade popular.

Por sua vez, Lima Moraes (2007, p. 68/69 apud LUO, 1999, 111/112) explica que o
processo de positivao dos direitos fundamentais comea na Idade Mdia, mesmo que de
forma fragmentria e com significao duvidosa, e vai evoluindo aos poucos no decorrer da
histria. Esses documentos seriam uma srie de cartas que tinham como ponto comum o
reconhecimento de alguns direitos, tais como o direito vida, integridade fsica, de no ser
preso sem previso legal, propriedade e livre escolha de domiclio e sua inviolabilidade. E
completa sua explicao:

Mas, como salienta Prez Luo, de todos os documentos medievais,

inequivocamente, o que alcanou maior significao, sendo o mais
importante no processo de positivao dos direitos humanos, foi a Magna
Charta Libertatum, ou seja, a Carta Magna, pacto estabelecido entre o Rei
Joo (cognominado Sem Terra) e os bispos e bares da Inglaterra em 15 de
junho de 1215, em que eram de certa forma reconhecidos os privilgios
feudais, o que representava uma involuo sob o ponto de vista poltico, mas
que, por outro lado, assinalou um marco histrico significativo para o
desenvolvimento das liberdades pblicas inglesas.

Sobre a evoluo do processo de positivao dos direitos fundamentais, Lima

Moraes (2007, p. 69), continuando sua explicao, assevera que:

[...] com as declaraes americanas, se abriu uma nova fase no processo de

positivao dos direitos fundamentais. Impe-se aqui tambm registrar a

17

contribuio dada pela Frana para o surgimento de uma vontade efetiva que
levou ao reconhecimento dos direitos humanos, especialmente advinda das
filosofias reinantes no sculo XVIII, com destaque para o Contrato Social de
Rousseau, o que contribui para que mais tarde eles fossem positivados, pela
primeira vez, com o advento da Declarao dos Direitos do Homem e do
Cidado, de 26 de agosto de 1789; antes disso, a Gr-Bretanha, mediante o
Bill of Rights, de 1689, e a Declarao de Independncia dos Estados
Unidos, de 1776, j haviam reconhecido a importncia dos direitos do ser
humano.

Assim, a ideia de direitos fundamentais, aqueles que visam proteger o homem de

investidas arbitrrias do Estado, j surgira na Idade Mdia, principalmente com a Carta
Magna de 1215, na qual foram reconhecidos os privilgios feudais dos bares e bispos,
representando, de certa forma, uma limitao ao poder do Estado. Mas, de fato, os
historiadores definem a Revoluo Francesa de 1789 como o grande marco histrico dos
direitos fundamentais, representando o fim da Idade Mdia e o incio da Idade
Contempornea.
Mesmo havendo indcios na histria de que ocorrera certa limitao ao poder do
Estado em momentos anteriores, os direitos fundamentais surgiram de fato com a aprovao
da Declarao dos Direitos do Homem e do Cidado na Frana em 1789. Assim, a prxima
etapa ser analisar a evoluo desses direitos ao longo da histria.
A doutrina divide a evoluo dos direitos fundamentais em dimenses e, atualmente,
h at mesmo quem defenda a existncia de direitos fundamentais at de 4 dimenso (LIMA
MORAES, 2007, p. 71).
Contudo, como este no o objeto principal do presente trabalho, tentaremos abordlo de forma sinttica, o que ser realizado a seguir.

1.3.1 Direitos de primeira dimenso

Os direitos de primeira dimenso so os direitos civis e polticos, que dizem respeito
s liberdades e aos direitos de igualdade. So considerados direitos de carter negativo, pois
exigem uma absteno do Estado, ou seja, exigem uma conduta de no fazer por parte do
Estado (LIMA MORAES, 2007, p. 75). So os direitos surgidos com a Revoluo Francesa
de 1789.

18
De acordo com Tavares (2011, p. 366), so direitos de primeira dimenso aqueles
surgidos com o Estado Liberal do sculo XVIII. Foi a primeira categoria de direitos humanos
surgida, e que engloba, atualmente, os chamados direitos individuais e direitos polticos.
Por sua vez, Bonavides (2011, p. 517/518) assevera que:

Os direitos da primeira gerao ou direitos da liberdade tm por titular o

indivduo, so oponveis ao Estado, traduzem-se como faculdades ou
atributos da pessoa e ostentam uma subjetividade que seu trao mais
caracterstico; enfim, so direitos de resistncia ou de oposio perante o
Estado. Entram na categoria do status negativus da classificao de Jellinek
e fazem tambm ressaltar na ordem dos valores polticos a ntida separao
entre a Sociedade e o Estado. Sem o reconhecimento dessa separao, no se
pode aquilatar o verdadeiro carter antiestatal dos direitos da liberdade,
conforme tem sido professado com tanto desvelo terico pelas correntes do
pensamento liberal de teor clssico. So por igual direitos que valorizam
primeiro o homem-singular, o homem das liberdades abstratas, o homem da
sociedade mecanicista que compe a chamada sociedade civil, da linguagem
jurdica mais usual.

Assim, os direitos de primeira dimenso so exercidos pela pessoa em relao ao

Estado. So opostos perante o Estado como necessidade de preservao do ser humano em
seus valores fundamentais, como os referentes sua vida, propriedade, igualdade e liberdade,
nas suas variadas formas.
Nesse sentido, Lima Moraes (2007, p. 76) nos explica que:

Em sntese, os direitos de primeira dimenso tm como caracterstica bsica

o fato de exigirem do Estado uma absteno de conduta, em pontos
essenciais para o desenvolvimento pleno e digno do ser humano, no que se
refere aos direitos de igualdade e das liberdades. Sem isso, o ser humano
perde essa condio, torna-se refm do Estado; este passa a ser o centro mais
importante das atenes, numa total inverso de valores, pois aquele que
deve situar-se no patamar mais elevado da escala axiolgica.

Ainda sobre o assunto, Sarlet (2003, p. 32) assevera que:

Os direitos fundamentais, ao menos no mbito de seu reconhecimento nas

primeiras Constituies escritas, so o produto peculiar (ressalvado certo
contedo social caracterstico do constitucionalismo francs), do pensamento
liberal-burgus do sculo XVIII, de marcado cunho individualista, surgindo
e afirmando-se como direitos de defesa, demarcando uma zona de nointerveno do Estado e uma esfera de autonomia individual em face de seu
poder. So, por este motivo, apresentados como direitos de cunho negativo,
uma vez que dirigidos a uma absteno, e no uma conduta positiva por
parte dos poderes pblicos, sendo, neste sentido, direitos de resistncia ou de

19

oposio perante o Estado. Assumem particular relevo no rol desses direitos,

especialmente pela sua notria inspirao jusnaturalista, os direitos vida,
liberdade, propriedade e igualdade perante a lei. So, posteriormente,
complementados por um leque de liberdades, incluindo as assim
denominadas liberdade de expresso coletiva (liberdades de expresso,
imprensa, manifestao, reunio, associao, etc.) e pelos direitos de
participao poltica, tais como o direito de voto e a capacidade eleitoral
passiva, revelando, de tal sorte, a ntima correlao entre os direitos
fundamentais e a democracia. Tambm o direito de igualdade, entendido
como igualdade formal (perante a lei) e algumas garantias processuais
(devido processo legal, habeas corpus, direito de petio) se enquadram
nesta categoria.

Os direitos de primeira dimenso, portanto, so os civis e polticos, relacionados aos

direitos de igualdade e de liberdade, representam uma proteo ao indivduo perante a
arbitrariedade do Estado.
Por outro lado, Bobbio (2004, p. 34/37), nos ensina que nenhum fundamento
absoluto. Isso significa que, de tanto acumular razes e argumentos, terminaramos por
encontrar a razo e o argumento irresistveis, aos quais ningum poderia recusar a prpria
adeso. Contudo, este argumento irresistvel seria uma mera iluso, pois na realidade ele no
existiria.
Portanto, nem o direito liberdade, por mais fundamental que seja, absoluto. Isto
porque at mesmo a liberdade do indivduo pode ser limitada pelo Estado, em razo de
restries que protejam a segurana ou a propriedade dos outros7.

1.3.2 Direitos de segunda dimenso

Os direitos fundamentais de segunda dimenso dizem respeito aos direitos sociais,
culturais e econmicos (LIMA MORAES, 2007, p. 80).
Ao longo do sculo XIX, o proletariado foi adquirindo importncia medida que
avanava o processo de industrializao, e, ao adquirir, conscincia de classe, passou a
reivindicar alguns direitos econmicos e sociais frente aos clssicos direitos individuais, fruto
do triunfo da revoluo liberal burguesa. O marco fundamental desse processo e comeo de
uma nova etapa histrica de reivindicao desses novos direitos pode ser considerado o
Manifesto Comunista de 1848 (LIMA MORAES, 2007, p. 80).

Art. 5, XLVI, da Constituio Federal.

20

Assim, a mera absteno do Estado em no atentar contra os direitos fundamentais

individuais no era mais suficiente, era preciso, neste momento, uma ao do Estado, no
sentido de assegurar o direito ao mnimo existencial, inerente dignidade do ser humano.
Nesse sentido, Sarlet (2003, p. 52/53) leciona que:

A nota distintiva destes direitos a sua dimenso positiva, uma vez que se
cuida no mais de evitar a interveno do Estado na esfera da liberdade
individual, mas, sim, na lapidar formulao de C. Lafer, de propiciar um
direito de participar do bem-estar. No se cuida mais, portanto, de
liberdade do e perante o Estado, e sim de liberdades por intermdio do
Estado. Estes direitos fundamentais, que embrionria e isoladamente j
haviam sido contemplados nas Constituies Francesas de 1793 e 1848, na
Constituio Brasileira de 1824 e na Constituio Alem de 1849 (que no
chegou a entrar efetivamente em vigor), caracterizam-se, ainda hoje, por
outorgarem ao indivduo direitos a prestaes sociais e estatais, como
assistncia social, sade, educao, trabalho, etc., revelando uma transio
das liberdades formais abstratas para as liberdades materiais concretas,
utilizando-se a formulao preferida na doutrina francesa. contudo, no
sculo XX, de modo especial nas Constituies do segundo ps-guerra, que
estes novos direitos fundamentais acabaram sendo consagrados em um
nmero significativo de Constituies, alm de serem objeto de diversos
pactos internacionais.

Aqui cumpre destacar que a efetividade dos direitos sociais pressupe a prtica de
atos positivos pelo Estado, e, para que isso ocorra, so necessrios recursos financeiros, os
quais so limitados.
Nesse sentido, Molaro (2009, p. 18/19), ao discorrer sobre os direitos de segunda
dimenso, assevera que:

[...] tendo em vista que esses novos direitos no se satisfazem com a mera
absteno do Estado - exigindo, pois, uma postura ativa, com polticas
pblicas elaboradas com a finalidade de promover direitos sociais,
econmicos e culturais -, fica evidente que seu cumprimento demandar
significativas despesas. Aqui reside o nico fundamento para a criao de
tributos: propiciar ao Estado condies financeiras razoveis para a busca
dos direitos conquistados pelos cidados.

A Constituio Brasileira de 1988, em seu art. 6, estabelece um alcance amplo aos

direitos sociais, ao dizer que neles esto compreendidos os referentes educao, sade, ao
trabalho, moradia, ao lazer, segurana, previdncia social, proteo maternidade e
infncia e assistncia aos desamparados.

21

Sobre o assunto, Tavares (2011, p. 585/586) sustenta que os direitos de ordem social
elencados na Constituio Federal no excluem outros que se agreguem ao ordenamento
jurdico, seja pela via legislativa ordinria, seja por fora da adoo de tratados internacionais.
Isto porque o prprio art. 7 da Constituio Federal estabelece no estarem excludos outros
direitos sociais que visem melhoria da condio social dos trabalhadores.
Os direitos de segunda dimenso surgem, portanto, no sentido de promover o direito
ao mnimo existencial, decorrendo da ideia de que seria necessrio garantir ao homem a
preservao de sua dignidade. Tanto que a Constituio Federal de 1988 estabelece ser um
dos fundamentos da Repblica Federativa do Brasil a preservao da dignidade da pessoa
humana (art. 1, inciso III).

1.3.3 Direitos de terceira dimenso

Os direitos de terceira dimenso so os relacionados com o meio ambiente,
consumidores, patrimnio cultural, comunicao e desenvolvimento (LIMA MORAES, 2007,
p. 95).
Por sua vez, Sarlet (2003, p. 52/53) sustenta o entendimento de que os direitos de
terceira dimenso objetivam proteger a famlia, o povo, a nao, o que faz com que eles
tenham uma titularidade de natureza difusa ou coletiva.
Sobre o processo de desenvolvimento dos direitos de terceira dimenso, cumpre
transcrever a explicao apresentada por Molaro (2009, p. 17):

Em consequncia da busca desenfreada pelo crescimento econmico e ainda

como resultado da produo em massa de manufaturas, ficou cada vez mais
ntida a existncia de ofensa a direitos que no tinham como titulares pessoas
determinadas, mas sim um grupo ou toda a humanidade. Nesse contexto,
nota-se o desrespeito cada vez maior, por exemplo, ao meio ambiente, aos
consumidores, qualidade de vida, etc.
So, assim, interesses que transcendem a esfera individual, podendo alcanar
toda a coletividade ou um determinado grupo de pessoas. Desta forma, no
podem ser considerados pblicos porque no so especificamente do Estado,
como tambm no podem ser considerados privados, pois se referem a toda a
coletividade ou a um grupo de pessoas dentro da sociedade. Trata-se dos
interesses transindividuais, tambm denominados metaindividuais,
supraindividuais ou, ainda, pluri-individuais.

Os

direitos

de

terceira

dimenso

so,

portanto,

os

prprios

interesses

transindividuais, aqueles compartilhados por grupo, classe ou categoria de pessoas, podendo

22

alcanar toda a coletividade, os quais so tutelados por meio da ao civil pblica, objeto de
estudo do presente trabalho.

1.4 Direitos fundamentais e garantias fundamentais

Abordada a origem histrica dos direitos fundamentais, passemos a relacion-los
com a ao civil pblica.
A princpio, cumpre realizar a seguinte indagao, o que os direitos fundamentais
(sejam eles de primeira, segunda, ou terceira dimenso) tm em relao com a ao civil
pblica?
No obstante os direitos fundamentais de terceira dimenso sejam os prprios
interesses transindividuais, antes de responder esta indagao, faz-se necessrio distinguir
direitos fundamentais de garantias fundamentais.
Direitos fundamentais so aqueles interesses relevantes para o ser humano, que, de
acordo com a Constituio Federal, especialmente em relao ao art. 5, 2, so no somente
os inseridos no catlogo constitucional (Ttulo II), mas tambm os dispersos ao longo de todo
o texto constitucional, bem como os consagrados em tratados internacionais (LIMA
MORAES, 2007, p. 96).
Enquanto as garantias fundamentais seriam disposies inseridas no plano
constitucional destinadas a tornar efetivos os direitos fundamentais consagrados na
Constituio Federal. Nesse sentido, Dimoulis (2006, p. 105) sustenta a existncia de
garantias fundamentais repressivas e preventivas, e explica:

As garantias preventivas, que seriam as garantias da Constituio, tem a ver

com os princpios de organizao e fiscalizao das autoridades estatais que
objetivam limitar o poder estatal e concretizam o princpio da separao dos
poderes, enquanto as garantias repressivas seriam os remdios
constitucionais a serem usados para impedir violaes de direitos ou sanar
leses decorrentes de tais violaes (habeas corpus, mandado de segurana,
ao popular, etc.).

Lima Moraes (2007, p. 96), por sua vez, nos explica que as garantias fundamentais
so os instrumentos constitucionais aptos a tornar efetivos os direitos fundamentais.
aqui que se insere a ao civil pblica, como garantia fundamental repressiva8.
8

Art. 129, inciso III, da Constituio Federal.

23

Portanto, os direitos fundamentais se relacionam diretamente com a ao civil

pblica, porque ela o instrumento processual (ou remdio constitucional) adequado para
evitar violao a direitos fundamentais ou pleitear a reparao do dano decorrente de tais
violaes.
A propsito, o problema dos tempos atuais no est mais relacionado ao
reconhecimento dos direitos fundamentais, mas sim em criar ferramentas efetivas no sentido
de assegur-los. Nesse sentido, Bobbio (2004, p. 45) assevera que:

Com efeito, o problema que temos diante de ns no filosfico, mas

jurdico e, num sentido mais amplo, poltico. No se trata de saber quais e
quantos so esses direitos, qual sua natureza e seu fundamento, se so
direitos naturais ou histricos, absolutos ou relativos, mas sim qual o modo
mais seguro para garanti-los, para impedir que, apesar das solenes
declaraes, eles sejam continuamente violados.

Portanto, atualmente, quando estamos tratando de direitos fundamentais, nossa

precpua preocupao deve estar relacionada criao de instrumentos processuais voltados
para sua efetivao. Caso contrrio, todo o esforo histrico empreendido desde o seu
reconhecimento at a expanso desses direitos no ter sentido (LIMA MORAES, 2007, p.
96).
Tanto que podemos considerar que esta foi uma preocupao da Constituio
Federal, que instituiu como garantias fundamentais repressivas: o habeas corpus (art. 5,
LXVIII); o mandado de segurana individual (art. 5, LXIX); a ao popular (art. 5, LXXIII);
o mandado de segurana coletivo (art. 5, LXX); o mandado de injuno (art. 5, LXXI), e; o
habeas data (art. 5, LXXII).
Ademais, a Constituio Federal instituiu tambm a ao civil pblica como garantia
fundamental repressiva. Neste ponto cumpre transcrever a explicao apresentada por Lima
Moraes (2007, p. 97/98 apud MARINONI, 2004, p. 179):

A ao civil pblica, como instrumento processual destinado a tutelar

interesses e direitos individuais indisponveis, coletivos lato sensu, a ordem
jurdica e o regime democrtico, tambm se insere no rol das garantias
repressivas fundamentais, apta a tutelar os direitos fundamentais (arts. 127,
caput, e 129, III).
De outro lado, o entendimento, aqui sustentado, de que a ao civil pblica
constitui garantia fundamental repressiva, na medida em que tambm se
presta a tutelar direitos fundamentais, insere-se, neste ponto, na preocupao
doutrinria apregoada por Luiz Guilherme Marinoni, de que, em face do
disposto no art. 5, XXXV, da CF, nele est consagrado o direito a uma

24

prestao jurisdicional efetiva, o que se caracteriza um direito fundamental

efetividade da tutela jurisdicional. E esta, em muitas situaes, realmente se
perfectibiliza por meio da ao civil pblica.
Com efeito, havendo um direito fundamental prestao jurisdicional
efetiva, ele somente se realiza, na plenitude, quando admitidos todos os
instrumentos processuais constantes do direito positivo brasileiro capazes de
viabiliz-lo, entre os quais est a ao civil pblica. E esta linha de
entendimento fica mais fcil de ser entendida quando se observa que o art.
5, XXXV, da CF, incisivo ao dizer que a lei no excluir da apreciao
do Poder Judicirio leso ou ameaa a direito. Isso significa, em outras
palavras, que para realmente tornar concreta a proteo de direitos
ameaados ou lesados, entre os quais esto a compreendidos os direitos
fundamentais, devem ser considerados todos os instrumentos processuais
capazes de atender a essa norma superior.

Assim, o desafio dos tempos atuais no consiste mais no reconhecimento dos direitos
fundamentais, mas sim na criao de instrumentos efetivos que visem assegur-los, para
evitar que, mesmo aps todo esse reconhecimento, fruto das lutas sociais, esses direitos
continuem sendo constantemente violados. por essa razo que a ao civil pblica deve ser
considerada uma garantia fundamental repressiva, apta a tutelar direitos fundamentais.

1.5 Interesses transindividuais

A terceira dimenso dos direitos fundamentais consiste nos direitos ou interesses
transindividuais, que so aqueles compartilhados por grupos, classes ou categoria de pessoas,
e estes so os tutelados diretamente pela ao civil pblica.
A

doutrina

denomina

os

interesses

de

grupos

como

transindividuais,

metaindividuais, pluri-individuais ou, ainda, supra-individuais.

No obstante essa variedade de expresses, Mazzilli (2011, p. 53/54), apesar de
preferir a expresso transindividuais, entende que a doutrina e jurisprudncia tm usado
ambos os termos, no mais das vezes indistintamente, para referir-se a interesses de grupos, ou
a interesses coletivos, em sentido lato.
Apesar disso, meramente doutrinria a discusso etimolgica sobre qual expresso
seria a mais correta para definir os interesses de grupos.
A legislao utiliza a expresso transindividuais9, e por essa razo, no decorrer do
presente trabalho, adotaremos esta expresso para nos referirmos aos interesses de grupos,
classes ou categorias de pessoas.
9

Art. 81, incisos I, II e III, do CDC.

25

1.5.1 Interesses ou direitos transindividuais?

Interesse seria uma relao de reciprocidade entre um indivduo e um objeto que
corresponde a uma determinada necessidade daquele, enquanto direito seria uma faculdade
legal de praticar ou deixar de praticar um ato (FERREIRA, 2004).
No entanto, seria correto afirmar interesses ou direitos transindividuais?
O art. 81 do CDC no faz essa diferenciao e, inclusive, utiliza da redao
interesses ou direitos difusos, coletivos e individuais homogneos.10
Ademais, a expresso interesse plurvoca, e compreende diversas definies.
Entretanto, cumpre destacar o posicionamento de Mazzilli (2011, p. 54/55):

[...] em tese ambas as expresses esto corretas, mas significam coisas

diversas. Para os fins que ora nos dizem respeito, interesse pretenso;
direito a pretenso amparada pela ordem jurdica. Assim, p. ex., uma ao
civil pblica que busque a tutela de valores transindividuais que, ao final, se
vejam definitivamente reconhecidos como inexistentes, essa ao objetivou a
defesa de interesses difusos; j outra ao que busque a tutela de valores
transindividuais definitivamente reconhecidos como existentes, objetivou a
defesa de direitos difusos.

Desse modo, segundo o entendimento acima mencionado, estaremos falando acerca

de valores transindividuais que, quando reconhecidos, se transformariam em direitos
transindividuais e, quando no reconhecidos, seriam somente interesses.
Por outro lado, Vigliar (1999, p. 60) entende que a preferncia, verdade, recai na
expresso interesses, justificando seu entendimento:

[...] a expresso direitos traz uma grande carga de individualismo, fruto

mesmo de nossa formao acadmica, sempre convidada a associar a defesa
de direitos atravs do emprego de aes, numa perspectiva que pretende
colocar o processo civil a servio do autor, ou seja, daquele que afirma a
posio favorvel a partir do ordenamento jurdico.

Vigliar (1999, p. 60) nos trs, portanto, outro entendimento, se posicionando no

sentido de que a expresso direitos traz grande carga de individualismo, fruto da formao
acadmica sobre o processo civil clssico, no qual no havia a tutela coletiva.
10

Art. 81, incisos I, II e III, do CDC. Os interesses difusos, coletivos em sentido estrito e individuais

homogneos so espcies de interesses transindividuais.

26

Embora haja essa discusso sobre qual expresso seria tecnicamente mais correta,
cumpre destacarmos as palavras de Vigliar (1999, p. 59/60): mais importante ser a
compreenso de cada uma daquelas categorias e que, chamemos direito, chamemos interesses,
o que importar ser a criao dos mecanismos para a defesa em juzo dos transindividuais.
Portanto, como concluiu Vigliar (1999, p. 59/60), o mais importante no ser a
discusso sobre qual a expresso a ser utilizada, mas sim a criao de mecanismos eficazes
voltados para a defesa em juzo dos transindividuais, sejam eles direitos ou interesses. Essa
defesa em juzo realizada principalmente pela ao civil pblica.
Ademais, conforme j mencionado, a legislao no faz essa diferenciao e ainda
utiliza as duas expresses11, portanto, a adoo de um ou outro vocbulo no acarretar
controvrsias de ordem prtica.

1.5.2 As espcies de interesses transindividuais

De acordo com o art. 81 do CDC, os interesses transindividuais foram classificados
da seguinte forma:

Art. 81. A defesa dos interesses e direitos dos consumidores e das vtimas
poder ser exercida em juzo individualmente, ou a ttulo coletivo.
Pargrafo nico. A defesa coletiva ser exercida quando se tratar de:
I - interesses ou direitos difusos, assim entendidos, para efeitos deste cdigo,
os transindividuais, de natureza indivisvel, de que sejam titulares pessoas
indeterminadas e ligadas por circunstncias de fato;
II - interesses ou direitos coletivos, assim entendidos, para efeitos deste
cdigo, os transindividuais, de natureza indivisvel de que seja titular grupo,
categoria ou classe de pessoas ligadas entre si ou com a parte contrria por
uma relao jurdica base;
III - interesses ou direitos individuais homogneos, assim entendidos os
decorrentes de origem comum.

Desse modo, depreende-se que o Cdigo de Defesa do Consumidor instituiu trs

espcies de interesses transindividuais, quais sejam, os difusos, coletivos em sentido estrito e
individuais homogneos (MAZZILLI, 2011, p. 49).
Acreditamos ser importante traar algumas consideraes iniciais acerca dos
aspectos processuais da tutela desses interesses em juzo: a tutela ou processo coletivo.

11

O art. 81, incisos I, II e III, possuem em sua redao a expresso interesses ou direitos.

27

Surgida timidamente no Brasil a partir da dcada de cinquenta, com a edio de leis

visando a proteo do patrimnio pblico12, somente em 1985, com a edio da LACP, que
a tutela coletiva ganhou maior efetividade.
A tutela coletiva, portanto, foi verdadeira inovao jurdica em relao legitimao
e coisa julgada no processo civil. Isto porque, na tutela individual, em regra, a coisa julgada
produz efeitos dentro dos limites objetivos (pedido) e subjetivos (partes) da lide13, enquanto a
tutela coletiva permite ao juiz, quando necessrio, proferir sentenas erga omnes14 e ultra
partes15, ou seja, seus efeitos podem ser regionais ou nacionais e extrapolar as partes
presentes na ao, visando assegurar o acesso justia, a segurana jurdica, a aplicao do
princpio da economia processual, bem como a efetividade do prprio provimento
jurisdicional.
Passemos, ento, a abordar as espcies de interesses transindividuais.

1.5.2.1 Interesses difusos

De acordo com a definio trazida pelo CDC, os interesses difusos so os
indivisveis, compartilhados por grupo, classe ou categoria de pessoas, ligadas por uma
situao ftica comum16.
Em relao ao elo comum que une os sujeitos do grupo, importante salientar que
embora a lei mencione a expresso circunstncias de fato, no se pode admitir a existncia
de situao ftica isolada de uma relao jurdica, e vice-versa. Mas, no caso dos interesses
difusos, o elo comum que caracteriza o interesse difuso do grupo o fato e no a relao
jurdica em si. O prejuzo decorre do fato e no da relao jurdica. Um exemplo clssico de
violao aos interesses difusos a propaganda enganosa, essa propaganda produz efeitos
fticos e jurdicos, pois viola disposies do CDC e cria a pretenso dos ofendidos em exigir a
reparao dos prejuzos que sofreram, mas no a relao jurdica em si (pretenso dos

12

As revogadas Leis Pitombo-Godoy Ilha e Bilac Pinto, alm da Lei n 4.717/65, mais conhecida como Lei

da Ao Popular, que concede ao cidado a legitimidade para pleitear a anulao de atos lesivos ao patrimnio
pblico.
13

Art. 472 do CPC.

14

Art. 103, inciso I e III, do CDC.

15

Art. 103, inciso II, do CDC.

16

Art. 81, inciso I, do CDC.

28

ofendidos) que une os indivduos, mas sim o fato comum, qual seja, o prejuzo causado em
razo da propaganda enganosa (MAZZILLI, 2011, p. 53).
Alm disso, cumpre destacar que o objeto dos interesses difusos indivisvel, e as
pessoas pertencentes ao grupo so indeterminveis. Uma caracterstica est ligada a outra.
No se pode individualizar os sujeitos lesados em razo da violao aos interesses difusos.
Como podemos, por exemplo, identificar as pessoas lesadas em razo da destruio gradativa
da Floresta Amaznica? Essa destruio ambiental ocasiona prejuzos tanto aos moradores
atuais quanto s prximas geraes que ali habitaro, alm de contribuir com o aquecimento
global, gerando tambm prejuzos a todos os seres humanos do planeta. Podemos observar
novamente, nesse exemplo, que o elo comum entre os titulares do interesse a situao ftica
comum, ou seja, o prprio dano ambiental.
Nesse sentido, Mazzilli (2011, p. 54) nos ensina que:

O objeto dos interesses difusos indivisvel. Assim, p. ex., o interesse ao

meio ambiente hgido, posto compartilhado por nmero indeterminado de
pessoas, no pode ser quantificado ou dividido entre os membros da
coletividade; tambm o produto da eventual indenizao obtida em razo da
degradao ambiental no pode ser repartido entre os integrantes do grupo
lesado, no apenas porque cada um dos lesados no pode ser
individualmente determinado, mas porque o prprio objeto do interesse em
si mesmo indivisvel.

Desse modo, at mesmo a indenizao decorrente da violao aos interesses difusos

no pode ser individualizada e repartida entre os indivduos do grupo lesado, e, portanto, a
indenizao decorrente desta violao encaminhada um Fundo Especial.17
Ainda, observa-se que a quantidade de pessoas pertencentes ao grupo no caso de
interesses difusos ir variar de acordo com a extenso do dano ocorrido a estes mesmos
interesses, existindo, inclusive, situaes que esses interesses iro conflitar entre si. Nesse
sentido, permitimo-nos transcrever brilhante explicao traada por Mazzilli (2011, p. 53/54):

H interesses difusos: a) to abrangentes que chegam a coincidir com o

interesse pblico (como o do meio ambiente como um todo); b) menos
abrangentes que o interesse pblico, por dizerem respeito a um grupo
disperso, mas que no chegam a confundir-se com o interesse geral da
coletividade (como o dos consumidores de um produto); c) em conflito com
17

Art. 13 e pargrafos da LACP. A indenizao ser revertida para o Fundo Federal de Defesa dos Direitos

Difusos (Decreto n 1.306/94), se a competncia for federal; ou, ao Fundo Estadual de Defesa dos Direitos
Difusos, se a competncia for estadual, de acordo com cada Estado da Federao.

29

o interesse da coletividade como um todo (como os interesses dos

trabalhadores na indstria do tabaco); d) em conflito com o interesse do
Estado, enquanto pessoa jurdica (como o interesse dos contribuintes); e)
atinentes a grupos que mantm conflitos entre si (interesses transindividuais
reciprocamente conflitantes, como os dos que desfrutam do conforto dos
aeroportos urbanos, ou da animao dos chamados trios eltricos
carnavalescos, em oposio aos interesses dos que se sentem prejudicados
pela correspondente poluio sonora).

Um exemplo muito interessante de conflito entre interesses transindividuais o caso

do grupo de pessoas que invoca o direito ao meio ambiente sadio no intuito de suspender as
atividades de fbrica que, ao mesmo tempo em que produz riqueza e promove empregos,
polui o meio ambiente. De um lado est o interesse pblico do desenvolvimento e da gerao
de empregos, e do outro o interesse difuso ao meio ambiente sadio. Quando isto ocorre, a
soluo deve ser dada pelo Judicirio, de acordo com as circunstncias que o caso concreto
exigir18.
Por fim, cumpre transcrever os ensinamentos apresentados por Smanio (2007, p. 12),
que de forma resumida nos elucida que:

Podemos, assim, conceituar os interesses difusos como aqueles interesses

metaindividuais, essencialmente indivisveis, em que h uma comunho de
que participam todos os interessados, que se prendem a dados de fato,
mutveis, acidentais, de forma que a satisfao de um deles importa na
satisfao de todos e a leso do interesse importa na leso a todos os
interessados, indistintamente.
A proteo dos interesses difusos no ocorre em funo de vnculos
jurdicos, a indivisibilidade no decorre de relaes jurdicas, mas da prpria
natureza dos interesses, de forma que no possvel que exista a satisfao
de apenas alguns dos interessados, mas de sua totalidade.

Desse modo, os interesses difusos se destacam por sua natureza indivisvel, com
titulares indeterminveis ligados por circunstncias de fato.

1.5.2.2 Interesses coletivos em sentido estrito

Os interesses coletivos so aqueles indivisveis, compartilhados por grupo, classe ou
categoria de pessoas ligadas por uma relao jurdica bsica.19

18

Princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional. Art. 5, XXXV, da CF.

19

Art. 81, inciso II, do CDC.

30

Para Mazzilli (2011, p. 55), essa definio legal trazida pelo art. 81, inciso II, do
CDC, seria o conceito legal de interesses difusos em sentido estrito, pois, quando a
Constituio Federal menciona interesses coletivos, em seu art. 129, inciso III, estaria
utilizando a expresso interesses coletivos de forma mais abrangente, em sentido amplo,
conceituando estes como interesses compartilhados por grupos, classes ou categorias de
pessoas, ou seja, de acordo com esse entendimento, o conceito de interesse coletivo em
sentido amplo confunde-se com o prprio conceito de interesse transindividual.
Concordamos com este entendimento, isto porque a Constituio Federal
promulgada em 1988 teve como marco a ampliao da atuao do Ministrio Pblico na
defesa do interesse social e da ordem jurdica, e nesse sentido, o art. 129, inciso III, da CF,
no pode ser interpretado de forma a restringir essa atuao, at mesmo porque a definio
legal trazida pelo CDC surgiu dois anos aps a promulgao da Constituio.
Tanto que a doutrina e a jurisprudncia majoritria entendem que os interesses
individuais homogneos so espcies de interesse coletivo em sentido amplo.20
O exemplo clssico de interesse coletivo em sentido estrito aquele decorrente de
clausula ilegal em contrato de adeso, nesse caso, os consumidores (grupo determinvel ou
determinado de pessoas) esto ligados por uma relao jurdica bsica: a ilegalidade da
clausula do contrato, sendo que a pretenso dos indivduos indivisvel, ou seja, a deciso
ser uniforme para todos. O fato de uma pessoa do grupo possuir dois ou mais contratos em
nada importa (MAZZILLI, 2011, p. 56).
Vemos nesse caso as duas principais diferenas entre os interesses difusos e coletivos
em sentido estrito. A primeira diferena em relao aos sujeitos: nos interesses difusos, os
sujeitos sempre sero indeterminveis, no h como individualizar os sujeitos do grupo;
enquanto nos interesses coletivos, os sujeitos so determinados ou determinveis, ou seja,
possvel identific-los, embora no seja possvel individualizar ou quantificar a pretenso de
cada um dos ofendidos em ambos os casos. A segunda diferena recai no elo comum: nos
interesses difusos o elo comum decorre do fato, que o prprio prejuzo em si; enquanto nos
interesses coletivos, o elo comum decorre de uma relao jurdica bsica, ou seja, decorre da
prpria pretenso dos ofendidos amparada pela ordem jurdica, como no exemplo acima
citado, no qual o elo comum decorre da pretenso originada em razo de ilegalidade em
contrato.
20

RE n 163.231-3-SP, STF Pleno, Informativo STF, 62, e DJ, 29/06/01, p. 55; e RE n 332.545-SP, 1 Turma,

STF, Informativo STF, 389.

31

Em resumo, toda pretenso uma relao jurdica. Mas, sempre que esta for o elo
comum entre os indivduos do grupo, sendo este grupo de indivduos determinados ou
determinveis, estaremos tratando de direitos coletivos em sentido estrito. Enquanto, quando
houver uma pretenso (relao jurdica), mas o elo comum entre os indivduos do grupo for
decorrente do prprio prejuzo, e no dessa relao jurdica, ou seja, o elo comum decorrer do
prprio fato em si, e os indivduos do grupo forem indeterminveis, estaremos tratando de
interesses difusos. Por fim, caso os indivduos sejam determinados ou determinveis, estejam
ligados por uma situao ftica de origem comum, mas o objeto do interesse for divisvel, ou
seja, for possvel quantificar o prejuzo de cada um dos indivduos do grupo, estaremos
tratando de interesses individuais homogneos, que sero abordados a seguir.

1.5.2.3 Interesses individuais homogneos

Os interesses individuais homogneos, por sua vez, so os divisveis, compartilhados
por um grupo determinado ou determinvel de pessoas ligadas por uma situao ftica de
origem comum.21
Como podemos observar, diferentemente do que ocorre nos outros interesses
transindividuais, nos interesses individuais homogneos, o objeto do interesse divisvel, ou
seja, possvel individualizar e quantificar de forma especfica a pretenso de cada um dos
indivduos pertencentes ao grupo.
Ademais, os interesses difusos e coletivos em sentido estrito somente podem ser
viabilizados por meio da tutela coletiva, em razo de sua indivisibilidade, enquanto os
interesses individuais homogneos podem ser tutelados tanto na modalidade individual quanto
de forma coletiva. Sobre esse assunto, Vigliar (1999, p. 68) assevera que:

Se o interesse se qualificar como difuso, ou se se qualificar como coletivo,

ele ser, ento, essencialmente coletivo. Se individual homogneo, ele ser
acidentalmente coletivo. Isto indica que a defesa dos interesses difusos e dos
interesses coletivos somente se faz coletivamente, e a dos individuais
homogneos pode ser feita de forma coletiva, mas tambm na modalidade
tradicional, ou seja, onde o prprio interessado tutela a parcela do seu
interesse, ainda que na hiptese outros tantos titulares detenham situao
idnticas.

21

Art. 81, inciso III, do CDC e art. 21, inciso II, da LMS.

32

O que diferenciar os acidentalmente coletivos dos essencialmente coletivos

justamente a indivisibilidade, ou, como preferem alguns autores, a
incindibilidade, presente nestes e ausentes naqueles.
Afirmar que um interesse indivisvel afirmar que no possvel atribuir a
cada um dos interessados, que integram uma determinada coletividade mais
ou menos numerosa, a parcela que lhes cabe daquele interesse considerado.
Incindvel que , porque a natureza do interesse/direito no comporta uma
diviso entre todos os interessados em cotas reais ou ideais, a defesa somente
se opera, somente se verifica, somente se viabiliza, na modalidade coletiva
(atravs do que conhecemos hoje por ao civil pblica).

Nesse sentido, Smanio (2007, p. 6) nos explica que com a evoluo do Direito, em
que os limites entre o pblico e o privado estavam diludos, surgiram os chamados interesses
individuais

homogneos,

uniformizados

pela

origem

comum,

mas

mantendo-se

essencialmente individuais. Seria o surgimento dos direitos individuais de massa. No

entanto, a tutela processual desses interesses pode ser coletiva, atravs da ao civil pblica,
inclusive com legitimidade do Ministrio Pblico, quando forem relevantes para a sociedade.
Um exemplo clssico de interesse individual homogneo o decorrente de defeito de
fabricao em um lote de produtos, somente os consumidores que adquiriram estes produtos
foram lesados (grupo determinado de pessoas), e ressalte-se que embora haja uma relao
jurdica subjacente, o elo comum entre os sujeitos decorre do defeito no produto, ou seja, do
prprio prejuzo (situao ftica de origem comum), sendo que este prejuzo pode ser
individualizado de acordo com a pretenso de cada sujeito pertencente ao grupo (objeto
divisvel), ou seja, quem comprou dois produtos desse mesmo lote, ter indenizao dobrada,
e assim por diante (MAZZILLI, 2011, p. 57).
Mazzilli (2011, p. 57) nos explica ainda que:

Em outras palavras, obvio que no apenas os interesses coletivos, em

sentido estrito, tm origem numa relao jurdica comum. Tambm nos
interesses difusos e individuais homogneos h uma relao jurdica
subjacente que une o respectivo grupo; contudo, enquanto nos interesses
coletivos propriamente ditos a leso ao grupo provm diretamente da prpria
relao jurdica questionada no objeto da ao coletiva, j nos interesses
difusos e individuais homogneos, a relao jurdica questionada apenas
como causa de pedir, com vista reparao de um dano ftico ora indivisvel
(como nos interesses difusos) ora, at mesmo, divisvel (como nos interesses
individuais homogneos).

Desse modo, de forma resumida, quando estivermos tratando de grupos

indeterminveis, cujo objeto seja indivisvel, e o elo comum entre os sujeitos pertencentes ao
grupo for decorrente de uma situao ftica, estaremos nos referindo a um interesse difuso;

33

quando estivermos tratando de grupos determinados ou determinveis, cujo objeto seja

indivisvel, mas o elo comum entre os sujeitos pertencentes ao grupo for decorrente de uma
relao jurdica bsica, estaremos diante de um interesse coletivo; e, por fim, quando
estivermos tratando de grupos determinados, ligados por uma situao ftica de origem
comum, cujo objeto seja divisvel, estaremos diante de um interesse individual homogneo.
Cumpre salientar, por fim, que houve certa divergncia sobre a questo dos
interesses individuais homogneos estarem ou no inseridos como espcie de interesses
transindividuais.
Atualmente, essa discusso foi resolvida, prevalecendo o entendimento de que
interesse individual homogneo no deixa de ser espcie de interesse coletivo em sentido
amplo.22
Para a defesa dos interesses transindividuais, a LACP criou, e o CDC aperfeioou, o
que denomina-se processo coletivo ou tutela coletiva, na qual os principais instrumentos
so a ao civil pblica e o inqurito civil.23

22

RE n 163.231-3-SP, STF Pleno, Informativo STF, 62, e DJ, 29/06/01, p. 55; e RE n 332.545-SP, 1 Turma,

STF, Informativo STF, 389.

23

Existem ainda outras espcies de aes coletivas, dentre elas a ao popular e o mandado de segurana

coletivo.

34

CAPTULO II ALGUNS ASPECTOS DA COISA JULGADA

2.1 Conceito
De acordo com o art. 467 do Cdigo de Processo Civil, denomina-se coisa julgada
material a eficcia, que torna imutvel e indiscutvel a sentena, no mais sujeita a recurso
ordinrio ou extraordinrio.
A expresso coisa julgada deriva da expresso latina res iudicata, que significa bem
julgado (MEDINA; WAMBIER, 2011, p. 296).
A doutrina clssica, de origem romana, identificava a coisa julgada como efeito da
sentena. Com o passar do tempo, Chiovenda comeou a questionar essa definio, lanando
afirmaes que separavam os efeitos da sentena da autoridade da coisa julgada. Entretanto,
foi Liebman que, aperfeioando as lies de Chiovenda, distinguiu precisamente os efeitos da
sentena e coisa julgada e, segundo seus ensinamentos, coisa julgada seria uma qualidade dos
efeitos da sentena e no um de seus efeitos (KLUGE, 2009, p. 15).
Bueno (2011, p. 422), discorrendo sobre os ensinamentos de Liebman, assevera que:

Liebman demonstrou que efeito da sentena no se confunde com a

possibilidade de um dado sistema jurdico reconhecer que, em determinadas
condies, estes efeitos tendem a ser estabilizados, ficando imunes a
qualquer nova confrontao, a qualquer novo questionamento. Uma coisa,
escreve, identificar quais so os efeitos da sentena. A outra, inteiramente
diversa, verificar se estes efeitos se produzem de maneira mais ou menos
perene ou imutvel ao longo do tempo.

De acordo com Kluge (2009, p. 16), a importncia dessa diferena conceitual est
relacionada com a repercusso da coisa julgada na esfera jurdica de terceiros, ou seja, a
importncia estaria ligada aos limites subjetivos da coisa julgada.
Isto porque, de acordo com o art. 472 do Cdigo de Processo Civil, a sentena faz
coisa julgada s partes entre as quais dada, no beneficiando, nem prejudicando terceiros,
portanto, no impedindo terceiros que, possuindo legitimidade ad causam, busquem discutir a
questo judicialmente.
Enquanto os efeitos da sentena atingem no somente as partes, mas tambm todos
os demais indivduos. Por exemplo, a sentena de divrcio, que desconstitui o casamento, faz

35

com que o matrimnio deixe de existir no somente entre os cnjuges, mas tambm perante
terceiros.
Caso assim no fosse, ao permitir que a coisa julgada prejudicasse terceiros,
estaramos ferindo os princpios do contraditrio e ampla defesa (art. 5, incisos LIV e LV, da
CF/88), pois se estaria impedindo terceiros, que no participaram da relao processual, que
buscassem a defesa de seus direitos, imputando esse impedimento existncia da coisa
julgada. Tanto que, at mesmo na tutela coletiva, na qual a coisa julgada pode produzir
efeitos erga omnes e ultra partes, os terceiros titulares do interesse objeto da ao que no
participaram da relao processual no so prejudicados em caso de improcedncia da ao.24
Assim, a coisa julgada no efeito da sentena, mas uma qualidade desta,
representada pela imutabilidade e indiscutibilidade do julgado e de seus efeitos
(THEODORO JNIOR, 2011, p. 537).
Nesse sentido tambm se posiciona a doutrina majoritria, no sentido de que o
ordenamento jurdico ptrio adotou a teoria de Liebman para definir coisa julgada. A seguir
permitimo-nos transcrever definies traadas por ilustres processualistas.
De acordo com Talamini (2005, p. 30), a coisa julgada material pode ser
considerada como uma qualidade de que se reveste a sentena de cognio exauriente de
mrito transitada em julgado, qualidade esta consistente na imutabilidade do contedo do
comando sentencial.
Greco Filho (2011, p. 249) define coisa julgada como a imutabilidade dos efeitos da
sentena ou da prpria sentena, que decorre de estarem esgotados os recursos eventualmente
cabveis.
Ainda, Nery Jnior (2006, p. 299) define coisa julgada material como a qualidade
que torna imutvel e indiscutvel o comando que emerge da parte dispositiva da sentena de
mrito no mais sujeita a recurso ordinrio ou extraordinrio.
Portanto, coisa julgada no um efeito da sentena, mas uma qualidade que se
agrega aos efeitos da sentena. A coisa julgada indica a forma como certos efeitos se
exteriorizam (MEDINA; WAMBIER, 2011, p. 296).
A prxima etapa, portanto, ser analisar o fundamento da coisa julgada.

24

Art. 103, 1, do CDC. Os efeitos da coisa julgada previstos nos incisos I e II no prejudicaro interesses e

direitos individuais dos integrantes da coletividade, do grupo, categoria ou classe.

36

2.2 Coisa julgada e a segurana jurdica

A coisa julgada no efeito da sentena, mas uma qualidade desta, representada pela
imutabilidade e indiscutibilidade do julgado e de seus efeitos (THEODORO JNIOR,
2011, p. 537).
Destarte, extrai-se que a coisa julgada um instituto jurdico criado para evitar a
eterna discusso sobre um mesmo assunto, impedindo a configurao de litgios perptuos e a
afronta mortal ao princpio constitucional da segurana jurdica, previsto no art. 5, caput,
da Constituio Federal.
Ainda, o art. 5, inciso XXXVI, da Constituio Federal estabelece que a lei no
prejudicar o direito adquirido, o ato jurdico perfeito e a coisa julgada. Ou seja, nem mesmo
a lei posterior pode atingir a coisa julgada, em razo da insegurana jurdica que isto poderia
ocasionar.
Nesse sentido, explica Bueno (2011, p. 421):
luz do modelo constitucional do direito processual civil, a coisa julgada
expressamente garantida como direito fundamental no art. 5, XXXVI, da
Constituio Federal. Trata-se, nesta ampla perspectiva do instituto, mais
ainda quando o referido dispositivo refere-se concomitantemente ao direito
adquirido e ao ato jurdico perfeito, de uma tcnica adotada pela lei de
garantir estabilidade a determinadas manifestaes do Estado-juiz, pondo-as
a salvo inclusive dos efeitos de novas leis que, por qualquer razo, pudessem
pretender eliminar aquelas decises ou, quando menos, seus efeitos, e, nesse
sentido, uma forma de garantir maior segurana jurdica aos
jurisdicionados.

O princpio da segurana jurdica a base de todo o ordenamento jurdico, sem ele,

no h efetividade do prprio Direito nem mesmo h paz social, viveramos em meio a um
verdadeiro caos, e a preocupao do legislador com este instituto resta nitidamente
demonstrada ao permitir que, mesmo ao declarar uma inconstitucionalidade de lei ou ato
normativo em sede de ao direta de inconstitucionalidade, o Supremo Tribunal Federal,
tendo em vista razes de segurana jurdica ou de excepcional interesse social, poder por
maioria de dois teros de seus membros, restringir os efeitos daquela declarao ou decidir
que ela s tenha eficcia a partir de seu trnsito em julgado ou de outro momento que venha a
ser fixado (art. 27, da Lei 9.868/99).

37

Ou seja, mesmo havendo violao Constituio (que a norma fundamental, a

partir da qual todas as outras normas devem ser interpretadas e com ela compatveis), a lei
permite ao Supremo Tribunal Federal, por votos de dois teros dos membros, restringir os
efeitos

da

declarao

de

inconstitucionalidade

em

sede

de

ao

direita

de

inconstitucionalidade, em razo da insegurana jurdica que a declarao poderia ocasionar.

Ainda sobre o princpio da segurana jurdica, Medina e Wambier (2011, p. 297)
explicam que:

O princpio da segurana jurdica elemento essencial ao Estado

Democrtico de Direito, e desenvolve-se em torno de dois conceitos
basilares: o da estabilidade das decises dos poderes pblicos, que no
podem ser alteradas seno quando concorrem fundamentos relevantes,
atravs de procedimentos legalmente exigidos; o da previsibilidade, que se
reconduz exigncia de certeza e calculabilidade, por parte dos cidados.

Portanto, a coisa julgada de suma importncia para a efetividade do prprio Direito,

sem a qual no haveria segurana jurdica. Assim, podemos afirmar que o fundamento da
coisa julgada justamente a segurana jurdica das relaes sociais.
Ainda, a segurana jurdica um direito fundamental, previsto no art. 5, caput, da
Constituio Federal. Constitui, portanto, um direito subjetivo dos cidados. Nesse sentido, a
segurana jurdica est diretamente relacionada credibilidade que os cidados possuem em
relao ao Judicirio e aos demais rgos pblicos.
Isto porque a insegurana jurdica, como por exemplo, a ocasionada por decises
diferentes e conflitantes sobre um mesmo assunto, pode ocasionar um abalo na credibilidade
do Judicirio, e a confiana que as pessoas possuem no Judicirio imprescindvel para que
se mantenha a ordem e a paz social (Kluge, 2009, p. 22).
Por sua vez, Souza (2003, p. 194) assevera que:
Merc de tais fundamentos, destinando-se a propiciar segurana jurdica e
social, por consequncia -, a coisa julgada possui como predicamentos a
imperatividade (tpica dos comandos legais) e a imutabilidade de seus
efeitos, posto ter o condo de colocar termo atividade jurisdicional,
impedindo, destarte, que a mesma lide seja objeto de sucessivas decises
fato que propiciaria fosse mantida a indesejvel e danosa situao de
instabilidade social.

38
Por sua vez, Kluge (2009, p. 22) leciona que a coisa julgada, portanto, consistente
na imutabilidade do comando emergente da sentena, est fundamentada na segurana
jurdica ou, em outras palavras, na estabilizao das relaes sociais.
Vale destacar, ainda, o posicionamento de Sarlet (2006, p. 57), para quem a
segurana jurdica tambm constitui uma das formas de se conferir efetividade dignidade da
pessoa humana, um dos fundamentos da Repblica Federativa do Brasil (art. 1, inciso III, da
CF/88):

[...] a dignidade no restar suficientemente respeitada e protegida em todo o

lugar onde as pessoas estejam sendo atingidas por um tal nvel de
instabilidade jurdica que no estejam mais em condies de, com um
mnimo de segurana e tranquilidade, confiar nas instituies sociais e
estatais (incluindo o Direito) e numa certa estabilidade das sua prprias
posies jurdicas.

Por fim, cumpre descrever as palavras de Marinoni e Arenhart (2004, p. 716): de

nada adianta falar em direito de acesso justia sem dar ao cidado o direito de ver o seu
conflito solucionado definitivamente.
Portanto, temos a coisa julgada como um instituto inerente ao Direito, sem a qual no
h segurana jurdica, e o texto normativo se tornaria apenas letras sem efetividade alguma.

2.3 Funo positiva e negativa da coisa julgada

A doutrina descreve, em geral, duas funes para a coisa julgada: funo positiva e a
funo negativa.
A funo positiva est relacionada com a noo de imutabilidade da deciso
transitada em julgado, que vincula as partes perante as quais foi proferida (BUENO, 2011, p.
427).
De acordo com (THEODORO JNIOR, p. 548), a funo positiva da coisa julgada
impe s partes obedincia ao julgado como norma indiscutvel de disciplina das relaes
extrajudiciais entre elas e obriga a autoridade judiciria a ajustar-se a ela, nos
pronunciamentos que a pressuponham e que a ela se devam coordenar.
Enquanto a funo negativa, por sua vez, impede as partes e o juiz de restabelecer a
mesma controvrsia no s no processo encerrado, como em qualquer outro, caracterizando,

39

desse modo, um pressuposto processual negativo, ou seja, uma situao que no pode estar
presente na relao processual para a sua vlida formao.
Nesse sentido, Medina e Wambier (2011, p. 301) explicam que o efeito negativo da
coisa julgada impede o prprio Judicirio de se manifestar acerca daquilo que tenha sido
decidido, e continuam:

A coisa julgada instituto cuja funo a de estender ou projetar os efeitos

da sentena indefinidamente para o futuro. Com isso, pretende-se zelar pela
segurana extrnseca das relaes jurdicas, de certo modo em
complementao ao instituto da precluso, cuja funo primordial garantir
a segurana intrnseca do processo, pois que assegura a irreversibilidade das
situaes jurdicas cristalizadas endoprocessualmente. Esta segurana
extrnseca das relaes jurdicas geradas pela coisa julgada material traduzse na impossibilidade de que haja outra deciso sobre a mesma pretenso.

O que se extrai, portanto, que a funo negativa da coisa julgada , em outras

palavras, uma funo impeditiva, proibindo as partes de proporem e o Judicirio de apreciar
questes j decididas anteriormente. Tanto que o art. 267, inciso V, do Cdigo de Processo
Civil, estabelece que ser extinto o processo sem resoluo de mrito quando verificada a
coisa julgada. A funo negativa da coisa julgada , portanto, um pressuposto processual
negativo, ou seja, no pode estar presente na relao processual para a sua sadia formao.
nesse sentido tambm o entendimento de Bueno (2011, p. 427), para quem a
chamada funo negativa da coisa julgada captura o instituto como pressuposto processual
negativo, isto , como um fator impeditivo de sua rediscusso por qualquer rgo
jurisdicional ou pelas prprias partes.
Ainda perfilhando o mesmo entendimento, Theodoro Jnior (2011, p. 547), para
quem a ocorrncia de coisa julgada opera como um pressuposto processual negativo, isto , o
processo somente pode desenvolver-se validamente at o julgamento do mrito da causa, se
no houver a seu respeito deciso anterior transitada em julgado.
Enquanto a funo positiva, ou normativa, da coisa julgada, vincula (obriga) as
partes perante as quais a deciso foi proferida.

2.4 Coisa julgada material e formal

A doutrina divide a coisa julgada em duas espcies: coisa julgada material e coisa
julgada formal.

40

Para Theodoro Jnior (2011, p. 543), a diferena entre a coisa julgada material e a
coisa julgada formal apenas de grau em relao a um mesmo fenmeno, pois ambas
decorrem da impossibilidade de interposio de recurso contra a sentena.
A coisa julgada material, definida pelo art. 467 do Cdigo de Processo Civil, a
eficcia, que torna imutvel e indiscutvel a sentena, no mais sujeita a recurso ordinrio ou
extraordinrio. Portanto, quando fala-se em coisa julgada, sem qualquer qualitativo, estar-se falando da coisa julgada material.
Assim, a coisa julgada material, consistente na imutabilidade dos efeitos da sentena,
se projeta para fora do processo, e esta projeo exterior implica a impossibilidade da
demanda ser novamente apreciada pelo Judicirio, quando a causa possuir a trplice
identidade, qual seja, mesmas partes, causa de pedir e pedido (Kluge, 2009, p. 20).
nesse sentido que tambm se posiciona Bueno (2011, p. 426), entendendo que a
chamada coisa julgada material representa a caracterstica de imutabilidade do quanto
decidido na sentena para fora do processo, com vistas a estabilizar as relaes de direito
material, tais quais resolvidas perante o mesmo juzo ou qualquer outro.
Enquanto a coisa julgada formal, por sua vez, tende a ser entendida como a
ocorrncia da imutabilidade dos efeitos da sentena dentro do prprio processo (BUENO,
2011, p. 425).
A coisa julgada formal decorre, portanto, da imutabilidade da sentena dentro do
processo em que foi proferida pela impossibilidade de interposio de recursos, ou porque a
lei no mais os admite, ou porque se esgotou o prazo, ou porque o recorrente tenha desistido
do recurso interposto, ou ainda tenha renunciado sua interposio (THEODORO JNIOR,
2011, p. 543).
Portanto, imutvel a deciso, dentro do processo, esgota-se a funo jurisdicional. O
Judicirio faz a entrega da prestao jurisdicional a que estava obrigado, mas em que pese ser
imutvel o decisum, na coisa julgada formal, os efeitos positivos e negativos da coisa julgada
no se exteriorizam.
Desse modo, tem-se que restar configurada a coisa julgada formal quando, por
exemplo, o magistrado extinguir a demanda sem resoluo de mrito e, dessa deciso, j no
caiba mais recurso. Nesse caso, nada impede que seja proposta nova ao para discutir o
mesmo assunto do processo extinto sem resoluo de mrito.

41

Destarte, extrai-se que a coisa julgada material depende da coisa julgada formal, mas
a recproca no verdadeira. Pode operar-se somente a coisa julgada formal, sem que se opere
a coisa julgada material.
Nesse sentido, a explicao de Bueno (2011, p. 426), para quem a coisa julgada
material depende que a deciso tenha aptido de transitar em julgado e uma tal deciso, para
o sistema processual civil, tem que ser de mrito.
Assim, quando no for apreciado o mrito, em regra, a deciso imutvel opera
apenas a coisa julgada formal, podendo as partes ajuizarem nova ao para discutir o mrito
da causa.
esse tambm o entendimento de Kluge (2009, p. 20), que leciona:

Via de regra, quando ocorre a coisa julgada material, tem-se, tambm, a

coisa julgada formal, uma vez que esta pressuposto daquela. Todavia, a
recproca no verdadeira, pois pode haver coisa julgada formal, sem,
necessariamente, ter ocorrido coisa julgada material.
Nas sentenas de mrito, a coisa julgada formal pressuposto da coisa
julgada material.
Acontece que, na hiptese das decises que extinguem o processo sem
resoluo de mrito, se esgotados os meios de impugnao da sentena, no
h que se falar em coisa julgada material, ocorrendo apenas a coisa julgada
formal, o que autoriza as partes a proporem nova demanda com os mesmos
pedidos e causa de pedir.

Alguns autores sustentam semelhana entre a coisa julgada formal e o instituto da

precluso, como Bueno (2011, p. 426) e Kluge (2009, p. 20), mas fundamentam a diferena
entre eles na forma em que se consumam. A coisa julgada formal opera-se sobre sentenas,
sejam elas terminativas ou definitivas, enquanto a precluso a perda de uma faculdade
processual, podendo ser temporal (perda de prazo processual), consumativa (a parte j
realizou o ato processual) ou lgica (a parte pratica atos processuais incompatveis entre si).
Para Theodoro Jnior (2011, p. 543), a coisa julgada material s diz respeito ao
julgamento da lide, de maneira que esta no ocorre quando a sentena apenas terminativa
(no incide sobre o mrito da causa).
Desse modo, no transitam em julgado materialmente as sentenas que anulam o
processo e as que decretam sua extino, sem apreciao do mrito. Estas decises, portanto,
geram apenas coisa julgada formal, seu efeito opera-se nos limites do processo. No
solucionam o litgio estabelecido entre as partes e, por isso, no impedem que a questo volte
a ser posta em juzo em nova relao processual.

42

Por corolrio, por no compor o litgio, a coisa julgada material no se opera sobre
despachos de expediente e decises interlocutrias, sobre sentenas proferidas em
procedimentos de jurisdio voluntria e as sentenas proferidas em processos cautelares,
ainda que porque revogveis ou modificveis a qualquer momento (art. 807, do CPC).
Entretanto, existem alguns casos em que a sentena, mesmo apreciando o mrito da
causa, no produzem coisa julgada material. o que dispe o art. 471 do Cdigo de Processo
Civil:
Art. 471. Nenhum juiz decidir novamente as questes j decididas, relativas
mesma lide, salvo:
I - se, tratando-se de relao jurdica continuativa, sobreveio modificao no
estado de fato ou de direito; caso em que poder a parte pedir a reviso do
que foi estatudo na sentena;
II - nos demais casos prescritos em lei.

Assim, tratando-se de relao jurdica continuativa, a sentena de mrito no opera a

coisa julgada material, mas apenas formal, porque a prpria lei estabelece que havendo
modificao no estado de fato ou de direito, a parte pode pleitear a reviso do que foi
estipulado na sentena.
Portanto, h somente imutabilidade da sentena dentro daquele mesmo processo, no
impedindo que, se houver modificao no estado de fato ou de direito, a parte ingresse com
nova ao (ao revisional) pleiteando a reviso do que foi estatudo na sentena.
Cumpre destacar que, a ao revisional, caso seja julgada improcedente, produzir
efeitos ex nunc, sendo de natureza constitutiva, ou seja, os efeitos anteriores reviso
judicial permanecero intactos, sob o plio da coisa julgada gerada pela sentena anterior
(THEODORO JNIOR, 2011, p. 567).
Este o caso da sentena em ao de alimentos que, mesmo apreciando o mrito da
causa, no produz coisa julgada material. o que diz tambm o art. 15 da Lei n 5.478/68: a
deciso judicial sobre alimentos no transita em julgado e pode a qualquer tempo ser revista,
em face da modificao da situao financeira dos interessados.
Sobre o assunto, Theodoro Jnior (2011, p. 573) explica que:

Isto se d naquelas situaes de julgamento rebus sic standibus, como o

tpico o caso de alimentos. A sentena nesse caso denominada sentena
determinativa -, baseando-se numa situao atual, tem sua eficcia projetada
sobre o futuro. Como os fatos que motivaram o comando duradouro da
sentena podem se alterar ou mesmo desaparecer, claro que a eficcia do
julgado no dever perdurar imutvel e intangvel. Desaparecida a situao

43

jurdica abrangida pela sentena, a prpria sentena tem que desaparecer

tambm. No se trata, como se v, de alterar a sentena anterior, mas de
obter uma nova sentena para uma situao tambm nova.

Ademais, permite o art. 471, inciso II, do Cdigo de Processo Civil, que o juiz decida
novamente questes j resolvidas nos demais casos previstos em lei. Entre esses casos,
esto os referentes correo de erros materiais ou erros de clculo (art. 463, inciso I, do
CPC), os embargos de declarao (art. 463, inciso II, do CPC) e o agravo (arts. 523, 2, do
CPC).

2.5 Limites objetivos da coisa julgada

O art. 468 do Cdigo de Processo Civil estabelece que a sentena, que julgar total
ou parcialmente a lide, tem fora de lei nos limites da lide e das questes decididas.
Desse modo, o que transita em julgado, ou seja, faz coisa julgada, a parte
dispositiva da deciso, isto porque o prprio art. 469 do Cdigo de Processo Civil estabelece
no fazer coisa julgada material os motivos, a verdade dos fatos e a apreciao de questo
prejudicial.
Nesse sentido, Bueno (2011, p. 427) leciona que:

Por limites da coisa julgada deve ser entendida a parte da deciso que fica
imunizada de ulteriores discusses, dizer, o que no pode mais ser
rediscutido perante o Estado-juiz pelo prevalecimento do princpio da
segurana jurdica.
A resposta dada pelas prprias regras do Cdigo de Processo Civil. O que
transita em julgado, dizer, o que faz coisa julgada e torna-se imutvel a
parte dispositiva da deciso o comando da deciso, isto , aquilo que o
Estado juiz determina deva-ser e no a sua fundamentao [...].

desse modo que tambm explica Medina e Wambier (2011, p. 303), para os quais
no so alcanados, pela coisa julgada, assim, os motivos, a verdade dos fatos e a questo
prejudicial, que tiverem sido examinados pelo juiz, na fundamentao da sentena (art. 469 do
CPC).
Kluge (2009, p. 24), por sua vez, ao indagar o que de fato seria alcanado pela coisa
julgada, responde que:

A resposta nos dada pelo art. 469 do CPC, segundo o qual a coisa julgada
material restringe-se parte dispositiva da sentena. Apenas o comando

44

emergente do dispositivo, no qual o juiz decide efetivamente o pedido (lide),

que ser alcanado pela autoridade da coisa julgada.

Portanto, a coisa julgada opera-se em relao parte dispositiva da sentena, no

atingindo os fatos ou motivos da deciso, nem mesmo questes prejudiciais decididas no
curso do processo.
Entretanto, existe uma exceo em relao ao art. 469, inciso III, do Cdigo de
Processo Civil, prevista no art. 470 do mesmo Cdigo, que estabelece fazer coisa julgada a
resoluo da questo prejudicial, se a parte o requerer, o juiz for competente em razo da
matria e constituir pressuposto necessrio para o julgamento da lide.
Desse modo, se a parte requerer, por meio de ao declaratria incidental, o juiz for
competente em razo da matria e a questo prejudicial constituir pressuposto necessrio para
o julgamento da lide, a questo prejudicial poder formar coisa julgada.
Nesse sentido, Medina e Wambier (2011, p. 303) explicam que caso uma das partes
tenha interesse em fazer com que pese, sobre a resoluo de questo prejudicial, a coisa
julgada, devero valer-se de ao declaratria incidental (arts. 5, 325 e 470 do CPC).
Ainda, nas palavras de Bueno (2011, p. 428):

As observaes dos pargrafos anteriores no significam dizer que os

motivos da sentena, isto , a sua fundamentao, no possam ser (e no
sejam) elementos importantes para compreender o que foi e o que no foi
decidido pelo juiz e o alcance de sua deciso. Isto no quer dizer que eles
transitem em julgado, o que no admitido pelo art. 469, mas podem e
devem ser utilizados como verdadeiros auxiliares para a compreenso do que
efetivamente foi julgado e em que medida o pedido (ou pedidos) de tutela
jurisdicional foi efetivamente acolhido (ou negado) na sentena.

Desse modo, o art. 469 do Cdigo de Processo Civil no estabelece serem

irrelevantes a fundamentao da sentena, at porque a fundamentao imprescindvel
deciso (art. 93, inciso IX, da CF/88), o que estabelece o aludido artigo que a coisa julgada
opera-se somente em relao ao comando emergente da sentena, que se constitui em sua
parte dispositiva.

2.6 Limites subjetivos da coisa julgada

O art. 472 do Cdigo de Processo Civil estabelece que a sentena faz coisa julgada
s partes entre as quais dada, no beneficiando, nem prejudicando terceiros.

45

Portanto, de acordo com as regras do processo civil, a coisa julgada opera-se em

relao s partes, no atingindo terceiros, que no participaram da relao processual. Isto
porque, ao admitir que terceiros, que no se defenderam durante o curso do processo, sejam
prejudicados por uma deciso judicial, se estaria violando os princpios constitucionais do
devido processo legal, da ampla defesa e do contraditrio.
Nesse sentido, Kluge (2009, p. 23/24), ao se indagar sobre o motivo pelo qual o
Cdigo de Processo Civil teria limitado o alcance da coisa julgada s partes da relao
processual, assevera que:

Tomando por base a natureza individualista do processo civil, o limite

subjetivo pelo mencionado dispositivo do CPC tem como finalidade
assegurar a observncia de princpios constitucionais do Estado Democrtico
de Direito, insculpidos no art. 5, inciso LIV e LV, quais sejam: devido
processo legal, contraditrio e ampla defesa, respectivamente.

Por sua vez, Bueno (2011, p. 433) define o estudo dos limites subjetivos da coisa
julgada como a anlise de quem ficar vinculado ao que foi decidido. Em suas palavras:
limites subjetivos porque relacionados com os sujeitos que no podem pretender tomar a
iniciativa de rediscutir o que j foi soberanamente decidido pelo Estado-juiz porque
vinculados deciso j proferida.
Portanto, seguindo a regra do art. 472 do Cdigo de Processo Civil, a sentena faz
coisa julgada s partes, no atingindo terceiros.
Contudo, com a evoluo do processo civil, principalmente aps a dcada de 60, com
o incio de debates sobre a existncia de direitos ou interesses de grupos (transindividuais),
surgiram hipteses que excepcionam a regra geral do processo civil tradicional.
As aludidas hipteses foram trazidas pelo art. 103 da Lei 8.078/90 (Cdigo de
Defesa do Consumidor), que instituiu o que denominamos coisa julgada coletiva, e dispe
que:
Art. 103. Nas aes coletivas de que trata este cdigo, a sentena far coisa
julgada:
I - erga omnes, exceto se o pedido for julgado improcedente por
insuficincia de provas, hiptese em que qualquer legitimado poder intentar
outra ao, com idntico fundamento valendo-se de nova prova, na hiptese
do inciso I do pargrafo nico do art. 81;
II - ultra partes, mas limitadamente ao grupo, categoria ou classe, salvo
improcedncia por insuficincia de provas, nos termos do inciso anterior,
quando se tratar da hiptese prevista no inciso II do pargrafo nico do art.
81;

46

III - erga omnes, apenas no caso de procedncia do pedido, para beneficiar

todas as vtimas e seus sucessores, na hiptese do inciso III do pargrafo
nico do art. 81.
1 Os efeitos da coisa julgada previstos nos incisos I e II no prejudicaro
interesses e direitos individuais dos integrantes da coletividade, do grupo,
categoria ou classe.

Portanto, a sentena nas aes coletivas, sendo ultra partes ou erga omnes,
ultrapassam os limites subjetivos da coisa julgada estabelecidos pelo art. 472 do Cdigo de
Processo Civil. Isto porque beneficiam terceiros que no participaram da relao processual,
em virtude do fato de estes serem os titulares do interesse ou direito que objeto da relao
processual, representados por meio da legitimao extraordinria, na qual um legitimado
previsto na lei efetua a defesa de direito alheio em nome prprio.
Os terceiros, mesmo no participando da relao processual, so titulares do interesse
objeto do processo, por essa razo, caso a ao coletiva seja julgada procedente, estes
terceiros sero beneficiados por esta sentena. Em sentido contrrio, verifica-se que caso a
sentena em ao coletiva seja de improcedncia, a coisa julgada coletiva opera-se de
diferentes formas dependendo do interesse objeto da relao processual.25
O mesmo ocorre na hiptese prevista no art. 22 da Lei 12.016/09, que assim dispe:
no mandado de segurana coletivo, a sentena far coisa julgada limitadamente aos membros
do grupo ou categoria substitudos pelo impetrante.
Ou seja, tambm no mandado de segurana coletivo, que tambm no deixa de ser
uma espcie de ao coletiva, a coisa julgada opera-se ultra partes, atingindo os titulares do
interesse que no esto presentes na relao processual.
Tambm nesse sentido, o posicionamento de Bueno (2011, p. 436), para quem no
mbito do chamado direito processual coletivo, o legislador excepciona expressamente a
diretriz do art. 472.
Sobre o assunto, Theodoro Jnior (2011, p. 564) explica que:

Com a instituio das aes coletivas (ao popular, ao civil pblica, ao

coletiva dos consumidores, etc.), criou-se, tambm, um novo regime de
eficcia subjetiva da coisa julgada, que, diversamente do que se passa nas
aes individuais do CPC, no se limita s partes do processo em que a
sentena dada.

25

Este tema ser melhor estudado no Terceiro Captulo do presente trabalho.

47

Desse modo, sobre os limites subjetivos da coisa julgada, verifica-se a regra geral,
trazida pelo art. 472 do Cdigo de Processo Civil, no sentido de que a coisa julgada opera-se
em relao s partes, e, por outro lado, a exceo, prevista no processo civil coletivo, no qual
a coisa julgada pode beneficiar terceiros, que no participaram da relao processual, em
razo do fato destes serem os prprios titulares do objeto da relao processual e estarem
representados por um legitimado extraordinrio.

2.7 Meios de contraste da coisa julgada

A coisa julgada imprescindvel segurana jurdica, e reconhecida como
princpio constitucional, previsto no art. 5 da Constituio Federal. No entanto, at mesmo o
instituto da coisa julgada no absoluto, existem situaes, previstas na prpria lei, que
permitem a desconstituio da deciso acobertada pela coisa julgada.
Sobre o assunto, Bueno (2011, p. 440) leciona que no deve prevalecer o
entendimento de que a coisa julgada , ela prpria, uma espcie de sanatria geral de
qualquer vcio ou nulidade do processo.
Portanto, em razo desses vcios ou nulidades processuais, o prprio ordenamento
jurdico estabelece situaes que permitem a desconstituio da sentena transitada em
julgado e, por corolrio, a desconstituio da coisa julgada.
So os casos previstos no art. 485 do Cdigo de Processo Civil, que permitem a
desconstituio da deciso, se o sujeito legitimado ingressar com ao rescisria, no prazo de
dois anos, contados do transito em julgado, quando a deciso: foi dada por prevaricao,
concusso ou corrupo do juiz; foi proferida por juiz impedido ou absolutamente
incompetente; resultar de dolo da parte vencedora em detrimento da parte vencida, ou de
coluso entre as partes, a fim de fraudar a lei; ofender a coisa julgada; violar literal disposio
de lei; se fundar em prova, cuja falsidade tenha sido apurada em processo criminal ou seja
provada na prpria ao rescisria; depois da sentena, o autor obtiver documento novo, cuja
existncia ignorava, ou de que no pde fazer uso, capaz, por si s, de lhe assegurar
pronunciamento favorvel; houver fundamento para invalidar confisso, desistncia ou
transao, em que se baseou a sentena; for fundada em erro de fato, resultante de atos ou de
documentos da causa.
Ainda, no se aplica o prazo decadencial de dois anos nos casos em que haja vcio tal
na sentena, que se admita a querela nullitatis. Estes so os casos em que esto ausentes os

48

pressupostos processuais de existncia da relao processual, ou seja, o processo inexistente

e, por isso, pode ser desconstitudo a qualquer tempo, inclusive de ofcio.
Perfilhando tambm este entendimento, Bueno (2011, p. 441) assevera que:

importante destacar sobre os meios de controle da coisa julgada, que, alm

dos j mencionados, o sistema processual civil brasileiro admite outros que,
embora no se voltem especificamente a ela, dirigem-se a decises que, ao
menos formalmente, transitaram em julgado. A sua admisso, bem assim o
seu respectivo regime jurdico, dependem, fundamentalmente, da
compreenso do tipo de vcio que padece a deciso e que, a depender de sua
intensidade, sequer fica imunizado com a formao da coisa julgada. o que
se d, por exemplo, com a classe das inexistncias processuais. Para quem as
admite, no correto sustentar a necessidade da ao rescisria para
reconhece-las jurisdicionalmente. Elas, por sua prpria natureza, afastam
aquela iniciativa, admitindo que, at mesmo de ofcio, isto , sem
provocao das partes ou eventuais interessados, elas sejam identificadas
pelo Estado-juiz. Quando menos, que seu reconhecimento jurisdicional d-se
ensejo das chamadas aes declaratrias de inexistncia de ato processual
ou aes declaratrias de inexistncia de relao jurdica processual.

Ademais, existem outras hipteses de desconstituio da deciso, como, por

exemplo, a prevista no art. 622 do Cdigo de Processo Penal, permitindo que o ru ingresse
com reviso criminal, a qualquer tempo, quando a sentena condenatria for contrria ao
texto expresso da lei penal ou evidncia dos autos; quando a sentena condenatria se
fundar em depoimentos, exames ou documentos comprovadamente falsos, ou; quando, aps a
sentena, se descobrirem novas provas de inocncia do condenado ou de circunstncia que
determine ou autorize diminuio especial da pena.
Outro exemplo o previsto no art. 741 do Cdigo de Processo Civil, que considera
inexigvel o ttulo judicial (ainda que proveniente de sentena judicial transitada em julgado)
fundado em lei ou ato normativo declarados inconstitucionais pelo Supremo Tribunal Federal,
ou fundado em aplicao ou interpretao da lei ou ato normativo tidas pelo Supremo
Tribunal Federal como incompatveis com a Constituio Federal.

2.8 A mitigao da coisa julgada

A coisa julgada imprescindvel segurana jurdica, e reconhecida como
princpio constitucional, previsto no art. 5 da Constituio Federal. No entanto, a doutrina
vem sustentando a relativizao (ou mitigao) da coisa julgada, nas situaes em que esta

49

conflita com outros valores constitucionalmente tutelados, mais especificadamente, quando

ocorrer flagrante injustia ou ntido erro de julgamento.
O que visa-se impedir com este entendimento que uma flagrante injustia material
seja acobertada pela coisa julgada, impedindo nova manifestao do Judicirio sobre o
assunto.
Sobre o tema, Mazzilli (2011, p. 614/615) leciona que:

Mais recentemente, parte da jurisprudncia tem entendido relativa a coisa

julgada quando se identifique um erro material, ou quando estejam
envolvidos direitos fundamentais da pessoa, como em matria de
investigao de paternidade. Tambm na doutrina tem surgido a tendncia
para relativizar a coisa julgada, com o slido endosso de Cndido Rangel
Dinamarco.

Para Marinoni e Arenhart (2004, p. 716), a relativizao da coisa julgada argumentase a partir de trs princpios, quais sejam, o da proporcionalidade, o da legalidade e o da
instrumentalidade.
Estes autores sustentam brilhantemente que o princpio da instrumentalidade somente
restar observado quando o julgamento estiver pautado pelos ideais de Justia e adequao
realidade, que de acordo com o princpio da legalidade, no possvel pretender conferir a
proteo da coisa julgada a uma sentena totalmente alheia ao direito positivo, e no que diz
respeito ao princpio da proporcionalidade, sustentam que a coisa julgada, por ser apenas um
dos valores protegidos constitucionalmente, no pode prevalecer sobre outros valores que
possuem o mesmo grau hierrquico.
Perfilhando o mesmo entendimento, Bueno (2011, p. 442) assevera que:

[...] so cada vez mais comuns as vozes que sustentam a necessidade de o

princpio da segurana jurdica, que, em ltima anlise, d sustento coisa
julgada, ceder espao a outros valores, igualmente consagrados pela
Constituio brasileira (como a dignidade da pessoa humana e o da
probidade administrativa) e, consequentemente, admitir-se um novo
julgamento da causa. como se dissesse que uma verdade materialmente
constatvel no pudesse deixar de ser jurisdicionalmente reconhecida em
virtude de uma anterior deciso jurisdicional.

O problema, aqui, no saber se a sentena nula ou inexistente, a questo no recai

sobre vcios processuais na sentena. A discusso sobre a mitigao da coisa julgada

50

referente possibilidade de uma situao material injusta ser acobertada pela imutabilidade e
indiscutibilidade conferidas pela coisa julgada material.
Sobre o assunto, Marinoni e Arenhart (2004, p. 715) explicam que:

Um dos exemplos que tem sido usado para dar fundamento a essa tese o da
ao de investigao de paternidade, cuja sentena, transitada em julgado,
declarou que o autor no filho do ru (ou o inverso), vindo depois um
exame da DNA a demonstrar o contrrio. Diante disso, e para tornar possvel
a rediscusso do que foi afirmado pela sentena transitada em julgado,
argumenta-se que a indiscutibilidade da coisa julgada no pode prevalecer
sobre a realidade, e que assim deve ser possvel rever a concluso formada.

No podemos olvidar que o Direito meio, instrumento, utilizado para se alcanar

a Justia e a paz social.
Ao permitir que a coisa julgada material acoberte uma situao concreta injusta,
estaramos permitindo que o prprio Direito conferisse legitimidade injustia, o que
inaceitvel.
por essa razo que a doutrina e a jurisprudncia vem aceitando a mitigao da
coisa julgada, porque at mesmo a coisa julgada pode-deve ser relativizada perante outros
princpios constitucionais de igual valor. At mesmo porque o art. 3 da Constituio Federal
estabelece ser um dos objetivos fundamentais da Repblica Federativa do Brasil a construo
de uma sociedade livre, justa e solidria.
Ainda, a segurana jurdica (fundamento da coisa julgada) somente restar observada
se o julgamento for justo. No h segurana jurdica em uma sentena que contraria a
realidade.
Esta corrente, contudo, possui opositores, dentre os quais destaca-se Nelson Nery
Jnior. Os opositores mitigao da coisa julgada fundamentam que a estabilizao da coisa
julgada, por ser expressamente consagrada pela Constituio Federal, no admite, fora das
situaes expressamente previstas pela prpria Constituio ou pela lei, ser mitigada
(BUENO, 2011, p. 442).

51

CAPTULO III A ABRANGNCIA TERRITORIAL DA COISA

JULGADA NA AO CIVIL PBLICA
3.1 Inovaes processuais trazidas pela ao coletiva
Com o reconhecimento dos interesses transindividuais, percebeu-se que as regras
processuais at ento existentes no eram suficientes para a tutela desses interesses, sendo
necessria a criao de normas processuais especficas para a sua proteo.
Nesse sentido, Souza (2003, p. 36) assevera que a identificao e a consagrao dos
interesses transindividuais pelas ordens jurdicas modernas no poderiam jamais ser
completas sem que, paralelamente, fossem institudos mecanismos procedimentais adequados
para tutel-los, e continua:

De fato, no basta a existncia de normas afirmando que determinada

categoria de interesses merecedora de resguardo pelo ordenamento.
indispensvel que se criem mecanismos concretos para o controle de tais
normas, para a efetiva defesa de seus princpios o que somente se faria
possvel por intermdio de regras processuais diferenciadas em relao
quelas de natureza puramente individual.

Criou-se, portanto, o processo civil coletivo, no qual um dos legitimados previstos na

lei, utilizando-se da legitimao extraordinria, ingressa com a ao coletiva objetivando a
tutela do interesse pertencente a todo o grupo.
Ocorre que o processo coletivo (ou tutela coletiva), revolucionou os limites da coisa
julgada e a legitimao no processo civil, pois, na tutela individual, a sentena produz efeitos
dentro dos limites objetivos (pedido) e subjetivos (partes) da lide, enquanto a tutela coletiva,
alm de ser fundada na legitimao extraordinria (exceo regra do CPC), permite ao
julgador, quando necessrio, proferir sentenas erga omnes ou ultra partes26, fazendo com
que os efeitos da coisa julgada extrapolem as partes da relao processual e seus efeitos sejam
de mbito regional ou at mesmo nacional, visando garantir a efetividade do provimento
jurisdicional.
Nesse sentido, Theodoro Jnior (2011, p. 564) assevera que com a instituio das
aes coletivas criou-se, tambm, um novo regime de eficcia subjetiva da coisa julgada, que,

26

Art. 103 do Cdigo de Defesa do Consumidor.

52

diversamente do que se passa nas aes individuais do CPC, no se limita s partes do

processo em que a sentena dada.
Tambm nesse sentido, Kluge (2009, p. 51) nos explica que:

O instituto da coisa julgada estudado no campo do Direito Processual

Civil. Ocorre que o Cdigo de Processo Civil brasileiro foi construdo sob
uma tica extremamente individualista, numa fase em que preponderavam os
conflitos individuais.
Nesse caminho, o microssistema processual coletivo, integrado,
notadamente, pelo Cdigo de Defesa do Consumidor e pela Lei da Ao
Civil Pblica, de aplicao supletiva e complementar, dadas as
caractersticas coletivas dos interesses e direitos defendidos, redefiniu alguns
institutos do processo individual, dentre os quais se encontra a coisa julgada,
para adapt-los s particularidades dos conflitos de massa.
Dentre as caractersticas prprias da coisa julgada na Ao Civil Pblica,
diversamente do que ocorre nas lides individuais, tem-se que o fato de que
sua autoridade no se limita s partes s quais a sentena prolatada (art.
472 CPC).

Souza (2003, p. 37), tambm perfilhando o mesmo entendimento, assevera que a

identificao dos interesses difusos ocasionou autntica revoluo na esfera processual civil
em relao s partes, legitimao e aos limites subjetivos e objetivos da coisa julgada e, por
fim, destaca que o processo estaria fadado a perder sua importncia caso no se adequasse de
sorte a poder servir de instrumento para dirimir conflitos gerados pela economia de massa.
Ainda, a inexistncia de mecanismos especficos e adequados tutela dos interesses
transindividuais constituiria uma forma hedionda de inconstitucionalidade, pois turbaria o
efetivo acesso Justia, consagrado pelo art. 5, XXXV, da Constituio Federal (FIORILLO;
2011, p. 99/100).
Desse modo, tem-se que as inovaes processuais trazidas pela ao coletiva foram
imprescindveis ao sistema normativo, pois, uma vez reconhecido um direito, necessrio
criar mecanismos processuais que visem a sua tutela em juzo, caso contrrio a norma perde
sua efetividade e se torna apenas texto sem valor algum.
Afinal, como j destacamos em captulo anterior, o desafio dos tempos atuais no
consiste em saber quais e quantos so esses direitos, qual sua natureza e seu fundamento, se
so direitos naturais ou histricos, absolutos ou relativos, mas sim qual o modo mais seguro
para garanti-los, para impedir que, apesar das solenes declaraes, eles sejam continuamente
violados (BOBBIO, 2004, p. 45).

53

Cumpre destacar ainda, que no obstante existam outras normas reconhecendo

categorias diversas de interesses transindividuais como o Estatuto da Criana e do
Adolescente e o Cdigo Ambiental , a Lei da Ao Civil Pblica e o Cdigo de Defesa do
Consumidor so os que mais se destacam, pois compem o que denomina-se sistema da
jurisdio civil coletiva.
Nesse sentido, Souza (2003, p. 43/44) assevera que:

Destarte, o Cdigo de Defesa do Consumidor inovou ao tratar da tutela

coletiva no apenas dos direitos substanciais nele insertos, mas dos
interesses difusos, coletivos e individuais homogneos em acepo ampla,
formando com a Lei 7.347/1985 um sistema interativo, harmnico e
homogneo o sistema da ao civil pblica, ou, como prefere parte da
doutrina, a base da jurisdio civil coletiva no Direito Brasileiro.

Isto porque aplicam-se defesa dos direitos e interesses difusos, coletivos e

individuais, no que for cabvel, os dispositivos do Ttulo III da lei que instituiu o Cdigo de
Defesa do Consumidor (art. 21 da LACP), e a integrao harmnica destes dois diplomas
legais forma o sistema da jurisdio civil coletiva.
Este tambm o entendimento de Kluge (2009, p. 51), para quem o microssistema
processual coletivo integrado pelo Cdigo de Defesa do Consumidor e pela Lei da Ao
Civil Pblica, de aplicao supletiva e complementar.
Desse modo, a maioria das regras processuais peculiares da processo civil coletivo
esto previstas nos aludidos diplomas legais.27
Por fim, deve-se observar que mesmo a somatria dos textos legais citados no nos
permite concluir pela existncia de um sistema processual que nutra absoluta independncia
em relao s regras de tutela individual previstas no Cdigo de Processo Civil.
Isto porque institutos essenciais ao desenvolvimento do processo no so previstos
pelas normas que regem o sistema da ao civil pblica, como por exemplo, as formas de
citao, produo de provas, recursos cabveis, dentre outros.
Desse modo, Souza (2003, p.44) assevera que as jurisdies civis individual e
coletiva possuem um ncleo comum, uma base legislativa idntica sobre a qual se

27

Apesar disso, existem algumas regras processuais sobre a ao coletiva que esto previstas em outras leis,

como por exemplo o art. 22 da Lei n 12.016/09, que dispe sobre os limites da coisa julgada em sede de
mandado de segurana coletivo.

54

desenvolvem os princpios peculiares e adequados tutela de seus respectivos objetos, e

continua:

Em outras palavras: o sistema da ao civil pblica no inviabiliza o

reconhecimento da existncia de uma Teoria Geral do Processo, a ela
impondo, no obstante, algumas alteraes, vez que necessrias para a
efetiva tutela de interesses que no comportam fragmentao.

Portanto, observa-se que o processo coletivo possui a mesma base do processo

individual, mas com algumas peculiaridades, tanto , como j dito, que aplicam-se institutos
Cdigo de Processo Civil ao processo coletivo, como por exemplo as formas de citao,
produo de provas, dentre outros.
No entanto, em razo da transindividualidade do objeto da relao processual, foram
criadas novas regras, visando a viabilidade do processo coletivo. Seria impossvel imaginar a
defesa de um interesse difuso em juzo fazendo-se necessrio que todos os titulares do
interesse estivessem presentes na relao processual. Desse modo, a tutela coletiva precisou
fundar-se na legitimao extraordinria, ou, como preferem alguns, na substituio
processual, que significa dizer, em sntese, defesa de direito alheio em nome prprio.
Por fim, sobre as inovaes nos limites da coisa julgada, seria invivel uma ao que
visasse tutelar interesses difusos somente produzir efeitos entre as partes, isto porque os
substitudos processualmente, ou seja, os sujeitos do grupo, no seriam beneficiados pela
demanda. Por essa razo a coisa julgada em sede de tutela coletiva, dependendo do caso,
produz efeitos erga omnes ou ultra partes.

3.2 A disciplina legal da coisa julgada na ao civil pblica

O primeiro dispositivo legal que tratou da coisa julgada em mbito coletivo foi o art.
18 da Lei n 4.717/65 (Lei da Ao Popular):

Art. 18. A sentena ter eficcia de coisa julgada oponvel "erga omnes",
exceto no caso de haver sido a ao julgada improcedente por deficincia de
prova; neste caso, qualquer cidado poder intentar outra ao com idntico
fundamento, valendo-se de nova prova.

Posteriormente, a Lei 7.347/85 (Lei da Ao Civil Pblica) passou a estabelecer

regras expressas sobre a coisa julgada na ao civil pblica, em entendimento muito

55

semelhante ao ento j previsto no art. 18 da Lei 4.717/65 (Lei da Ao Popular), nos

seguintes termos:

Art. 16. A sentena civil far coisa julgada erga omnes, exceto se a ao for
julgada improcedente por deficincia de provas, hiptese em que qualquer
legitimado poder intentar outra ao com idntico fundamento, valendo-se
de nova prova.

Desse modo, tanto o art. 18 da Lei da Ao Popular como o art. 16 da Lei da Ao

Civil Pblica adotaram a coisa julgada secundum eventum litis, ou seja, significa dizer que a
coisa julgada ir formar-se ou no de acordo com o resultado da demanda, exceto se o
julgamento for de improcedncia por insuficincia de provas.
Importante se faz destacar que a ressalva legislativa no sentido de estabelecer que a
sentena de improcedncia por insuficincia de provas no formar coisa julgada material
de suma importncia, pois impede que as partes, em conluio, utilizem-se da ao coletiva para
obter os efeitos negativos28 da coisa julgada material sobre determinada questo.
Sobre o assunto, Souza (2003, p. 198) assevera que:

A ressalva legal mostra-se de importncia mpar, posto evitar possa haver

coluso entre um dos legitimados ativos com e o ru, com o escopo de obter
deciso judicial que seria acobertada pelos efeitos erga omnes, de sorte a
impedir a propositura de nova demanda versando sobre os mesmos fatos.

Desse modo, qualquer outro legitimado, inclusive aquele que ingressou com a ao
originria, possuindo nova prova, poder ingressar em juzo com outra ao civil pblica para
discutir os mesmos fatos.
Em 1990, foi criado o Cdigo de Defesa do Consumidor, institudo por meio da Lei
8.078/90, e em seu Ttulo III, estabeleceu normas processuais coletivas sobre a defesa do
consumidor em juzo.
Neste momento observa-se a criao do sistema da jurisdio civil coletiva. Isto
porque aplicam-se defesa dos direitos e interesses difusos, coletivos e individuais, no que
for cabvel, os dispositivos do Ttulo III da lei que instituiu o Cdigo de Defesa do
Consumidor (art. 21 da LACP).

28

Os efeitos negativos da coisa julgada so os que impedem a rediscusso, em outra ao, do que j foi decidido

anteriormente.

56

Desse modo, tem-se que o Cdigo de Defesa do Consumidor e a Lei da Ao Civil

Pblica aplicam-se harmonicamente, no sentido de formar as regras processuais cujo objeto
a tutela de interesses transindividuais.
Ocorre que os arts. 103 e 104 do Cdigo de Defesa do Consumidor tambm
regulamentaram os efeitos da coisa julgada coletiva, estabelecendo serem estes erga omnes ou
ultra partes, dependendo da categoria de interesse transindividual em discusso e do resultado
da demanda29.
At ento o sistema da jurisdio coletiva estava em ordem, compatvel com a defesa
dos interesses transindividuais, exercendo de forma efetiva a sua finalidade.
Entretanto, em 1997, com a edio da Medida Provisria n 1.570-5/97,
posteriormente convertida na Lei n 9.494/97, alterou-se o art. 16 da LACP, no sentido de
restringir os efeitos da coisa julgada aos limites da competncia territorial do rgo
prolator, que passou a vigorar nos seguintes termos:

Art. 16. A sentena civil far coisa julgada erga omnes, nos limites da
competncia territorial do rgo prolator, exceto se o pedido for julgado
improcedente por insuficincia de provas, hiptese em que qualquer
legitimado poder intentar outra ao com idntico fundamento, valendo-se
de nova prova.

Esta alterao legislativa, contudo, fez com que o estudo da coisa julgada coletiva
ficasse instvel, pois a redao do aludido dispositivo incoerente com todas as regras
processuais relativas ao coletiva. Ela abala o sistema da jurisdio coletiva, torna-o
invivel, remove sua efetividade. Ao limitar os efeitos da coisa julgada competncia
territorial do rgo prolator da sentena, no permite que a violao ao interesse
transindividual seja impedida ou reparada, quando esta for de mbito regional ou nacional.
Desse modo, a doutrina em geral rechaa esta alterao legislativa, e este assunto
ser abordado em tpico prprio, no decorrer do presente trabalho.
Os aludidos dispositivos legais so, portanto, os que regram os efeitos da coisa
julgada em sede de ao civil pblica30.

29

Este assunto ser abordado de forma mais detalhada nas prximas pginas.

30

Ainda sobre a coisa julgada coletiva, o art. 22 da Lei do Mandado de Segurana, que assim dispe: No

mandado de segurana coletivo, a sentena far coisa julgada limitadamente aos membros do grupo ou categoria
substitudos pelo impetrante.

57

3.3 Limites subjetivos da coisa julgada na ao civil pblica

Bueno (2011, p. 433) define o estudo dos limites subjetivos da coisa julgada como a
anlise de quem ficar vinculado ao que foi decidido. Em suas palavras: limites subjetivos
porque relacionados com os sujeitos que no podem pretender tomar a iniciativa de rediscutir
o que j foi soberanamente decidido pelo Estado-juiz porque vinculados deciso j
proferida.
Desse modo, os limites subjetivos da coisa julgada esto relacionados s pessoas que
iro sofrer os efeitos da coisa julgada. No processo individual, a coisa julgada limita-se s
partes da relao processual (art. 472 do CPC), enquanto na tutela coletiva, os efeitos da coisa
julgada operam-se erga omnes ou ultra partes, dependendo do resultado da demanda e do
interesse transindividual objeto da ao.
Nesse sentido, Kluge (2009, p. 54) assevera que:

Os limites subjetivos da coisa julgada dizem respeito s pessoas que sero

atingidas pela imutabilidade dos efeitos da sentena. Como dito e ressaltado
em passagens anteriores, a coisa julgada na Ao Civil Pblica, ao contrrio
do que ocorre nas lides individuais regidas pelo CPC, no se limita s partes
formais da relao jurdica processual, estendendo-se a terceiros, em
determinadas situaes. Tal foi a opo do legislador, dada a natureza
transindividual do direito tutelado e a finalidade da defesa coletiva.

Alm disso, conforme ser observado a seguir, o legislador buscou harmonizar a

extenso do julgado a terceiros com os princpios constitucionais do processo, quais sejam, a
ampla defesa, o contraditrio e o devido processo legal (art. 5, incisos, LIV e LV da
Constituio Federal).
Vejamos como isso ocorre, de acordo com a natureza de cada interesse
transindividual.

3.3.1 Interesses difusos alcance erga omnes

O alcance da coisa julgada coletiva nos casos de interesses e direitos difusos
regulamentado pelo art. 103, inciso I, do Cdigo de Defesa do Consumidor, nos seguintes
termos:

58

Art. 103. Nas aes coletivas de que trata este cdigo, a sentena far coisa
julgada:
I - erga omnes, exceto se o pedido for julgado improcedente por
insuficincia de provas, hiptese em que qualquer legitimado poder intentar
outra ao, com idntico fundamento valendo-se de nova prova, na hiptese
do inciso I do pargrafo nico do art. 81.

Desse modo, o alcance da autoridade da coisa julgada nos casos de interesses difusos
erga omnes, opera-se em relao toda a coletividade, atingindo, desse modo, terceiros que
no participaram da relao processual.
E aqui faz-se necessrio destacar que os terceiros, mesmo no participando da
relao processual, so titulares do interesse objeto do processo, por essa razo, caso a
ao coletiva seja julgada procedente, estes terceiros sofrero os efeitos da coisa julgada
material.
Nesse sentido, Kluge (2009, p. 55), ao se indagar quem so os terceiros atingidos
pela coisa julgada nos casos de interesses difusos, assevera que a resposta nos dada pela
prpria natureza do direito defendido: toda a coletividade. A coletividade, ressalvada a
improcedncia por insuficincia de provas, no poder mais discutir seu interesse difuso.
Ainda, no caso de procedncia da demanda coletiva, pode ocorrer o transporte in
utilibus da coisa julgada (art. 103, 3, do CDC). Ou seja, o indivduo integrante da
coletividade poder aproveitar o resultado favorvel, dispensando a necessidade de nova
deciso condenatria e passando direto liquidao e execuo da sentena individual.
este tambm o entendimento de Souza (2003, p. 208), para quem operando os
efeitos da coisa julgada secundum eventum litis e in utilibus, a deciso tirada na ao civil
pblica fixar a responsabilidade do ru pela composio de todos os danos ocasionados por
sua conduta sejam metaindividuais ou no. E completa sua explicao:

Em mencionado sentido, o art. 103, 3, do Cdigo de Defesa do

Consumidor afiana, em sua parte final, que a procedncia da ao civil
pblica legitimar os particulares que tenham sofrido danos em decorrncia
dos mesmos fatos a liquidarem e executarem a deciso nos moldes do art.
97. Em outras palavras, gerando efeitos erga omnes ou ultra partes, a
sentena que decretar a procedncia da ao civil pblica eximir o
particular que tenha sofrido leso em decorrncia do mesmo evento do dever
de ingressar com processo de conhecimento visando a obter o
reconhecimento da existncia de seu direito individual: tudo o que foi
resolvido na demanda coletiva no ser objeto de novo debate em outra via
procedimental. H, na hiptese, o transporte, para as causas individuais, da
sentena coletiva.

59

Desse modo, o particular que por ventura tenha sofrido prejuzos em razo da
violao ao interesse difuso, existindo sentena de procedncia em ao coletiva
reconhecendo essa violao, ser beneficiado pela coisa julgada, no necessitando mais
discutir o que j foi alcanado pela coisa julgada na ao coletiva.
o que ocorre, por exemplo, em um caso de derramamento de leo no mar
ocasionado por uma empresa exploradora de petrleo, uma vez condenado o ru em ao
coletiva sobre este fato, podem os pescadores, demonstrando que foram atingidos por este
dano ambiental, ingressar com aes individuais buscando o ressarcimento dos lucros
cessantes que sofreram, sem precisar ingressar com ao ordinria e discutir o mrito da ao.
A violao ao interesse j foi reconhecida, o que os pescadores precisaro demonstrar que
de fato foram atingidos por esta violao, no sendo necessrio discutir o que j foi alcanado
pela coisa julgada material da ao coletiva.
Desse modo, a eficcia erga omnes da sentena decorrente da ao civil pblica
aproveita ao particular na exata medida em que todos os fatos por ela tratados (existncia do
evento lesivo, sua autoria, o tempo de sua durao) no podem ser objeto de novo
contraditrio (SOUZA, 2003, p. 211).
Neste ponto observa-se que a ao civil pblica contribui e muito com o princpio da
economia processual, evitando que inmeras aes individuais discutam os mesmos fatos e,
em razo disso, a segurana jurdica das relaes sociais se torna mais estvel, pois impede a
existncia de decises conflitantes sobre um mesmo assunto, viabilizando-se, ainda, o acesso
Justia.
Portanto, em sntese, os limites subjetivos da coisa julgada na hiptese de ao civil
pblica sobre interesses difusos operam-se da seguinte maneira.
No caso de procedncia do pedido: a sentena prevalece perante todos os membros
da coletividade e tambm perante os legitimados, sendo vedado o ajuizamento de nova
demanda, podendo, inclusive, o resultado da demanda ser aproveitado em eventuais aes
individuais (art. 103, 3, do CDC).
No caso de improcedncia do pedido: a demanda coletiva no poder ser renovada
pelos legitimados e o interesse da coletividade, por corolrio, resta inviabilizado. Entretanto,
os integrantes da coletividade podero defender seus interesses individuais (art. 103, 1, do
CDC).

60

No caso de improcedncia do pedido por insuficincia de provas: no h formao da

coisa julgada material, h apenas coisa julgada formal, podendo a ao ser novamente
interposta por qualquer ente legitimado, inclusive aquele que props a ao originria.

3.3.2 Interesses e direitos coletivos alcance ultra partes

O alcance da coisa julgada coletiva nos casos de interesses e direitos coletivos
regulamentado pelo art. 103, inciso II, do Cdigo de Defesa do Consumidor, nos seguintes
termos:

Art. 103. Nas aes coletivas de que trata este cdigo, a sentena far coisa
julgada:
[...]
II - ultra partes, mas limitadamente ao grupo, categoria ou classe, salvo
improcedncia por insuficincia de provas, nos termos do inciso anterior,
quando se tratar da hiptese prevista no inciso II do pargrafo nico do art.
81.

Desse modo, o alcance da autoridade da coisa julgada nos casos de interesses

coletivos ultra partes, opera-se em relao aos membros do grupo, mesmos que estes no
tenham participado da relao processual.
Como pode-se observar, existem semelhanas entre o alcance da autoridade da coisa
julgada nos casos de interesses difusos e coletivos. A diferena ocorre em razo da natureza
dessas categorias de interesses.
Nos interesses difusos, os sujeitos do grupo so indeterminados e, de acordo com o
caso, podem at mesmo confundir-se com todas as pessoas que habitam o planeta31, enquanto
nos interesses coletivos, os sujeitos so determinados ou determinveis, pois o elo comum do
grupo decorre de uma relao jurdica.
Portanto, nos casos dos interesses difusos, como no se pode especificar os membros
do grupo, o alcance da autoridade da coisa julgada necessita ser erga omnes, enquanto no caso
dos interesses coletivos, o alcance da coisa julgada ultra partes, ou seja, atinge terceiros que
no participaram da relao processual, mas limitadamente ao grupo, isto porque possvel
identificar cada um desses sujeitos pertencentes a esse grupo.
Nesse sentido, Souza (2003, p. 207) assevera que:
31

Por exemplo, em um caso de dano ambiental de enorme proporo.

61

De fato, pertencendo o interesse difuso a pessoas indeterminveis, natural

que os efeitos externos da coisa julgada venham a beneficiar qualquer
terceiro: se no podemos individu-los, no h como restringir os efeitos da
deciso judicial, sob pena de incidirmos em patente discriminao.
Em sede de interesses coletivos, no entanto, a disciplina distinta: as
pessoas lesadas so determinveis e possuem elo comum, que nos permite
identifica-las enquanto integrantes de um grupo, categoria ou classe
definidos.
Pois bem: se o interesse coletivo diz respeito a um nmero determinvel de
pessoas, os efeitos externos da sentena que vier a julgar procedente a ao
civil pblica em sua defesa devero ser a elas limitados e no alcanar todo
e qualquer terceiro.

Ainda, merece destaque o art. 104 do Cdigo de Defesa do Consumidor. O aludido

artigo dispe que os efeitos da coisa julgada erga omnes ou ultra partes no beneficiaro os
autores das aes individuais, se estes, tendo conhecimento da ao coletiva, no requererem
a suspenso da ao individual no prazo de trinta dias.
Desse modo, o autor da ao individual, recebendo intimao sobre a existncia de
ao coletiva sobre o mesmo fato, no requerer, no prazo de trinta dias, a suspenso da ao
individual que est movendo em face do ru, no poder se beneficiar da coisa julgada
decorrente da ao coletiva. No ocorre, portanto, o transporte in utilibus da coisa julgada
coletiva.
Destarte, em sntese, os limites subjetivos da coisa julgada na hiptese de ao civil
pblica sobre interesses coletivos operam-se da seguinte maneira.
No caso de procedncia do pedido: a sentena prevalece perante todos os membros
grupo e tambm perante os entes legitimados, sendo vedado, o ajuizamento de nova demanda,
podendo, os indivduos, inclusive, se valer do resultado favorvel em suas aes individuais
(art. 103, 3, do CDC), observado o disposto no art. 104 do CDC.
No caso de improcedncia do pedido: a demanda coletiva no poder ser renovada
pelos legitimados a propor a ao civil pblica e o interesse do grupo resta inviabilizado. Vale
dizer que todo o grupo ser atingido pela improcedncia da ao civil pblica. Contudo, os
integrantes do grupo podero defender seus interesses individuais (art. 103, 1, do CDC).
No caso de improcedncia do pedido por insuficincia de provas: no h formao da
coisa julgada material, h apenas coisa julgada formal, podendo a ao ser novamente
interposta por qualquer ente legitimado, inclusive aquele que props a ao originria.

62

3.3.3 Interesses e direitos individuais homogneos alcance erga omnes

O alcance da coisa julgada coletiva nos casos de interesses individuais homogneos
regulamentado pelo art. 103, inciso III, do Cdigo de Defesa do Consumidor, nos seguintes
termos:

Art. 103. Nas aes coletivas de que trata este cdigo, a sentena far coisa
julgada:
[...]
III - erga omnes, apenas no caso de procedncia do pedido, para beneficiar
todas as vtimas e seus sucessores, na hiptese do inciso III do pargrafo
nico do art. 81.

Conforme j mencionado em tpico prprio, os interesses individuais homogneos

so essencialmente individuais, mas a lei confere a possibilidade destes serem tutelados tanto
na modalidade individual quanto de forma coletiva (VIGLIAR, 1999, p. 68).
Perfilhando o mesmo entendimento, Smanio (2007, p. 6) assevera que os interesses
individuais homogneos so uniformizados pela origem comum, mas mantendo-se
essencialmente individuais. Seria o surgimento dos direitos individuais de massa. No
entanto, apesar de serem interesses de natureza individual, a tutela processual desses
interesses pode ser coletiva, atravs da ao civil pblica, inclusive com legitimidade do
Ministrio Pblico, quando forem relevantes para a sociedade.
Desse modo, a tutela dos interesses difusos e coletivos somente se viabiliza na
modalidade coletiva, enquanto a tutela dos interesses individuais homogneos se viabiliza
tanto na modalidade coletiva quanto na individual.
Ao analisar o mencionado dispositivo, faz-se necessrio discorrer sobre alguns de
seus aspectos, que sero abordados a seguir.
O primeiro aspecto a utilizao da expresso erga omnes.
Para Mazzilli (2011, p. 462) melhor seria se o legislador tivesse utilizado a expresso
ultra partes, pois a imutabilidade do dispositivo da sentena no ultrapassar as pessoas dos
lesados ou seus sucessores, diferentemente do que ocorre em sede de direitos difusos, que
abrangem grupos indeterminveis.
No caso dos interesses individuais homogneos os sujeitos do grupo so
determinveis, no h, portanto, razo para que a coisa julgada opere-se erga omnes,
diferentemente do que ocorre com os interesses difusos, nos quais invivel a identificao

63

dos sujeitos do grupo, havendo at mesmo situaes que estes se confundem com toda a
coletividade32.
Outro aspecto seria a formao da coisa julgada apenas no caso de procedncia do
pedido. De acordo com Kluge (2009, p. 59), este dispositivo deve ser interpretado em
conjunto com o art. 103, 2, do mesmo Cdigo, que estabelece que caso o indivduo tenha
participado da relao jurdica processual como litisconsorte, a improcedncia da demanda
coletiva alcana a esfera individual.
Isto porque o fundamento de impedir que a coisa julgada coletiva prejudique o
direito individual recai na observncia dos princpios constitucionais da ampla defesa,
contraditrio e devido processo legal.
Ora, se o indivduo participar da relao jurdica processual, caso a sentena coletiva
seja de improcedncia, no haver violao aos aludidos princpios constitucionais, e este ser
afetado pela improcedncia da demanda coletiva, nos termos do art. 103, 2 do Cdigo de
Defesa do Consumidor.
Desse modo, o art. 103, inciso III, do CDC, no pode ser interpretado isoladamente,
sob pena de afirmar-se equivocadamente que a coisa julgada coletiva de improcedncia no
caso de interesses individuais homogneos nunca afetar a esfera individual, pois existe a
exceo prevista no art. 103, 2, do mesmo Cdigo.
Ainda, cumpre destacar o entendimento de Kluge (2009, p. 59), para quem no caso
de improcedncia da demanda coletiva, no ocorrendo a hiptese do art. 103, 2, do CDC, os
terceiros titulares do interesse podero exercer a sua defesa na esfera individual, mas os outros
legitimados no podero exercer novamente a ao coletiva:

Estabelecendo o art. 103, III, do CDC, com as observaes do 2, que a

coisa julgada opera efeitos a terceiros apenas no caso de procedncia,
significa, em outras palavras, que, quanto aos legitimados propositura da
ao civil pblica (que no so terceiros), a sentena faz coisa julgada na
hiptese de procedncia e improcedncia, independentemente do motivo,
uma vez que, ao contrrio do que ocorreu com relao aos direitos difusos e
coletivos, o legislador no fez qualquer ressalva, quanto insuficincia do
conjunto probatrio.
V-se, pois, que a coisa julgada desfavorvel forma-se com relao a todos
os legitimados, deixando a salvo apenas os particulares em suas relaes
interpessoais, com exceo das hipteses do 2, do art. 103, do CDC.

32

Por exemplo: um dano ambiental de propores gigantescas, que afete a qualidade do ar de todo o planeta.

64

Desse modo, em sntese, os limites subjetivos da coisa julgada na hiptese de ao

civil pblica sobre interesses individuais homogneos operam-se da seguinte maneira.
No caso de procedncia do pedido: a sentena far coisa julgada erga omnes,
beneficiando os terceiros que foram vtimas do evento danoso. Nesta hiptese, beneficiandose do resultado favorvel, os indivduos, ao invs de ajuizarem demandas individuais para
obteno de sentena condenatria, esto aptos a, nos autos da demanda coletiva, realizarem
diretamente a liquidao e execuo dos prejuzos sofridos, observado o disposto no art. 104,
do CDC.
No caso de improcedncia do pedido: opera-se coisa julgada em relao aos outros
legitimados e aos terceiros que participaram da relao como litisconsortes (art. 103, 2, do
CDC). No opera-se a coisa julgada em relao aos outros terceiros que no participaram da
relao processual, ou seja, estes podero propor aes individuais.

3.4 Limites territoriais da coisa julgada art. 16 da LACP

A Medida Provisria n 1.570-5/97, posteriormente convertida na Lei n 9.494/97,
alterou o art. 16 da Lei da Ao Civil Pblica, fazendo com que em sua redao constasse o
seguinte:
Art. 16. A sentena civil far coisa julgada erga omnes, nos limites da
competncia territorial do rgo prolator, exceto se o pedido for julgado
improcedente por insuficincia de provas, hiptese em que qualquer
legitimado poder intentar outra ao com idntico fundamento, valendo-se
de nova prova. (destaque nosso)

Desse modo, ao estabelecer que a autoridade da coisa julgada coletiva ocorreria

apenas nos limites da competncia territorial do rgo prolator, o aludido dispositivo impe
uma limitao territorial aos limites subjetivos da coisa julgada. Ou seja, impe uma limitao
territorial no sentido de atingir somente as pessoas que residem na base territorial de
competncia do juzo que prolatou a sentena.
Contudo, esta limitao territorial vem sendo rechaada pela doutrina, porque no se
coaduna com as bases do processo coletivo, e inviabiliza a utilizao da ao coletiva nos
casos de danos de mbito regional ou nacional.
Portanto, tentaremos abordar os motivos pelos quais a doutrina sustenta ser
inaplicvel o art. 16 da LACP.

65

3.4.1 A aplicao do art. 103 do CDC

Conforme j explicado em momento anterior, a LACP e o CDC formam
conjuntamente o que denomina-se sistema da jurisdio coletiva, ambos se completam e
aplicam-se de forma harmnica entre si.
Ocorre que a Lei n 9.494/97 alterou o art. 16 da LACP, mas em nada alterou a
redao do art. 103 do CDC, que tambm disciplinava a coisa julgada decorrente das aes
coletivas, o que ocasionou certa incompatibilidade entre os mencionados dispositivos legais.
Desse modo, parte da doutrina entende que este fato, por si s, j afasta a aplicao
do art. 16 da LACP, devendo prevalecer o art. 103 do CDC.
Este o entendimento de Kluge (2009, p. 70), para quem o regime da coisa julgada
nas aes civis pblicas disciplinado pelo art. 103 do CDC e tal fato, por si s, j afastaria
qualquer discusso pertinente aos limites impostos pelo mencionado art. 16 da LACP.
Ainda, Mazzilli (2011, p. 569) assevera que:

A alterao procedida no art. 16 da LACP no alcanou o sistema do CDC.

um s o sistema da LACP e do CDC, em matria de aes civis pblicas e
coletivas, pois ambos os diplomas legais se interpenetram e se completam,
ensejando um todo harmnico (LACP, art. 21 e CDC, art. 90).
[...]
Naturalmente, em face dessa conjugao de normas, restou ineficaz a
alterao que o art. 2 da Lei n 9.494/97 procedeu no art. 16 da LACP.

Por outro lado, h quem entenda que este argumento no seria tecnicamente correto
para afastar a aplicao do art. 16 da LACP. o que sustenta Bueno (2011, p. 231), segundo
ele a Lei n 9.494/97 teria revogado tacitamente o art. 103 do CDC, em razo do critrio da
sucessividade, no qual a lei posterior revoga a anterior33.
Analisando a questo de forma puramente tcnica, entendemos correto o
posicionamento no sentido de que a Lei n 9.494/97, se no estivesse eivada de
inconstitucionalidade, teria realmente revogado tacitamente o art. 103 do CDC. No entanto, as
normas no devem ser interpretadas de forma isolada e literal, devemos buscar adequ-las
finalidade para as quais foram criadas e interpret-las em conjunto com toda a ordem jurdica.

33

O mencionado autor sustenta que a Lei n 9.494/97 possui duvidosa constitucionalidade, pelo fato de ter

restringido o alcance da coisa julgada na ao civil pblica, inviabilizando o acesso justia coletivo e
provocando o aumento no nmero de demandas individuais.

66

Neste caso, o art. 16 da LACP visa regulamentar a coisa julgada nas aes civis
pblicas, mas o faz de forma inadequada, no se coaduna com os princpios norteadores do
processo coletivo, representa, de certa forma, uma involuo ao sistema jurisdicional coletivo.
Desse modo, entendemos ser perfeitamente plausvel sustentar que o art. 103 do
CDC deve prevalecer sobre o art. 16 da LACP, isto em razo de sua maior adequao ao
sistema da jurisdio coletiva. Seria mais coerente, antes mesmo de sustentar a
inconstitucionalidade da Lei n 9.494/97, aplicar o art. 103 do CDC, por ser nitidamente o que
se coaduna com o sistema coletivo. Para sustentar tal entendimento, invoca-se o art. 5 da Lei
de Introduo ao Cdigo Civil: Na aplicao da lei, o juiz atender aos fins sociais a que ela
se dirige e s exigncias do bem comum.
Se torna ntido que o bem comum, no caso, seria a interpretao no sentido de que o
art. 103 do CDC merece ser aplicado, e no o art. 16 da LACP.

3.4.2 A inconstitucionalidade da Lei n 9.494/97

O art. 62 da Constituio Federal estabelece que o Presidente da Repblica poder
adotar medidas provisrias, com fora de lei, devendo submet-las de imediato ao Congresso
Nacional, em caso de relevncia e urgncia.
Entretanto, a Medida Provisria n 1.570-5/97, posteriormente convertida na Lei n
9.494/97, no demonstrou urgncia muito menos relevncia, no observando, portanto, as
formalidades do processo legiferante.
Desse modo, extrai-se que a aludida norma resta eivada de inconstitucionalidade
formal, por no ter seguido o devido processo legislativo.
o que explica Mazzilli (2011, p. 595), sobre a alterao do art. 16 da LACP:

Essa alterao no foi originria do Congresso Nacional nem decorreu de

regular projeto de lei do Poder Executivo. Ao contrrio, a norma proveio da
converso em lei da Med. Prov. n. 1.570/97, que alterou um sistema que j
vigia desde 1985 (LACP, art. 16) ou ao menos desde 1990 (CDC, art. 103),
e, portanto, desatendia claramente o pressuposto constitucional da urgncia,
em matria que deveria ser afeta ao processo legislativo ordinrio e no
excepcionalidade da medida provisria.

Perfilhando tambm o entendimento de que a Lei n 9.494/97 resta eivada de

inconstitucionalidade, Bueno (2010, p. 235) sustenta que a aludida lei no se coaduna com o
modelo constitucional de processo e originrio de medida provisria editada e reeditada

67

sem a presena de seus pressupostos autorizadores (urgncia e relevncia) previstos no art. 62

da Constituio Federal.
Ainda, a Lei n 9.494/97 est eivada tambm de inconstitucionalidade material. Isto
porque a alterao trazida pela Lei n 9.494/97 restringe a efetividade da ao civil pblica
nos casos de eventuais danos de mbito regional ou nacional e, uma vez reconhecida a ao
civil pblica como garantia fundamental, apta a tutelar direitos fundamentais, no poderia ter
sofrido limitao de tal monta, em razo do que estabelece o art. 60, 4, inciso IV, da
Constituio Federal34.
Nesse sentido, Lima Moraes (2007, p. 101) assevera que:

Cabe observar que, por destinar-se a ao civil pblica a tutelar tambm

direitos fundamentais, constituindo, pois, efetiva garantia fundamental
repressiva, qualquer norma infra-constitucional ou emenda constituio
que venha a vedar a utilizao de ao civil pblica para tutelar
determinados direitos, quer estejam eles inseridos no catlogo constitucional
dos direitos fundamentais, ou situados fora dele, tal normatizao restritiva
deve ser considerada inconstitucional, pois, luz do art. 60, 4, IV, da
Constituio Federal, no poder ser objeto de deliberao a proposta de
emenda que objetive abolir os direitos e garantias fundamentais.

Desse modo, extrai-se que a Lei n 9.494/97 possui patente inconstitucionalidade,

atentando, inclusive, contra clausula ptrea, ao limitar uma garantia fundamental (ao civil
pblica) de tal relevncia para a coletividade. Tal alterao, portanto, no pode ser admitida
em um Estado Democrtico de Direito.
Ainda, o art. 62, 1, inciso I, alnea b, da Constituio Federal estabelece ser
vedada a edio de medidas provisrias sobre a matria processual civil. Tal redao
constitucional fora includa pela Emenda Constitucional n 32/2001, sendo posterior Lei
9.494/97. Desse modo, a Medida Provisria n 1.570-5/97 no estava sujeita a sua
observncia. Mas apesar disso, podemos observar que a mencionada lei se mostra
incompatvel os ideais constitucionais, pois atualmente a Constituio estabelece a
impossibilidade de alterar-se regras processuais civis por meio da espcie normativa medida
provisria.
A imposio de limites territoriais coisa julgada na ao civil pblica mostra-se,
portanto, de cunho governamental, e no jurdico. A Administrao Pblica, visando evitar

34 Art. 60, 4 - No ser objeto de deliberao a proposta de emenda tendente a abolir: IV - os direitos e
garantias individuais.

68

ser perturbada quando violar interesses transindividuais ou at mesmo direitos fundamentais,

criou tal limitao, utilizando-se, ainda, de via legislativa inapropriada.
Nesse sentido, cumpre destacarmos as palavras de Kluge (2009, p. 71):

Como se v. A incoerncia e falta de lgica da alterao promovida pela Lei

n. 9.494/97 no tem qualquer fundamento jurdico, uma vez que contraria
no s dispositivos infraconstitucionais, como a prpria Lei Maior. Sua
justificativa puramente poltica. Tratou-se de uma tentativa desesperada do
governo em diminuir a efetividade de um instrumento processual utilizado,
principalmente e, na maioria dos casos, para combater irregularidades
praticadas pelo administrador pblico. Foi, portanto, uma clara tentativa de
fazer prevalecer o interesse da Administrao Pblica em detrimento do
interesse primrio da coletividade, o que no se pode admitir num Estado
Democrtico de Direito.

Ainda, a alterao ao art. 16 da LACP, promovida pela Lei n 9.494/97, alm de

possuir

as

inconstitucionalidades

acima

mencionadas,

ainda

viola

os

princpios

constitucionais da razoabilidade, do acesso justia, da economia processual, da segurana

jurdica e da igualdade.
Isto porque, a remoo da efetividade da ao civil pblica representa um maior
nmero de demandas judiciais individuais com base nos mesmos fatos e estas podero sofrer
decises conflitantes entre si, o que atenta contra a prpria segurana jurdica, que o
fundamento da coisa julgada.
Portanto, a incoerncia jurdica da alterao promovida pela Lei n 9.494/97 se
mostra inconcebvel. A coisa julgada possui fundamento na segurana jurdica e esta, por sua
vez, representa a base do ordenamento jurdico, a credibilidade que os cidados possuem no
Judicirio.
Desse modo, por no ser compatvel com a Constituio Federal, a alterao
promovida no art. 16 da LACP pela Lei n 9.494/97 no merece ser aplicada pelo Judicirio,
pois, conforme demonstrado, est eivada de inconstitucionalidade material e formal, alm de
violar princpios constitucionais essenciais como o acesso justia, a economia processual, a
razoabilidade e, inclusive, da prpria segurana jurdica.

3.4.3 O posicionamento do Superior Tribunal de Justia

Ao pesquisar a jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia, encontra-se, de forma
quase unnime, o entendimento no sentido de que a sentena em ao civil pblica produz

69

efeitos erga omnes nos limites da competncia territorial do rgo prolator. Ou seja, o STJ
aplica de forma literal o disposto no art. 16 da LACP35.
Entretanto, recentemente, mais precisamente em 12 de junho de 2012, ao julgar o
Recurso Especial n 1.243.386/RS, retomou-se a discusso sobre o assunto, merecendo
destaque o posicionamento da Ministra Nancy Andrigui.
O mencionado entendimento foi no sentido de que o art. 16 da LACP limitou to
somente coisa julgada aos limites da competncia territorial do rgo prolator e no a
eficcia da sentena. Para a Ministra Relatora Nancy Andrigui, os efeitos da sentena no
possuem limites subjetivos, ou seja, a sentena vale para todos, e no somente na base
territorial do rgo prolator (BRASIL, 2012).
Este entendimento se coaduna com as regras processuais civis, nas quais a coisa
julgada no efeito da sentena, mas sim uma qualidade desta. Os efeitos da sentena no
possuem limites subjetivos.
Nas palavras da Ministra Nancy Andrigui (BRASIL, 2012, p. 14):

Assim, ainda que o objetivo do legislador, ao criar o art. 16 da LACP, fosse

o de efetivamente limitar a eficcia da sentena ao territrio em que seria
competente o juiz que a prolatou, esse escopo no foi atingido pela norma da
forma como ela restou redigida. Ao dizer que a sentena civil far coisa
julgada erga omnes, nos limites da competncia territorial do rgo
prolator, tudo o que o legislador logrou xito em fazer foi definir que a
sentena, em que pese estender seus efeitos a todo o territrio nacional, no
poder ser questionada em nenhuma demanda futura a ser decidida dentro da
base territorial mencionada na lei. Nada mais que isso.

No aludido acrdo, os Ministros Massami Uyeda, Sidnei Beneti, Paulo de Tarso

Sanseverino e Ricardo Villas Bas Cueva votaram com a Sra. Ministra Relatora, o que
demonstra que parte do STJ est alterando o entendimento at ento adotado.
Desse modo, espera-se que ao longo do tempo se pacifique no STJ o entendimento
apresentado pela Ilustre Ministra Nancy Andrigui, em razo de sua coerncia com as regras
processuais civis a respeito do instituto da coisa julgada coletiva.

35

REsp 422671/RS, AgRg nos EREsp 253589/SP, CC 56228/MG, REsp 838978/MG, REsp 462847/RS, REsp

411529/SP, AgRg no REsp 573868/RS, REsp 1034012/DF, EREsp 399357/SP, AgRg no REsp 167079/SP,
REsp 944464/RJ, REsp 600711/RS, EDcl no REsp 167328/SP, AgRg no REsp 1105214/DF, AgRg nos EDcl no
REsp 942435/RS.

70

CONCLUSES
O presente trabalho buscou abordar a limitao territorial da coisa julgada na ao
civil pblica imposta pelo art. 2, caput, da Lei n 9.494/97, discorrendo, de forma
inevitvel, sobre a origem da ao civil pblica e sua proteo aos interesses transindividuais
e direitos fundamentais, bem como alguns aspectos da coisa julgada.
Ao longo da pesquisa realizada, conclumos que a edio da Medida Provisria n
1.570-5/97, posteriormente convertida na Lei n 9.494/97, foi embasada em interesses
governamentais, no sentido de afastar a efetividade da ao civil pblica, principalmente
porque, na poca, por meio da ao civil pblica, o Poder Executivo Federal estava sendo
constantemente restringido nas suas polticas governamentais.
Por essa razo, conclumos que o art. 16 da LACP seria inaplicvel, pois vai contra
as bases do Estado Democrtico de Direito. O interesse governamental no pode prevalecer
sobre o interesse da coletividade.
A Lei n 9.494/97 est eivada de inconstitucionalidade (formal e material),
incoerente com o sistema do processo coletivo e pelo fato de no ter alterado o sistema do
CDC, o mais correto seria aplicar o art. 103 do CDC coisa julgada coletiva. o que a
doutrina sustenta de forma quase unnime.
Ainda, a limitao territorial da coisa julgada na ao civil pblica competncia
territorial do rgo prolator fere de morte os princpios constitucionais da razoabilidade, da
segurana jurdica, da economia processual e do acesso justia.
Por fim, espera-se que o entendimento dos Tribunais Superiores se consolide no
sentido de afastar a aplicao do art. 16 da LACP, ante todos os motivos expostos no presente
trabalho, para que o sistema normativo do processo coletivo volte a ser coerente e eficaz.

71

REFERNCIAS

BOBBIO, Norberto. A Era dos Direitos. Rio de Janeiro: Campus, 2004.

BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito Constitucional. 26. ed. So Paulo: Malheiros, 2011.

BRASIL, Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n 1.243.386/RS. Recorrente:

Sindicato Rural de Passo Fundo Serto e Santiago e outro. Recorrido: Monsanto do Brasil
Ltda. Relatora: Ministra Nancy Andrigui. Braslia, 12 de junho de 2006. Disponvel em:
https://ww2.stj.jus.br/revistaeletronica/Abre_Documento.asp?sLink=ATC&sSeq=19322316&
sReg=201100371991&sData=20120626&sTipo=51&formato=PDF.

BUENO, Cssio Scarpinella. Curso sistematizado de direito processual civil:

procedimento comum: procedimento ordinrio e sumrio, 2: Tomo I. 4. ed. So Paulo:
Saraiva. 2011.

DIMOULIS, Dimitri. Elementos e problemas da dogmtica dos direitos fundamentais.

Revista da Ajuris, Porto Alegre, v. 102, jun. 2006.

FERREIRA, Aurlio Buarque de Holanda. Novo Dicionrio Eletrnico Aurlio verso 5.0.

FIORILLO, Celso Antnio Pacheco. Direito Processual Ambiental Brasileiro. 12. ed. So
Paulo: Saraiva, 2011.

GRECO FILHO, Vicente. Direito Processual Civil Brasileiro. 20. ed., v. II. So Paulo:
Saraiva, 2011.

KLUGE, Cesar Henrique. O Alcance da Coisa Julgada na Ao Civil Pblica: limites

subjetivo, objetivo e territorial. So Paulo: LTr, 2011.

LIMA MORAES, Voltaire. Ao Civil Pblica: alcance e limites da atividade

jurisdicional. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2007.

MARINONI, Luiz Guilherme. Tcnica processual e tutela dos direitos. So Paulo: Revista
dos Tribunais, 2004.

72

___________________; ARENHART, Sergio Cruz. Manual do processo de conhecimento:

a tutela jurisdicional atravs do processo de conhecimento. 3. ed. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2004.

MAZZILLI, Hugo Nigro. A defesa dos interesses difusos em juzo. 24 ed. So Paulo:
Saraiva, 2011.
MEDINA, Jos Miguel Garcia; Wambier, Teresa Arruda Alvim. Processo Civil Moderno:
parte geral e processo de conhecimento, vol. 1. 2 Ed. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2011.

MOLARO, Rodrigo de Moraes. Liquidao da sentena genrica prevista no Cdigo de

Defesa do Consumidor. 2009. 71 f. Dissertao (Bacharelado em Direito) Fundao de
Ensino Eurpedes Soares da Rocha, Marlia, 2009.

MORAES, Alexandre de. Direitos humanos fundamentais. 4 ed. So Paulo: Atlas, 2002.

NERY JNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria de Andrade. Cdigo de Processo Civil
Comentado e legislao extravagante. 9. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2006.

SARLET, Ingo Wolfgang. A eficcia dos direitos fundamentais. Porto Alegre: Livraria do
Advogado, 2003.

____________________. A eficcia do direito fundamental segurana jurdica:

dignidade da pessoa humana, direitos fundamentais e proibio ao retrocesso social no
Direito Constitucional brasileiro. Revista de Direito Constitucional e Internacional, 57,
out/dez. 2006.

SMANIO, Gianpaolo Poggio, Interesses Difusos e Coletivos. 8. ed. So Paulo: Atlas, 2007.

SOUZA, Motauri Ciocchetti de. Ao Civil Pblica: competncia e efeitos da coisa

julgada. So Paulo: Malheiros, 2003.

TALAMINI, Eduardo. Coisa julgada e sua reviso. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2005.

TAVARES, Andr Ramos. Curso de Direito Constitucional. 9. ed. So Paulo: Saraiva,

2011.

73
THEODORO JNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil Teoria geral do
direito processual civil e processo de conhecimento. 52. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2011.

VIGLIAR, Jos Marcelo Menezes, Tutela jurisdicional coletiva. 2. ed. So Paulo: Atlas,
1999.