EXP: 391-2003

SECRETARIO:
SUMILLA: AGREGUESE A MI RECURSO DE
APELACION A LA RESOLUCIN EMITIDA CON
FECHA 24 DE NOVIEMBRE DEL AO 2015

SEOR
El que suscribe, Freddy Alberto Pacheco Flores, actualmente interno en el Penal
Miguel Castro Castro, ante Ud., con el debido respeto presento en mi defensa:
I. PETITORIO
Frente la resolucin del 24 de junio de 2015, que arbitrariamente modifica la
fecha del vencimiento de mi condena al 16 de marzo de 2016, reitero se
restablezca la Ejecutoria Suprema R.N. N4674-2005 de la Sala Penal
Permanente, que estableci el vencimiento de la pena el 17 de junio de 2015; y,
estando en curso la presente apelacin de la demanda adiciono lo siguiente:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Del Exp. N 507-93 de mi Sentencia, la imputacin fiscal para mi detencin
deca, se produjo un enfrentamiento con armas de fuego resultando herido un
subversivo [a fojas 1672], cuando ms bien al tratar de ponerme a salvo del
operativo me balearon de atrs hacia adelante y de izquierda a derecha, no
presenta caractersticas de corta distancia [Examen Pericial de Balstica
forense N 2093/93, obrante a fojas 1681], como lo corrobor el Dictamen
Pericial de Absorcin Atmica, Practicado al acusado Freddy Alberto Pacheco
Flores, cuya conclusin establece que no se detect cationes metlicos de (Pb,
Sb y Ba) compatibles con restos de disparos por arma de fuego [a fs. 1683];
sufriendo tortura desde las 12.30 pm. hasta el da siguiente en que, a las 9.30
am. y con peritonitis abdominal, me llevan de emergencia al hospital.
Me imputaron la muerte de dos policas, pero al no poder probarme ninguna
responsabilidad dicen:"...hay que tener en cuenta sus condiciones personales,
ser estibador dentro del Mercado Mayorista N 1- de La Victoria...y no haber
participado en hechos de sangre." [fs. 1697], por lo cual la Sala Penal Nacional
falla "ABSOVIENDO de la acusacin fiscal a FREDDY ALBERTO PACHECO
FLORES en el extremo de los hechos relacionados a las muertes de los
efectivos policiales" [fs. 1700], pese a ello, me condenan por delito de
Terrorismo previsto en el artculo 2 y 3 inciso b, primer prrafo del D. Ley
25475, imponindome 20 aos de pena [a fs. 1701].
1

En la R. N. N 4674-2005, la Sala Penal Permanente, reformndola me

condeno como autor de la comisin de delito de terrorismo - asociacin
terrorista en agravio del Estado, previsto en el artculo 5 del decreto Ley 25475;
y, en tal virtud, IMPUSIERON a Pacheco Flores 22 aos de pena privativa de
libertad, que computada desde el 18 de junio de 1993 vencer el 17 de junio de
2015 [a fojas 1769].
2. El 12 de octubre de 2009, al amparo del Decreto Legislativo N 927 solicit
beneficio de Liberacin Condicional, concedido en la Resolucin del 15 de junio
de 2010, que al ser apelada por la Fiscala Superior solicitando la revocatoria
del mismo y se lo declare improcedente, la Sala Penal Nacional concedi
recurso de Apelacin y seala Vista de la causa sin mi participacin y
conocimiento; sin embargo, el 19 de agosto de 2011 declara NULO el beneficio
otorgado, disponiendo que previa regularizacin de las observaciones
formuladas el Juzgado emita nueva resolucin con arreglo a ley, refirindose a
una tendenciosa interpretacin sobre la necesidad de realizar informes
ampliatorios, tanto del rea de psicologa y social, porque dichos profesionales
no se haban ratificado en sus informes y haban observado ciertos cambios de
actitud y desinters en la participacin del interno , que en lo referente a la
reparacin civil, no haba cumplido con presentar garante alguno y me
requeran subsanarlo, soslayando que haba presentado a mi sobrina
Margarita Montoya Pacheco, quien tena un stand de joyera y bisutera en un
conocido centro comercial.
Sobre lo de ciertos cambios de actitud y desinters, tener en cuenta los
mencionados informes eran positivos, solo que en la Audiencia tcnica de
ratificacin se afirm que los profesionales dijeron eso; pero, en la Audiencia de
concesin de beneficios penitenciarios, el Sr. Juez Segismundo Len Velasco
dijo, si bien es cierto lo informado, el interno ha explicado, en esa mismas
fechas tuvo que sustentar expedientes y rendir exmenes de titulacin con
notas aprobatorias, lo que ha acreditado adjuntando copia de la Resolucin de
Titulacin y Diploma de Abogado, as como su participacin en la Ceremonia de
graduacin, por lo cual no podra haber estado en dos lugares a la vez y, ms
bien es un mrito que el interno haya podido graduarse en esas circunstancias,
por lo que est apto para reinsertarse a la sociedad.
3. Pese a que todos los meses firm y pas sesiones de tratamiento psicolgico,
social, legal, participando en varios seminarios y talleres tcnicos o de
conversin laboral, el Juzgado nunca ofici a las oficinas de Medio Libre, que
era la que corresponda evacuar algn informe ampliatorio sobre mi persona
como reconocen el psiclogo David Rodrguez Suarez y la asistenta social Sara
Rosa Jo Melo, a quienes les pedan dichos informes ; es ms dijo, en vista
que la asistenta Sara Jo Melo "esta inubicable" y no se puede hacerlos se los
2

toma por cierto, y concluyen que no estoy readaptado. Pero era falso, la seora
nunca dej de trabajar en el Penal Miguel Castro Castro, y ya reingresado,
recin el Juzgado oficia al INPE para que estos mismos profesionales me
hagan esos informes!, pero ni de grado o fuerza accedieron, ya que stos
fueron realizados a mediados de 2013, dos aos despus que la Sala que
declar NULO el beneficio! Pues, simplemente, era una maniobra para
volverme a encarcelar.
4. Cuando apelo a la reseada Resolucin, recin me entero de la serie de
notificaciones de la Sala Penal Nacional que nunca me llegaron: A fojas 133,
notificacin al lote 16 manzana G Asociacin de Vivienda La Fortaleza, distrito
de Ate Vitarte; a fojas 175, notificacin al mismo domicilio de la resolucin que
concede Recurso de apelacin; a fojas 202, notificacin a la misma direccin
sealando Vista de la causa; a fojas 204, notificacin al Penal Miguel Castro
Castro; a fojas 212, se notifica a un tercero ajeno al proceso, Carlos Ramrez
Montenegro; a fojas 222, nueva notificacin al domicilio de Ate Vitarte; a fojas
224 y fs. 228, estn las devoluciones de notificaciones de Vista de la causa, a
la sealada vivienda. De todas las cuales nunca me enter ni mi abogado, lo
cual es extrao, ya que mi direccin siempre ha sido la misma, las autoridades
policiales y judiciales, el Medio Libre, donde iba a firmar todos los meses
conocan mi direccin y haban ido a corroborarla; por lo cual en su momento
cuestion y ped que se considere del estado de indefensin en que me hallaba,
pero ni siquiera fue mencionado en la resolucin que la declar Improcedente.
5. Oportunamente subsan la fianza personal, al agregar un garante con la
suficiente solvencia econmica para garantizar el pago de la reparacin civil,
pero el juzgado orden mi recaptura usando como argumento que no lo haba
hecho, reconociendo luego en la Resolucin del 15/03/2012 que lo haba
presentado, llamando la atencin al secretario cursor "por no haber provedo
oportunamente el escrito del interno". Empero, ni con todos los informes
favorables, tanto de parte de las Sras. Psicloga y Asistenta social, como del
propio Consejo Tcnico Penitenciario, el Cuarto Juzgado Penal Nacional los
tom en cuenta, y el 13 de diciembre de 2013 declara Improcedente el beneficio
solicitado. Su argumento: solo ha pagado S/. 710.00 soles por concepto de
reparacin civil de un total de S/. 50,000 soles..., y si bien ha presentado Carta
fianza personal, se aprecia que no ha cumplido con resarcir el dao.
En la Resolucin de la Sala Penal nacional, el 22 de agosto de 2014 registra: a
la fecha solamente ha aportado la suma de S/.2,065.00 soles por concepto de
reparacin civil, y declara improcedente mi pedido de liberacin condicional.
Sin embargo, a la solicitud del general Juan A. Briones Dvila, Asunto Varios
N 13-2004, y del PNP Juan Fernando Aragn Gubovich, Exp. 0022-2009 por
desaparicin forzada del estudiante Ernesto Castillo Pez, y a otros servidores
3

de las Fuerzas Armadas y policiales s les conceden el beneficio sin haber

pagado el integro de la reparacin civil, en el segundo caso, es liberado tan
solo habiendo abonado S/. 290.00 soles!
6. El 15 de junio de 2015 present mi solicitud de Libertad por pena cumplida, el
16 me apersono a las oficinas de registro del penal, donde me dicen, Si, el 17
cumple su sentencia, no se preocupe, maana en la tarde le vamos a llamar
para que salga. Pero el 17, la seorita encargada despus de consultar por
telfono me refiere: No puede salir porque el documento con el que ingresa no
especifica fecha de egreso. Mis familiares se quedaron esperando afuera hasta
altas horas de la noche.
El 23 de junio, el Subdirector de Registro Penitenciario de la Oficina Regional
de Lima, Christian Benavides Ampuero, usurpando funciones interpretativas
que no son de su competencia notifica: Al revisar el historial del (i)
PACHECO FLORES FREDDY ALBERTO, registra Sentencia por ante la Sala
Penal Nacional, EXp. 507-93, por delito de terrorismo en agravio del Estado,
imponindole 20 aos de PPL efectiva, que vencera` el 17/06/2013, asimismo
con recurso de nulidad reforman la sentencia a veintids aos de PPL que
vencera` el 17/06/2015 y sigue, Con fecha 16/02/2012 en interno registra
ingreso a establecimiento penitenciario por orden del 4 JP Supraprovincial,
Exp. 391-2003. El mismo que no especifica motivo de reingreso...
15 das despus de cumplida mi condena, sin que autoridad competente decida
mi situacin legal, el 2 de julio del presente el juez ngel Ernesto Mendvil
Mamani del Segundo Juzgado Penal Nacional, notifica a mi abogada la
Resolucin del 24/06/2015, aclarando retroactivamente los efectos de la
Resolucin del 19 de agosto de 2011 de la Sala Penal Nacional!, que declar
NULO la concesin de beneficios penitenciarios que vena gozando en
liberacin condicional habiendo ya acabado dicho proceso por beneficios
penitenciarios, e irrogndose la facultad de modificar la Ejecutoria
Suprema de fecha 1 de junio de 2006, declara: Primero: Que...la Ejecutora
Suprema de fecha 1 de junio de 2006 que reformando le impusieron 22 aos
de Pena Privativa de la Libertad, cuyo vencimiento sera` el 17 de junio de
2015"; el considerando Cuarto: la fecha de vencimiento de la pena ha de
variar inexorablemente, toda vez quelos das en que ste fue excarcelado no
pueden considerarse como das de pena cumplida; y la redefine en el "Quinto:
estando a que la... Ejecutoria Suprema del 1 de junio de 2006... tuvo` como
vencimiento de pena el 17 de junio de 2015; sin embargo, no se ha considerado
el periodo de tiempo que estuvo enlibertad condicional, que posteriormente
fue declarado improcedente, en consecuencia, efectuando el 'cmputo' del
periodo comprendido entre el 16 de junio de 2010 y el 14 de marzo de
4

2012,han transcurrido 1 ao, 8 meses y 28 das, tiempo que hay que

agregarle al plazo de vencimiento de la pena.
III.FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Al amparo del artculo 2 inciso 24 literal d. de la Constitucin Poltica, de su
Disposicin Final y Transitoria Cuarta; estando a lo establecido en el artculo 11
apartado 2 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; artculo 15 ap. 1
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; el artculo 9 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos: "Nadie puede ser
condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no
fueran delictivos segn el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena
ms grave que la aplicable en el momento de la comisin del delito. Si con
posterioridad a la comisin del delito la ley dispone la imposicin de una pena
ms leve, el delincuente se beneficiara de ello"; y del artculo 7.6: Toda
persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o un tribunal
competente a fin de que este decida, sin demora, sobre la ilegalidad de su
arresto o detencin y ordene su libertad si el arresto o la detencin fueran
ilegales
2. Considerando que el Estado peruano es parte de la Convencin de Viena sobre
Derecho de los Tratados, el cual es parte adems del derecho interno y
constituyen para los jueces derecho directamente aplicable, con carcter
preferente frente a las normas jurdicas legales internas, pues nuestro propio
ordenamiento jurdico hace suyos los artculos 26 y 31.1, de una parte y el 27
de esta Convencin; los primeros, determinan la obligacin de cumplir de buena
fe las obligaciones internacionales Pacta Sunt Servanda y Bona Fide, y el
artculo 27 establece el deber de no generar obstculos de derecho interno a su
cumplimiento.
Que, en la materia rigen como reglas interpretativas bsicas las contenidas en
la Convencin Americana, los postulados o principios de "progresividad" y
"favor persona", (1) este ltimo derivado del artculo 29, literal b. de la CADH, la
cual posibilita aplicar estndares de otros tratados en que el Estado forme
parte, que establecen niveles superiores de atributos y garantas de derechos a
los contenidos en el Pacto de San Jos; pues en el Control de convencionalidad
no se aplica solo a la Convencin Americana sino el propio corpus iuris
vinculante para el Estado parte;
----------------------------------1. El principio pro homine o favor persona la CIDH lo ha aplicado reiteradamente, a
manera ejemplar se pueden citar en las Opiniones Consultivas 1/82, prrafo 24; OC5/85, La Colegiacin Obligatoria de Periodistas Arts. 13 y 29 Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, prrafo 52; la Opinin Consultiva OC-7/86, de 29 de agosto
de 1986, especialmente Opinin separada Magistrado Rodolfo Piza Escalante; la
Opinin Consultiva OC 18/03. Condicin jurdica y derechos de los migrantes
5

indocumentados, prrafo 156; como los casos contenciosos, entre los cuales puede
citarse el Caso Ricardo Canese, prrafos 180 y 181; el Caso de la Masacre de
Mapiripn, prrafo 106; el caso Ivcher Bronstein con Per, prrs. 42 y 54.

3. Hago mos la valoracin de los siguientes principios establecidos por la Gran

Sala del Tribunal Europeo de Derecho Humanos en el caso Del Rio Prada c.
Espaa (2):
(a) Nullum crimen, nulla poena sine lege
77. La garanta consagrada en el artculo 7, que es un elemento esencial
del estado de derecho, ocupa un lugar preeminente en el sistema de
proteccin del Convenio, como lo confirma el hecho de que no se
permite ninguna excepcin respecto de la misma en virtud del artculo
15, ni siquiera en tiempo de guerra o ante cualquier emergencia pblica
que amenace la vida de la nacin. Debe interpretarse y aplicarse, como
se desprende de su objeto y fin, de tal forma que proporcione garantas
efectivas contra la arbitrariedad en el enjuiciamiento, condena y pena.
78. El artculo 7 del Convenio no se limita a prohibir la aplicacin
retroactiva del Derecho penal en perjuicio de un acusado (en relacin
con la aplicacin retroactiva de la pena, ver Welch v. Reino Unido, 9 de
febrero de 1995, apartado 36, serie A n 307 -A; Jamil v. Francia, 8 de
junio de 1995, apartado 35, serie A n 317-B). Tambin incorpora, de
manera ms general, el principio de que slo la ley puede definir un
delito y prescribir una pena (nullum crimen, nulla poena sine lege).

Al respecto, Jos Miguel Snchez Toms, profesor titular de Derecho Penal

Universidad Rey Juan Carlos y letrado del Tribunal Constitucional, en La
doctrina Parot ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: Derecho a la
legalidad penal y a la libertad", publicado en GACETA PENAL & procesal penal,
de abril 2015 pgina 304, sostiene:
Esta formulacin pone de manifiesto, por un lado, que el fundamento de
la garanta del principio de legalidad radica en la previsibilidad para el
autor del carcter ilcito de su conducta y de la sancin que le
correspondera al momento de cometerse los hechos; y por otro, que se
recoge como contenido de este precepto las dos grandes vertientes
clsicas del principio de legalidad sancionadora que cabe poner en
relacin con cada uno de los dos incisos del artculo 7. 1 CEDH la lex
certa y la lex previa. La garanta de la lex certa implica, como mandato
al legislador, la exigencia de que tanto la infraccin como la sancin
esta conlleva deben estar claramente definidos por la ley y, en relacin
con ello, como mandato al juzgador, que no se haga una aplicacin de
6

la ley penal de forma extensiva o analgica en perjuicio del acusado,

tanto
------------------------------2. Traduccin de la sentencia dada por la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos anulando la Doctrina Parot en el asunto Del Ro Prada c. Espaa, del 21 de
octubre de 2013.

en lo referido a la determinacin del ilcito como a su consecuencia

jurdica. Por otra parte, la garanta de la lex previa, implica el control de
que en el momento en el que un acusado comete un crimen que da
lugar a unos procedimientos y a una condena, exista una disposicin
legal que haca punible el acto y que la pena impuesta no ha excedido
los lmites fijados por esta disposicin, asumiendo, por tanto, que la
prohibicin de retroaccin de la norma sancionadora desfavorable se
refiere tanto a la descripcin del ilcito como a la determinacin de las
medidas penales (3).
La Convencin Americana en su artculo 9 tambin lo estipula, como la
jurisprudencia CADH: En suma, en un Estado de Derecho, los principios de
legalidad e irretroactividad presiden la actuacin de todos los rganos de
Estado, en sus respectivas competencias, particularmente cuando viene al caso
el ejercicio del poder punitivo en el que se manifiesta, con mxima fuerza, una
de las ms graves e intensas funciones del Estado frente al ser humano: la
represin (Baena Ricardo y otros vs. Panam, parr. 107).
En mi caso, cuando fui sentenciado con la legislacin antiterrorista vigente en el
momento de los hechos imputados y condenado a 22 aos de pena, sta
deca: que computada desde el 18 de junio de 1993 vencer el 17 de junio
de 2015, saba con certeza las condiciones en que iba a cumplir mi condena.
Por lo cual, en funcin de ello organic mi tiempo y actividades en prisin, como
fueron la serie de trabajos que realic y, desde 1998, cuando se reanud la
supervisin y control del rea de Trabajo del INPE, me inscrib y qued
registrado en sus planillas; en simultneo, en la medida que fueron ingresando
materiales educativos segu diversos cursos, logrando en el 2004 acceder a una
educacin superior y, con la llegada de la Universidad Catlica Los ngeles de
Chimbote culmin la carrera de abogado, aunque estos estudios universitarios
hasta ahora no sean objeto de ningn tipo de reconocimiento y, contando con 9
aos 8 meses de redencin por trabajo Constancia de Trabajo N 161-09INPE-16-234-OTT-T/CL, del 29 de octubre 2009, solicit liberacin
condicional que me fue concedida, aunque despus con otra normativa que la
derogaba, me negaron este beneficio. Ms, estando en curso mi apelacin,
abon S/. 3,240 soles de pagos atrasados por el tiempo de trabajo redimido y
7

solicit libertad por cumplimiento de pena con redencin,

pues ni as me la dieron.

infructuosamente

------------------------------3. As, de inters, la STEDH, as Kafkaris c. Chipre, del 12/02/2008, o las muy recientes
de condena a Alemania por la aplicacin retroactiva de medidas de seguridad
privativas de libertad tras el cumplimiento de pena de pena de prisin (entre otras,
SSTEDH, as Mautes vs Alemania, del 13/01/2011; as, Jendrowiak vs Alemania, del
14/04/2011; o as O. H. vs. Alemania, del 24/11/2011).

Como acertadamente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos contina con

su argumentacin:
(b) El concepto de pena y su alcance
82. La redaccin de la segunda frase del artculo 7. 1 indica que el punto
de partida de cualquier valoracin sobre la existencia de una pena es si
la medida se impone a raz de una condena tras una acusacin en
materia penal. Otros factores que cabe tener en cuenta, por ser
pertinentes a este respecto, son la naturaleza y finalidad de la medida y
su gravedad.
83. tanto la Comisin como el Tribunal en su jurisprudencia han trazado
una distincin entre las medidas que constituyen sustancialmente
penas y las medidas que se refieren a la ejecucin o aplicacin de
las mismas. En consecuencia, cuando la naturaleza y la finalidad de la
medida se refieren a la remisin de una condena o el cambio del
rgimen de excarcelacin anticipada, no forman parte de la pena
segn el sentido del artculo 7.
89. A la luz de lo anterior, el Tribunal no descarta la posibilidad de que
las medidas que se adoptan por parte del poder legislativo, las
autoridades administrativas o los tribunales despus de la imposicin de
la condena definitiva o durante su cumplimiento puedan redundar en una
redefinicin o modificacin del alcance de la pena impuesta por el
tribunal sentenciador. Cuando eso ocurre, el Tribunal estima que dichas
medidas deben quedar comprendidas en el mbito de la prohibicin de
la aplicacin retroactiva de las penas consagrada en el artculo 7. 1 in
fine del Convenio. De otra manera, los Estados seran libres
modificando la ley o reinterpretando los reglamentos vigentes, por
ejemplo de adoptar medidas para redefinir retroactivamente el
alcance de la pena impuesta, en perjuicio del condenado, cuando este
ltimo no poda imaginarse tal circunstancia en el momento de la
comisin del delito.
90. A fin de determinar si una medida adoptada durante la ejecucin de
la condena se refiere solo a su forma de ejecucin o, por el contrario,
afecta a su alcance, el Tribunal debe examinar en cada caso lo que
8

supona realmente la pena impuesta conforme a la ley nacional en

vigor en el momento procesalmente relevante o, en otras palabras, cul
era su naturaleza intrnseca. Para hacerlo, debe tener en cuenta la ley
nacional en su conjunto y su forma de aplicacin en tal momento (vase
Kafkaris ya citado, apartado 145).
(c) Previsibilidad de la ley penal
91. La nocin de Derecho (law) utilizada en el artculo 7 corresponde
a la de Derecho que figura en otros artculos del Convenio; incluye el
derecho de origen, tanto legislativo como jurisprudencial, e implica
condiciones cualitativas, como las de accesibilidad y previsibilidad (E.
K. contra Turqua, n 28496/95, 51, 7 de febrero de 2002). Estas
condiciones cualitativas deben cumplirse tanto para la definicin de un
delito como para la pena que este implica.
116. El Tribunal estima, finalmente, que las consideraciones de poltica
criminal en que se apoya el Tribunal Supremo no bastan para justificar
semejante giro jurisprudencialA este respecto, si el Tribunal admite
que los Gobiernos tienen libertad para modificar su poltica criminal, en
particular reforzando la represin de los crmenes y delitos, no es menos
cierto que deben respetar al hacerlo las reglas establecidas en el artculo
7. Sobre este punto, el Tribunal recuerda que el artculo 7 del Convenio
prohbe de forma absoluta la aplicacin retroactiva del derecho penal
cuando resulte desfavorable para el interesado.

Pero, en la Resolucin del 24 de junio de 2015 el Segundo Juzgado Penal

Nacional al declarar, la fecha de vencimiento de la pena ha de variar,
agregndole 1 ao, 8 meses y 28 das ms, con el argumento de que el tiempo
que estuve en libertad condicional posteriormente fue declarado improcedente,
no se est refiriendo solo a la forma de ejecucin de la pena sino, por el
contrario, est afectando a su alcance establecido en la Ejecutoria Suprema del
1 de junio de 2006; y sus consideraciones, de que se haya declarado nulo el
BENEFICIO LEGALMENTE CONCEDIDO Y CUMPLIDO, pese a su posterior
declaracin de improcedencia, al ser estas medidas cuya naturaleza y finalidad
se refieren a la remisin de la condena, a un rgimen de excarcelacin
anticipada, que no forman parte de la pena no la pueden modificar, menos
agregar nuevos plazo y hacer nuevo computo`, variando su vencimiento
establecido por el tribunal sentenciador: "que computada desde el 18 de junio
de 1993 vencer el 17 de junio de 2015". As, el Juzgado en cuestin, con esta
resolucin est entrando al mbito de la prohibicin de la aplicacin retroactiva
de las penas; de otra manera, estaramos aceptando que cualquier gobierno,
reinterpretando los reglamentos pueda redefinir retroactivamente el alcance de
una pena impuesta en perjuicio del condenado, cuando ni poda imaginarme tal
circunstancia en el momento de los hechos imputados.
9

Viene al caso, la SENTENCIA DEL PLENO JURISDICCIONAL DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL del 21 de Julio de 2005 (EXP. N 0019-2005-PI/TC FJ 11),
puede servir para ver, por ejemplo, que la diferente naturaleza existente entre
una medida de ejecucin de la condena y la pena establecida, no pueden ser
relativizadas permitiendo que una persona purgue prisin por ms tiempo:
9. ()
Las materialmente idnticas incidencias sobre el derecho
fundamental a la libertad personal, no pueden ser relativizadas en
virtud de algn paradigma terico (la distinta naturaleza jurdica entre
una detencin preventiva y una sancin punitiva), permitiendo que,
en los hechos, una persona purgue prisin por un tiempo mayor a
aquel previsto en la ley al momento de la comisin del delito. Ello no
slo implicara una desproporcionada afectacin del derecho a la
libertad individual, sino una evidente vulneracin del principio de
legalidad penal (literal f, inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin).
4. Derecho Fundamental a la libertad personal, el artculo 7.2 CADH claramente lo
prescribe:" Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y
en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los
Estados partes o por las leyes dictadas conforme a ellas". Por su parte, la
Sentencia de la Corte de Estrasburgo prosigue:
119. La demandante considera que su mantenimiento en detencin
desde el 3 de julio de 2008 desconoce las exigencias de legalidad y de
respeto del procedimiento establecido por la ley. Invoca el artculo 5 del
Convenio, cuyo texto aplicable est as redactado:
1.- Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie
puede ser privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y con
acuerdo al procedimiento establecido por la ley:
a. Si ha sido privado de libertad legalmente en virtud de una sentencia
dictada por un tribunal competente:
123. Las letras (a) a (f) del artculo 5 del convenio contienen una relacin
exhaustiva de causas admisibles para la privacin de libertad, de modo
que una decisin de esta naturaleza no ser legal a menos que se
apoye en alguna de ellas (vase M. v. Alemania, antes citada, apartado
86). El artculo 5.1 (a) permite privar de libertad legalmente en virtud de
una sentencia dictada por un tribunal competente.
124. Es ms, la expresin de la letra (a) no significa simplemente que la
privacin de libertad debe seguir a la condena en cuanto al tiempo:
adems, la privacin de libertad debe ser resultado de, seguir y
depender de, o producirse en virtud de la condena. En resumen, debe
haber una relacin de causalidad suficiente entre las dosSin embargo,
10

con el paso del tiempo, el vnculo entre la condena inicial y la extensin

dela privacin de libertad se va debilitando gradualmente (vase Van
Droogenbroeck, antes citada, apartado 40). La relacin de causalidad
necesaria con arreglo a la letra (a) podra romperse si se llegara a una
situacin en la que la decisin de no liberar o volver a recluir a una
persona se basase en motivos que eran incompatibles con los objetivos
del tribunal sentenciador o en una valoracin no razonable a efectos de
dichos objetivos. En tales casos, una condena legal en un principio se
transformara en una privacin de libertad arbitraria y, por tanto
incompatible con el artculo 5 (vase Weeks, antes citada, apartado 49,
y Grosskopf v. Alemania, n 24478/03, apartado 44, 21 de octubre de
2010).
125. En la jurisprudencia del Tribunal relativa al artculo 5.1 se ha
establecido que toda privacin de libertad no solo debe basarse en
algunas de las excepciones de las letras a) a f), sino que tambin debe
ser legal. Cuando la legalidad de la privacin est en entredicho,
incluida la cuestin de si se ha seguido el procedimiento determinado
por la ley, el Convenio se remite a la legislacin nacional y establece la
obligacin de ajustarse a las normas sustantivas y procesales del
Derecho nacional. Ello exige, principalmente, que cualquier arresto o
detencin tenga una justificacin legal en el Derecho nacional, pero
tambin afecta a la calidad de la ley, exigiendo que sea compatible con
las normas del Estado de Derecho, concepto inherente a todo el
articulado del Convenio (vase Kafkaris, antes citado, apartado 116 y M.
v. Alemania, antes citada, apartado 90). La calidad de la ley implica
que, si una ley nacional autoriza la privacin de libertad, debe ser
suficientemente accesible, precisa y previsible en su aplicacin para
evitar cualquier riesgo de arbitrariedad. (4)

Entonces, al prolongar mi reclusin ms all del 17 de junio de 2015, se est

desconociendo las exigencias de legalidad y del respeto al procedimiento
establecido por la ley. Es decir, no me pueden retener en prisin ms all de la
fecha establecida en mi sentencia, es lo que legalmente est justificado y, al
pretender prolongar mi reclusin, basado en motivos incompatibles con los
objetivos establecidos por el Tribunal sentenciador o en una valoracin
irrazonable a dichos efectos, adems se est rompiendo la relacin de
causalidad que debe existir entre la condena y la privacin de libertad, mi
detencin as se torna en arbitraria e ilegal.
De esta manera, al privarme ilegtima e ilegalmente de mi derecho a la libertad,
una vez cumplida la pena en los trminos ya enunciados, estamos ante una
privacin de la libertad al margen de los plazos previstos por la ley, ya que el
ttulo que la legitimaba se ha extinguido; el exceso de tiempo que estoy
11

pasando en prisin constituye una privacin de libertad carente de base legal,

por tanto la ejecucin de la pena, al incurrir
--------------------------------4. Principio de retroactividad, la CIDH en su informe N 83-00888 (tem 46, caso Alan
Garca) puntualiza que, la garanta de la no retroactividad de la ley restrictiva o
desfavorable, abarca por igual tanto a los preceptos sustantivos como los adjetivos o
los de procedimiento que afectan derechos sustantivos.

en este ilcito, debe ser intervenida judicialmente, por lo que solicito se

considere los fundamentos que expongo a fin de que se declare procedente mi
apelacin, y se me otorgue mi libertad por ser de derecho.
5. Sobre los principios y derechos valorados en la jurisprudencia del TEDH, el
doctor Jos Miguel Snchez T. en su reseado estudio, pg. 322, agrega una
importante consideracin:
De hecho, el Tribunal Constitucional, habiendo proclamado en la STC
198/2012, del 06/11/2012, que el artculo 10.2 de la Constitucin
Espaola (5) "pone de manifiesto la decisin del constituyente de
reconocer nuestra coincidencia con el mbito de valores e intereses que
protegen los instrumentos internacionales a que remite, as como
nuestra voluntad como Nacin` de incorporarnos a un orden jurdico
internacional que propugna la defensa y proteccin de los derechos
humanos como base fundamental de la organizacin del Estado" (STC
91/2000, del 30 de marzo, FJ 7)" (F2), ha concluido que el valor
interpretativo otorgado al CEDH erige a la jurisprudencia del TEDH en
un elemento para determinar el contenido mnimo en materia de
derechos fundamentales (DTC 1/2004, del 13/12/2004, FJ 6).
En el Expediente N 01412-2007-PA/T del 11 de febrero de 2009, el Tribunal
Constitucional peruano precisa lo siguiente:
La Constitucin como portadora de valores superiores
2. La Constitucin Poltica del Per, como toda Constitucin de un
Estado, lleva consigo un conjunto de atributos normativos y de
superioridad que determina la unidad del ordenamiento del Estado.
Pero como la Constitucin no es una norma de cualquier contenido,
sino precisamente portadora de unos determinados valores
materiales que tienen su soporte en el orden sustantivo que
conforman los expresados valores, esta debe expresar una unidad
que informe todo el ordenamiento jurdico. Estos valores estn
expresados en su gran mayora en los derechos fundamentales
contenidos en ella.
3. En tal sentido, todo acto que este orientado a menoscabar aquellos
valores superiores contenidos en la Constitucin, vengan estos de
12

particulares o de
parte del Estado estn proscritos por la Constitucin Poltica del
Per, pues
atentaran contra aquel orden de valores.
Los Derechos Fundamentales como concrecin de los valores
superiores
--------------------------------5. Donde, al igual que en la Constitucin peruana en su Disposicin final y Transitoria
Cuarta, sta prescribe que las normas relativas a derechos fundamentales y libertades
pblicas deben interpretarse de conformidad con los tratados internacionales.

4.-Consecuentemente, los derechos fundamentales responden a un

sistema
de valores y principios de alcance universal que subyacen a la
Declaracin Universal y a los diversos instrumentos jurdicos
internacionales sobre derechos humanos ratificados por el Per, y
que asumidos como decisin constitucional bsica, han de informar
todo nuestro ordenamiento jurdico.
5.-As, los derechos fundamentales no son slo derechos subjetivos de
defensa del individuo frente al Estado, sino que representan al mismo
tiempo un orden valorativo objetivo que, en tanto decisin bsica
jurdico-constitucional, vale para todos los mbitos del derecho y
proporciona directrices e impulsos para la legislacin, la
administracin y la justicia.
6.-Teniendo en consideracin los argumentos anteriormente expuestos
podemos concluir que toda norma contenida en los Tratados
Internaciones suscritos y ratificados por el Per forman parte del
derecho interno, lo cual ha sido recogido por el propio texto
fundamental peruano en su artculo 55 y refrendado por el Tribunal
Constitucional en la sentencia 5854-2005-AA/TC los Tratados
sobre derechos humanos ratificados por el Estado peruano, por
pertenecer al ordenamiento jurdico interno, son derecho vlido,
eficaz y en consecuencia inmediatamente aplicable al interior de
Estado.
7.-Siguiendo esta lnea argumentativa y complementando lo previsto en
el artculo constitucional arriba citado, esto es el 55, la Cuarta
Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin Poltica del Per ha
establecido que la interpretacin de los derechos fundamentales se
debe realizar en armona o concordancia con las decisiones
adoptadas por los Tribunal Internacional sobre derechos humanos
constituidos segn tratados de los que el Per es parte.
6. De los fines de la pena y su aplicacin. En la Sentencia del Pleno Jurisdiccional

del 21 de julio de 2005, el Tribunal Constitucional contina su fundamenta:

13

7. Teoras acerca de la finalidad de la pena privativa de libertad

A) Teora de la retribucin absoluta
30. Son distintas las teoras de los fines de la pena desarrolladas en la
doctrina. Una es la teora de la retribucin absoluta, cuyos
exponentes son Kant y Hegel. Segn ella, la pena no cumple ninguna
funcin social, pues es una institucin independiente de su esfera
social; es decir, agota toda virtualidad en la generacin de un mal al
delincuente, de modo tal que el Estado, en representacin de la
sociedad, toma venganza por la afectacin de algn bien jurdico
relevante, aplicando un mal de similar gravedad a la relevancia del
bien en el ordenamiento jurdico. Se trata de la concrecin punitiva
del antiguo principio del Talin: ojo por ojo, diente por diente.
Esta teora no slo carece de todo sustento cientfico, sino que es la
negacin absoluta del principio-derecho a la dignidad humana,
reconocido en el artculo 1 de nuestra Constitucin Poltica,
conforme al cual
La defensa de la persona humana y el respeto por su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y el Estado.
Pero contrariamente a lo establecido, y echando mano de cualquier argumento
que lo pueda justificar, me aplican que la pena no habra cumplido ninguna
funcin social, por ende, el objetivo de prolongarla ilegalmente sera, simple y
concretamente, buscar que generarme el mayor dao posible para anularme
como persona humana.
B) Teora de la prevencin especial
31. Por otra parte, la teora de la prevencin especial o tambin
denominada teora de la retribucin relativa, centra la finalidad de la
pena en los beneficios que ella debe generar en el penado o, cuando
menos, en aquellos que tengan la voluntad de ser resocializados. De
esta manera, la finalidad de la pena puede ser dividida en dos fases:
a) en el momento de su aplicacin misma, teniendo como propsito
inmediato disuadir al delincuente de la comisin de ilcitos penales en
el futuro, desde que internaliza la grave limitacin de la libertad
personal que significa su aplicacin; y, b) en el momento de su
ejecucin, la cual debe encontrarse orientada a la rehabilitacin,
reeducacin y posterior reinsercin del individuo a la sociedad. Esta
finalidad encuentra una referencia explcita en el inciso 22 del artculo
139 de la Constitucin:
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
(...)
22.
El principio de que el rgimen penitenciario tiene por
objeto la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado
a la sociedad.
Asimismo, esto tampoco regira: la pena no habra redundado en ningn
beneficio para m, supuestamente a todos estos aos no habra podido sacarles
14

provecho alguno y seguira siendo la misma persona de hace 26 aos (6), que
todava puedo ser capaz de volver a cometer delito absurdo! Pero, con ese
mismo criterio resolvieron mi solicitud
de beneficios penitenciarios, ya que no sera factible me pueda rehabilitar,
reeducar y reinsertarme en la sociedad, que no merecera tal oportunidad.
C) Teora de la prevencin general
32. La teora de la prevencin general circunscribe su anlisis, antes
que en
el penado, en el colectivo, de forma tal que considera que la pena
tiene por
----------------------------------6. El 19 de junio de 1989, cuando transitaba por m mismo centro de trabajo del ao
1993, me detienen por 1 ao y 6 meses acusado de terrorismo, pero sal absuelto, sin
que hasta hoy ese tiempo haya sido considerado en el cumplimiento de mi pena.

finalidad influir en la sociedad a travs de la efectividad de la

amenaza penal y su posterior ejecucin en aquellos que, mediante
una conducta antijurdica, atentan contra valores e intereses de
significativa importancia
en el ordenamiento jurdico y que, por tal motivo, son objeto de
proteccin por el Derecho Penal.
Hoy se reconoce una vertiente negativa y otra positiva a la teora de
la prevencin general. La primera establece como finalidad sustancial
de la pena el efecto intimidatorio que genera la amenaza de su
imposicin en aquellos individuos con alguna tendencia hacia la
comisin del ilcito. Sin embargo, es discutible sustentar la tesis
conforme a la cual todo individuo proclive a la criminalidad genere el
grado de reflexin suficiente para convertirlo en objeto del efecto
intimidatorio. En algunos supuestos, dicho efecto es resultado, antes
que de la gravedad de la pena preestablecida, del grado de riesgo de
ser descubierto, durante o despus de la comisin del delito.
Por ello, son los efectos de la vertiente positiva de la prevencin
general los que alcanzan mayor relevancia. Claus Roxin, los resume
del siguiente modo:
(...) el efecto de aprendizaje motivado socio-pedaggicamente, el
`ejercicio de la confianza en el derecho que se produce en la
poblacin por medio de la actividad de la justicia penal; el efecto
de confianza que resulta cuando el ciudadano ve que el derecho
se impone; y finalmente, el efecto de satisfaccin que se instala
cuando la conciencia jurdica se tranquiliza como consecuencia de
la sancin por sobre el quebrantamiento del derecho, y cuando el
conflicto con el autor es visto como solucionado. (Fin y
justificacin de la pena y de las medidas de seguridad. En:
Determinacin judicial de la pena. Compilador Julio B. J. Maier.
Buenos Aires: Editores Del Puerto, 1993, p. 28).
15

D) Teoras de la unin
33. Finalmente, las teoras de la unin sostienen que tanto la retribucin
como la prevencin general y especial, son finalidades de la pena
que deben ser perseguidas de modo conjunto y en un justo equilibrio.
8. Derecho Penal y Constitucin
34. Expuestas las distintas teoras en torno a la finalidad que cumple la
pena privativa de libertad, corresponde evaluar la temtica desde una
perspectiva constitucional, para lo cual conviene, ante todo, analizar
la relacin entre el Derecho Penal y el sistema material de valores
reconocido en la Constitucin.
35. El Derecho Penal es la rama del ordenamiento jurdico que regula el
ius puniendi, monopolio del Estado, y que, por tal razn, por
antonomasia, es capaz de limitar o restringir, en mayor o menor
medida, el derecho fundamental a la libertad personal. De ah que,
desde una perspectiva constitucional, el establecimiento de una
conducta como antijurdica, es decir, aquella cuya comisin pueda
dar lugar a una privacin o restriccin de la libertad personal, slo
ser constitucionalmente vlida si tiene como propsito la proteccin
de bienes jurdicos constitucionalmente relevantes (principio de
lesividad). Como resulta evidente, slo la defensa de un valor o un
inters constitucionalmente relevante podra justificar la restriccin en
el ejercicio de un derecho fundamental.
Como correctamente apunta Carbonell Mateu,
Por relevancia constitucional no ha de entenderse que el bien
haya de estar concreta y explcitamente proclamado por la Norma
Fundamental. Eso s, habra de suponer una negacin de las
competencias propias del legislador ordinario. La Constitucin
contiene un sistema de valores compuesto por los derechos
fundamentales, los derechos de los ciudadanos, aquellos que son
necesarios y convenientes para hacer efectivos los fundamentales
y los que simplemente se desprenden como desarrollo de
aquellos. Por otra parte la interpretacin que se realice de la
norma fundamental no ha de ser esttica sino dinmica; esto es
adecuada a los cambios sociales y de cualquier otra ndole que se
vayan produciendo. De esta manera puede decirse que el derecho
penal desarrolla, tutelndolos, los valores proclamados en la
Constitucin y los que de ella emanan; puede decirse, en fin, que
detrs de cada precepto penal debe haber un valor con relevancia
constitucional. (Derecho Penal: concepto y principios
constitucionales. Valencia: Tirant lo blanch, 1999, p. 37)
36. En ese sentido, dentro de los lmites que la Constitucin impone, el
legislador goza de un amplio margen para disear la poltica criminal
16

del Estado. Entre tales lmites no slo se encuentra la proscripcin de

limitar la libertad personal ms all de lo estrictamente necesario y en
aras de la proteccin de bienes constitucionalmente relevantes, sino
tambin la de no desvirtuar los fines del instrumento que dicho poder
punitivo utiliza para garantizar la plena vigencia de los referidos
bienes, es decir, no desnaturalizar los fines de la pena.
Si bien, los respectivos gobiernos tienen esa libertad para disear o modificar
su poltica criminal, pero al hacerlo deben respetar el principio de prohibicin de
la aplicacin retroactiva del derecho penal, cuando resulte desfavorable al
penado (Art. 9 CADH). Aunque eso no es lo que est sucediendo hoy en el
Per.
9. Los fines de la pena desde una perspectiva constitucional
37. Este Colegiado ya ha descartado que se conciba a la retribucin
absoluta como el fin de la pena. Ello, desde luego, no significa que se
desconozca que toda sancin punitiva lleva consigo un elemento
retributivo. Lo que ocurre es que la pretensin de que sta agote toda
su virtualidad en generar un mal en el penado, convierte a ste en
objeto de la poltica criminal del Estado, negando su condicin de
persona humana, y, consecuentemente, incurriendo en un acto tan o
ms execrable que la propia conducta del delincuente.
Supuestos como estos estn contemplados por el artculo III del Ttulo
Preliminar del Cdigo Penal: No es permitida la analoga para calificar el hecho
como delito o falta, definir un estado de peligrosidad o determinar la pena o
medida de seguridad que les corresponde. Pero, qu me estn imponiendo?,
una nueva pena?, pues no otra cosa puede entenderse habiendo ya cumplido
mi sentencia. Por qu me dan ese tratamiento las autoridades? No es acaso
con analoga y trato igual a otros casos ms graves de terrorismo que estn
definiendo mi situacin, determinando esta nueva "pena" y medida de
seguridad?
El acuerdo de la JURISPRUDENCIA VINCULANTE lo dice bien claro: "Que el
principio ne bis in dem material tiene conexin con los principios de
proporcionalidad y de legalidad, el primero se encuentra vinculado a la llamada
prohibicin de exceso, esto es, sancionar ms de una vez por el mismo
contenido injusto implica imponer una sancin no prevista en la ley, puesto que
el articulo VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo sustantivo establece que la pena
no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho; y, el principio de legalidad
garantiza la seguridad jurdica debido a que solo se puede sancionar conductas
que se encuentran tipificadas previamente". Pleno Jurisdiccional de las Salas
Penales Permanentes y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia. Acuerdo
Plenario N 1-2007/ESV-22. 5to Fund. Jur. del Recurso de Nulidad N 20902005.Lambayeque. El Peruano del 25/03/2008, p. 6398.
No es acaso un exceso sancionarme ms de una vez por el mismo supuesto
17

delito? Si ya cumpl, pretender que siga purgando crcel sin una causa
legalmente establecida. Pregunto a los dignos magistrados, esta nueva sancin,
est prevista en alguna ley, alguien lo puede demostrar?, y ahora por qu
hecho me castigan con esta pena?
38. Sin embargo, las teoras preventivas, tanto la especial como la
general, gozan de proteccin constitucional directa, en tanto y en
cuanto, segn se ver, sus objetivos resultan acordes con el
principio-derecho de dignidad, y con la doble dimensin de los
derechos fundamentales; siendo, por consiguiente, el mejor medio de
represin del delito, el cual ha sido reconocido por el Constituyente
como un mal generado contra bienes que resultan particularmente
trascendentes para garantizar las mnimas condiciones de una
convivencia armnica en una sociedad democrtica.
Existen, distribuidas, una serie de competencias entre distintos
rganos constitucionales expresamente dirigidas a combatir el
delito
()
Sin embargo, tal como ha destacado este Tribunal
(...) la funcin punitivo-jurisdiccional es privativa del Poder
Judicial. (Caso Antejuicio Poltico. STC 0006-2003-AI,
Fundamento 18).
En efecto, es al Poder Judicial -encargado de ejercer la
administracin de justicia que emana del pueblo (artculo 138 de la
Constitucin)- a quien corresponde establecer las responsabilidades
penales. Ello quiere decir que el Poder Judicial es el rgano que, en
estricto respeto del principio de legalidad penal, y con la
independencia que la Constitucin le concede y exige (inciso 2 del
artculo 139 e inciso 1 del artculo 146 de la Constitucin), debe
finalmente reprimir las conductas delictivas comprobadas en un
debido proceso, con la pena que resulte correspondiente.
En concordancia, rigen los principios y derechos de la funcin jurisdiccional del
artculo 139.2: "Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el
rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de su funciones. Tampoco puede
dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni
cortar procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar su
ejecucin". Dice, muy bien ninguna autoridad, pero el Segundo Juzgado Penal
Nacional con su Resolucin del 24 de junio de 2015, ha dejado sin efecto una
resolucin ejecutoriada que tiene autoridad de cosa juzgada, cortado el
procedimiento de libertad y ha modificado la Sentencia R. N. N 4674-2005 de
la Sala Penal Permanente del 1 de junio de 2006, al declarar en su
considerando Cuarto: "la fecha de vencimiento de la pena ha de variar", en el
Quinto: "que la Ejecutoria Suprema del 1 de junio de 2006...'tuvo' como
vencimiento de pena el 17 de junio de 2015" y que, "efectuando el computo del
periodo comprendido entre el 16 de junio de 2010 en que fue liberado por
18

beneficio y el 14 de marzo de 2012 en que fue recapturado,...hay que agregarle

al plazo de vencimiento de la pena", retardando su propia ejecucin de acuerdo
a ley.
Mientras que el literal f, inciso 24 del artculo 2, seala:
Nadie puede ser detenido, sino por mandato escrito y motivado
del juez o por las autoridades policiales en caso de flagrante
delito. (...)
40. En consecuencia, las penas, en especial la privativa de libertad, por
estar orientadas a evitar la comisin del delito, operan como garanta
institucional de las libertades y la convivencia armnica a favor del
bienestar general. Dicha finalidad la logran mediante distintos
mecanismos que deben ser evaluados en conjunto y de manera
ponderada.
En primer lugar, en el plano abstracto, con la tipificacin de la
conducta delictiva y de la respectiva pena, se amenaza con infligir un
mal si se incurre en la conducta antijurdica (prevencin general en
su vertiente negativa). En segundo trmino, desde la perspectiva de
su imposicin, se renueva la confianza de la ciudadana en el orden
constitucional, al convertir una mera esperanza en la absoluta
certeza de que uno de los deberes primordiales del Estado,
consistente en
(...) proteger a la poblacin de las amenazas contra su seguridad;
y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia
(...) (artculo 44 de la Constitucin),
se materializa con la sancin del delito (prevencin especial en su
vertiente positiva); con la consecuente vigencia efectiva del derecho
fundamental a la seguridad personal en su dimensin objetiva (inciso
24 del artculo 2 de la Constitucin).
Asimismo, la grave limitacin de la libertad personal que supone la
pena privativa de libertad, y su quantum especfico, son el primer
efecto reeducador en el delincuente, quien internaliza la seriedad de
su conducta delictiva, e inicia su proceso de desmotivacin hacia la
reincidencia (prevencin especial de efecto inmediato). Finalmente,
en el plano de la ejecucin de la pena, sta debe orientarse a la
plena rehabilitacin y reincorporacin del penado a la sociedad
(prevencin especial de efecto mediato, prevista expresamente en el
inciso 22 del artculo 139 de la Constitucin).
41. Es preciso destacar, sin embargo, que ninguna de las finalidades
preventivas de la pena podra justificar que exceda la medida de la
culpabilidad en el agente, la cual es determinada por el juez penal a
la luz de la personalidad del autor y del mayor o menor dao causado
con su accin a los bienes de relevancia constitucional protegidos.
19

En el precepto se invoca, la duracin especfica de la pena es el primer efecto

reeducador en el delincuente; de mi parte, en todos estos aos de reclusin, y
pese al tratamiento discriminatorio a que vengo siendo sometido, no guardo
resentimiento ni rencor alguno a nadie, ms bien este tiempo me ha servido
para reflexionar y ser mejor persona, ms preparada y madura para
reintegrarme a mi familia y ser til a la sociedad; y creo estar listo para regresar
a su seno pero, resulta que ahora, bajo la manga y con razones extra legales se
pretende prolongar mi encarcelamiento ms all del quantum especfico
determinado por el tribunal sentenciador competente, quienes me impusieron
22 aos de pena privativa de libertad, que computada desde el 18 de junio de
1993 vencer el 17 de junio de 2015, atropello que flagrantemente desconoce
el principio de legalidad y a la seguridad jurdica, lo cual en el imperio de un
Estado de Derecho no se puede aceptar.
Pues el artculo 1 del Reglamento Cdigo de Ejecucin Penal dicta, "El
presente Reglamento del Cdigo de Ejecucin Penal regula la ejecucin de la
pena privativa de la libertad..." Pero, la resolucin del 19 de agosto de la Sala
Penal Nacional tendenciosamente declar NULO mi beneficio, cuando en todo
el Cdigo, su Reglamento ni en el Decreto Legislativo 927, no existe la figura de
nulidad sino la de revocatoria. Y el 2do Juzgado Penal Nacional mal intenta
sustentar en su considerando Cuarto:los das en que ste fue excarcelado
no pueden considerarse como das de pena cumplida, invocando el artculo
193 del Reglamento, porque ex profeso, con tal nulidad de ltima ratio que no
corresponda, me aplicaron dicha medida.
Asimismo, est normado en el artculo 2 del mismo, "El interno es la persona
que se encuentra privada de libertad en un establecimiento penitenciario, en
condicin de procesado o sentenciado". Si se ha resuelto que siga purgando
prisin, pregunto, en calidad de qu?, de sentenciado? Si mi sentencia,
precisamente ya se ha cumplido el pasado 17 de junio, en calidad de qu me
retienen aqu?, o es que acaso se ao 8 meses y 28 das que me estn
obligando a cumplir es una nueva sentencia?
Y, su artculo 3 dice: "la ejecucin de la pena se cumplir respetando los
derechos fundamentales de la persona consagrados en la Constitucin Poltica
del Per, y en el resto del ordenamiento jurdico peruano. Esta proteccin se
extiende a todos los internos, tanto procesados, como sentenciados,
respetando las disposiciones que establezcan los Tratados Internacionales
sobre la materia". Sin embargo, como he demostrado, no estn respetando mis
derechos fundamentales, como el prescrito en el artculo 139.5 de nuestra Carta
constitutiva, que exige la motivacin de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho que la sustentan. Porque violndolo, el fallo del 24 de junio no est
debidamente motivado, no tiene basamento en ley aplicable, puesto que la cita
del artculo 193 RCEP, est en sentido negativo y no vendra al caso.
20

Por ltimo, la precitada resolucin est aclarando retroactivamente sobre el

vencimiento de la pena, que en su oportunidad NUNCA se hizo durante el
proceso de beneficios penitenciarios, como si lo han hecho en otros casos.
IV. POR LO EXPUESTO:
A Usted. Seor presidente de Sala, pido se tome en cuenta en aras de la justicia,
el imperio de la ley y en su recta conciencia pueda Ud. Resolver declarando
fundada mi recurso de apelacin., restablecindose la Ejecutoria Suprema RN. N
4674-2005, de la Sala Penal Permanente y ordene mi libertad.
OTROS DIGO: sealo como DOMICILIO PROCESAL EN CASILLA 17098 DE LA
CENTRAL DE NOTIFICACIONES DEL PODER JUDICIAL SEDE ALZAMORA
VALDEZ. (EX MINISTERIO DE EDUCACION), a donde se debe notificar los recaudos
que surjan en la presente causa.

San Juan de Lurigancho, 10 de setiembre del 2015

FREDDY ALBERTO
PACHECO FLORES

21