$872$&25'$'26&202)8(17('(/'(5(&+23%/,&2

(VOD&35QXHVWUD~QLFD\YHUGDGHUD&RQVWLWXFLyQ"1
/RVDXWRDFRUGDGRV
Sobre suelo chileno, a comienzos del s. XVII, la Real Audiencia dict este tipo de normas,
las que luego fueron heredadas por la Corte Suprema y las Cortes de Apelaciones.2 Por lo
anterior, los auto acordados estn enraizados y forman parte de nuestro ordenamiento legal.3 No
son ni leyes, ni normas decretales ni resoluciones jurisdiccionales. No son leyes en sentido formal,
puesto que no emanan del Poder Legislativo; no son normas decretales, ya no provienen de la
Administracin del Estado; tampoco son verdaderas resoluciones jurisdiccionales, ya que si bien
tienen su origen en tribunales, no se dictan dentro de procesos jurisdiccionales. Resulta curioso
que siendo ellos figuras jurdicas heterodoxas, tienen y han tenido, sin embargo, una enorme
trascendencia dentro del sistema jurdico chileno.
El auto acordado es un tipo de norma jurdica, que emana de los ms altos tribunales de
justicia; se trata de normas de carcter general y, bsicamente, buscan lograr una buena
administracin de justicia4, o sirven para el mejor rgimen del servicio judicial.5 De entre sus
caractersticas, puede mencionarse que contienen normas permanentes, dictadas en acuerdos de
rganos colegiados sin que se hallen en ejercicio de funcin jurisdiccional, y que sealan modos
de actuar a los funcionarios del Poder Judicial o a terceros que acten ante ellos.6 Ahora bien,
cuando se trata de precisar cul es la funcin propia de los auto acordados, las opiniones
doctrinarias se despliegan en un amplio abanico. Se seala por unos que los autos acordados
cumplen una IXQFLyQRUJDQL]DWLYD\FRUUHFWLYDGHOVHUYLFLRGHMXVWLFLD; para otros, se trata de una IXQFLyQGH
HMHFXFLyQ H LQWHUSUHWDFLyQ GH OD OH\ SURFHVDO; tambin, hay autores que opinan que los auto acordados
cumplen una IXQFLyQUHSDUDWRULDGHXQDOH\GHIHFWXRVD; otra parte de la doctrina considera que se trata
de una IXQFLyQVXSOHWRULDGHODOH\SURFHVDO; y, por ltimo, tambin se ha mencionado que se tratara en
algunos casos particulares del ejercicio de una verdadera IXQFLyQOHJLVODWLYDGHOHJDGD


'HOSRGHUSDUDGLFWDUDXWRDFRUGDGRV
No hay un slo artculo en la CPR que de manera explcita faculte a la Corte Suprema a
dictar auto acordados. La nica disposicin que tiene relacin con este punto es el art. 82, inc. 1,
al disponer que ese alto tribunal tiene la superintendencia directiva, correccional y econmica de
todos los tribunales de la Nacin. Por el contrario, s hay uniformidad doctrinaria para afirmar
que los auto acordados son la manifestacin ms importante de la superintendencia econmica
1 Claudio Moraga Klenner, Mag. rer. publ., Speyer, Profesor de Derecho Administrativo, Facultad de Derecho, U. de
Chile.
2 BRAVO L., Bernardino, $GRSFLyQ GHO &RQVWLWXFLRQDOLVPR, en Historia de las Instituciones Polticas de Chile e
Hispanoamrica, 2 ed., Ed. Andrs Bello, Santiago, 1993, p. 178 y ss.
3 CARVALLO P., Manuel, 9DOLGH]GHORV$XWRV$FRUGDGRVFRPRQRUPDVUHJXODGRUDVGHSURFHGLPLHQWRV, Memoria de Prueba,
U. Catlica de Valparaso, Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales, 1999, Valparaso, p. 6.
4 WEINSTEIN W., Graciela, (O $XWR $FRUGDGR FRPR IXHQWH GHO 'HUHFKR 3URFHVDO Memoria de Prueba, U. de Chile,
Facultad de Derecho, 1968, Santiago, p. 37.
5 ,ELGHP p. 38.
6 ,ELGHP, p. 60.

de la Corte Suprema (ya desde el estudio del proyecto de Ley Orgnica de Tribunales, en 1870, se
haba afirmado lo anterior y, ahora ltimo, tambin lo hizo el Tribunal Constitucional (Rol 78307). Tambin, las actas de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin dejan de manifiesto
que la Corte Suprema posee de suyo la potestad normativa para dictar autos acordados, tanto
bajo la Constitucin Poltica de 1925 como ahora con la de 19807
Sin embargo, no hay tanta claridad a la hora de precisar los lmites exactos de ese poder
especial de los ms altos tribunales de justicia y lamentablemente la ley no presta mayor auxilio.8
Mayoritariamente se afirma que el objeto de la funcin econmica es vigilar el servicio de la
administracin de justicia, lo cual redunda en adoptar medidas para que ella sea correcta y
expedita, as como para que se aplique adecuada y oportunamente la ley procesal. Por lo mismo,
para Graciela Weinstein, cuando se ejerce la funcin derivada que se conoce como econmica, el
titular acta como un jerarca, como un jefe administrativo del Poder Judicial.9 En otras palabras,
las facultades econmicas habilitan a la Corte Suprema para velar permanentemente por orden
interno del Poder Judicial, disponiendo medidas, tanto para el mejor y ms expedito
funcionamiento de los organismos y rganos pertenecientes al Poder Judicial, como para la
actuacin del personal de dependencia de todos ellos.10 Entonces, podemos aseverar que los auto
acordados reflejan el poder auto-organizativo domstico con que cuenta cualquier rgano pblico
o, en palabras del Tribunal Constitucional, se trata de una capacidad de autorregulacin del
funcionamiento de los tribunales. Anlogamente, Alejandro Silva Bascun expresa que lo
econmico coincide con el mbito de la logstica en jerga castrense.11
La funcin econmica presenta, en definitiva, una doble faz: es a un mismo tiempo una
funcin de control y una funcin de eficiencia y eficacia, que se traduce, en definitiva, en la
dictacin de circulares, instrucciones y autos acordados.12 Pero, a la hora de detallar cul es el
contenido exacto de la funcin econmica, ninguna de las Constituciones de 1828, 1833, 1925 y
1980 se han pronunciado.13 Lo anterior, suponemos, porque el Constituyente ha entendido desde
siempre que el contenido detallado de las facultades econmicas no es una materia de incidencia
o de importancia como para ser regulada a nivel constitucional: v.gr.: establecimiento de horarios
y medios o modos de atencin al pblico, en general, y de los letrados, en particular; el
nombramiento por el Poder Judicial de sus propios funcionarios y la facultad de concederles
licencias; la calificacin de dichos funcionarios; dar cuenta en el mes de marzo de cada ao al
Presidente de la Repblica, de las dificultades que hayan encontrado en el ejercicio de su
ministerio, en la interpretacin e inteligencia de las leyes y de aquellos puntos que no estando
resueltos por la ley, hicieran necesario legislar sobre ellos; la audiencia pblica con que se
inaugura el ao judicial, el primer da hbil de marzo; proponer al Presidente de la Repblica las
reformas necesarias a las leyes procesales o los temas sobre los que es necesario legislar.14
SOTO K., Eduardo, (O5HFXUVRGH3URWHFFLyQ, Ed. Jurdica, Santiago, Chile, 1982, p. 230.
Nos referimos a los artculos 95, inc. 5, y 96 N 4, del Cdigo Orgnico de Tribunales y al art. 259 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
9 WEINSTEIN, 2SFLWp. 56.
10 En similar sentido, CARVALLO, 2SFLWp. 39.
11 SILVA B., Alejandro, 7UDWDGRGH'HUHFKR&RQVWLWXFLRQDO, Tomo VIII, Ed. Jurdica, 2 edicin, 2002, Santiago, p. 145.
12 En este sentido, Ministro Alberto Chaigneau, citado por BERNALES R., Gerardo, 9DOLGH] MXUtGLFD GH ORD $XWRV
$FRUGDGRVGHORV7ULEXQDOHV6XSHULRUHVGH-XVWLFLDTesis para optar al grado de Magster en Derecho, U. de Chile, Facultad
de Derecho, 2000, Santiago, p. 42.
13 CARVALLO, 2SFLW, p. 18.
14 Ver WEINSTEIN, 2SFLWp. 36 y s.
7
8

/RVDXWRDFRUGDGRVVRQIXHQWHVGHO'HUHFKR3~EOLFRFKLOHQR
Esta cualidad de los auto acordados se manifiesta a travs de los siguientes modos:
frecuentemente constituyen el SUHOXGLR GH OD LQFRUSRUDFLyQ GH QXHYDV QRUPDV MXUtGLFDV al Derecho
Positivo, por lo que fundamentalmente la Corte Suprema ha jugado en este sentido, un cierto
papel de titular informal y preliminar de la iniciativa legal; son, por otro lado, IXHQWHIRUPDORILFLDO\
GLUHFWD GH QRUPDV GH 'HUHFKR 3URFHVDO En efecto, los auto acordados que regulan o crean normas
procesales dejan de manifiesto la aceptacin de nuestro medio de una dualidad normativa en
aspectos de procedimientos jurisdiccionales: tanto aceptamos y operamos con regulaciones
procesales del Legislador, como de los ms altos tribunales de justicia. Con ello, el uso amplio
que se ha dado a los auto acordados refleja en los hechos una FRPSHWHQFLD FRQFXUUHQWH entre los
rganos legislativos y jurisdiccionales. Esta afirmacin choca con la idea de que conforme a
nuestro sistema constitucional, la nica fuente de Derecho Procesal est contenida en la norma
procesal15 que elabora el Poder Legislativo. No obstante, curiosamente esa afirmacin no est en
confrontacin con la realidad jurdica chilena.
Es ms, los auto acordados de la Corte Suprema que regulan el recurso de proteccin de
las garantas constitucionales (art. 20 CPR) y la accin de indemnizacin por error judicial (art. 19
N 7, letra i), son verdadera fuente de Derecho Constitucional, ya que a travs de ellos adquieren
vigencia material y efectiva proteccin la gran mayora de los derechos fundamentales
reconocidos por el artculo 19 de la CPR. El auto acordado constituye de este modo, uno de los
elementos de una trada indisoluble: derecho - accin - garanta , que articulan en su
integridad y esencia el sistema constitucional de proteccin de derechos fundamentales.
Complementariamente, esos mismos auto acordados son parte de nuestra Constitucin, desde
una perspectiva material, ya que tambin regulan sustantivamente en ms de algn aspecto los
derechos formalmente reconocidos por la CPR. En efecto, ellos no tan slo contienen normas de
estricto carcter adjetivo, es decir, disposiciones que regulan sobre procesos, sino que tambin
normas sustantivas que inciden en la vigencia de los derechos de las personas. En efecto, aqu se
regula sobre tramitacin de acciones, diligencias y actuaciones procesales, pero, tambin, sobre
sanciones de caducidad por vencimiento de plazos establecidos por la propia Corte Suprema.
Este slo hecho constituye una afectacin de derechos fundamentales no autorizada por el
Constituyente16, adems de contravenir el espritu de la Constitucin, puesto que mientras al
Poder Legislativo se le prohbe delegar en el Presidente de la Repblica materias comprendidas
dentro de los derechos fundamentales, el tercer Poder del Estado asume dicha potestad y
atribucin como propia, mutando su naturaleza que, de ser receptor del ordenamiento jurdico
pasa a ser productor neto de normas de aplicacin general.
Nos rige, como ley de mximo rango normativo, aqulla que lleva por nombre
Constitucin Poltica de la Repblica. sta, originalmente contenida en el decreto ley N 1.150,
de 21 de octubre de 1980, hoy tiene fijado su texto refundido, coordinado y sistematizado en el
decreto con fuerza de ley N 100, de 2005, del Ministerio Secretara General de la Presidencia.
,ELGHPp. 8.
BRUNA C., Guillermo, /RV DXWRV DFRUGDGRV GH OD &RUWH 6XSUHPD VREUH UHFXUVR GH SURWHFFLyQ, en Revista Chilena de
Derecho, Actas XXIX Jornadas Chilenas de Derecho Pblico, nmero especial, 1998, Facultad de Derecho, U.
Catlica de Chile, p. 133.
15
16

Con esto, queremos reflejar la idea de que nuestra Constitucin se sostiene en un texto escrito,
preciso y permanente, que facilita su conocimiento por cualquier persona. Pero, es ese texto el
lmite mximo de nuestra realidad constitucional? Creemos que no; lo que no debe sorprender
considerando que la historia constitucional chilena est llena de ejemplos de desviaciones o
complementaciones conductuales de los rganos constitucionales, que dieron vida a
constituciones de hecho que no siempre calzaron con las que se haban escrito. En otras palabras,
nuestros textos constitucionales usualmente tienen problemas de puestas al da que, el tiempo
va perfilando como Constitucin material y que de tiempo en tiempo se une a la Constitucin
formal. Ilustrativamente, la Constitucin de 1833 no se dict realmente para establecer un
rgimen de gobierno, sino que, por el contrario, para consolidar uno que ya haba sido
establecido, el que era obra de Portales.17
/RVSULQFLSLRVFRQVWLWXFLRQDOHVFRQIURQWDGRVFRQHOHQWHQGLPLHQWRDFWXDODFHUFDGH
ORVDXWRDFRUGDGRV
Dnde est la norma constitucional dentro del texto escrito de la CPR- que habilita a la
Corte Suprema a regular la forma y modo como se ejercen y resguardan derechos fundamentales
de las personas? La respuesta es sencilla: en ninguna parte! Hay algn otro rgano constitucional
al que se le hubiere confiado la competencia para regular estas materias? A lo menos en lo que
respecta a las normas procesales, la respuesta es afirmativa: al legislador! (art. 63). En otras
palabras, la Corte Suprema no fue invitada por el Constituyente a dictar auto acordados referidos
a los artculos 20 y 19 N 7, letra i)18; sin embargo, lo hizo atribuyndose una competencia que
estaba entregada al legislador.
Con lo hasta aqu dicho, ya se habr cado en cuenta que las clases de teora constitucional
y administrativa chilenas se equilibran en un delgado hilo: cmo explicar correctamente el
principio de supremaca constitucional y el de juridicidad, a la luz del problema que plantean los
auto acordados de la Corte Suprema?; y, dnde queda el principio de divisin de poderes?
En efecto, enseamos en las facultades de derecho, que ninguna magistratura, ninguna
persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias
extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en
virtud de la Constitucin o las leyes (art. 7, inc. 2, CPR); lo que, respecto de los rganos
pblicos, se encuentra indisolublemente unido con el deber que pesa en ellos de someter su
accin a la Constitucin y a las normas dictadas conforme a ella (art. 6, CPR). Como se aprecia,
la vulneracin del art. 7, inc. 2, lleva necesariamente unida la infraccin del art. 6, inc. 1.
Pero, por otra parte, cierta doctrina nacional, al tiempo que reconoce que los autos
acordados han excedido su mbito de aplicacin, sustentan sin embargo justificaciones que, en
nuestro parecer, no pueden conciliarse con el inc. 2 del art. 7: los fines superiores que invocan a
este respecto (infinidad de necesidades pblicas que se solucionan a diario a travs de los auto
acordados; la poca flexibilidad en el proceso de formacin de la ley; la incapacidad de los rganos
legislativos para regular materias de sumo compleja; la bsqueda de necesaria utilidad y eficacia
Bravo, 2SFLWp. 183.
En sentido similar, ANDRADES R., Eduardo, $OJXQRVFRPHQWDULRVDOQXHYRDXWRDFRUGDGRVREUHWUDPLWDFLyQGHOUHFXUVRGH
SURWHFFLyQen Revista Chilena de Derecho, Actas XXIX Jornadas Chilenas de Derecho Pblico, nmero especial, 1998,
Facultad de Derecho U. Catlica de Chile, p. 121.
17

18

prctica19; el principio de inexcusabilidad de los tribunales de justicia20) no pueden superar la

norma constitucional que prohbe arrogarse atribuciones que no hayan sido expresamente
conferidas por la Constitucin y las leyes. Por otra parte, tampoco es posible justificar nuestra
realidad constitucional actual, a partir de la que se vivi durante la Constitucin de 1925: en sta
no era obligatorio que las regulaciones procesales se establecieran necesariamente por ley ni
exista la garanta del debido proceso legal, que s se contiene en la Constitucin de 198021 (arts.
19 N 3, y 63).
Creemos que los auto acordados que regulan el recurso de proteccin de las garantas
constitucionales y la accin de indemnizacin por error judicial estn viciados de nulidad de
Derecho Pblico. Sin embargo, ellos no son nulos: no se los ha declarado tal por ningn tribunal,
ni tampoco se ha declarado que aqullos sean inaplicables o inconstitucionales (el Tribunal
Constitucional no se ha pronunciado). Ms an, esos auto acordados son normas jurdicas
generales, de aplicacin diaria y continuada, consentida y no controvertida; y ello, a lo largo de
todo el pas y por todos los operadores jurdicos y pblico en general.
Por extrao que parezca, la anulacin de esos auto acordados no tiene ninguna utilidad:
nadie se beneficia con ello (ni las personas que buscan proteccin, ni los operadores jurdicos ni
los ms altos tribunales de justicia). Ms an, la anulacin de los auto acordados genera un crculo
vicioso que nos trae al mismo punto donde nos encontramos hoy. En efecto, la regulacin actual
de esas acciones por deficiente que sea- est supliendo la falta de la respectiva ley parlamentaria.
Por ello, supuesta la declaracin de nulidad de los auto acordados, se entra en la contingencia de
saber cundo puede dictarse aquella ley y, mientras tanto, tampoco existe ningn otro rgano
pblico que est formalmente atribuido de la facultad de dar una regulacin temporal o
provisoria, salvo que consideremos
que, precisamente, los auto acordados que comentamos son


verdaderas HLQVWZHLOLJH$QRUGQXQJHQ -claro est, que dictados por una Corte Suprema que carece de
la facultad de proceder as-, al contrario de lo que ocurre en el caso del Tribunal Federal
Constitucional alemn, que s las detenta para casos excepcionales.
Tampoco nos parece que sea un ejercicio de sinceridad para con la Constitucin, aseverar
que se protege en vez de afectar- el principio de divisin de poderes o de distribucin de
competencias (art. 5), al validar que sea la propia Corte Suprema la que reglamente estas
acciones constitucionales frente a la abstencin de otro rgano constitucional de ejercer las
propias.
El principio de la distribucin de competencias de los rganos constitucionales aplica un
supuesto bsico: la Constitucin debe otorgar la funcin constitucional al rgano ms capacitado
para desempearla. Es as como el constituyente entreg las funciones administrativa, de
gobierno y ejecutiva al Gobierno; la funcin jurisdiccional a los tribunales; la funcin legislativa a
los rganos colegisladores (Presidente de la Repblica, Senado y Cmara de Diputados); la
funcin de vigilancia de la supremaca constitucional al Tribunal Constitucional, por mencionar
algunos ejemplos.

CARVALLO, 2SFLW, p. 2, 11 y 18.

BERNALES, 2SFLW, p. 103.
21 BRUNA, 2SFLWp. 133.
22 Ver, SCHLAICH, Klaus, 'DV%XQGHVYHUIDVVXQJVJHULFKW, Ed. CH Beck, 3 edicin, Mnchen, 1994.

19

20

Sin embargo, en el caso de los auto acordados que hemos tenido a la vista, se aprecia la
idea de que la distribucin de competencias tambin ha operado desde un punto de vista material:
la Corte Suprema se ha proclamado en los hechos con auxilio de la doctrina y del poder de la
prctica de los letrados- en el rgano constitucional ms apto para reglamentar ciertas materias,
estrictamente judiciales o procesales, que formalmente se encuentran dentro de la rbita de
competencia del Poder Legislativo.
En otras palabras, mientras el principio de distribucin de competencias en la
Constitucin formal responde preferentemente a un criterio poltico-jurdico; en la Constitucin
material lo hace preferentemente con una justificacin funcional, orgnica y estructural: la nica
forma de obtener aquello que se pretende, esto es, la mejor decisin pblica posible , es que sea
tomada por el rgano que conforme a su organizacin, composicin, funcin y procedimiento
dispone de las mejores condiciones para ello.23
En definitiva, los auto acordados de la Corte Suprema, que regulan sobre el recurso de
proteccin de las garantas constitucionales (art. 20 CPR) y la accin de indemnizacin por error
judicial (art. 19 N 7, letra i), CPR) acentan el poder y autoridad de la judicatura sobre el
Gobierno y el Legislativo.24 Ellos reflejan un reforzamiento de las funciones de la Corte Suprema
frente a los Poderes Co-Legisladores, que irrumpe ms all de lo establecido en la CPR o, si se
quiere, nos manifiesta nuestra propia realidad constitucional que, por cierto, es distinta a la del
texto del decreto con fuerza de ley N 100, de 2005.
Santiago, octubre de 2007.

23 Ver HORN, Hans-Detlef, *HZDOWHQWHLOLJH 'HPRNUDWLH GHPRNUDWLVFKH *HZDOWHQWHLOXQJ hEHUOHJXQJHQ ]X HLQHU
2UJDQLVDWLRQVPD[LPHGHV9HUIDVVXQJVVWDDWHV, en Archiv des ffentlichen Rechts, Ed. Mohr-Siebeck, tomo 127, cuaderno
3, Septiembre de 2002, p.448.
24 Lo propio ocurre con los auto acordados del Tribunal Calificador de Elecciones y del Tribunal Constitucional.