EXCELENTSSIMO SENHOR JUIZ DA 50

HORIZONTE - MG

VARA DO TRABALHO DE BELO

Autos n 001234-56.2014.5.03.0201
COMERCIO E REPRESENTAES STRANHO LTDA, j qualificada nos autos da
Ao Trabalhista movida por CLORIVALDO SUMUL, por seus advogados infraassinados, em ateno ao r. despacho, vem apresentar suas CONTRARRAZES ao
Recurso Ordinrio, requerendo a Vossa Excelncia que, aps o trmite legal, segam
os autos remetidos ao Egrgio Tribunal Regional do Trabalho da 3 Regio.

Pede deferimento,
Belo Horizonte MG, 16 de setembro de 2015.

EGRGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3 REGIO

RECORRENTE: CLORIVALDO DO SUMUL

RECORRIDO: COMRCIO E REPRESENTAES STRANHO LTDA
PROCESSO n 001234-56.2014.5.03.0201

Emritos Julgadores,

Preliminar
Preliminarmente, salienta-se quanto a impossibilidade de conhecer ao presente
Recurso Ordinrio, devendo ser-lhe negado provimento, vez que no foi respeitado
pelo Recorrente o prazo estabelecido no art. 895, I da CLT, qual seja, 8 dias.
Conforme se extrai dos autos, as partes foram intimadas no dia 04 de setembro.
Sendo feriado no dia 07 de setembro segunda-feira, tem-se como incio do prazo
recursal o dia 08 de setembro, e termo no dia 15 de setembro de 2015, e no o dia
17 de setembro, como alega o Recorrente.
Assim, pela intempestividade do Recurso, no deve ser admitido, devendo ser
negado seu conhecimento.
Mrito
O recurso ordinrio interposto carece de sustentabilidade jurdica, ao passo que a
Sentena proferida pelo juzo a quo est em perfeita sintonia com a prova
produzida nos autos, no merecendo reforma, como ser demonstrado a seguir.

Passemos a anlise do recurso interposto em confronto com a prova produzida nos

autos.

A alegao de que os minutos que antecedem ou sucedem a jornada, inferiores a

10 devero ser computados jornada de trabalho no merece prosperar.
O recorrente neste tpico traz informao em desacordo com o atual entendimento
do TST, firmado com a Sm. 429, que estabelece que sero computados os
minutos, quando estes forem superiores a 10, o que no se vislumbra no presente
caso.

Quanto a alegao de que deveriam incidir reflexos do salrio utilidade

representado pelo veculo fornecido pelo Recorrido, razo no assiste ao
Recorrente.
O TST pacificou entendimento com a Sm. 367, esclarecendo que veculo fornecido
pelo empregador para execuo do trabalho no possui natureza salarial, mesmo
no caso do veculo ser utilizado pelo empregado tambm para fins particulares.

Ante o exposto, diante da intempestividade, seja negado conhecimento e

provimento ao Recurso Ordinrio.
Em respeito ao princpio da eventualidade, entendo essa Colenda Turma pela
tempestividade do Recurso, o mesmo vazio de fundamentao jurdica, portanto,
espera a Recorrida, que seja negado provimento, para ser mantida a r. deciso a
quo por seus prprios fundamentos.

Pede deferimento,
Belo Horizonte MG, 16 de outubro de 2015.

ADVOGADO
OAB/MG