Professional Documents
Culture Documents
LA FRANCE ET L'OTAN
SOMMAIRE
Maurice VASSE
La France et l'OTAN : survol ........................................................ I
Maurice VASSE
Avant-propos .................................................................................... 17
Premire
La France
partie : du temps de la
IVe
rpublique
et la cration de l'Otan
Georges-Henri SOUTOU
La scurit de la France dans l'aprs-guerre ...............................
21
Charles COGAN
Puissance virtuelle : la France, de la Victoire l'OTAN . ........... 53
Pierre GUILLEN
Les militaires franais et la cration de l'OTAN ............................ 77
Pierre GERBET
Le rle de la France dans la ngociation de l'Alliance atlantique.. 93
Jean-Jacques BECKER
La scne intrieure ......................................................................
Une
allie sourcilleuse
103
(1950-1958)
Marc TRACHTENBERG
La formation du systme de dfense occidentale :
les tats-Unis, la France et MC 48 ................................................. 115
Patrick FACON
Les bases amricaines en France, 1945-1958 : un enjeu politique 129
Olivier POTTIER
La prsence amricaine en France, 1951-1967 :
cohabitation ou acculturation ? . ....................................................
147
Philippe VIAL
La France et l'OTAN
L'aide amricaine au rarmement franais (1948-1956) ..............
169
189
Deuxime
Une
partie :
sortie programme
La
rpublique gaullienne
(1958-1966)
Maurice VASSE
Indpendance et solidarit, 1958-1963 ..........................................
219
Geoffrey WARNER
De Gaulle and the Anglo-American Special Relationship
1958-1966 : perceptions and realities . ..........................................
247
Reiner POMMERIN
La France, l'Allemagne et l'OTAN .................................................
267
Colette BARBIER
La France et la Force multilatrale (MLF) ..................................
285
Lawrence KAPLAN
Les dbats stratgiques ...................................................................
307
Michel WINOCK
Les attitudes des Franais
face la prsence amricaine (1951-1967) ..................................
323
Le
(1966-1969)
Frdric BOZO
Chronique d'une dcision annonce :
le retrait de l'organisation militaire (1965-1967) . ........................
331
359
Jean-Paul BRUNET
Le retrait de la France de l'OTAN : la scne intrieure . ............
379
Frank COSTIGLIOLA
La raction amricaine au retrait de la France de lOTAN ........
403
Charles ZORGBIBE
Le retrait franais de l'OTAN : rapport de synthse ....................
421
427
Sommaire
Neutralising political poker play with a cardboard pistol :
Dutch reactions to France's Withdrawal
from NATO's integrated defence (1966) . .......................................
451
Leopoldo NUTI
Italy and the French Withdrawal from NATO in 1966 .................
469
Paul LTOURNEAU
Le Canada et la politique franaise envers l'OTAN en 1966 ......
489
Mikhal NARINSKI
Les Sovitiques et la dcision franaise ........................................
503
Troisime
La France
partie : aprs de
Gaulle
1969
Pierre MELANDRI
La France et l'Alliance atlantique
sous Georges Pompidou et Valry Giscard d'Estaing ...................
519
Samuel F. WELLS, Jr
France and NATO under Mitterrand, 1981-1989 . ........................
559
617
Dominique Mosi
En guise de postface .......................................................................
633
635
643
Bibliographie . ..................................................................................
649
Index .................................................................................................
655
Maurice Vasse
confiance dans lAlliance atlantique, rsultant pour beaucoup des
pressions amricaines lors de laffaire de la CED (Communaut
europenne de dfense), et de la crise de Suez, et plus largement
du soutien des tats-Unis au mouvement de dcolonisation. Aussi
bien, quand de Gaulle revient au pouvoir, il est plutt port par
une opinion anti-amricaine, sensible la propagande du PCF,
pour lequel lOTAN est une machine de guerre des banquiers amricains contre lUnion sovitique. De Gaulle est particulirement
chatouilleux au sujet de la prsence des forces amricaines sur le
sol national dans le cadre de lOTAN. Il considre que la France,
tout en ne remettant pas en cause son appartenance lAlliance
atlantique, doit se librer de ltat de dpendance lgard des
tats-Unis et que lOTAN doit tre rforme. En particulier, il
dsapprouve le systme militaire intgr, car il estime ncessaire
pour la France de garder le contrle entier de sa dfense.
Le mmorandum de septembre 1958 synthtise les revendications franaises. Labsence de coordination politique en-dehors de
la zone OTAN est le grief principal, et lexigence dun largissement de la comptence gographique de lOTAN est clairement
formule. Les deux autres axes du texte sont la remise en cause de
lintgration et lexigence dune association de la France la direction du monde libre. Amricains et Anglais font des rponses dilatoires et acceptent du bout des lvres des rencontres tripartites, qui
butent trs rapidement sur la difficult de donner ces consultations
un caractre organique, ainsi que sur trois diffrends principaux :
larme nuclaire, lintgration, cest--dire la place des forces franaises dans le dispositif occidental, et la vision de lEurope. Alors
que la France est dtermine acqurir la capacit nuclaire, symbole de son rang retrouv, les tats-Unis, hants par la perspective
de la prolifration, tentent de sy opposer en refusant leur aide au
programme franais. Ils dplorent que les fonds dpenss par la
France pour la ralisation de cette force lempchent de consentir,
dans le domaine des armements classiques, leffort prvu dans le
cadre de lOTAN, dautant plus que larme franaise engage en
Algrie ne tient pas sa place sur le thtre centre-europen. La
France refuse linstallation sur son sol de rampes de lancement pour
des missiles amricains et de stocks darmes nuclaires pour les
escadrilles amricaines, do le retrait progressif des chasseurs
bombardiers des bases de lOTAN en France. Dcid faire voluer
la doctrine de lAlliance vers une riposte flexible et dlever le
seuil du recours au nuclaire, Washington veut pousser lEurope
avoir recours aux armes conventionnelles, tandis que de Gaulle
II
LA SCURITE DE LA FRANCE
DANS LAPRS-GUERRE
Georges-Henri SOUTOU
Georges-Henri Soutou
mais conservant son indpendance, pour des raisons stratgiques
mais aussi politiques.
PUISSANCE VIRTUELLE :
LA FRANCE, DE LA VICTOIRE LOTAN
Charles COGAN
Charles Cogan
les pays occidentaux, pour soutenir avec force largument quun
redressement rapide de lancien ennemi tait inacceptable.
Le Trait dalliance
et dassistance mutuelle de Moscou
Au fur et mesure de lintensification de la Deuxime Guerre
mondiale, Charles de Gaulle entretenait lespoir que les Russes
pourraient laider contre les pressions quexeraient les AngloSaxons sur son mouvement. De plus, il y avait les marches allemandes lest de la France la Rhnanie, la Ruhr, la Sarre o
de Gaulle esprait trouver un soutien russe pour ses revendications.
Or, lUnion sovitique ntait pas plus prte que les tats-Unis
reconnatre la France ce statut de grande puissance virtuelle.
La France lpoque tait trop faible pour compter beaucoup aux
yeux des Russes et elle constituait en outre une menace potentielle
pour lavenir. Cela se voit travers des documents rcemment
rvls par le Woodrow Wilson Center Washington,1 dont llment principal est un mmorandum dIvan Maisky, dat du 10
janvier 1944, peu aprs son retour Moscou aprs un sjour
Londres comme ambassadeur. Ce mmorandum, destin
Viatcheslav Molotov, avait comme objectif dtablir la politique
trangre de lUnion sovitique pour les trente cinquante annes
venir.2
Daprs Ivan Maisky, le premier objectif stratgique atteindre
dans les dcennies venir devait tre de mettre lAllemagne hors
dtat de nuire, ce qui devait tre accompli par loccupation du
pays par les allis pour une dure d peu prs dix ans, par le
dmembrement de lAllemagne, par le dsarmement militaire,
industriel et idologique du pays, par des rparations, et par ce
quil appelait la rducation.3 Ivan Maisky donna comme deuxime objectif stratgique et cela ressemble trangement au
fameux rapport Wolfowitz de 1991, filtr par la presse mais rapidement dsavou comme ntant quun brouillon dempcher
la formation en Europe dune puissance ou dune combinaison de
puissances munies darmes fortes. Notre intrt sera servi le
mieux si lEurope de laprs-guerre na quune seule puissance
terrestre lURSS et une seule puissance maritime lAngle54
Pierre Guillen
camp amricain et le camp sovitique et pesant de son poids pour
prserver la paix.4
Dautres, enfin, sont les avocats dun ensemble euratlantique
anim par les tats-Unis. Cette conception lemporte au cours de
lanne 1948 ; les contacts et habitudes prises pendant la guerre
de travailler avec les militaires anglo-amricains facilitent cette
conversion: La notion dintgration des forces franaises dans
un ensemble atlantique avec la ncessaire obissance des autorits interallies avait t comprise et admise. 5
Lvolution de la conjoncture internationale rallie en effet lensemble des lites militaires franaises la conception dune
Europe occidentale poste avanc de la dfense du monde libre.
Dautre part, lorganisation mise sur pied dans le cadre du trait
de Bruxelles (OTB) a vite rvl ses insuffisances et fait lobjet
de vives critiques :6 elle est incapable dassurer efficacement la
couverture de la frontire du Rhin, mission prioritaire assigne
aux armes franaises en liaison avec les allis du trait de
Bruxelles7 et ne rpond pas aux conceptions stratgiques qui simposent : La petite Europe na aucun sens militaire , crit le
gnral Grardot. Pour le gnral Chassin, lexpansionnisme
sovitique rduit lEurope occidentale une frange adosse la
mer ; il faut renforcer avant tout les liens avec les tats-Unis,
base arrire de lOccident, et avec lAfrique.8 Pressenti pour
prendre le commandement des forces terrestres de lOTB, le gnral Juin refuse ce commandement subalterne et mal dfini , il
considre lOTB comme une cration purement artificielle et
vide de substance ; seule laide des tats-Unis permettrait de
mettre sur pied quelque chose de valable.9 En outre, lOTB, que
les Britanniques cherchent placer sous leur prdominance, prend
mal en compte les intrts franais; dnonant lorientation quelle
prend sous linfluence anglaise, le gnral Humbert, chef de
lEMDN, demande quon fasse appel aux Amricains ; le Pacte
atlantique en cours dlaboration donnera loccasion de rviser
les choses dans le sens que nous souhaitons .10
Dans une longue note de fin janvier 1949, lEMDN souligne
les insuffisances et lacunes graves de lOTB, que le Pacte
atlantique devrait combler. LOTB ne couvre que lEurope occidentale, or lUnion franaise a une ampleur mondiale et sa
dfense doit sintgrer dans une stratgie densemble ; lOTB ne
permet pas la France de participer llaboration de cette stratgie densemble, qui demeure le privilge dun tat-major angloamricain, survivance du Combined Chiefs of Staff (CCS), dont
78
LE RLE DE LA FRANCE
DANS LA NGOCIATION
DE LALLIANCE ATLANTIQUE
Pierre GERBET
Pierre Gerbet
cette conception. Mais ces contacts officieux furent interrompus
par Flix Gouin ds quil en apprit lexistence.3
Cest aprs lchec de la confrence de Moscou sur lAllemagne
(10 mars-24 avril 1947) et lexclusion des communistes du gouvernement Ramadier (4 mai) que commencrent les premires
dmarches officielles. Ds le 11 juin, Georges Bidault confiait
lambassadeur des tats-Unis que la France se sentirait plus en
scurit avec des bombardiers atomiques amricains bass sur
lElbe.
En octobre le gnral Revers, chef dtat-major, prenait contact
avec lattach militaire amricain Paris et affirmait que, si la
France recevait les armes ncessaires, elle pourrait aligner un million dhommes et de 20 40 divisions pour la dfense de lEurope
de lOuest. Les militaires amricains taient intresss. Ils avaient
t impressionns par la faon dont stait effectue la mobilisation de prs de 300 000 hommes pour rprimer les grandes grves
insurrectionnelles doctobre-novembre 1946. Ils estimaient quil
fallait quiper larme franaise pour lui permettre de lutter contre
le communisme lintrieur et lextrieur.4
Dans le mme temps, Jean Chauvel, secrtaire gnral du Quai
dOrsay, suggrait Londres que des prparatifs militaires soient
faits pour protger lEurope occidentale contre lUnion sovitique,
mais les Britanniques qui avaient sign avec les Franais le trait
de Dunkerque du 4 mars 1947 dirig contre lAllemagne ne
voulaient pas compromettre les chances dune dernire confrence
quatre Londres.5 Cest aprs lchec de celle-ci, le 15 dcembre,
que seront prises les premires initiatives.
Lapprciation du danger sovitique ntait pas la mme chez
les Occidentaux. Les inquitudes taient les plus grandes en
France, dont la situation tait la plus vulnrable. Dj, Georges
Bidault craignait un coup de force de Moscou sur la Tchcoslovaquie. Les Britanniques taient confiants dans leur insularit.
Ernest Bevin, ministre des Affaires trangres, ne pensait pas que
lUnion sovitique ft en tat de faire la guerre, mais quelle
pourrait exercer une pression. Quant aux Amricains, disposant
alors du monopole nuclaire, ils ne craignaient pas une guerre
immdiate mais dici quelques annes. Au total, ctaient les Franais qui taient les plus presss de recevoir une aide militaire,
essentiellement de la part des tats-Unis.
Cest cependant la Grande-Bretagne qui va prendre linitiative.
Ds le 15 dcembre 1947, Bevin soumet au gnral Marshall,
secrtaire dtat amricain, un projet dunion de lEurope occi94
LA SCNE INTRIEURE
Jean-Jacques BECKER
Jean-Jacques Becker
sivit sovitique. Dans son discours de Rennes du 27 juillet l947,
le gnral de Gaulle, dans une formule saisissante, avait rappel
quentre la frontire du bloc sovitique et celle de la France, il
ny avait que 500 kilomtres, soit peine la longueur de deux
tapes du tour de France .1
Le sentiment que lUnion sovitique se prparait semparer
de lEurope occidentale tait fort rpandu. Ds le mois de juillet
l947, un sondage montre que 35 % des Franais croient une
guerre proche.2
Or dans ce contexte dinquitude, les gouvernements de la
France apparaissaient comme particulirement faibles.
Ce sentiment de faiblesse tait dabord la consquence de linstabilit gouvernementale : depuis la fin de lanne l947 jusquau
dbut de l95l se succdrent les gouvernements dirigs par Robert
Schuman (huit mois), Andr Marie (un peu plus dun mois), de
nouveau Robert Schuman (six jours), Henri Queuille (un peu plus
de treize mois), Georges Bidault (huit mois), de nouveau Henri
Queuille (neuf jours), Ren Pleven (huit mois), sans compter les
priodes de crise plus ou moins longues qui sparaient un gouvernement de lautre, ainsi 22 jours de crise aprs la chute du
premier gouvernement Queuille.
Lhistorien ou le politiste peut facilement constater que linstabilit gouvernementale tait compense par une certaine stabilit
ministrielle : ainsi Jules Moch resta ministre de lIntrieur de
novembre l947 fvrier l950, Robert Schuman, ministre des
Affaires trangres de juillet l948 fvrier l953... Pour lessentiel,
chaque gouvernement tait compos par les mmes hommes,
mme sils pouvaient tre des postes diffrents.
Le sentiment de faiblesse tait ensuite la consquence de la
formule politique de la majorit. Depuis lviction des communistes du gouvernement, au dbut du mois de mai l947, la formule
tait celle de la Troisime force, force centrale faisant face au
parti communiste dun ct, au RPF de lautre. La Troisime force,
ctait tous les autres, depuis les socialistes jusquaux modrs de
la droite classique, en passant par le MRP et le Rassemblement
des Gauches rpublicaines (RGR), lui-mme runion de lUDSR
et des radicaux. Mais cette majorit au pouvoir tait une
majorit par dfaut dans la mesure o elle tait minoritaire dans
le pays. Si lon prend comme terme de mesure les lections municipales doctobre l947, au moins dans les villes de plus de 9 000
habitants, le RPF avait recueilli prs de 40% des suffrages exprims et le parti communiste prs de 30 %, ce qui nen laissait
104
LA FORMATION DU SYSTME
DE DFENSE OCCIDENTALE :
LES TATS-UNIS, LA FRANCE ET MC 48
Marc TRACHTENBERG
Marc Trachtenberg
diate et massive, ds le dbut des hostilits, des armes atomiques
et thermo-nuclaires ; la participation effective des forces allemandes la dfense ; lamnagement des forces occidentales et
la rvision de leurs conceptions tactiques par rapport aux impratifs de la guerre atomique. 3
Lide clef tait simple. Dans une guerre europenne et en
effet, dans nimporte quelle guerre entre lOTAN et lUnion sovitique en Europe, y compris une guerre dcoulant, par exemple,
dune agression sovitique contre la Yougoslavie il ny avait
quun choix : Le seul moyen dassurer la dfense de lEurope
en cas dagression sovitique est de dclencher contre lagresseur
une contre-attaque immdiate atomique et thermo-nuclaire.4 La
stratgie envisageait une attaque massive, concentre et, surtout,
extrmement rapide: Le commandant suprme des forces allies
en Europe (SACEUR) prend pour postulat de base de lensemble
de ses conceptions, lemploi immdiat des armes nouvelles ds la
premire manifestation dhostilit. Selon lui, il faudrait que la
contre-attaque aro-atomique de lOTAN soit dclenche
sans perdre une minute .5 Lattaque serait monte avec des
armes tactiques et stratgiques cest--dire la fois contre la
source de la puissance militaire de lennemi en Russie, et contre
ses forces au thtre doprations europen. Une force de couverture en Europe, utilisant les armes nouvelles adaptes au
champ de bataille nuclaire, pourrait tenir la ligne et dfendre
lEurope occidentale pendant la priode relativement courte au
dbut du conflit, quand la menace sovitique serait trs grande ;
aprs la destruction par loffensif arien stratgique des sources
de la puissance de guerre sovitique en Russie mme, la menace
en Europe diminuerait trs rapidement. Mais pour protger lEurope occidentale pendant cette guerre, il faudrait frapper vite, il
faudrait diriger lattaque initialement contre le potentiel atomique de ladversaire et ses positions clefs: dans ce domaine, o
le facteur temps est dcisif, des mesures doivent tre arrtes pour
rduire au minimum le temps de la dcision et les dlais dexcution. 6
La stratgie MC 48 est donc une vritable stratgie de dfense
europnne. Ce nest pas seulement une stratgie de dissuasion. En
cas de guerre, lEurope occidentale serait protge; lUnion sovitique serait dtruite, totalement vaincue. Mais pour mettre lEurope labri dune riposte sovitique et la sauvegarde de la
socit europenne est la condition de la stratgie il faudrait
neutraliser le potentiel nuclaire de ladversaire ds le commen116
Patrick Facon
impratifs de sa scurit. Laffaire de ce quon nomme les bases
amricaines3 sinscrit donc bien dans un dilemme qui domine la
politique franaise des annes cinquante.
Avant daborder le sujet proprement dit, il importe de faire
quelques remarques prliminaires. En relativisant tout dabord
limportance de la prsence amricaine sur le sol franais, mme
si dimportantes bases, de nombreux dpts et divers tats-majors,
dont celui du SHAPE, y ont t implants. En 1966, lorsque la
France dcide de quitter lorganisation militaire intgre du Pacte
atlantique, les forces amricaines bases sur son territoire reprsentent 25 000 hommes, soit 11 000 pour laviation et 14 000
pour larme de Terre.4 la fin de lanne 1951, poque o les
Amricains ont entam, depuis peine quatre mois, le dploiement
de leurs moyens, ils ne dpassent pas 6 000 hommes pour lUS
Air Force, mais ces derniers sont 15 000 un an plus tard.5 Alors
quen fait, prs de 700 000 personnes militaires et civils compris
seront dployes en Europe au plus fort de la prsence amricaine. Par ailleurs, le nombre de travailleurs franais employs sur
les bases de lOTAN atteint son plus haut niveau en 1957, avec
31 000 personnes, alors que prs de 50 000 Japonais travaillent
pour le compte des forces armes des tats-Unis sur la seule le
dOkinawa, la mme poque.6 Les installations sur lesquelles ils
se trouvent vreux, Chteauroux, Toul, Laon, Phalsbourg, Chaumont et tain7 ne reprsentent que quelques-unes des 2 000
bases dissmines dans soixante-quatre pays 19 dAmrique
latine, 10 dExtrme-Orient, 11 dAfrique, 13 dEurope, 11 du
Proche-Orient et dAsie du Sud quoccupent les tats-Unis dans
le monde au milieu des annes soixante.8
Sans doute convient-il aussi de remarquer combien la prsence
amricaine en France a reprsent un enjeu politique majeur, un
moyen de pression dun ct comme de lautre. Elle a constitu,
plus gnralement, en Europe, pendant des dcennies, une des
pierres angulaires des relations entre le Vieux continent et le nouveau monde. Tout cela ne donne que plus de relief et dintrt
aux remarques qui ont t avances au dbut de cette tude. En
fait, le nombre de soldats que les tats-Unis ont consenti
dployer face au rideau de fer a de tout temps t, dans lesprit
des Europens, un rvlateur particulirement fiable de lintrt
affich par Washington pour cette partie du monde et un indice
de la volont amricaine de sengager plus ou moins dans sa
dfense en cas de conflit avec lUnion sovitique. Dans le cas
franais, le problme suscite des ractions et des attitudes para130
Dans lintroduction de son tude sur la prsence militaire amricaine au Royaume-Uni durant la Seconde Guerre mondiale, lhistorien britannique David Reynolds insiste sur la ncessit de
rconcilier lhistoire sociale et lhistoire militaire.1 Les militaires,
surtout lorsquils simplantent dune manire durable dans un pays
tranger, ne doivent pas tre perus seulement comme les objets
dune politique qui les dpasse. Ils doivent aussi tre considrs,
autant quil est possible, dans leur dimension sociale et psychologique, cest--dire comme des tres ordinaires placs dans des
circonstances extraordinaires, comme le prtend judicieusement
David Reynolds.2
Ainsi, cest en observant le fait militaire dans cette double
optique politique et sociale que nous avons abord ltude de
la prsence militaire en France de 1951 1967, autrement dit des
premires installations effectives dunits amricaines jusqu leur
dpart. Il nous a sembl intressant dvaluer limpact de cette
prsence sur un pays europen fier de son pass et trs attach au
respect de sa souverainet. Quel fut le rle de la prsence militaire
des tats-Unis dans le processus damricanisation de la France?
Quelle fut la nature des relations entre Franais et Amricains sur
le terrain et, notamment, quelle fut limportance des prjugs et
des peurs que les deux peuples ont nourris lun envers lautre en
ces circonstances ? Comment enfin les autorits civiles et mili147
Olivier Pottier
taires des deux pays tentrent-elles de rapprocher les deux communauts ?
Pour rpondre ces questions, nous avons obtenu lautorisation
de consulter, titre drogatoire, les archives de la Mission centrale
de liaison pour lassistance aux armes allies. Cet organisme,
cr en 1950, avait pour but de rgler toutes les difficults poses
par la prsence militaire allie en France mtropolitaine et au
Maroc. Le fonds des archives de la MCLAAA est conserv au
Service historique de larme de Terre Vincennes ; il nest ni
inventori ni class.3 Il prsente une trs grande richesse ainsi
quune grande diversit : notes de service destination des
ministres, rapports de synthse annuels sur les activits de la Mission et sur la prsence amricaine, rapports mensuels fournis par
les officiers franais de liaison affects dans les principales units
amricaines, comptes rendus de runions, lettres et dossiers spcifiques. Les archives de la MCLAAA se prtent donc pleinement
une tude aussi bien politique que sociale de la prsence militaire
amricaine.
LAIDE AMRICAINE
AU RARMEMENT FRANAIS (1948-1956)
Philippe VIAL
Philippe Vial
o il nous faudra dabord dcrire grands traits lvolution des
montants et des modalits de cette aide entre 1948 et 1956.
Louverture de ngociations ce sujet est en effet un des aspects
essentiels du vaste marchandage atlantique qui sengage dbut
1948. Les dbuts du conflit coren, fin juin 1950, puis la tenue
de la confrence de Lisbonne, en fvrier 1952, sont autant de
paliers dans le dveloppement dune aide militaire amricaine qui
ne commencera dcrotre quaprs 1956. Mme si les matriels
et les dollars continuent darriver jusquen 1963, lurgence nest
dsormais plus la modernisation des armes franaises mais leur
adaptation une forme de guerre qui, si elle passe aux yeux de
beaucoup pour un nouvel avatar de la lutte contre lURSS, est
bien loin des ralits du combat envisag en Centre-Europe.
Laide militaire :
un nouveau type dassistance amricaine
(printemps 1948-printemps 1950)
Lorsquau dbut du mois de mars 1948, les dirigeants franais
sollicitrent officiellement la conclusion dune alliance militaire
avec les tats-Unis, ils en lirent immdiatement les aspects politiques et matriels.4 Il faut dire que, compte tenu de la pnurie
financire de lpoque, le budget national tait hors dtat de financer les projets de rarmement que lacclration de la guerre froide
rendaient chaque jour plus urgent.5 Rien nest possible dans ce
domaine sans laide amricaine , annonce le gnral Humbert,
chef dtat-major de la Dfense nationale, ds le 16 mars 1948,
lors dune visite au secrtaire gnral du Quai, Jean Chauvel.6
Quelques mois plus tard, le gnral Juin, pressenti pour prendre
le commandement des forces terrestres du nouveau Pacte de
Bruxelles, cite labsence de certitudes en la matire comme lune
des raisons essentielles de son refus.7
Littralement pris la gorge, le gouvernement franais fit de cette
question lune de ses principales revendications durant les ngociations, alors mme que laide Marshall commenait peine se
mettre en place. Cette exigence dune assistance militaire immdiate
se heurta la volont amricaine de btir dabord une alliance politique long terme.8 En outre, les tats-Unis attendaient, de leur
ct, un effort des Europens avant de les aider,9 en particulier grce
170
LA CRISE DE LA CED
(1950-1954)
Amiral Marcel DUVAL
Je ressens particulirement lhonneur que mont fait les organisateurs de ce colloque en minvitant y prsenter une communication sur La crise de la CED , puisque, contrairement aux
autres intervenants, je ne suis pas un historien de formation mais,
tout au plus, un historien-amateur, et alors aux deux sens du mot.
Et seulement de vocation tardive, puisque cest pour reconstituer
lhistoire de la grande aventure du nuclaire militaire franais, que
je me suis lanc, il y a dix ans, dans la recherche historique. Mais,
oserais-je lavouer devant tant dhistoriens minents, avec une
prdilection pour lhistoire orale, laquelle, pour ma dfense, tait
la seule ma disposition, tant donn le sujet que javais choisi.
Pourquoi, dans ces conditions, ma-t-on confi cette communication ? tant donn la rpugnance que je viens dvoquer des
hommes de science pour lhistoire orale, je ne crois pas que ce
soit parce que jai eu le privilge dtre le tmoin de la crise de
la CED partir du Pentagone, o, de 1953 1955, jai appartenu
la Dlgation franaise au Groupe permanent de lOTAN
le Nato Standing Group alors son instance stratgique suprme,
o mes patrons furent successivement le gnral ly et le gnral
Valluy, avec comme adjoint le gnral Stehlin. La confiance dont
mhonorait le gnral Valluy me valut aussi dtre son observateur
personnel aux Accords de Paris qui, en octobre 1954, clturrent la crise de la CED, et ensuite daccompagner Pierre Mends
189
INDPENDANCE ET SOLIDARIT
1958-1963
Maurice VASSE
Dans la grande politique mene par de Gaulle, il y a une cohrence de la priode 1958 1963. Le Gnral pousse lmergence
dune personnalit politique europenne distincte des autres
entits et fonde sur la dfense.1 Si ces ides sont affirmes ds
juin 1958, elles font lobjet dune application adapte lvolution
de la situation franaise et internationale. Jusquen 1962, la guerre
dAlgrie pse dun poids considrable sur les options de politique
trangre et militaire. La modernisation de la dfense, ncessaire
la restauration de la politique dindpendance nationale, est
inconcevable avec une arme engage en Algrie.2 Le tournant
dcisif se situe en 1962-1963 car il marque dune part la fin de
la guerre dAlgrie, dautre part la fin dune phase dure de la
guerre froide avec laccalmie, aprs les crises de Berlin et de Cuba.
Le recul sovitique dans cette preuve de force parat avoir
convaincu de Gaulle que dsormais il pourrait mener une politique
plus indpendante lgard des tats-Unis, et cest ainsi quil
sachemine vers la sortie de lOrganisation atlantique.
Mais le fondement de cette politique est bien le mmorandum
de 1958. De ce document, probablement le plus important de la
politique trangre de la Ve Rpublique, dcoule presque logiquement la dcision de retrait de 1966. Il sagit donc du point de
dpart dune politique qui entend concilier lindpendance et la
solidarit, cest--dire dune part la libert daction revendique
219
Maurice Vasse
par la France par rapport lOTAN, dautre part la solidarit, qui
est galement une revendication de la France lgard de ses
allis.3 Une double interrogation apparat : le mmorandum de
1958 est-il un effort srieux pour rformer lorganisation, ou une
manuvre tactique pour justifier un retrait ultrieur de lOTAN?
Le mmorandum introduit-il vraiment une rupture dans la politique pratique par la IVe Rpublique ? En fait, le mmorandum
nest pas seulement un point de dpart. Cest aussi un point
daboutissement. Cest mme un double point daboutissement.
Aboutissement dune tendance lourde de la IVe Rpublique; aboutissement des conceptions du gnral de Gaulle et des circonstances de lt 1958.
Sans compter la crise de la CED, depuis 1956, en effet, la
France de la IVe Rpublique traverse une crise de confiance dans
lAlliance atlantique et en particulier dans les allis anglo-saxons,
dont lattitude en Indochine aprs le cessez-le-feu et lambigut
de la position lgard de lAfrique du Nord font douter de leur
amiti et de leur solidarit.4 De Guy Mollet en 1956-1957 au
gnral de Gaulle en 1958, les gouvernements franais ne cessent
pas de rclamer une alliance qui ne soit plus restreinte au domaine
atlantique, mais tendue partout o les intrts de lOccident sont
en cause, en particulier en Mditerrane et au Proche-Orient.5 Or
dans les dix-huit mois suivants, de graves litiges opposent la
France, profondment engage dans la guerre dAlgrie6 et qui se
prsente comme la sentinelle de lOccident, ses allis angloamricains (livraisons darmes la Tunisie).7 Dans une dclaration
lAssemble, Flix Gaillard voque lAlliance globale , qui
repose sur le principe quon ne peut tre alli ici sans ltre en
mme temps partout. 8
Alors que la IVe Rpublique avait bti sa dfense sur une
imbrication trs troite avec ses allis et singulirement avec
les Amricains, lintgration est remise en question partir de
1956.9 Lchec de lopration de Suez signifie aussi lchec de
la collaboration militaire franco-britannique et, singulirement,
de lintgration alors ralise.10 Car pour pallier les inconvnients dune juxtaposition des forces coalises, les Franais ont
accept le principe du commandement intgr, qui place donc
les troupes franaises dans la dpendance troite des chefs britanniques.11 De Suez datent aussi les dcisions prises dans le
sens de la cration dun armement atomique franais, qui tmoignent dune orientation diffrente de leffort de dfense. Certes,
220
It was Winston Churchill who publicly launched the term special relationship as applied to the alliance between Britain and
the United States in his Fulton speech of 5 March 1946. He had,
however, already spelled out what he meant by it in an earlier
speech at Harvard on 5 September 1943. In brief, Churchill envisaged the continuation of the unprecedented wartime collaboration
between the two countries, which he saw as based upon ties of
language, blood and culture as well as national interest, into the
post-war world. Such collaboration, he suggested, might even
evolve into common citizenship.
The post-war British Labour government never went so far, but
there is no doubt that it was almost as strongly committed to the
maintenance of the closest possible links with the United States
as Churchill. The reason was quite simple. One of some halfdozen
great powers on the eve of the second world war, Britain found
itself at the end of that conflict in a greatly weakened position
vis--vis two emergent superpowers : the United States and the
Soviet Union. At the same time, it had world-wide interests and
commitments to protect. Some form of association or alliance with
other countries was therefore a matter of necessity rather than one
of choice.
An alliance with the Soviet Union was out of the question, not
least because that country was seen as the greatest threat to British
247
Geoffrey Warner
interests. Ernest Bevin, the Labour governments foreign secretary,
toyed with the idea of a third force , based upon cooperation
between western Europe, its colonial empires and the independent
countries of the British Commonwealth, but this proved fruitless.
Western Europe was seen as too weak and too enamoured of
unrealistic means of collaboration, such as federalism, while the
Commonwealth countries were not willing to subordinate their
foreign and defence policies to those of any government in London.
This left the United States and despite important differences on
colonial and economic policies, the two countries were agreed on
the need to counter the threat of Soviet expansionism. Although
both countries had global interests, the principal monument to their
agreement in the early post-war period was the North Atlantic
alliance of April 1949, which was essentially an Anglo-American
creation. By the end of May 1950 Bevin could tell his cabinet
colleagues that since the North Atlantic treaty was the kernel of
American policy, it must also be the kernel of ours. 1
Successive British governments were under no illusions as to
their countrys power in relation to that of the United States, but
they did believe that Britains position as the second largest economy in the western world, the size of its armed forces and its
influence across all continents of the globe entitled it to a privileged role as Americas principal ally. Successive United States
administrations did not disagree. This was the underlying reality
of the post-war Anglo-American special relationship .
While this situation was broadly acceptable to most members
of the western alliance in the late 1940s and early 1950s, it was
always deeply resented by France. The governments of the Fourth
Republic felt that their countrys military strength and extensive
overseas interests entitled them to a similar role in Americas
counsels as their British counterparts and only their weakness prevented them from making life even more difficult for the United
States and Britain than they did anyway.
By 1960, however, the configuration of power, both inside the
western alliance and beyond it, had experienced a number of significant changes. Within NATO, for example, a marked shift in
relative economic power was taking place. Frances gross domestic product was only 61 % of Britains in 1950, West Germanys
59 % and Italys 47 %. Ten years later the proportions were :
France 72 %, West Germany 95 % and Italy 63 %. The three
continental countries, moreover, were all members of the recently
248
I
Dans la perspective de la politique de scurit de la Rpublique
fdrale, la Rpublique gaullienne met ds labord laccent sur des
points ngatifs et suscite un certain moi au sein de lAlliance.
Lorsque le ministre fdral de la Dfense, Franz Josef Strauss,
rend visite le 8 juillet 1958 au nouveau prsident de la Rpublique
franaise Charles de Gaulle, son collgue Pierre Guillaumat lui
fait savoir que la France a dcid de poursuivre seule son programme nuclaire. Le protocole (FIG) sign peu de temps auparavant, en novembre 1957, par les ministres de la Dfense de
France, dItalie et de la Rpublique Fdrale dAllemagne est ainsi
caduc. Ce protocole prvoyait une troite collaboration dans les
domaines militaires, de larmement ainsi que de la coordination
scientifique, technique et industrielle y compris sur le plan
nuclaire. Strauss ne peut dissimuler sa dception : il avait plac
en effet de grands espoirs dans cette coopration et avait diffr
lachat dun avion susceptible demporter des armes nuclaires,
afin de donner une chance au Mirage, alors en cours de dveloppement, et doffrir la France un gage de sa bonne volont. Il
nhsite plus ds lors adopter, comme le souhaitait larme de
lAir, un systme dj oprationnel, le F-104 G, le Starfighter.1
267
Reiner Pommerin
Le grand frre de la Rpublique fdrale, les tats-Unis, stait
inquit lui-mme de voir se profiler une telle coopration francoallemande. Le secret et le flou qui entourent laccord FIG et les
plans allemands dans ce domaine nous inquitent , lance avec
inquitude de Bonn lambassadeur amricain, David K. Bruce,
dans un message adress dbut 1958 Washington.2
lautomne 1958, on ne peut encore se livrer qu des supputations quant la politique de De Gaulle face lOTAN.3 Ainsi
le commandant en chef des forces terrestres de lOTAN CentreEurope, le gnral Hans Speidel, rapporte que la France veut se
sparer de lorganisation intgre par un lent processus de dtachement . Le chancelier fdral Konrad Adenauer ne se montre
nullement comprhensif lorsque la France informe le gouvernement fdral quelle naccepte plus la subordination des troupes
franaises au commandant en chef de lOTAN Centre-Europe. Son
inquitude sestompe, provisoirement du moins, quand de Gaulle
parvient lapaiser loccasion de la visite du Chancelier
Colombey-les-Deux-glises. En revanche, le mmorandum secret
que de Gaulle adresse le 17 septembre au prsident amricain
Dwight D. Eisenhower et au Premier ministre britannique Harold
Macmillan suscite un vif moi Bonn. Il y propose, vainement
il est vrai, la constitution par la France, la Grande-Bretagne et les
tats-Unis dun triumvirat de lOTAN. Il veut assurer ainsi la
participation directe de la France aux dcisions politiques et surtout aux dcisions stratgiques de lAlliance. Ainsi donc, le statut
franais de grande puissance et linfriorit allemande y sont clairement souligns. Adenauer, courrouc, nentend parler de la proposition franaise que trois semaines plus tard, par des tiers, et
redoute une troite coopration au sein du triumvirat des trois
grandes puissances comme aussi lamoindrissement du poids de
la Rpublique Fdrale dAllemagne. Une lettre de De Gaulle au
Chancelier fdral produit un premier apaisement. On nen continue pas moins supposer et redouter sans cesse, Bonn, une
nouvelle offensive franaise dans cette direction.
La note remise plus tard, en juillet 1960 Rambouillet, par de
Gaulle Adenauer et relative lorganisation de lEurope la
France venait de tester avec succs en fvrier sa premire bombe
atomique ne peut quaccrotre les inquitudes allemandes face
la crise de Berlin. Lintention qua la France de mettre un terme
lintgration amricaine et dtablir lAlliance atlantique sur de
nouvelles bases constitue, aux yeux dAdenauer, une grave menace
pour lOTAN comme aussi pour les relations franco-allemandes.
268
LA FRANCE
ET LA FORCE MULTILATRALE (MLF)
Colette BARBIER
Colette Barbier
Nassau et la relance du projet ; fin 1964, la ligne de fracture :
apoge/dclin.
ces trois moments critiques correspondent des actions et des
ractions franaises non moins importantes : 1960, le choix, une
force nuclaire stratgique nationale ; 1963, le dfi franais,
le non la Force multilatrale ; fin 1964, la trs grave crise
euro-atlantique, dont la MLF est lenjeu. La France fait connatre
publiquement son hostilit au projet, alors que dans le mme temps
se forge le consensus national. Tous les partis politiques sont unanimes pour rejeter la Force multilatrale , considre comme
une mauvaise solution. Ce sont ces moments et les raisons de
cette volution qui sont brivement rappels.
Lawrence Kaplan
conventional forces as both a deterrent and a method of coping
with Soviet invasion. By contrast, McNamara had to cope with
dissent within his Defense Department, with significant elements
in the State Department, and with the Supreme Allied Commander
in Paris. Powerful as McNamara was in the Kennedy and Johnson
administrations, he encountered more opposition than de Gaulle
did from his European colleagues.
Whatever the judgments made about strategic planning in the
McNamara Pentagon, they must take into account both external
and internal circumstances that would have affected any occupant
in the office of the secretary of Defense. Change was in the air
before the presidential election of l960, even if the specific forms
they would take were not clear. Within the Republican as well as
Democratic leadership there was growing uneasiness with the principle of massive retaliation as the leitmotif of Americas nuclear
strategy. The strategic concepts of the early l950s were less credible at the end of the decade. Such credibility as it had depended
upon a nuclear superiority that was seemingly eroded by the end
of the Eisenhower administration, as the Soviet Union developed
technological skills that appeared equal if not superior to those of
the United States.
The launching of Sputnik in l957 sparked massive discontent in
the West. In the United States popular pressures, reflected in
congressional actions, led to a rapid acceleration of the nations
missile production as well as progress in space exploration. Astronauts soon matched cosmonauts. In Europe the Soviet military
achievements led to questions about the reliability of American
support when for the first time the United States would be as
vulnerable as Europeans to Soviet power. If Sputnik could orbit
the earth, then Soviet intercontinental ballistic missiles could strike
at American targets. Would the United States in the future be
willing to risk destruction of its own cities in defense of Europes?
These questions went unanswered at least for the moment as
the nation wrestled with means to cope with changed circumstances : manned bombers vs. ICBMs, limited warfare vs. large
scale conflict, counterinsurgency vs. conventional ground forces.
Above all, the United States under McNamara introduced the
concept of counterforce against military targets as opposed to destruction of urban centers in a new approach to nuclear strategy.
This was an initial component of the doctrine of flexible response that was to characterize strategic thinking in the next
generation.
308
Pour rendre compte des ractions franaises la prsence amricaine sur le territoire national entre 1951 et 1967, je distinguerai
les positions des leaders dopinion politiques et intellectuels et
ltat de lopinion tel que nous le rvlent les sondages de lIFOP.1
Les bases amricaines installes en France entre 1951 et 1967
ont dabord provoqu des ractions conformes aux divisions de la
guerre froide. Lhostilit du parti communiste sest traduite par un
pilonnage incessant : discours, proclamations, ditoriaux, reportages, uvres littraires et uvres dart se sont multiplis, principalement au dbut des annes 1950.
Le vocabulaire des communistes est caractristique. Ils avaient
choisi leur camp celui de la paix contre le camp de la
guerre. Les troupes amricaines qui sinstallent dans les bases
de lOTAN en France sont assimiles une nouvelle occupation laquelle les Franais doivent rsister ; ceux dentre
eux qui ont voulu ou approuv cette invasion sont les nouveaux
collabos .
Cest le thme que dveloppe Andr Stil dans son roman, Le
Premier choc, en 1951, suivi en 1952 du Coup de canon. On y
voit des dockers dun port de lAtlantique qui militent contre cette
nouvelle occupation et larrive des armes pour la guerre qui
se prpare. La misre, cest les Ricains ! , proclame lun des
hros. a leur fait mal, dit-on dans un autre passage, quil y ait
323
Michel Winock
tant de gens heureux en Russie. Le roman de Stil obtient le prix
Staline en 1952, pour avoir t la premire uvre importante
sur la lutte du peuple franais contre les colonisateurs amricains. Commentaire de lauteur : Il revient aussi tous ceux
qui, comme les dockers montrs en exemple dans Le Premier choc,
non seulement travaillent lunion la plus large pour la dfense
de la paix, mais sengagent rsolument sur la voie de la lutte de
masse pratique contre toutes les formes concrtes de la guerre
et de la prparation la guerre, en premier lieu la honte de
loccupation amricaine inflige notre pays. 2
De LHumanit la presse locale comme La Marseillaise,
Lcho du centre Chteauroux de France nouvelle La Pense, le parti communiste sest efforc un martelage incessant,
souvent violent, contre la prsence amricaine en France, la fois
dans son principe et dans ses ralits pratiques. Franois Jarraud,
qui a tudi le cas de Chteauroux, donne ainsi maints exemples
de ce manichisme renouvel, faisant feu du moindre incident, du
moindre accrochage, entre les militaires de la base et la population
de Chteauroux et de ses environs.3
Au cours de cette mme priode, la mouvance communiste
bnficie de lappoint du courant neutraliste, constitu principalement par des intellectuels, au Monde, lObservateur, Esprit,
aux Temps modernes... Si cette dernire revue, derrire son directeur Jean-Paul Sartre, saligne entre 1952 et 1956 sur les positions
communistes, les autres intellectuels de gauche entendent dfendre
les chances dune Europe non aligne et socialiste. Mais la plupart
font des tats-Unis et du capitalisme amricain les principaux
responsables de la tension internationale.
Dans un numro dEsprit de 1950, un ancien officier de marine,
Louis de Villefosse, explique ainsi lorigine de lanti-amricanisme
quon notera durablement dans lintelligentsia de gauche : Car
lorigine de la construction, de la mise en mouvement de
lnorme machine qui comporte le plan Marshall, le Pacte Atlantique, la guerre froide, la bombe atomique, la bombe H, derrire
le rideau de fume de la propagande pour la Libert, les Droits
de lHomme, la civilisation occidentale, il ny a quune ralit
simple, lisse et dure comme un blindage de coffre-fort: les hommes
daffaires amricains et le systme conomique amricain feront
faillite sils perdent les marchs, et ne pas tendre indfiniment
ces marchs, cest dj les perdre. 4
Le thme de limprialisme amricain une guerre idologique pour Coca-Cola fait attribuer, par les intellectuels neu324
LE RETRAIT DE LORGANISATION
MILITAIRE INTGRE (1966-1969)
Frdric Bozo
La dcision
Dans le rapport sur ltat de lAlliance quil rdige au lendemain
du retrait franais, le secrtaire gnral de lOTAN, Manlio Brosio,
note que la France na pas entirement profit dun effet de
surprise tant lorganisation militaire de lAlliance et le concept
dintgration ont t vigoureusement critiqus par les plus hautes
autorits franaises au cours des derniers mois et annes. En
revanche, cest la mthode choisie par le gouvernement franais,
cest--dire le fait de prendre des dcisions unilatrales qui a,
selon lui, surpris les allis.3 Quen est-il exactement? Dans quelle
mesure le retrait franais tait-il prvisible ? Le Gnral a-t-il
cherch se mnager un effet de surprise ? Bref, comment la
dcision a-t-elle t prise ?
LE RETRAIT
DE LORGANISATION MILITAIRE INTGRE
Lieutenant-Colonel Frdric GUELTON
Au total il sagit de rtablir une situation normale de souverainet, dans laquelle ce qui est franais, en fait de sol, de ciel,
de mer et de forces, et tout lment tranger qui se trouverait en
France, ne relveront plus que des seules autorits franaises.
Cest dire quil sagit l, non point du tout dune rupture, mais
dune ncessaire adaptation.
(confrence de presse du gnral de Gaulle, 21 fvrier 1966)
359
La dcision de retirer la France de lorganisation militaire intgre de lAlliance atlantique fut une dcision fondamentalement
politique. Le gnral de Gaulle la prit seul, sans mme en avoir
pralablement inform ses ministres. Si la politique est lart du
possible, la scne intrieure est dun intrt essentiel pour
apprcier la porte de cette dcision. Depuis lautomne 1965,
lide dun certain dsengagement de lAlliance atlantique avaitelle t lance et lopinion prpare une telle orientation. Mais
le pays et sa reprsentation politique furent surpris par la rapidit
de la dcision du 7 mars 1966. Une fois de plus, le Gnral avait
pari sur lappui de la France profonde pour briser lopposition
des partis, des notables et des mdias. Cest sur cette dimension
intrieure que, dans le cadre de cette recherche collective, il nous
appartient de mettre laccent en soulignant demble que, contrairement ce quune vision rtrospective et simplificatrice tend
faire accroire aujourdhui, un total succs du Gnral ntait nullement acquis au dpart.
Lors de sa confrence de presse du 9 septembre 1965, le prsident de la Rpublique avait dclar: lexpiration des engagements pris jadis, cest--dire au plus tard en 1969, cessera pour
ce qui nous concerne la subordination qualifie dintgration, qui
est prvue par lOrganisation et qui remet notre destin lautorit
trangre. 1 Plusieurs organes de presse avaient alors regrett
379
Jean-Paul Brunet
quau lieu de chercher discuter avec nos allis de la rforme de
lOTAN, la France pratiqut, comme dans les instances europennes, la politique de la chaise vide.2 Mais tout en regrettant
laspect inadmissible de la diplomatie gaulliste la dsinvolture lgard de nos partenaires, la volont de faire cavalier
seul, le rve de dominer lEurope, le caractre spectaculaire et
provocant des principales dcisions, le secret maintenu sur les
objectifs quon sefforce rellement datteindre, la disproportion
entre les fins et les moyens , Maurice Duverger reconnaissait
dans Le Monde que les meilleures intentions qutait susceptible
de nourrir Washington ne pouvaient rien contre la disproportion
de force qui sparait les tats-Unis des tats europens et que
lOTAN ntait pas en mesure de limiter rellement la libert de
dcision des premiers dans les affaires importantes.3
En fait, lopinion ntait gure sensibilise ces questions, ni
plus gnralement la politique trangre qui ne joua quun rle
marginal dans llection prsidentielle de dcembre 1965 : les
lecteurs de Franois Mitterrand se dterminrent exclusivement
sur la politique intrieure ; quant ceux de Jean Lecanuet, les
problmes europens ne semblent tre entrs dans leurs motivations que dans la mesure trs limite o ils taient lis la situation de lagriculture.4 Cest donc partir du 21 fvrier 1966, date
de la nouvelle confrence de presse du gnral de Gaulle, puis
surtout au lendemain de sa dcision du 7 mars, que les questions
de lOTAN et de lAlliance atlantique furent projetes sur le
devant de la scne. Elles ny demeurrent dailleurs pas trs longtemps, puisquau lendemain du dbat sur la motion de censure,
les 19 et 20 avril, lopposition tout entire sembla considrer que
le retrait de la France de lOTAN tait absolument irrversible et
que la presse enterra le problme.
Sans ngliger de donner quelques coups de projecteur sur les
temps forts de lactivit politique ultrieure, nous concentrerons
donc notre tude sur les quelques mois de fvrier juin 1966, en
rendant compte dabord des prises de position de la presse et des
partis politiques, puis en nous demandant dans quelle mesure
lopinion sest trouve susceptible dadmettre voire dapprouver
la dcision du gnral de Gaulle.
Le 21 fvrier 1966, au cours de la premire confrence de presse
du nouveau septennat, les propos du Gnral qui concernaient
lOTAN furent ceux qui soulevrent les ractions les plus nombreuses. Sans revenir sur son adhsion lAlliance atlantique
dclara-t-il la France va dici au terme ultime prvu pour
380
Frank Costigliola
de lAllemagne. Pour moderniser lintgration et pour rendre le
containment plus acceptable au gouvernement dAllemagne
de lOuest, le gouvernement Johnson renfora lOTAN en tablissant le Groupe de planification nuclaire (Nuclear Planning
Group, ou NPG) et en accroissant le rle de lOTAN dans la
coordination de la dtente Est-Ouest.
Johnson et ses conseillers se voyaient comme des acteurs jouant
un rle historique. Fiers de ce rle hrit de Dean Acheson, ils
voulaient poursuivre la politique amricaine dintgration europenne qui, leurs yeux, avait si bien russi dans les annes
quarante et cinquante, et ladapter la priode turbulente des
annes soixante. Parmi les principaux conseillers politiques pour
lEurope de ladministration Johnson, le secrtaire dtat Dean
Rusk, le conseiller pour la Scurit nationale Walt W. Rostow et
Charles Chip Bohlen, ambassadeur en France, avaient collabor avec Acheson pour crer lempire amricain de fait qutait
le monde libre. Johnson lui-mme, en tant que snateur, avait
particip au ct lgislatif de cette entreprise. Le sous-secrtaire
dtat George Ball, avocat de Washington et proche de Jean Monnet, stait consacr durant des dcennies lintgration de lEurope occidentale par le March commun et lOTAN. Dailleurs,
en 1966, alors quAcheson retrouvait le Dpartement dtat et
surveillait llaboration de la rponse amricaine la dcision de
De Gaulle de retirer la France de lOTAN, il aurait t difficile
doublier les heures de gloire de la diplomatie achesonnienne.
Conseiller adjoint pour la Scurit nationale, Francis Bator
explique quAcheson avait alors la fonction de facto de secrtaire
dtat adjoint.2 Mme si Acheson ne possdait pas son pouvoir
dautrefois, il lui restait encore son autorit personnelle qui lui
permettait, par exemple, dexploser de colre devant le prsident et ses autres conseillers.3 Malgr des diffrences de stratgie,
Johnson et ses principaux conseillers saccordaient sur leur capacit matriser les transformations de lEurope par la diplomatie
multilatrale et une gestion adroite des allis.
Cette confiance sexprimait dans un mmorandum de Rostow,
adress Johnson en avril 1966 : Il nest pas question de sattacher aux ides dmodes de la fin des annes 1940. Pour nous
et pour les Europens, la question est la suivante : avons-nous
appris la leon des deux guerres mondiales et celle de la marche
de lhistoire moderne?.4 La rfrence de Rostow la leon
au singulier, et non pas au pluriel, trahit ce qui tait pour lui et
pour dautres dirigeants amricains de lpoque une certitude :
404
Les quatorze partenaires atlantiques de la France ont implicitement admis la distinction entre lappartenance lorganisation
militaire intgre et la participation au trait du 4 avril 1949. Dans
leur dclaration commune du 18 mars 1966, ils ont affirm: Le
trait de lAtlantique-Nord et lOrganisation tablie en vertu de
ce trait sont tous deux galement essentiels la scurit de nos
pays. Mais lacceptation du point de vue franais repose plus
ici sur un souci dapaisement diplomatique que sur une vidence
juridique. Sans doute, les formules utilises par le trait les
Parties agissant individuellement et conjointement , la capacit
individuelle et collective de rsistance, le droit de lgitime
dfense individuelle et collective nimpliquent-elles pas la
mise en place dune organisation. Sans doute, le terme mme
d organisation nest-il pas insr dans le trait : il apparat
pour la premire fois avec la Convention dOttawa du 20 septembre 1951, qui reconnat lOTAN cest--dire au Conseil et
aux organes subsidiaires la capacit de contracter, dacqurir et
daliner des biens meubles et immeubles, le droit dester en justice et le bnfice dune immunit de juridiction. Mais cest prcisment parce que lOrganisation nest pas dissociable du trait;
lOrganisation nest pas un sujet de droit dans lordre international,
mais simplement un ensemble de moyens, dadministrations, de
services, placs directement sous lautorit des tats parties au
421
Charles Zorgbibe
trait par lintermdiaire du Conseil un ensemble auquel la
Convention de 1951 octroie la personnalit interne aux fins du
commerce juridique dans lordre des tats membres, et non la
comptence de raliser par une action propre des objectifs communs. En fait, on se heurte ici au problme de limportance respective des organes principaux et des organes subsidiaires dune
institution internationale. Comment concilier la distinction franaise avec la ncessit de fonctionnement des alliances du systme de Yalta , si frquemment institutionnalises ? Peut-on
vraiment faire table rase dun difice institutionnel progressivement mis en place, pour revenir un trait de base dont les dispositions sont trs sommaires ? Quel avenir concevoir pour une
organisation, si le nombre et limportance de ses organes subsidiaires lemportent sur les organes principaux ?
Si les partenaires atlantiques nont pas cru opportun de contester,
dans son principe, le point de vue franais, ils nont pas manqu
de dplorer les consquences juridiques quil comportait cest-dire la violation dune srie dengagements internationaux souscrits
par le gouvernement de Paris. Ainsi, les tats-Unis ont-ils fait valoir
que la dcision de la France de ne plus tolrer sur son territoire la
prsence de troupes trangres entranait la caducit dune srie
daccords conclus entre 1951 et 1958 par la France et les tats-Unis
accords relatifs au quartier gnral des forces amricaines en
France, certains arodromes et installations mis la disposition
de larme de lAir des tats-Unis, au systme de communications
et de dpts de larme de Terre amricaine... accords jusque-l
tenus secrets mais dont la teneur fut rendue publique en cette occasion par Washington. Or, ces diffrents accords avaient t conclus
pour une dure gale celle du trait atlantique et leur dnonciation
ntait possible que par le consentement mutuel des deux parties...
Ainsi, par ailleurs, le problme du statut des forces franaises stationnes en Allemagne fdrale a-t-il rvl linsuffisant fondement
juridique de la thse franaise. En effet, le gouvernement de Paris
avait, dans le mme temps quil exigeait le retrait des forces trangres de son territoire, exprim le dsir de maintenir ses propres
forces sur le territoire allemand et cela, non plus dans le cadre
de lOTAN mais sur la base des accords de Paris de 1954, et dans
le cadre bilatral du trait de coopration franco-allemand. cette
demande, le gouvernement de Bonn eut beau jeu de rpondre que,
si le stationnement des forces franaises avait bien t prvu par
les accords de 1954, la prsence des troupes trangres en Allemagne nen tait pas moins troitement lie leur affectation
422
RSISTER LA TEMPTE :
LES RACTIONS BRITANNIQUES
AU DPART DE LA FRANCE
DE LINTGRATION MILITAIRE DE LOTAN
Batrice HEUSER et Cyril BUFFET
Prlude : 1958-1965
Mme sil est attendu de longue date, un vnement redout
suscite ltonnement quand il survient. Cest notamment le cas
avec les mmoranda du gnral de Gaulle en mars 1966. Le
retrait franais des structures intgres de lOrganisation du Trait
de lAtlantique-Nord tait prvu depuis longtemps par le gouvernement britannique, qui avait commenc ds 1963 rflchir
cette ventualit. partir de la seconde moiti de 1964, la presse
londonienne stait galement faite lcho de spculations ce
sujet.1
Les responsables et les journalistes britanniques connaissaient
lintention du gnral de Gaulle, affiche ds son retour au pouvoir
en 1958, de rformer lOTAN et de crer un directoire tripartite
(France/tats-Unis/Grande-Bretagne) qui aurait en charge les
questions importantes, voire celles qui ne concernaient pas directement lOTAN.2 Des spcialistes des affaires de scurit conservaient lesprit les dclarations du prsident de Gaulle en 1958
et 1959, quand il stait prononc contre lintgration militaire de
lOTAN.3 Prenant conscience du dveloppement de larmement
nuclaire franais, ils percevaient le lien dialectique existant entre
la force de frappe et la recherche de lindpendance nationale.4
427
Albert Kersten
agreed to disagree) had brought France back to the Brussels
decisionmaking process without solving the core issue.
After all these obstructive and destructive acts in the field of
European integration politics, the French President had now turned
to NATO. Herewith De Gaulle stepped upon the central fundament
of Dutch foreign policy. After the rape 2 of her neutrality by
Hitlers Germany in May 1940, the Netherlands government in
exile decided to discontinue the policy of non-involvement and
neutrality and its innate and silent reliance on the British protection of Dutch territory in Europe, Southeast Asia and the Western
Hemisphere. Through the experience of May 1940 the Dutch
government was convinced that due to military-technological
developments the defense of the territorial integrity by a single
country was no longer feasible. In her view cooperation with other
peaceloving states was the sole sound course in the prevention of
aggression. As to its construction, the Dutch preferred a global
system of regional security organisations and they regarded American and British participation and leadership in each regional
alliance essential. Especially in the North Atlantic region, American participation was of utmost importance since in two world
wars American intervention had been necessary for undoing German aggression. According to the Dutch Foreign Minister Eelco
N. van Kleffens, Washington should be seduced into a European engagement in order to discourage future German agression.3
American participation in whatever European security arrangement became the centerpiece of Dutch postwar security policy.
Before entering the negotiations for the Western Union in February
1948, The Hague sounded out in Washington whether a Western
European defence arrangement would be disadvantageous to a
future American defence agreement with Western Europe. In the
case of an affirmative answer The Hague would not have participated. To the Dutch, the Treaty of Brussels of March 1948 was
the upbeat to the North Atlantic Treaty of April 1949. Its very
basis was that Europe herself could not produce the required deterrence to an expansionist and aggressive policy by one of its great
powers, because Great Britain as a world power in decline could
no longer guarantee a European balance of power. From the Dutch
perspective, American domination of all Western European states
in the North-Atlantic region was preferable over the hegemony of
one European great power, notably France, in a separate European
security system. Since the beginning of 1948, the shift of international power relations after World War II to a bipolar system
452
Leopoldo Nuti
politicians, who realized from the the start that the Generals future
policies were likely to have a profound impact on Italy, both from
the domestic and from the international point of view.
Those politicians who had spent their exile years in France
during the Fascist regime and who had some firsthand experience
of French political life usually took a balanced position as they
realized that only de Gaulle could prevent the Algerian question
from dragging France into a serious crisis and perhaps into a civil
war. By and large, however, the comments of the Italian parties
were influenced and shaped by their political outlook : for the
Italian left the General was the incarnation of the triumph of
conservative forces, and he loomed as a very threatening presence
that jeopardized the existence of democracy in his country, and
possibly across its borders as well. The sector of the political
spectrum ranging from the moderate center to the extreme right,
on the contrary, hailed de Gaulles return to power, but even
among the moderates there were those who feared that his comeback meant at least a partial detour from the standard route of
politics in a democracy.1
In international affairs de Gaulles comeback was perceived
in Rome as a worrisome event. In June 1958 the American
embassy in Rome noted how some of the more important officers
of the Ministry of Foreign Affairs were already concerned about
the future of Franco-Italian relations, fearing in particular a possible French attempt to set up a trilateral directorate within
NATO.2 This initial uneasiness was somewhat dispelled by the
positive outcome of the meeting between de Gaulle and the Italian Prime Minister Fanfani in early August 1958.3 The optimism,
however, quickly disappeared when de Gaulle advanced his
famous proposal for a tripartite directorate within the Atlantic
Alliance on September 17, 1958.4 As the rumors about this
French initiative began to circulate in Rome even a francophile
politician like the leader of the Social Democratic Party Giuseppe
Saragat warned US ambassador David Zellerbach that the creation of such a directorate would entail the end of NATO,5 and
when the early reports were confirmed the Italian government
felt compelled to take a forceful reaction : Fanfani ordered the
ambassadors in Washington, Bonn and London to meet directly
with Eisenhower, Adenauer and MacMillan and express the
strongest Italian reservations against the creation of a directorate,
stressing that its acceptance would compel Italy to reassess its
international position.6
470
LE CANADA ET LA POLITIQUE
FRANAISE ENVERS LOTAN EN 1966
Paul LTOURNEAU
Paul Ltourneau
motivs par des intrts fondamentalement opposs. En effet,
Ottawa recherchait surtout, de par son engagement dans les questions de scurit europenne, garder une certaine distance face
aux tats-Unis et viter davoir affronter seul son puissant
voisin lors des discussions concernant la scurit occidentale. La
voie du multilatralisme tait naturellement favorise par un pays
dont la gographie risquait dimposer un bilatralisme trop troit
entre Washington et Ottawa. Les motivations franaises taient
videmment dun tout autre ordre et la logique de rupture ,2
qui apparatra dans les politiques du prsident de Gaulle face
lAlliance, tait surtout dtermine par la poursuite dun rle international beaucoup plus significatif pour la France.
Nous tenterons donc ici, aprs avoir prsent les ractions officielles du Canada la dcision franaise, de dmontrer pourquoi
Ottawa tait oppos ce geste en prsentant ce qui, selon nous,
demeure le principal facteur explicatif de lengagement canadien
dans lOTAN.
LES SOVITIQUES
ET LA DCISION FRANAISE
Mikhail NARINSKI
Mikhal Narinski
vietnamien frre . Le Congrs dclara : En poursuivant leur
escalade dune honteuse guerre contre le peuple vietnamien, les
agresseurs se heurteront un soutien toujours croissant au Vietnam de la part de lUnion sovitique et dautres amis et frres
socialistes. 2
Le deuxime souci majeur de Moscou consistait sopposer
la croissance de linfluence de la Rpublique fdrale dAllemagne
en Europe, et en particulier son dsir daccder par nimporte
quel moyen larme nuclaire. En juillet 1966, Bucarest, lors
de la consultation au sommet du Comit politique consultatif des
pays-membres du Pacte de Varsovie, les participants ont soulign:
En prenant en considration le danger pour la cause de la paix
en Europe que reprsentent les vises nuclaires de la RFA, les
tats doivent dployer leurs efforts afin dexclure la possibilit de
laccs de la RFA larme nuclaire sous nimporte quelle forme
que ce soit directement ou indirectement, par lintermdiaire
des groupes dtats, que ce soit dans leur disposition exclusive
ou sous tout autre forme de participation la disposition dune
telle arme. 3
Cest dans ce contexte international que sinscrit la ligne gnrale de lUnion sovitique sur le dveloppement de ses relations
avec la France. Cette ligne visait tenir compte et mettre
profit le dsir toujours croissant des dirigeants de la Cinquime
Rpublique dappliquer un cours plus indpendant leur politique
internationale. En qute dune plus grande indpendance et dans
le cadre dun anti-amricanisme manifeste, la politique trangre
gaullienne accordait une attention croissante la coopration avec
lURSS et les pays socialistes. Marie-Pierre Rey note ce propos:
Ainsi, si la fin de lanne 1964, lURSS semblait plus favorable
que la France au rapprochement bilatral, lanne 1965 semble
tre celle dune relation plus quilibre. Dautre part, alors que
le rapprochement na pas encore permis aux Sovitiques de
concrtiser leurs objectifs, la diplomatie gaullienne a progress :
les relations bilatrales stablissant partir dun consensus franais avec les dirigeants des Dmocraties populaires se multiplient.
Fort de cet arrire-plan, le gouvernement franais, consolid par
le succs lectoral du gnral de Gaulle en dcembre 1965, accentue encore lorientation pro-sovitique de sa diplomatie, dans le
contexte dune amricanophobie grandissante. 4
ce propos, on notera que les objectifs sovitiques concernant
le rapprochement avec la France taient exposs assez clairement
dans divers documents. En juillet 1965, lambassade dURSS en
504
Pierre Melandri
Lorsquen 1969, le gnral de Gaulle se retire, il laisse ses
successeurs un hritage la fois facile et dlicat grer. Ais
rgir, il lest du fait de lharmonie que le chef de ltat a peu
peu tablie entre les choix diplomatiques et stratgiques du pays.
De 1966 1969, il a su progressivement adapter la participation
franaise lOTAN aux deux ples qui dlimitent sa conception
des relations allies : lindpendance et la solidarit. De ce diptyque, lindpendance est videmment la priorit. Elle reflte la
conviction que, en dernire analyse, seule la France peut dfendre
ses intrts et que le dveloppement dune force nuclaire stratgique est lultime garantie de sa survie. Sans elle, note le chef de
ltat dans un document du 24 janvier 1967, la France demeurera
vulnrable au point de risquer littralement de disparatre si un
tat dot des armes voulues venait la frapper de bombardements
nuclaires, suivis, ou non, dinvasion, soit pour lanantir ellemme, soit pour dtruire les forces que pourrait faire entrer chez
elle un tranger belligrant, soit enfin pour soustraire prventivement celui-ci les ressources dont elle dispose. 2
La mme priorit exige, comme il a souvent t rappel, quen
aucun cas la France se retrouve automatiquement lie, travers
un systme intgr, par des dcisions quelle ne jugerait pas
conforme ses intrts. En 1969, la France a ainsi russi se
tailler une place singulire. Celle-ci est parfaitement adapte ses
capacits militaires : elle tient compte de la monte en puissance
de la Bundeswehr. Elle respecte ses impratifs stratgiques : la
non-occupation dun crneau lui permet dintervenir, le cas
chant, en gardant la manuvre nationale de dissuasion son
caractre prminent. Elle reflte son ambition politique : laffirmation de lidentit nationale face la menace dabsorption dans
le systme atlantique.3
Lindpendance de notre politique de dfense est ainsi clairement affirme. Inversement, parler dune politique de dfense
indpendante serait schmatiser la ralit.4 La France reste au sein
dune Alliance dont le Gnral na pas hsit rappeler labsolue
ncessit tant que le rgne de la paix ne sera pas rellement
assur. 5
Cette position, les deux premiers successeurs du Gnral ne
cesseront de la marteler. Nous voulons, a fait savoir trs tt
Georges Pompidou aux Amricains, rester dans lalliance dont
nous savons que nous avons besoin... Restant des allis des tatsUnis, nous pouvons tre libres de nos mouvements. 6 Elle sera
proclame, sous Valry Giscard dEstaing, dans la loi de program520
Samuel F. Wells, Jr
Mitterrand took a strong stand against the Soviet deployment of
SS-20 missiles, which had, he said, upset the military equilibrium in Europe . After meeting with West German Chancellor
Helmut Schmidt, he announced publicly for the first time in July
1981 French support for the installation of new US missiles in
Western Europe and urged that they be deployed without waiting
for the results of arms control negotiations. He was sharply critical of the Soviet invasion of Afghanistan and would subsequently
denounce the imposition of martial law in Poland and the shooting
down of Korean Air Flight 007 in September of 1983.1
With regard to NATO, Mitterrand accepted the level of military
cooperation that had developed in the 1970s and expanded it significantly. By 1985 French military relations with NATO were more
extensive and deeper than at any time since General de Gaulle
took office in 1958. The president and his ministers and generals
participated more fully in alliance meetings, and France hosted a
meeting of the Atlantic Council in June 1983, the first in Paris
since 1966. French military officers participated actively in planning for command, operational, and logistical arrangements, and
French and alliance forces took part in numerous joint maneuvers
during the 1980s. On his first day in office, Mitterrand learned
about the covert nuclear cooperation between France and the United States, and he expanded this relationship while continuing to
keep it secret. In pursuing a strong Atlanticist policy, the Socialist
president gave strong support to US policy on the deployment of
intermediate-range nuclear forces (INF) and on a series of other
policies designed to reassure the people and the leaders of the
Federal Republic of Germany.2
But this new relationship with NATO did not change the Gaullist independence of French defense and nuclear policies. Mitterrand always insisted that he would not return to the alliances
integrated military command nor compromise the independence
of the French nuclear deterrent. On June 13, 1981, Mitterrand
described to visiting King Khaled of Saudi Arabia how he saw
his governments relations with the superpowers and the alliance:
The recent political shift in France has not affected the rapport
with Washington, which is always friendly and founded upon
cooperation and the alliance (without there being any question
of a return of France to the integrated military structure of
NATO). The two countries have identical conceptions about what
concerns the necessary strategic equilibrium with the power of
the USSR.3
560
LA COOPRATION MILITAIRE
ENTRE LA FRANCE ET SES ALLIS,
1966-1991 :
Entre le poids de lhritage et les
dfis de laprs-guerre froide
Diego A. RUIZ PALMER
Introduction
Trente ans aprs son retrait de la structure militaire intgre de
lAlliance, la France a entam une redfinition majeure de son
rle et de sa place dans lOTAN, en parallle avec lvolution de
lAlliance elle-mme. Cette ncessaire redfinition a une double
dimension. Dune part, la dimension strictement militaire, cest-dire les rapports entre les forces franaises et les autres forces
allies encadres dans la structure militaire intgre. La redfinition dans ce domaine militaire doit prendre en compte lhritage
que constituent les nombreux accords de coopration oprationnelle qui ont rgi la relation militaire France-OTAN depuis le
retrait franais de lintgration, y compris laccord Lanxade-Naumann-Shalikashvili de janvier 1993 relatif lemploi de lEurocorps dans le cadre de lAlliance, sous le commandement
oprationnel du commandant suprme alli en Europe (Supreme
Allied Commander Europe ou SACEUR).1 Elle doit aussi intgrer
la fois lexprience retire de lengagement de forces franaises
au cours de ces cinq dernires annes dans des oprations multinationales de coalition (Desert Storm, Provide Comfort et Southern
Watch en Irak; Restore Hope en Somalie; Provide Promise dans
lex-Yougoslavie) et interallies (Sharp Guard, Deny Flight, Deli567
Bruno Tertrais
mme o lOTAN et les Amricains envisageaient de renforcer
leur dispositif classique pour lui permettre dviter un recours
prcoce aux armes nuclaires, la doctrine militaire franaise sengageait dans la direction exactement oppose. 1
Ensuite, les capacits limites des forces nuclaires franaises
ne les rendaient aptes qu lexercice dune frappe massive contre
les villes adverses ; or, les tats-Unis sengageaient alors dans la
direction oppose.
Enfin et surtout, les tats-Unis avaient dautant plus de raisons
de sinquiter que la France envisageait sa force de frappe comme
un dtonateur.2 Il sagissait de contraindre les Amricains et le
cas chant des Europens rticents procder une riposte
nuclaire rapide et massive afin dempcher tout conflit conventionnel prolong sur le continent. Certains aux tats-Unis voulaient bien convenir in petto que ce risque pouvait effectivement
contribuer la dissuasion notamment en compliquant la planification de ladversaire mais lAdministration nen demeurait
pas moins anime par la proccupation de ne pas voir lAmrique
entrane dans un conflit nuclaire contre son gr (ainsi que par
la volont den matriser le cours aprs le premier tir).
Le dveloppement dun armement nuclaire tactique national,
qui sinscrivait en partie dans cette logique, allait aviver les
craintes de lOTAN. Pour la France, celui-ci rsultait dune triple
considration :
La ncessit de disposer, pour la bataille et la manuvre de
test, dune puissance de feu que seule larme nuclaire pouvait
donner aux forces franaises. De ce point de vue, la France sera
conforte dans son choix lorsquelle aura constat linapplicabilit
de la clause des accords Ailleret-Lemnitzer (22 aot 1967) relative
au soutien nuclaire que le SACEUR pourrait apporter au IIe CA
si la bataille devenait nuclaire. Comme la rapport le gnral Valentin, les autorits de lOTAN avaient clairement fait
connatre Paris les difficults dordre politique et organisationnel
attaches un tel soutien envers un alli dsormais non intgr,
mme sil disposait encore lpoque de vecteurs nuclaires amricains.3
Lintrt politique de disposer darmes quivalentes celles
des autres puissances y compris pour que, si lemploi de ces
armes devait se faire concomitamment avec les allis, la France
soit alors sur un pied dgalit avec eux.4
Enfin, le besoin dinsrer la pratique de la solidarit en cas
de conflit dans un cadre thorique cohrent avec la philosophie
618
CHRONOLOGIE
1949
4 avril
25 juillet
24 aot
1950
9 mai
15-18
24 octobre
19 dcembre
20 dcembre
1951
15 fvrier
2 avril
1954
21 juillet Accords de Genve.
30 aot
rejet de la CED par lAssemble nationale.
28 septembre3 octobre Confrence de Londres.
635
La France et l'OTAN
20-22 octobre Confrence de Paris.
22 octobre
signature des Accords de Paris. Le CAN approuve les rsultats
des Confrences de Londres et Paris et invite la RFA adhrer
au Trait de Washington.
1955
5 mai 1955
14 mai
18-23 juillet
1956
4-5 mai
1959
6 mars
636
Chronologie
1962
17 avril
4-6 mai
1965
31 mai-2 juin
637
La France et l'OTAN
1967
31 mars
inauguration du SHAPE Casteau.
6-7 avril
premire runion du NPG Washington.
22 aot
accords Ailleret-Lemnitzer.
16 octobre
inauguration du nouveau sige de lOTAN Bruxelles.
13-14 dcembre runion ministrielle du CAN ; adoption du rapport Harmel.
1968
24-25 juin
1-2 dcembre
1970
5 mars
1971
1er octobre
3 septembre
1972
26 mai
Juillet
1973
13 avril
discours de Henry Kissinger sur lanne de lEurope.
25 juin
accord sovito-amricain sur la prvention de la guerre nuclaire.
6-24 octobre
guerre du Kippour.
30 octobre
ouverture des MBFR Vienne.
14-15 dcembre sommet des Neuf Copenhague.
1974
16-19 juin
runion ministrielle du CAN Ottawa; adoption de la dclaration sur les relations tranatlantiques.
26 juin
runion des chefs de gouvernement Bruxelles ; signature de la
dclaration sur les relations transatlantiques.
Juillet Accords Valentin-Ferber.
Dcembre
le gnral Haig nomm SACEUR en remplacement du gnral
Goodpaster.
1975
1er aot
1976
2 fvrier
638
Chronologie
1977
17-18 mai
28 octobre
1978
25 mai
1979
11 avril
guerre Iran-Irak.
1981
30 novembre
2 dcembre
12 dcembre
1982
30 juin
1983
23 mars
9-10 juin
27 octobre
23 novembre
1984
26-27 octobre
1985
11 mars
12 mars
639
La France et l'OTAN
1986
12 mars
11-12 octobre
21-22 octobre
1987
17 fvrier
19 juin
1er juillet
27 octobre
8 dcembre
1988
22 janvier
15 mai
1er juillet
14 novembre
7 dcembre
1989.
2 fvrier
9 mars
29-30 mai
31 mai
23 octobre
1990
5-6 juillet
sommet de lOTAN Londres.
12 septembre Trait de Moscou 2+4 sur lunification allemande.
3 octobre
unification allemande.
19-21 novembre sommet de la CSCE Paris; adoption de la Charte de Paris pour
une nouvelle Europe.
1991
26 juin
intervention de larme yougoslave en Slovnie.
7-8 novembre sommet de lOTAN Rome.
9-10 dcembre sommet de Maastricht.
1992
21-22 mai
640
Chronologie
Juin
Dcembre
1993
21 janvier
Avril
12 avril
1994
10-11 janvier
9 fvrier
28 fvrier
Septembre
1995
Mai
Juillet
Aot
Septembre
Dcembre
5 dcembre
1996
1er fvrier
655
La France et l'OTAN
BRZEZINSKI (Zbigniew), 549, 552.
BUCHALET (gnral), 232.
BUNDY (Mc George), 259, 297, 313,
409, 412.
BURIN DES ROZIERS (tienne), 293,
337.
BURKE (amiral), 215.
BUSH Jr (Georges W.), IX.
BUSH Senior (Georges), VII.
CABANIER (amiral Georges), 178179, 180, 364, 372.
CACHIN (Marcel), 107, 111.
CAFFERY (Jefferson), 98, 133-134.
CAMUS (Albert), 60.
CARRAUD (Pierre), 534.
CARTER (Jimmy), 537-538, 545-552.
CATROUX (Georges), 25.
CHALLE (gnral Maurice), 227.
CHARETTE (Herv de), 568.
CHARLOT (Jean), 394.
CHASSIN (gnral), 78.
CHAUVEL (Jean), 27, 36, 38-39, 45,
59, 94, 170, 250.
CHNEBENOIT (Andr), 108.
CHERRIRES (gnral), 88.
CHEVNEMENT (Jean-Pierre), 624.
CHEYSSON (Claude), 547.
CHIRAC (Jacques), VIII-X, 540, 564,
634.
CHURCHILL (sir Winston), 55, 197198, 200-201, 247, 250, 442.
CHVEDOV (V.), 510.
CLEVELAND (Harlan), 414-417.
CLINTON (Bill), VIII.
CLOSE (Robert), 546.
COOPER (Duff), 28.
CORNEAU (Alain), 153.
COUVE de MURVILLE (Maurice),
36, 121, 216, 225, 229, 255, 293,
299, 333, 335-338, 343, 345, 382,
397, 413, 455, 465-466, 509.
DAVID (Jean-Paul), 112, 325.
DEAN (sir Patrick), 256.
DEBR (Michel), 197, 216, 226, 233,
524, 528-529, 531.
DE GASPERI (Alcide), 194.
DELPECH (Jean-Laurent), 544.
DESTREMAU (Bernard), 523.
DILLON (Douglas), 140, 290, 406.
DOBRYNINE (Anatoli), 412.
656
657
La France et l'OTAN
LACAZE (gnral Jeannou), 622.
LA GRANVILLE (Jean de), 337-338,
341.
LALOY (Jean), 225.
LA MALFA (Ugo), 472.
LANGE (Halvard), 498.
LANIEL (Joseph), 196, 201.
LANXADE (amiral Jacques), 567, 600.
LASSALLE (colonel), 25.
LATTRE de TASSIGNY (gnral puis
marchal Jean de), 26, 31, 35, 37-45,
67-68, 77, 79, 85.
LEBER (Georg), 535.
LECANUET (Jean), 327, 380, 382384, 387, 390.
LCHRES (gnral), 77, 79, 89, 138,
174, 180.
LEDERMAN (Paul), 153.
LEE (amiral John M.), 291.
LEMAY (gnral Curtis), 311.
LEMNAGER (R.), 154.
LEMNITZER (gnral Lyman), 66,
319, 341, 344-345, 348-351, 360,
521, 529, 572, 576, 579-580, 584,
590, 618.
LEMONNIER (amiral), 33.
LEPOTIER (amiral), 77.
LEUSSE (Bruno de), 233, 340, 455.
LIE (Trygve), 95.
LIMAGNE (Pierre), 385, 389.
LIPPMANN (Walter), 60.
LLOYD (Selwyn), 258, 262.
LOVETT (Robert), 62, 64.
LUCET (Charles), 337-338.
LUMUMBA (Patrice), 262.
LUNS (Joseph), 229, 451, 454-457,
459-461, 464-466.
MACMILLAN (Harold), 223-224, 226,
229-230, 235, 250-251, 253-255,
258-259, 268, 292, 428-430, 470,
490, 570.
MCELROY (Neill H.), 270.
MCGHEE (George), 407.
MCLEAN (Donald), 62, 97.
MCNAMARA (Robert S.), 235, 278,
281, 291-292, 307-320, 347, 411,
413-415, 617.
MAISKY (Ivan), 54-55.
MAKSIMICHEV (I.), 508.
MANROE (Glenn), 509.
MARCILHACY (Pierre), 387.
658
659
La France et l'OTAN
SPAAK (Paul-Henri), 96, 335, 436.
SPEIDEL (Hans), 268.
SPOFFORD (M.), 199.
STAERCKE (Andr de), 531.
STALINE, 23, 55, 112, 176, 201, 205206, 385, 456.
STEHLIN (gnral), 189, 198.
STEWART (Michael), 435, 442, 481.
STIKKER (Dirk), 431.
STIL (Andr), 323-324.
STRAUSS (Franz-Josef), 267, 271,
273-274, 278, 460.
TARB de SAINT-HARDOUIN (M.),
27.
TCHANG KA-CHEK, 224.
TEITGEN (Pierre-Henri), 39.
THATCHER (Margaret), 442, 552.
THNOZ (gnral), 530.
THOMSON (David), 440.
THOREZ (Maurice), 107-108.
THYRAUD de VOSJOLY (Pierre),
262.
TILLON (Charles), 133.
TIXIER-VIGNANCOUR (Jean-Louis),
382, 387.