LA FRANCE ET LA CRATION DE LOTAN

LA SCURITE DE LA FRANCE
DANS LAPRS-GUERRE
Georges-Henri SOUTOU

La politique franaise de scurit a connu deux bouleversements

entre 1945 et 1949 : le passage de la menace allemande la
menace sovitique et lengagement historique des Etats-Unis pour
la scurit de lEurope ds le temps de paix. Il faut bien mesurer
lampleur et la difficult de ce changement radical, politique mais
aussi intellectuel et moral.1
Certes les dirigeants franais nont pas dcouvert la guerre
froide en 1947 seulement, avec le discours Truman et lchec de
la confrence de Moscou en mars-avril 1947, mais la suite dun
processus complexe. Pour certains responsables, mais qui taient
fort minoritaires au dbut, linquitude apparut ds 1945, quand
commencrent devenir videntes la puissance sovitique et les
orientations politiques de Moscou, aprs la dfaite du Reich et
dans la perspective dun dpart dEurope rapide de la part des
Amricains.2
Mais une fois admise la priorit de la menace sovitique (le
problme allemand ntant nanmoins jamais perdu de vue) et une
fois abandonnes les illusions dune Europe Troisime force ,
les responsables se divisrent en deux grandes tendances : les partisans dune politique franaise de scurit appuye dabord et
aussi directement que possible sur les Etats-Unis ; les partisans
dun regroupement de scurit europen, certes alli lAmrique
21

2
mais conservant son indpendance, pour des raisons stratgiques
mais aussi politiques.

Les projets initiaux de De Gaulle

pour laprs-guerre : la menace allemande,
les trois tages de la scurit et le Bloc occidental
Ds Alger, de Gaulle et le CFLN avaient envisag pour la
France aprs la guerre une scurit trois tages, tourne essentiellement contre lAllemagne : une alliance franco-sovitique prioritaire, ensuite une alliance franco-britannique, en dernire ligne
la garantie amricaine dans le cadre de la future organisation mondiale de scurit collective.3 En effet, de Gaulle estimait que
lURSS serait la plus dispose soutenir la France contre lAllemagne et maintenir celle-ci dans une situation de faiblesse, alors
que les Anglo-Saxons auraient la tentation de la relever rapidement et seraient en tout cas moins disposs agir rapidement pour
soutenir la France en cas de difficult. Il tait en effet entendu
que lAllemagne resterait la menace principale, soit par elle-mme,
soit comme lenjeu international majeur pouvant susciter un conflit
entre les vainqueurs. Pour de Gaulle, lAllemagne perdrait ses provinces orientales au profit de la Pologne, ses rgions occidentales
seraient dtaches et troitement contrles par la France (Sarre
et Rhnanie) ou soumises un rgime international (Ruhr). Le
reste du Reich serait divis ou ne formerait tout au plus quune
trs lche confdration.4
En mme temps de Gaulle tait parfaitement conscient du poids
quaurait lURSS en Europe aprs la guerre. Pour rquilibrer
Moscou, il comptait sur lalliance franco-anglaise, sur la participation amricaine la future ONU,5 et sur le Bloc occidental ,
ou groupement occidental , ou Fdration de lEurope occidentale , notion apparue Alger lautomne 1943 et officialise
par de Gaulle lui-mme qui la reprit, en parlant dun groupement occidental , dans un discours prononc le 18 mars 1944
devant lAssemble consultative. Il sagissait de runir autour de
la France les pays du Bnlux, peut-tre lItalie, ainsi que la Sarre,
la Rhnanie et la Ruhr dtaches du Reich. Cet ensemble, ventuellement appuy sur la Grande-Bretagne, serait capable de faire
22

3
contrepoids lURSS et de lempcher dtendre sa domination
sur lEurope occidentale.
Contrler lAllemagne avec laide de lURSS, lui enlever, avec
lappui de Moscou, la Ruhr et la Rhnanie, puis avec ces deux
rgions et le Bnlux constituer autour de la France un regroupement de lEurope occidentale capable de rtablir lquilibre face
lURSS, voil qui me semble avoir constitu le cur de la politique de scurit de De Gaulle en 1944.6

1945 : lchec du projet initial

et lapparition de la menace sovitique
Mais ds 1945, et en fait ds le voyage de De Gaulle Moscou en dcembre 1944, ce premier projet de scurit devait
chouer. A Moscou, en effet Staline avait refus dappuyer les
revendications de la France lgard de lAllemagne. Outre le fait
quil avait dj choisi de jouer la carte dune Allemagne unitaire
et communise, il avait sans doute compris les arrire-penses de
son interlocuteur. Comme le dit le diplomate amricain Bohlen,
qui connaissait admirablement la politique sovitique, un collgue franais fin aot 1945 : [Les Sovitiques] ne dsirent pas
voir se dresser une seconde grande puissance sur le continent
europen. Ils pensent quinvitablement elle sera utilise en face
deux comme un contrepoids. 7
En ce qui concerne la Grande-Bretagne, et malgr de nombreuses invites de Londres au dbut de 1945, lalliance envisage
ne fut finalement pas conclue. En effet le Gnral exigea que ft
au pralable rgl le contentieux franco-britannique au Levant, et
que Londres sengaget appuyer les revendications franaises
sur lAllemagne.
Mais outre lchec du projet initial, ce fut la nature mme de
la menace qui trs vite commena changer aux yeux de De
Gaulle. Il est ncessaire dindiquer ici certains lments plus ou
moins bien connus. Depuis le printemps 1945, Paris voyait affluer
les informations concernant la mainmise sovitique sur lEurope
de lEst : les rapports de la DGER (le service de renseignement
de lpoque) et des militaires taient soigneusement exploits au
Cabinet du gnral de Gaulle, en particulier pour la Pologne et la
Yougoslavie.8 Ds le 13 aot 1945, une note de synthse du Quai
23

4
dOrsay rdige en vue du voyage de De Gaulle Washington
rsumait la situation : lURSS avait tabli une srie de gouver nements sa dvotion en Europe orientale ; dautre part, les
annexions ralises par lURSS et les modifications de frontires
en Europe orientale correspondaient dvidentes vises stratgiques de Moscou, avec deux pointes offensives lune dans la
Baltique vers les dtroits danois, lautre vers la Mditerrane par
le Bosphore et les Balkans ; la note concluait : Les annes qui
viennent montreront si lURSS russit implanter son influence
jusquau cur de lEurope ou si elle est oblige de reculer dans
les limites qui correspondent mieux aux traditions historiques des
pays russes. 9
De ce point de vue, le voyage de De Gaulle Washington en
aot 1945 fut trs significatif : les collaborateurs de De Gaulle et
de Gaulle lui-mme en prsentant leurs thses sur lAllemagne
insistrent plusieurs reprises, pour justifier les revendications
franaises concernant le dtachement de la Rhnanie et de la Ruhr
et contre le rtablissement dadministrations centrales allemandes,
sur le fait qu leurs yeux la vraie menace ntait plus tellement
lAllemagne en tant que telle quune Allemagne dont lURSS
prendrait le contrle10 ; de Gaulle lui-mme dit Truman le 22
aot que le rtablissement de lunit allemande serait dangereux,
car lAllemagne finirait par sallier un jour au puissant bloc
slave constitu par les dcisions de Yalta et de Potsdam .11
Bien entendu, il y avait l aussi un argument destin aux Amricains pour tenter de les convaincre daccepter les objectifs franais en Allemagne. Mais largument correspondait aussi une
crainte sincre. Ce passage de la perception dune menace allemande (considre encore comme unique lors de la signature du
trait franco-sovitique le 10 dcembre 1944) la perception dune
menace par conjonction germano-sovitique a constitu un
moment dialectique essentiel dans le processus de comprhension
de la guerre froide par les Franais.
Certes, de Gaulle estimait que, mme si les choses avaient volu depuis son voyage Moscou, le trait franco-sovitique restait utile contre une ventuelle rsurgence du germanisme ;
officiellement Paris bien sr continuait exalter lentente des allis
du temps de guerre, et dans ses discours de Gaulle (comme dans
son discours radiodiffus du 17 novembre 1945) soulignait la
politique franaise dquilibre entre deux trs grandes puis sances . Mais nanmoins en priv, le Gnral tenait un langage
diffrent, beaucoup plus incisif. Par exemple devant le prsident
24

5
du gouvernement chinois Soong, le 19 septembre 1945, de Gaulle
rappela que lEurope de lEst tait infode (...) en partie sous
la contrainte lURSS, et que la France cherchait constituer
lOuest de lEurope une association dintrts .12
Cette perspective de regroupement de lEurope de lOuest tait
dailleurs clairement voque dans certaines manifestations
publiques du Gnral, comme son interview au Sunday Times du
10 septembre. Lors de son voyage en Allemagne quelques jours
plus tard, dbut octobre 1945, de Gaulle mentionna un ensemble
dEurope occidentale incluant la partie occidentale de lAllemagne
et utilisa constamment le terme dEuropens occidentaux...13 En
fait, il sagissait bien de la notion dj voque dun Bloc occidental , regroupant la France, le Bnlux, lItalie, la Rhnanie et
la Ruhr, peut-tre la Grande-Bretagne, notion apparue ds 1943.
Ce Bloc occidental tait certes destin dabord permettre de
contrler lAllemagne, mais aussi, on la vu, rquilibrer
lURSS.
Dautre part, malgr le pacte franco-sovitique, les rapports avec
Moscou avaient t dcevants tout au long de lanne 1945 : Moscou en particulier avait refus la participation de la France la
confrence de Potsdam, et la confrence de Londres en septembre navait pas voulu que Paris participe au rglement de la
paix en Europe de lEst ; un entretien entre les deux ambassadeurs,
Catroux et Bogomolov, le 15 octobre, (dont le compte rendu fut
lu par le Gnral lui-mme) ne pouvait que constater le dsaccord.14
A cette dception et ces inquitudes politiques devaient sajouter trs vite des inquitudes proprement militaires, restes
lpoque trs secrtes mais nanmoins bien relles. Le gnral
Billotte (gouverneur de Rhnanie et Hesse-Nassau) avertit de
Gaulle le 17 aot que les Sovitiques ne dmobilisaient pas alors
que les Etats-Unis le faisaient trs vite. Il lui remit une note le 15
septembre prconisant un accord militaire secret entre la France,
la Grande-Bretagne et les Etats-Unis. Le 20 octobre, il revit de
Gaulle qui lui exprima son accord et dcida de le nommer chef
dtat-major adjoint de la Dfense nationale, en particulier pour
prparer la ngociation et la ralisation de cet accord.15
Paralllement lEMGDN le colonel Lassalle, dans une note
du 22 octobre 1945 qui eut laccord de Juin, prconisait un systme de dfense occidental en Europe avec un commandement
unique et la participation de 450 000 soldats amricains.16
Notons que dautres responsables militaires ne partageaient pas
25

6
cette analyse. On peut citer ici les ractions particulirement intressantes du gnral de Lattre. Nomm inspecteur gnral et chef
dtat-major gnral de lArme le 29 novembre 1945, de Lattre
avait auparavant accompagn de Gaulle en Allemagne dbut
octobre. Il avait entendu et peu apprci les discours du Gnral
sur la solidarit des Europens de lOuest, y compris des Rhnans. A cette occasion, et de nouveau en dcembre un officier
revenant des Etats-Unis, il tint un ensemble de propos trs clairs :
la notion dun Bloc occidental tait dangereuse, parce quelle provoquerait une raction russe laquelle on ne pourrait rien opposer ; les Sovitiques maintenaient 460 divisions sur le pied de
guerre pendant que les Etats-Unis dmobilisaient ; la situation politique intrieure franaise tait trs fragile : la politique du Bloc
occidental risquait de provoquer une guerre civile, avec intervention des Amricains et des Sovitiques. Certes, la France faisait
partie de lensemble libral, mais pour le moment il ny avait rien
dautre faire que gagner du temps par la diplomatie ; ctait seulement quand on aurait obtenu de srieuses garanties de
Washington que lon pourrait envisager autre chose et passer une
alliance avec les Etats-Unis (retenons cette ide essentielle pour
la suite et sans doute fort rpandue chez ceux des responsables
qui taient conscients du problme sovitique).17

1946 : la politique de neutralit

En 1946, aprs le dpart du gnral de Gaulle en janvier, la
position officielle du gouvernement tripartite tait plus que
jamais, plus mme quen 1945, de sen tenir lunit des allis
de la guerre face la menace allemande et au refus de prendre
parti dans le conflit naissant entre Washington et Moscou. La prsence du PCF au gouvernement et le large noyautage de ladministration, la position de la SFIO en faveur de la neutralit dans
le conflit Est-Ouest commenant, ltat de lopinion publique, le
maintien du programme concernant lAllemagne qui supposait
laccord des trois autres occupants, tout cela interdisait un autre
choix. Ajoutons-y les chances de politique intrieure : le 5 mai
le rfrendum qui vit le rejet du projet de constitution socialocommuniste (premier reflux de la vague qui paraissait conduire la
France vers la Dmocratie populaire), le 2 juin les lections qui
26

7
virent une stagnation (certes 26 %) du vote communiste et une
nette progression du MRP, devenu le premier parti de France. Lattitude prudente de la France dans les diffrentes crises de 1946
(comme laffaire iranienne ou celle du plan Baruch lONU)
tmoigne dune relle volont de neutralit entre Washington et
Moscou.
Cette politique de neutralit dans le conflit Est-Ouest commenant commandait galement la politique militaire ; le gnral
Ely, directeur du Cabinet militaire du ministre des Armes Michelet, dans une note du 23 aot 1946 recommandait une neutralit
appuye par des accords avec les deux camps : la France entrerait
en guerre contre celui des deux qui lagresserait, avec appui de
lautre !18 Selon Ely, toute autre politique (soit lalliance avec Moscou, soit avec les Anglo-Saxons) aggraverait les divisions intrieures du pays.
Nanmoins tous les responsables politiques, diplomatiques et
militaires ntaient pas daccord et derrire cette politique officielle il y en avait toutefois une autre, plus secrte, reprsente au
gouvernement par certains ministres, MRP en particulier. Cest
ainsi quaprs le dpart de De Gaulle en janvier 1946 et avec son
accord, Billotte parla de son projet dalliance franco-amricaine
au nouveau chef du gouvernement provisoire, Gouin, ds son
investiture. Celui-ci ne lapprouva pas (il faut rappeler ici le poids
du tripartisme et la position de la SFIO en faveur de la neutralit
entre Moscou et Washington, trs forte encore en 1946, y compris chez Blum...). Mais Michelet, ministre MRP de la Dfense,
dcida denvoyer Billotte la dlgation franaise aux NationsUnies, en fait comme couverture en vue de conversations exploratoires auprs des autorits amricaines.19 Billotte partit, avec
laccord de Juin et de De Gaulle, et devait effectivement jouer un
rle important en 1947-48.
De la mme faon, au Quai dOrsay on constatait lexistence
dun groupe interne, qui correspondait de prfrence par lettres
particulires (on se mfiait des circuits officiels) et qui prparait
une politique sensiblement diffrente de la politique officielle
propos du problme Est-Ouest. On compte dans ce groupe en particulier le ministre Bidault et son cabinet, le secrtaire gnral,
Chauvel, lambassadeur Londres, Massigli, lambassadeur
Washington, Bonnet, le conseiller politique auprs du commandant en chef en Allemagne, Tarb de Saint-Hardouin, cest--dire
un vritable rseau dhommes tablis aux postes clef. Ils admettaient que la menace sovitique tait dsormais prioritaire et que
27

8
la France devrait se rapprocher des Anglo-Saxons, quitte modifier profondment une politique allemande qui leur paraissait de
toute faon peu raliste.20
On voit donc que dans certains milieux politiques, diplomatiques et militaires initis le problme de la menace sovitique et
dune alliance avec lAmrique tait clairement voqu, mme si
ce ntait quen grand secret, par-del la ligne officielle de lentente maintenue entre tous les allis...

Le choc de la confrence de Paris : le rapprochement

avec lAngleterre et le trait de Dunkerque
Dautre part, le problme allemand apparaissait de plus en plus
inextricablement ml au problme sovitique, comme dj on
lavait not Paris lanne prcdente. En particulier, les dirigeants franais et britanniques furent daccord pour considrer que
le discours prononc par Molotov le 10 juillet 1946 la confrence de Paris fermait la porte tout accord Quatre sur lancien
Reich conforme aux principes tablis Potsdam, et confirmait la
volont sovitique dun contrle exclusif sur lAllemagne.21
Bidault et Bevin (ce dernier soulag par lchec relatif des communistes aux lections du 2 juin), unis par une trs vive inquitude devant la perspective dun ensemble germano-sovitique,
entamrent alors le rapprochement franco-anglais, qui fut confirm
par Blum lors de son passage la tte du gouvernement provisoire en dcembre-janvier 1946-1947 et qui aboutit au trait
franco-britannique de Dunkerque du 4 mars 1947.22 Cest ainsi
que, dbut septembre 1946, Bidault avait crit Attlee pour lui
proposer un arrangement densemble franco-britannique mettant donc fin au contentieux entre les deux pays (question allemande et Moyen-Orient) ; le 11 octobre, dnant avec Bevin chez
Duff Cooper, lambassadeur britannique Paris, Bidault proposa
que les deux pays marchent ensemble, les Etats-Unis faisant
preuve d un excs de lgret optimiste .23 Comme on le voit,
lalliance franco-britannique au moins en son principe semble
avoir t prpare par Bidault ds avant larrive au pouvoir de
Blum, contrairement la thse habituelle.
Le trait de Dunkerque rsume trs bien les ambiguts de
lpoque, au sein de lopinion dans son ensemble mais aussi sou28

9
vent au sein de chaque responsable. Il tait explicitement tourn
contre lAllemagne et contre elle seule ; ctait toujours en effet
une obsession de lopinion mais aussi des responsables que nous
avons cits : vitons ici tout anachronisme. En mme temps, ce
trait correspondait au souci profond lpoque des socialistes
franais (y compris Blum, qui lavait prpar lors de son passage
au gouvernement en dcembre 1946-janvier 1947) et des travaillistes britanniques de voir les deux pays prendre la tte dune
Troisime Force europenne pouvant jouer le rle de mdiateur entre Moscou et Washington. Mais enfin ce trait tait aussi
la marque dune volont de rsistance face la politique sovitique. Cest le sens quil avait sans doute pour Bidault, qui en
avait lanc lide lautomne 1946 comme on la vu et qui, trs
probablement, voulait arriver la confrence de Moscou de marsavril 1947 muni de ce renfort. Lvolution gnrale de la position
de Bidault par rapport lURSS en 1945-1946 et ses conversations avec les responsables anglais partir de lt 1946 mamnent en effet penser, contrairement la thse habituelle, que le
trait de Dunkerque comportait dj pour certains responsables
franais une orientation implicite de rsistance face lURSS.

Les dbats de 1947

En fvrier 1947, juste avant la confrence de Moscou, Paris
maintenait toujours sa politique officielle, consistant refuser de
prendre parti dans le conflit de plus en plus net entre les EtatsUnis et lURSS, malgr les inquitudes croissantes de certains responsables. Mais une raison essentielle de cette prudence, outre la
prsence du PCF au gouvernement, tait labsence dengagement
amricain envers lEurope occidentale : comment abandonner la
politique de neutralit, de Troisime Force entre lEst et
lOuest, au prix dune crise politique intrieure et dune tension
avec Moscou, si on ne pouvait pas compter sur lappui amricain ?
Linaction quasi totale des Etats-Unis propos de lEurope orientale, o depuis lt et lautomne 1946 les signes de mainmise
communiste de plus en plus brutale se multipliaient, la propension des Amricains souponner Anglais et Franais, quand ils
relevaient cet tat de choses, de vouloir rtablir leur influence
imprialiste davant-guerre dans cette rgion navait rien qui
29

10
pt rassurer ceux des dirigeants franais (encore rares) qui taient
convaincus de la ralit de la menace sovitique et les inciter
prendre des risques. Dautant plus que dautres dirigeants, en particulier les socialistes et mme Blum, pourtant plus lucide que
dautres, continuaient croire possible une coopration lintrieur avec les communistes et lextrieur avec lURSS, dans le
cadre de lONU.
Cest pourquoi le discours par lequel le prsident Truman
annona le 12 mars 1947 la doctrine, qui porta son nom et qui
rsumait la dtermination nouvelle de lAmrique rsister lexpansion du communisme, fut beaucoup plus dterminante pour
lvolution des dirigeants franais que lchec de la confrence de
Moscou de mars-avril, qui ne leur apprit rien quils ne sussent
dj. Tous les documents internes le montrent : les responsables
MRP, en particulier, comprirent le 12 mars quenfin les Amricains sengageaient. Cest cela qui dtermina Paris se rallier progressivement (mais trs progressivement, nous y reviendrons) aux
positions anglo-saxonnes et abandonner la politique dquilibre
entre Amricains et Sovitiques. Le 20 avril eut lieu une conversation capitale entre Bidault et son homologue amricain, le gnral Marshall, qui annonait toute la suite : les deux hommes
convinrent que les Etats-Unis et la France sentendraient sur la
reconstruction conomique de lEurope grce laide amricaine,
ainsi que sur la question allemande ; la France se considrait
comme partie intgrante du monde occidental dans la crise EstOuest qui sannonait ; les communistes ne feraient plus longtemps
partie du gouvernement.
Mais il faudra encore deux ans et force repentirs pour que cet
accord fondamental se traduise dans les faits, tant taient grandes
encore les divisions et les hsitations en France, non seulement
entre responsables mais encore chez chacun deux, par exemple
chez Bidault, qui eut encore besoin de toute lanne 1947 pour se
rsigner rellement la guerre froide. Cest ainsi que le renvoi
des ministres communistes par Ramadier au mois de mai, qui
apparat certes avec le recul comme un moment capital, ne signifiait pas alors encore pour les socialistes (ni dailleurs pour les
communistes) une rupture dfinitive mais une tape dans la comptition entre deux partis la fois rivaux mais allis. Cest ainsi
que, lorsque les Amricains proposrent au mois de juin l aide
Marshall , le gouvernement franais, Bidault en tte, souhaitait
profondment que lURSS participt au programme, afin dviter
daggraver, disait-on, la division de lEurope. Cest ainsi encore
30

11
que si, ds lt 1947, les responsables franais admettaient en
priv que la zone franaise doccupation en Allemagne devrait
bien rejoindre la Bizone anglo-amricaine, premire tape vers la
construction dun Etat ouest-allemand, il faudra encore prs de
deux ans et bien des pripties pour en arriver l.
En fait, ce nest quau cours de lautomne 1947 que la France
commena reconnatre rellement la ralit de la guerre froide.
Georges Bidault fut frapp successivement par linterdiction faite
Moscou aux pays dEurope orientale daccepter laide Marshall,
par la volont de Moscou de transformer les traits dalliance en
cours de ngociation depuis le mois de fvrier entre Paris, Varsovie et Prague en systme diplomatique anti-amricain, par la
runion des partis communistes Szlarska Poreba en septembre
et la cration du Kominform. Mais ce furent surtout les grandes
grves insurrectionnelles dclenches par les communistes en
novembre et dcembre qui ouvrirent les yeux des responsables,
quand le danger ne fut plus seulement extrieur et apparemment
lointain, mais trs direct et proche, quand la politique intrieure
et la politique extrieure se rejoignirent. Cest partir de ce
moment-l seulement que le gouvernement franais, jusque-l
extraordinairement prudent avec Moscou, dcida de ragir et administra un premier signal avec la fameuse perquisition au camp de
Beauregard (dpendance de lambassade sovitique aux activits
suspectes) en novembre. Cest ce moment-l seulement que les
socialistes abandonnrent lespoir de renouveler leur alliance avec
les communistes.24
En effet jusque-l les socialistes, en particulier le prsident
Auriol et Ramadier, prsident du Conseil, staient montrs fort
prudents. Ils avaient t encore loin au cours du printemps et de
lt 1947 de suivre Bidault et les ministres MRP dans leur rapide
volution. Les chefs militaires, en fonction de ces incertitudes au
plus haut niveau de lEtat, taient eux-mmes dans cette priode
diviss quant la politique de scurit que la France devait suivre.
Le 3 juin 1947, au cours dune audience chez le prsident de la
Rpublique, de Lattre (qui depuis mars ntait plus quinspecteur
gnral de lArme, le poste de chef dtat-major ayant t confi
Revers) et Auriol tombrent daccord quun conflit Etats-UnisURSS tait possible et infiniment plus probable quun conflit avec
lAllemagne ; mais ils continuaient denvisager toutes les hypothses possibles pour la France : la neutralit ou lentre en guerre
dans lun ou lautre camp.25
En revanche ds le 27 juillet 1947, le gnral Humbert, charg
31

12
de ltat-major de la Dfense nationale aprs le dpart de Juin en
mai, crivit au prsident du Conseil Ramadier pour tenir compte
de la situation internationale nouvelle ; ses arguments furent repris
dans une note du 23 septembre26 en vue dun Conseil restreint,
qui se tint le mme jour propos de lorientation de la politique
de dfense.27
Selon le gnral Humbert, la neutralit tait impossible pour la
France, enjeu trop important pour les deux camps, et tait incompatible avec son rle dans le monde. En outre, elle ncessiterait
un effort militaire encore plus important quune politique dalliance. La France devait choisir le camp anglo-saxon pour des raisons politiques fondamentales, mais aussi parce que seuls les
Etats-Unis taient en mesure de laider conomiquement et parce
que ctait le seul moyen de conserver en cas de guerre lunit de
lUnion franaise ; en effet, si Paris choisissait Moscou, les AngloSaxons sempresseraient doccuper cette dernire.
La conclusion du gnral Humbert tait que la dfense de lEurope de lOuest avec la combinaison de moyens amricains et
dun effort europen raisonnable et limit tait possible. Il fallait en persuader Washington : Il nest sans doute pas, daprs
les renseignements en notre possession, dans les plans amricains
actuels de nous dfendre de linvasion russe. Peut-tre est-il pos sible de ngocier avec succs un changement de leurs objectifs
qui assurerait notre scurit.
Cela allait tre le point crucial : en effet la stratgie amricaine
cette poque en cas de guerre contre lURSS tait priphrique
et ne prvoyait pas de dfendre lEurope occidentale continentale ;
le plan Pincher de 1947 (qui tait plutt dailleurs un exercice
dtat-major, le premier prenant en compte lhypothse dune
guerre contre lURSS) prvoyait que le point de dpart dune
guerre serait le Moyen-Orient (en effet celui-ci focalisa les premiers affrontements de la guerre froide) ; les planificateurs estimaient que les Etats-Unis navaient pas les moyens ncessaires
pour dfendre lEurope continentale devant la supriorit sovitique et prvoyaient un repli sur la Grande-Bretagne, lAfrique du
Nord et la dfense de Suez et du Golfe persique, de faon conserver le ptrole et des bases ariennes contre lURSS. Ensuite commencerait une campagne de bombardements stratgiques partir
de ces bases, pas seulement nuclaires (les bombes atomiques
taient encore rares, on en comptait 13 en juillet 1947 !) mais
essentiellement conventionnels ; puis, quand ce serait possible, on
32

13
reprendrait loffensive, mais partir du Moyen-Orient, pour couper lArme rouge de son ptrole.28
La note du gnral Humbert du 23 septembre montre que ltatmajor franais tait parfaitement conscient de cette stratgie priphrique et des problmes quelle posait aux Europens. Cela allait
constituer un aspect essentiel des ngociations des annes suivantes en vue de la mise sur pied dune dfense atlantique.
Un conseil restreint, le 23 septembre 1947, runit Ramadier, les
ministres militaires et les chefs des Armes pour tudier la note du
gnral Humbert dans le contexte de la prparation des nouvelles
lois militaires.29 Ramadier souligna les deux options possibles : la
neutralit ou loption pour les Etats-Unis . Mais il ne trancha pas
et refusa de suivre les conclusions dHumbert. Il demanda simplement aux militaires, pour permettre llaboration des lois militaires,
de donner les indications ncessaires pour tous les cas de figure :
neutralit, action avec les allis, dfense de lUnion franaise. Jacquinot (ministre de la Marine) et Maroselli (ministre de lAir) affirmrent que la neutralit tait impossible et lalliance avec les
Etats-Unis ncessaire. Ramadier se refusa trancher la question
politique avant davoir analys les moyens ncessaires dans les diffrentes hypothses : Il faut apporter les lments militaires dune
dcision politique. On prendra alors parti.
En fait dailleurs, Ramadier paraissait plutt pencher pour la
neutralit : il sinquitait lide que les Etats-Unis pourraient
vouloir rarmer Allemagne ; si la France ntait pas directement
attaque, il penchait pour la neutralit ; il envisageait le maintien
possible de la neutralit mme dans le cas o la France ferait partie dune coalition !
Loption qui avait la faveur de Ramadier tait celle du repli sur
lAfrique du Nord : le fait de tenir solidement celle-ci dissuaderait Russes comme Amricains dintervenir en France. Cette
option avait lappui de lamiral Lemonnier, chef dtat-major de
la Marine. Comme on le voit, loption de la neutralit tait encore
trs prsente au dbut de lautomne 1947.

Fin 1947 : le gouvernement franais sengage

La situation changea avec les grves insurrectionnelles de
novembre-dcembre 1947, et lchec au mme moment de la
33

14
confrence de Londres, la fin de laquelle Bidault avait commenc voquer avec Marshall et Bevin un systme de dfense
occidental. Au Conseil des ministres du 19 dcembre 1947,
Bidault fit accepter lide selon laquelle la neutralit ntait pas
une solution pour la France, et il obtint laccord de ses collgues
pour susciter un organisme militaire de scurit avec la GrandeBretagne, les Etats-Unis et le Bnlux. Mais ce processus de ralliement de lensemble des dirigeants aux options approfondies par
Bidault depuis mars 1947 fut loin dtre simple. Au dpart les
socialistes, y compris Blum et le prsident de la Rpublique Vincent Auriol, taient fort rticents et craignaient que lon ne provoqut lURSS sans bnficier dun appui amricain suffisant : fin
47-dbut 48, on continuait envisager du ct de la SFIO une
Europe Troisime Force . Il fallut le coup de Prague du mois
de fvrier 1948 pour modifier cette attitude : un coup dEtat communiste soutenu sur le plan international par lURSS, voil un
processus que beaucoup, mme chez les socialistes, pensrent
reproductible en France et en Italie.
Comme lAmrique ne pouvait pas encore sengager et mettait
comme condition un engagement ventuel, le 3 mars 1948, que
les Europens sorganisent collectivement au pralable, on aboutit la conclusion, le 17 mars, du Pacte de Bruxelles entre la
France, la Grande-Bretagne et le Bnlux (dans le climat dinquitude qui suivit le Coup de Prague fin fvrier) : ce Pacte
tait tourn contre lAllemagne, lopinion publique naurait pas
admis quil ne le ft pas, mais aussi contre tout autre pays et videmment en fait contre lURSS. Les Cinq dcidaient dans limmdiat de constituer un embryon dorganisation militaire,
comprenant, outre les runions des cinq ministres de la Dfense,
un comit militaire permanent sigeant Londres.
Paralllement, en dcembre 1947 Bidault avait charg Billotte,
en grand secret, de ngocier avec les Etats-Unis un accord militaire franco-amricain secret. On connat le texte remis par Billotte
au gnral Marshall le 29 dcembre 1947 : il prconisait un accord
militaire secret franco-amricain pour la dfense de lEurope occidentale dans le cadre qui allait tre celui du futur Pacte atlantique :
Mer du Nord, Baltique, Mditerrane, Adriatique. Cette dfense
reposerait sur la combinaison darmes classiques et darmes
nuclaires : selon Billotte leffet dissuasif sur lURSS serait suffisant.30 En janvier 1948, Billotte devait avoir des conversations
capitales avec le chef dtat-major amricain, Ridgway, et son
34

15
homologue britannique Morgan ; ces conversations sont lorigine
lointaine du Pacte atlantique.
Indiquons ici que lon va avoir ce sujet une divergence
dorientation fondamentale, quoique feutre, au sein du monde
politique et militaire franais : Bidault, Billotte et Juin donnaient
la priorit une entente bilatrale franco-amricaine ; en fait ils
taient trs dubitatifs lgard du Pacte de Bruxelles, voulu au
dpart par Washington et Londres, pas par Paris ; Bidault craignait
que le Pacte de Bruxelles naccentue la division de lEurope, ne
provoque les Sovitiques avant lengagement amricain et ne permette Washington de se soustraire ses responsabilits.
En revanche, pour Auriol et de Lattre il fallait dabord constituer un ensemble europen, auquel lAmrique apporterait ensuite
une contribution ; ctait dailleurs au dpart le point de vue des
Etats-Unis ; cette divergence entre une formule europenne et une
formule atlantique est trs importante retenir pour comprendre
la position des Franais au moment de la conclusion du Pacte
atlantique. Les enjeux de cette divergence parmi les responsables
taient capitaux : il sagissait de savoir si la France devait chercher jouer un rle mondial, sur le mme plan que lAngleterre
et lAmrique, ou se contenter dun rle europen. En outre certains, comme Auriol, pensaient que ctait la formule europenne
qui provoquerait le moins lURSS (le Pacte de Bruxelles tait officiellement tourn dabord contre lAllemagne...).31
En outre, nous le verrons, il y avait un dbat stratgique : fallait-il se dfendre en Europe et en France, pour tenir la ligne du
Rhin (ce qui tait la thse de De Lattre), ou fallait-il se contenter dune stratgie priphrique et se rsigner au repli en Afrique
du Nord (ce qui tait la thse des Etats-Unis et de nombreux chefs
militaires franais) ?
Quoi quil en soit, les discussions sur la dfense de lEurope
occidentale taient donc bien entames ; les Etats-Unis participaient ces discussions, mme sils ntaient pas engags juridiquement. Il tait donc clair ds le printemps 1948 que le
gouvernement franais avait pris la dcision de sortir de la politique de neutralit et de sengager dans la rsistance lURSS,
mme si existaient encore des divergences sur le cadre de cet engagement (europen ou franco-amricain) ; quant au soutien amricain, il pouvait tre trs srieusement espr (mme sil ntait
pas encore acquis juridiquement, cause des rticences du
Congrs).
35

16

La confrence de Londres,
le choix dcisif de la France :
la rsolution Vandenberg
en change de la cration de la RFA
La confrence de Londres de janvier juin 1948 fut une tape
capitale dans la clarification de la politique franaise de scurit.
Comme on le sait, cette confrence runissait les reprsentants des
trois grands Occidentaux avec ceux du Bnlux pour parler de la
fusion des zones occidentales doccupation et de la cration dun
Etat ouest-allemand. La France ne voulait toujours pas dune telle
cration ; mais les Anglo-Saxons lui mirent le march en main :
pas dEtat ouest-allemand, pas dorganisation occidentale de scurit, organisation dont on parlait en fait Paris en secret depuis
1945 mais que lon rclamait avec nergie depuis dcembre 1947.
Bidault finit par franchir le pas dcisif et accepta les rsolutions
dites de Londres, du 4 juin, qui prparaient la cration dun Etat
ouest-allemand : enfin les responsables franais devaient reconnatre que la menace sovitique tait plus grave que lallemande.
La rsolution Vandenberg, passe au Snat amricain le 11 juin,
le fut justement pour faciliter, au nom de lengagement des EtatsUnis pour la scurit de lEurope, le vote du Parlement franais,
acquis quelques jours plus tard une majorit trs faible, mais
dcisive pour lorientation finale de la France.32
Bien entendu, ce choix historique nalla pas sans hsitations ni
discussions parmi les responsables, non seulement propos de la
question allemande33 mais propos de la scurit face lURSS.
Des lettres particulires de Chauvel, secrtaire gnral du Ministre, Bonnet, ambassadeur Washington, montrent bien le clivage : autant Bonnet est davis de marcher vigoureusement dans
le sens de la cration de la RFA et de lAlliance atlantique, autant
Chauvel se montre rticent, craignant que lon ne provoque ainsi
les Sovitiques et que ceux-ci ne ragissent avant la mise sur pied
dun systme de dfense occidental suffisant.34 Et les craintes de
Chauvel, dans ces semaines dcisives de mars juin 1948, alors
que le petit blocus de Berlin a commenc, sont entirement
partages par Vincent Auriol et les ministres socialistes.35 Le
22 avril dailleurs, les ministres socialistes crivent Bidault pour
lui demander de refuser la cration dun Etat ouest-allemand, qui
aggraverait la tension Est-Ouest.36 Massigli, Couve de Murville,
directeur politique, le gnral Koenig, commandant les forces fran36

17
aises en Allemagne, partagent ces craintes face une ventuelle
raction sovitique.37

1948 : llaboration dune politique

de scurit franaise
Il faut bien avoir conscience des incertitudes amricaines de
lpoque et des difficults, politiques et stratgiques, tout au long
de lanne 1948, pour la mise en place dun systme occidental
de scurit : les militaires franais, et en particulier de Lattre, en
taient informs et soucieux au plus haut point. Les indications
qui parvenaient au Quai dOrsay de lambassadeur Washington
Henri Bonnet, qui avait de trs bons contacts au Pentagone, recoupaient parfaitement celles adresses ltat-major par les attachs
militaires Washington (noublions pas, le 20 mars 1948, le dpart
du marchal Sokolovski du Conseil de contrle Berlin et le dbut
du petit blocus en avril : la tension montait). Dans une srie de
tlgrammes, Bonnet, en avril et mai 1948, soulignait que dans
limmdiat les Etats-Unis envisageaient dans un premier temps un
recul jusquaux Pyrnes, puis la reconqute par lEspagne et le
Proche-Orient ; dans un premier temps, ils se contenteraient de
bombardements stratgiques, mais plus classiques que nuclaires.
Il faudrait deux ans pour rarmer les Etats-Unis et lEurope mais
actuellement, cause de la situation politique, aucun engagement
ntait possible, mme pas lquivalent du prt-bail pour rquiper les armes europennes...38
Ni sur le plan politique, ni sur le plan stratgique, ni sur le plan
du matriel, rien de tout cela ntait satisfaisant. Mais cela nempcha pas le gnral de Lattre dlaborer les bases de la stratgie
de dfense de lEurope occidentale.39 La pense stratgique et politique de De Lattre fut dfinitivement formule dans une Note
sur la dfense de lEurope occidentale du 20 juin 1948 dune
exceptionnelle importance40 : ce texte, quil faut comprendre et
resituer dans le dbat de lpoque, rpondait des objections, en
Amrique et en France, et cherchait visiblement convaincre. Il
dpasse mon avis la personne mme de son auteur et est trs
reprsentatif de tout un courant dides au sein des milieux dirigeants franais.
Selon cette note, si lURSS venait occuper le centre indus 37

18
triel de lEurope occidentale, la guerre tait perdue pour les
Amricains (...) Cest ce quil faut faire comprendre aux Amri cains, a priori peu enclins participer directement une bataille
de lEurope. Alors tout plutt que de leur laisser croire que nous
pourrions concevoir une telle bataille comme un combat darriregarde destin couvrir un repli. Il faut que les Amricains com prennent que cette bataille dEurope cest aussi leur bataille
dcisive et quils se dcident le plus tt possible y participer
avec les moyens que mrite leur salut, et temps.
Les Amricains le comprendraient dailleurs quand ils seraient
sortis de leur campagne lectorale prsidentielle : La protection
de lEurope occidentale est la seule chance de dfense militaire
de lAmrique. Ctait la rponse la stratgie priphrique des
Amricains mais aussi ses partisans franais, qui prconisaient
le repli en Afrique du Nord : Si on abandonne la France, on ne
la retrouvera plus. LAfrique ne pouvait tre quune base
arrire , donnant profondeur et ressources conomiques.
Ctait seulement si les Amricains pouvaient assurer cinq six
ans de paix avec leur supriorit scientifique que lon pourrait
se consacrer dabord au relvement conomique de lEurope prvu
par le plan Marshall et se contenter dune prparation militaire
long terme. Mais visiblement de Lattre ny croyait gure : Tout
bloquer sur la bataille pour lEurope (...) la bataille du Rhin (...)
ds maintenant, rsolument (...) progressivement .
Mais pour cette dfense sur le Rhin, qui correspondait la
dfense du bloc de lEurope occidentale comprenant lAllemagne occidentale, la France, le Bnlux, la Suisse, lItalie du
Nord, lAngleterre, la Mditerrane, en comptant sur la sympa thie scandinave , la France ne suffisait pas, il fallait une solu tion sur le plan europen .
Et on en arrive au point essentiel, sur lequel de Lattre sopposait aux partisans (comme Billotte et Juin) dune entente directe
avec Washington plutt que du Pacte de Bruxelles : Il ny a pas
de solution dans la vassalit par rapport lAmrique. (Le plan
Marshall a le grave inconvnient de nous placer dans une trop
grande dpendance de lAmrique). La vassalisation amricaine
a videmment comme terme fatal le combat entre deux forces qui valentes. En effet, si le bloc occidental sorganise uniquement dans
la dpendance amricaine, cela revient prendre position a priori
ne former plus quun avec lAmrique. Le jeu serait plus
souple avec une Europe qui chercherait au moins une apparence
dindpendance.
38

19
Ctait toute la position de Schuman, Auriol, Monnet et dune
bonne partie des diplomates du Quai dOrsay (comme Chauvel et
Massigli) contre les partisans dune alliance trop troite avec les
Etats-Unis, qui risquerait leurs yeux daggraver la guerre froide.

La crise du Blocus de Berlin

Le 24 juin 1948 marqua le dbut du blocus de Berlin. Celui-ci
rsultait de la volont sovitique dempcher la cration et lintgration lOuest de la RFA, dcide le 4 juin par la confrence
de Londres. Ctait le point de dpart dune grave crise, avec bien
des hsitations initiales de la part des Occidentaux, tant que la
formule du pont arien (un peu due au hasard au dbut) net pas
fait la preuve de son efficacit.41
La situation tait trs grave, et le Quai dOrsay se montrait peu
optimiste : le secrtaire gnral Chauvel notait le 17 juillet que,
malgr la rsolution Vandenberg vote le 11 juin, les Etats-Unis
nestimaient toujours pas possible politiquement de sengager juridiquement lavance pour la dfense de lEurope : le Congrs
dciderait le moment venu et donc lincertitude subsistait.42 En
outre, une trs grande inquitude rgnait Paris sur les projets
militaires amricains : la correspondance entre Chauvel et Bonnet
Washington durant lt 1948 porta largement sur ce sujet ; or
Bonnet confirmait que les Etats-Unis en taient toujours la stratgie priphrique du plan Pincher : on procderait dabord lvacuation de lEurope occidentale continentale.43 Et ce, malgr les
affirmations de Billotte selon lesquelles les Amricains taient ds
maintenant disposs dfendre lEurope au moyen darmes
nuclaires.
De Lattre par exemple tait parfaitement conscient de la gravit de la situation. En outre, il savait que les allis anglo-saxons
ntaient pas encore dcids ou capables dabandonner leur stratgie priphrique. Il vit Montgomery le 9 juillet ; celui-ci affirma
bien sa volont de tenir le Rhin, mais insista autant sur la dfense
du Moyen-Orient et prconisa mme la dfensive lOuest et loffensive au Moyen-Orient !44
Le 17 juillet de Lattre rencontra le gnral Wedemeyer, chef
dtat-major de Bradley, de retour de Berlin, et rendit compte ds
le lendemain au ministre de la Dfense Pierre-Henri Teitgen.45
39

20
Wedemeyer et de Lattre avaient t daccord pour estimer quune
guerre pour Berlin serait pour lEurope occidentale une catas trophe vertigineuse . Pour de Lattre, il ny avait aucun doute : il
fallait ngocier avec les Sovitiques, et ctait ce quil conseillait
son ministre et avait conseill la veille Robert Schuman lors
dun entretien rapide ; pour agir autrement il aurait fallu avoir des
armes et que la dfense du Rhin soit en garde , ce qui ntait
pas encore le cas. De nombreux responsables franais partageaient
dailleurs la prudence de De Lattre, envisageant mme encore en
juillet la possibilit dune vacuation de la garnison franaise de
Berlin, et Lon Blum plaidant dans Le Populaire pour une ngociation avec les Sovitiques...46
Pour le plus long terme, pour la priode qui suivrait la crise de
Berlin, de Lattre continuait prconiser une stratgie europenne,
contre les partisans dune stratgie priphrique. En effet il semble
quune partie des chefs militaires franais, daccord en cela avec
les Amricains, envisageaient toujours beaucoup plus un repli sur
lAfrique du Nord quune dfense sur le Rhin.
Et plus profondment encore, de Lattre prconisait une stratgie gnrale certes allie aux Etats-Unis, mais spcifiquement
europenne ; dans une allocution prononce Mutzig fin juillet
1948 la suite dun important exercice dtat-major, on voit apparatre sa philosophie profonde, qui correspondait celle du courant plus modr Paris, plus soucieux de mnager lURSS tout
en sappuyant sur les Etats-Unis, courant plus europen , celui
dAuriol, de Jean Monnet, de Robert Schuman (contre un courant
plus atlantiste , celui de Billotte, Juin et Bidault) : Quand on
voit les deux antagonistes, on voit : du ct amricain lintention
darrter la marche rvolutionnaire avec bombes atomiques et
avions ; de lautre ct, la stratgie rvolutionnaire avec son obs cur fanatisme et le dferlement des armes. Entre les deux nous
devons mettre la stratgie europenne, seule conforme notre
gnie sur le plan militaire, et aussi conomique et politique. Le
plan Monnet reprsente quelque chose entre les deux systmes
conomiques : libralisme et dirigisme. Notre but est de conser ver, de reconstituer notre continent et daccorder les deux anta gonistes, et de maintenir la Paix. Si la plante se dcoupe en deux
blocs nettement et rsolument opposs chaque jour un peu plus
(...) le terme fatal dune pareille situation, cest (...) la Guerre. Si
lEurope et la France sont animatrices de ces situations, si chez
nous, malgr notre faiblesse, lesprit franais peut animer une
stratgie europenne et dcouvrir les moyens doprer entre ces
40

21
deux blocs et darriver les sparer pour empcher ltincelle,
nous aurons bien fait notre mtier.
De Lattre concluait en soulignant que la combinaison dune stratgie militaire accompagne par une stratgie conomique (lunion
conomique du continent) et politique (la dmocratie parlementaire) tait indispensable : A cette seule condition peut-tre lEu rope pourra soutenir lassaut que lui livre lidologie sovitique.
Si on compare ce texte la note rdige par Jean Monnet le 1er mai
1950 lors de la prparation du plan Schuman, on constate une
extraordinaire convergence de la rflexion des deux hommes.47

La mise en place de ltat-major du Pacte

de Bruxelles et le dbat politico-stratgique Paris
En septembre 1948, le Conseil des ministres de la Dfense du
Pacte de Bruxelles dcida que lon se dfendrait aussi loin lest
du Rhin que possible et organisa un commandement militaire. Le
comit militaire permanent de Londres avait prvu trois commandants Air, Terre, Mer, sous lautorit dun chef dtat-major
amricain ; mais les Etats-Unis ntaient pas encore prts aller
aussi loin, et lon se contenta provisoirement dun Comit des
commandants en chef Terre, Air, Mer, sous la prsidence dun
gnral anglais ; Comit qui serait charg dlaborer les plans stratgiques et assumerait le commandement en cas de guerre.
Comme lon sait, le prsident du Comit fut le marchal Montgomery. Pour la Terre, on avait dabord pens Juin, mais celuici se rcusa en arguant du manque de moyens disponibles pour
dfendre la ligne du Rhin, et finalement lon choisit de Lattre,
nomm le 7 octobre. Mais cette affaire allait sans doute au-del
des questions de personnes ou dune opposition entre la prudence
de Juin et la discipline de De Lattre et elle recouvrait les dbats
de lpoque que jai souligns. Une remarque dAuriol dans son
Journal est mon avis trs exacte : Je me demande si la raison
profonde du refus de Juin nest pas dans le fait que la formule
de coopration militaire issue du Pacte de Bruxelles lui parat
mauvaise, et que, pour lui, il serait prfrable de demander direc tement aux Etats-Unis laide dont la France a besoin. 48
Notons galement cette autre remarque du Journal dAuriol, le
24 octobre 1948, rapportant des indications de Ribire, directeur
41

22
du SDECE : Lorsque Juin a t pressenti pour tre commandant
en chef des forces terrestres, il a demand Billotte de venir
immdiatement Paris. Billotte est venu et il a dit Juin que le
gouvernement amricain lui dconseillait formellement daccepter
et souhaitait le voir demeurer son poste [de rsident gnral au
Maroc], en raison de lexceptionnelle importance que ce gouver nement attribuait lAfrique du Nord comme bastion de
dfense. 49
Il y avait accord entre les chefs militaires franais, videmment,
pour considrer que la participation militaire des Etats-Unis la
dfense de lEurope tait indispensable et quil fallait les intgrer
dune faon ou dune autre le plus vite possible cette dfense.50
Mais il y avait divergence sur les consquences en tirer :
lEMGDN, Billotte, Juin, le gnral Revers chef dtat-major de
lArme, pensaient semble-t-il que lessentiel tait le lien direct
entre la France et les Etats-Unis ; de Lattre voulait aussi tablir
ce lien, mais plutt entre un ensemble europen et les Etats-Unis.
Les uns paraissent avoir t prts abandonner lUnion occidentale au profit daccords directs avec les Etats-Unis, de Lattre souhaitait lintgration des Etats-Unis lUnion occidentale.
En outre (mais ctait li au point prcdent), de Lattre tait
assez isol sur le problme stratgique au sein des chefs militaires :
il voulait la dfense sur le Rhin, alors que les autres doutaient de
sa possibilit et adhraient dans lensemble la stratgie priphrique amricaine et comptaient surtout sur lAfrique du Nord.
Mais de Lattre avait pour ses thses lappui des politiques, en
particulier Auriol, le ministre des Forces armes Ramadier et le
ministre des Affaires trangres Schuman : une annotation du
Journal dAuriol du 15 octobre 1948 montre que les trois hommes
taient daccord pour rejeter les thses priphriques de Juin, pour
maintenir le Pacte de Bruxelles malgr le scepticisme vident de
la plupart des chefs militaires, et pour estimer avec de Lattre que
lon pourrait convaincre les Etats-Unis de fournir lappui ncessaire pour dfendre le Rhin si les Europens se montraient fermement dcids le faire et sorganisaient en ce sens, dautant
plus que lAngleterre avait accept dans le cadre de lUnion occidentale lengagement historique dune dfense lEst.51
On peut imaginer une raison possible de cette divergence : la
plupart des chefs militaires raisonnaient en termes purement militaires ; en effet, dans limmdiat, en cas dattaque sovitique et
sur un plan strictement militaire, il ny avait sans doute pas autre
chose tenter quune dfense priphrique. Mais les politiques et
42

23
de Lattre ragissaient diffremment, plus politiquement : dans un
premier temps ils avaient suggr des ngociations avec les Sovitiques propos de Berlin ; ensuite, lorsque le succs du pont arien
et montr que le danger de guerre ntait pas immdiat, ils estimrent que lon avait le temps de btir un ensemble europen avec
lappui amricain, et que lon pourrait ainsi mieux influencer
Washington et rduire lintensit du conflit Est-Ouest, conformment aux ides exprimes par de Lattre Mutzig fin juillet 1948.

Dbut 1949 : le dsaccord stratgique franco-anglais :

de Lattre tente de convaincre les allis dabandonner
la stratgie priphrique
Dbut 1949, la collaboration avec les Britanniques dans le cadre
de lUnion occidentale se dveloppait, les tats-majors taient en
place et commenaient prparer des plans ; avec les Etats-Unis
les contacts taient tablis par le biais des conversations avec les
commandants des forces doccupation en Allemagne, par des officiers de liaison amricains en poste Fontainebleau et par la mission amricaine au Comit militaire de Londres ; en outre depuis
la rlection de Truman, les prparatifs en vue du Pacte atlantique
progressaient (il serait sign le 4 avril 1949). Il fallait donc commencer prciser les options stratgiques, et de Lattre allait chercher convaincre les Anglo-Saxons de la justesse de ses ides.
Dans une note capitale du 3 janvier 1949 sur les possibilits
dattaque sovitique contre lEurope occidentale et les moyens
y opposer , de Lattre rsumait ses conceptions stratgiques, quil
allait essayer de faire partager aux Anglais et aux Amricains, en
particulier en prenant le contre-pied de deux thses frquentes
lpoque dans les milieux anglo-saxons et qui recouvraient un
dbat crucial.52
Tout dabord, selon de Lattre, la bombe atomique ne pouvait
pas suffire stopper une attaque sovitique (un dbat trs vif tait
en cours aux Etats-Unis sur ce point) ;53 le fait de frapper les
centres stratgiques de lURSS nempcherait pas lArme rouge,
en attendant lissue de cette campagne de bombardements stratgiques, de conqurir lEurope occidentale, car elle pouvait dmarrer tout de suite avec ce dont elle disposait en Allemagne.
La deuxime thse essentielle de De Lattre tait que le thtre
43

24
doprations europen ntait pas secondaire par rapport au thtre
du Moyen-Orient. Or ctait une perception frquente chez les
Anglo-Saxons, surtout les Anglais, trs proccups par le MoyenOrient54 (de fait, ctait l que staient drouls depuis 1945 les
premiers affrontements avec lURSS) et qui pensaient que les
Sovitiques attaqueraient dabord dans cette rgion, en Europe
seulement aprs. Pour de Lattre en revanche, les Russes attaqueraient dabord en Europe, ou au moins simultanment dans les
deux directions ; ils en avaient les moyens.
Il fallait donc absolument renforcer la couverture en effectifs et
en moyens de lEurope occidentale ; la note concluait : Dclarer
a priori que le thtre doprations occidental aura une impor tance secondaire et en tirer argument pour ngliger sa prpara tion est exposer notre pays un danger mortel. Si lon peut
admettre dautre part que la bombe atomique peut paralyser les
arrires et striliser les sources de la puissance sovitique, on ne
peut gure imaginer quelle puisse stopper lavance du dispositif
sovitique en place. Nous devons combattre ces conceptions.
De Lattre ne parvint pas convaincre Montgomery de la ncessit dune dfense sur le Rhin, et celui-ci, comme on sait, persistait prparer une manuvre en retraite couvrant les Iles
Britanniques.55 Il sen plaignit Auriol le 21 janvier 1949.56
Notons ici que dans toutes ces discussions de Lattre a agi avec
laccord complet et lappui dAuriol et du ministre de la Dfense
Ramadier : il vit celui-ci le 25 janvier de 11 heures du soir deux
heures du matin pour parler de Montgomery ; citons galement
ltude dElisabeth du Rau, Paul Ramadier et les prmisses du
Pacte atlantique ,57 qui montre laccord stratgique et aussi politique entre les deux hommes autour de la notion dune dfense de
lEurope sur le Rhin et dans lalliance avec les Etats-Unis, mais
en maintenant un ensemble europen distinct.

Les attentes et les exigences de la France lors de la

signature du Pacte atlantique
Les ngociations en vue de la mise sur pied du Pacte atlantique
commencrent Washington en juillet 1948. Je nen retracerai pas
lhistoire, sinon pour souligner que Paris tait parfaitement
conscient des rticences amricaines sengager pleinement et de
44

25
faon automatique dans les textes. Do un article 5 du Pacte,
moins contraignant on le sait en ce qui concerne le casus foede ris que le Pacte de Bruxelles. Mais les responsables franais comprenaient les contraintes politiques et constitutionnelles qui
pesaient dans ce domaine sur Washington, et comprenaient galement que lessentiel tait lengagement militaire effectif des
Amricains, au-del des textes. Cest ainsi que, notant que ds le
22 juillet 1948 une mission militaire amricaine allait participer
au travaux du comit militaire du Pacte de Bruxelles, Chauvel
crivait le 17 juillet que cette prsence constituerait un engre nage , liant bientt les Amricains aux Europens davantage
dans les faits que dans les textes .58 Ce serait en effet la dynamique essentielle de lAlliance atlantique. Nanmoins et bien
entendu, les Franais souhaitaient que lengagement militaire amricain fut prcis de la faon la plus puissante et la plus rapide
possible.59
Cependant lors des ultimes ngociations, les ngociateurs franais du Pacte atlantique mirent un certain nombre de conditions
leur signature. Tout dabord, celui-ci devait couvrir lAfrique du
Nord. Dans un premier temps, Paris aurait souhait que toute
lAfrique du Nord ft garantie, y compris le Maroc et la Tunisie.
Mais on se contenta finalement dobtenir des Amricains, trs rticents, linclusion des dpartements franais dAlgrie. Celle-ci
tait essentielle aux yeux du gouvernement bien sr pour des raisons de politique intrieure : lopinion et le Parlement nauraient
pas admis que le Pacte atlantique couvrt lAlaska et pas lAlgrie.60 Mais elle correspondait galement la volont de rorienter
lAlliance aussi vers la Mditerrane, zone essentielle pour les
intrts et la stratgie de la France, alors que les Amricains
avaient tendance sintresser en priorit la Scandinavie, route
daccs aro-maritime privilgie vers le cur de lURSS. Cest
ainsi aussi que la France joua un rle dterminant, contre les rticences initiales des Anglais et des Amricains, pour faire admettre
lItalie comme membre de lAlliance ds sa conclusion.61
Une fois sign le Pacte atlantique se posa le problme du maintien du Pacte de Bruxelles de mars 1948 et de ses rapports avec
le nouveau trait. Le prsident de la Rpublique, Vincent Auriol,
le ministre de la Dfense, Paul Ramadier, les responsables du Quai
dOrsay avec leur tte Robert Schuman et certains chefs militaires, en particulier le gnral de Lattre, commandant des forces
terrestres du Pacte de Bruxelles, taient trs attachs au maintien
de celui-ci et de ses organismes, comme un pilier europen au
45

26
sein de lAlliance atlantique.62 Ce souci correspondait un certain nombre de proccupations. Tout dabord solidariser les Europens pour quils dfendent en commun leurs intrts
Washington, plutt que de traiter chacun unilatralement avec les
Amricains, en particulier pour laide militaire et la fourniture
darmements.63 Ensuite, les Franais taient trs conscients des
avantages juridiques du Pacte de Bruxelles par rapport au Pacte
de Washington : assistance immdiate en cas dagression, y compris par des moyens militaires, alors que le Pacte atlantique tait
beaucoup plus vague sur ce point ; dure de cinquante ans alors
que lAlliance atlantique pouvait tre dnonce aprs vingt ans.
Dautre part, le maintien du Pacte de Bruxelles et de ses tatsmajors permettrait la France de mieux dfendre sa conception
dune dfense de lEurope occidentale aussi loin lest du Rhin
que possible, contre les tendances anglaises et amricaines se
contenter dune stratgie priphrique, prvoyant dans un premier
temps lvacuation de lEurope occidentale continentale et sa
reconqute dans un deuxime temps seulement.64 Enfin, les dirigeants franais de lpoque souhaitaient aussi maintenir une personnalit europenne au sein de lAlliance afin de pas donner
lURSS limpression que se formait contre elle un bloc rigide et
de mnager certaines possibilits de mdiation, le cas chant,
entre elle et les Etats-Unis.65 Ceci dit, dautres responsables franais, comme Georges Bidault, prsident du Conseil, le gnral
Juin, chef dtat-major de la Dfense nationale, taient hostiles au
maintien du Pacte de Bruxelles et souhaitaient au contraire garantir linfluence franaise sur les affaires stratgiques atlantiques par
un rapport privilgi et bilatral avec Washington. Ctaient deux
conceptions diffrentes de lintrt franais et du rle de la France
dans le monde, plus europenne pour les uns, plus atlantiste pour
les autres.66
Un autre souci essentiel des Franais ds la ngociation du Pacte
atlantique tait dtre pleinement associs ce que lon appelait
la stratgie mondiale de lAlliance. Ds 1948 Paris avait
demand, en vain, que des officiers franais fussent associs au
Combined Chiefs of Staff anglo-amricain, remontant la
Deuxime Guerre mondiale. Ds janvier 1949 les Franais rclamaient, dans le cadre de lAlliance atlantique, la cration dun
organe stratgique anglo-amricano-franais, install Washington.67 Lors de son sjour Washington pour la signature du Pacte
en avril 1949, Robert Schuman obtenait laccord de principe de
Dean Acheson pour ltablissement dun tel tat-major tripartite
46

27
Washington : ce fut lorigine du Groupe permanent (Standing
Group), formellement tabli en septembre 1949.68 Il sagissait l
pour Paris dune affaire essentielle : un ventuel conflit avec
lURSS serait en effet mondial, et la France ne pourrait pas tablir son systme de dfense si elle ntait pas mme de participer aux dcisions ce niveau ; il fallait en particulier pouvoir
participer aux dcisions anglo-amricaines concernant la stratgie
mondiale et les thtres du Moyen-Orient et du Pacifique, afin de
sassurer que le thtre europen ne serait pas nglig par les
Anglo-Saxons, toujours prts revenir une stratgie priphrique. Dautre part et bien entendu, il tait essentiel de ne pas laisser les Amricains et les Anglais en tte--tte, dirigeant entre eux
lalliance occidentale : lgalit de statut avec la Grande-Bretagne
sera toujours dans les affaires du Pacte atlantique une proccupation fondamentale de Paris, on ne saurait trop insister sur ce
point.69 Enfin bien sr, la France de 1949 conservait en Asie et
au Moyen-Orient des intrts considrables, qui eux seuls justifiaient une coordination stratgique troite avec Londres et
Washington, au-del des arrire-penses que je viens de souligner.70
Rptons enfin que les responsables franais souhaitaient limiter les consquences de la guerre froide et prserver les possibilits dune ngociation avec lURSS. Par exemple, le 19 avril 1949
Vincent Auriol et Robert Schuman, ministre des Affaires trangres depuis juillet 1949, tombaient daccord pour souhaiter la
runion dune confrence Est-Ouest pour tenter daplanir les difficults (ce serait dailleurs la confrence dite du Palais Rose en
juin).71 Outre des considrations de politique intrieure, et aussi
de prudence en rgle gnrale tant que lengagement militaire
effectif des Etats-Unis resterait limit, cette orientation correspondait au souci de prserver une possibilit de ngociation avec
Moscou, en particulier afin de contrler lvolution de la question
allemande, dans le cadre du quadripartisme issu des accords
de Potsdam que lon ne souhaitait pas Paris voir abolir totalement.72

47

28

Conclusion
On a donc vu llaboration difficile mais dcisive de la politique franaise de scurit en 1945-1949, et le passage progressif
de la perception de la menace allemande celle de la menace
sovitique. On a vu se dgager chez les responsables deux grandes
tendances, lune plus atlantiste, qui recherche lefficacit stratgique et aussi la garantie des intrts mondiaux de la France dans
le rapprochement intime avec Washington. Lautre plus europenne, qui veut, dans un cadre europen certes alli aux EtatsUnis, garder la possibilit de dfendre une stratgie plus conforme
aux intrts europens que la stratgie priphrique qui, jusqu
la guerre de Core en fait, marque les orientations amricaines.
Dautre part, beaucoup dhommes politiques et de diplomates
(sans doute une majorit) et quelques militaires pensent quune
organisation de scurit occidentale monte sur deux piliers, amricain et europen, serait moins provocante pour Moscou quune
alliance atlantique tout entire dirige de Washington et mnagerait les chances dune reprise du dialogue Est-Ouest.
Les deux tendances ne disparatront pas tout au long de la IVe
Rpublique. Mais au moment mme o ils signent le Pacte atlantique, les responsables franais, malgr leurs divergences sur bien
des points, et en particulier sur le problme de la survie des organismes militaires du Pacte de Bruxelles, paraissent nanmoins
daccord sur quelques grandes orientations de scurit : la volont
de voir les Amricains simpliquer plus directement sur le plan
militaire en Europe ; le refus de la stratgie priphrique ; le souci
de voir la France recevoir une part convenable dans la future organisation du Trait de lAtlantique-Nord et dans laide militaire
amricaine, et en particulier de la voir pleinement associe la
dfinition de la stratgie mondiale de lAlliance ; lgalit de statut dans lAlliance avec la Grande-Bretagne, dont les relations privilgies avec Washington sont jalouses ; le souci dune grande
prudence lgard de lURSS, ne serait-ce que parce quil faudra
bien un jour parler avec elle de lAllemagne. Ces orientations
fixes ds le dpart marqueront toute la politique de la IVe Rpublique face lAlliance atlantique, et leur cho, certes dans un
contexte diffrent, sera dailleurs parfois encore sensible aprs
1958.

48

29

NOTES
1
Pour le contexte gnral de la politique extrieure franaise en 1945-1949,
consulter GERBET (Pierre), Le Relvement 1944-1949, Paris, Imprimerie nationale, 1991 ; et SOUTOU (Georges-Henri), France in : REYNOLDS (David)
(Dir.), The Origins of the Cold War in Europe, Yale University Press, 1994.
2
SOUTOU (Georges-Henri), Les Dirigeants franais et lentre en guerre
froide : un processus de dcision hsitant (1944-1950) in : Le Trimestre du Monde,
3e trimestre 1993.
3
MASSIGLI (Ren), Une Comdie des erreurs 1943-1956, Paris, Plon, 1978,
pp. 37 ss.
4
SOUTOU (Georges-Henri), Frankreich und die Deutschlandfrage 1943 bis
1945 in : VOLKMANN (Hans-Erich) (Ed.), Ende des Dritten Reiches Ende
des Zweiten Weltkrieges, Munich, Piper, 1995.
5
Sur ce point, cf. une note du Quai dOrsay davril 1945 sur lONU approuve par de Gaulle, trs clairante, GAULLE (Charles de), Lettres, Notes et Car nets, Juin 1943-Mai 1945, Paris, Plon, 1983, p. 420.
6
Cf. SOUTOU (Georges-Henri), Le Gnral de Gaulle et lURSS, 1943-1945 :
idologie ou quilibre europen in : Revue dHistoire diplomatique, 1994/4 ; ibi dem, Frankreich und die Deutschlandfrage 1943 bis 1945 , op. cit.
7
Note du 31 aot 1945 sur les conversations de Washington, ministre des
Affaires trangres, Papiers Massigli, vol. 59.
8
Voir ministre des Affaires trangres, Papiers Burin des Roziers, cartons 21,
14 et 16.
9
Papiers Burin des Roziers, carton 12.
10
MAE, Papiers Massigli, vol. 59.
11
GAULLE (Charles de), Mmoires de Guerre, t. III, Le Salut 1944-1946, Paris,
Plon, 1959, p. 488.
12
Ibid., p. 496.
13
GAULLE (Charles de), Lettres, Notes et Carnets, 1945-1951, en particulier
le discours de Baden-Baden du 5 octobre.
14
Papiers Burin des Roziers, carton 17.
15
BILLOTTE (Pierre), Le Temps des armes, Paris, Plon, 1972, pp. 395 ss, et
note Billotte s. d. dans Papiers Burin des Roziers, carton 5 (la note du 15 septembre na pas t retrouve).
16
De Gaulle et la nation face aux problmes de dfense 1945-1946, Paris, Plon,
1983, pp. 117-118.
17
SIMIOT (Bernard), De Lattre, Paris, Flammarion, 1953, pp. 249-251.
18
SHAT, Fonds Ely, carton 6, dossier 2.
19
BILLOTTE (Pierre), op. cit., pp. 423-437.
20
SOUTOU (Georges-Henri), La Politique franaise lgard de la Rhnanie
1944-1947 in : HTTENBERGER (Peter) et MOLITOR (Hansgeorg), Franzo sen und Deutsche am Rhein 1789-1918-1945, Essen, Klartext, 1989.
21
Lettre de Chauvel Massigli du 24 juillet 1946, MAE, Papiers Massigli, vol.
94.
22
SOUTOU (Georges-Henri), Georges Bidault et la construction europenne
1944-1954 in : BERSTEIN (Serge), MAYEUR (Jean-Marie), MILZA (Pierre)
(Eds.), Le MRP et la construction europenne, Bruxelles, Complexe, 1993.
23
Papiers Duff Cooper, Churchill College, Cambridge.

49

30
24

SOUTOU (Georges-Henri), Georges Bidault et la construction europenne

1944-1954... , art. cit.
25
Journal du septennat, 1947, op. cit., p. 253.
26
SHAT, Fonds Ely, carton 6, dossier 2.
27
Cf. SOUTOU (Georges-Henri), De Lattre et les Amricains, 1946-1949.
LAlliance avant lAlliance in : Jean de Lattre et les Amricains, colloque des
26 et 27 mars 1994, Commission dHistoire de lAssociation Rhin et Danube
et Centre dHistoire nord-amricaine de lUniversit de Paris I, [1995].
28
HUMPHREY (Bruce), The Plan to defeat the USSR in : Strategy and Tac tics, mai-juin 1984. Sur la stratgie amricaine entre 1945 et 1949, cf. galement
KRIEGER (Wolfgang), American Security Policy in Europe Before NATO in
: HELLER (Francis H.) et GILLINGHAM (John R.), NATO : The Founding of
The Atlantic Alliance and the Integration of Europe, Londres, Macmillan, 1992.
29
SOUTOU (Georges-Henri), De Lattre et les Amricains... , art. cit.
30
Aide-mmoire de Billotte du 29 dcembre 1947, AN, Papiers Bidault, 457
AP 25.
31
SOUTOU (Georges-Henri), Georges Bidault et la construction europenne,
1944-1954 , art. cit ; Journal du septennat, 1948, 2 octobre et 15 octobre.
32
Cf. MELANDRI (Pierre), LAlliance atlantique, Paris, Julliard, 1979, pp. 45
ss. ; SOUTOU (Georges-Henri), Georges Bidault et la construction europenne
1944-1954 , art. cit.
33
KNIPPING (Franz), Que faire de lAllemagne ? Die franzsische Deutschlandpolitik 1945-1950 in : KNIPPING (Franz) et WEISENFELD (Ernst)
(Eds.), Eine ungewhnliche Geschichte. Deutschland-Frankreich seit 1870, Bonn,
EUV, 1988.
34
Cf. en particulier les lettres de Chauvel du 18 mars 1948, du 15 avril, et les
annotations et les rponses de Bonnet, MAE, Papiers Bonnet, vol. 1.
35
KRIEGER (Wolfgang), General Lucius D. Clay und die amerikanische Deut schlandpolitik 1945-1949, Stuttgart, Klett-Cotta, 1987, pp. 353 ss.
36
MAE, Secrtariat gnral, dossier n 1.
37
Notes des 4 et 10 mai 1948, note de Couve de Murville du 17 mai pour
Bidault, MAE, Secrtariat gnral, dossier n 1.
38
Tls. de Bonnet des 25 mars, 6 avril, 30 avril et 16 mai 1948, 457 AP 24.
39
SOUTOU (Georges-Henri), De Lattre et les Amricains , art. cit.
40
LATTRE (Marchal Jean de), Ne pas subir, Paris, Plon, 1984, pp. 387-389.
41
BUFFET (Cyril), Mourir pour Berlin, Paris, Armand Colin, 1991.
42
AN, 457 AP 24.
43
MAE, Papiers Bonnet, vol. 1, correspondance avec Chauvel, passim.
44
SOUTOU (Georges-Henri), De Lattre et les Amricains... , art. cit.
45
Ibid.
46
KRIEGER (Wolfgang), op. cit., pp. 384 ss. ; et BUFFET (Cyril), op. cit.,
pp. 189 ss.
47
La Naissance dun continent nouveau, Lausanne, Fondation Jean Monnet pour
lEurope, 1990, pp. 164 ss.
48
Journal du septennat, 1948, 4 octobre, p. 460.
49
Ibid., p. 495.
50
GUILLEN (Pierre), La France et la question de la dfense de lEurope occidentale, du Pacte de Bruxelles (mars 1948) au plan Pleven (octobre 1950) in :
Revue dhistoire de la Deuxime Guerre mondiale et des conflits contemporains,
n 144, octobre 1986.
51
Journal du septennat, 1948, p. 484.

50

31
52

LATTRE (Jean de), Ne pas subir, pp. 429 ss.

53
FREEDMAN (Lawrence), The Evolution of Nuclear Strategy, Londres, Macmillan, 1981, pp. 53-54.
54
SOUTOU (Georges-Henri), De Lattre et les Amricains... , art. cit.
55
Sur la stratgie de Montgomery, malgr tout plus complexe peut-tre que ce
que percevaient les Franais, cf. VARSORI (Antonio), Il Patto di Bruxelles (1948) :
tra integrazione europea e alleanza atlantica, Rome, Bonacci, 1988, pp. 212-243.
Citons galement une lettre de Massigli Chauvel du 12 janvier 1949, qui semble
montrer que Montgomery lui-mme tait assez dispos prvoir une dfense sur
le Rhin, et que les rticences provenaient plutt du gouvernement britannique
(MAE, Papiers Massigli, vol. 94).
56
Journal du septennat, 1949, p. 42. Voir galement le 28 janvier, p. 71.
57
BERSTEIN (Serge) (Ed.), Paul Ramadier. La Rpublique et le socialisme,
Bruxelles, Complexe, 1990.
58
Note Chauvel, trs secret, Papiers Bidault, AN 457 AP 24. Cf. galement la
correspondance Chauvel-Bonnet en janvier 1949, papiers Bonnet, vol. 1. Les responsables franais comprennent parfaitement que vis--vis de lopinion amricaine
Washington doit mettre dabord laccent sur les aspects politiques du Pacte. Laspect militaire suivra.
59
Cf. toujours la correspondance Chauvel-Bonnet.
60
Note du secrtariat gnral du ministre des Affaires trangres du 19 janvier 1949, MAE, Service des Pactes.
61
Ibid.
62
DU REAU (Elisabeth), Paul Ramadier et les prmisses du Pacte atlantique
in : BERSTEIN (Serge) (Ed.), Paul Ramadier. La Rpublique et le socialisme,
Bruxelles, Complexe, 1990 ; SOUTOU (Georges-Henri), De Lattre et les Amricains... , art. cit.
63
Lettre de Ramadier, ministre de la Dfense nationale, Robert Schuman,
ministre des Affaires trangres, le 4 septembre 1949, MAE, Service des Pactes.
64
Note du Quai dOrsay pour Ramadier du 26 septembre 1949, note du ministre de la Dfense nationale du 27 octobre, MAE, Service des Pactes.
65
SOUTOU (Georges-Henri), De Lattre et les Amricains... , art. cit.
66
SOUTOU (Georges-Henri), Georges Bidault et la construction europenne... , art. cit. En outre, certains reprochaient au Pacte de Bruxelles de faire
la part trop belle la Grande-Bretagne et souhaitaient parler directement aux
Amricains sans avoir passer par les Anglais (STEHLIN (Paul), Retour zro,
lEurope et sa dfense dans le compte rebours, Paris, 1968, p. 58).
67
Note du secrtariat gnral pour le ministre du 19 janvier 1949, MAE, Service des Pactes.
68
Note pour le secrtaire gnral (approuve par Robert Schuman) du 26 avril
1949, MAE, Service des Pactes.
69
Ibid., et note de la Dfense nationale du 23 septembre 1949, MAE, Service
des Pactes.
70
Notes du secrtariat gnral des 17 fvrier et 27 juillet 1949, MAE, Service
des Pactes.
71
Cf. POIDEVIN (Raymond), Robert Schuman homme dEtat, Paris, Imprimerie nationale, 1985, pp. 304-305.
72
Sur cette question, en attendant la thse de ROUCHE-MAELSTAF (Genevive), La France et le statut international de lAllemagne, 1945-1955, qui promet dtre capitale, cf. son article : Le Quai dOrsay face au problme de la

51

32
souverainet allemande. La conjonction des Accords de Bonn et de Paris des 26
et 27 mai 1952 in : Revue dHistoire diplomatique, 1990/1-2.