Professional Documents
Culture Documents
Joseph MARCHAL, S. J.
LE POINT DE DPART
DE LA
MTAPHYSIQUE
LEONS SUR LE DVELOPPEMENT HISTORIQUE ET
THORIQUE DU PROBLME DE LA CONNAISSANCE
CAHIER I
De lAntiquit la fin du Moyen
Age : La Critique
Ancienne de la Connaissance.
CHARLES BEYAERT, Editeur
6, Rue Notre Dame
BRUGES (Belgique)
1927
2e EDITION
1
2
9
10
12
12
14
15
19
19
21
23
24
25
25
28
31
32
35
35
37
38
39
40
40
iii
46
46
48
55
58
iv
.
.
.
.
.
.
.
.
128
129
135
140
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
171
176
177
182
184
Introduction : prface de la
deuxime dition,
1
Introduction.
donc quelque intrt pour lui, non moins que pour les philosophes dautres
coles :
1. tant donn que laffirmation absolue de lobjet, cest--dire laffirmation
mtaphysique, traduit une attitude naturelle de lesprit humain, comment
des philosophes en arrivrent-ils rclamer une justification critique de cette
affirmation primitive ? En dautres termes, comment le problme critique de
la connaissance put-il natre ?
2. Dans quelle mesure une pareille justification est-elle possible ? En
dautres termes, le problme critique de la connaissance est-il susceptible
dune solution ?
Nous nous efforcerons de rpondre cette double question.
II.
Le sujet que nous traitons ici fit, pour lessentiel, la matire dun cours
profess par nous durant la premire anne de la grande guerre (1914-1915).
Invit publier nos Leons, nous navons pas voulu les dpouiller compltement de leur appareil scolaire. En particulier, la mthode dexpos laquelle
nous nous sommes astreint rappelle une proccupation pdagogique qui inspira le plan de nos Leons orales.
Quon nous permette de nous en expliquer dun mot et de nous en excuser,
sil y a lieu.
Absolument parlant, nous eussions trouv moins onreux dcrire directement un Trait systmatique dpistmologie. On en recueillerait sans peine
les principaux traits dans nos volumes. Mais nous avons craint quun expos strictement scientifique, posant demble les questions dans toute leur
rigueur subtile, ne dconcertt certains groupes de lecteurs auxquels nous
nous adressions de prfrence. Peut-tre valait-il mieux combiner patiemment lhistoire progressive des problmes, avec leur solution thorique de
plus en plus complte. Nous avons prouv, dans notre enseignement, lavantage de cette mthode : en traversant une une les grandes tapes de la
spculation philosophique, lesprit est amen, sans secousse, moyennant un
minimum defforts, saisir avec justesse, non seulement les moments successifs, de plus en plus complexes, de cette pense voluante, mais les lments
dfinitifs quelle recle. Du reste, toute manire de procder a ses inconvnients : celle que nous adoptons prsentera, ct davantages incontestables,
linconvnient de ralentir notre allure.
Il va sans dire que nous choisirons avec une exactitude scrupuleuse les donnes historiques dont nous ferons usage. Toutefois nous dpasserions notre
but en prtendant retracer, dans leur enchevtrement, toutes les phases chronologiques du problme de la connaissance. Nous ne faisons pas uvre
entr dans cette voie, comment, sans illogisme, nous dispenser de citer une
multitude dautres travaux ayant des titres bibliographiques quivalents ? On
comprendra que nous ayons recul devant cet encombrement nouveau de nos
volumes dj trop touffus.
Nous mentionnerons seulement ici un lot douvrages gnraux, qui nous
ont servi, ct de publications plus spciales, pour dresser le cadre historique
de nos exposs ou pour contrler notre lecture des textes. Nous indiquons,
en outre, quelques livres plus rcents, utiliss pour la mise au point de cette
seconde dition.
I. Philosophie grecque.
Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen, 3e Aufl., 5 Bde. Leipzig, 18691882.
C. Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande, 2e Aufl., 2 Bde. Leipzig,
1885.
Ueberweg-Heinze, Grundriss der Geschichte der Philosophie. Bd. I.
Das Altertum (Prchter) 1 le Aufl., Berlin, 1920.
Th. Gomperz, Les penseurs de la Grce. Trad. franc. 3 vol. Paris, 19041912.
H. Ritter et L. Preller, Historia philosophiae graecae, 9e Aufl., Gotha, 1913.
H. Bonitz, Index aristotelicus. Berolini, 1870.
H. Diels, Die Fragmente der Vorsokratiker. 2e Aufl., Berlin, 1906-1907.
J. Burnett, Early Greek Philosophy. 2d ed., London, 1908.
V. Brochard, Les Sceptiques grecs. 2e d., Paris, 1923.
Ajouter :
E. Zeller (Nestle), Grundriss der Geschichte der griechischen Philosophie. 12e Aufl., Leipzig, 1920.
L. Robin, La pense grecque. Paris, 1923.
H. Mayer, Geschichte der Alten Philosophie. Mnchen, 1925.
E. Brhier. Histoire de la Philosophie. Tome I : Lantiquit et le moyen
ge. Paris, 1926-1927.
U. v. Wilamowitz. Platon. I. Leben und Werke. Berlin, 1919.
E. Duprel, La lgende socratique et les sources de Platon. Bruxelles,
1922.
A. E. Taylor, Plato. The man and his work. London, 1926.
A. Dis, Autour de Platon. 2 vol. Paris, 1927.
W. Jaeger, Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. Berlin, 1923.
W. D. Ross, Aristotle, London, 1923.
10
Livre I.
LVEIL DE LESPRIT
CRITIQUE DANS LA
PHILOSOPHIE GRECQUE :
LE SCEPTICISME ANCIEN
ET LA CRITIQUE
DE LAFFIRMATION
11
CHAPITRE 1.
Vers une premire crise de la certitude.
12
13
10
11
CHAPITRE II.
LA CRISE : LE SCEPTICISME DES
SOPHISTES.
1. Caractres de la Sophistique,
Les circonstances que lon vient de rappeler avaient, en beaucoup desprits,
ruin la confiance dans la vrit philosophique : cette confiance, si robuste au
dbut, avait fait place, chez ceux qui gardaient au cur lamour du vrai, la
perplexit chercheuse ou au doute dcourag, mais chez dautres, simplement
un scepticisme facile et ddaigneux, qui proclamait sans regret linanit de
leffort spculatif. Chez ces derniers surtout se recruta la Sophistique ( partir
de la moiti du Ve sicle avant Jsus-Christ).
Lattitude du sophiste ntait pas inspire seulement par des mobiles intellectuels et par des scrupules dpistmologie. Il savait parfaitement qu
ct de la spculation soffrent ou simposent les fins pratiques. Son scepticisme thorique se doublait dun pragmatisme trs conscient, trs audacieux,
allg mme des entraves morales de la vrit. Et cette disposition active
rencontrait, dans les circonstances politiques et sociales, un champ dexercice exceptionnellement favorable. En effet, au sein de dmocraties naissant
la vie politique, et dans laffaiblissement gnral des traditions, le plus opportun ou du moins le plus urgent ntait-il pas dapprendre les secrets de
laction habile, lart de capter la faveur du public, dagir sur les sentiments
et les persuasions des auditoires qui soffraient partout aux discoureurs ?
Le sophiste, tout au dbut, fut un sage la manire grecque, cest--dire
un habile homme, pdagogue ambulant et professeur de vertu (
pai-
<H
gr
15
12
(Aristote,
videmment, ce qui nous importe ici, dans la Sophistique, ce nest ni son aspect utilitaire ni son aspect ristique, ce sont uniquement les lments srieux
de scepticisme quelle reclait. Il tait bon toutefois de rappeler le contexte
dans lequel ils senchssent, ft-ce pour les ramener leurs justes proportions
et pour souligner une premire fois le dmenti que tout scepticisme thorique
se voit infliger dans le domaine du vouloir et de laction : nen doutons pas,
la vanit ou lintrt inspiraient ces sophistes des jugements de valeur
parfaitement lucides, fermes et absolus.
16
En tant que scepticisme radical, la Sophistique constitue, du moins dexpression et dintention, la premire rponse au problme total de la connaissance : rponse htive et superficielle un problme qui ntait pas mr
encore pour une solution. Voyons dun peu plus prs quelle fut au juste cette
rponse.
Ce quelle fut, dans sa formule explicite, Aristote nous en est un tmoin
prcieux au livre III () de sa Mtaphysique, partir du chapitre 3.
Le scepticisme des sophistes, comme tout scepticisme proprement dit,
consiste, non pas prcisment jeter le discrdit sur une portion plus ou
moins tendue du champ de la connaissance humaine : ceci est affaire de
plus ou de moins et concerne seulement la matire de la connaissance, mais
envelopper dirrmdiable et radicale incertitude la lgitimit
mme de laffirmation , forme de toute vrit logique ; en dautres
termes, il consiste dans le doute profess sur la valeur normative du premier
principe rationnel, le principe didentit ou de contradiction. Le scepticisme
matriel nest jamais quun scepticisme partiel : le scepticisme formel
ne saurait tre quun scepticisme total. Or, le scepticisme mis en avant par les
sophistes, tait bien ce scepticisme formel et total, portant sur le premier
principe .
1. Nous nous permettons de prsenter les sophistes sous les traits que leur attribuent Platon et Aristote. Peut-tre le tableau esquiss par ces adversaires de la Sophistique a-t-il moins la valeur documentaire
dune photographie que la valeur dune reconstitution fonde sur linterprtation de formules ambigus
et sur limpitoyable mise au jour de prsupposs latents. Le sophiste nous intresse ici non comme ralit
historique, mais comme type intellectuel.
13
une souche ?
(Ibid. 13).
En ralit, cette boutade ne trouve jamais son destinataire, car jamais un
homme ne se rduit cette inerte passivit. Pourquoi [le sophiste], de grand
matin, se met-il en route pour Mgare, au lieu de rester tendu en rvant
seulement quil sen va ? Pourquoi, ds laube, ne court-il pas se jeter dans un
puits ou dans un prcipice ? Pourquoi semble-t-il, au contraire, redouter dy
choir, puisquaussi bien, juger que ce soit l malheur ou bonheur revient exactement au mme ? (Ibid. 1008 b, 14.) Il nest personne, conclut Aristote,
qui ne paraisse redouter certaines ventualits et en accepter dautres. Aussi
appert-il que tous jugent simplement et absolument, sinon de la totalit des
choses, du moins de ce qui est en elles avantageux ou dsavantageux (Ibid.
24).
Traduisons, en une formule plus gnrale, cette dernire remarque dAristote : laffirmation objective est invitable dans lordre des fins.
Il ny a donc pas de scepticisme total. On peut bien, en paroles, se drober
laffirmation ou douter du premier principe : tout se laisse dire, mais, par
bonheur, tout ne se laisse pas galement penser ; et cette revanche de la
VOlwc
pntwn
17
dnaton
pdeixin
Geloion
m qei moioc
14
enai
zhtein
ec
peiron
lgon
gr
prc
tn
mn
gr
badzoi
mhjenc
qonta
lgon,
18
totwn
eatoc
gnoia
1. Dans les deux groupes darguments qui remplissent les chapitres 4 et 5 de Mtaph. G, nous choisirons librement quelques considrations qui nous paraissent fondamentales.
15
19
20
ljeia
1. Car nous ne pensons pas vraiment le nant ou plutt nous ne le pensons que comme
puissance dtre , ou comme altrit limitant des tres particuliers. Voir plus loin, dans ce Cahier
mme, le Livre II, ou bien le Cahier V,
16
cidentels ?
(Ibid. 1007 a, 33). Enfin, lobjectant doit
logiquement sinterdire de reconnatre un objet rel la sensation : le jugement, daprs lui, ne porte rellement que sur lapparence, cest--dire sur la
sensation actuelle. Mais tout le monde admettra que la sensation, loin dtre
spontane, est passive et suppose donc un agent distinct du sens, un
movens . Et ce movens est de droit antrieur au sens quil affecte :
21
o...
>Angkh
ra
ecpeiron
nai
gr
kinoun
tou
kinomnou
fsei
prtern
sti
17
18
CHAPITRE III.
Le Scepticisme post-aristotlicien.
1. Les fruits de la controverse contre les Sophistes.
La Sophistique, malgr ses incohrences, fut un facteur de progrs en philosophie. Elle reprsentait des tendances nouvelles et posait des problmes
qui se trouvent tre absolument fondamentaux. Dautre part, parmi ses adversaires, il se rencontra des hommes capables dassimiler les tendances heureuses et de matriser les problmes soulevs : nous entendons parler surtout
de Socrate, de Platon et dAristote.
Et tout dabord, lclosion des coles sophistes ntait quun pisode de
cette lente volution qui ramenait lintrt spculatif de lobjet vers le sujet : car lobjectivisme rectiligne ne saurait tre sceptique. Laccs souvrait
largement, dun seul coup, non seulement la critique, mais la psychologie et la morale. On sait quel point Socrate (vers 470-400), qui par
ailleurs accablait les sophistes de son ironie, sut comprendre et utiliser cette
tendance foncire, quils menaaient, eux, dtouffer aprs avoir t ports
par elle. Du
il fit son point de dpart ; du Bien absolu, de la
valeur morale, il fit la clef de vote de son enseignement. Platon (427-347)
et Aristote (384-322) le continuent en ceci : la place que la connaissance du
sujet et la finalit morale occupent dans leur mtaphysique rpond limportance pistmologique de ces points de vue. Dsormais, une mtaphysique
du sujet simposa ct dune mtaphysique de lobjet extrieur .
En second lieu, la Sophistique dtermina, par contre-coup, un affinement
et une prcision plus grande de la dialectique dans les cadres du ralisme
traditionnel. Il suffit de rappeler, dun mot, les premires et dcisives manifestations dune logique qui prend conscience delle-mme : la maeutique
socratique, ce crible des concepts ; la
de Platon, qui est
en mme temps une odysse mtaphysique ; la syllogistique dAristote, bien
loigne, elle aussi, de ne constituer quun simple chapitre de mthodologie formelle, une sorte de logique de lidentit ou de logistique, comme des
uvres similaires et postrieures pourraient le faire supposer. Tout ldifice
logique de la grande triade socratique garde un contact trs troit avec la
mtaphysique qui le soutient la base. Lart de penser na de prix, aux
yeux dAristote, que pour autant quil se moule sur les linaments de ltre :
alors seulement il devient linstrument lgitime de l
, de la vritable
science. Le premier principe de la Logique est aussi le premier prinGnwje
23
seautn
dialektik
porea
pistmh
19
24
moioc fut
1. Cette affirmation ne fera aucune difficult ceux de nos lecteurs qui ont une connaissance directe
de la Mtaphysique dAristote. Nous en traiterons dailleurs, plus au long, dans le Livre II.
20
25
filosofa
21
26
des opinions et des passions, en proie lagitation, au trouble auquel la nature est livre. Aussi vit-on bientt Thophraste considrer la vie comme
rgie par la fortune, et non par la sagesse, faire dpendre entirement du
hasard des circonstances extrieures la perfection et la flicit. Toutes les
doctrines qui naquirent de son temps peuvent tre regardes comme autant
de tentatives pour chapper une aussi dcourageante conclusion. Toutes se
proposent pour principal but le souverain bien, la flicit de lhomme : toutes
lui donnent pour base labsence de trouble, limperturbabilit, lataraxie.
(Ravaisson, Essai sur la Mtaphysique dAristote, Tome II, p. 71.)
Mais comment procurer lhomme cette flicit passive ou ngative, la
seule laquelle il puisse dsormais prtendre, l ataraxie ?
Sur la solution de ce problme pratique, vont se diviser, des sicles durant,
les trois principaux courants de la pense philosophique. Lpicurisme donnera la rponse sensiste, le stocisme la rponse volontariste et moniste. Mais
auparavant, le scepticisme pyrrhonien avait formul sa rponse trs particulire.
Pyrrhon dElis (mort 90 ans, vers 275), sans tre aucunement un sophiste ou un opportuniste, se montre pourtant lhritier spirituel du scepticisme de lancienne Sophistique. Chez lui, vrai dire, le moraliste est au
premier plan : il cherche avant tout la voie du bonheur et de la vertu. Pour
la tracer, sinspira-t-il, comme on le prtend, des mystiques ngativistes de
lInde ? Cest possible ; mais il possdait dans les traditions philosophiques
grecques tous les antcdents logiques de son attitude.
Le bonheur, cest entendu, consiste essentiellement, pour lhomme, dans
lataraxie :
. Tarissons donc les sources de trouble. En ralit
il est une seule source profonde de trouble : le jugement absolu que nous
portons sur la nature des choses, sur leur bont ou sur leur malice ; de l
naissent en nous les dsirs et les craintes qui nous agitent. Mais, au fait, que
savons-nous de la nature des choses ? du bien et du mal en soi ? Nous
subissons des apparences et nous rglons sur elles notre conduite : cest tout.
Or les apparences sont chose indiffrente (
), dont le sage na point
smouvoir. Quil se rgle, pratiquement, sur celles de ces apparences qui
mettent en lui lgalit dme, la paix : cela sappellera, en dautres termes,
pratiquer la vertu. Mais surtout quil sabstienne de ce qui est la cause fatale
de toute perturbation, cest--dire, de rien dfinir (
), de rien
affirmer (
), de rien prfrer dune prfrence rationnelle (
). Le secret du bonheur, puisquaussi bien nos jugements sont illusoires,
cest la suspension de tout jugement qui nous engagerait sur le fond des
choses, cest 1
. Ne disons jamais : cela est ; mais : cela semble. Nous
obtiendrons ainsi lataraxie.
Tel fut, si nous pouvons en croire Timon son disciple, le moralisme sceptique de Pyrrhon. Remarquons quil prsente, entremls, deux aspects qu
n
t paje
diforon
odn
fasa
[qein]
poq
22
rzein
odn mallon
27
poq
28
23
4. Le No-Pyrrhonisme.
Le scepticisme ressuscita plus tard sous la forme dun pyrrho-nisme renouvel. Nous rencontrons ici les noms dEnsidme (1er sicle av. J.-C.) et
de Sextus Empiricus (vers la fin du IIe sicle de lre chrtienne). Il nous
suffira de marquer en deux mots leur apport original. Au fond, il se rduit
une codification plus ample des raisons de douter. Elles se trouvent, dans
les crits de Sextus (surtout dans les
), ranges sous
), qui semblent
un certain nombre de chefs, de titres (
reprsenter, pour lessentiel, une tradition dcole. Au lieu de citer les dix
tropes anciens ou seulement les cinq tropes dAgrippa, qui contiennent toute
la substance des premiers, bornons-nous cette remarque fondamentale de
Sextus : tous ces tropes ne sont que des manifestations de la relativit de
la connaissance humaine : relativit de la connaissance directe, sensible, qui
ne se modle pas fidlement sur lobjet extrieur ; et en mme temps, impossibilit dune connaissance absolue dordre dductif : car toute dduction,
ou bien sarrte des prmisses arbitrairement poses, ou bien remonte
lindfini dans la dmonstration des prmisses, ou bien postule la conclusion
dans les prmisses mmes, et constitue donc un cercle vicieux. Mais si toute
connaissance est purement relative, quelle attitude prendre sinon, toujours,
celle de l
?
Purrneiai <Upotupseic
trpoi,
poq
24
tpoi,
l'ogoi
CHAPITRE IV.
Apprciation gnrale du scepticisme ancien.
Le fond du scepticisme de lancienne Sophistique se retrouve, sous une
forme plus dgage et mieux coordonne, dans le scepticisme de la priode
post-aristotlique. Nous envisagerons donc seulement cette seconde phase du
scepticisme ancien.
A ct de modalits secondaires, le point de vue des sceptiques anciens
prsente un seul trait vraiment caractristique, essentiel : essayons de
dgager ce dernier des particularits accidentelles.
poq
30
25
poq
31
poq
26
perspastoc
periwdeumnh
Or, dans le cas dune option rationnelle, ces deux jugements sont certains
et absolus.
Concluons que Carnade professe implicitement non seulement un probabilisme probable, non seulement un ralisme probable, mais un ralisme
certain. Ds le moment o il reconnut, dans lhomme, la prsence .indniable
de vouloirs et dactions, son scepticisme fut entam : aucun probabilisme
sceptique ne peut tre un scepticisme total.
Nous rejetons donc le scepticisme de la Nouvelle Acadmie dans la classe
bigarre des scepticismes partiels. Et cest l aussi que nous devrions ranger
les no-pyrrhoniens, si nous attachons quelque crdit leur systmatisation
des raisons de douter, ces tropes si abondamment dvelopps et illustrs
dans les
de Sextus Empiricus. Car il est peu sant,
pour un scepticisme total, de se justifier par tant de raisons. Aucune ne
saurait tre logiquement dcisive ; et leur accumulation a tout juste la valeur
dun procd dintimidation de la raison spculative. Ajoutons que lon trouve
dans ces tropes quelque anticipation de points de vue rellement critiques,
mais quon y rencontre encore plus de purilits et de paralogismes. La masse
de lencyclopdie sceptique nen impose plus : si quelque chose devait nous y
paratre troublant, 18 sicles dintervalle, ce serait uniquement le principe
foncier de tout scepticisme, qui couve dans ce fatras comme ltincelle sous
la cendre accumule.
Purrneiai <Upotupseic
27
33
poq
28
34
initiale que serait un doute ngatif universel. Toutefois, sont-ce bien l les
termes du problme ? Au point de dpart de la mtaphysique, rencontronsnous vraiment une intelligence purement passive, totalement indiffrente au
oui et au non, sorte de surface rflchissante, rduite constater le bel ordre
des images qui glissent sur elle ? Cette question fondamentale ne recevra de
rponse complte quau terme de notre enqute critique.
Reste la seconde voie : dbusquer impitoyablement laffirmation chez le
sceptique lui-mme. Car le sceptique veut ; et laffirmation est invitable
dans le rgne des vouloirs, puisque chaque fois quon veut, on pose implicitement ou explicitement une fin et un ordre de moyens cette fin. Sans doute,
encore une fois, ce procd de rfutation peut tre efficace, en me montrant,
sur des exemples multiplis, linanit pratique de mon scepticisme. Mais que
me rpondra-t-on si je fais amende honorable, et que je rtracte un un
tous ces vouloirs partiels qui avaient chapp mon tour-derie ? Aussi longtemps que mon contradicteur moppose des fins particulires, je lui glisse
entre les doigts, en sacrifiant tour tour ces fins secondaires, pour me replier
dans la scurit de l
. Pour macculer la rtractation de mon doute, il
faudrait me montrer, dans mes attitudes, une fin si universelle, si inhrente
moi-mme, que je ne puisse la renier. Or, je ne tiens vraiment aucune
attitude, je ne mengage pour aucune fin dterminable : je mabstiens.
Vous maurez convaincu, le jour o vous dmontrerez, vous, ennemi de la
contradiction logique, que mabstenir de vouloir, cest vouloir, que nolle est
velle ....
Cest bien cela. Le sceptique la manire ancienne sera compltement
rfut le jour o lon montrera quil veut, et donc quil affirme, non pas
quoique sceptique, mais parce que sceptique.
Et, de fait, lattitude sceptique est essentiellement affirmatrice, on peut le
faire voir.
Il suffirait pour cela de rappeler une simple constatation dexprience interne : labstention de tout jugement et de tout vouloir, la supposer possible,
ne serait certes pas une attitude facile prendre et garder. Elle exigerait
un refoulement perptuel de vellits naissantes, un raidissement contre des
sollicitations renouveles. Car, on ne peut se le dissimuler, la tendance naturelle de notre esprit est daffirmer, et le mouvement spontan de notre volont
est de continuer laffirmation par laction. Rsister cette impulsion intime
et permanente, ce nest pas sabandonner une passivit complte, une
absolue inactivit, cest au contraire ragir violemment contre soi-mme, en
vertu dune [dcision prcise et ferme, cest vouloir fortement ne pas agir,
cest briser llan affir-matif de lintelligence par une affirmation plus fondamentale encore et plus intransigeante. On veut ne rien vouloir et lon saffirme
soi-mme, non seulement quon ne veut rien, mais mme, fatalement, quil
est mieux de ne rien vouloir. Savoir quon ne veut rien, crit M. Maurice
poq
35
29
poq
36
30
27
Livre II.
LANTINOMIE DE LUN ET
DU MULTIPLE DANS LA
PHILOSOPHIE ANTIQUE.
VICISSITUDES
DUNE CRITIQUE DE
LOBJET DAFFIRMATION
37
31
CHAPITRE 1.
Remarques prliminaires :
le principe du ralisme mtaphysique des
anciens.
39
Notre critique du scepticisme ancien sachevait sur cette conclusion : laffirmation est invitable. Elle est invitable, parce quelle exprime la nature
mme de notre activit intellectuelle, tel point que se refuser affirmer,
cest affirmer encore.
Et la ncessit de laffirmation entrane la ncessit du premier principe
(principe didentit), puisque, dfaut du premier principe, laffirmation
se dtruit elle-mme. Lidentit avec soi est bien le minimum qui se puisse
affirmer dun objet quelconque.
Sans toujours sen expliquer bien clairement, les Anciens eurent conscience
que cette critique prliminaire de laffirmation suffisait fonder leur ralisme
objectif, cest--dire, fonder la valeur absolue du contenu de la connaissance. Cherchons dmler le pourquoi de leur confiance, trop robuste et
trop durable pour navoir point une justification logique, au moins latente.
A bien considrer lempire reconnu au premier principe sur tout
contenu de conscience, sans exception, on reconnat que cette juridiction universelle implique une vrit fondamentale : tout objet (toute donne objective
de conscience) est, appartient au domaine de l tre . Car, pour tre identique soi, il faut dabord, dune manire ou dune autre, tre : prius
est esse quam sic esse . Appliquer le principe didentit ou de contradiction
un objet, cest donc porter sur cet objet un jugement implicite, mais absolu,
dtre.
Souhaite-t-on de ceci plus dvidence encore ?
Posons, en effet, la contrepartie, et nous en verrons clater labsurdit
logique : un objet de ma pense nest tre daucune manire, est totalement non-tre . Pour quune pareille proposition et un sens, il faudrait
que le total non-tre , le nant absolu ft pensable. Or nous savons
on le savait longtemps avant les subtiles et irrfutables analyses de M.
Bergson que lide de nant nest quune pseudo-ide, un assemblage verbal
auquel ne rpond (et ne peut rpondre) aucun concept homogne. Le prtendu nant que nous nous reprsentons, est toujours relatif, toujours le
non-tre de quelque chose : non point le non-tre absolu, mais lautre ,
cest--dire ltre encore, rel ou possible.
Mais si le nant nest point pensable, donc tout le pensable est. Et nous
32
prth filosofa
40
33
34
CHAPITRE II.
loscillation entre les termes de lantinomie
chez les Prsocratiques.
Ds son veil, lesprit humain, essentiellement unificateur, se voit aux prises
avec la multiplicit des donnes ; il se dbat contre lantinomie de lUn et
du Multiple, sans dailleurs prendre immdiatement conscience de lampleur
relle du conflit. En effet, les premiers systmes cosmologiques ne trahissent
encore que le travail instinctif dunification auquel la Nature, changeante et
diverse, provoque lesprit qui la contemple. Plus tard seulement, on devait se
rendre compte que la spculation cosmologique, dj bauche, ne faisait que
srier les tapes dun processus fondamental et, de soi, indfini : lintroduction
de lunit dans la pluralit.
Il se trouva des esprits profonds et hardis pour prendre explicitement
conscience de cette exigence unifiante de la pense, et pour lui concder
du coup, avec une libralit juvnile, la pleine mesure. Tels furent les deux
penseurs dle : Xnophane, lade (565-473), puis surtout Parmnide, son
disciple (n vers 544), pote lui aussi, appel, dans les Dialogues de Platon :
.
Tous deux, le matre et le disciple, affirmaient lunit absolue de l tre .
Mais aussitt, la multiplicit de lexprience se redresse contre cette position
imprieuse de la raison. Et peut-tre mme lcho leur parvient-il, jusquen
Grande Grce, de thses tout opposes, et non moins tranchantes, rpandues,
lautre extrmit du monde grec, sous le patronage dHraclite dphse
(n probablement vers 544) : mettant lavant-plan du rel la multiplicit,
elles formaient le contre-pied de la thse des lates.
Ds ce moment lantinomie de lUn et du Multiple prenait toute son acuit
dans la conscience philosophique. Considrons de plus prs les deux attitudes
unilatrales et intransigeantes, qui soulignent le conflit plutt quelles ne le
rsolvent : lattitude hraclitienne et lattitude latique.
mgac
42
35
43
poll
Lide de multiplicit, qui devait bientt jeter les sceptiques dans la perplexit la plus incurable fournit, par contre, en samalgamant avec lide
dhomognit, une base en apparence assez ferme aux philosophies atomistiques. Quils sappellent Dmocrite ou Anaxagore, les Atomistes, pousss
par linstinct unitaire de la raison, sefforcrent, eux aussi, de rduire linfinie diversit des choses : seulement ils confondent unit et homognit, ils
ramnent la diversit qualitative des combinaisons locales datomes identiques, et le changement aux dplacements subis par ces atomes. La simplification ainsi introduite dans les choses na dunit que lapparence : cest
lunit de la quantit et du mouvement passif, autrement dit, la multiplicit
pure, lhomognit matrielle, linertie. Et chez eux, la quantit matrielle
envahit la fois les objets et la pense. Dans les objets, le
dHraclite,
forme harmonique et principe directeur, est remplac par la configuration
spatiale des groupes atomiques ; dans lesprit, lunit intelligible de lide
dchoit ntre plus que le groupement de sensations lmentaires. Le paralllisme subsiste donc, une fois de plus, entre lesprit et les choses, mais aux
dpens de lunit proprement dite.
Lgoc
1. Ce mot fameux, devenu le symbole dune conception cosmologique, prsente, dans le fragment
dHraclite o il se rencontre, un sens littral plutt sociologique ou politique. Il exprime dailleurs
merveille le fond de la cosmogonie du vieux penseur.
36
per
qr
enai
Fsewc
lgein
te
noein
t'
on
mmenai
sti
gr
enai
mhdn
dk
...
44
prc
dxan
37
CHAPITRE III.
45
46
Nous avons dit, au livre prcdent, comment les excs de llatisme, se rencontrant avec les excs du mobilisme, contriburent jeter la pense grecque
dans une premire crise de scepticisme. On sait ce que fut la Sophistique.
Purement ngative en elle-mme, elle devint toutefois loccasion dun progrs considrable en mtaphysique et, par l, fit faire un pas dcisif vers la
solution de lantinomie.
Jusquici, en effet, la systmatisation mtaphysique navait gure embrass
que l objet , entendu au sens troit, cest--dire les choses extrieures
nous ; et quand, daventure, elle stait tendue jusquau sujet connaissant, elle lavait trait, lui aussi, par lextrieur, comme une chose au milieu
dautres choses.
La controverse avec les sophistes, en imposant la ncessit de doser rigoureusement la mesure daffirmation qui convient chaque contenu de
conscience, aussi bien au contenu de la conscience directe quau contenu
de la conscience rflchie, contraignit de reviser et dlargir les cadres de la
mtaphysique. Il fallut, non seulement perfectionner et rendre cohrente la
mtaphysique de l objet (au sens restreint) ; non seulement dvelopper la
mtaphysique du sujet humain, considr en soi comme substance ; mais
aussi faire place, dans les cadres de laffirmation mtaphysique, cette relation de sujet et dobjet que nous percevons chaque fois que nous avons
conscience de connatre .
En dautres termes, le problme de la valeur de nos connaissances, pos sur
le terrain gnral du ralisme ancien, appelait ncessairement une ontologie
de la connaissance , ou, plus exactement, une mtaphysique du sujet
connaissant en tant que tel .
Le problme intgral de la connaissance se glissa ainsi dans la philosophie
ancienne, sous lgide de la mtaphysique, comme une extension ncessaire du
problme objectif de lUn et du Multiple. Ds ce moment, on pourra parler, au
sens propre, dune Critique des objets, puisque, nous allons le constater
plus en dtail, toute thorie ontologique de la connaissance enveloppe une
Critique .
De cette Critique mtaphysique de la connaissance, Platon et Aristote
furent, des titres divers, les premiers artisans. Socrate leur avait prpar le
terrain.
38
47
kat
gnh
1. Voir Aristote, Mtaph. A. 987 b, 1-4. Le Socrate que nous prsentons ici est celui de la tradition
aristotlicienne.
39
48
40
),
afin de les rattacher toutes au dernier substrat idal, qui fait leur base commune et na pas besoin de fondement ultrieur (
.[
]
). La dialectique conduit ainsi jusquau sommet des ides ou des formes par un procd qui ressemble fort
une abstraction despces et de genres, pousse jusquau genre suprme :
lide se trouve en nous comme concept abstrait, et le signe verbal de lide
est, dans notre langage, le terme universel .
Mais cet aspect dialectique se double dun aspect psychologique et mtaphysique, o sexprime le fondement ontologique des rapports logiques.
L ide platonicienne nest pas, proprement parler, reprsentable par
une image commune, traduisant la similitude matrielle des choses sensibles :
elle ne serait point alors objet de science ; car tout le travail de combinaison et de dissociation que nous pouvons faire sur le sensible demeure dans
les limites de lapparence, de lopinion (
). En effet, Platon reconnaissait,
avec Hraclite, que les apparences sensibles, le monde de la
, sont la
variabilit mme. De plus, imitant Parmnide, il estimait incompatibles le
changement et l tre . Le paralllisme entre ltre et la pense, postul
par toute lantiquit grecque, ne pouvait donc stablir par lintermdiaire de
la sensibilit. Restaient les formes conceptuelles, les ides gnrales dont
Socrate avait montr limmutabilit en mme temps que la multiplicit cohrente : Platon en fit le contenu lgitime de l
, de la science de ltre
rel. Et en ceci, il saffranchissait de Parmnide, qui bannissait de ltre et de
la science toute multiplicit absolument. Platon adopte une certaine multiplicit de ltre, la multiplicit sereine et immuable exprime dans lordre
ncessaire de nos concepts.
En consquence, il professe, qu loccasion de la perception sensible des
objets, sveille chaque fois en notre esprit une ide correspondante. Cette
ide se glisse sous les reprsentations sensibles comme leur soutien intelligible
et lexpression mme de leur ralit : car, en toutes choses, cest lide, et lide
seule, que notre intelligence connat. Nous retrouvons ici luniversel logique
da,
pjesic
mjodoc
edoc
49
a dia-
fora pasai
t nupjeton
rqn
nupjeton
pojsewc
<H nhsic
ousa
dxa
gnesic
pistmh
50
per
poll
41
nhsic
osai qwrista
ratn gnoc
gnesic
dxa
yuq
51
mjexic
rousa
pa-
paradegmata
42
52
entre nos concepts gnraux et les Ides subsistantes, sans essayer, de ce paralllisme, aucune explication mtaphysique, elle ne dpasserait pas le niveau
dun dogmatisme raliste passablement arbitraire. En fait, la mtaphysique
de Platon ouvre une place au rapport mme de sujet et dobjet, et elle englobe
de la sorte une thorie mtaphysique de la connaissance.
Ici encore, les nuances dfinitives de la doctrine platonicienne sont malaises fixer. Elle se dveloppe manifestement dans un sens intuitionniste.
Mais lorsquon nous dit que nous contemplons directement les Ides subsistantes, entend-on parler dune contemplation totalement extrinsque, dans
laquelle la connaissance immdiate ne requerrait, entre lobjet et le sujet,
dautre lien que leur mise en prsence ? Cet ontologisme simpliste serait inintelligible, II fait songer lerreur de quelquun qui, ignorant les causalits
intermdiaires, en jeu dans la vision corporelle, se reprsenterait la facult
sensible comme une lucarne ouverte sur les objets extrieurs. En tous cas,
une thorie purement extrinsciste de la connaissance soustrairait celle-ci
toute possibilit dexplication mtaphysique, et ne se soutiendrait donc que
par le dogmatisme le plus flagrant.
Il y a autre chose dans la thorie platonicienne des Ides.
Ds que lon abandonne le point de vue critiquement insoutenable
dune absence totale de communaut ontologique entre lobjet et le sujet,
on introduit le rapport mme de connaissance dans le cadre des relations
mtaphysiques ; et lon sastreint, ds lors, dcouvrir des causes relles,
ncessaires et suffisantes, de lopration cognitive.
Or, une des premires exigences mtaphysiques qui attirrent lattention
des thoriciens de la connaissance et de Platon dabord ce fut la ncessit
de rencontrer, dans le sujet lui-mme, pralablement chaque exercice immanent de son activit, lensemble des virtualits quelle dploie. Comment,
en effet, connatrais-je un objet, si je ne le possde en moi daucune manire ?
Une certaine prsence de lobjet en moi est la condition ncessaire de la reprsentation que je men forme. Mais quelle prsence ? Absolument parlant,
un objet peut simprimer en moi du dehors : jen reois passivement lempreinte, et, dans cette passivit seulement, je le connais ; nous montrerons
plus tard que cest l le mode particulier de la sensibilit. Ou bien, lobjet
tait dores et dj prsent au sein de mes facults connaissantes, soit par
la similitude de sa forme, soit par sa ralit propre : je le connais en me
lexprimant activement.
Platon incline vers cette seconde manire. Si lon prend la lettre sa thorie
de lanamnse, il faudrait dire que, selon lui, les ides gnrales, latentes en
nous et rveilles loccasion de la perception sensible, nous sont innes : elles
forment en nous le rsidu de lintuition immdiate que nous aurions eue des
Ides subsistantes, dans une existence antrieure, o notre me, non encore
alourdie de matire, vivait elle-mme de la vie des Ides.
43
;... ;...
. (Ennades, V. 8. 10. dit. Didot, p. 358),
Ainsi donc, ds quon cherche dvelopper systmatiquement la mtaphysique platonicienne de la connaissance, on aboutit presque ncessairement
poser, avec les noplatoniciens, limmanence ontologique des Ides lesprit,
tant au universel, quau humain, manation du premier.
Du reste, indpendamment mme de toute hypothse inniste, immanentiste ou manatiste, lunit du sujet et de lobjet trouverait encore, chez
Platon, une certaine expression mtaphysique. En effet, le processus tlologique de la connaissance y a, pour Fin dernire, celle mme de lAmour :
la possession du Bien absolu. L du moins, tout au sommet, lintelligence
rejoint physiquement son objet, et le paralllisme des tapes infrieures devient identit vritable ce qui suppose, entre les sries parallles tendant
vers lidentit, un principe immanent ou transcendant de corrlation, dharmonisation. (Comparer avec loccasionnalisme de Malebranche, et avec
lharmonie prtablie de Leibnitz, qui se heurtent au mme problme.)
Le point de vue tlologique, chez Platon, appelle donc dj, et constitue
pour une part, une vritable mtaphysique de la connaissance.
A vrai dire, nous montrerons plus tard que toute mtaphysique de la
connaissance, conue sur le mode platonicien, recle des antinomies, et reste
donc impuissante rsoudre le problme critique. On pressent ds maintenant o pourront sy rencontrer des points faibles. Par exemple, ne rduit-elle
pas lexcs le rle de la sensation dans la connaissance du rel ? Et dautre
part, en traitant nos concepts abstraits comme lexpression adquate de purs
intelligibles, ne risque-t-elle pas dintroduire dans lintelligence comme telle
certaines conditions de la sensibilit, demeures adhrentes aux produits de
labstraction ?
Nous verrons cette difficult peser sur les dbuts de la philosophie moderne.
En voici dailleurs un aspect assez important, sur lequel nous ne croyons pas
kjarsic
eden
m
fjalmc
kal
lion,
lioeidhc
rmenon
nouc
44
ode
kaln
ppote
doi
yuq
genomnh
53
gegenhmnoc
gr
nouc
54
55
45
noht
kajlou
osai
qwrista
Per
toic
edesi
toic
asjhtoic
pokemenon,
46
noht
stin
yuqhc G
56
kajlou
prth
lh
rijm
poll,
lhn
qei
ec
gr
lgoc
ka
kajlou
osa
enai,
osan
enai
tioun
^Eoike gr dnaton
twn
kajlou
legomnwn
osa
57
1. II se peut que le mot , dans les textes que nous visons, signifie in recto la matire seconde .
Leur porte mtaphysique nous parat, en tout cas, suffisamment fixe par limpossibilit de concevoir,
en dehors de la matire premire , la raison du rapport affirm entre le nombre intraspcifique et la
condition matrielle. Pour lapprciation historique des textes dAristote ce sujet, voir W. D. Ross.
Aristotles Metaphysics. Oxford, 1924, vol. I, Introd. pp. CXV-CXIX.
47
(Ibid., 19) 2 .
La ralit absolue de ltre apparat donc insparable de la vrit absolue
du premier principe : poser lune, cest poser lautre.
Deuximement : la ncessit dun triage de lobjet mtaphysique, ou de
ltre, sous la norme du premier principe. En dautres termes, la diversification de laffirmation ontologique selon les rapports logiques de son contenu.
Ce second article, dans la pense des Anciens, suppose le premier : lusage
normatif du premier principe ne se peut disjoindre de son usage absolu. Une
podexewc
gr
rq
ok
pdeixc
stin
58
prc
ste
lgwn
panta
fainmena
1. Nous avons rappel cette dmonstration dAristote en parlant, ci-dessus, du scepticisme antique.
Cf. pp. 6, 7.
2. Nous retrouverons cette dmonstration plus dveloppe chez S. Thomas, Voir notre Cahier V.
48
59
kat
ton
logon
49
60
mme sa Physique (
. Mtaph. A, 986 b, 30), quil nous
renvoie pour la critique dcisive de limmobilisme latique. La rvlation du
devenir, synthse gnrale dtre et de non-tre, il la trouva dans la perception
vive du mouvement 1 , loi universelle du monde physique (
.) .
Tout contenu de pense nous est donn dabord sous la forme de la
: la
sensation, en effet, fournit la matire invitable de nos concepts ; or, lobjet
sensible est essentiellement mobile selon les quatre modes de changement
` `
(quid, quale, quantum, ubi) :
` `
(Mtaph. , 1069 b, 3 et 9).
Une fois en possession de la notion centrale de mouvement, Aristote la
soumet lanalyse rationnelle la plus rigoureuse. Il y dcouvre les lments
de sa thorie gnrale des quatre causes : 10 lessence, ou la forme (
) ; 20 la matire, ou le sujet (
) ; 30 le
principe (
; 40 la fin (
(Cf. passim, v. g.
Mtaph. A. 983 a, 24 sqq). Puis, la racine mme de la dualit exprimentale
de forme et de matire, il reconnat les deux grands principes mtaphysiques,
qui sont, pour nous, la clef du systme de ltre, parce quils permettent
de rtablir lunit ontologique au sein de la multiplicit : nous voulons dire
lacte et la puissance (
).
La
, donne immdiate de conscience, mais pierre de scandale pour
n
toic
per
fsewc
knhsic, metabol
knhsic
d'
asjht
osa
metablht,
...
kata
to
t,
osa.
morf,
edoc
lh,
t o
pokemenon
neka
nergeia, dnamic
knhsic
1. Sur le sens exact des notions de mouvement, de forme et de matire, de cause efficiente et finale,
dans la Physique, consulter A. Mansion, Introduction la Physique aristotlicienne. Louvain, 1913.
50
61
kinoun
62
tloc
51
nergea
dnamic
3. Disons maintenant plus expressment comment ce triage mtaphysique, par le fait quil embrasse la totalit de ltre, devient, pour une
part, une vritable critique objective de la connaissance.
Il est entendu que tout objet de notre connaissance, soit directe, soit rflchie, puisquil exige lapplication du premier principe, est quelque degr. Et
si aucun contenu de conscience ne peut chapper lattribut dtre, aucun,
en droit du moins, ne peut se soustraire au triage indispensable des modes
de ltre.
La mtaphysique aristotlicienne ordonne en un systme cohrent :
10 Lobjet entier de la connaissance directe , depuis la pure puissance,
prwton
63
20 Lobjet entier de la connaissance reflexive . La rflexion, en saisissant lacte direct de connaissance, y peroit lopposition immanente de Sujet
actif et dObjet reprsent, autrement dit de Moi et de Non-moi.
Mais toute connaissance intellectuelle est ontologique. Par la rflexion, qui
lextrapose lui-mme, le sujet connaissant se trouve donc rapport son
52
30 La connaissance, considre en elle-mme comme relation dobjet et de sujet. En effet, en combinant les donnes de la connaissance directe et celles de la connaissance reflexive, on peut voir que le contenu de
la conscience, ou la connaissance envisage objectivement, tient la fois du
Moi et du Non-moi. Elle suppose une certaine relation didentit entre un
sujet rel et un objet rel. Cest ce que S. Thomas exprimera plus tard dans
la formule bien connue intelligibile in actu est intelligens in actu ; simple
traduction mtaphysique du principe aristotlicien :
(De anima, , 7, 431 a, l).
Mais sil en est ainsi, si la connaissance sopre selon la mesure exacte
dans laquelle lobjet devient immanent au sujet, une mtaphysique de la
connaissance jaillira du rapprochement mme dune mtaphysique du sujet
et dune mtaphysique de lobjet. Elle consistera dans lanalyse des degrs
possibles dune synthse objectivo-subjective au sein mme du sujet.
Les problmes que pose une mtaphysique de la connaissance rationnelle
sont assez complexes. On pourrait, dune manire gnrale, les ramener aux
trois suivants : Dterminer les conditions ontologiques de la connaissance
rationnelle a) envisage comme assimilation de lobjet par le sujet ; b) envisage comme opposition immanente de lobjet au sujet ; c) envisage comme
affirmation absolue de lobjet par le sujet. Dans sa thorie de la connaissance, Aristote ne traite gure explicitement que le premier de ces problmes :
tant donne la prsupposition raliste de sa philosophie, le second et le troisime problme ne simposaient pas son attention. Nous verrons plus tard
que les proccupations de la Critique moderne, qui ne se donne plus pour
point de dpart un ralisme universel sommairement justifi, dpassent forcment celles de la psychologie pripatticienne. Il faut reconnatre toutefois
quAristote a pos trs largement, dans sa Mtaphysique et dans son
nrgeian pistmh t
64
nohtn
prgmati
d'
at
stin
kat'
per'
yuqhc
53
etc.)
(l. c, 14). Pour dsigner cet agent intelligible, empruntons au commentateur Alexandre dAphrodise lexpression devenue classique :
(intellect actif).
On ne voit pas trs bien, dans Aristote, si le
est une facult
de chaque intelligence individuelle, ou bien sil plane au-dessus des individus.
La premire interprtation, qui fut celle des Scolastiques orthodoxes, rpond
probablement la pense du Philosophe 1 . Admettons-la, et nous pourrons
marquer le point prcis o sopre, dans le sujet humain, la synthse cognitive.
Reprenant, dans cette hypothse, les donnes du problme, nous trouvons
dun ct lobjet extrieur, se prolongeant, quant sa forme, dans le
, et de lautre ct lesprit humain, lequel, en tant que passif, est prt
nouc
fntasma
fntasma
nouc
nouc
pajhtikc
65
nouc
qwristc
ka
pajc
ka
migc
stin
nouc (= pajhtikc) t
mn
toioutoc
tw| pnta
poiein
nouc poihtik'c
nouc poihtikc
fn-
tasma
1. Alexandre identifiait avec Dieu lintellect actif. Le livre de la Mtaphysique ne favorise gure
cette interprtation. Le plus rcent commentateur de ce Trait, M. W.-D. Ross (Oxford), estime pratiquement certain, quau jugement du Philosophe, lopposition entre intellect actif et intellect passif reste
interne lme (Arisiotle. London, 1923, p. 149). Faut-il ajouter que les expressions primitives : v
,
ou , bien quelles amorcent les thories scolastiques de lintellection,
nont pas exactement le sens technique des expressions mdivales correspondantes : intellect possible
et intellect agent . La diffrence, il est vrai, porte moins sur la fonction psychologique que sur la nature
ontologique de ce double intellect.
54
fntasma
faresic
per
yuqhc
nouc
66
poihtikc
fntasma
nohtn
nouc
III.
Sil fallait rduire deux ou trois traits caractristiques lesquisse, dj
fort sommaire, qui vient dtre prsente, nous grouperions toute la critique
aristotlicienne de la connaissance autour des points suivants :
10 Un contenu de conscience quelconque, par le fait quil est justiciable du premier principe, est rapport labsolu de ltre : la
pure relativit des contenus de conscience contredirait le premier principe.
Quant au premier principe lui-mme, il ne saurait tre dmontr en soi,
objectivement ; mais on en dmontre parfaitement la ncessit pour tout
sujet connaissant (quelle que soit lattitude de ce sujet devant le principe
, (cest--dire :
. Mtaph., K, 1062
a, 2 et 30). Si nous ne nous tions interdit, chaque tape, toute anticipation
sur les phases ultrieures de lvolution philosophique, nous traduirions cette
per twn toiotwn
55
67
te
sti
dhlon
poiein
ka
athc
[sti]
dianoac,
stin.
osai
Prth
56
filosofa
rel :
a de multiples acceptions :
VOsa
68
pathjhnai,
stin
noein
ll'
per
ena
ti,
ka
nerge.
per
tauta
ok
stin
osai
deterai
t stoiqe enai rq
fanern ti ote t
mn
yeudoc,
kat,
par
tauta
sumbbhkoc,
d'
st
plwc
teron
sqmata
legmenon
thc
lhjc,
kathgorac,
ka
oon
pollaqwc,
t
t
m
mn
n
t,
de
touton
69
lgetai
ti
par
tauta
pnta,
dunmei
ka
nerge
1. Il serait un peu long de montrer en dtail comment le problme de lexistence se rsout, dans les
cadres de cette Critique mtaphysique : videmment le rapport des jugements existentiels lexprience
sensible devrait tre parfaitement lucid. On trouvera quelque indication ce sujet dans la suite de
notre travail. Quil nous suffise, ici, de faire remarquer que deux manires se conoivent de lever lindtermination dune forme intelligible par rapport la subsistance : la parfaite dtermination interne de
la forme elle-mme, ce qui supposerait en nous lintuition intellectuelle dun objet qui serait par soi
intelligible en acte ou bien, la relation transcendantale de la forme intelligible la quantit concrte qui nous envahit par nos sensibilits. A cette seconde manire se ramne, directement ou
57
3. Aprs Aristote.
70
Aprs Aristote, et jusqu la renaissance platonicienne dAlexandrie exclusivement 1 , le sens de la grande mtaphysique se perd. La logique et la
dialectique, cultives pour elles-mmes, se constituent en sciences purement
formelles et se compliquent sans fruit. Les concepts sisolent du rel : de plus
en plus ils sont traits comme un jeu de symboles, combins entre eux daprs
leurs lois propres, cest--dire surtout daprs les lois de leur extension. Car
lextension tend ds lors, en logique, prendre le pas sur la comprhension. Cette dviation ne pouvait manquer de se produire, mesure que se
perdait la notion de luniversalit naturelle de la forme et que le concept
assumait plus exclusivement la fonction dune tiquette subjective dsignant
une collection dindividus. Pour des raisons diverses, qui se ramnent toutes
linsuffisance mtaphysique, No-Aristotliciens 2 , Stociens 3 , picuriens,
clectiques, aussi bien que Sceptiques, schelonnaient sur la voie qui mne
au Nominalisme.
Sans doute, ce ntait pas encore le Nominalisme extrme de nos empiristes
modernes, pour lesquels lantinomie de lunit abstraite et de la pluralit
concrte se rsout en en rejetant le premier terme hors le monde rel, hors
mme, sil faut les en croire, le monde des concepts, jusque dans les cadres
factices dune smantique verbale. Ctait plutt une sorte de conceptualisme mal dfini, qui se dbarrassait la fois de lantinomie et du ralisme de
lentendement, en confinant lunit universelle dans lintelligence et la multiplicit individuelle dans le monde extrieur, quitte jeter entre les termes
opposs le lien superficiel dun symbolisme inn ou acquis.
Nous ninsisterons pas ici sur cette solution qui, au fond et sans lavouer,
vince de nouveau lunit au bnfice de la pluralit car nous allons voir
lhistoire de la pense grecque se rpter, pour lessentiel, au moyen ge, et
conduire l aussi, finalement, un vritable Nominalisme, celui dOccam.
58
59
Livre III.
LANTINOMIE DE
LUN ET DU MULTIPLE
DANS LA
PHILOSOPHIE MDIVALE
59
CHAPITRE I.
Renaissance partielle du problme
de lun et du multiple au moyen-age.
les universaux.
72
thgorai
>Analtka
prtera
Per yuqhc
73
60
>Analtika
stera
ka-
74
Malheureusement le problme se posa dabord sous la forme dune alternative trop troite, dont il fallut plusieurs sicles pour le dgager. Les historiens
de la philosophie ont coutume de caractriser un peu sommairement peuttre les donnes initiales de ce problme renaissant, par les termes dune
question que Porphyre, dans son Isagoge in categorias Aristotelis pose
sans la rsoudre. Voici le texte traduit par Boce que les mdivaux
avaient sous les yeux :
Mox de generibus et speciebus, illud quidem, sive subsistant, sive
in solis nudisque intellectibus posita sint, sive subsistentia corporalia
sint an incorporalia, et utrum separata a sensibilibus an in sensibilibus posita et circa ea constantia, dicere recusabo : altissimum enim negotium est
hujusmodi et majoris egens inquisitionis 1 ..
Des trois questions poses, les deux dernires prsupposent la solution de la
premire : celle-ci accapara dabord lattention. Marius Victorinus la traduit
plus lgamment que Boce : Prima est quaestio utrum genera ipsa et
species vera sint, an in solis intellectibus nuda inaniaque fingantur .
Cest bien lalternative pose entre le ralisme platonicien, ou no-platonicien
pour lequel tenait Porphyre et le conceptualisme vide des autres coles
post-aristotliciennes. Nous en avons dit un mot la fin du livre prcdent.
Les premiers philosophes mdivaux se laissrent enserrer entre les
branches dun dilemme qui les forait, croyaient-ils, opter pour ou contre la
valeur relle de la pense abstraite. Point de vue simpliste et provisoire, dont
la logique mdivale svadera enfin nettement, laube du XIIIe sicle, aprs
des soubresauts qui la porteront alternativement aux deux thses extrmes.
A vrai dire, pendant toute cette priode de ttonnements, qui mne du IXe
sicle jusqu la fin du XIIe, il ne sagit pas, proprement parler, de ralisme,
de conceptualisme ou de nominalisme bien dfinis : cest plutt une phase
1. Porphyrii Introductio in Aristotelis Categorias, a Boethio translata. In Commentaria
in Aristotelem graeca . Vol. IV. Berolini, 1887, p. 25, lin. 10 sqq. Voici le texte original de Porphyre :
,
.., (Op. cit. , p. 1, lin. 9 sqq.).
61
75
62
conformitate perpendit, sic : animal rationale mortale . Quod utique, nisi in singularibus esse non
potest. (878, B).
Col. 888, B-C : Unde, licet Plato coetum philosophorum grandem, et tam Augustinum quam alios
plures nostrorum, in statuendis ideis habeat assertores, ipsius tamen dogma in scrutinio universalium
nequaquam sequimur : eo quod hic Peripateticorum principem Aristotelem, dogmatis huius principem
profitemur.
63
CHAPITRE II.
Le ralisme modr de S. Thomas :
SOLUTION COMPLTE DE
LANTINOMIE DE LUN ET DU
MULTIPLE.
76
77
Fixons, une fois pour toutes, les matresses lignes de la thorie raliste
modre, qui devint commune chez les scolastiques. Au lieu de lexaminer
daprs le Metalogicus, il sera plus avantageux, croyons-nous, de la considrer immdiatement, dans son contexte philosophique intgral, au point
culminant de la philosophie mdivale, chez saint Thomas dAquin (1225
ou 1227-1274) 1 .
On voudra bien remarquer que nous nabordons pas encore ici ltude dtaille de lpistmologie thomiste ; cette tude se fera mieux plus tard,
dans nos Cahiers V et VI, par comparaison avec la Critique moderne de
la connaissance. Pour le moment, nous souvenant que la philosophie mdivale se dveloppe tout entire dans le cadre du ralisme antique, nous
prtendons seulement montrer, chez saint Thomas, la renaissance et lachvement de la solution, la fois dialectique et mtaphysique, apporte jadis
par Aristote au problme de lUn et du Multiple. Et notre attention devra,
comme prcdemment, sattacher deux aspects du problme qui se commandent mutuellement : lunit comprhensive gnrale de la mtaphysique,
puis, au sein mme de cette unit, le rapport particulier de lobjet avec le
sujet connaissant, cest--dire la nature du concept. "Or, au moyen ge plus
que dans lantiquit grecque, ce fut la thorie du concept, mise lavant
plan par la question des Universaux, qui joua le rle principal dans la diffrentiation respective des grands systmes. Il sera donc naturel denvisager ici
la synthse thomiste de lUn et du Multiple avant tout sous langle psychologique et logique, et de rattacher ce point de vue dominant les quelques
indications sommaires qui nous seront indispensables pour esquisser provisoirement la physionomie densemble de la mtaphysique de saint Thomas.
64
78
65
79
66
80
Nous verrons plus tard quelle transposition subit, dans les philo-sophies
modernes, le texte entier de cette charte de fondation, octroye la critique
de la connaissance par les princes du ralisme ancien. Alors aussi nous constaterons mieux la largeur et la probit avec lesquelles saint Thomas institue luimme cette critique de lobjet , dont il proclame la ncessit : elle ntait
pas pour lui une simple chappatoire dialectique devant les difficults des
Universaux, mais linstrument le plus indispensable dans ldification dune
Mtaphysique. Nous relverons, par exemple, sa distinction dobjets connus
directement, selon leur forme propre, et dobjets connus seulement comme
un au del dautres objets (analogie) ; son souci de dfinir et dtager la
valeur de l lment de reprsentation , dans les concepts transcendantaux
et dans les concepts prdicamentaux (valeur symbolique et valeur spcificatrice) ; son analyse trs fouille du modus proprius intel-lectus humani ,
cest--dire des caractres de relativit quantitative, de dualit structurale et
de temporalit dont notre entendement demeure, bon gr mal gr, alourdi ;
enfin, ct de ces indices de notre passivit, la notation trs nette et trs fine
de la part dactivit propre d apriorit , oserait-on dire que revendique
notre intelligence dans la formation de tout concept et de tout jugement.
Seulement, chez saint Thomas comme chez Aristote, la critique de lobjet marche de pair avec la construction mtaphysique : trier les mollons,
cest, la fois, les encastrer dans ldifice ; le triage, cest lessai mme dutilisation. Aussi bien, ltude du modus intellectus se confond avec lontologie du sujet connaissant (psychologie mtaphysique) ; ltude du modus
rei se confond avec lontologie de lobjet connu (thodice et cosmologie).
Lpistmologie rsulte de la mtaphysique tout autant que la mtaphysique
repose sur lpistmologie. On verra saint Thomas, indiffremment, faire appel aux principes gnraux de finalit et la mtaphysique du compos humain, pour rendre raison des particularits formelles de lintellection, ou bien,
au contraire, dduire la finalit, la composition substantielle de lhomme, des
indices fournis par lanalyse interne de la connaissance.
Il est manifeste que toute son attitude philosophique sinspire dun double
prsuppos :
10 Puisque jaffirme ncessairement sub ratione entis mes contenus de
conscience, je me donne ncessairement une image rationnelle de la ralit.
20 II ny a pas deux images rationnelles du monde : la vrit est unique.
Ds lors, en dgageant, par lanalyse, les conditions gnrales auxquelles
67
81
82
La thorie des Universaux, telle quelle fut comprise par saint Thomas,
pousse donc des ramifications dans toutes les parties de la mtaphysique ;
et elle porte dans ses flancs une vritable critique de la connaissance. Laissons provisoirement cette considration plus large, qui dpasse notre but
immdiat, pour nous en tenir un aspect limit du problme de lUn et du
Multiple, nous voulons dire cet aspect de la question des Universaux o
saccuse loriginalit de la solution thomiste, par opposition dautres solutions scolastiques. On verra que l universel direct des thomistes, produit
synthtique de la sensibilit et de lentendement, suppose, dans lordre des
objets, lunit synthtique de la forme intelligible et de la pure matire, et
par consquent nous donne prise, non seulement sur une diversit dunits
intelligibles infrieures, dentits, mais, indirectement, sur la diversit pure,
infra-intelligible , sur la matire premire . Si lon pouvait montrer,
dautre part, que le concept universel, entendu la manire thomiste, donne
prise pareillement sur lUnit pure, sur lActe pur, hyperintelli-gible , on
aurait dcouvert le centre de perspective do sopre toute synthse humaine
de ltre et des tres ; on aurait rsolu, autant quil est humainement possible,
68
83
69
84
70
85
71
86
pagwg
72
87
Il ferait observer dabord quune induction gnrique ou spcifique est toujours incomplte, et quici, ntant pas fonde sur labstraction directe dun
type naturel, elle ne marquera jamais de limite mtaphysique certaine entre
lindividu et lespce ; car elle garde, si pousse quon la suppose, une part invitable darbitraire. En effet, supposons les concepts individuels a, b, c, d,....
Jen abstrais llment commun, on dirait presque le plus grand commun
diviseur , m. Que reprsente m ? Un point de vue subjectif, qui groupe a, b,
c, d ? Sans aucun doute. Une unit objective dtre, un faisceau de proprits invariablement lies ? Quen sais-je ? et quelle garantie puis-je avoir que
lindice collectif m stende, ou mme puisse stendre, au del des individus,
a, b, c, d ? Peut-tre le lien unique de ce groupement est-il une particularit
individuelle qui, fortuitement, sest rencontre en a, b, c, d. Voici en effet que
se prsente un nouvel individu, f, ne ralisant pas tous les caractres communs du groupement m. Faut-il renvoyer cet individu une autre espce ?
Faut-il, au contraire, largir pour lui mon premier groupement et former un
nouveau plus grand commun diviseur , m... ? Puis un individu g ncessite encore une retouche ; je pose m", ... et ainsi de suite. Le processus peut
stendre lindfini, car nulle part, dans les voies de linduction purement
rflchie, je ne rencontre, entre lindividu et lespce, une dlimitation soit
empirique, soit mtaphysique, qui simpose. Thoriquement, et strictement
parler, mon terme universel, loin dtre jamais une espce sre, aura tout
au plus la valeur dune tiquette collective, qui rsume utilement, selon une
hirarchie de similitudes, la somme de mes expriences individuelles. Cette
hirarchie correspond-elle une membrure quivalente des ralits ? un systme objectif de relations ncessaires ? Peut-tre le saurais-je et encore ?
si jamais mon induction devenait complte, cest--dire si javais puis la
somme des expriences possibles. Jusqu ce terme chimrique, mes gnralisations spcifiques, et donc aussi les dductions que je fonderais sur leur
spcificit comme telle, manquent de base intelligible.
On pressent que le procd que nous venons de dcrire mne tout droit
une pistmologie qui mconnat luniversel in re et qui restreint la
connaissance vraiment objective celle des individus. Nous montrerons plus
loin les consquences tendues de ce point de vue antiraliste.
La thorie thomiste de lindividuation, dt-elle ne point suffire, par elle
seule, rsoudre intgralement le difficile problme de linduction scientifique, prsente sur les thories non-thomistes lincomparable avantage de
fournir en tout cas une base ontologique assure la pense abstraite :
indpendamment de lexprience multiplie, il est certain, pour le thomiste,
que tout lment intelligible, dans les objets matriels, dborde lindividu et
se rattache, comme ncessit essentielle ou comme possibilit accidentelle,
73
la forme spcifique de celui-ci, cest--dire une srie indfinie dindividus semblables. Ainsi se trouvent poses la fois une dmarcation thorique
fondamentale de lindividu par opposition lespce, et une premire gnralisation objective. A vrai dire, pour parachever une mtaphysique de
lexprience, il resterait encore dtailler la comprhension de chaque espce
donne et distinguer les espces entre elles : cette tche, dans la mesure o
elle est possible, incombe linduction empirique et en subit dailleurs tous
les alas.
II. LESPCE ET LE GENRE.
89
74
90
prdicat, prtendu spcifique, ou linexactitude objective de lattribution spcifique, suppose univoque, semble malaisment conciliable avec le
ralisme ; car elle conduit, par les deux voies, une mme conclusion : labsence de vritable homognit spcifique dans les objets.
Le thomiste, lui, chappe aisment cette difficult, en ce qui concerne
lespce : lhomognit complte de la forme nempche pas la multiplication individuelle de celle-ci dans la quantit. Lespce est, ses yeux,
lunit objective ferme, comme elle est lunit intelligible naturelle. Et le
genre , tel quil est donn plus ou moins confusment par la connaissance
directe, nest encore en ralit que lespce, lespce imparfaitement connue
dans ses notes descriptives, quoique toujours nettement distingue de lindividu. Aussi, entre individus de mme espce, lunivocit complte appartient
au genre autant qu lespce elle-mme ; dans les propositions : Pierre est
vivant, Paul est vivant, lattribut vivant reoit exactement la mme
acception.
Pour le thomiste lui-mme, il en va dailleurs autrement de lattribution
rflchie, cette fois dun prdicat gnrique des espces diffrentes ou
des individus despces diffrentes : cette attribution, ou bien cesse dtre
parfaitement homogne, (analogia secundum intentionem), ou bien nest
plus objectivement exacte (analogia secundum esse). Langora, qui ronronne au coin du feu, nest certe pas un animal au mme titre ni de la
mme faon que son matre : si lattribut animal est ici univoque, son
univocit ne couvre pas une identit objective de la forme ou du mode dtre.
Il y a dans ce cas, dirait saint Thomas, tout au moins analogia secundum
esse 1 .
Or la rserve que les thomistes font lobjectivit du genre, les partisans
non-thomistes du ralisme modr doivent, logiquement, ltendre lobjectivit de tout concept abstrait. En dehors de lindividuation thomiste, il ne
reste donc dautres issues que de renoncer toute univocit de concepts, ou
bien davouer une radicale discordance entre le mode universel et la ralit.
Gnralement les Manuels de Logique scolastique se bornent caractriser
le ralisme modr par ces deux propositions :
1. Le mode duniversalit appartient lintelligence. Les objets sont individuels.
2. Les objets individuels fournissent, par leurs similitudes, un fondement
rel au mode mme duniversalit.
Cest vrai, mais le ralisme de saint Thomas, comme celui dAristote, dit
plus que cela, ou, si lon prfre, dit cela mme, avec infiniment plus de
1. Aristote remarquait dj que le genre, par opposition lessence spcifique, nest pas du tout une
ou encore, quil ne fait pas nombre dans les espces comme lessence spcifique fait nombre dans
les individus ; que les diffrences du genre sont des contraires , non celles de lespce, etc. Cf. p. ex.
Mtaph. A, 990 b, 21 sqq. ; I, 1057-1058 ; ?, 1037 b, 8-1038 a, 35.
75
91
Les pages prcdentes ont montr comment saint Thomas concevait lunit
des sens et de lentendement dans le concept II rsolvait, de la sorte, selon
lesprit de la philosophie pripatticienne, un aspect important de la grande
antinomie.
Nous avons fait remarquer la profondeur de cette solution. Non seulement
elle sattache franchement la donne la plus centrale du problme de la
connaissance : lobjet propre et direct de notre intelligence, la quidditas
abstracta rerum materialium , mais, partir de l, elle poursuit la multiplicit jusqu sa racine : la pure matire. Au lieu de sattarder concilier
des multiplicits particulires avec des units partielles, elle envisage, dans
la synthse conceptuelle, lopposition de la multiplicit pure et de lunit.
Alors que, dans les philosophies plus ou moins platonisantes, la pure matire
chappe totalement aux prises du concept 2 , chez saint Thomas, au contraire,
elle se fait reconnatre, au moins de biais, comme une condition de possibilit
de luniversel abstrait.
Le terme infrieur de lantinomie ancienne mord ainsi vraiment sur le terme
suprieur, auquel il imprime la marque du multiple. Et inversement, dans la
mme mesure, la multiplicit den bas se rduit sous la saisie de lunit quelle
altre. De quelle unit ?
Nous avons constat une premire unification de la multiplicit matrielle
au sein des concepts abstraits : il nous resterait, pour atteindre la solution
pleine de lantinomie de lUn et du Multiple, franchir une seconde tape,
cest--dire reconnatre sous ou plus exactement, dans les units abstraites, encore multiples, lemprise de lunit absolue. Car, aprs lunit des
sens et de lentendement, le ralisme thomiste professe lunit de lentendement et de la raison suprieure.
La formule suivante exprime exactement la continuit de la raison transcendante, facult de lunit absolue, avec lentendement, facult des units
abstraites : cest prcisment par lunit absolue de la raison que seffectue,
1. Nous employons ici le mot raison dans le sens, devenu coutumier depuis Kant, dune facult
du transcendant ou de labsolu. Pour les scolastiques, la ratio tait lintelligence mme, considre
dans sa facult de dduction analytique, lintelligence en tant que discursive : les deux significations ne
se couvrent pas.
2. On en verra, plus loin, un exemple dans les philosophies franciscaines.
76
92
dans le concept, la synthse abstraite de la multiplicit sensible. Lentendement, pourrait-on dire, est identiquement la raison suprieure aux prises avec
la pure matire, travers une sensibilit.
Dans le Cahier V, nous montrerons, avec plus de dtails, que telle est bien
la pense de saint Thomas, et nous indiquerons le fondement critique de cette
position hardiment conciliatrice. Quil suffise, en attendant, de souligner deux
thses indubitablement thomistes, parfaitement caractristiques cet gard.
La premire, qui est dordre psychologique, discerne linfluence de lunit
absolue la naissance du concept : nous voulons parler de la thse de
lintellect-agent. Ds quune multiplicit sensible est donne , lactivit spontane de lintelligence entre en jeu et investit de son unit immatrielle la diversit offerte par la reprsentation concrte. Luniversel abstrait,
avec sa puissance de distribution numrique, nat de la rencontre de cette
unit immatrielle avec .la multiplicit quantitative propre la reprsentation sensible : car le nombre , puissance de multiplication homogne de la
forme, est le produit immdiat de lintelligible et de la quantit concrte. Or,
que reprsente objectivement lunit immatrielle ou intelligible, que nous
trouvons ainsi au principe de tout concept abstrait ? Ou bien, en termes
thomistes, que vaut, en extension et en comprhension, la forme synthtique de lintellect-agent ? Est-ce une forme limite telle ou telle intensit
dtre ? Nullement ; cest une forme dont aucun donn fini npuise la capacit
constructive ( intellectus agens ... quo est omnia facere ) et qui ne peut
donc sexprimer que par Iillimitation mme de ltre comme tel. Mais une
activit dont la forme directrice est ltre comme tel opre ncessairement ses
synthses en fonction de lunit absolue de ltre, tout comme une volont,
dont lobjet formel est le bien comme tel, opre sous la motion dune fin
dernire objective qui est le Bien absolu.
Telle est dailleurs la conclusion que dveloppe en termes ontologiques une
seconde thse, aussi essentielle au ralisme thomiste que la thse psychologique de lintellect-agent : savoir la thse de lanalogie gnrale de ltre.
Cette thse exprime laspect objectif des conditions subjectives dunit qui
prsident lopration de lintellect-agent. En effet, aucun objet nest possible, dans notre pense, que rapport lunit totale de ltre. Dautre part,
il est bien vident quun donn fini ne peut revtir, pour forme immdiate
dunit, lunit absolue de ltre : ds lors, la forme unificatrice particulire
de ce donn consistera seulement dans une relation finie lunit absolue, ce
qui est le fondement mme de lanalogie de ltre.
Au fond de chacun de nos concepts ( in exercitio cuiuslibet apprehensionis intellectualis), se rencontre donc, daprs saint Thomas, outre cette
relation indfiniment multipliable la quantit concrte, qui trahit le poids
de la matire, une relation suprieure un absolu transcendant. Dans cette
dernire relation, qui constitue la vritable unit intelligible du concept, les
77
93
78
94
CHAPITRE III.
De S. Thomas Occam par Duns Scot :
RELCHEMENT DE LA SYNTHSE
METAPHYSIQUE
ET RAPPARITION DE LANTINOMIE.
1. Position intermdiaire de la philosophie scotiste.
95
79
96
mdival 1 . Notre but nexige pas que nous remontions lexpression primitive des thses augustiniennes, ni mme la forme classique, si modre
et si attachante, quelles revtent chez saint Bonaventure. Elles nous instruiront davantage considres lpoque un peu tardive, o leur dveloppement
mme trahit mieux quelques-uns de leurs points faibles. A ce moment, elles
ralisent incontestablement, dans la hirarchie spculative des systmes, un
degr dunit infrieur celui quavait atteint la philosophie de saint Thomas :
nous exprimons ce fait par la formule abrge : relchement de la synthse
thomiste.
En essayant de pntrer quelque peu dans lambiance intellectuelle de Duns
Scot, notre intention nest pas de soulever des questions compliques dhistoire et dexgse mdivales. Chez le Matre franciscain, nous envisagerons
moins les thses formules que les tendances directrices : son nom symbolise
nos yeux une orientation de pense, plus voisine, peut-tre, de saint Thomas
que dOccam, mais reprenant pour compte, et couvrant de son crdit une
erreur dj ancienne, qui devait conduire tt ou tard au nominalisme franc.
Nous ne contesterons pas que la philosophie de Duns Scot soit, pour lensemble, aristotlicienne et raliste. Peut-tre mme mrite-t-elle le reproche,
quon lui adresse gnralement, dtre raliste lexcs. Devant cette rputation bien tablie, on conoit quun lecteur, qui aborderait, comme nous le
faisons ici, les Quaes-tiones in Metaphysicam , ou bien l Opus Oxoniense et les Reportata Parisiensia , aprs un long commerce avec les
philosophes grecs et avec saint Thomas, demeure perplexe en reconnaissant,
la base de luvre scotiste, prcisment les deux thses quil avait accoutum
de regarder comme une orientation dcisive vers lantiralisme : 10 une thse
mtaphysique : lindividuation des objets sensibles fonde exclusivement sur
la dernire diffrence formelle, sur l haecceitas ; 20 la thse psychologique
correspondante : la perception intellectuelle, immdiate et primitive, des individus matriels, sorte dintuition confuse du singulier par lintelligence.
Ces deux thses devraient conduire, semble-t-il, soit lanalogisme irrmdiable des concepts dits spcifiques, soit une notable attnuation de la
valeur objective de notre pense. (Cf. ci-dessus, livre III, chap. II, 3, b, 2).
Or, que professe Duns Scot ? Le contrepied de ce que nous attendions :
lunivocit des concepts gnraux, y compris mme celui dtre, et un ralisme
qui assimile, bien plus que ne fit saint Thomas, le modus intellectus et le
modus rei .
Comment pouvait se concilier lindividuation formelle avec lunivocit
des concepts spcifiques ? lintellection directe du singulier matriel avec le
ralisme de luniversel ? Cette conciliation est-elle mme possible ?
1. Nous nattachons ici aucune importance spciale cette tiquette, critique et peut-tre critiquable,
en effet.
80
97
98
81
99
82
100
83
101
84
102
Ce bref raisonnement dnonce lvidence, chez lauteur du Trait, labsence de la vraie notion aristotlicienne (et thomiste) dune causalit rciproque, cest--dire dune diversit rigoureusement complmentaire lintrieur mme de ltre. Pour saint Thomas, ce qui est, ce nest ni la matire
ni la forme, mais lunit de lune et de lautre ; pour notre auteur, la matire
et la forme participent dabord ltre, chacune pour son propre compte.
De plus, comme lentit actuelle de la matire et lentit actuelle de la forme
fondent respectivement la passivit de la premire et lactivit dterminatrice
de la seconde, on cesse dapercevoir une diffrence radicale entre la causalit
rciproque, matrielle et formelle, ainsi comprise, et la causalit efficiente active et passive. La forme devient un agent , impressionnant la matire ;
celle-ci, un patient >, subissant laction de la forme ; le compos, une sorte
de rsultante. Peut-tre appuyons-nous un peu trop ; mais cette conception
(cartsienne avant la lettre) nous parat incontestablement en germe dans les
textes que nous analysons.
Aux numros 4 8 du mme article, lactualit de la matire est examine
de plus prs et compare lactualit de la forme. Si la matire est en acte
et la forme en acte , quelle diffrence essentielle les distingue encore ? Au
fond, rien quune diffrence de degr . Differt materia [a forma] ut est in
actu, vel ut ambo habent esse in actu ; (quia ille actus quem habet materia
est distinctus, utpote ambo tamquam realia principia sunt creata) ; ille, inquam, actus materiae est minoris perfectionis quam actualitas cuiuscumque
formae (loc. cit., n. 6, p. 39 a). A lextrmit infrieure de lchelle de lactualit gt la matire, dont il faut dire : est ens actu ..., sed nullius est
actus loc. cit., n. 4, p. 38 b) ; par-dessus, se superposent des formes, dont
il faut dire : forma est in actu et est alterius actus (Ibid.). Lactualit
de la matire est si faible quelle ne rencontre rien de plus pauvre quoi se
communiquer ; par contre, la srie des formes doit sachever par une forme
dernire dont le degr minent dactualit rende impossible une actuation ultrieure. Entre les deux schelonnent des entits qui font fonction de matire
au regard de ce qui les dpasse, de forme au regard de ce quelles dpassent
(loc. cit., n. 8, p. 39 a). Il apparat donc, une fois de plus, que les notions de
matire et de forme cessent de rpondre, en rigueur, aux notions de puissance
et dacte intra-essentiels, pour dsigner seulement le rapport hirarchique d
entits , ayant chacune son actualit propre.
85
103
86
104
105
87
106
88
107
tion interne dacte et de puissance : elle est un compositum indeterminatum . Telle quelle, dans son indtermination interne, elle exige des
dterminations formelles et constitue avec elles un nouveau compos, la
substance ou l ens tale : dans le compos nouveau, le compos primitif
indtermin assume la fonction dune matire (materia primo prima).
Selon lunion plus ou moins troite de cette matire et des formes substantielles (op. cit., qu. VII, art. II, n. 27, p. 44 a), la substance rsultante sera
dite corporelle ou spirituelle. Dans les substances corporelles, la matire primitive ( primo prima ), avant de recevoir les formes substantielles, doit
tre contracte par des dterminations qui lui impriment les caractres
de la quantit.
Pour saint Thomas au contraire, le terme immdiat de la cration est
ltre individuel, entirement dtermin puisque existant ( substantia
prima ) ; dans ce terme achev, qui seul est, lesprit peut reconnatre une
dualit dlments rigoureusement complmentaires : lacte dtre, manation de ltre premier, et lessence, capacit finie de recevoir cet acte, ou si
lon veut, degr intensif de ltre communiqu. La substance existante, ainsi
compose dtre et dessence, sera dite corporelle ou spirituelle selon que
son essence elle-mme manifestera ou non une indtermination interne, une
composition dacte et de puissance. Lacte et la puissance intra-essentiels
prennent le nom de forme et de matire, et leffet formel de la puissance
intraessentielle, ou de la matire, est la quantit.
On voit immdiatement la diffrence profonde de ces deux conceptions et
le danger quil y aurait trop faire fond sur la similitude de certaines formules 1 . Du reste, le principe de la divergence est unique, et nous lavons
dj rencontr plus dune fois : il gt dans lattribution dune entit objective propre, faite par le De Rerum Principio tout lment conceptuel distinct ; au contraire, pour saint Thomas, comme pour Aristote, seul
le concept totalement dtermin reprsentait une unit dtre. Grce
son principe, lauteur franciscain peut riger en une entit distincte ltre
prdicamental , comme tel, cest--dire lobjet indtermin des catgories,
et y tranformer lindtermination logique en une proprit physique : celle
dtre matire , cause matrielle .
Les n0s 28 30 de ce mme article II dveloppent une dclaration trs inat1. Par exemple, la distinction relle de lesse et de lessence. Le De Rerum Principio affirme, il
est vrai, la distinction relle dacte et de puissance, desse et essentia, dans ce compositum indeterminatum quest l ens creatum prout hujusmodi . Saint Thomas, de son ct, introduisait une
distinction relle dacte et de puissance entre lesse et lessence de tout tre fini ; mais il sagissait de
lessence complte, individue. Dans les deux conceptions, on remarquera aisment, ct dun lment
commun, des divergences tout aussi notables. De son ct, Duns Scot, dans lOpus oxoniense, rejette
carrment toute distinction relle entre lessence ( posita extra suas causas ) et lexistence ; mais, cette
distinction quil repousse, il la conoit comme une distinction desse esse : ce qui nest pas le sens o
lentendait saint Thomas.
89
108
tendue. On vient de prouver que tout tre fini, mme spirituel, est compos de
matire . Or, voici quon reprend quelque chose de la thse : Non intendo
negare quod Deus facere potest aliquam substantiam spiritualem sine materia, sed dico quod talis nullo modo esset passibilis, nec secundum aliquem
modum alterabilis (loc. cit. n. 28, p. 44 a). Que cette substance hypothtique dt tre impassibilis et inalterabilis , on le conoit, puisque la
matire (dont elle serait dpourvue) constitue prcisment le fondement
ncessaire des variations accidentelles passives. Mais autre chose est la possibilit mme dune pareille substance : les arguments apports, plus haut, en
faveur dune matire universelle semblaient sappliquer, priori, tout
tre cr quelconque. Quelle place pourrait bien prendre, dans le tableau de
la division de ltre, cette substance totalement immatrielle ? Daprs notre
auteur lui-mme, en tant que contingente elle serait compose dacte et de
puissance, et, comme telle, demeurerait encore indtermine in genere
substantiae . Mais nest-ce point cette indtermination banale in genere
substantiae qui dfinissait la matire primitive (primo prima), en laquelle communient toutes les substances cres ? Ds lors, lhypothse dune
chose, ou dune substance au sens large, cre en dehors de toute matire,
ne peut avoir ici quun seul sens lgitime : cette chose existerait (isolment,
comme entit formelle) sans subsister (comme substance complte ) !
On hsite attribuer un philosophe scolastique une conclusion aussi dconcertante : et pourtant, telle semble bien tre sa pense, car il compare le
mode dtre de son hypothtique substance spirituelle immatrielle la
permanence des accidents eucharistiques aprs la conscration.
Au fond, lon stonne tort : cette conclusion est parfaitement logique, du
moment quon admet le prsuppos ultraraliste que nous avons relev plus
haut. Dans la mtaphysique du De Rerum Principio, comme plus tard
dans celle de Duns Scot 1 , la matire et la forme sont des entits , possdant chacune pour son compte un esse primum, cet esse primum ,
que la terminologie commune des philosophes non-augustiniens rserve la
substance ; et si une entit exige le concours dautres entits , pour
former, avec elles, une substance, ce nest point l, pour cette entit, une
condition pure et simple dtre, mais seulement une ncessit ultrieure, impose par nature : une condition de ce genre, la puissance divine peut
toujours miraculeusement suppler. La substance forme alors ne nous lassons pas de le rappeler un complexe naturel dentits : dans le langage
thomiste elle devrait tre qualifie d unum per accidens et non pas d
unum per se .
La fin de larticle que nous parcourons (nos 35-37) rencontre une objection
1. Duns Scot admet mme la sparabilit de la forme matrielle, tout en niant quelle devienne
par l intellectuelle. Voir Oxon. II, d. 12, q. 2, n. 10. Vol. VI, p. 698.
90
109
91
110
92
111
112
corporalibus quam spiritualibus sit materia teneo, sicut ostendi in praecedenti quaestione ; circa secundam partem positionis, scilicet quod sit unica
materia, sic procedo (loc. cit., n. 24, p. 52 a et b).
Il dmontre ensuite lunit de la matire par des arguments, dont en droit
les uns concluent seulement l univocit du concept de matire, mais
les autres une vritable unit physique. (On noubliera pas quil sagit de
la materia primo prima , dfinie ci-dessus).
Par exemple : Quod talis materia, ut dicit ens minimum, prope nihil,
receptivum formarum, sit unum solum in se non dico aliquod unum in
omnibus materialibus ostendo. Certum est, cum illa materia minimum habeat de entitate, est medium inter ens et nihil. Impossibile autem est inter
duo extrema dare duo media per aequalem distantiam ; ergo si sint duae materiae, unum plus habebit de entitate quam aliud (loc. cit. p. 52). Pour
quelquun qui aurait attribu la matire une actualit propre, cet argument prouve non seulement une univocit conceptuelle, mais une unit
physique de la matire.
Plus loin, par exemple au n0 26 (p. 52 b, 53 a), il suffirait, pour faire
droit largument, de reconnatre une similitude entire entre les matires
distribues dans les divers groupes dtres. Mais ensuite, partir du n0 27,
lauteur argu de lunit physique du monde, qui rclame, selon lui, un
principe fondamental commun, la matire. Ds les premiers paragraphes, il
est difficile dentendre la conclusion au sens dune unit purement idale de
la matire : mesure quon avance, cette interprtation nous parat devenir
une gageure.
Lauteur, en effet, se livre des considrations comme celle-ci : Lordre
interne des choses, cr par Dieu, doit tre trs parfait. Or, quel est lordre
constant de la nature et de lart dans leurs productions les plus exquises ?
Cest de procder de limparfait au parfait, de lindtermin au dtermin, de
lunit matrielle la diversit des formes. Tel le dveloppement de la plante
partir dune semence. En consquence, Videtur quod Deus, in constitutione
mundi hunc ordinem servaverit, ut de uno indeter-minato, quod est materia,
... omnem multitudinem rerum fecerit, et quod, saltem ordine naturae, procedat de imperfecto ad perfectum (loc. cit., n. 28, p. 53 b). Le processus
que lon envisage ici est incontestablement un processus dynamique, qui va
de lunit physique la diversit physique : la rserve apporte dans les
mots : saltem ordine naturae , carte seulement la ncessit dune priorit
temporelle de l imparfait dans le dveloppement des choses et laisse
intact le caractre physique de cet imparfait , qui est la materia primo
prima .
Cette remarque fixe le sens et la porte des deux grandes comparaisons
devenues classiques qui se rencontrent cet endroit : la comparaison du
corps et la comparaison fameuse de larbre :
93
113
94
114
95
115
96
116
117
97
118
98
119
99
120
100
121
122
pourquoi, dans lordre des ralits, Socrate serait-il plus proche de Platon
que dune pierre ?
Si prcautionne quelle soit, cette profession de foi pistmo-logique paratra, sans doute, de lultraralisme.
Duns Scot avait du reste conscience de prter ici au soupon dinfidlit
envers Aristote : car il sen dfend. Ce que, dit-il, le Stagirite condamnait
dans le platonisme, et ce qui implique effectivement contradiction, cest uniquement que idem numero sit quidditas multorum diversorum (Quaest.
in Metaph. lib. 7, qu. 18, n. 3. Vol. IV, p. 722 a). Mais lunit entitative relle
du genre ou de lespce en eux-mmes, est celle dune entit absolue ,
non dune unit numrique.
Que lon admette, ou non, cette dfense du formalisme scotiste, le paralllisme entre le cas de la matire et le cas des degrs essentiels reste troublant.
Toutefois, pour tre entirement quitable envers le Docteur franciscain, il
convient dapporter encore quelques prcisions. Elles ressortent des passages
o est clairement nie la possibilit du moins la possibilit naturelle
de la subsistance de lessence comme telle, sans dterminations individuantes.
Par exemple (Quaest. in Metaph. lib. 7, qu. 13, n. 20. Vol. IV, p. 706 a) :
Commune ... nunquam separatur ab alia perfectione unitive secum contenta,
vel ab illo gradu in quo accipitur differentia individualis.
Des passages de ce genre ne doivent pas tre confondus avec ceux qui excluent lhypothse dun universel a parte rei : la subsistance relle dun
universel, en tant quuniversel, implique contradiction flagrante
et se trouve
117
donc tre absolument impossible (Voir ci-dessus, p. 97). Dautre part,
Duns Scot admet, nous le savons,
la subsistance possible de la matire
114
sans forme (Voir ci-dessus p. 95). Le cas de lessence mtaphysique (gnrique ou spcifique) ou, si lon prfre, de l unitas realis, minor numerali , serait donc intermdiaire entre celui de luniversel et celui de la matire. Quaedam, naturae in se non repugnant, et tamen repugnant naturae
positae in esse, vel factae, sicut non esse, non factum. Similiter naturae
in se non repugnat forte separari ab omnibus gradibus individualibus, quia
intelligendo naturam sine illis non includitur contradictio ; tamen in esse
repugnat sibi quod separetur ab omnibus .... Non ergo potest fieri nisi sub
aliquo gradu individuali ; quare iste non potest differre re .... Et ita stat inseparabilitas propter continentiam unitivam. (Quaest. in Metaph., Ioc.
sup. cit.).
Cela veut dire que, dans le cas de l unitas realis communis , la rpugnance exister isolment ne dcoule pas, comme dans le cas de luniversel,
de lessence de cette unit commune, mais bien de la continentia unitiva ,
de la cohsion indfaisable qui, dans lordre des existences, amalgame tous
les degrs de la nature spcifique avec lindividualit. Linsparabilit de lessence commune est tout le moins une loi physique. Dieu pourrait-il
101
102
CHAPITRE IV.
De S. Thomas a Occam par Duns Scot
(suite).
4. - - La philosophie scotiste devant lantinomie de
lUn et du Multiple.
Comment apprcier la position de la philosophie scotiste devant lantinomie
de lUn et du Multiple ? On aura pressenti dj que le scotisme, en sacrifiant
la notion de la pure puissance (materia prima des thomistes), et
en fractionnant ltre au sein mme de la substance, relche ltroite unit
synthtique dintelligible et de matire, reconnue par saint Thomas dans lobjet propre de la connaissance humaine. Lantinomie recommence poindre.
Considrons ceci plus expressment.
Nous avons rduit, plus haut, lantinomie de lUn et du Multiple (envisage par le biais de la connaissance) en deux groupes tags : antinomie de
lobjet de sensibilit (multiplicit quantitative) et de lobjet dentendement
(units intelligibles) ; antinomie de lobjet dentendement (units intelligibles)
et de lobjet de raison (unit . absolue). Il nous sera commode demployer,
dans la suite, les formules abrges : antinomie de la sensibilit et de
lentendement ; antinomie de lentendement et de la raison.
I. Lantinomie de la quantit matrielle et du concept.
(Antinomie de la sensibilit et de lentendement).
124
103
125
104
126
enchane au corps, qui nous interdit toute apprhension distincte de lindividualit matrielle.
En revanche, notre connaissance des singuliers, pour confuse quelle soit,
constitue, dans lordre dacquisition, la premire de nos connaissances intellectuelles : Quoad hoc [id est, quoad ordinem originis in cognitione
eorum actuali quae concipiuntur confuse ], dico quod primum actualiter
cognitum confuse est species specialissima 1 , cujus singulare efficacius et
fortius primo movet sensutn, sive sit audibile, sive visibile, sive tangibile, et
hoc supposito quod singulare non possit intelligi sub propria ratione, de quo
alias .... Sed totus ordo confuse concipiendi prior est [ordine distincte concipiendi], et ideo primum in illo ordine est simpliciter primum (Oxon. I, d.
3, q. 2, n. 22 et 25. Vol. V, p. 409 et 411 2 ).
Cette doctrine scotiste est-elle compatible avec une solution radicale de
lantinomie de lUn et du Multiple ? Nous ne le croyons pas.
Tout dabord, lintelligibilit immdiate des individus matriels fermerait
notre entendement la seule voie daccs quil puisse avoir la multiplicit
pure , la pure puissance .
Cette voie, saint Thomas, sinspirant dAristote, la cherchait prcisment
dans lirrationalit ou linintelligibilt, pour nous, des individus : la multiplication numrique de ceux-ci, puisquelle doit respecter lunivocit de leur
essence spcifique sans toutefois se rduire une diffrence accidentelle, nest
logiquement explicable par aucune diversit formelle et exige donc une relation transcendantale de la nature spcifique un principe non-formel, infraintelligible et homogne, de multiplication, cest--dire une matire premire qui soit multiplicit pure.
Si, au contraire, comme le veut Duns Scot, cho en cela de la tradition
non-thomiste, lindividualit des objets sensibles nous est immdiatement
intelligible, leur multiplicit doit tre une diversit formelle, et leur exigence
dune relation la multiplicit pure svanouit : la notion, si importante,
de potentialit pure chappe totalement la dmonstration objective.
Impuissance fcheuse, qui rend, en tout cas, moins large et moins dcisive la
solution de lantinomie de lUn et du Multiple.
Loriginalit et le prix de la solution thomiste consistent, en effet, montrer
dans luniversel, susceptible dindividuation par simple multiplication numrique, non seulement une synthse quelconque des sens et de lentendement,
mais plus prcisment encore la synthse naturelle de la multiplicit pure avec
actione naturali sicut est noster intellectus ( Quaest. in Metaph. lib. 7, q. 15, no 6. Vol. IV, p. 714 b).
1. Lexpression species specialissima dsigne, parmi les dterminations intelligibles dun objet,
la plus particulire. A la species specialissima sattache, chez Duns Scot, le mode individuel, peru
demble confusment.
2. Inversement, dans lordre de la connaissance distincte, permettant la dfinition, la priorit reviendrait aux concepts les plus gnraux : De cognitione actuali distincte conceptorum, ... dico quod e
converso, quia primum sic conceptum est communissimum (Ibid. no 24, p. 410).
105
128
106
(Mtaphysique, , 8,
1074 a, 33) : tout ce qui fait nombre enveloppe de la matrialit ; il ny a
pas de multiplicit numrique sans relation transcendantale la matire. Les
philosophes platonisants, non plus que Duns Scot (voir, par ex., op. cit. lib. 5,
q. 4, n0 5. Vol. IV, p. 605 b), nadmettent, il est vrai, cet indissoluble lien du
nombre et de la matire ; mais si daventure Aristote avait raison, ne faudraitil pas avouer que lextension donne par eux lide du nombrable (rejoignant celle du fini ) rapprocherait dangereusement du sommet de ltre la
relation la matire prime ? La porte de cette considration apparatra
de plus en plus clairement dans la suite de nos Cahiers.
En attendant, bornons-nous remarquer encore ceci : mconnatre llment irrationnel impliqu dans le nombre, cest, consciemment ou non, sexposer la difficult mme qui sera la croix du cartsianisme, nous voulons
dire la difficult de tracer une dmarcation nette entre lobjet primaire de
lintelligence et lobjet du sens. On peut, jusqu un certain point, constater
dj cet embarras dans les crits scotistes.
Le mode quantitatif est le mode propre dune facult rceptive, cest-dire dune facult qui, ne possdant point par nature, ni par espces infuses , la forme particulire de son objet, doit subir du dehors, sous laction
mme des agents physiques, lempreinte de cette forme : la rceptivit externe suppose, en effet, la communaut de matire entre lagent et le patient,
VOsa
129
rijmw|
poll
lhn
qei
1. Unde manifestior est nobis unitas [numerica] in materialibus, quam in immaterialibus : non tamen
excludit quod sit in immaterialibus (Quaest. in Metaph. lib. 5, q. 4, n0 5. Vol. IV, p. 605 b). Cf. Oxon. II,
d. 3, q. 7. Vol. VI, p. 422 suiv., o la question : Utrum plures angeli possint esse in eadem specie , est
rsolue contre saint Thomas. Remarquer les deux formules suivantes : Omnis quidditas, quantum est de
se, communicabilis est, etiam quidditas divina : nulla autem est communicabilis in identitate numerali,
nisi sit infinita : ergo quaelibet alia est communicabilis, et hoc cum distinctione numerali (n0 3)
Quaelibet quidditas creaturae potest intelligi sub ratione universalis absque contradictione (no 4).
107
130
108
131
132
109
133
110
134
phantasme, ou limage. Le phantasme fait la mdiation entre les choses extrieures et lintelligence : bien quil ne reprsente formellement limagination
que des qualits sensibles, il renferme virtuellement, sous le mode intentionnel, les lments intelligibles que lobjet externe enveloppe, de son ct, sous
le mode de lexistence. Le phantasme offre donc lentendement toute la hirarchie des degrs intelligibles que Duns Scot discerne dans lessence singulire : entits formelles, units communes ( unitates reales, minores unitate
numerali ), embotes les unes dans les autres et couronnes par lheccit.
Le rle de lintellect-agent consiste lever luniversalit proprement dite
les units communes essence et degrs essentiels que le phantasme
lui amne pour ainsi dire pied duvre ; lintellect-agent, dit-on encore,
fait passer lacte lintelligible potentiel prsent par le phantasme :
Intellectus agentis est facere de non universali universale, vel de intellecto
in potentia intellectum in actu (Oxon. I, d. 3, q. 6, n0 8. Vol. V, p. 521).
Dans ce dernier texte, on croirait entendre la formule thomiste. Mfionsnous cependant. Duns Scot, en se rclamant dAristote, oppose sa propre
thse celle de S. Thomas ; il englobe mme dans une seule massa damnata
thomistes et nominalistes 1 . On doit donc sattendre dcouvrir, sous des
expressions semblables, un sens diffrent.
Au reste, le paralllisme extrieur, plus apparent que rel, entre les deux
doctrines scotiste et thomiste se poursuit bien au del : par exemple, on
nie de part et dautre que lactivit de lintellect-agent produise aucun effet
physique, soit dans le phantasme, quelle ne modifie pas, soit dans lintellectagent lui-mme, qui est, par dfinition, une potentia mere activa (Oxon.
loc. cit.). Lefficience de lintellect-agent sexerce exclusivement sur lintellectpossible, o elle introduit une dtermination formelle, une species, portant
les caractres logiques dun universel en acte ou dun intelligible en
acte , et ainsi de suite.
Pour pntrer le sens spcial nullement thomiste que Duns Scot attache
aux expressions classiques rappeles ci-dessus, il suffira de bien dfinir le
terminus a quo et le terminus ad quem de lopration assigne par lui
lintellect-agent.
Dabord, le terminus ad quem, cest--dire l universale ou l
intelligibile in actu , reu dans lintellect-possible.
117
Luniversel est dfini par Duns Scot (voir plus haut, p. 97) en des termes
qui conviendraient assez exactement l universale in praedicando des
thomistes. Il est, nous dit-on, actu dicibile de multis (Report. Paris.,
II, d. 12, q. 5, n0 12. Vol. XI, p. 328 b, et ailleurs), actu indeterminatum, ita quod unum intelligibile numero, sit dicibile de omni supposito
1. Quaest. in Metaph. lib. 7, q. 18, n0 5. Vol. IV, p. 722 b ; voir lannotation de Maurice du Port.
111
135
112
136
137
113
138
bordonnant le concret sensible, mais sous la touche dintelligibles dj forms et distincts dans lobjet. Mais alors, dfaut dintuition intellectuelle
vritable, par species innes ou par illumination transcendante, notre intelligence, devant lobjet sensible, rceptacle dintelligibles distincts, doit tre
passive physiquement , et non pas seulement logiquement . Ce que
nauraient admis ni Platon ni Aristote. On peut se demander si une passivit
infrieure, une rception purement extrinsque de dterminations formelles,
quelles quelles soient, est concevable dans une facult immatrielle 1 , et si
Duns Scot ne rabaisse pas, en ralit, la premire phase de labstraction
intellectuelle au niveau dune sensibilit suprieure. Tout au moins rend-il
incertaine, ce niveau, la dmarcation du sens et de lentendement. Ailleurs
dj, nous mettant dans limpossibilit de rejoindre la pure matire , il
nous empchait de dfinir, dun trait net, limmatriel ; ici, il fait chevaucher,
sur le domaine intellectuel mme, le mode rceptif de la sensibilit. Pour
opposer celle-ci lintelligence, il nous laisse, sans doute, en rserve lincompatibilit entre ltendue concrte, tenue pour un mode de la facult sensible,
et la simplicit (ou lintendue) quexige, un stade ultrieur de lintellection, la rflexion intellectuelle. Nanmoins le problme de limmatriel et du
matriel, si nettement rsolu dans le thomisme, grce la notion de passivit
pure, perd ici beaucoup de son ampleur et de ses attaches mtaphysiques
profondes.
Comme solution apporte lantinomie du sens et de lentendement, la
thorie psychologique du concept nous apparat moins comprhensive et
moins fortement lie chez Duns Scot que chez saint Thomas. Ce dsavantage
serait-il compens sur le terrain purement logique ? La doctrine scotiste des
universaux assurerait-elle mieux, comme on le prtend parfois, leur valeur
ncessaire de ralit ?
Bientt Occam, avec moins de rserve que Duns Scot, fera lui aussi dbuter notre connaissance intellectuelle par lapprhension directe des singuliers
matriels. Et il raisonnera peu prs comme suit : Si les essences individuelles sont les premires connues, la constitution duniversaux dans notre
pense nest plus quune opration secondaire, reflexive, exerce sur nos reprsentations primitives dindividus : un classement ou un triage, gure autre
chose. Guide mme par la similitude des apparences sensibles, elle ne nous
livrera jamais, de droit, que des points de vue subjectifs, des symboles gnraux, groupant en sries uniformes les individus qui dfilrent dans notre
exprience. Mais rien ne garantit que ces symboles, construits ou dcoups
par nous, expriment autant de ncessits essentielles dans lobjet. A cette
remarque dOccam, on pourrait ajouter quune abstraction rflchie, fonde
uniquement sur des gnralisations successives partir dessences singu1. Voir ci-dessus, p. 129, note.
114
139
lires, doit invitablement dformer le rel : les genres et les espces ainsi
constitus ne sembotent nulle part exactement dans lessence individuelle 1 ;
lantinomie sy accuse entre lUn et le Multiple.
La thorie scotiste des universaux, malgr la priorit quelle attribue, elle
aussi, aux concepts singuliers, ne tombe pas directement sous ces critiques.
Car elle nimpute pas une activit rflchie et comparative la constitution premire de luniversel 2 Elle nintroduit non plus aucune discordance
positive entre la reprsentation des degrs gnriques ou spcifiques et leur
ralit dans lindividu. Mais quel prix Duns Scot vite-t-il ces inconvnients et sauvegarde-t-il le ralisme le plus strict ? Au prix nous le savons
dun dogmatisme arbitraire qui nest pas sans danger, ft-ce parce quil
sacrifie, dans lobjet mme, ltroite unit de la substance individuelle. Si
lon consent morceler ltre de la substance en autant dentits quelle prsente notre esprit de degrs potentiels et formels chelonns en dautres
termes, si lon adopte la distinctio formalis a parte rei de Duns Scot
la superposition des concepts abstraits, dans la dfinition dun objet, redevient une image fidle de la ralit. Mais, dailleurs, lantinomie reparat
aussitt. Quelle ralit , en effet, se forge-t-on de la sorte ? Une ralit antinomique elle-mme, dfinie par un assemblage dunits et de multiplicits
qui ne semble pas pouvoir chapper la contradiction interne : contradiction entre lunit substantielle de lindividu et la multiplicit entitative des
formalits ; contradiction entre lunit entitative de chaque degr mtaphysique et la multiplicit entitative des degrs mtaphysiques moins universels qui le dterminent intrinsquement et le fractionnent.
Il y aurait un moyen, certes, dviter cette contradiction immdiate : ce
serait de renoncer plus compltement encore lunit substantielle de
lindividu, ou lunit proprement intelligible du concept objectif, pour faire
de lune et de lautre de simples groupements accidentels, des unum per
accidens : on professerait, alors, que la vraie substance se rencontre dans
chaque lment dtre actuel ; le vrai intelligible, dans chaque lment dintelligibilit. Mais on nchapperait une antinomie que pour choir dans une
autre : on aboutirait, en fin de compte, cette pulvrisation empiriste de
ltre, qui nous apparatra plus tard comme laboutissement lointain, mais
logique, de loccamisme.
1. Cf. ci-dessus, pp. 86-89.
2. De cette activit rflchie dpend seulement, chez Duns Scot, la cognosci-bilit prochaine de luniversel, dj prsent, comme unitas communis , dans les choses mmes. Lauteur du De rerum principio appuyait davantage sur le moment rflchi de labstraction universalisante : Prius cognoscit
intellectus singulare quam universale. Impossibile est enim quod rationem universalis ab aliquo abstrahat, nisi id, videlicet a quo abstrahit, praecognoscat (De rerum principio, q. 13, n0 44. Vol. III, p. 117
b). Toutefois cette abstraction reste analytique et le point de vue nest pas foncirement diffrent de
celui de D. Scot.
115
140
Malgr la subtilit gniale de ses analyses, Duns Scot na donc point russi
aplanir le conflit de la sensibilit et de lentendement : cet gard, sa
philosophie est en recul sur le thomisme. Sera-t-il plus heureux devant la
seconde antinomie, celle de lentendement et de la raison ?
Ici encore, il semblerait, premire vue, que lantinomie soit brillamment
surmonte : entre les objets dexprience et lobjet transcendant, le scotisme
jette, comme un pont, lunivocit de ltre. Lunit dun concept univoque,
dun intelligible commun, nest-ce point, en tout cas, une unit beaucoup plus
troite que celle de l analogie des thomistes ?
Nous allons constater quel point cette apparence est trompeuse.
a) lunivocit de ltre. Saint Thomas stait donn, dans lunit vivante
du concept objectif, un centre de perspective o venaient sharmoniser, par
synthse, les principes opposs de lunit et de la multiplicit : la quidditas
rerum materialium , objet propre de lintelligence humaine, prsentait un
raccourci de la totalit de ltre, suspendue qutait cette quiddit entre
deux relations transcendantales, lune lindfini de la pure matire, lautre
linfini de ltre absolu, Acte pur.
Dans la philosophie de Duns Scot, ce centre de perspective, rapprochant
les extrmes de lunivers au sein dune unit objective ncessaire, a disparu.
En effet, on ne voit plus, dans le scotisme, pourquoi la quiddit des
choses matrielles, et non pas la quiddit tout court, serait lobjet
primitif de lintelligence humaine : car Duns Scot ne reconnat pas, comme
saint Thomas, dans la formation du concept singulier et dans la puissance
de multiplication objective du concept abstrait, une relation ncessaire la
quantit concrte ; lindividualit corporelle tant, ses yeux, directement intelligible, le processus entier de lintellection, dans ses conditions essentielles,
se droule sans gard la pure matire. Si la coopration initiale de la sensibilit et de lentendement apparat, en fait, invitable, cest tout au plus la
manire dune condition pralable ou concomitante de lintellection : le sens
rend prsent au sujet lobjet individuel, dont les lments dintelligibilit
peuvent alors impressionner immdiatement la facult intellectuelle. Moins
que cela : la coopration du sens et de lentendement nest, au fond, quaccidentelle : exigence fcheuse de notre nature dchue , ou dcret divin que
lon constate sans lexpliquer, mais non, comme lentend saint Thomas, imperfection essentielle de lintelligence discursive. Objectum primum potentiae, lisons-nous dans lOpus oxoniense, assignatur illud, quod adaequatur
potentiae in ratione potentiae ; non autem, quod adaequatur potentiae ut
in aliquo statu .... Nunc autem, ... nihil potest adaequari intel-lectui nostro
ex natura potentiae in ratione primi objecti, nisi communissimum : tamen,
116
141
142
117
143
118
144
1. Chez ces derniers, lens analogum, sil nest pas une unit homogne, nest pas non plus dpourvu
de toute unit : il garde lunit subjective dune reprsentation confuse et lunit objective dune relation
transcendantale ( habitudo ) ; cela suffit pour quil puisse entrer avec une valeur logique stable dans
des oppositions contradictoires. Duns Scot, lorsquil combat lanalogie thomiste, la traite comme une pure
quivocit : ce qui montre qualors du moins il ne saisit pas trs exactement la position de ses adversaires ;
serait-il meilleur exgte lorsquil croit retrouver lens univocum sous lens analogum des Magistri
mentionns dans les Reportata ?
2. A en juger par un texte intressant (que cite le R. P. Longpr, op. cit., p. 97, en note), tel tait,
au dbut mme du XIVe sicle, lavis du thomiste Thomas de Sutton, O. P. : Quod dicit [Scotus]
de univocatione entis, si per univocationem non plus intelligeret (quam) quod dicit se velle intelligere,
tolerabile esset dictum suum, quamvis philosophi non omne tale univocum vocent quod sufficit ad
contradictionem vel ad unitatem medii in syllogismo ; sed tamen ipse extendit, volens quod ens sit
omnino univocum.
3. Voir, par exemple, le texte suivant, ou dautres semblables : Omnis inquisitio Metaphysica de
Deo procedit sic, scilicet considerando formalem rationem alicujus, et auferendo ab illa ratione formali
imperfectionem quam habet in creaturis, et reservando illam rationem formalem, et attribuendo sibi
omnino summam perfectionem, et sic attribuendo illud Deo. Exemplum de formali ratione sapientiae
vel intellectus, vel voluntatis : consideratur enim primo in se et secundum se, et ex hoc quod ratio
istorum non includit formaliter imperfectionem aliquam, nec limitationem, removentur ab ipsa imperfectiones quae comitantur eam in creaturis, et reservata eadem ratione sapientiae et voluntatis,
attribuuntur ista Deo perfectissime ; ergo omnis inquisitio de Deo supponit intellectum habere
conceptum eumdem univocum quem accipit ex creaturis (Oxon. I, d. 3, q. 2, n0 10. Vol. V, p.
119
145
394).
1. Le lecteur aperoit sans doute le lien troit qui rattache la thse de lunivocit de ltre dautres
points fondamentaux de la doctrine scotiste, par exemple au formalisme, tendu jusquaux attributs de
Dieu (Oxon. I, d. 8, q. 4, n0 17 sq.), ou encore la thorie du nombre transcendantal, dont nous avons
parl plus haut (p. 128).
2. Un thomiste rtorquerait, videmment : ltre nest pas un genre, donc il nest pas univoque.
120
147
tivement, quanalogie, non commune mesure : Nulla ... major est analogia,
quam sit creaturae ad Deum in ratione essendi ; et tamen sic esse primo et
principaliter convenit Deo, quod tamen realiter et univoce convenit creaturae. Simile est de bonitate, et sapientia, et hujusmodi (Oxon. II, d. 12, q.
2, no 8. Vol. VI, p. 697).
Supposons mme que la tentative dassocier ainsi lunivocit et lanalogie,
sur le plan du concept objectif, ne soit pas chimrique, il resterait toujours,
quen fait, elle sappuie sur la connaissance que nous aurions dj dobjets
incommensurables dans leur tre rel, cest--dire, en dfinitive, sur la cognoscibilit pralable, quoad nos , dattributs de Dieu strictement transcendants, telle linfinit intensive : sils ntaient pas dmontrables en raison
(en dehors de tout recours lanalogie de ltre), comment saurions-nous,
de certitude rationnelle, que lens univocum doive tre lev au-dessus du
niveau logique des genres ? Duns Scot, dailleurs, ne se drobe pas. Il pressent
les inconvnients graves qui rsulteraient, en thodice, dune univocit non
corrige par lanalogie 1 . Et pourtant, il tient ferme lunivocit de lens,
comme au seul pont jet entre notre intelligence et ltre divin : Deus non
est a nobis cognoscibilis naturaliter, nisi ens sit univocum creato et increato
(Oxon. I, d. 3, q. 3, n0 9. Vol. V, p. 444. Cf. ibid., q. 2, no 8, p. 393). Univocit
de ltre ou agnosticisme : le Matre franciscain ne poserait pas si catgoriquement ce dilemme, sil ne se croyait sr de dmontrer victorieusement,
partir mme de lens univoque, la transcendance stricte de Dieu in ratione
essendi , cest--dire, en dpit de lunivocit, lanalogie ontologique entre
Dieu et la crature.
Pour fournir la preuve premptoire de cette transcendance, il ne suffirait
pas mme, remarquons-le, de montrer que Dieu est au-dessus du genre .
En effet, entre les genres proprement dits, o rgne la loi du nombre, et lAbsolu transcendant, peuvent schelonner beaucoup de degrs intensifs, vaguement concevables et ngativement possibles : par exemple linfini mme du
nombre 2 , sorte de totalisation du genre, ou bien quelque grandeur virtuelle
quivalente une multitude infinie, telle une essence intelligible qui soutiendrait, par immanence, linfinit, au moins potentielle, des objets prdicamentaux. Ce sont l des infinis encore relatifs. Or Dieu, pour tre vraiment
transcendant, et exiger des prdicats analogiques , doit tre plac tellement au-dessus des genres, quil apparaisse de toute ncessit ltre intensivement infini. Duns Scot lentend bien ainsi ; et il ne recule pas devant une
dmonstration difficile, qui devient, par la force des choses, la clef de vote
1. Il en rsulterait limpossibilit dtablir, par la raison, labsolue transcendance de Dieu.
2. En parlant du nombre infini, nentendons pas une somme acheve dunits, une totalit quantitativement dtermine, mais bien laddition indfinie et simultane au moins rendue simultane par la
pense de termes semblables. Si lon dfinit le nombre par la finitude mme de la somme, il est clair
que le nombre infini serait contradictoire.
121
148
b) LA PREUVE DE LiNFINIT DIVINE. La preuve scotiste de linfinit intensive de Dieu, associe la preuve mme de lexistence de Dieu,
prend, dans le De primo principio et dans lOpus oxoniense, une ampleur inusite, proportionne son importance thorique. Suivons, daprs le
texte des Sentences (le dernier en date), les tapes du raisonnement long et
prcautionn qui doit tablir, pour la raison la plus exigeante, et sans recourir
lanalogie mtaphysique, lexistence dun tre infiniment parfait 1 .
La thse : Existit ens actu infinitum nest pas susceptible, nous diton dabord, dune dmonstration propter quid, quantum ad nos , mais
seulement dune dmonstration quia, ex creaturis (n. 10, p. 245).
Cette dmonstration a posteriori procde par deux grandes tapes.
Franchissons sans arrt la premire, qui mne aux trois conclusions suivantes :
1. Il faut un tre premier, tant dans lordre causal, que dans lordre des
fins et dans lordre formel des perfections : Aliquid est... inter entia, quod
est simpliciter primum secundum efficientiam ; et aliquid [simpliciter primum] secundum rationem finis ; et aliquid [simpliciter primum] secundum
eminentiam (n. 11, p. 246).
2. La priorit existante lun des trois points de vue numrs, stend
ncessairement aux deux autres points de vue : illud quod est primum
secundum unam rationem primitatis, est primum secundum alias primitates
(n. 11, p. 246).
3. Cette triple priorit appartient un seul et mme tre : ista triplex
primitas uni soli naturae convenit (n. 11, p. 247).
Nous enregistrerons sans les discuter ces trois premires propositions, tablies laide du principe mtaphysique de causalit.
La seconde tape de la preuve nous intresse davantage, parce quelle rvle
beaucoup plus nettement, grce limpeccable dialectique du Docteur subtil,
le point dlicat de son pistmologie.
Ltre absolument premier et unique, que lon vient de dmontrer, est-il
infini ? Linvestissement graduel de cette position principale est conduit avec
une prudence et une perspicacit vraiment admirables : nous ne pouvons
mieux faire que den suivre point par point le dveloppement.
En guise de travaux dapproche, voici dabord quatre prambules importants :
Premire proposition prliminaire : Ltre premier, dont on a dmontr lexistence, est intelligence et volont : Primum agens est intelli1. Voir Oxon. I, d. 2, q. 2. Vol. V, pp. 234-287, y compris le Commentaire de Lychet. N. B. Dans les
lignes qui suivent, nous ne rpterons pas cette rfrence gnrale et mentionnerons seulement le numro
et la page.
122
149
gens et volens ... (n. 21, p. 265), ce que Duns Scot tablit au moyen de
trois preuves partielles, dont nous notons seulement les thmes essentiels : a)
Primum agens est per se agens .... Sed omne agens per se agit propter
finem .... Ergo ... (n. 20, p. 262). b) Primum efficiens ... vel naturaliter dirigit [effectum suum ad finem], vel cognoscendo et amando illum
finem. [Sed] non naturaliter .... Ergo [cognoscendo et amando] (Ibid.).
c) Aliquid causatur contingenter : ergo prima causa contingenter causat : ergo volens causat (Ibid.). Cette dernire preuve est expressment
oppose Aristote (n. 21, p. 265).
Deuxime proposition prliminaire : Lintellection et la volition de
ltre premier, par lui-mme, sont identiques son essence : [De primo
agente] probo secundo quod ejus intellectio, et volitio [sui ipsius ut objecti]
non est aliud ab essentia ejus (n. 22, p. 266).
Troisime proposition prliminaire : Lintellection et la volition, par
ltre premier, dobjets distincts de lui, ne sont point en lui des accidents,
mais son essence mme : Ostendo ... de omni intelligere et velle ipsius
respectu aliorum, quod sint essentiae primi idem (n. 23, p. 269) 1 .
Quatrime proposition prliminaire : Lintelligence premire connat,
dune connaissance permanente, distincte et ncessaire, tout objet intelligible,
quel quil soit, pralablement mme lexistence de cet objet : Intellectus
primus intelligit semper, et distincto actu, et necessario, quodcumque intelligibile, prius naturaliter quam illud sit in se (n. 24, p. 271).
La porte de ce quatrime prambule est facile saisir : il met, en Dieu, la
connaissance actuelle de la multitude des possibles , des producibilia
a Deo . Puisque, dans ltre premier, intellection et volition sont identiques
lessence (Prambule, 2 et 3), la perfection de celle-ci ne sera pas infrieure
la perfection de lacte immobile par lequel Dieu embrasse simultanment la
totalit des possibles. Nous tenons dsormais, semble-t-il, un moyen de jauger
indirectement, par estimation du cr, ou plus exactement, du crable , la
perfection ontologique de la Cause premire. Le problme de linfinit cesse
dchapper notre atteinte.
Duns Scot utilise immdiatement cet avantage pour organiser sa quadruple
preuve de linfinit intensive de ltre premier.
Premire preuve : per viam efficientiae, ... quia ipsum est primum
efficiens omnium (n. 25, p. 272).
En dfinitive, le seul argument que Duns Scot retienne ici pour valable
est tir de linfinit des effets possibles de la puissance cratrice : Ex
infinitate effectuum in quos simul potest ipsum primum, quantum est ex se,
concluditur infinitas virtutis ... etc. (n. 28, Additio).
1. On remarquera quici et dans la proposition prcdente, Duns Scot na pas, comme les thomistes,
la ressource dinvoquer, pralablement mme la dmonstration de linfinit divine, lactualit pure de
ltre premier. Aussi ses arguments ne sont-ils point exempts de difficult.
123
150
124
151
152
125
153
quun tre premier, sommet de toute perfection rellement possible, natteignt point pour cela lillimitation absolue enveloppe dans lextension logique
de notre concept abstrait dtre. Savons-nous si cette illimitation nest pas,
en elle-mme, une impossibilit ? En dilatant notre concept dtre au del
de tous les objets encore dfinissables par une essence, cest--dire par une
limitation positive de ltre, naurions-nous pas vid ce concept de toute signification objective ?
Un logicien aussi exerc que le Docteur subtil devait apercevoir la difficult.
Aussi se met-il en devoir de prouver la mineure contestable : Probatur
minor, dit-il, quia infinitas non repugnat enti (n. 31, p. 282) 1 .
Le commentateur Lychet nous en avertissait tout--1heure : nous sommes
ramens toujours devant le mme obstacle. Mais cette fois, il ny a plus
barguigner : il faut le franchir ou renoncer une dmonstration rigoureuse
de linfinit divine.
Duns Scot expose ses raisons de tenir la proposition infinitas non repugnat enti pour un axiome dvidence immdiate. Cette proposition,
remarque-t-il dabord, ne peut tre, proprement parler, dmontrable :
non videtur a priori posse probari, vel ostendi : quia sicut contradictoria
ex rationibus propriis contradicunt, nec potest per aliquid manifestius hoc
probari, ita non-repugnantia ex rationibus propriis non repugnant : nec
videtur posse ostendi, nisi explicando rationes ipsorum : ens autem per nihil
notius explicatur (n. 31, p. 282). De mme que lon ne dmontre pas, mais
que lon voit lopposition contradictoire entre concepts, ainsi voit-on, sans
pouvoir ni devoir la dmontrer, la cohrence logique de notions simples. A
lappui de cette dclaration, le texte apporte toutefois quelques raisons qui
peuvent incliner laccepter : Sic tamen propositum suadetur : sicut quodlibet ponendum est possibile, cujus non apparet impossibilitas, ita et
compossibile, cujus non apparet incompossibilitas, quia de ratione entis non
est finitas, nec apparet ex ratione entis quod [finitas] sit passio convertibilis
cum ente ... (Ibid.).
Cette fois, nous entendons de la bouche mme du Docteur franciscain le
principe latent de toute son pistmologie : Non repugnantia, ex rationibus
propriis [a nobis perceptibilibus] non repugnant Quodlibet possibile
ponendum est, cujus non apparet impossibilitas [Quodlibet] compossibile [ponendum est], cujus non apparet incompossibilitas . Un cartsienwolffien en tressaillirait daise. Et lon peut lire aussi des formules analogues
chez Spinoza. Quest-ce dire, en effet, sinon que l ide claire et distincte
, qui ne trahit nos yeux aucune contradiction interne, nen contient rellement aucune, et reprsente au moins un rel possible ? Quest-ce dire,
1. Duns Scot propose une autre forme du mme argument : Aliter arguitur, et est idem : Cui non
repugnat infinitas intensive, illud non est summe perfectum nisi sit infinitum. Enti autem non repugnat
infinitas ; ergo perfectissimum ens est infinitum (n. 31).
126
154
sinon que tout assemblage de notes, compatibles entre elles dans notre pense, exprime une possibilit objective ? La mtaphysique tant la science
des possibles , notre intelligence serait donc capable ddifier une mtaphysique par synthse priori dattributs intelligibles. En quoi ceci diffrerait
foncirement du ralisme cartsien des essences (logiques), prcis dans
le sens du mathmatisme ontologiste de Leibnitz et de Wolff, nous avouons
ne pas le voir 1 .
Du reste, le constat rpt que nous avons d faire de cette parent cartsienne si vidente, doit dautant moins surprendre quelle se trahit dj
dans lessai, universellement connu, que tenta Duns Scot pour renflouer largument ontologique anselmien : Per illud, crit-il lendroit mme que
nous analysons, potest colorari illa ratio Anselmi de summo cogitabili, Prosl.
1 (n. .2, p. 282). Lapport de Duns Scot largument de saint Anselme
consiste dclarer expressment que le summum cogitabile , puisquil satisfait lexigence de notre pense comme notion (comme ide claire et
distincte ), doit aussi tre rellement possible, cest--dire pouvoir sine
contradictione esse in re (n. 32, p. 283) ; ds lors, la conclusion de saint
Anselme simposait, car le summum cogitabile , dont la dfinition mme
est dexister par essence, ne serait pas rellement possible, sil nexistait.
Dans la dernire des rationes suadentes , quil allgue en faveur de
la proposition infinitas non repugnat enti , le Docteur subtil nous dcouvre, la racine mme de sa mtaphysique du transcendant, la divergence
premire, qui, en dpit de tous les rapprochements de formules, le spare de
Iaristo-tlisme thomiste : Quare intellectus, cujus objectum est ens, nullam invenit repugnantiam intelligendo aliquid infinitum ? immo [infinitum]
videtur perfectissimum intelligibile. Mirum est autem si nulli intellectui talis
contradictio 2 patens fiat circa ejus primum objectum (n. 32, p. 282).
Sans doute ; si la ratio entis , prise en elle-mme, dans toute son illimitation, est lobjet formel immdiat et proportionn de notre intelligence, le
mirum est quon vient de lire se comprend ; mais il nen va plus de mme
si lobjet formel prochain de notre intelligence est seulement lens abstrait
des objets sensibles, la quidditas rerum materialium , comme le veut saint
Thomas. Dans cette seconde hypothse, lens transcendantal et analogique
nest pour nous quun concept secondaire ; et la possibilit de linfinit intensive, loin dapparatre vidente par elle-mme, se rvle seulement dans
une infrence rationnelle, qui doit passer par la ncessit de ltre infini pour
en atteindre la possibilit : ab esse ad posse. La marche inverse, plaant,
dans lordre de nos connaissances, la possibilit logique de lInfini transcen1. Nous ne voyons pas davantage en quoi ce rapprochement diminuerait la gloire de lillustre Docteur
mdival. Duns Scot, comme Leibnitz, est rest, au fond, platonicien, malgr ses nombreux emprunts
laristotlisme. Peut-tre fut-ce une erreur, ce nest point une tare.
2. Cest--dire la contradiction quil y aurait, objectivement, entre ens et infinitum (intensive).
127
155
dant avant son existence, deviendra plus tard une des caractristiques du
leibnitzianisme et du wolffianisme. Ce primat du possible nest, vrai
dire, quun aspect du dogmatisme cartsien des ides claires et distinctes
. Entre lesprit de la notique scotiste et celui des premires mtaphysiques
modernes, laffinit tait ici trop frappante pour que nous omettions de la
souligner une fois de plus 1 .
Pour en revenir la dmonstration gnrale de linfinit, autant nous
croyons que Duns Scot tait convaincu de la haute valeur persuasive et de la
certitude largement suffisante de sa preuve, autant nous hsitons admettre
quil ait estim celle-ci rigoureuse de tout point, cest--dire rpondant aux
exigences les plus troites de la dmonstration scientifique. En cela nous ne
pensons pas autrement que le sagace commentateur Lychet, dont lopinion
tait, il est vrai, influence par lobligation, o il se croyait, de tenir compte
des Theoremata, videmment authentiques ses yeux.
Mais quoi quen ait pens Duns Scot lui-mme, sa preuve de lInfini, si
largement chafaude, ne saurait tre premptoire, puisquelle repose, en dfinitive, sur la possibilit prsume de linfini intensif. Or, cette preuve de
lInfini pouvait seule justifier la concidence, affirme plus haut, entre lunivocit prdicative et lanalogie objective de ltre. Le paradoxe spcieux de
lunivoque-analogue, qui devait assurer lquilibre de la mtaphysique devant lantinomie menaante de lentendement et de la raison, demeure donc
lui-mme sans appui rationnel dcisif. En fin de compte, notre intelligence,
ltroit dans ltre univoque, ne parvient pourtant ni le distendre, ni
sen vader. Cette impuissance est celle mme qui livrera sans dfense, un
semi-agnosticisme fidiste, lauteur anonyme des Theoremata.
128
156
129
157
158
130
159
131
160
132
161
esse distinctos (loc. cit.). Pour comprendre la porte logique de ces postulats, notons soigneusement la dfinition des termes qui y figurent :
10 [ Conceptus ]. Le concept est dfini par son immdiation avec lobjet : cest lobjet mme pour autant quil termine lacte dintellection
(thor. VIII, 1), ou, comme dit la glose de Maurice du Port, objectum sub
concipi (Ibid.). La mme acception dlibrment objectiviste est reprise
dans le thorme IX, 6 : Conceptum dico objectum actu intellectum, prout
scilicet est in intellectu, non ut forma, sed ut actu cognitum 1
20 [ Primo concipi et termes connexes], a) Primo concipi dicitur,
quod intellectui adaequatur. Adaequatio intelligitur sic quod sit totum
objectum, non pars objecti (theor. VIII, 2 et X, 1). Cest--dire que les
concepts sont appels primitifs ou adquats, lorsquils embrassent lessence objective selon sa totalit, non selon telle ou telle de ses parties. En
dautres termes, le stade primitif des ides est celui qui prcde tout dcoupage analytique.
b) Per se [non primo] concipitur, quidquid in primo concepto essentialiter includitur. Sicut genus per se concipitur, quando species primo concipitur. (theor. VIII, 3 et X, 2). En ordre de raison, le concept des parties
mtaphysiques dune essence, tout en restant immdiat (per se, non per
aliud), est secondaire par rapport au concept total ( adquat ) de cette
essence.
c) Perfecte cognoscitur, ex parte objecti, quando nihil objecti latet
(theor. X, 3). Daprs le thorme V, serait parfaite la connaissance
qui atteindrait les prdicats premiers et irrductibles exprimant lessence de
lobjet. Deux corollaires pratiques sensuivent immdiatement : Simplex
itaque, si concipitur, perfecte concipitur (Ibid.). Le concept simple ,
cest--dire celui qui, dans un ordre quelconque, nest pas ultrieurement
analysable, ne saurait, sous ce rapport, dissimuler des prdicats plus reculs,
et ne prte flanc aucune cause derreur. Par contre, resolubile contingit imperfecte concipi (Ibid.) : aussi longtemps quun objet est encore
susceptible danalyse, son concept peut demeurer imparfait (cest--dire demeure effectivement imparfait aussi longtemps quil nest pas rattach des
concepts simples) ; car la connaissance parfaite remonte jusquau bout la
srie des prdicats essentiels (cf. thor. V).
30 [ Distincte , confuse ]. Distincte concipitur, quod secundum hoc concipitur, secundum quod ab aliis distinguitur (theor. X, 4).
Confuse cognoscitur quod indistincte (theor. X, 5). Lauteur de lopuscule fait remarquer ce propos, quun concept non primitif , par exemple
le concept dun genre, peut trs bien tre, dans son ordre, parfait et
1. Cet objectivisme rigoureux dcoule, en dfinitive, du thorme I, affirmant lantriorit absolue de
lintelligible sur lintellection : intellectionem intelli-gibile natura praecedit .
133
162
163
distinct .
Revenons maintenant aux deux postulats transcrits plus haut.
Aliquid primo et perfecte concipi : est-il vrai que nous puissions accder
au rel par des concepts primitifs (adquats) et parfaits (totalement rsolubles
en prdicats simples) ? Lauteur des Thormes nen doute pas, puisque les
universaux directs, par lesquels sinaugure chaque srie de nos connaissances
objectives (thor. III) : 10 ont pour cause intelligible la ralit extramentale,
et sont donc primitifs (thor. I, II, IV) ; 20 reprsentent des natures
ou des quiddits selon leur totalit objective, non selon un fractionnement
subjectif et artificiel, ce qui est la dfinition du concept adquat (thor.
III) ; 30 sont de droit et de fait rductibles en prdicats derniers et simples,
tant quidditatifs que diffrentiels, condition du perfecte concipi (thor.
V, IX, XI, XII, XIII).
Le second postulat : conceptus aliquos esse distinctos , trouve sa vrification vidente dans lirrductibilit du qualitatif au quidditatif, et des
diffrences entre elles (thormes cits ci-dessus).
Avant de tirer la conclusion logique de ces dfinitions et de ces postulats,
ajoutons un dernier trait, que fournit le thorme IX, propos. 8 : Omnis
conceptus, ad quemcumque non omnino eumdem comparatus, aut est primo
diversus ab illo, si cum illo in nullo conceptu conveniat, aut differens,
si in aliquo conveniat et in aliquo differat, aut ordinatus, puta si unus
totum alium includat et non e converso. Quon veuille remarquer cette
dernire notion : lordre (essentiel, analytique) des concepts objectifs ; car
elle appartient aussi la terminologie de Duns Scot, et joue un rle important
dans les thormes XIV et suivants, o nous la retrouverons. Lordre en
question est manifestement un rapport dinclusion logique.
En groupant tous les lments que nous venons de rappeler, il est possible
de se faire une ide de lpistmologie que professait lauteur des Thormes.
Le contact immdiat de notre intelligence abstractive avec le rel stablit par les concepts universels primitifs, qui expriment directement lessence intelligible des choses existantes. Dans les concepts primitifs, et participant leur valeur objective, nous sont donns virtuellement tous nos autres
concepts. Ceux-ci ne peuvent signifier du rel que dans la mesure exacte de
leur rapport aux premiers.
Pour nous conduire des conclusions mtaphysiques, lanalyse des
concepts primitifs doit chapper tout arbitraire subjectif, tre commande
par la ncessit logique la plus rigoureuse. En dautres termes, les concepts
secondaires, rsultat de cette analyse, doivent atteindre un point dirrductibilit o leur simplicit mme les soustraie toute cause derreur. Aussi
longtemps, en effet, que ces concepts demeurent incompltement analyss, le
degr de confusion qui sy attache encore expose des mprises. Or, nous
134
164
savons priori que lanalyse des concepts, quelles que soient les tapes intermdiaires, mne avec une inflexible ncessit jusqu des points terminaux
offrant les garanties logiques dinerrance que nous venons de rclamer. Ce
sont :
10 Dans la ligne de la prdication in quid , le terme absolument dernier
et universel, lens univoque (thor. XIII, 7-8).
20 Dans cette mme ligne, entre lens dune part et les quiddits particulires dautre part, les genres suprmes , concepts quidditatifs, parfaitement distincts les uns des autres, qui correspondent aux dix catgories
(thor. XIII, 9).
30 Dans la ligne de la prdication diffrentielle, in quale , toutes les diffrences dernires, cest--dire llment diffrentiel irrductible, latent sous
chacune des diffrences perues (thor. X, 2, 3, 4, 5 ; XIII, 2, 3, 4, 10, 11).
40 Parmi ces diffrences dernires, trs spcialement les plus universelles,
qui dnomment (plutt quelles ne dterminent ) lens comme tel
(thor. XIII, 10, 11). On reconnat les classiques transcendantaux :
unum, verum, bonum, appels aussi par lauteur : les diffrences de
ltre (cf. thor. XIV, 1).
50 Enfin, lunit propre de tout compos, quel quil soit. Celle-ci, en tant
quacte unifiant, irrductible la diversit quil unifie, est un de ces lments originaux et simples, o sarrte forcment lanalyse (thor. XII :
uniuscujusque compositi est aliquis proprius actus unicus et simplex ).
Lnumration qui prcde indique les diverses classes de concepts simples
clairs et distincts quune ncessit rationnelle stricte enchane aux concepts
universels primitifs, dont ils partagent de droit la valeur de ralit. Ainsi
se trouvent repres, partir de nos apprhensions immdiates des objets,
les seules directions o puisse sengager la dmonstration mtaphysique : elle suivra, en somme, les articulations logiques de cet ordo
essentialis conceptuum dont il est question dans le thorme IX, prop.
8. En dehors de l, cest--dire en dehors des apprhensions primitives et de
leur rduction analytique en lments conceptuels clairs et distincts, on peut
sans doute difier des arguments persuasifs, pratiquement certains, non des
preuves rigoureusement scientifiques, marques du sceau de lapodicticit.
Voyons immdiatement lapplication de cette rgle critique.
II. Thses agnostiques (thormes XIV-XVI).
Dans les thormes XIV, XV, XVI, la formule agnostique : probari non
potest quod ... accompagne comme un refrain, dont on ne sait trop sil est
mlancolique ou triomphant, une longue srie de propositions appartenant
soit exclusivement la thologie rvle, soit aussi la thologie naturelle
et la mtaphysique de lme. On avait cru presque unanimement, depuis
135
165
136
166
137
167
l ordre analytique fond sur eux ; soit, indirectement, quune proposition donne ne pourrait tre dmontre quen vertu dune autre proposition,
celle-ci indmontrable.
Dans le premier cas, auquel ramne ncessairement le second, il sagit de
quelques propositions privilgies, qui sont pour ainsi dire des chefs de file.
Ainsi les deux postulats dont nous parlions plus haut. Ainsi plusieurs thses
relatives la nature divine : nous en citerons deux ou trois, avec les passages
les plus significatifs de leurs preuves respectives.
La proposition 1 du thorme XIV, par exemple : Non potest probari
Deum esse vivum. Tum quia ordo hoc non concluait : Sol non vivit, bos
vivit. Tum quia haec non est differentia aliqua entis, nec communis
omnibus entibus, vel ejus oppositum, sed tantum sunt differentiae corporis corruptibilis. Tum quia primum [ens aut efficiens] habet perfectionem
nobiliorem vita ; sicut et Sol habet, non tamen vivit (loc. cit., p. 284 b).
Ou encore : Non potest probari quod Deus careat magnitudine. Tum, quia
nullum non quantum est nobis necessaria ratione cognoscibile, quia
nec sensibile. Tum quia ordo hoc non concludit... Tum quia quantitas
primo advenit substantiae 1 (theor. XVI, prop. 14, p. 295 a). A la proposition 14, que nous venons de citer, se rattache la proposition 16 : Non
potest probari Deum carere partibus essentialibus. Tum ex decima quarta aliqualiter... Tum quia ordo hoc non concludit ; nec potest probari aliquid
tale posse per se esse. (loc. cit., p. 295 b).
Une nuance nouvelle apparat dans le dernier membre de phrase cit : non
potest probari aliquid tale posse per se esse ; certaines dmonstrations, en
effet, exigent la connaissance pralable de la possibilit de lobjet dont on
veut prouver la ralit actuelle. Ainsi avons-nous entendu Duns Scot, dans la
question de linfinit divine, faire dpendre la valeur dcisive de ses arguments
de la compossibilit relle des notions dinfini intensif et dens univoque : en
dernire analyse, toute sa preuve tait suspendue la proposition indmontrable : infinitas non repugnat enti . II nous semble quune proccupation
critique semblable, touchant la possibilit (qui devrait tre pralablement
connue) du transcendant strict, constitue larrire-fond logique de plusieurs
propositions du thorme XVI, surtout des propositions 17, 18 et 19, qui
concernent linfinit de perfection en Dieu ( Non potest probari quod Deus
sit infinitus intensive. Non potest probari quod Deus sit quo nil melius cogitari possit sine contradictione. Non potest probari quod omnis
gradus perfectionis est in universo, qui posset intelligi esse sine implicatione
contradictionis. Nec quod potest esse... ).
1. Le sens de cette notation elliptique est, croyons-nous, le suivant : dans lordre de nos concepts
immdiats, mans de lexprience sensible, la quantit est la premire dtermination accidentelle exige
par la substance : do rsulte tout au moins que nous ne savons pas si le concept de substance peut
jamais tre entirement dtach du concept de quantit.
138
168
Somme toute, dans la question de linfinit divine, lauteur des Theoremata adopte lattitude dun scotiste qui, fidle lunivocit de ltre, abandonnerait compltement la prtention maintenue par Duns Scot de faire
la synthse rationnelle des essences au sens cartsiano-wolffien), cest-dire daffirmer priori la compatibilit relle de notes positives diverses. Le
sacrifice de cette prtention ontologiste dcouronne la mtaphysique scotiste,
car il a pour consquence immdiate limpuissance forcer, par concepts, le
domaine des ralits transcendantes.
II nous reste prendre une vue rapide de lensemble des propositions juges
indmontrables en naturelle et ncessaire raison .
Dj limpossibilit dtablir la ncessit mtaphysique des deux postulats
de la preuve de Dieu compromettait une premire conclusion, dont la porte
est extrme : savoir que la cause premire doive tre unique, et continuer
dexister concurremment la srie entire de ses effets (thor. XV, et thor.
XVI, prop. I 4). Au mme titre, il faut alors lavouer : non potest probari
Deum esse necessarium ad conservationem naturae creatae in esse ; per consequens, nec in operari (theor. XVI, prop. 5) ; non potest probari Deum
coagere omni causae secundae aliqua actione propria sibi (prop. 6), ...
Deum esse ubique secundum essentiam (prop. 7), ... Deum posse aliquid
immediate producere nisi tantum unum effectum primum (prop. 8). Ces
propositions agnostiques, qui sappellent rigoureusement les unes les autres,
ont leur pendant chez Occam, o toutefois le ton des preuves administres
est assez diffrent.
La srie se poursuit : Non potest probari quod Deus aliquid possit extra
istum ordinem causarum (prop. 9), ... quod Deus possit facere quidquid
potest fieri ex parte sui : licet, propter defectum agentis, non includat contradictionem (prop. 10 : on remarquera la disjonction entre le concevable ,
ou le possible logique , et le possible rel ).
Aprs laction divine ad extra, lessence divine elle-mme vient en question : Non potest probari quod Deus est immutabilis, nec immobilis (prop.
13), ... quod Deus careat magnitudine (prop. 14), aut omni accidente
(prop. 15), aut partibus essentialibus (prop. 16) : cette dernire assertion
est suivie dun corollaire curieux : Non probatur quod [Deus] est omnino
simplex ; nec per consequens actus purus. On stonne moins, ds lors, des
trois propositions (17, 18, 19) que nous avons cites plus haut, et qui ferment
tout accs rationnel linfinit, cest--dire la transcendance stricte de Dieu.
Le thorme XIV passe au crible, non seulement des propositions appartenant la thologie rvle, mais quelques thses mtaphysiques affirmant
des attributs divins : Non potest probari Deum esse vivum (prop. 1) ;
do suit que non potest probari Deum esse sapientem vel intelligentem
(prop. 2), ... esse volentem (prop. 3), ... habere aliquam operationem
manentem in se (prop. 4) ; et mme, concessis quatuor conclusionibus
139
6. Conclusion.
170
140
1. En terminant cette rapide monographie, nous tenons rpter quelle nembrasse quun aspect
important il est vrai de la philosophie de Duns Scot. Pour mettre celle-ci dans son plein jour, il
faudrait tudier aussi, chez le grand Docteur franciscain, la mtaphysique de la volont et marquer
le complment quelle apporte quelques impuissances de la spculation pure.
141
LIVRE IV.
VERS LE CONFLIT
MODERNE DES
RATIONALISMES
ET DES EMPIRISMES
171
143
CHAPITRE I.
LA RUPTURE AVEC LE RALISME
MDIVAL.
172
173
144
174
145
175
146
176
valet, quia probatum est supra quod nulla species est in intellectu quae
repraesentat ei suum obiectum. (Ibid ).
Ces deux ou trois passages rsument assez exactement le point de vue de
Durand : on voit quil rdite certaines thses augustiniennes, qui sont
aussi des thses de Duns Scot (entit propre de la matire et de la forme,
individuation indpendamment de la matire, intellection directe du singulier) ; ce qui ne lempche pas, sur dautres points, de saventurer beaucoup
plus loin, dans le sens o Duns Scot et t entran sans le contrepoids
de son parti-pris raliste (inutilit de lintellect-agent, de la species ;
nominalisme).
Si Durand de Saint-Pourain devint nominaliste par infidlit au thomisme, Pierre Auriol (+ 1331) semble ltre devenu par infidlit au scotisme. Religieux franciscain et probablement auditeur de Duns Scot Paris,
son indpendance desprit lui fit abandonner le ralisme du grand docteur
de son Ordre, sans toutefois pousser cette conversion ou cette dfection
jusqu embrasser des opinions spcifiquement thomistes. Il ne pouvait ds
lors quaboutir au nominalisme.
A vrai dire, concernant la connaissance intellectuelle des individus, il ne se
rallie ni la doctrine de Scot ni celle de saint Thomas. (Comment, in Sent,
auctore Petro Aureolo, Romae 1696. I, dist. 35, 4a pars, art. 1, p. 805-813 et
art. 3, p. 818-819). Toutefois, comme Durand, il repousse la thse thomiste
de lindividuation par la matire : Omnis res est seipsa singularis . Le
problme de lindividuation na plus de sens, selon lui, ds le moment o
il est bien tabli que luniversalit nappartient daucune faon aux choses
relles : car alors leur individualit tant primitive, et se confondant avec
leur subsistance, ne requiert pas dexplication spciale.
Aussi, poursuit-il, la connaissance vraie ne consiste point dans cette
connaissance abstraite, quidditative, par laquelle nous contemplons seulement la forme de notre pense objective ( formam specularem ), mais dans
la rfrence ultrieure de cette forme abstraite, ou de cette quiddit, aux individus existants.
On ne stonnera pas que le nominalisme dAuriol lentrane vers un empirisme qui dpasse de beaucoup celui dAristote ; nous en trouvons laveu
occasionnel ds les premires pages des Sentences : propos dune dmonstration particulire, voici ce quil dit de la via experientiae : Prima
quidem (via huius demonstrationis) via experientiae, cui adhaerendum est
potius quam quibuscumque Logicis rationibus, cum ab experientia habeat
ortum scientia, et communes animi conceptiones, quae sunt principia artis,
unde [inde ?] sumantur secundum Philosophum. Unde signum est sermonum verorum convenientia cum rebus sensatis (Op. cit. Prologus,
p. 25, aF, bA).
Cette prpondrance, accorde, en matire thorique, au critre de la v-
147
1. Cette circonstance, gnralement admise par les historiens, a t rcemment conteste. Quoi quil
en soit, les uvres dOccam rvlent chez lui une connaissance directe du scotisme.
148
CHAPITRE II.
177
178
149
179
Elle a pour objet l existentiel , cest--dire le fait contingent, soit externe et sensible, soit purement interne et spirituel. Lisons le texte mme
dOccam.
La connaissance objective dune vrit sobtient dans un jugement. Or,
dit-il, nullus actus partis sensitive est causa immediata et prima, nec partialis nec totalis, alicuius actus judicativi ipsius intellectus . (Sent. Prolog,
qu. 1, lit. U). Aussi, ad noticiam alicuius veritatis contigentis, non sufficit
noticia intuitiva sensitiva, sed oportet ponere preter illam etiam noticiam intuitivam intellec-tivam . (Ibid. lit. Y). Notre intelligence prsente dailleurs
deux espces de connaissances infrieures au jugement, lune purement apprhensive, lautre intuitive : Certum est quod intellectus potest habere
noticiam incomplexam tam de Socrate quam de albedine, cuius virtute non
potest evidenter cognoscere an sit albus vel non, sicut per experientiam patet ; et preter illam potest habere noticiam intuitivam virtute cuius potest
evidenter cognoscere quod Socrates sit albus (si sit albus). (Ibid. lit. X).
Mais alors la connaissance sensible ne devient-elle pas superflue ? Patet ...
quod tales veritates contingentes [de singulari materiali dato in tempore] non
possunt sciri de istis sensibilibus nisi quum sunt sub sensu : quia noticia intuitiva intellectiva corporum sensi-bilium, pro statu isto non potest haberi sine
noticia intuitiva sensitiva ipsorum : et ideo sensitiva non superfluit, quamvis sola noticia intuitiva intellecta sufficeret, si esset possibile eam
naturaliter esse, pro statu isto, sine noticia intuitiva sensitiva : sic
est in angelis et anima separata, ubi ad noticiam evidentem talium veritatum
non requiritur alia noticia intuitiva sensitiva. (Ibid.).
Quel est exactement lobjet de cette intuition primitive de notre intelligence ? Noticia intuitiva rei est talis noticia virtute cuius potest sciri utrum
res sit vel non ; si sit quod sit res, statim iudicat intellectus rem esse, et evidenter concludit eam esse, nisi forte impediatur propter imperfectionem illius
noticie .... Similiter noticia intuitiva est talis, quod quum aliqua cognoscuntur
quorum unum inheret alteri, vel unum distat ab altero loco, vel alio modo
se habet ad alterum, statim, virtute illius noticie incomplexe illarum rerum,
sciret si res inhereret vel non inhereret, si distet vel non distet, et sic de
aliis veritatibus contingentibus .... Sicut si Socrates in rei veritate est albus,
illa noticia Socratis et albedinis virtute cuius potest evidenter cognosci quod
Socrates sit albus, dicitur noticia intuitiva. Et universaliter, omnis noticia
incomplexa termini vel terminorum, seu rei vel rerum, virtute cuius potest
evidenter cognosci aliqua veritas contingens, maxime de presenti, est noticia
intuitiva (Ibid. lit. Z. Cf. Quodl. I, qu. 15).
Cette connaissance intuitive sexerce aussi sur des faits contingents internes
et suprasensibles : Patet etiam quod intellectus noster, pro statu isto, non
tantum cognoscit sensibilia, sed etiam in particulari et intuitive cognoscit
aliqua intelligibilia, que nullo modo cadunt sub sensu, cuiusmodi sunt
150
180
151
182
Ce point de vue commun, pris sur des choses, est ce que les uns appellent intentio anime , dautres conceptus , dautres passio anime ,
dautres similitudo rei. (Log. I, cap. 12, fol. 6, col. 1).
Le concept, ou l intentio anime , joue dans lintelligence le mme rle
que le mot dans le langage : il est avant tout un signe : Est igitur
primo sciendum quod intentio anime vocatur quoddam ens in anima natum
significare aliquid. (Log. I, cap. 12, fol. 5, col. 4). Illud autem existens in anima, quod est signum rei, ex quo propositio mentalis componitur,
ad modum quo propositio vocalis componitur ex vocibus, aliquando vocatur
intentio ... (Ibid. fol. 6, col. 1). Unde quum aliquis profert propositionem vocalem, prius format interius propositionem unam mentalem que
nullius idyomatis est.... Partes talium propositionum mentalium vocantur
conceptus, intentiones, similitudines, intellectus. (Ibid.).
Le concept est donc distinct du mot, qui en est le signe extrieur ; il fait
fonction de terme dans la proposition mentale et y signifie les choses
individuelles.
Nous devons approfondir la signification que revt le concept dans la
proposition mentale.
Tout dabord, le concept peut tre de premire intention ou de seconde
intention, selon que la chose signifie, quelle quelle soit, y est dsigne
directement en elle-mme, comme objet, ou bien, si cette chose est
un concept, envisage rflexivement, comme signifiant dautres objets.
Stricte autem vocant [vocatur] intentio prima nomen mentale natum pro
suo significato supponere (Ibid. col. 1), qualis est intentio anime predicabilis de omnibus hominibus, similiter intentio predicabilis de omnibus
albedinibus, et sic de aliis (Ibid. paulo superius). 1 Intentio autem secunda est illa que est signum talium intentionum primarum, cuiusmodi sunt
tales intentiones : genus, species et huiusmodi > (Ibid. col. 1) 2 .
intellectus et voluntatis [cest--dire, sans activit spontane comparable celle de lintellect-agent des
thomistes, comme aussi sans intervention volontaire] a noticiis incomplexis terminorum per istam viam :
quia primo cognosco aliqua singularia in parti-culari intuitive vel abstractive [cest--dire en faisant abstraction de lexistence et de la non-existence], et hoc causatur ab obiecto vel habitu derelicto ex primo
actu ; et habita noticia statim ad eius presentiam, si non sit impedi-mentum, sequitur naturaliter alius
actus distinctus a primo, terminatus ad aliquod tale esse obiectivum [cest--dire se terminant un tre
objectiv dans lintelligence] quale prius vidit in esse subiectivo [ in esse subiectivo , cest--dire
dans un sujet extrieur, dans un tre subjective hors de la pense]. Et ille actus secundus producit
universalia et intentiones secundas et non presupponit eas. Exemplum : aliquis videns albedinem intuitive vel duas albedines, abstrahlt ab eis albedinem in communi ut est species ; et non est aliud nisi quod
ille due noticie incomplexe terminate ad albedinem in singulari, sive intuitive sive abstractive, causant
naturaliter, sicut ignis calorem, unam tertiam noticiam ...
1. Par ex. le terme homo dans la proposition : ille homo est homo (Ibid.).
2. Par ex. le terme animal dans la proposition : animal est genas (Ibid.).
N. B. Cest tort que des historiens ont considr comme identiques, dans la terminologie dOccam,
concept universel et intentio secunda . L intentio prima est dj de soi un signe universel, et
cest mme sur celui-ci que porte tout lintrt de la discussion entre Occam et les ralistes. L intentio
secunda dsigne luniversel rflexivement connu comme universel.
152
183
153
184
predicatur de alia, non quidem per se, sed pro re quam significat. Et ideo per
tales propositiones non denotatur quod una intentio sit alia. Sed denotatur
frequenter quod illud quod significatur per unam intentionem sit illud quod
importatur per aliam. Huiusmodi autem universalia non sunt res extra animam : propter quod non sunt de essentia rerum nec partes rerum ad
extra ; sed sunt quedam entia in anima, distincta inter se et a rebus extra
animam : quorum aliqua sunt signa rerum ad extra, alia sunt signa illorum
[signorum], sicut hoc nomen universale est signum omnium universalium.
(Log. I, cap. 25, fol. 10, col. 4 et fol. 11, col. 1).
Les concepts gnraux, forms soit partir dintuitions singulires, soit
partir de concepts dj universels, constituent ni plus ni moins une immense
smantique naturelle, groupant de diverses faons les objets individuels,
les distribuant en classes dment tiquetes. Lorsque je dis : Petrus est
homo , cela signifie : Individuum illud pro quo supponit (= quod
significat, ou bien : cuius locum in propositione tenet) conceptus Petri,
unum est ex individuis pro quibus supponit conceptus hominis .
Lorsque je dis : Lhomme est un animal raisonnable , je dis que lensemble
des individus dsigns par le symbole conceptuel homme est contenu
la fois dans la classe des individus groups sous le symbole raisonnable ,
lintersection des deux classes, diraient nos modernes Logisticiens. La
vrit de pareils jugements ne saurait avoir quune seule rgle : la fidlit
au symbolisme naturel qui rattacha tels individus tel concept ; et cette
vrit ne saurait non plus avoir dautre porte que celle-ci : tre lexpression
abrge et coordonne dune somme dexpriences individuelles.
Lexprience directe de lindividuel demeure le seul point de contact entre
la logique et la mtaphysique : Nihil potest naturaliter cognosci in se nisi
cognoscatur intuitive . (I Sent, dist. 3, qu. 2, lit. F).
On le voit, la logique occamiste se rsout tout entire en une logique
de lidentit, en une Algbre de la Logique : elle ne fait autre chose que
grouper des supposita sous des symboles collectifs, transposer des units
quivalentes, effectuer des sommes, dplacer des tiquettes. Cest donc une
dialectique fonde sur la seule extension des concepts, sur ce principe du
contenant et du contenu, qui va bientt, chez les successeurs dOccam, envahir
toute la logique. La comprhension du concept, cest--dire lassociation
des notes intelligibles qui le constituent, ne reprsente plus que la forme, la
couleur et le numro dordre dune tiquette. Or, une logique comme celle-ci
est frappe, en vertu de ses principes constitutifs, de radicale impuissance
dpasser lexprience concrte et multiple : elle ne rend que ce quelle a reu.
Voil, pour lessentiel, le point de vue du nominalisme disons plus exactement du conceptualisme terministe dOccam.
Mais, observera-t-on peut-tre, le raisonnement par exclusion qui y conduisit Occam nest pas concluant : entre la thorie du formalisme de Scot et la
154
185
155
186
156
188
rellement distinctes 1 .
Dintellect-agent, point, ou peine un simulacre 2 . De species , cest-dire de dterminant cognitionnel produit par Iintellect-agent et faisant la
mdiation entre la sensibilit et lacte dintel-lection, point davantage. Occam
na cure de ces superftations du ralisme ; et lui-mme ne se soucie pas de
dfinir en termes mtaphysiques la coordination quil constate entre les trois
plans formels de lindividu humain.
Voici consquence plus grave. Entre la sensibilit et lintelligence, on remarque sans doute, lexprience directe, une certaine diffrence. Mais aller plus loin, prouver que les tats internes de lintelligence, simples signes
de groupement dindividus matriels intuitivement connus, prouver que ces
tats soient ncessairement ceux dune forme immatrielle , ou plus encore, strictement spirituelle , comment un terministe le pourrait-il ? Occam ne croit pas philosophiquement dmontrables limmatrialit et la spiritualit de lme humaine 3 . Comme philosophe, il nest pas tellement sr,
non plus, que lme intellective soit forme du corps humain 4 . Elle pourrait, la rigueur, subsister sparment, la faon dune cause motrice. Et
dans cette seconde hypothse, la doctrine averroste, qui attribue une seule
et unique intelligence active lensemble de lhumanit, devient irrfutable
en raison. (Quodl. I, qu. 11, vers la fin).
Lincertitude la plus irrmdiable envahit donc la psychologie traditionnelle. Faut-il ajouter que la cause de ce dsarroi nest gure malaise dcouvrir : Occam a perdu le seul point de vue do toutes les perspectives
sur la mtaphysique sharmonisaient entre elles ; de la sensibilit lentendement, il ne voit plus ni dmarcation bien trace, ni rapport ncessaire ;
dune part, lintelligence lui apparat moins active que rceptive 5 ; dautre
1. Voir par ex. Quodl. II, qu. 10 : Utrum anima sensitiva et intellectiva in homine distinguantur
realiter... Dico ad istam questionem quod sic, sed difficile est hoc probare... Probo tamen quod distinguuntur realiter... Ad principale dico, quod hominis est tantum unum esse totale, sed plura esse
partialia . Ibid. qu. 11 : Utrum anima sensitiva et forma corporeitatis distinguantur realiter tam in
brutis quam in hominibus : il rpond affirmativement, comme la question 10.
2. Du moins Occam ne reconnat, en faveur dun intellect-agent, aucune preuve rationnelle vidente :
sil en admet lexistence, cest sur la foi d autorits . Encore, sagit-il dun intellect-agent diminu,
se confondant avec lactivit intellectuelle en gnral, comme lentendait Duns Scot, et non pas de cet
intellect-agent dont la fonction tait parfaitement dfinie dans le thomisme. Cf. II Sent. qu. 25. Occam
conclut comme suit la discussion dveloppe en cet endroit : Per predicta potest haberi occasio respondendi ad omnia argumenta que probant activitatem intellectus : tamen teneo oppositum, propter
sanctorum autoritates et philosophorum, que non possunt salvari sine activitate intellectus... Ad
hoc etiam sunt rationes probabiles, licet non necessario concludant .
3. Dico quod, intelligendo per animam intellectivam formam immaterialem, incorruptibilem, que
tota est in toto et tota in qualibet parte, non potest sciri evidenter per rationem vel experientiam quod
talis forma sit in nobis, nec quod intelligere talis substantie sit in nobis, nec quod talis anima sit forma
corporis ... Sed ista tria solum fide tenemus. (Quodl. I, qu. 10).
4. Cf. le texte cit dans la note prcdente, et le premier article de la mme Question.
180
5. Voir ci-dessus, p. 151. En outre, par ex. : passivit de lentendement humain devant la causalit
des objets individuels, Quodl. I, qu. 13 ; passivit de lintelligence anglique devant la causalit de lobjet,
mme matriel, II Sent. qu. 16, lit. G sqq. Comparer avec la doctrine de Duns Scot, ci-dessus, pp. 129,
157
189
158
190
159
191
e) En Thodice. Ce nest pas tout. Occam nous doit des aveux plus
compromettants. Puisque les ides gnrales nont dautre valeur que de signifier collectivement des objets individuels expriments, quel peut bien tre
le sens de la dduction logique qui sappuierait sur la comprhension des
concepts, cest--dire mettrait en uvre les notes intelligibles qui en dfinissent la configuration interne ? Cette dduction resterait purement idale :
simple analyse subjective, simple application de la norme didentit la phnomnologie interne de ma pense ; de signification objective, aucune. A regret, mais contraint par la logique de son point de vue, le nominalisme coupe
donc la seule et pauvre paire dailes qui et permis lintelligence humaine
de slever, par dessus lexprience sensible, vers le monde des ralits transcendantes.
La transcendance de Dieu, dj soustraite aux prises de notre raison naturelle par les principes quOccam garde en commun avec Duns Scot, devient
doublement inaccessible, lorsque ces principes saggravent dune pistmologie nominaliste.
Par quelles voies, en effet, arrivons-nous la connaissance de Dieu ? Par la
voie de la causalit, par la voie de la finalit, par la voie de la surminence (via
eminentiae). Or, partout notre raison flchit avant datteindre une conclusion
ferme et pleine.
Non potest sciri evidenter quod Deus est (Quodl. I, qu. 1), dclare
Occam. Veut-on dfinir Dieu aliquid nobilius et... melius omni alio a se ,
jamais on ne dmontrera son existence : hec propositio : Deus est, non est
per se nota, quia multi dubitant de ea ; nec potest probari ex per se notis,
quia in omni ratione tali accipietur aliquid dubium vel creditum ; nec etiam
nota est per experientiam, ut manifestum est. (Ibid.) Toutefois, si lon se
contentait de dfinir Dieu : id quo nihil est melius, prius vel perfectius , on
pourrait en dmontrer lexistence, car, en toute hypothse, existe un tre non
dpass en perfection : quia aliter esset processus in infinitum, nisi esset
aliquid in entibus quo nihil esset prius aut perfectius. (Ibid.) Mais cette
conclusion ne nous mne pas bien loin ; car une pareille priorit et une pareille
perfection sont toutes relatives ; et lon ne saurait dailleurs dmontrer que
leur possesseur soit unique : Ex hoc non sequitur quod possit demonstrari
quod tantum unum est tale ; sed hoc fide tantum tenemus (Ibid.).
Mais largument classique, dmontrant Dieu comme Cause premire et
160
192
universelle ?
Occam en fait explicitement la critique dans la question 1 du Quodlibetum II : Utrum possit probari naturali ratione quod Deus sit prima causa
efficiens omnium .
Non, rpond-il, car on ne saurait prouver que Dieu soit cause immdiate
de toutes choses, ni mme quil soit du moins leur cause mdiate.
Dabord, non potest probari ... quod Deus sit causa immediata efficiens omnium . En effet, non potest sufficienter probari quin alie cause,
puta corpora celestia, sint sufficientes respectu multorum effectuum ; et per
consequens frustra poneretur causa efficiens immediata illorum (loc. cit.) ;
cest--dire que la causalit divine immdiate devient superflue ds quon admet une causalit seconde. Mais supposons prouve la causalit immdiate
de Dieu, alors cest la causalit seconde qui devient superflue, et la raison
naturelle exigerait plutt loccasionnalisme : Si posset probari naturali
ratione quod Deus sit causa efficiens omnium, non posset naturali ratione
probari quod esset causa partialis necessaria vel insuffi-ciens omnium ; eque
faciliter posset probari naturali ratione quod esset causa sufficiens omnium :
et ita frustra ponerentur alie cause efficientes. (ibid.)
Toutefois, pour prouver lexistence de Dieu, il suffirait de dmontrer la
ncessit dune cause premire mdiate de lunivers, quitte saccommoder, entre Dieu et les choses, dune espce de dmiurge noplatonicien. Cette
chappatoire est coupe net par Occam ; dans un texte, dont nous avons
cit dj quelques lignes, il fait la critique de toute causalit transcendante :
Secundo dico quod non potest probari naturali ratione quod Deus sit causa
efficiens alicuius effectus ; quia non potest probari sufficienter quod sint aliqua effectibilia preter generabilia et corruptibilia, quorum cause sufficientes
sunt corpora naturalia inferiora et celestia corpora : quia non potest probari
sufficienter quod substantia separata quecumque, nec aliquod corpus celeste,
causatur a quocumque efficiente. Nec etiam de anima intellectiva (que est
tota in toto et tota in qualibet parte) demonstrative potest probari quod ab
aliquo efficiente causatur, quia non potest demonstrari quod talis anima sit
in nobis, sicut dictum est in primo quotlibet. Et ex istis sequitur demonstrative quod non potest probari quod Deus sit causa mediata alicuius effectus ;
quia si posset probari quod Deus esset causa mediata respectu unius effectus,
posset probari quod esset causa immediata respectu alterius in genere cause
efficientis. Sed secundum non potest probari. Ergo nec primum. (Ibid.) 1 1
Serions-nous plus heureux en cherchant dmontrer Dieu comme Fin dernire universelle ? Les textes que nous avons cits plus haut, propos de la
finalit, nous enlvent cet espoir. Dailleurs, Occam le dclare expressment :
1. Cf. Quodl. III, qu. 3 : Deus est causa mediata vel immediata omnium et licet hoc non posset
demonstrari, tamen persuadeo auctoritate et ratione .
161
193
194
Non potest demonstrari quod [Deus] sit finis omnium (Quodl. III, qu. 1.
Quarto dico ... ).
Et nous pressentons bien que la via eminentiae ne sera pas plus praticable : Non potest demonstrari quod [Deus] sit eminentissimus inter omnia (Ibid. Quinto dico.,... ).
Mais supposons mme lexistence de Dieu dmontre, que savons-nous de sa
nature ? Notre raison peut-elle slever jusqu reconnatre labsolue transcendance divine ? A vrai dire, toutes les routes sont barres devant nous,
et dores et dj nous nous voyons condamns lagnosticisme. Occam ne
nous laisse pas mme la ressource dun argument ontologique , la manire de saint Anselme ou de Duns Scot. Non seulement il repousse ce mode
dargumentation 1 , mais il admet la vrit, ou, du moins, la possibilit philosophique de thses qui excluent toute dmonstration dune vraie transcendance ; ce sont : lunivocit de ltre : Dico quod Deo et creature est aliquid
commune univocum (I Sent. dist. 2, qu. 9, lit. I) ; lidentit de lessence
et de lexistence dans les tres crs : Dico quod existentia angeli non est
aliud ab essentia sua (Quodl. II. qu. 7) ; enfin, une certaine indpendance
de la crature dans le domaine mme de ltre : par exemple, la question
utrum creatura possit creare , Occam donne une rponse ngative, mais
en faisant observer que cest l chose bien difficile prouver en raison : Dico
ego tamen quod non, quia experientia, qualis est nobis possibilis, est solum
hec, quod nunquam vidimus creaturam creare (Quodl. II, qu. 9). Chacun
voit que lexprience est sans comptence aucune dans cette question purement mtaphysique ; lincertitude dOccam provient uniquement de ce que,
plus encore que lauteur des Thormes, il a dmantel et nivel la notion
dAbsolu.
Du reste, la pierre de touche de la vraie transcendance, cest linfinit intensive. Devant une pareille thse, loccamisme est rduit une impuissance
complte : utrum possit probari ratione naturali sufficienter quod Deus sit
infinite virtutis in vigore . Dico ad istam questionem quod non ; quia infinitas Dei non potest probari nisi per effectum ; sed per effectum non potest
probari sufficienter. (Quodl. II, qu. 2 ; cf. Quodl. III, qu. 1 ; Quodl. VII, qu.
17 ad 24).
Pour un thomiste, au contraire, linfinit intensive de Dieu est une thse
absolument vidente et ncessaire : sans elle, la mtaphysique thomiste na
pas de sens.
Nous croyons superflu dinsister sur des thses agnostiques secondaires,
qui se rencontrent dans les uvres dOccam, par exemple : limpossibilit
de prouver en raison lunit de Dieu (Quodl. I, qu. 1) ; de prouver quil ait
1. Par ex., propos de linfinit de Dieu, Quodl. III, qu. 1, Contra quintum... , et cf. Quodl. II,
qu. 2.
162
195
f) En Morale. Enfin, si de la thodice nous passons la morale, de nouveau nous nous heurterons aux dbris des systmes traditionnels. Le nominalisme dOccam ayant ruin la valeur objective de la dduction des concepts,
o dcouvrir la norme absolue de la moralit ? Dans les rapports naturels
des choses ? Nous ne saisissons que les rapports gnraux de symboles subjectifs. Peut-tre, si Occam et vcu au xixe sicle, aurait-il tent de fonder
la seule morale que permettait son pistmologie : une morale empirique,
une science positive des murs 2 . Mais, mule de Scot, il renchrit sur son
illustre confrre et trouve une issue, en harmonie avec les ides franciscaines
de cette poque, dans le volontarisme absolu. Il ny a ni bien ni mal en
soi pas plus dailleurs quil ny a de vrai en soi. Est bien ce que la
1. Beaucoup de propositions sont ainsi renvoyes explicitement au domaine de la foi rvle : par ex.
infinit de Dieu : conclusio certa per fidem (Quodl. VII, qu. 24), unit de Dieu (Quodl. I, qu. 1),
spiritualit de lme (Quodl. I, qu. 10), etc.
2. Cet t l tout ce qui demeurait logiquement possible, aprs avoir sacrifi la finalit rationnelle de
la volont : Non potest demonstrari quod voluntas possit velle maius bonum quolibet bono finito, quia
non potest probari aliquod bonum infinitum esse. Similiter non potest probari quod voluntas inclinetur
ad volendum bonum quod est infinitum, non plus quam quod non inclinetur ad volendum impossibile,
quia hoc diceret infidelis. (Quodl. III, qu. 1).
163
1. La thorie du pch et de la pnitence est tout imprgne, chez Occam, de cette ide du souverain
et arbitraire domaine de Dieu sur lordre moral. Par ex. (IV Sent. qu. 9, lit. E) : Ex istis patet quod Deus
non peccaret quantumcumque faceret omnem actum, sicut causa totalis, quem nunc facit cum peccatore,
sicut causa partialis. ... Deus ad nullum actum potest obligari ; et ideo, eo ipso quod Deus vult, hoc est
iustum fieri. ... Unde si Deus causaret odium sui in voluntate alicuius, sicut causa totalis,... nunquam
talis peccaret nec Deus.
164
CHAPITRE III.
196
197
165
198
166
199
167
200
ment, en faire une intellection confuse. Mais alors, il fallait renoncer expliquer, par une passivit matrielle du sens, lorigine du contenu divers de nos
concepts : linnisme (Descartes, Leibnitz) et lintuitionnisme ontologiste
(Malebranche) demeurrent les seules issues non bloques pour lidognse cartsienne. Et puis, par surcrot de malheur, on dut sapercevoir, un
jour, que, dans lentendement ainsi enfl des attributions du sens, on avait
envelopp quelque chose de la quantit corporelle. Cette onde de matrialit, refluant sournoisement dans lintelligence mme, rendit possible le monisme de Spinoza, aux termes duquel ltendue sattache, comme attribut
constitutif, au suprme Intelligible, ltre absolu.
Mais cette constatation nous amne dj, travers lalternative du sens et
de lentendement, jusquau seuil de la raison transcendante.
168
201
202
Pour un thomiste, donc, lactivit de lentendement embrasse dj virtuellement le champ entier de la raison ; en dautres termes, plus objectifs, lopposition analogique de ltre contingent, particip et de ltre transcendant,
nous est obscurment donne dans chaque objet dexprience ; en dautres
termes encore, lintelligence nest une facult universalisante du donn sensible, que pour autant quelle est une facult transcendantale de ltre. Ces
diverses expressions sont quivalentes.
Entre lentendement et la raison ou, si lon prfre, entre lexprience et
la mtaphysique la contradiction devient impossible, car la premire ne se
dfinit quen fonction de la seconde.
En va-t-il de mme dans les philosophies nominalistes (terministes) ?
Rappelons dabord, quici surtout le nominalisme porte le poids aggrav
dailleurs de quelques principes anti-thomistes de lpoque antrieure. La
thse dOccam est fort simple : lopration rationnelle, ntant quune opration analytique sur des symboles, est dpourvue de valeur objective. Dans
lalternative entendement ou raison , la raison, quintessence dentendement, abstraction suprieure, ne saurait prtendre plus de crdit que les
abstractions infrieures, encore proches de lexprience et contrlables en
quelque mesure. Lagnosticisme dOccam est parfaitement logique et dcoule
de son nominalisme. On ne pourrait y chapper quen supposant, outre lentendement et la raison analytique, une raison suprieure, pntrant directement les arcanes de ltre : ce serait de lontologisme intuitionniste Malebranche) ; ou bien, doue de principes inns de connaissance mtempirique :
ce serait de lontologisme inniste Descartes, Leibnitz).
Or, le conflit doit surgir, fatalement, entre une raison suprieure ainsi
conue et lentendement : de nouveau, lun ou lautre terme est virtuellement sacrifi. Laissons, en effet, se dvelopper sparment les oprations de
ces deux facults ; que constatons-nous ? Les produits de leurs activits respectives, irrductiblement opposs par contradiction logique. Cette contradiction, nous la relverons bientt, avec Nicolas de Cuse, non seulement
entre la raison suprieure et lentendement, mais au sein mme de lentendement discursif ; et nous la retrouverons, plus tard, formule et codifie dans
les antinomies kantiennes. Placs devant lalternative de la raison et dun
entendement dailleurs antinomique, les uns, travers un semi-empirisme indcis (Locke), iront finalement jusquau phnomnisme agnostique le plus
radical (Hume) . ils sacrifieront, avec la raison, facult du transcendant,
lentendement mme ; dautres rigeront lentendement, cest--dire la raison
purement analytique, en facult de labsolu, ce qui est le propre du rationalisme : ceux-l, lorsquils seront consquents jusquau bout, sappelleront
Spinoza ou Wolff, selon quils tiendront pour un rationalisme moniste ou
pour un rationalisme pluraliste. Dautres enfin sacrifieront lentendement
la raison suprieure, et ne trouveront gure de refuge que dans le mysticisme,
169
170
CONCLUSIONS GNRALES
DU CAHIER I.
204
171
205
deux aspects : 10 Une critique gnrale de laffirmation, comme position absolue d tre . 20 Une critique ontologique du contenu de laffirmation
absolue.
Le premier de ces deux aspects rpond assez bien, pour lessentiel, ce
quon appellerait en termes kantiens : une preuve transcendantale de
laffirmation absolue ; il dpasse seulement la preuve transcendantale kantienne, en ce quil stend jusqu labsolu de l objet . On pourrait rsumer
ce premier aspect de la critique ancienne en quelques propositions, dont on
retrouverait le fond dans Aristote aussi bien que dans S. Thomas : La ncessit de laction simpose priori, puisque refuser laction, cest la poser.
Or la ncessit de laction appelle logiquement la ncessit de laffirmation
objective (jugement). La ncessit de laffirmation objective (jugement) entrane une ncessit correspondante dans lobjet affirm, en tant quobjet
affirm. La ncessit de lobjet affirm, en tant quaffirm, cest, au moins,
dtre identique lui-mme ( premier principe ) : la pure variabilit nest
pas objet daffirmation. Mais la ncessit dtre identique soi na de sens
que rapporte la ncessit absolue de 1 tre . La ncessit absolue de
ltre tant ainsi implique dans laction humaine comme la condition dernire de possibilit de celle-ci, contester cette ncessit absolue de ltre, ce
serait sefforcer, par une action, de nier laction. Par consquent, laffirmation absolue : ltre est, simpose moi sous peine de contradiction logique,
comme aussi simpose moi, en vertu de la mme ncessit la fois thorique
et pratique, la proposition suivante : Tout objet daffirmation, par le fait
quil est affirmable, se rattache labsolu de ltre, et donc, dune manire
ou dune autre, est .
Si tout objet affirmable, cest--dire tout objet pens, est de ltre, en
un sens rel et absolu, la Mtaphysique est fonde ; il ne reste qu lorganiser, cest--dire discerner et classer les sens possibles de lattribution
invitable dtre : car lattribution dtre, vraie absolument de tout contenu
de conscience, ne peut toutefois, sans contradiction, en tre vraie dans une
signification unique.
Cest ici que le problme, si amplement comprhensif, de lUn et du Multiple guettait les mtaphysiciens antiques. Ils durent chercher un point de
vue privilgi, do la division de lobjet pens, en fonction de 1 tre ,
appart la fois ncessaire et cohrente. En dautres termes, ils durent tcher rduire la multiplicit des affirmations particulires (dans la mesure,
du moins, o celles-ci portaient la marque de la ncessit) lunit dun systme rationnel. A ce titre dj, la construction mtaphysique mritait dtre
appele une critique de la connaissance, puisquelle rgle, sur des normes
ncessaires, les sens lgitimes de la prdication absolue d tre .
III. Mais la construction mtaphysique devient une critique de la connaissance un titre plus spcial, ds quelle englobe, dans son triage objectif de
172
206
173
207
174
208
Nous avouons sans peine que cette thse thomiste, vraiment hardie, de
lanalogie mtaphysique appelle une justification critique que nous navons
point fournie encore. Car, si lon prtend connatre la relation transcendantale danalogie, si lon croit pouvoir lgitimement hausser la signification
de certains concepts privilgis au-dessus de ce quils reprsentent immdiatement, il faut bien tout de mme, en vertu de la thorie thomiste de
la connaissance, que le terme suprieur de lanalogie (l analogatum princeps ) lobjet transcendant signifi , quoique non reprsent en
sa forme propre soit prsent en nous de quelque manire. Sil nest pas
reprsent en nous selon sa forme propre, comment donc nous est-il prsent ? comment offre-t-il prise notre pense ?
Bien que ce problme ait t entrevu par lauteur des Theoremata et
par Occam, dans leur critiqne de largument de causalit, nous jugeons prfrable den diffrer la solution pleine jusquau moment o, instruits par les
expriences de la philosophie moderne, nous pourrons reprendre, plus de
profondeur, lexamen des fondements de la mtaphysique thomiste. Redisons
seulement ce que nous avons insinu dj, et l, dans les pages prcdentes :
savoir, que ce problme, pour recevoir une solution critique entirement
satisfaisante, exige une thorie acheve de lunit troite et de la causalit rciproque de lintelligence et de la volont. Cette thorie existait
chez saint Thomas, bien que la valeur pistmologique nen ait pu alors, tant
donnes les proccupations de lpoque, ressortir bien clairement. Malheureusement, elle disparat ensuite. En dehors des coles thomistes, depuis Duns
Scot jusquaux philosophes critiques nos contemporains, la formule, si vigoureusement frappe, dAristote et de saint Thomas : Voluntas in ratione
est , a perdu son relief originel. La sparation trop radicale entre la fonction
intellectuelle et la fonction apptitive sparation pousse mme par Occam
jusqu lirrationalisme du vouloir, devait faire oublier que notre intelligence
est, dans sa nature, apptit de l tre , et, dans son exercice, conqurante
d tre .
Nous exposrons, dans les Cahiers suivants, comment ce schisme de lintelligence et de la volont, de la spculation et de la pratique, aprs avoir caus
limpuissance mtaphysique des rationalismes, diminua la porte utile de la
Critique kantienne, en rendant celle-ci ngative et destructrice outre mesure.
175
NOTE ADDITIONNELLE.
Durant limpression de ce Cahier, deux mmoires ont paru, que nous devons
signaler ici, en exprimant le regret de navoir pu nous en aider pour notre
rdaction. Ils laissent, dailleurs, intactes nos positions. Ce sont :
l0 R. P. F. Delorme, O. F. M. Le Cardinal Vital Du Four. Huit Questions
disputes sur le problme de la connaissance. (Archives dhistoire doctrinale
et littraire du moyen ge, tome II, 1927, pp. 151-337.) Trois de ces questions
correspondent aux questions numrotes XIII, XIV et XV dans le De rerum
principio (d. Wadding).
20 Etienne Gilson. Avicenne et le point de dpart de Duns Scot. (Ibid.,
pp. 89-149.) Laffinit entre laristotlisme noplatonicien dAvicenne et la
notique scotiste ne peut manquer de frapper tout lecteur attentif des uvres
du Docteur subtil. En un sujet qui touche si directement lhistoire compare
des grands systmes philosophiques, il est superflu de souligner lintrt de
la pntrante tude de M. Gilson.
Le livre annonc, dans la Revue dHistoire ecclsiastique , par M. Balitch : Les Commentaires de Jean Duns Scot sur les quatre livres des Sentences, na point encore paru, que nous sachions. Intresse-t-il directement
les points que nous traitons ? Cest peu probable. Nanmoins, sil est bien
tabli, comme dit M. Balitch que le Docteur subtil a expliqu au moins
quatre reprises les livres des Sentences, mais que les plus caractristiques
parmi ses commentaires restent toujours oublis et indits , nous courons
videmment le risque davoir, et l, substitu le Duns Scot de la tradition
littraire franciscaine au Duns Scot rigoureusement historique. Du reste, cest
le Duns Scot de la tradition qui nous importait surtout, puisque cest lui qui
fut trs tt, et qui reste, engag dans la mle sculaire des doctrines.
176
INDEX ALPHABTIQUE.
INDEX
ALPHABTIQUE.
Ablard, 75.
Abstraction, 64-66, 86, 180-181.
Acadmie (Nouvelle), 24, 27-28, 3032.
Affirmation objective :
(ncessit de ), 17, 32-36 ;
(critique de ) , 12-36, 38-70.
Agnosticisme :
( Theoremata ), 155-169 ;
(Occam), 186-195.
Agrippa , 28.
Alexandre dAphrodise, 65, 69.
Algbre de la Logique, 184
Amaury de Bnes, 74.
Analogie de ltre, 89, 90-93, 143146, 207-208.
Anamnse, 52.
Anaxagore, 13, 18, 43.
Antinomie de lUn et du Multiple :
dans la philosophie antique,
38-70 ;
dans la philosophie mdivale,
71 -170 ;
la fin du moyen ge, 170,
172, 198-202 ;
sa solution chez saint Thomas, 81 -93,
chez Duns Scot, 123-155.
Antinomies du platonisme, 53.
Saint Anselme, 153, 191.
Antisthne le Cynique, 47.
Arabes (scolastiques), 2.
Arcsilas, 27.
Aristote : trs frquemment. Voir
spcialement :
sa rfutation de la sophistique, 16-21 ;
son ralisme modr, critique,
55-68.
Ataraxie, 24-26.
Atomistes, 43.
Saint Augustin, 2, 73.
Augustinisme mdival, 76, 93, 98,
169, 173, 177.
Aureolus (Pierre Auriol), 174, 175176.
Averrosme, 194.
Avicebron, 110.
Avicenne, 116, 128.
Bernard de Tours, 74.
Bibliographie de ce Cahier, 7-9.
Bien (dans lpistmologie platonicienne), 50, 53-54.
Boce, 73.
Saint Bonaventure, 2, 93, 98, 124125, 170.
Carnade , 27-28, 30-32.
Causalit rciproque
(matireforme), 101.
Causalit (argument de ) :
dans les Theoremata , 165166 ;
chez Occam, 191-192.
Changement, 18 (voir Mouvement).
Chartres (ralisme chartrain), 74.
Chrysippe, 27.
Cicron, 73.
Concepts :
quidditatifs et
qualitatifs
( Theoremata ), 156159 ;
primitifs, adquats, parfaits,
simples, distincts, confus,
( Theoremata ), 160161.
Critique :
lgitimit, 4 ;
origines chez les Grecs, 12-36 ;
critique mtaphysique (ontologique), 40,
177
212
178
INDEX ALPHABTIQUE.
lindividuel, 56, 81-90, 118, 122131, 178-180, 189 ;
individu et espce, 86-88.
Induction, 86.
Infinit divine : (Duns Scot) 147155 ; ( Theoremata ) 167 ;
(Occam) 193
Infinitas non repugnat enti , 149,
152-154.
Intellect-agent, 64, 91, 133-136, 187.
Intelligence :
son impassibilit physique
(saint Thomas), 129 ;
sa rceptivit initiale (Duns
Scot), 129-131 ;
son objet formel (Duns Scot),
140-141 ;
intelligence et volont, 208.
Ioniens, 12.
Jean de Salisbury ( Metalogicus ), 75, 172.
Jean Scot riugne, 74.
Kant, 4, 40, 90, 194, 201, 203, 208.
Leibnitz, 53, 153, 154, 155, 199, 201.
Leucippe , 13.
Locke , 201.
Logique et mtaphysique, 22 ; (chez
Aristote) 66-68.
Malebranche, 2, 53, 199, 201, 202.
Marius Victorinus, 74.
Matire : et nombre, 56, 126-129 ;
matire prime , 126 ;
materia primo prima :
son actualit, 100 ;
son universalit, 102 ;
son unit, 109.
Mgariques, 47.
Mlissus, 59,
Mtaphysique : du sujet connaissant, 45 sqq. ;
critique et construction mtaphysique, (Aristote) 58
sqq.,
(saint Thomas) 79-81,
203206.
Mthode de cet ouvrage, 6-7.
Moderne : fond nominaliste de la
philosophie moderne, 198 sqq.
Monisme de ltre (lates), amend
par lide aristotlicienne de la
puissance , 59 sqq.
Mouvement, 18, 60 sqq.
Nant, 19, 38.
No-acadmiciens (voir : Acadmie).
No-aristotliciens, 69.
No-kantiens (Marburg), 203.
No-platoniciens, 52, 69.
No-pyrrhoniens , 26, 28, 32.
Nicolas de Cuse (voir : Cuse).
Nombre (et matire), 56, 124, 126129.
Nominalisme, 92, 159, 173 sqq., 196198 ;
Lhritage moderne du nominalisme, 198-202.
Occam : 85, 92-93, 99, 137-138, 164,
170, 176, 177-195, 196-201, 206,
208 ;
pistmologie, 177-186 ;
agnosticisme, 186-195 ;
intuition sensible, 178 ;
connaissance intellectuelle intuitive, 178-180 ;
connaissance intellectuelle
abstractive, 178, 180-186.
Occasionnalisme, 192
Ontologie de la connaissance, 45
sqq.
Ontologique (argument), 153, 191.
Ordre rationnel
(analytique)
des concepts, daprs les
Theoremata , 162, 163, 165,
166, 167.
Parmnide, 12,41, 43-44, 47, 49, 53,
179
213
180
INDEX ALPHABTIQUE.
solution scotiste de lantinomie de la quantit matrielle et du concept, 123139 ;
de lantinomie de
lentendement et de la raison
transcendante, 139-155.
Sens (et intelligence), 129-131.
Sextus Empiricus, 28, 32.
Singulier, voir : Individuel.
Socrate, 22, 33, 46-47, 49.
Sophistique ; caractres gnraux,
14-16 ;
scepticisme radical, 15-16 ;
rfutation par Aristote, 16-17,
39 ;
tiologie par Aristote, 18-21 ;
consquences, 22.
Species specialissima , 125, 157.
Spinoza, 4, 153, 200, 202.
Stociens, 69.
Suarez, 185.
Sujet (mtaphysique du sujet), 22.
Terminisme, voir : Occam.
Thophraste, 25, 69.
Theoremata , 97, 99, 154, 155169, 177, 208.
Saint Thomas dAquin : trs frquemment. En particulier :
principe dune critique de la
connaissance, 77-79 ;
critique et construction mtaphysique, 79-81 ;
solution de lantinomie de lun
et du multiple, 81-93 ;
universaux et individuation,
81-90 ;
intellect-agent et analogie de
ltre, 90-93.
Thomas de Sutton, 144.
Thomisme (thses solidaires dans le
thomisme), 173.
Timon, 26.
Transcendance de Dieu, voir : Infinit, Dieu.
Transcendantal : preuve transcendantale du ralisme, bauche
par Aristote, 66, 204.
Tropes pyrrhoniens, 28.
Unitas realis, minor numerali ,
114-122.
Unit transcendantale et unit principe de nombre, 128-129.
Universaux, 72-75, 81-90, 116-122,
172, 179.
Universel : connaissance de luniversel,
(Duns Scot) 131-139,
(Occam) 180-186 ;
notion scotiste de luniversel,
134.
Univocit de ltre :
(Duns Scot) 140-147 ;
( Theoremata ) 157-158.
Vital du Four (V. de Furnis De
rerum principio ), 98.
Volontarisme (Occam), 195. :
Volont (Duns Scot), 179.
Volont (et intelligence), 208.
Wolff, 4, 153, 154, 155, 202.
181
216
Pages.
Introduction : Objet et mthode de ces Leons..... 3
LIVRE I. Lveil de lesprit critique dans la philosophie GRECQUE : LE
SCEPTICISME ANCIEN ET LA CRITIQUE DE LAFFIRMATION
11
Chap. I. Vers une premire crise de la certitude . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Chap. II. La crise : le scepticisme des Sophistes . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1. Caractres de la Sophistique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2. La rfutation directe des Sophistes par Aristote . . . . . . . . 16
3. Ltiologie et la cure de la Sophistique, daprs Aristote 18
Chap. III. Le scepticisme post-aristotlicien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1. Les fruits de la controverse contre les Sophistes . . . . . . . . . 22
2. Le problme de lataraxie et le pyrrhonisme . . . . . . . . . . . . 25
3. Le probabilisme de la Nouvelle Acadmie . . . . . . . . . . . . . . . 27
4. Le No-pyrrhonisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28
Chap. IV. Apprciation gnrale du scepticisme ancien . . . . . . . . . 29
1. Critique des modalits secondaires du scepticisme ancien 29
2. Critique radicale du scepticisme ancien : la ncessit de laffirmation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32
LIVRE II. Lantinomie de lun et du multiple dans la PHILOSOPHIE
ANTIQUE. VICISSITUDES DUNE CRITIQUE DE LOBJET DAFFIRMATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
Chap. I. Remarques prliminaires : le principe du ralisme mtaphysique des Anciens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
Chap. II. Loscillation entre les termes de lantinomie chez les Prsocratiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
a) Heraclite : prdominance de la multiplicit . . . . . . . . . . . . . . 42
b) Les Elates : prdominance de lunit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Chap. III. Les solutions synthtiques de lantinomie, et lavnement
dune critique mtaphysique de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . 45
1. Socrate : retour lquilibre de lUn et du Multiple dans les
concepts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2. Introduction dune mtaphysique de la connaissance dans la
solution objective de lantinomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
a) La solution platonicienne : le ralisme de lentendement
47
b) La solution aristotlicienne : mitigation du ralisme de
lentendement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3. Aprs Aristote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
182
217
183
184
185