Das Fundament 4/2006

Grenzen des
naturwissenschaftlichen
Erkennens
und das biblische Zeugnis
der Auferstehung

Dr. Harald Binder, Konstanz, auf der Süddeutschen Tagung 2005

auf dem Michelsberg

Matthias Claudius dichtete

 
in einem seiner Lieder: „Seht
ihr den Mond dort stehen, er ist
nur halb zu sehen und ist doch
rund und schön. So sind wohl
manche Sachen, die wir getrost
belachen, weil unsere Augen sie
nicht sehn.”
Was machen wir aber eigent-
lich, wenn wir die heute so ein-
flussreiche Naturwissenschaft
betreiben und uns der Grenzen
sehr oft nicht mehr bewusst
sind?



 Grenzen des naturwissenschaftlichen Erkennens
Was ist wissenschaft- Mit ganz verschiedenen Metho-
liches Arbeiten?
Das Ziel naturwissenschaftlichen
Arbeitens ist, Erkenntnis zu gewin-
nen, Dinge besser zu verstehen und
für Phänomene, die wir wahrneh-
men, eine plausible Erklärung zu
finden. Dazu haben wir ein sehr
leistungsfähiges Werkzeug: unsere
Vernunft. Unsere Vernunft oder un-
ser Verstand ist ein Geschenk Gottes,
über den wir uns freuen und den wir
natürlich auch gebrauchen dürfen.
Allerdings müssen wir uns bei dem
Gebrauch unseres Verstandes immer
wieder bewusst machen, dass alles
Erkennen letztlich Stückwerk blei-
ben wird. Unsere Vernunft ist nicht
autonom und erlaubt uns keinen
Standpunkt, von dem aus wir letzt-
endlich alles beurteilen könnten. Un-
sere Vernunft ist begrenzt und unser
Einsichtvermögen bleibt Stückwerk.
Wenn wir Forschung treiben,
können wir uns aus der Welt, in
der wir leben, einen beliebigen For-
schungsgegenstand aussuchen. Da
gibt es zunächst überhaupt keine
Einschränkung.
Bei einem Spaziergang über die
Wiese kann ich mir beispielsweise
das Gänseblümchen zur Untersu-
chung heraussuchen.
den können wir versuchen, den
Forschungsgegenstand zu verstehen.
Es gibt ganze Methodenarsenale:
historische Methoden, sozial-geistes-
wissenschaftliche, naturwissenschaft-
liche und viele andere Methoden.
Diese Methoden werden an Schulen
und Universitäten erlernt, um sie bei
neuen Fragestellungen anwenden zu
können.
Drei Schritte zur Erkenntnis
Eine naturwissenschaftliche Erfor-
schung verläuft in exakten Schritten:
Ein erster Schritt ist, dass wir
den Gegenstand, der erforscht wird,
beobachten und Daten sammeln
mit dem Ziel, ein Protokoll zu er-
stellen. Damit dokumentieren wir
einen Tatbestand.
Das kann ganz unterschiedlich
aussehen: Entweder sitzt jemand
mit dem Notizblock in der Hand
vor einem Ameisenhaufen oder
dem Flugloch eines Bienenstocks,
um zu dokumentieren, was alles zu
beobachten ist. Ein anderer steht im
Labor an einer Versuchsanordnung
und protokolliert Beobachtungsda-
ten. In so einem Protokoll sollten al-
le relevanten Daten beinhaltet sein.
 
Das Fundament 4/2006
Die Dokumentation sollte mög-
lichst vollständig und objektiv sein.
Das ist ganz entscheidend. Aller-
dings haben wir mit diesem Schritt
noch keine Erkenntnis erlangt. Wir
haben das Objekt oder die Abläufe
noch nicht verstanden.
Selbst sehr lange Tabellen von
Messdaten sagen an sich noch gar
nichts.
Wir gewinnen Erkenntnis, auch
in den Naturwissenschaften, wenn
spekuliert wird. Das ist der nächste
Schritt. Man formuliert Vermu-
tungen oder stellt Hypothesen auf.
Es sind Modelle über zugrunde
liegende Zusammenhänge. Ob diese
Zusammenhänge richtig oder falsch
sind, ist zunächst völlig unerheblich,
weil wir es in der Regel auch nicht
wissen. Von einer wissenschaftlichen
Hypothese erwartet man nicht, dass
sie richtig oder falsch ist, sondern
dass sie möglichst exakt formuliert
ist, so dass man sie testen kann.
Der dritte Schritt in den Na-
turwissenschaften ist, dass man die
aufgestellte Idee an der Wirklichkeit
testen und sehen kann, ob sie sich
auch bewährt, das heißt ob sie mir
hilft, Dinge und Abläufe besser zu
verstehen und zu erklären. Jeder, der
diese Prozedur schon einmal durch-
gemacht hat, wird die ernüchternde
Erfahrung gemacht haben, dass man


nicht am Tag nach dem Test eine
Publikation herausbringt und über-
morgen das Telefon aus Stockholm
klingelt, weil man den Nobelpreis
gewonnen hat. In der Regel ist es
so, dass im Test die Rückmeldung
kommt, dass die Hypothese, wie
sie formuliert worden ist, so nicht
zutreffend und ganz und gar nicht
befriedigend ist.
Konrad Lorenz, der bekannte
Verhaltensforscher, sagte in einem
Interview, dass er von einem guten
Naturwissenschaftler erwarte, dass
er jeden Morgen zum Frühstück
seine Lieblingshypothese zerpflücke
und zerreiße.
Das wäre eine wünschens-
werte Grundhaltung
Wissenschaftliches Arbeiten kann
somit zeitweise auch sehr frustrie-
rend sein. Was aber macht ein Wis-
senschaftler, dessen Frustrations-
grenze noch nicht erreicht ist? Wenn
ich das richtig sehe, dann macht
er einfach weiter. Erfolgreiches
wissenschaftliches Arbeiten wird
sich fortwährend in diesem Dreieck
bewegen, zwischen Datenerhebung,
Hypothese und Testen.
 Grenzen des naturwissenschaftlichen Erkennens
Wissenschaft ist durch ein neues Experiment nicht
nicht Wahrheit
Die Folgerungen aus dieser wissen-
schaftlichen Forschung sind:
Erstens: Der dritte Schritt des
Testens ist mit Abstand der wich-
tigste, denn der Fehler, den man
macht, wird in der Folge immer
geringer. Allerdings besteht genau
hier die große Gefahr, unsauber
zu arbeiten und Daten zu mani-
pulieren.
Zweitens: Wissenschaft und
wissenschaftliche Erkenntnis ist
permanent im Fluss. Das ist sehr
wichtig festzuhalten, wenn man
an den Einfluss denkt, die wissen-
schaftliche Aussagen in unseren
Zeitungen haben. Wissenschaft-
liche Erkenntnis verändert sich
ständig.
Drittens: Die Wissenschaft kann
niemals beanspruchen, dass das,
was sie aussagt, Wahrheit ist. Sie
kann ordentlicherweise nur be-
haupten, dass eine gegenwärtige
wissenschaftliche Erkenntnis
- nach allem, was wir bisher wis-
sen, - nicht im Widerspruch zu
anderen Erkenntnissen steht. Nie-
mals aber ist auszuschließen, dass
genau zu diesem Zeitpunkt ein all-
gemein gültiges Lehrbuchwissen
schon wieder eingeschränkt wird.
Was die Objektivität in der wis-
senschaftlichen Arbeit angeht, so
wäre noch zu sagen: An dem Punkt,
wo Hypothesen und Vermutungen
geäußert werden, ist es mit jeglicher
Objektivität zwingend vorbei. Denn
in die Hypothesen fließt auch das
Weltbild und die Prägung des Wis-
senschaftlers mit ein.
Etwas extrem formuliert hieße
das, dass ohne philosophische Posi-
tion keine Erkenntnis möglich ist.
Ohne die Annahme von Faktoren,
die wissenschaftlich nicht mehr be-
wiesen werden können, ist Erkennt-
nis überhaupt nicht möglich.
Glaubensbekenntnis:
Naturalismus
Die grundlegende philosophische
Position der gegenwärtigen Wissen-
schaft ist mit dem Begriff Natura-
lismus am besten umschrieben. Jede
Aussage, die den Anspruch erhebt,
naturwissenschaftlich zu sein, muss
heute den Kriterien dieser Position
genügen.
Hans Mohr, ein Biologe in Frei-
burg, der sich auch mit philosophi-
 
Das Fundament 4/2006
schen Fragen beschäftigt hat, formu-
liert: „Naturalistisch bedeutet, dass in
den wissenschaftlichen Theorien und
im wissenschaftlichen Weltbild keine
übernatürlichen Kräfte vorkommen.
Damit wird nicht behauptet, dass es
diese übernatürlichen Kräfte oder
Faktoren nicht gäbe. Die Vorausset-
zung, die der Naturforscher macht,
ist lediglich, dass diese Faktoren,
wenn es sie denn gibt, keinen Einfluss
auf die Naturvorgänge, Naturgesetze
und Naturkonstanten haben.”
Der Naturalismus ist der Grund
dafür, dass die Wissenschaft das Ge-
sicht verzieht, wenn man ihnen mit
einem Schöpfer kommt. Denn so
etwas hat in der Naturwissenschaft
nichts zu suchen. Wir können das
allerdings nicht beweisen. Aber wis-
senschaftliche Aussagen müssen dem
Naturalismus genügen. So hat man
sich geeinigt. Übernatürliche Kräfte
gibt es in den Naturwissenschaften
per Definition einfach nicht. Der
Grund dafür, dass man keine Ant-
wort dafür findet, was denn Leben
sei, kann möglicherweise genau hier
liegen. Vielleicht könnten wir die
Antwort wissen. Aber per Definition
spielt die Frage nach übernatürli-
chen Faktoren in wissenschaftlichen
Überlegungen keine Rolle.
Diese Vereinbarung ist durchaus
nicht zu verurteilen. Sie ist hilfreich.


Denn würde ein Schüler schreiben,
dass Gott es so wolle, dass Feuch-
tigkeit bei Temperaturen kleiner
Null Grad Celsius in kristalliner
Form auftrete, hätte ich als Lehrer
ein Problem. Vermutlich hat der
Schüler Recht. Ich könnte ihm das
Gegenteil auch nicht beweisen. Ich
wäre aber nicht bereit, ihm für die-
se Antwort Punkte zu geben. Das
hängt nicht damit zusammen, dass
ich bestreiten könnte, dass seine
Antwort richtig sei, sondern dass
es seine mangelnde Bereitwilligkeit
oder Unfähigkeit beweist, wissen-
schaftliche Zusammenhänge zu
lernen, zu verstehen und korrekt
wiederzugeben. Genauso halte ich
es auch für sehr vernünftig, nicht
hinter jedem Phänomen irgendeine
göttliche Macht zu sehen.
Trotz allem hat die Entscheidung
zum Naturalismus weitreichende
Konsequenzen. Und das hat etwas
mit den Grenzen zu tun, deren wir
uns bei allen wissenschaftlichen Aus-
sagen bewusst sein müssen. Der Na-
turalismus trifft eine Entscheidung
ganz am Anfang und wir sollten
nicht so tun, als hätten wir bei der
Veröffentlichung neuer Ergebnisse
die Welt verstanden. Wir haben sie
lediglich unter Zugrundelegung ei-
ner philosophischen Position, soweit
wir Dinge verstehen können, erklärt.
 Grenzen des naturwissenschaftlichen Erkennens
Phänomen „Leben”
In Bezug auf das Phänomen „Leben”
können wir nur sagen, dass es einfach
da ist. In der Tat lässt sich an keiner
einzigen Stelle beobachten, wie Le-
ben entsteht. Leben ist immer als ein
kontinuierliches Phänomen da oder
es existiert nicht. Auch der Mensch
beginnt nicht mit der Befruchtung
der Eizelle durch die Samenzelle
lebendig zu sein, sondern diese Zel-
len sind selbst lebendige Systeme.
Wenn diese nicht lebendig wären,
würde daraus nie ein Mensch entste-
hen. Aus einer toten Eizelle entsteht
niemals Leben. Es gibt keine einzige
Stelle, wo Leben aus Nichtleben ent-
steht. Leben ist ein kontinuierlicher
Prozess. Das ist, was wir als Natur-
wissenschaftler beobachten können.
Wenn wir beginnen, darüber zu spe-
kulieren, wie Leben entstanden sein
könnte, dann haben wir ein großes
Problem, weil wir genau das nicht
beobachten können. Wir müssen
zugeben, dass wir es mit unseren zur
Verfügung stehenden Mitteln nicht
untersuchen. Auch was der Tod ist,
können wir nicht sagen. Er lässt sich
nur gegen das Leben abgrenzen und
medizinisch nach bestimmten Kri-
terien definieren. Die Kriterien für
den Hirntod sind Entscheidungshil-
fen. Aber ob wir damit wesentliche
Aussagen zum Thema Tod machen,
wissen wir nicht.
 
Das Fundament 4/2006
Leben, Tod, Auferstehung
Diese Punkte zeigen uns, dass wir in
unserer Fähigkeit, Dinge zu erken-
nen, begrenzt sind.
Christen haben eine andere In-
formationsquelle. In Johannes 11, 25
sagt Jesus: „Ich bin die Auferstehung
und das Leben.” Damit bietet Jesus
uns die Antwort an, dass das Leben
zugänglich ist über die Person Jesus
Christus. Er ist die Auferstehung
und das Leben. Dass Jesus das nicht
nur theoretisiert, das zeigt er auf dem
Friedhof in Bethanien, wo er Lazarus
aus dem Tod zurückholt. Mit diesem
Phänomen können wir gemäß unse-
rer Erkenntnis nicht so richtig um-
gehen. In unserer Erfahrung kommt
es eben gewöhnlich nicht vor, dass
jemand aufersteht. Ich weiß nur, dass
ich mir so etwas gewünscht habe,
wenn ich an einem offenen Grab
gestanden bin und sich alles in mir
dagegen wehrte, den Tod als normal
zu akzeptieren. Dass ein Mensch, mit
dem ich noch vor wenigen Tagen das
Leben geteilt und mit ihm geredet
habe, jetzt nicht mehr da ist – wer
soll das so einfach hinnehmen?
Auch in der Bibel ist das nicht
der normale Alltag, dass jemand aus
dem Tod aufersteht. Es gibt neben
Lazarus noch zwei weitere Bege-
benheiten, die im Neuen Testament
10
10
berichtet werden, wo Menschen auf-
erweckt werden (Markus 5, 40-42;
Lukas 7, 14-15). Mit dem, was wir
normalerweise erleben, können wir
diese Ereignisse nur schwer verste-
hen, weil wir mit unseren Methoden
und Möglichkeiten Dinge brauchen,
die reproduzierbar sind und wo
wir fragen können, unter welchen
Bedingungen dieses Phänomen
erscheint. Auferstehung können wir
auf diese Weise nicht untersuchen.
„Wunder” in der Medizin
Da gehen Menschen zur Untersu-
chung, und es wird Lungenkrebs fest-
gestellt. Auf Röntgenbildern wird das
dokumentiert. Dann wird die ganze
Therapie geplant und in die Wege
geleitet. Nach einigen Wochen kom-
men die Patienten erneut zur Unter-
suchung in die Klinik. Noch einmal
werden sie untersucht, und es lässt
sich kein Befund mehr feststellen.
Niemand hatte einen Fehler began-
gen, die Kollegen sauber gearbeitet.
Mit unseren Möglichkeiten können
wir diese Erscheinungen nicht erklä-
ren. Die Mediziner nennen so etwas
Spontanheilung. Das sind keine Mär-
chen, sondern gut dokumentierte
Fälle, wo uns jeder Zugang bisher
 Grenzen des naturwissenschaftlichen Erkennens
verwehrt ist, sie auch nur annähernd
nachzuvollziehen. Wir sind mit un-
serer Erfahrung begrenzt.
Jesus aber wirkte dieses Wunder,
dass er Menschen vom Tod zurück-
holte, nicht nur bei einigen wenigen
seiner Zeit.
Auferstehung
In 1. Korinther 15 thematisiert
Paulus auf Anfrage der Gemeinde in
Korinth das Thema Auferstehung
ausführlich. Sie sind unsicher ge-
worden in der Frage, was aus denen
geworden ist, die verstorben waren.
Ist das mit der Auferstehung etwa
nur ein „frommes” Konzept, das uns
hilft, Krisen zu überstehen, oder hat
Auferstehung etwas mit der Wirk-
lichkeit zu tun?
So schreibt Paulus: „Wenn aber
Christus gepredigt wird, dass er von den
Toten auferstanden ist, wie sagen dann
einige unter euch: Es gibt keine Aufer-
stehung der Toten? Gibt es keine Aufer-
stehung der Toten, so ist auch Christus
nicht auferstanden. Ist aber Christus
nicht auferstanden, so ist unsre Predigt
vergeblich, so ist auch euer Glaube
vergeblich” (1. Korinther 15, 12-14).
Auferstehung ist nicht einfach
nur ein Tagesordnungspunkt unter
anderen, sondern der zentrale Punkt,
worauf es wirklich ankommt. Wenn
das nicht gilt, können wir getrost
11 11
Das Fundament 4/2006
alles, was mit unserem Glauben
zusammenhängt, vergessen: „Denn
wenn die Toten nicht auferstehen, so ist
Christus auch nicht auferstanden. Ist
Christus aber nicht auferstanden, so ist
euer Glaube nichtig, so seid ihr noch
in euren Sünden; so sind auch die, die
in Christus entschlafen sind, verloren.
Hoffen wir allein in diesem Leben auf
Christus, so sind wir die elendesten
unter allen Menschen” (1. Korinther
15, 16-19).
Auferstehung ist ein Ereignis,
das wir mit unseren Methoden nicht
greifen können, aber es ist von zen-
traler Bedeutung. An der Auferste-
hung entscheidet sich alles.
Wenn Auferstehung nur eine
fromme Sage ist, dann vergesst alles!
Und dann bricht er in diesen
Jubelruf aus: “Nun aber ist Christus
auferstanden von den Toten als Erst-
ling unter denen, die entschlafen sind”
(1. Korinther 15, 20).Die Auferste-
hung unterscheidet uns zentral von
allen anderen menschlichen Überle-
gungen und Konzepten. Hier führt
uns Gott am weitesten über unsere
Grenzen hinaus. Er zeigt uns in sei-
nem Wort, das Auferstehung real ist.
Und er selber ist nicht vom Tod re-
animiert worden, sondern durch den
Tod hindurchgegangen. Das können
uns andere Menschen bezeugen. Die
Jünger haben ihn nach Ostern durch
12
12
die verschlossene Tür des Hauses in
den Raum kommen sehen. Plötzlich
war er da und spricht ihnen seinen
Frieden zu. Jesus geht mit ihnen
anders um als noch vor seinem Tod.
Und doch bleibt er erkennbar dersel-
be wie vorher. Dem Thomas zeigt er
seine Wunden und bezeugt ihm, dass
er noch vor wenigen Tagen am Kreuz
hing: Ich bin der, der gekreuzigt
worden ist. Ich bin für die Schuld
und Sünde der Menschen gestorben.
Aber jetzt lebe ich. Ich bin nicht dem
Tod von der Schippe gesprungen,
sondern ich habe den Tod besiegt.
Schuldvergebung
Gott hat als Bestätigung seiner Erlö-
sungstat Jesus von den Toten aufer-
weckt, damit wir glauben können,
dass unsere Schuld wirklich vergeben
ist. Leben von einer Qualität, von
der wir manchmal träumen, muss
deshalb nicht mehr ein Traum blei-
ben. So ein Leben, welches von Gott
ursprünglich gewollt war, kann nun
Wirklichkeit werden. Ein Leben, das
nicht vom Tod begrenzt ist, sondern
ein Leben bis in Ewigkeit.
In diesem Zusammenhang ist es
wichtig festzuhalten, dass Paulus im
Rahmen von 1. Korinther 15 sehr
 Grenzen des naturwissenschaftlichen Erkennens
rational argumentiert. Er denkt hier
und hält nicht nur eine fromme Pre-
digt. In den letzten Versen schreibt
er dann: „Denn da durch einen
Menschen der Tod gekommen ist, so
kommt auch durch einen Menschen
die Auferstehung der Toten. Denn wie
sie in Adam alle sterben, so werden sie
in Christus alle lebendig gemacht wer-
den” (1. Korinther 15, 21-22).
Adam, ein „echter” Mensch
In manchen Gesprächen, in de-
nen wir über die Entstehung des
Menschen reden, höre ich oftmals
von vielen Christen, dass wir nicht
genau wissen könnten, wie das mit
Adam am Anfang gewesen war.
Adam hänge sprachlich mit Ada-
mah (hebräisch: Erde) zusammen
und die Bibel wolle uns nur deutlich
machen, dass Gott den Menschen
geschaffen hat. Die Details seien ja
nicht so wichtig.
Im 1. Korintherbrief wie auch in
der Stelle im Römerbrief geht Pau-
lus davon aus, dass Adam eine reale
historische Person war. Er war der
erste Mensch, den Gott geschaffen
hatte. Adam und Christus werden
nämlich parallel gesehen. So wie in
Adam alle sterben und der Tod zu
allen kommt, so kommt das Leben
durch den Christus zu allen.
13 13
Das Fundament 4/2006
Wenn wir Adam als historische
Person auflösen und nur als einen
Gattungsbegriff verstehen würden,
dann geht der Gedanke, den Paulus
vermitteln möchte, verloren. Dann
verschwimmt auch Christus in glei-
cher Weise.
So wie sich Adam gegen Gott er-
hoben und sich von ihm unabhängig
erklärt hat, so hat Christus das Leben
wiedergebracht.
Unsere Erkenntnis brauchen
wir nicht gering schätzen, auch bei
aller Begrenzung. Paulus schreibt
in Römer 1: „Denn was man von
Gott erkennen kann, ist unter ihnen
offenbar; denn Gott hat es ihnen
offenbart. Denn Gottes unsichtbares
Wesen, das ist seine ewige Kraft und
Gottheit, wird seit der Schöpfung
der Welt ersehen aus seinen Werken,
14
14
wenn man sie wahrnimmt, so dass sie
keine Entschuldigung haben” (Römer
1, 19-20).
Spuren Gottes
Wir können in der Schöpfung auch
Gottes Spuren erkennen. So hat uns
der Schöpfer ausgestattet.
Einen anderen Aspekt, der für
diese Frage wichtig ist, finden wir in
Hebräer 11, 3: „Durch den Glauben
erkennen wir, dass die Welt durch Got-
tes Wort geschaffen ist, so dass alles, was
man sieht, aus nichts geworden ist.”
Der Gott der Bibel hat diese Welt
geschaffen. Das ist etwas, was wir
nicht logisch mit unserer Vernunft
erschließen und beweisen können.
 Grenzen des naturwissenschaftlichen Erkennens
Das dürfen wir glauben, weil es uns
Gott in seinem Wort aufzeigt. Wir
sollten in unseren Gesprächen an
dieser Stelle sehr fein unterscheiden.
Ich darf lernen, dass ich Gott als
Schöpfer nicht beweisen muss. Ich
kann es ja auch gar nicht beweisen.
Ich will aber dankbar sein, dass ich es
glauben kann. Durch den Glauben
erkennen wir, dass Gott durch sein
Wort aus dem Nichts die Welt ins
Dasein ruft.
Wir können mit unseren Me-
thoden Spuren an fossilen Faustkei-
len entdecken und folgern, dass sie
von irgendeinem Menschen benutzt
worden sind, auch wenn wir keine
menschlichen Fossilien daneben
finden. So können wir auch, wenn
wir in die Schöpfung hineinschau-
en, Spuren des Schöpfers folgen.
In Römer 1 sagt Paulus, dass ei-
gentlich alle Menschen fähig sind,
diesen Schluss zu ziehen. Und das
hat eine weitreichende Konsequenz:
„Denn Gottes unsichtbares Wesen,
das ist seine ewige Kraft und Gott-
heit, wird seit der Schöpfung der Welt
ersehen aus seinen Werken, wenn
man sie wahrnimmt, so dass sie keine
Entschuldigung haben. Denn obwohl
sie von Gott wussten, haben sie ihn
nicht als Gott gepriesen noch ihm
gedankt, sondern sind dem Nichtigen
verfallen in ihren Gedanken, und ihr
unverständiges Herz ist verfinstert”
(Römer 1, 20-21).
Das ist die Situation, in der wir
heute leben. Menschen können
Spuren, die Gott in der Schöpfung
hinterlassen hat, nicht interpretieren
und sie bringen sie auch nicht zum
Nachdenken.
Konsequenzen
Wir sollten unseren Kollegen und
Nachbarn das bezeugen, was wir in
der Bibel lesen. Sie erhebt den An-
spruch, die Wahrheit zu sein. Nicht,
dass wir ihnen die Argumente und
Beweise um die Ohren knallen.
Unsere Zeitgenossen sind durch ihre
Ausbildung so verbogen, dass sie
keine Spuren mehr lesen können.
Umso mehr sind wir herausgefor-
dert, ihnen unser Zeugnis nicht zu
verwehren: Das Zeugnis der Schrift,
das uns zeigt, dass es noch viel mehr
gibt, als was wir mit unserem Ver-
stand sehen und erfassen können.
Es gibt Leben bis in die Ewigkeit
hinein. Dieses Wissen haben nur
die, denen Gott die Augen geöffnet
hat und die den Schritt getan haben
und dem Wort der Bibel Vertrauen
geschenkt haben. Dieses Wissen
gilt es mutig an unsere Zeitgenossen
weiterzusagen. 
15 15