Roj: STSJ CL 4733/2015 - ECLI:ES:TSJCL:2015:4733

Id Cendoj: 47186340012015101655
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Valladolid
Seccin: 1
N de Recurso: 1639/2015
N de Resolucin:
Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
Ponente: JOSE MANUEL RIESCO IGLESIAS
Tipo de Resolucin: Sentencia

T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL
VALLADOLID
SENTENCIA: 01755/2015
C/ANGUSTIAS S/N (PALACIO DE JUSTICIA) 47003.VALLADOLID
Tfno: 983413204-208
Fax: 983.25.42.04
NIG: 24089 44 4 2014 0002326
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0001639 /2015
Procedimiento origen: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000749 /2014
Sobre: DESPIDO DISCIPLINARIO
RECURRENTE/S D/a Rosendo
ABOGADO/A: JOSE G. ALVAREZ-PRIDA DE PAZ
PROCURADOR: MARIA ROSARIO ALONSO ZAMORANO
RECURRIDO/S D/a: ACCIONES Y SERVICIOS DE TELEMARKETING LEON S.L.
ABOGADO/A: JAVIER FERNANDEZ FERNANDEZ
Iltmos. Sres.:
D. Emilio Alvarez Anllo
Presidente de la Seccin
D. Jos Manuel Riesco Iglesias
D. Rafael A. Lpez Parada /
En Valladolid a Veintiocho de Octubre de dos mil quince.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len, sede de Valladolid, compuesta
por los Ilmos. Sres. anteriormente citados, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicacin nm. 1639-2015, interpuesto por D. Rosendo contra la Sentencia del
Juzgado de lo Social nm.3 de Len, de fecha 8 de Abril de 2014 (Autos nm. 749/2014), dictada a virtud de
demanda promovida por D. Rosendo contra la mercantil ACCIONES Y SERVICIOS DE TELEMARKETING
LEON S.L., sobre DESPIDO.

Ha actuado como Ponente el Iltmo. Sr. DON Jos Manuel Riesco Iglesias.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 16-09-2014 se present en el Juzgado de lo Social nm. 3 de Len demanda
formulada por la parte actora, en la que solicitaba se dictase sentencia en los trminos que figuran en el
Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dict Sentencia en los trminos que consta
en su parte dispositiva.
SEGUNDO.- En referida Sentencia y como Hechos Probados figuran los siguientes:
" PRIMERO.- La parte actora, Don Rosendo , ha venido prestando servicios para la empresa
demandada, con categora profesional de Nivel 6 Gr, antigedad de 15 de mayo de 2008, mediante contrato
de trabajo indefinido, en el centro de trabajo sito en Onzonilla (Len), salario bruto de 2.000,09 euros/mes, y
con sujecin al Convenio Colectivo de mbito estatal del sector de Contact Center.
SEGUNDO.- Con fecha 31 de julio de 2014 y efectos de ese mismo da, la empresa notific al
actor despido disciplinario por fraude, deslealtad y abuso de confianza en las gestiones encomendadas e
incumplimiento de la poltica y manual de conducta de la Compaa relatando una serie de actuaciones
basadas en correos electrnicos que por su extensin damos expresamente por reproducida al obrar unida
a las actuaciones en los folios 12 a 31.
TERCERO.- En la sala de ordenadores de la empresa, el tcnico informtico revis, seleccion y
grab los correos electrnicos en un usb en presencia de la Sra. Mara Ins , miembro del Comit deEmpresa de Telemark Spain y de otras dos representantes sindicales. Custodiaron el usb hasta que fue
mostrado su contenido al trabajador sin estar presentes las representantes sindicales, por haber manifestado
el demandante que no era necesaria su presencia.
CUARTO.- En la guia del empleado que se entreg al trabajador se hizo constar que " se prohibe
expresamente utilizar los recursos informticos, incluida la red de internet, para actividades que no se halle
directamente relacionadas con el puesto de trabajo del usuario" y que "El uso del correo electrnico queda
limitado a fines estrictamente laborales y relacionados con las funciones desarrolladas. Ningn mensaje
de correo electrnico es considerado privado y no deber ir cifrado, salvo en aquellos supuestos que el
responsable de seguridad informtica autorice o indique expresamente lo contrario, por contener los mismos,
datos de nivel alto" y en al acuerdo de confidencialidad: acuerdo para la confidencialidad lo siguiente: "no usar,
ni divulgar a ninguna persona ni entidad, informacin adquirida durante el periodo de mi relacin contractual en
Telemark, no copiar o sustraer, directa o indirectamente, cualquier documento considerado como informacin
confidencial, no prestar servicios a la competencia de Telemark, ya sea por cuenta ajena o propia, salvo que
medie un consentimiento expreso para ello. (folios 123 y ss).
QUINTO.- La empresa ALN y la empresa demandada tienen similar objeto social.
A fecha 11 de junio de 2013 el Sr. Avelino era Director General del Grupo Telemark, la Sra. Bernarda
Directora de operaciones y dentro de la direccin de proyectos, el demandante ostentaba el cargo de Director
Hibu-Yell.
El 25 de septiembre de 2012 se decidi en Consejo de Administracin de Telemark y la demandada
que Don. Avelino se centrara en la parte comercial.
En febrero de 2014 Don. Avelino ces en la empresa, siguiendo Doa. Bernarda como Directora de
operaciones y el demandante encargado del proyecto Hibu.
SEXTO.- El actor ha realizado operaciones comerciales en la sociedad mercantil de la competencia
ALN, tales como informacin, asesoramiento, negociacin y planteamiento de proyectos, entre otros, con los
medios materiales que la empresa demandada puso a disposicin del actor.
SPTIMO.- El actor envi correos electrnicos Don. Avelino , actualmente consejero d ALN y ex
Director de la demandada, Sr. Florencio y Sr. Jorge , Director General y Director respectivamente y al Sr.
Ovidio y Sr. Teodoro , todos ellos con cargos en la empresa ALN.
OCTAVO.- El 18 de diciembre de 2012, se produjo la venta de participaciones de ALN Don. Ovidio
(folios 235 y ss).
NOVENO.- El actor no ha ostentado ni ostenta en el ao anterior la condicin de representante legal
o sindical de los trabajadores.

DECIMO.- Se celebr el acto de conciliacin, con resultado de "intentado sin efecto".

TERCERO.- Interpuesto recurso de Suplicacin contra dicha sentencia por la parte actora, si fue
impugnado por la parte demandada, y elevados los Autos a esta Sala, se design Ponente acordndose la
participacin a las partes de tal designacin.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la sentencia del Juzgado de lo Social N 3 de Len que declar procedente el
despido de DON Rosendo decidido por su empleadora ACCIONES Y SERVICIOS DE TELEMARKETING
LEN, S.L., se alza el actor formulando dos motivos de recurso.
En un lugar inadecuado y sin recabar el debido amparo procesal de la letra b) del artculo 193 de la Ley
Reguladora de la Jurisdiccin Social , el Letrado del recurrente plantea una modificacin del relato de hechos
probados, consistente en incorporar uno nuevo, el sptimo bis , que tendra la siguiente redaccin:
"El actor don Rosendo realiz todas y cada una de las actuaciones relacionadas en los hechos de
la carta de despido de fecha 31 de julio de 2014, bajo las expresas instrucciones de don Avelino , quien
ostentaba las facultades de direccin (sic) el periodo cronolgico de los hechos y sin que las rdenes dadas
por el Sr. Avelino , fueren, en ningn momento revocadas por parte de la empresa demandada.".
Sin perjuicio de que no pueda dejarse a criterio del Tribunal, como pide el recurrente, ni la numeracin
del nuevo hecho probado ni tampoco su definitiva redaccin, es de resaltar que ste no concreta documento o
pericia de las que pueda extraerse el texto sealado para el nuevo ordinal sptimo bis. Se limita a mencionar
"los documentos reseados en este apartado" (entendemos que se refiere al segundo motivo del recurso),
pero de ninguno de ellos (correos electrnicos y gua del empleado) se deduce la realidad relatada por el
recurrente. Es ms, la nica prueba que podra sustentar tal realidad sera la testifical del Sr. Avelino , la cual,
aparte de su inhabilidad para la revisin fctica en el recurso de suplicacin, ha sido valorada expresamente
por la Magistrada de instancia en el fundamento de derecho cuarto (penltimo prrafo) negando credibilidad
a tal testimonio.
Por estas razones, la modificacin fctica pretendida por el actor no podr prosperar.
SEGUNDO.- Por su parte, la recurrida incluye en su escrito de impugnacin una rectificacin de un
hecho probado, en concreto del quinto , para que se aada el siguiente texto a su prrafo tercero:
"A partir de ese momento, la superior jerrquica directa del actor pas a ser Da. Bernarda , Directora
de Operaciones, a quien reportaba directamente. Ocasionalmente, tambin inclua en el reporte al Consejero
Delegado.".
Para justificar esta modificacin fctica, posibilitada por el artculo 197.1 de la Ley Reguladora de la
Jurisdiccin Social , la parte recurrida cita los grupos de documentos 9, 10 y 11 del ramo de prueba por ella
aportada, donde constan los organigramas de organizacin jerrquica de la Compaa, as como el correo del
Sr. Avelino de 26 de septiembre de 2012 en el que hace saber con toda claridad que don Rosendo -junto
a otros jefes de proyecto- pasaba a depender de la Directora de Operaciones.
Los documentos mencionados por la empresa recurrida revelan que, efectivamente, el hoy recurrente
reportaba al menos desde el mes de septiembre de 2012 a la Directora de Operaciones doa Bernarda que,
segn los organigramas de junio de 2013 y enero y junio de 2014 era su superiora jerrquica y que, a su vez,
reportaba al CEO, don Gregorio . Por ello, es posible aceptar la adicin fctica pretendida por la empresa
recurrida.
TERCERO.- En el primero de los motivos del recurso el Letrado del actor argumenta sobre la infraccin
en la sentencia de Len de lo dispuesto en el artculo 60.2 del Estatuto de los Trabajadores y en el artculo
68 del Convenio Colectivo Estatal de Contact Center .
Para la sentencia de instancia el da inicial del plazo de prescripcin de las faltas ha de comenzar el 25
de julio de 2014 , fecha en la que la empresa revisa el correo electrnico del actor, no habiendo transcurrido,
por tanto, los plazos previstos en los preceptos citados hasta el momento en que se le notific la carta de
despido el 31 de ese mismo mes de julio.
Lo que plantea el recurrente en este motivo inicial es, precisamente, la prescripcin de las faltas. En
resumen, en la carta de despido la empleadora le achaca una supuesta concurrencia y competencia desleal,
acaecidas en un periodo de tiempo que va desde el 26 de septiembre de 2013 al 8 de enero de 2014; si
la carta de despido le fue entregada el 31 de julio de 2014 entiende el recurrente que han transcurrido ms

de seis meses desde la hipottica comisin de los actos reflejados en la carta de despido. En una segunda
fase del razonamiento el recurrente argumenta sobre el momento en que la empresa, independientemente
de los cambios en su junta directiva, conoci los hechos; y citando la prueba testifical del Sr. Avelino
(entonces Director General de la empresa), llega a la conclusin de que la demandada tuvo conocimiento de
las conductas en el mismo momento en que se produjeron, habiendo transcurrido con creces, por tanto, el
periodo de prescripcin antes indicado de seis meses.
Lgicamente, la recurrida alega que no existe en los autos ningn documento que acredite el
conocimiento cabal y preciso por parte de la direccin superior de la empresa (Consejero Delegado) de los
hechos imputados a don Rosendo y que son constitutivos del despido disciplinario.
Los dos preceptos, estatutario y convencional, que como infringidos cita el recurrente establecen que
las faltas muy graves prescriben a los sesenta das a partir de la fecha en que la empresa tuvo conocimiento
de los hechos y, en todo caso, a los seis meses de haberse cometido. Ambos textos diferencian con claridad el
plazo de prescripcin largo del corto cuyo cmputo comienza, precisamente, cuando los hechos son conocidos
por la empresa. No cabe duda de que en este caso nos encontramos ante una conducta continuada en el
tiempo puesto que las actuaciones que se le atribuyen al trabajador ahora recurrente se desarrollaron a lo
largo de unos cuantos meses, como es lgico atendiendo a las imputaciones, consistentes, en resumen, en
participar en el lanzamiento, consolidacin y maduracin dentro del sector de Telemarketing de la empresa
ALN, en colaborar con esta empresa en materia de negociacin de condiciones, facturacin, subrogacin
del personal por la va del artculo 44 del Estatuto de los Trabajadores y de indemnizaciones a pagar y, por
ltimo, en vulnerar su obligacin de confidencialidad con la empresa por remitirse a s mismo a su cuenta
de correo particular archivos confidenciales. Por su propia naturaleza, estas actuaciones del trabajador no se
desarrollan en unidad de acto, sino que requieren del paso de un tiempo ms o menos largo, condicionando
as la aplicacin del plazo prescriptivo.
Como seala la Sala Cuarta del Tribunal Supremo en su sentencia de 15 de julio de 2003 (rec.
3217/02 ), el instituto de la prescripcin est directa y funcionalmente vinculado al principio de seguridad
jurdica consagrado en el artculo 9.3 de la Constitucin Espaola , que no permite que la pendencia de
una posible sancin disciplinaria se perpete por tiempo indefinido. Una interpretacin judicial que de forma
arbitraria y desproporcionada deje sin efecto las previsiones de la Ley respecto de la existencia de un plazo de
prescripcin largo de las faltas vinculado no al conocimiento de las mismas por la empresa, sino al mero hecho
de su comisin, podra vulnerar el derecho del actor a la tutela judicial efectiva. La voluntad del legislador es
que en el mbito de las faltas laborales muy graves jueguen dos plazos distintos y acumulativos, de forma
que el transcurso de cualquiera de ellos priva a la empresa de su potestad sancionadora, protegiendo, en
definitiva, la seguridad jurdica por el transcurso del tiempo. Y uno de esos plazos es de seis meses y est
vinculado a la comisin de los hechos. Es cierto que la doctrina jurisprudencial de la Sala Cuarta del Tribunal
Supremo ha mitigado el rigor de la norma que regula el plazo de prescripcin largo al considerar que ste
no puede comenzar a correr cuando la conducta del trabajador se produce de forma clandestina u oculta,
empleando medios que impiden que la empresa llegue a su conocimiento. En los trminos expresados por la
Sala Cuarta del Tribunal Supremo en la sentencia que glosamos de 15 de julio de 2003 , existen situaciones
en las que aplicar esta previsin en su literalidad hara imposible la persecucin de determinadas faltas, cual
es el caso de las faltas continuadas o de las faltas ocultadas por el propio trabajador prevalindose de las
facultades otorgadas por su situacin personal en la empresa. Lo que ha hecho la jurisprudencia en estos
casos excepcionales referidos a las faltas continuadas y a las faltas ocultadas no es modificar la regla legal de
cmputo, como no puede hacer en atencin al principio constitucional de legalidad, sino aplicar las previsiones
legales a tal tipo de faltas para entender que en estos casos el da en que fueron cometidas es aquel en el
que se cometi la ltima o en que ces la deslealtad en que se traduca la ocultacin; o, lo que es igual, la
Jurisprudencia no ha modificado la regla legal aunque s que la ha acomodado a las circunstancias de cada
caso para aceptar que mientras la falta se est cometiendo -por continuada o por ocultada- la apreciacin
por el empresario de su comisin constituye el momento inicial del plazo de los seis meses por cuanto
desde entonces, aunque el empleado siga cometindola o intentando ocultarla, ya es patente para l y debe
sancionarla. Pero partiendo siempre de la base de que el trabajador sigue ocultndola o cometindola, pues
en el caso de que estas circunstancias no se den el plazo de los seis meses habr de esperar desde la ltima
falta cometida (en caso de falta continuada) o desde que ces la ocultacin (caso de faltas ocultadas), en
aplicacin del principio legal.
En relacin a las faltas ocultadas por el trabajador que se prevale de su condicin para impedir que el
empleador tenga conocimiento de las mismas, el Tribunal Supremo ha considerado que en tales supuestos el
plazo de los seis meses no puede comenzar a computar sino desde que ces aquella actividad de ocultacin

del empleado, pues esta conducta en s misma constituye una falta de deslealtad y un fraude que impide
que la prescripcin pueda comenzar, razn por la cual el trmino de seis meses ha de contarse desde que
se dan las circunstancias precisas para que la transgresin sea conocida, desde que ces la ocultacin, o
desde que la empresa tuvo conocimiento de la falta cometida y ocultada. Es cierto que en este mbito la
doctrina judicial no ofrece unos parmetros interpretativos que proporcionen una seguridad en la aplicacin
de la norma. Primero porque no existe una definicin concreta de lo que ha de entenderse por ocultacin
y segundo porque tampoco se ha determinado con precisin suficiente, en los casos en los que existe una
conducta de ocultacin del trabajador que cesa en un determinado momento, cul es el concreto instante
en el que debe situarse el dies a quo del cmputo del plazo, si el ltimo da en el que se producen actos
de ocultacin por parte del actor, la fecha en la que la empresa realiza comprobaciones o la fecha en la
que tiene pleno conocimiento de los hechos. Claro est que si partimos de esta ltima fecha en todo caso
y aplicamos un concepto amplsimo de ocultacin que comprenda toda omisin de actos de comunicacin a
la empresa de la conducta, entonces habremos dejado arbitrariamente sin contenido el plazo de prescripcin
larga, puesto que lo normal es que el trabajador no comunique a la empresa en el momento de cometerlas sus
conductas infractoras. Otra cosa distinta es que lleve a cabo tales conductas de manera que impida o dificulte
de manera importante su conocimiento por la empresa, o que las acompae con otros actos dirigidos a impedir
tal conocimiento. La mera omisin de la comunicacin no significa por s misma que exista ocultacin, salvo
cuando las comunicaciones omitidas fueran obligatorias para el trabajador y su elusin pueda ser equiparado a
un engao. Es cierto que en determinados supuestos el acceso por la empresa al conocimiento de lo acaecido
puede ser dificultoso y, en tales condiciones, el plazo legal de seis meses puede resultar inadecuado en la
prctica para una represin efectiva de los actos contrarios a la disciplina contractual.
La aplicacin de la jurisprudencia reseada a este caso que ahora se somete al enjuiciamiento de la
Sala permite afirmar que no han transcurrido los plazos de prescripcin a los que se refiere el recurrente. Ya
dijimos anteriormente que nos encontramos ante una conducta continuada del trabajador, a lo que aadimos
ahora el calificativo de oculta porque no consta que de los correos comprometedores enviados por aqul a
varias personas, directivos de la competidora ALN, tuviesen conocimiento ni su superiora jerrquica doa
Bernarda ni tampoco el Consejero Delegado de la empresa hasta el momento en que fue examinado su
correo electrnico el 25 de julio de 2014; la propia conducta imputada y que la Magistrada declara acreditada
en los hechos probados sexto y sptimo en relacin con el fundamento de derecho cuarto, evidencia la
ocultacin de las prcticas desleales, realizadas a espaldas de su empleadora y en contacto directo con los
directivos de la empresa ALN. Es cierto que la mayora de los correos fueron dirigidos tambin al Sr. Avelino
que entonces ostentaba el cargo de Director General de Telemark, pero esto no es bice para la ocultacin
porque, por un lado, otros destinatarios eran directivos de ALN y, por otro, porque como dice la recurrida
el propio Director General (con competencias en el rea comercial) estaba implicado en las operaciones de
competencia desleal junto al actor y a otras personas y, adems, ostenta actualmente el cargo de Consejero
en la indicada competidora. As pues, si la empresa tuvo conocimiento fehaciente de las actuaciones del
trabajador despedido el da 25 de julio, es evidente que no ha transcurrido el plazo de 60 das hasta la
comunicacin del despido, realizada con efectos del da 31 del mismo mes (hecho probado segundo).
Tampoco habra transcurrido el plazo de seis meses desde la ltima conducta imputada pese a lo
afirmado por el recurrente. Efectivamente, en el apartado 12 de la carta de despido la empresa atribuye al actor
el reenvo sin permiso a su cuenta particular de correo el 17 de marzo de 2014 de determinada documentacin
confidencial de la que haba tenido conocimiento por razn de su cargo. Esta imputacin se da por probada
en el penltimo prrafo del fundamento de derecho cuarto, sin contradiccin por parte del recurrente, con lo
que hay que tener por cierto que la ltima conducta imputada lleva la fecha sealada, de modo que hasta el
31 de julio de 2014 no ha transcurrido el plazo de seis meses que para la prescripcin larga establecen los
artculos 60 del Estatuto de los Trabajadores y 68 del Convenio Colectivo de Contact Center .
CUARTO.- En el segundo motivo del recurso se ocupa el recurrente de denunciar la infraccin por la
sentencia de Len de lo dispuesto en el artculo 20, apartados 1 y 2, del Estatuto de los Trabajadores . Se
establece en estos apartados: "1. El trabajador estar obligado a realizar el trabajo convenido bajo la direccin
del empresario o persona en quien ste delegue.
2. En el cumplimiento de la obligacin de trabajar asumida en el contrato, el trabajador debe al
empresario la diligencia y la colaboracin en el trabajo que marquen las disposiciones legales, los convenios
colectivos y las rdenes o instrucciones adoptadas por aqul, en el ejercicio regular de sus facultades de
direccin y, en su defecto, por los usos y costumbres. En cualquier caso, el trabajador y el empresario se
sometern en sus prestaciones recprocas a las exigencias de la buena fe.".

En sntesis, sostiene el recurrente que las actuaciones que se le imputan vienen derivadas de las
rdenes recibidas por parte del Director General Sr. Avelino ; rdenes que nunca fueron rebatidas y que l
como trabajador de la empresa no poda poner en cuestin.
Llama la atencin que versando la controversia sobre un despido disciplinario declarado procedente el
recurrente no denuncie la vulneracin de ninguno de los preceptos que lo disciplinan. Ni siquiera menciona
el artculo 54.2.d) del Estatuto de los Trabajadores que considera como incumplimiento contractual la
transgresin de la buena fe contractual, as como el abuso de confianza en el desempeo del trabajo; ni
tampoco el artculo 67.15 del Convenio Colectivo aplicable en el que se tipifica como falta muy grave la
competencia desleal por dedicarse dentro o fuera de la jornada laboral a desarrollar por cuenta propia idntica
actividad que la empresa, o dedicarse a ocupaciones particulares que estn en abierta pugna con el servicio
. Esta omisin hace imposible la estimacin del recurso puesto que aunque entendisemos que ha resultado
infringido el artculo 20 del Estatuto de los Trabajadores , cuestin ciertamente dificultosa pues carece de
amparo fctico, quedara sin resolver la calificacin de las conductas atribuidas al recurrente.
En cualquier caso, el texto de los hechos probados sexto y sptimo y el contenido del fundamento de
derecho cuarto evidencian sin necesidad de ms consideraciones la conducta desleal del recurrente en cuanto
en los mismos se constata que ste ha realizado operaciones comerciales en la sociedad mercantil de la
competencia ALN, tales como informacin, asesoramiento, negociacin y planteamiento de proyectos, entre
otros, con los medios materiales que su empleadora puso a su disposicin. Se constata, asimismo, que el
actor envi correos electrnicos a varios directivos y cargos de la empresa ALN y, por ltimo, que se reenvi a
su correo particular datos confidenciales de su empresa cuales son el proyecto de escisin de Telemark-AST,
as como datos de financiacin ajena de Telemark y de AST, sin que conste el reenvo del mismo a terceras
personas. Estas conductas integran efectivamente tanto la transgresin de la buena fe contractual tipificada en
el artculo 54.2.d) del Estatuto de los Trabajadores como la falta muy grave de competencia desleal del artculo
67.15 del Convenio Colectivo Estatal de Contact Center , las cuales aparecen sancionadas en el artculo 68.3
del Convenio, entre otras sanciones, con el despido.
En suma, acreditada la realizacin de la conducta sancionable por el trabajador, as como la adecuacin
de la sancin al catlogo previsto en el Convenio Colectivo aplicable, la calificacin de procedencia del despido
efectuada por la sentencia de instancia se ajusta a derecho, por lo que ha de ser confirmada desestimndose
el recurso contra ella interpuesto.
Por lo expuesto, y
EN NO MBRE DEL REY

FALLAMOS
DESESTIMAMOS el recurso de suplicacin interpuesto por la indicada representacin de DON
Rosendo , contra la sentencia de 8 de Abril de 2014, dictada por el Juzgado de lo Social N 3 de Len en
los autos nmero 749/14, seguidos sobre DESPIDO a instancia del indicado recurrente contra la empresa
ACCIONES Y SERVICIOS DE TELEMARKETING LEN, S.L. , confirmandontegramente la misma.
Notifquese esta resolucin a las partes y a la Fiscala del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len,
y expdase testimonio que quedar unido al rollo de su razn, incorporndose el original al correspondiente
libro de sentencias.
SE ADVIERTE QUE:
Contra la presente sentencia, cabe recurso de Casacin para la Unificacin de Doctrina, que podr
prepararse dentro de los diez das siguientes al de esta notificacin, mediante escrito firmado por Abogado y
dirigido a esta Sala, con expresin sucinta de la concurrencia de requisitos exigidos, previstos en el artculo
221 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin Social .
Todo el que intente interponer dicho recurso sin tener la condicin de trabajador o causahabiente suyo,
o beneficiario del rgimen pblico de la Seguridad Social consignar como depsito la cantidad de 600,00
euros en la cuenta nm. 2031 0000 66 1639-2015 abierta a no mbre de la Seccin 2 de la Sala de lo Social
de este Tribunal, en la oficina principal en Valladolid del Banco Santander, acreditando el ingreso.
Asimismo deber consignar separadamente en la referida cuenta la cantidad objeto de condena,
debiendo acreditar dicha consignacin en el mismo plazo concedido para preparar el Recurso de Casacin
para Unificacin de doctrina.

Si el recurrente fuera la entidad gestora, y sta haya sido condenada al pago de prestaciones, deber
acreditar al tiempo de preparar el citado Recurso que ha dado cumplimiento a lo previsto en el art. 221 en
relacin con el 230.2.c) de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin Social .
Firme que sea esta sentencia, devulvanse los autos junto con la certificacin de aqulla al Juzgado
de procedencia para su ejecucin.
As por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.