QUANDO ARTE?

Nelson Goodman

1.

O Puro na Arte

Se a tentativa de responder a questo O que arte? caracteristicamente termina em

frustrao e confuso, talvez como to freqente em filosofia a questo esteja errada. Uma
recolocao do problema, junto com a aplicao de alguns resultados de um estudo da teoria dos
smbolos, pode ajudar a esclarecer matrias to debatidas como o papel do simbolismo na arte e o
status de arte dos objetos encontrados e da assim chamada arte conceitual.
Uma notvel viso sobre a relao dos smbolos com obras de arte registrada em
um incidente sarcasticamente relatado por Mary McCarthy:

Sete anos atrs, quando eu lecionava em um colgio progressista, havia

uma graciosa menina, aluna em uma de minhas turmas, que queria ser
uma escritora de contos. Ela no estava estudando comigo, mas sabia
que eu s vezes escrevia contos, e um dia, sem flego e corada, ela veio
at mim no hall para dizer que havia acabado de escrever uma histria
sobre a qual seu professor de redao, um Sr. Converse, estava
terrivelmente entusiasmado. Ele pensa que maravilhosa, ela disse, e
vai me ajudar a corrigi-la para publicao.
Perguntei sobre o que tratava a histria; a menina era uma pessoa
bastante simples que gostava de roupas e encontros. Sua resposta teve
um tom depreciativo. Era sobre uma menina (ela mesma) e alguns
marinheiros que ela encontrou no trem. Mas ento sua face, que por um
momento pareceu perturbada, alegrou-se.
Sr. Converse est revisando-a comigo e vamos colocar nela os
smbolos.
Hoje em dia o estudante de arte de olhar brilhante ser provavelmente advertido, com
igual sutileza, a deixar de lado os smbolos; mas a pressuposio subentendida a mesma: que os
smbolos, quer sejam aperfeioamentos ou distraes, so extrnsecos obra em si. Uma noo
similar parece estar refletida naquilo que tomamos por arte simblica. Ns primeiro pensamos em
obras tais como o Jardim das Delcias de Bosch ou os Caprichos de Goya ou as tapearias do
Unicrnio ou os relgios derretidos de Dali, e ento talvez em pinturas religiosas, quanto mais
msticas melhor. O que notvel aqui menos a associao do simblico com o esotrico ou

Traduo: Daniela Kern. Referncia do original: GOODMAN, Nelson. When is art? In: _____.
Ways of worldmaking. Indianapolis, Indiana: Hackett Publishing Company, 1984. p. 57-70.
1
Settling the Colonels Hash, Harpers Magazine, 1954; reimpresso em On the contrary (Farrar,
Straus and Cudahy, 1961), p. 225.

extraterreno do que a classificao das obras como simblicas com base no fato de terem
smbolos como assunto isto , com base em sua descrio ao invs de no fato de serem
smbolos. Isso deixa como arte no simblica no apenas obras que nada descrevem mas tambm
retratos, naturezas-mortas, e paisagens nas quais os temas so apresentados de maneira direta
sem aluses arcanas e que no se sustentam eles mesmos como smbolos.
Por outro lado, quando escolhemos obras para a classificao como no simblicas,
como arte sem smbolos, restringimo-nos a obras sem assunto; por exemplo, a pinturas,
construes ou composies musicais puramente abstratas ou decorativas ou formais. Obras que
representem algo, no importa o que e no importa o quo prosaicamente, esto excludas; pois
representar certamente referir, figurar, simbolizar. Cada obra representacional um smbolo; e
arte sem smbolos restrita a arte sem assunto.
Que obras representacionais sejam simblicas de acordo com um uso e no
simblicas de acordo com outro importa pouco medida em que no confundamos os dois usos. O
que importa muito, contudo, de acordo com vrios artistas e crticos contemporneos, isolar a
obra de arte como tal de qualquer coisa que simbolize ou faa referncia de qualquer maneira.
Deixe-me colocar entre aspas, uma vez que estou oferecendo isso para considerao sem
expressar agora nenhuma opinio a respeito, uma afirmao compsita de um programa ou
poltica ou ponto de vista correntemente muito defendido:

O que a pintura simboliza externo a ela, e extrnseco pintura como

obra de arte. Seu assunto se houver algum, suas referncias sutis ou
bvias por meio de smbolos de algum vocabulrio mais ou menos bem
reconhecvel, nada tm a ver com seu significado ou carter esttico ou
artstico. O que quer que a pintura refira ou represente de qualquer
maneira, aberta ou oculta, situa-se fora dela. O que realmente importa
no tal relacionamento com outra coisa, no o que a pintura
simboliza, mas o que ela em si mesma o que suas intrnsecas
qualidades so. Alm disso, quanto mais a pintura foca a ateno no que
simboliza, mais somos distrados de suas prprias propriedades.
Correspondentemente, qualquer simbolizao em uma pintura no
apenas irrelevante mas perturbadora. Arte realmente pura evita toda
simbolizao, no se refere a nada, e est para ser considerada apenas
pelo que , pelo seu carter inerente, no por algo que esteja associado
a ela por alguma relao to remota quanto a simbolizao.
Tal manifesto pega pesado. O conselho de nos concentrarmos no intrnseco ao invs
do extrnseco, a insistncia de que a obra de arte o que ao invs do que ela simboliza, e a
concluso de que a pura arte dispensa referncias externas de todos os tipos soa solidamente
como pensamento intransigente, e promete livrar a arte de sufocantes emaranhados de
interpretao e comentrio.

2. Um dilema

Mas um dilema confronta-nos aqui. Se ns aceitamos essa doutrina formalista ou

purista, parecemos estar dizendo que o contedo de obras tais como o Jardim das Delcias e os
Caprichos realmente no importa e pode muito bem ser deixado de lado. Se rejeitamos a doutrina,
parece que sustentamos que o que conta no apenas o que a obra mas vrias coisas que ela
no . Em um caso parecemos estar advogando pela lobotomia em muitas grandes obras; no outro
parecemos tolerar a impureza na arte, enfatizando o extrnseco.
A melhor sada, eu acho, reconhecer a posio purista como completamente certa e
completamente errada. Mas como pode ser isso? Vamos comear por concordar que o que
extrnseco extrnseco. Mas o que um smbolo simboliza sempre externo a ele? Certamente no
para smbolos de todos os tipos. Consideremos os smbolos:
(a) essa srie de palavras, que se sustenta por si mesmo;
(b) palavra, que aplica-se a si mesmo entre outras palavras;
(c) curto, que se aplica a si mesmo e a algumas outras palavras e a muitas outras
coisas; e
(d) tendo sete slabas, que tem sete slabas.

Obviamente o que alguns smbolos simbolizam no se situa inteiramente fora do smbolo.

Os casos citados so, sem dvida, muito especiais, e os anlogos entre pinturas isto , pinturas
que so pinturas por si mesmas ou incluem a si mesmas no que descrevem talvez possam ser
colocados de lado como raras e idiossincrticas demais para possurem qualquer peso. Vamos
concordar por ora que o que uma obra representa, exceto em alguns poucos casos como esse,
externo a ela e extrnseco.

Isso significa que qualquer obra que no representa nada atende as demandas puristas?
De modo algum. Em primeiro lugar, algumas obras certamente simblicas como as pinturas de
Bosch de monstros bizarros, ou a tapearia de um unicrnio, nada representam; pois no h tais
monstros ou demnios ou unicrnios em lugar algum a no ser em tais pinturas ou em descries
verbais. Dizer que a tapearia representa um unicrnio equivale apenas a dizer que ela a
pintura de um unicrnio, no que exista qualquer animal, ou absolutamente qualquer coisa que ela
represente. Essas obras, ainda que no haja nada que representem, dificilmente satisfazem os
puristas. Talvez, ento, esse seja apenas outro sofisma de filsofos; e no quero insistir nisso.
Vamos concordar que tais pinturas, ainda que no representem nada, so de carter
representacional, logo, simblicas, e assim no puras. Do mesmo modo, devemos perceber a
propsito que o seu ser representacional no envolve representao de nada fora delas mesmas,
assim a objeo purista a elas no pode ser nesse terreno. Seu caso ser modificado de uma
forma ou outra, com algum sacrifcio de simplicidade e fora.

Em segundo lugar, no apenas obras representacionais so simblicas. Uma pintura

abstrata que nada represente e que no seja de modo algum representacional pode expressar, e
assim simbolizar, um sentimento ou outra qualidade, ou uma emoo ou idia. Apenas porque a
expresso uma maneira de simbolizar alguma coisa fora das pinturas algo que no seja
sensrio, sentimento ou pensamento o purista rejeita o expressionismo abstrato tanto quanto
obras representacionais.
Para que uma obra seja uma instncia de arte pura, de arte sem smbolos, ela deve sob
esse ponto de vista nem representar, tampouco expressar, muito menos ser representacional ou
expressiva. Mas isso suficiente? Por certo, tal obra no representa nada fora dela mesma; tudo o
que h so suas prprias propriedades. Mas sem dvida se colocamos isso desse modo, todas as
propriedades que qualquer pintura ou qualquer outra coisa tem mesmo uma propriedade como a
de representar uma dada pessoa so propriedades da pintura, no propriedades externas a ela.
A resposta previsvel a isso que a importante distino entre as diversas propriedades
que uma obra pode ter encontra-se entre suas propriedades internas ou intrnsecas e externas ou
extrnsecas; que ainda que todas sejam de fato suas propriedades, algumas delas obviamente
relacionam a pintura com outras coisas; e que uma obra no-representacional, no-expressiva tem
apenas propriedades internas.
Isso simplesmente no funciona; pois sob qualquer mesmo vagamente plausvel
classificao de propriedades em internas e externas, pinturas ou qualquer outra coisa tm
propriedades dos dois tipos. Que uma pintura esteja no Metropolitam Museum, que tenha sido
pintada em Duluth, que seja mais nova do que Matusalm, dificilmente pode ser chamado de
propriedades internas. Livrarmo-nos da representao e da expresso no nos liberta de tais
propriedades externas ou extrnsecas.
Ademais, a prpria distino entre propriedades internas e externas notoriamente
confusa. Presumivelmente as formas e cores em uma pintura devem ser consideradas internas;
mas se uma propriedade externa uma que relaciona a pintura ou objeto a outra coisa, ento
cores e formas obviamente devem ser contados como externos; pois a cor ou forma de um objeto
no apenas pode ser compartilhada por outros objetos mas tambm relaciona o objeto com outros
que tenham a mesma ou diferentes cores ou formas.
s vezes, os termos interno e intrnseco so abandonados em favor de formal. Mas o
formal nesse contexto no pode ser questo apenas de forma. Deve incluir cor, e alm de cor, o
que mais? Textura? Tamanho? Material? Sem dvida, podemos enumerar vontade propriedades
que so chamadas de formais; mas o vontade deixa escapar o caso. O fundamento lgico, a
justificativa, evaporam. As propriedades deixadas de lado como no formais no mais podem ser
caracterizadas como to-somente aquelas que relacionam a imagem com algo externo a ela. Ns
ainda estamos diante, ento, da questo de saber se algum princpio encontra-se envolvido da
questo de saber como as propriedades que importam em uma pintura no-representacional, noexpressiva so diferenciadas do resto.

Acredito que h uma resposta para esta questo: mas para atingi-la, teremos que
abandonar todo essa sonante conversa sobre arte e filosofia, e voltar terra de um golpe s.

3. Amostras

Considere novamente uma ordinria amostra de tecido em um costureiro ou um livro

de amostras de um estofador. pouco provvel que isso seja uma obra de arte ou que figure ou
expresse algo. Isso simplesmente uma amostra uma simples amostra. Mas o que essa
amostra? Textura, cor, tecedura, espessura, filamentos...; o nico fato importante dessa amostra,
somos tentados a dizer, que foi cortada de um s golpe e possui as mesmas propriedades que o
resto do material. Mas isso seria muito precipitado.
Deixe-me contar-lhe duas histrias ou uma histria com duas partes. A Sra. Mary
Tricias estudou um tal livro de amostras, fez sua escolha, e encomendou sua loja de tecidos
favorita material suficiente para estofar sua cadeira e sof insistindo que o tecido deveria ser
exatamente como o da amostra. Quando o pacote chegou ela abriu-o com impacincia e ficou
consternada no momento em que muitas centenas de peas 2 x 3 com bordas em zigue-zague
idnticas amostra deslizaram pelo cho. Quando ela ligou para a loja, protestando aos berros, o
proprietrio retrucou, magoado e exausto, Mas Sra. Tricias, voc disse que o material deveria ser
exatamente como a amostra. Quando ele chegou da fbrica ontem, mantive meus assistentes aqui
at a noite cortando-o para combinar com a amostra.
Esse incidente estava quase esquecido alguns meses depois, quando a Sra. Tricias,
tendo costurado as peas juntas e coberto sua moblia, decidiu fazer uma festa. Ela foi
confeitaria local, escolheu uma torta de chocolate daquelas da vitrina e encomendou o suficiente
para cinqenta convidados, para ser entregue duas semanas mais tarde. Quando os convidados
comeavam a chegar, um caminho estacionou com uma nica torta enorme. A moa que cuidava
da confeitaria ficou profundamente abatida com a reclamao. Mas Sra. Tricias, voc no tem
idia de quanto trabalho passamos. Meu marido cuida da loja de tecidos e me alertou que a sua
encomenda deveria ser em uma pea.
A moral dessa histria no a de que simplesmente voc no pode ganhar, mas que
uma amostra uma amostra de algumas de suas propriedades mas no de outras. A amostra
uma amostra de textura, cor, etc. mas no de tamanho ou forma. O bolinho uma amostra de cor,
textura, tamanho e forma, mas ainda no de todas as suas propriedades. A Sra. Tricias teria
reclamado ainda mais alto se o que foi entregue a ela fosse igual amostra por haver sido
preparado no mesmo dia duas semanas antes.
Agora, em geral, de quais de suas propriedades uma amostra amostra? No de
todas as propriedades; do contrrio a amostra seria uma amostra de nada a no ser de si mesma.
E no de suas propriedades formais ou internas ou, de fato, qualquer outro conjunto especfico
de propriedades. O tipo de propriedade amostrada difere caso a caso: o bolinho mas no a

amostra de tecido uma amostra de tamanho e forma; uma espcie de minrio pode ser uma
amostra do que foi coletado em um dado tempo e espao. Alm disso, as propriedades
amostradas variam amplamente com o contexto e a circunstncia. Ainda que a amostra seja
normalmente uma amostra de sua textura, etc., mas no de sua forma ou tamanho, se eu a mostro
a voc em resposta pergunta o que uma amostra de estofador? isso ento funciona no como
uma amostra do material, mas como uma amostra de uma amostra de estofador, assim sua forma
e tamanho esto agora entre as propriedades das quais amostra.

Em suma, o fato que uma amostra uma amostra de ou exemplifica apenas

algumas de suas propriedades, e que as propriedades com as quais mantm essa relao de
exemplificao variam com as circunstncias e apenas pode ser distinguidas como aquelas
propriedades para as quais ela, sob dadas circunstncias, serve como amostra. Ser uma amostra
ou exemplo algo como ser um amigo; meu amigo no identificvel por nenhuma nica
propriedade ou conjunto de propriedades identificveis, mas apenas por permanecer, por um
perodo de tempo, no relacionamento de amizade comigo.
As implicaes para nosso problema relativo a obras de arte podem agora ser
aparentes. As propriedades que contam em uma pintura purista so aquelas que a pintura torna
manifestas, seleciona, foca, exibe, intensifica em nossa conscincia aquelas que ela mostra em
suma, aquelas propriedades que no meramente possui mas que exemplifica, sustenta como uma
amostra de.
Se estou certo sobre isto, ento a mais pura pintura purista simboliza. Ela exemplifica
algumas de suas propriedades. Mas exemplificar certamente simbolizar exemplificao, no
menos do que representao ou expresso, uma forma de referncia. Uma obra de arte, mesmo
livre de representao e expresso, ainda um smbolo mesmo quando o que simboliza no
sejam coisas ou pessoas ou sentimentos mas certos padres de forma, cor, textura que exibe.
O que, ento, do pronunciamento inicial purista que eu disse jocosamente est
completamente certo e completamente errado? Est certo em dizer que o que exterior exterior,
em apontar que o que uma pintura representa freqentemente importa muito pouco, em
argumentar que nem representao nem expresso so requeridas de uma obra, e em destacar a
importncia das assim chamadas propriedades intrnsecas ou internas ou formais. Mas a
afirmao est errada ao presumir que representao e expresso so as nicas funes
simblicas que as pinturas podem assumir, supondo que o que um smbolo simboliza sempre
exterior a ele, e insistindo que o que conta em uma pintura a mera posse ao invs da
exemplificao de certas propriedades.
Quem quer que procure por arte sem smbolos, nada encontrar se todas as
maneiras atravs das quais a arte simboliza forem consideradas. Arte sem representao ou
expresso ou exemplificao sim. Arte sem todos os trs no.

Apontar que arte purista consiste simplesmente em se evitar certos tipos de

simbolizao no conden-la mas apenas revelar a falcia nos manifestos usuais advogando a
arte purista e a excluso de todos os outros tipos. No estou debatendo as virtudes relativas de
diferentes Escolas ou tipos ou maneiras de pintar. O que me parece mais importante que o
reconhecimento da funo simblica de cada pintura purista nos d a chave para o problema
perene de quando temos e de quando no temos uma obra de arte.
A literatura de esttica est repleta de desesperadas tentativas de responder a
questo O que arte?. Essa questo, com freqncia inutilmente confundida com a questo O
que boa arte?, aguda no caso da arte encontrada a pedra pega na rua e exibida em um
museu e posteriormente agravada com a promoo da assim chamada arte ambiental e
conceitual. o pra-lamas destrudo de um automvel em uma galeria de arte uma obra de arte?
O que algo que nem mesmo um objeto, e no exibido em nenhuma galeria ou museu por
exemplo, a escavao e preenchimento de um buraco no Central Park como prescrito por
Oldenburg? Se essas so obras de arte, ento so todas as pedras na rua e todos os objetos e
ocorrncias obras de arte? Se no, o que distingue o que e o que no uma obra de arte? Que
um artista a chame de obra de arte? Que seja exibida em um museu ou galeria? Nenhuma dessas
respostas comporta qualquer convico.
Como destaquei no incio, parte do problema est em perguntar a questo errada
em falhar no reconhecimento de que uma coisa pode funcionar como obra de arte em algumas
pocas e no em outras. Em casos cruciais, a questo real no Que objetos so
(permanentemente) obras de arte? mas Quando um objeto uma obra de arte? ou mais
sinteticamente, como em meu ttulo, Quando arte?
Minha resposta que assim como um objeto pode ser um smbolo por conseguinte,
uma amostra em certas pocas e sob certas circunstncias e no em outras, um objeto pode ser
uma obra de arte em algumas pocas e no em outras. De fato, apenas por funcionar como um
smbolo de um certo modo pode um objeto se tornar, enquanto estiver funcionando assim, uma
obra de arte. A pedra normalmente no obra de arte enquanto est na rua, mas pode ser uma
quando est em uma vitrine num museu de arte. Na rua, normalmente ela no desempenha funo
simblica. No museu de arte, ela exemplifica algumas de suas propriedades isto , propriedades
de forma, cor, textura. A escavao e preenchimento de um buraco funciona como uma obra na
medida em que nossa ateno direcionada para isso como um smbolo exemplar. Por outro lado,
uma pintura de Rembrandt pode cessar de funcionar como uma obra de arte quando usada para
substituir uma janela quebrada ou como um cobertor.
Agora, evidentemente, funcionar como um smbolo de uma forma ou outra no em si
mesmo funcionar como uma obra de arte. Nossa amostra, quando serve como amostra, no se
torna assim uma obra de arte. As coisas funcionam como obra de arte apenas quando seu
funcionamento simblico tem certas caractersticas. Nossa pedra em um museu de geologia

assume funes simblicas como amostra de pedras de um dado perodo, origem, ou composio,
mas no est ento funcionando como uma obra de arte.
A questo de quais caractersticas distinguem ou so caractersticas da simbolizao
que constitui o funcionamento como uma obra de arte pede estudo cuidadoso luz de uma teoria
geral dos smbolos. Isso mais do que posso fazer aqui, mas eu arrisco o pensamento hipottico
de que h cinco sintomas do esttico: (1) densidade sinttica, onde as mais sutis diferenas em
certos aspectos constituem uma diferena entre smbolos por exemplo, um termmetro de
mercrio no graduado quando contrastado com um instrumento de leitura eletrnico digital; (2)
densidade semntica, onde os smbolos so atribudos a coisas distintas pelas mais sutis
diferenas em certos aspectos por exemplo, no apenas o termmetro no graduado de novo
mas tambm o ingls comum, ainda que ele no seja sintaticamente denso; (3) completude
relativa, onde comparativamente muitos aspectos de um smbolo so significantes por exemplo,
um desenho de uma montanha a partir de uma nica linha de Hokusai onde cada aspecto da
forma, linha, espessura, etc. conta, em contraste talvez com a mesma linha como um mapa das
mdias dirias da Bolsa de Valores, onde tudo o que interessa a elevao da linha acima da
base; (4) exemplificao, onde um smbolo, quer o denote ou no, simboliza por servir como
amostra de propriedades que literal ou metaforicamente possui; e finalmente (5) mltipla e
complexa referncia, onde um smbolo desempenha muitas funes referenciais integradas e
interativas, algumas diretas e outras mediadas por meio de outros smbolos.
Esses sintomas no fornecem definio, muito menos uma vigorosa descrio ou uma
celebrao. Presena ou ausncia de um ou mais deles no qualifica ou desqualifica nada como
esttico; nem a extenso em que esses aspectos so apresentados mede a extenso em que um
objeto ou experincia esttico. Sintomas, afinal de contas, nada mais so do que chaves; o
paciente pode ter os sintomas sem a doena, ou a doena sem os sintomas. E mesmo para que
esses

cinco

sintomas

cheguem

algo

perto

de

serem

disjuntivamente

necessrios

conjuntivamente (como uma sndrome) suficientes bem pode ser preciso apelar para alguma
redefinio das vagas e andarilhas fronteiras da esttica. Note-se ainda que essas propriedades
tendem a focalizar a ateno no smbolo mais do que, ou ao menos junto com, o que ele refere.
Onde no podemos determinar nunca precisamente que smbolo de um sistema temos ou se
temos o mesmo em uma segunda ocasio, onde o referente to elusivo que adequar
propriamente um smbolo a ele requer infinito cuidado, onde antes mais do que menos aspectos do
smbolo contam, onde o smbolo uma instncia de propriedades que ele simboliza e pode
desempenhar muitas funes referenciais simples e complexas inter-relacionadas, no podemos
meramente olhar atravs do smbolo para ver ao que ele se refere como fazemos ao obedecer as
luzes do trnsito ou ao ler textos cientficos, mas devemos nos ater constantemente ao smbolo em
si mesmo, como ao vermos pinturas ou lermos poesias. Essa nfase na no-transparncia da obra
de arte, na primazia da obra sobre aquilo a que ela se refere, longe de envolver negao ou

desconsiderao pelas funes simblicas, deriva de certas caractersticas de uma obra como um
smbolo.
Longe de especificar as caractersticas particulares que diferenciam a esttica de
outra simbolizao, a resposta questo Quando arte? me parece assim claramente encontrarse em termos de funo simblica. Talvez dizer que um objeto arte quando e apenas quando
funciona como tal seja exagerar o caso ou falar elipticamente. A pintura de Rembrandt permanece
uma obra de arte, bem como permanece uma pintura, enquanto funciona apenas como um
cobertor; e a pedra da rua pode no se tornar estritamente arte por funcionar como arte.
Similarmente, uma cadeira permanece uma cadeira mesmo se nunca usada como assento, e um
caixote de embalagem permanece um caixote de embalagem mesmo se usado apenas para
sentar. Dizer o que a arte faz no dizer o que a arte ; mas eu argumento que o primeiro a
matria de preocupao primria e peculiar. A questo posterior de definir a propriedade estvel
em termos de funo efmera - o que em termos do quando no se confina s artes mas
deveras geral, e a mesma para definir tanto cadeiras como para definir objetos de arte. A parada
de respostas instantneas e inadequadas tambm a mesma: que um objeto seja arte ou uma
cadeira depende da inteno ou de quando ele s vezes ou usualmente ou sempre ou
exclusivamente funciona como tal. Porque tudo isso tende a obscurecer questes mais especiais e
significativas relativas arte, dirigi minha ateno do que arte para o que a arte faz.
Uma caracterstica destacada da simbolizao, insisti, que ela pode ir e vir. Um
objeto pode simbolizar coisas diferentes em pocas diferentes, e nada em outras pocas. Um
objeto inerte ou puramente utilitrio pode vir a funcionar como arte, e uma obra de arte pode vir a
funcionar como um objeto inerte ou puramente utilitrio. Talvez, mais do que ter a arte vida longa e
curta, ambas sejam transitrias [...].