Id.

Cendoj: 30030310012015200005
Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
Sede: Murcia
Seccin: 1
Tipo de Resolucin: Auto
Fecha de resolucin: 20/02/2015
N Recurso: 1/2012
Ponente: JULIAN PEREZ-TEMPLADO JORDAN
Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO

Idioma: Espaol

T.S.J.MURCIASALA CIV/PE MURCIA

RONDA DE GARAY, S/N
Telfono: 968229383-968229196 Fax.: 968229128
Nmero de identificacin nico: 30030 31 2 2012 0100192
904100
DILIGENCIAS PREVIAS 0000001 /2012
NIG. 30030 31 2 2012 0100192
SOBRE: PREVARICACIN ADMINISTRATIVA

DENUNCIANTE/QUERELLANTE: Martina, Natalia , Petra , Remedios , Cesareo ,

Daro , Doroteo
PROCURADOR: ABOGADO:
DENUNCIADO/QUERELLADO: Enrique, Everardo PROCURADOR:
ABOGADO:
AUTO
ILTMO.SR.MAGISTRADOINSTRUCTOR
DONJULIAN PREZ TEMPLADO JORDN
En la ciudad de Murcia a veinte de Febrero de dos mil quince.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Magistrada del Juzgado de Instruccin n 5 de Lorca se remiti

en fecha 3 de septiembre de 2012 EXPOSICION RAZONADA ante este Tribunal
Superior de Justicia en virtud de la querella presentada el 16 de Mayo de 2007 por Da.
Natalia y otros, componentes del grupo municipal socialista de Puerto Lumbreras
contra el Alcalde de esta localidad D. Everardo y otros, a la sazn diputado regional,
por lo que la competencia jurisdiccional recaa en esta Sala.
Dicha Exposicin Razonada dio lugar al Auto de 30 de Noviembre de 2012 de esta
Sala en el que se acordaba declarar la competencia propia, incoar diligencias previas y
designar instructor al magistrado que por turno corresponda.

El mencionado Auto imputaba al Alcalde de Puerto Lumbreras Sr. Everardo un delito

de prevaricacin (artculo 404 del Cdigo Penal) por haber utilizado sistemas de
contratacin directa y contratos menores con las personas que a continuacin
relatamos -artculo 406 CP- as como a funcionarios municipales que colaboraron para
la redaccin del PGOU de esta ciudad.
Estas personas son D. Justino, Da. Berta, D. Martin, D. Narciso, D. Pascual, D.
Prudencio, D. Romualdo y D. Santiago.
No qued claro ni en la Exposicin Razonada ni el mencionado Auto si debera
extenderse la investigacin a las actuaciones del Sr. Everardo para adquirir una
vivienda a menor precio a cambio de favores urbansticos al constructor (Sr. Enrique),
lo que podra constituir un delito de cohecho. El instructor de esta causa decidi
investigar estos hechos en evitacin de impunidades de una parte o de otra aclarar
sospechas acerca de la conducta del Alcalde.
SEGUNDO.- Practicadas las diligencias de instruccin estimadas necesarias, por
el Iltmo. Sr. Magistrado Instructor se dict Auto en fecha 3 de Diciembre de 2013, por el
que se acordaba el sobreseimiento libre de D. Everardo por los delitos de
prevaricacin, cohecho y trfico de influencias y cualquier otro delito por los hechos
investigados en la presente causa, as como el sobreseimiento libre del resto de
imputados por el delito de prevaricacin.
Dicho Auto fue recurrido en apelacin por el Ministerio Fiscal y por la Acusacin
Particular, sustancindose ambos recursos en legal forma y dictndose por la Sala de
lo Civil y Penal de este Tribunal Superior de Justicia Auto en fecha 28 de Febrero de
2014 por el que se acord confirmar el Auto dictado por el Iltmo. Sr.
Magistrado-Instructor en fecha 3 de Diciembre de 2013, decretando el sobreseimiento
libre por el supuesto delito de prevaricacin con respecto a la contratacin
administrativa realizada en el Ayuntamiento de Puerto Lumbreras, de D. Everardo y el
resto de imputados, y estimar el recurso de apelacin presentado por el Ministerio

Fiscal y la Acusacin Popular respecto a la investigacin de cuentas corrientes de D.

Everardo por un supuesto delito de cohecho, debiendo comprender la instruccin las
actuaciones encaminadas a averiguar y hacer constar la perpetracin de los supuestos
delitos de prevaricacin, cohecho e infidelidad en la custodia de documentos que
describa el fundamento jurdico sexto del mencionado Auto, as como lo que se
pudiera derivar de todo ello, practicndose las diligencias de instruccin instadas y
acordadas en la causa con el resultado obrante en las actuaciones.
TERCERO .- Por la Acusacin Particular se present escrito en fecha 28 de Octubre
de 2014, formulando alegaciones, y por el que se solicitaba el dictado de Auto de
Transformacin de las presentes actuaciones en Procedimiento Abreviado, en los
trminos previstos en el artculo 779.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a seguir
por los trmites del artculo 780 del mismo texto legal, contra el imputado Everardo, por
la posible comisin de un delito de prevaricacin del artculo 404 del Cdigo Penal, en
relacin con el artculo 320 del Cdigo Penal, un delito de cohecho previsto en el
artculo 419 del Cdigo Penal y, un delito de infidelidad en la custodia de documentos
previsto en el artculo 413 del Cdigo Penal.
CUARTO .- Por providencia de fecha 29 de Diciembre de 2014 se acord tomar
declaracin a Enrique en calidad de imputado, as como la prctica de nuevas
diligencias de investigacin, habindose practicado las mismas con el resultado
obrante en las actuaciones.
QUINTO .- En fecha 20 de Febrero de 2015 se present escrito por el Ministerio
Fiscal formulando alegaciones y concluyendo que "para el Ministerio Fiscal, en virtud
de la prueba practicada en al instruccin de la causa, estima que debe procederse a
dictar auto de sobreseimiento provisional contra

Don. Everardo y Enrique. De los

30.000 euros referidos a la compraventa de la vivienda, debe entenderse, a los slos

efectos penales, que fueron satisfechos, aceptando al menos, el pago de 14.500 euros
en virtud de recib de 2-2-2005. Y con arreglo a los extractos bancarios, y a las
testificales del acreedor que afirma haber cobrado la totalidad de lo pactado, podra

aceptarse el pago de lo debido entre el Sr. Everardo y el Sr. Narciso. En consecuencia,

debe entenderse que el Sr. Everardo ha abonado los 30.000 euros al Sr. Guillermo.
Respecto al importe del IVA y mejoras, ante las testificales contradictorias, debe
aceptarse que slo se debe unos 10.000 euros en total (e incluso la parte del IVA, pro
constar cabal carta de pago en escritura pblica). No resulta descartable, a los slos
efectos penales, que tal impago de las mejoras obedeciera a pactos entre el Sr.
Guillermo y Sr. Enrique que no pudieron ser trasladados a los compradores finales de
las viviendas, alejando tal impago del mbito penal. As, el propio promotor y el
Arquitecto Juan reconocieron su firma en las certificaciones de obras complementarias
realizadas en los dplex (documentacin aportada por el testigo Sr. Marino en su ltima
declaracin de 2-12-2014), si bien, el Sr. Enrique insisti en que tales cantidades le
eran debidas (se puede comprobar en el visionado en los minutos ya mencionados);
concretamente, las mejoras del Sr. Everardo ascendan a 8.885'68 euros, IVA incluido
(aunque al 7 %).
La aprobacin del Estudio de detalle y el posterior convenio urbanstico se
consideran decisiones ilegales que no se adentran en la prevaricacin administrativa,
no considerando que exista relacin de causalidad entre tales decisiones y el impago
de las mejoras e IVA de la vivienda, al no existir vinculacin entre tales decisiones y la
parcela y vivienda del Sr. Everardo. La posterior inactividad e incumplimiento de la
decisin de revisar de oficio, podra tener ms relacin con la confianza en que la
CARM iba a aprobar definitivamente el PGO de Puerto Lumbreras en el que se prevea
la apertura del vial, haciendo ineficaz en la prctica una posible declaracin de nulidad
del estudio de detalle, que en la arbitraria voluntad de incumplir una decisin
administrativa de rgano autonmico, que adems, dej de exigir las consecuencias
legales ante tal ilegalidad por ellos manifestada.
A la vista de la acusacin popular, se entiende que, aunque se estimara la existencia
de relacin de causalidad entre la decisin administrativa y el impago de las mejoras e
IVA, tal decisin no se reputa delictiva, y en consecuencia, se estimara constitutiva de
delito de cohecho del art. 425.1 CP, conducta que estara prescrita.

Solo en el caso de estimar la conducta del Sr. Everardo constitutiva de delito de

cohecho, prevaricacin e infidelidad en la custodia de documentos, cabra plantearse el
dictado de auto de procedimiento abreviado".

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO .- Practicadas por este Instructor todas las pruebas solicitadas por el
Ministerio Pblico y la Acusacin Particular y admitidas por la Sala hasta la
extenuacin, es el caso de recapitular sobre cada una de ellas, fijndonos en su
resultado para volver a llegar a la misma conclusin exoneratoria que este Instructor
acord en su Auto de fecha 3 de Diciembre de 2013.
SEGUNDO .- Para el debido anlisis del abundantsimo aporte probatorio es
conveniente deslindar las diversas parcelas sobre las que hemos laborado, para
despus rebatir las calificaciones jurdicas que sobre estos hechos han formulado las
acusaciones.
En primer lugar y de manera muy relevante debe estudiarse la posibilidad de que el
Sr. Everardo consiguiese una rebaja en el precio de la vivienda. Ello conducira como
medio para aprovecharse de este enriquecimiento ilcito a cometer una serie de
tropelas urbansticas e incluso a esconder documentos comprometedores.
TERCERO .- En lo atinente al precio de la vivienda hemos de tener en cuenta la
posibilidad de que existan partes coadyuvantes o "extraneus", que seran de un lado
los Srs. Jose Luis, padre e hijo, y de otra el Sr. Enrique.
Empecemos por los primeros, si bien es cierto que ninguna de las acusaciones ha
hecho reproche alguno en esta cuestin econmica, lo que no deja de causar

extraeza. No obstante, este Instructor, para evitar futuras imputaciones o confusiones

quiere esclarecer en medida suficiente para alejar la sombra del cohecho en la relacin
Everardo-Jose Luis.
Se ha llegado a poner en duda la entrega de los 30.000 euros en que consista el
precio "pase" que el uno deba pagar al otro. Pues bien, existen pruebas en la causa
que acreditan, a salvo de empeos en hacer presunciones de culpa, que los 30.000
euros fueron abonados, adems de la aseveracin bajo juramento de los testigos,
padre e hijo. El pago se puede descomponer en varias partidas, como pretende la
defensa, cuales seran los 14.500 euros del recibo fechado el 2 de Febrero de 2005 en
que el Sr. Jose Luis dice haber recibido del Sr. Everardo. Este documento, ante la
incredulidad de las acusaciones, fue sometido a anlisis por la Polica Cientfica, dando
como resultado que no se podra determinar la fecha. El ms elemental principio de
buena fe y presuncin de inocencia nos lleva a dar por buena la versin del imputado y
del propio acreedor.
Sobre los 15.500 euros restantes, y a modo de ejemplo, la defensa trae a colacin
una serie de extracciones de las cuentas del Sr. Everardo que pudieran haber servido
para saldar la deuda, "Banco de Valencia, 3.000 euros el 7 de Abril de 2004, 6.000
euros el 28 de Junio de 2004, 6.000 euros el 23 de Marzo de 2005", todas anteriores al
otorgamiento de la escritura pblica. Pero hemos de considerar que no debe ser el Sr.
Everardo el que prueba que ha pagado, mxime cuando su acreedor dice que ha
recibido, sino que deberan ser las acusaciones las que demuestren el impago por la
existencia de una colusin. Por cierto, una vez que se recibi el informe de la Polica
Cientfica sobre el documento, que dejaba bastante en duda la posibilidad del cohecho
entre el Sr. Everardo y el Sr. Jose Luis, nos olvidamos de el y buscamos el "extraneus"
en otra persona, cuyas actividades vamos a estudiar.
Se trata, como no, del Sr. Enrique, que despus de 7 aos aparece como el
cohechador.

De las actuaciones aparece probado que Don. Jose Luis -padre- acord con el Sr.
Enrique que aquel comprara a terceros unos terrenos para luego revendrselos. El
negocio jurdico consista en que el Sr. Marino venda en escritura pblica a
"Promociones Gzquez, S.L." los terrenos y a cambio aquel recibira 90.000 euros por
sus gestiones. Por alguna dificultad financiera del promotor Sr. Enrique o por lo que
quiera que fuese, la contraprestacin se concret en que D. Marino recibira tres dplex
de los trece en que consista la urbanizacin, para venderlos a quien quisiera,
quedndose con 30.000 euros de cada uno (los 90.000 euros del primer trato) y el resto
del precio - 111.737'60 euros ms 7.821'63 euros de IVA- se pagara al Sr. Enrique pro
va de subrogacin hipotecaria. As se hizo: D. Narciso vendi a su nieto Jose Luis, a
un empleado de la casa, D. Joaqun, y por ltimo a D. Everardo. Como no poda ser de
otra manera, pues la finca estaba inscrita a nombre de Promociones Gzquez, S.L., las
adquisiciones se hicieron en su caso por documentos privados. En lo que respecta al
Sr. Everardo la compra se realiz entre finales del 2002 y principios del 2003
(recordemos de paso que este Sr. accedi a la Alcalda en las Elecciones Municipales
de Junio del 2003).
Por fin, el 21 de Octubre de 2005 se formaliza la escritura pblica de compraventa
entre "Promociones Gzquez, S.L.", titular registral del dplex n 11, y Everardo. La
subrogacin era por un importe de 87.737'60 euros; ms 30.000 euros que se dicen
entregados a cuenta. Por otra parte el Sr. Everardo pide a la Caja de Ahorros una
ampliacin del prstamo hipotecario por importe de 31.667'40 euros, para muebles y
ajuar.
La subrogacin no plantea problemas y es una forma de pago como cualquier otra,
que se hace al titular registral y constructor al comprador. El que el verdadero vendedor
haya sido D. Narciso tampoco debe extraar ni tiene la menor trascendencia
jurdico-penal, es lo que vulgarmente se conoce como un "pase", frmula tan habitual
en los negocios inmobiliarios que puede considerarse amparado por el art. 3 del Cdigo
Civil, interpretacin del derecho segn los tiempos que corren. Donde se nos plantea
algn problema, y ha sido una de las bases de ataque de las acusaciones, es el
reconocimiento en la escritura de la entrega previa de 30.000 euros al Sr. Enrique,

cuando sabemos por todo lo expuesto, incluso por as afirmarlo este supuesto
perceptor y los Srs. Jose Luis, que fue el padre quien con anterioridad habra percibido
esta cantidad.
En este supuesto se nos plantea el viejo problema de las falsedades puramente
formales, pues a nadie beneficia ni perjudica esta declaracin errnea y tampoco a
Hacienda, que cobra el I.V.A.
La jurisprudencia se ha ocupado en innmeras ocasiones de este asunto, pivotando
sus resoluciones sobre el carcter esencial de la alteracin ( art. 390.1 CP) y de la
falta a la verdad (390.4 en relacin con el art. 392 CP), Sentencias del Tribunal
Supremo de 28 de Septiembre de 1999, 3 de Junio de
2004 y la muy importante, a nuestro juicio, de 6 de Mayo de 1993, cuando dice "la
escritura pblica de compraventa no tiene la funcin de probar si el que vende es
propietario o no del inmueble. La escritura pblica prueba lo que se declar pero no la
verdad de lo declarado".
Toca ahora aclarar el misterio de quien pag el I.V.A., pues lo cierto es que se hizo,
que es lo que interesa, ya que no se conoce expediente alguno de Hacienda sobre esta
cuestin. El Sr. Enrique, en su primera declaracin ante este Instructor, el 16 de
Octubre de 2013, afirm que el Sr. Everardo le deba el I.V.A. y unas cantidades por
mejoras. Tambin reconoci ante este Instructor haber percibido 6.000 euros del Sr.
Everardo, as como en su declaracin ante el Juzgado de Lorca, el 5 de Marzo de
2011, afirma haber recibido 6.500 euros.
Poco importa si fueron 6.000 euros, 6.500 euros o si lleg a los 7.821'63 euros de
IVA, pues la imputacin del pago la hace el deudor segn el artculo 1172 del Cdigo
Civil. Pero si ste no lo hace, como es el caso, se entender satisfecha la ms onerosa
-art. 1174, parrafo 1 del Cdigo Civil-. En este caso hemos de suponer ms grave y
perentoria la deuda del I.V.A. que la de unas supuestas mejoras de las que ahora
vamos a tratar. En conclusin y para cerrar este captulo hemos de pensar que el Sr.

Everardo pag el I.V.A. o todo lo ms dej a deber 1.821'63 euros. En modo alguno se
puede decir que esta cantidad sea significativa sobre un montante total de 111.737'60
euros ms 7.821'60 euros de I.V.A.
Ahora tenemos que entrar en el tema de las mejoras, que en la primera declaracin
del Sr. Enrique -16 de Octubre de 2013- ante este Instructor calcul mas o menos en
10.000 euros, que junto con los 7.000 y pico del I.V.A. era una deuda civil que dijo iba a
reclamar del Sr. Everardo por va judicial. Pero hete aqu que en la fundamental
diligencia de careo celebrada ante este Instructor el da 2 de Diciembre de 2014 qued
meridianamente claro que esta declaracin del Sr. Enrique no se ajustaba a la verdad
porque lo ocurrido fue otra cosa que pasamos a relatar. Reunidos en la Notara de
Puerto Lumbreras el da 21 de Octubre de 2005, Jose Luis hijo en representacin de su
padre, el Sr. Enrique y los tres adquirentes de los dplex, a saber D. Everardo, Jose
Luis (nieto) y Joaqun, el primero de todos ellos reseados advirti que los tres dplex
que el Sr. Jose Luis venda a sus compradores aparecan con una memoria de
calidades inferior a la del resto de los dplex que el promotor se haba reservado para
su venta. Este hecho provoc una fuerte discusin entre Enrique y Jose Luis hijo, por lo
que los empleados de la Notara les rogaron que pasaran a una sala para resolver sus
diferencias. As lo hicieron, de manera que Jose Luis hijo llam por telfono a un amigo
suyo, llamado Claudio, que haba comprado uno de los dplex que le correspondan a
Enrique, pidindole que trajese a la Notara su memoria de calidades. En efecto, as se
descubri esta diferencia, que el Sr. Enrique pretenda justificar porque los tres dplex
de Jose Luis le haban salido mas caros -est claro, 30.000 euros cada uno- aunque
este proceder contravena lo contratado en el sentido de que todas las viviendas
tendran la misma calidad. Aquel incidente origin bien una rebaja en el precio o bien
determinadas mejoras, o ambas cosas, todo ello dentro del principio del derecho civil
"non rate adimpleti contractu", segn los artculos 1124, 1157, 1166, todos del Cdigo
Civil, y otros, es decir en las mas profunda residencia del derecho privado. De esta
circunstancia fcilmente se colige el que el Sr. Enrique nada tena que reclamar al Sr.
Everardo ya que aqul no haba cumplido a la perfeccin sus obligaciones
contractuales y se haba llegado a un nuevo acuerdo. En conclusin, nada mas ajeno a
una cuestin penal, del delito de cohecho, que aqu se ha pretendido suscitar.

Toda esta informacin la ha obtenido el Instructor de las declaraciones del 2 de

Diciembre de 2014, entre ellas el careo al que se ha hecho referencia. En todo caso, se
ruega encarecidamente a quien corresponda que audite la grabacin de esa maana
porque es la prueba que mas ha esclarecido las sombras de la presente causa.
CUARTO .- Hemos de estudiar de continuo el delito de prevaricacin del artculo
404 en relacin al 320 del Cdigo Penal, que imputa la Acusacin Particular. Se refiere
el acusador al delito especfico del artculo 320.2 del Cdigo Penal, que castiga a la
Autoridad o funcionario que por s mismo, o como miembro de rgano colegiado
resuelva o vote a favor de la concesin de proyecto o licencia urbansticos a sabiendas
de su injusticia. Se trata del Estudio de Detalle de la calle Gitanos.
Lo primero que debe significarse es que para nada afecta este estudio de detalle a la
propiedad de Sr. Everardo, por lo que la pretensin de la parte acusadora esta
enlazada con el delito de cohecho: el Alcalde aprueba el estudio de detalle a cambio de
una rebaja en el precio del dplex. Como esta circunstancia no ha existido segn lo
expuesto anteriormente todo lo ms que se pudiera imputar sera una infraccin
administrativa formal, como viene a concluir el Ministerio Pblico, pero nunca un delito.
La gnesis de este instrumento urbanstico deriva de su presentacin por parte del
Sr. Enrique sobre una parcela colindante a los dplex, para abrir un vial pblico que
significaba una notable mejora para los vecinos, ya que se trataba de una manzana
muy grande que convena dividir por medio de esta nueva calle, lo que motiv el
convenio urbanstico de 11 de Junio de 2004 entre el Alcalde Sr. Everardo en
representacin del Ayuntamiento y el Sr. Enrique por su promotora. Tal estudio fue
aprobado por el Ayuntamiento en 12 de Noviembre de 2004 y definitivamente el 28 de
Diciembre de 2004. Sin embargo el estudio fue considerado ilegal por la Consejera de
Urbanismo instando su nulidad y revisin de oficio el 11 de Marzo de 2005. Bien
entendido que debera ser sta, la Administracin Regional, segn el artculo 102
LRJAP quien debera haber instado la accin de nulidad.

Tal cosa no se hizo, es de suponer porque la infraccin careca de gravedad y en

cierto modo estaba amparada por el artculo 120 del Reglamento de Planeamiento y a
nadie perjudicaba ni beneficiaba. Tal vez, sin entrar en sospechas el Ayuntamiento
pretenda evitar el trmite ms penoso de la Modificacin de las Normas Subsidiarias.
Por cierto, este vial estaba previsto en la aprobacin del PGO del 2003 bajo la gida
del Sr. Olegario, Alcalde por entonces, perteneciente al Partido Socialista.
Deducir de todas estas circunstancias que la decisin del alcalde era arbitraria,
injusta, ilegal, incompatible con cualquier interpretacin del derecho y otros eptetos
igualmente rotundos que desde siempre ha emplado nuestro Tribunal Supremo para
distinguir el ilcito administrativo del penal, es una exageracin y un dislate.
Por lo dems, hacemos nuestras las palabras del informe ltimo del Ministerio Fiscal,
hecho 9, (folios 16, 25,26 y 32) bien entendido que lo que para el Ministerio Fiscal es
un hecho no probado y por tanto incurso en la presuncin de inocencia, para este
juzgador es un hecho probado que el Sr. Everardo pag ntegramente su vivienda y no
dict resolucin alguna para favorecer al Sr. Enrique.
En consecuencia, de todo lo expuesto debe tambin quedar exonerado el Sr. Enrique
del delito de cohecho.
QUINTO.- Por ltimo queda la imputacin delictiva de la infidelidad en la custodia
de documentos, acusacin que viene desinflada por todo lo ya expuesto, ya que en
todo caso hubiera correspondido a la Consejera de Obras Pblicas, la impugnacin
bien por el artculo 102.5 del LRJAP o por el requerimiento del artculo 65 de la Ley de
Bases de Rgimen Local y subsidiariamente contencioso. Por otra parte y segn el
dictado del artculo 413 del Cdigo Penal este delito solo puede cometerlo el
funcionario o autoridad cuya custodia est encomendada por razn de su cargo. Al
menos, hubiera sido precisa la cooperacin necesaria del Secretario del Ayuntamiento.
Es cuestin muy distinta que no se mueva o se abandone un expediente porque su

contenido se ha resuelto por otras vas administrativas y otra que a sabiendas y con
mala fe se oculte un documento, sobre todo, como es el caso, que a nadie perjudicaba.
SEXTO.- En consecuencia este Instructor se ratifica en su anterior Auto de 3 de
diciembre de 2013 ante la firme creencia por todas las innumerables pruebas aportadas
y practicadas en su presencia que no es que no est probado que el Sr. Everardo
cometi los tres delitos de que se le acusa, sino que, lo que est probado es que este
seor no cometi delito alguno, por lo que este Instructor debe acordar el
sobreseimiento libre.

PARTE DISPOSITIVA

Se declara el sobreseimiento libre de D. Everardo de los delitos de cohecho,

prevaricacin e infidelidad en la custodia de documentos de los que vena siendo
acusado por la Acusacin Particular, as como se declara el sobreseimiento libre de D.
Enrique por el delito de cohecho.
MODO DE IMPUGNACIN: Notifquese la presente resolucin al Ministerio Fiscal y
dems partes personadas, hacindoles saber que la misma no es firme y que pueden
interponer ante este rgano judicial RECURSO DE REFORMA Y SUBSIDIARIO DE
APELACION en el plazo de TRES DIAS siguientes a su notificacin o RECURSO DE
APELACION DIRECTO dentro de los CINCO DIAS siguientes a su notificacin.
As, por este Auto, lo manda y firma el Iltmo. Sr. Magistrado Instructor D. JULIAN
PREZ TEMPLADO JORDN.