Professional Documents
Culture Documents
Y PROCESAL CIVIL
ESPECIAL
El control constitucional sobre las
interpretaciones que realizan los jueces
En el presente artculo, el autor fundamenta y justifica su respuesta afirmativa a la interrogante: est ordenado el control constitucional sobre las interpretaciones judiciales de las leyes y los reglamentos? As, explica que dicho control es una exigencia del principio de normatividad de la Constitucin.
Luego, y a partir de la diferenciacin entre disposicin, significado jurdico y
norma, as como entre razones y normas; concluye que una interpretacin judicial (tambin militar y arbitral) del ordenamiento infraconstitucional (o constitucional) puede quebrar el principio de normatividad de la Constitucin, por
lo que es posible y necesario que sea objeto de control constitucional.
INTRODUCCIN
Varias son las preguntas que pueden formularse en torno a la sentencia al Exp. N 000372012-PA/TC**. Dos son decisivas por su trascendencia, tan intensa como su complejidad.
Ambas preguntas giran en torno a la principal
cuestin que subyace en el caso resuelto, la
cual ha sido definida por el Tribunal Constitucional de la manera siguiente:
()
3.3 Solo los ejecutores coactivos debidamente acreditados ante las entidades del Sistema financiero y bancario,
la Polica Nacional del Per, las diferentes oficinas registrales del territorio
nacional y ante el Banco de la Nacin,
podrn ordenar embargos o requerir
su cumplimiento ()1.
En torno a este problema, pueden ser formuladas varias cuestiones. Aqu solo se plantear la
siguiente: est permitido constitucionalmente
el control constitucional de las interpretaciones
que del Derecho infraconstitucional formule un
juez? A continuacin se ofrecer la justificacin de una respuesta afirmativa.
GACETA CONSTITUCIONAL N 58
181
RESUMEN
En palabras del Tribunal Constitucional, la fuerza normativa de la Constitucin exige que [l]a interpretacin constitucional
debe encontrarse orientada a revelar y respetar la naturaleza de la Constitucin como norma jurdica, vinculante in toto y no
solo parcialmente. Esta vinculacin alcanza a todo poder pblico (incluyendo, desde luego, a este Tribunal) y a la sociedad
en su conjunto. Exp. N 05854-2005-PA/TC, del 8 de noviembre de 2005, f. j. 12.e.
De modo que, en un Estado constitucional democrtico la Constitucin no solo es norma jurdica con fuerza vinculante
que vincula a los poderes pblicos y a todos los ciudadanos, sino que tambin es la norma fundamental y suprema del ordenamiento jurdico. Esto es as porque la Constitucin, a partir del principio de supremaca constitucional, sienta las bases
constitucionales sobre las que se edifican las diversas instituciones del Estado; a su vez dicho principio exige que todas las
acciones personales civiles, econmicas, sociales y sobre todo militares deben estar de acuerdo con las disposiciones que integran el ordenamiento jurdico que la Constitucin seala. STC Exp. N 02669-2008-PHC/TC, f. j. 6.
182
ESPECIAL
Para llegar a saberlo es necesaria la interpretacin. Conviene preguntarse qu es la
interpretacin.
4
5
6
GUASTINI, Ricardo. Estudios sobre la interpretacin jurdica. Porra-UNAM, Mxico, 2008, pp. 3-6.
GUASTINI, Ricardo. Disposicin vs. norma. En: POZZOLO, Susanna y ESCUDERO, Rafael. Disposicin vs. norma.
Palestra, Lima, 2011, pp. 133-156.
De hecho, esta diferenciacin ha sido recogida por el Tribunal Constitucional en la sentencia que ahora se analiza cuando
manifiesta que al respecto, cabe precisar que conforme lo ha sostenido este Tribunal en la sentencia recada en el Expediente N 00010-2002-AI/TC, fundamento 34, en todo precepto legal se puede distinguir entre: a) el texto o enunciado, es
decir, el conjunto de palabras que integran un determinado precepto legal (disposicin); y, b) el contenido normativo, o sea
el significado o sentido de ella (norma). STC Exp. N 00037-2012-PA/TC, f. j. 49.
Esta norma constitucional ha sido formulada en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional: [E]l debido proceso en tanto
derecho fundamental tambin se manifiesta como tal en los procesos y procedimientos al margen de la naturaleza de que se
trate. STC Exp. N 05156-2006-PA/TC, f. j. 38.
GACETA CONSTITUCIONAL N 58
183
B) Disposiciones constitucionales
ms de un significado jurdico
con
Las disposiciones constitucionales pueden tener ms de un significado jurdico y tales significados ser complementarios entre s. Este
es el supuesto de la disposicin recogida en el
artculo 2.4 de la Constitucin, la cual se formula as:
D2.4: Toda persona tiene derecho: () A
las libertades de informacin, opinin, expresin y difusin del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen,
por cualquier medio de comunicacin social, sin previa autorizacin ni censura ni
impedimento algunos, bajo las responsabilidades de ley.
Desde esta disposicin es posible concluir, entre otros, los siguientes significados:
Sa: Est prohibido revisar las decisiones del Jurado Nacional de Elecciones en
materias electorales, de referndum o de
otro tipo de consultas populares, aunque
fuese una decisin que vulnera el debido
proceso10.
Sb: Est prohibido revisar las decisiones del Jurado Nacional de Elecciones
Este significado o norma constitucional tambin aparece en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. En relacin a las
veinticuatro horas o trmino de la distancia previsto en el artculo 2.24 apartado f. dijo el Tribunal Constitucional lo siguiente:
[T]oda persona detenida debe ser puesta a disposicin del juez competente dentro del plazo mximo establecido, y es que,
si vencido dicho plazo la persona detenida no hubiera sido puesta a disposicin judicial, aquella detencin simplemente se
convierte en ilegtima. En efecto, por la obviedad del hecho, toda detencin que exceda del plazo mximo automticamente
se convierte en inconstitucional, y la autoridad, funcionario o cualquier persona que hubiere incurrido en ella, se encuentra
sujeta a las responsabilidades que seala la ley. Exp. N 06423-2007-PHC/TC, f. j. 6.
9 Esta interpretacin se recoge en el siguiente contenido normativo: ha de prestarse una ms intensa tutela a la libertad de
informacin si, en el caso, la informacin propalada tiene significacin pblica, no se sustenta en expresiones desmedidas o
lesivas a la dignidad de las personas o, pese a ser falsa, sin embargo, esta no se ha propalado animada por objetivos ilcitos
o socialmente incorrectos del informante. Exp. N 0905-2001-AA/TC, f. j. 15.
10 Este significado fue desechado por el Tribunal Constitucional, por impedir el ejercicio y la defensa de los derechos fundamentales en el mbito del Jurado Nacional de Elecciones y vulnerar el artculo 200.2 de la Constitucin. Exp. N 000072007-PI/TC, punto 1 del fallo.
184
ESPECIAL
en materias electorales,
de referndum o de otro
tipo de consultas populares, solo si la decisin no
ha contravenido el derecho fundamental al debido
proceso.
De estos dos significados,
Sa contraviene la ya formulada norma N139.3; mientras que Sb se ajusta a ella.
La suficiencia argumentativa y la correccin material se
ha de reconocer de Sb, desde
la cual se construye la norma
siguiente:
11 Esta interpretacin o norma la tiene dicha el Tribunal Constitucional en el contenido constitucional siguiente: [A]l referir
que las resoluciones del JNE en materia electoral se dictan en ltima instancia y no pueden ser objeto de control constitucional en sede jurisdiccional, los artculos 142 y 181 de la Constitucin, tienen por propsito garantizar que ningn otro rgano del Estado se arrogue la administracin de justicia sobre los asuntos electorales, pues en esta materia tcnico-jurdica,
el JNE es, en efecto, instancia definitiva. As lo ordena la Constitucin y bajo el principio de correccin funcional ese fuero
debe ser plenamente respetado por todo poder constituido, incluyendo, desde luego, a este Tribunal. Asunto distinto se presenta cuando el JNE ejerce funciones excediendo el marco normativo que la Constitucin le impone. Ello tendra lugar, claro est, si se expide una resolucin contraria a los derechos fundamentales. En tales supuestos, el criterio del JNE escapa a
los asuntos tcnico-jurdicos de carcter estrictamente electoral, siendo de inmediata aplicacin el inciso 2) del artculo 200
de la Constitucin. STC Exp. N 05854-2005-PA/TC, f. j. 20.
12 Esta modificatoria fue aprobada por el artculo nico de la Ley N 28642.
GACETA CONSTITUCIONAL N 58
185
186
y reglamentarias, particularmente se tratar del juez judicial, sin olvidar que ser posible de predicarlo tambin del juez arbitral y del
juez militar (artculo 139.1 de la Constitucin).
Cuando el juez interpreta las disposiciones legales o reglamentarias que son aplicables a la
controversia que debe de resolver en un proceso, sern los significados o normas que concluya de tales disposiciones las que configuren el contenido de la decisin que se adopte.
El fallo tendr como contenido las consecuencias jurdicas que la aplicacin de las normas
o significados jurdicos han producido en las
concretas circunstancias que definen el caso
por resolver.
Esta es la primera consideracin relevante
que no debe dejar de apreciarse. Cuando se
habla de interpretacin se habla de normas,
es decir, de contenidos vinculantes que tienen consecuencia sobre la esfera jurdica de
las personas. Y estas consecuencias pueden
ajustarse o no a las consecuencias jurdicas
que el constituyente ha decidido a travs de
las normas constitucionales. As, las normas
infraconstitucionales pueden ordenar, prohibir
o permitir algo que se ajuste o, por el contrario,
que se desajuste a lo ordenado, prohibido o
permitido desde las normas constitucionales.
Consecuentemente, los contenidos normativos que el juez concluya desde las disposiciones infraconstitucionales, harn depender su
validez jurdica desde los contenidos normativos que se concluyen desde las disposiciones
constitucionales.
No estamos ante meras razones, las cuales
no crean consecuencias jurdicas, sino que
estn destinadas a justificar una norma que es
la que genera las consecuencias y a justificar
las consecuencias de la aplicacin de la norma a las concretas circunstancias que definen
la controversia de un caso concreto. Las razones, por lo tanto, no pueden ser constitucionales o inconstitucionales, sino que han de ser
tenidas como correctas o incorrectas.
De esta forma, es posible justificar que es
posible el control constitucional sobre las interpretaciones que de las disposiciones infraconstitucionales realice un juez, pues la
ESPECIAL
interpretacin es una norma, es decir, es un
enunciado jurdico; y no es una razn, es decir, un enunciado lgico sin carcter jurdico,
por lo que no es vinculante.
13 El Tribunal Constitucional le ha denominado como el principio de fuerza normativa de la Constitucin; y del mismo ha dicho lo siguiente: La interpretacin constitucional debe encontrarse orientada a relevar y respetar la naturaleza de la Constitucin como norma jurdica, vinculante in toto y no solo parcialmente. Esta vinculacin alcanza a todo poder pblico (incluyendo, desde luego, a este Tribunal) y a la sociedad en su conjunto. STC Exp. N 05854-2005-PA/TC, f. j. 12.e.
14 CASTILLO CRDOVA, Luis. Los derechos constitucionales. Elementos para una teora general. Tercera edicin, Palestra, Lima, 2007, pp. 209-213.
GACETA CONSTITUCIONAL N 58
187
constitucional a travs de este proceso constitucional porque no procede contra jueces (ni
judiciales, ni arbitrales ni militares), sino contra la autoridad o funcionario renuente de la
Administracin Pblica. Tampoco lo podr hacer a travs de la accin popular, porque esta
se trata de un juicio general acerca de la constitucionalidad y legalidad de una norma reglamentaria, en la que no se evala decisin judicial alguna.
15 Aqu no se incluye la referencia al juez arbitral porque el Tribunal Constitucional de modo general ha declarado la improcedencia del amparo contra laudo arbitral. Tambin ha previsto excepciones a la regla general. Todo esto lo ha establecido en
su STC Exp. N 00142-2011-PA/TC, ff. jj. 20, 21 y 26.
16 Aunque el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional solo hace alusin expresa al amparo y al hbeas corpus, la posibilidad de interponer una demanda constitucional contra una resolucin judicial que agreda derechos fundamentales protegidos
por el hbeas data se mantiene. Tal demanda constitucional puede ser o un amparo o un hbeas data, aunque hay ms razones para hablar de amparo (en el medida que el hbeas data es un amparo especializado).
188
ESPECIAL
ser posible someter a control de constitucionalidad las normas que el juez concluya desde
las disposiciones infraconstitucionales. Desde
aqu brota el lmite siguiente: si de una disposicin legal o reglamentaria es posible concluir
ms de una norma acorde con la Constitucin,
y una de ellas ha sido elegida por el juez, el
controlador constitucional (el juez constitucional o el Tribunal Constitucional), no podr invalidarla para optar por otra de las normas. El
juez constitucional solo podr invalidarla cuando la interpretacin formulada por el juez judicial (militar o arbitral) es inconstitucional, y lo
har para salvar la normatividad suprema de
la Constitucin, y no para imponer su particular modo de entender un problema o la solucin de un determinado problema.
La segunda exigencia tiene que ver con la posicin constitucional del juez. El juez es quien
tiene asignada la funcin de decir el Derecho
(la norma a partir de las disposiciones) en el
caso concreto y resolver con justicia una determinada controversia; tiene, pues, asignada
la funcin de la iusrisdictio. Desde aqu es posible justificar que es una limitacin para invalidar una interpretacin o norma infraconstitucional, el que esta sea inconstitucional sin
duda alguna. Esto supone que las razones
que formule el juez constitucional para declarar la inconstitucionalidad de la interpretacin
que controla, han de ser ms fuertes que las
razones que haya dado el juez controlado para
asignar a la disposicin respectiva una tal interpretacin. No se trata solamente de dar razones, sino que las razones que se den para
el control deban desnudar la incorreccin y debilidad de las razones a travs de las cuales
el juez justific la asignacin del significado a
la disposicin infraconstitucional. Si tales razones fuertes no pueden ser dadas, no podr ser
invalidada la norma respectiva.
La tercera exigencia tiene que ver con la posicin jurdica del Parlamento y del Gobierno
(central, regional y local). Estos tienen asignada la atribucin para emitir disposiciones
con rango de ley y para emitir reglamentos.
Esta atribucin no est reconocida al Tribunal
Constitucional, el cual no puede usurpar atribuciones en el ejercicio de las suyas propias.
GACETA CONSTITUCIONAL N 58
189
No se trata solamente
No
de dar razones, sino que
las que se den para el
control deban desnudar
la incorreccin y debilidad de las razones a travs de las cuales el juez
justific la asignacin del
significado a la disposicin infraconstitucional.
Si tales razones fuertes
no pueden ser dadas, no
podr ser invalidada la
norma respectiva.
2. Control de constitucionalidad en la
asignacin de significado jurdico a la
disposicin 3.3 del Reglamento
2.1. La inconstitucionalidad del significado Sa
En el caso, el significado por el que se decant
la Sala Suprema fue Sa. Ocurre, no obstante,
que de los dos manifestados significados, Sa
17 As estableci el Tribunal Constitucional: [e]l principio de proporcionalidad es un principio general del derecho expresamente positivizado, cuya satisfaccin ha de analizarse en cualquier mbito del Derecho. STC Exp. N 00010-2000-AI/TC,
f. j. 138.
18 El principio de proporcionalidad se plantea en el marco de los conflictos entre derechos fundamentales como instrumento para determinar cul derecho se ha de sacrificar y la medida del sacrificio. No obstante, es posible de ser tenido tambin
como un instrumento que permite dar razones para determinar el contenido constitucional de un derecho fundamental. Cfr.
CASTILLO CRDOVA, Luis. Hacia una reformulacin del principio de proporcionalidad. En: CARBONELL, Miguel y
GRANDEZ, Pedro (coordinadores). El principio de proporcionalidad en el Derecho contemporneo. Palestra del Tribunal
Constitucional, Palestra, Lima, 2010, pp. 297-319.
19 STC Exp. N 00037-2012-PA/TC, f. j. 52.
190
ESPECIAL
cobro de la acreencia ejecutada. De esta manera, el principio de razonabilidad exige descartar Sa y abrazar Sb.
Sb es el significado que se concluye razonablemente de la naturaleza de las cosas: de la
naturaleza de la funcin del ejecutor coactivo,
de la naturaleza del riesgo del fraude que se
pretende neutralizar, y de la naturaleza del rgano pblico o privado que va a cumplir con
la resolucin de ejecucin coactiva, como responsable del contenido de la acreencia. No es
posible concluir una norma alternativa igualmente constitucional, porque como ya se explic, de haber sido este el caso, el Tribunal
Constitucional no hubiese podido decantarse
por una interpretacin determinada que, contrariando el texto de la disposicin, se arrogase la funcin de legislar.
De modo que a la mencionada disposicin
D3.3 se le ha de asignar la siguiente norma:
N3.3: Est ordenado que los ejecutores
coactivos, para poder ordenar embargos
o requerir su cumplimiento, deben estar
acreditados ante las entidades del Sistema financiero y bancario, la Polica Nacional del Per, las diferentes oficinas
registrales del territorio nacional y ante el
Banco de la Nacin, segn sea la entidad
frente a la cual pretenda hacer efectiva su
acreencia.
Otro modo de formular esta norma es la
siguiente:
N3.3: Est prohibido exigir a los ejecutores
coactivos que para ordenar embargos o requerir su cumplimiento deban estar acreditados en todas y cada una de las entidades
del Sistema financiero y bancario, la Polica Nacional del Per, las diferentes oficinas registrales del territorio nacional y ante
el Banco de la Nacin.
2.2. Adicional vulneracin del debido proceso formal y/o del debido proceso
material
En particular referencia a los procesos jurisdiccionales, cuando un juez judicial (militar o arbitral) asigna un significado a una disposicin
GACETA CONSTITUCIONAL N 58
legal o reglamentaria para con base en ella resolver la controversia que se ha presentado,
puede acontecer que acierte formal y materialmente en la formulacin de la norma jurdica respectiva; y puede acontecer lo contrario,
que la norma asignada a la disposicin carezca de correccin constitucional, es decir, que
se haya asignado una norma inconstitucional.
Cuando este ltimo es el supuesto, puede, a
su vez, ocurrir dos situaciones ms. Una es
que el juez yerre en la asignacin de la norma formulando razones dbiles cuando no incorrectas; y, la otra, es que el juez sin manifestar razn alguna asume directamente que
determinado significado de una disposicin
se convierte en norma. Es este supuesto ltimo el que vulnerar la exigencia constitucional de motivacin de una decisin judicial (debido proceso formal). Tambin es posible que
la dimensin material del debido proceso pueda verse afectada. Ocurrir esto cuando la decisin que se formule sobre la base de una
norma inconstitucional sea tambin inconstitucional. Dicho en trminos de razonabilidad:
ocurrir cuando la norma irrazonable es la justificacin de una decisin irrazonable (debido
proceso material).
Ambas situaciones han acontecido en el caso
que se analiza. Primero, porque la Sala Suprema se limita a decantarse por el significado
constitucional hacindola pasar como norma
de la disposicin sin plantear ninguna razn a
favor del texto de la disposicin y en contra de
las demandas de justicia que suponen las exigencias de razonabilidad. Y, en segundo lugar,
porque la decisin a la que arribaba la Sala
Suprema era una que contradeca las exigencias de justicia y razonabilidad que demandaba la posicin jurdica del banco demandante en amparo, al agredir el contenido esencial
de su derecho a la propiedad y, con este derecho, el del debido proceso (en su dimensin
material).
CONCLUSIONES
Aqu fue planteada la pregunta siguiente:
est ordenado el control constitucional sobre las interpretaciones judiciales de las leyes
191
192