Search...

Seguir

Like

Share

Teoras de los derechos: el enfoque

general
Las teoras de los derechos sostienen que hay cosas que no podemos hacer contra
los individuos, porque son poseedores de derechos morales.Tener un derecho
suponetener una proteccin especial. Esto significa que un inters que defiende
ese derecho no debera ser frustrado. Si un inters es defendido por un derecho,
no debe ser entorpecido, incluso si hacerlo puede ser bueno por otras razones.
Tipos de derechos
En la tica, derechos es la abreviatura de derechos morales, pero en trminos
legales es algo diferente. En el sistema legal, los individuos gozan de derechos
legales. Los derechos legales tambin protegen los intereses de los individuos,
pero los derechos legales y los derechos morales son cosas diferentes. Este texto
trata con los enfoques tico, por lo que todo lo dicho tiene que ver con los
derechos morales, no legales.
Tipos de teorasde los derechos

Las teoras de los derechospueden ser realistas o constructivas. Segn las

posiciones realistas, los sujetos de derechos tienen derechos como una de sus
caractersticas intrnsecas.Tenemos que reconocer y respetar estos derechos, o
luchar para que sean respetados. Segn la posicinconstructivista, la mejor teora
sobre la forma de comportarse con los seres que son moralmente considerables
es garantizarlesderechos yrespetar esos derechos, o luchar para que se respeten.
es,enlugardealos
La teora constructivista no acepta que los sujetos de derecho tenganderechos
como algo intrnseco. Sin embargo, defiende que esto es algo bueno de hacer.

es,enlugardealos

Las teoras de los derechossongeneralmente teoras deontologistas, es decir,

Las teoras de los derechossongeneralmente teoras deontologistas, es decir,

mantienen que hay normas que deberamos siempre obedecer al margen de las
nlugardealasespecies
circunstancias. De hecho, deberan obedecersesiempre que haya ocasin de
hacerlo, incluso si esto significa que esta u otras normas no sern obedecidas por
otros o por nosotros mismos en el futuro.
Estambin posible defender teoras consecuencialistas de los derechos. Estas
teoras implican que debemos maximizar (el nmero de) derechos que son
respetados y minimizar (el nmero de) derechos violados, sin importar si somos
nosotros los que respetamos o violamos esos derechos, ni si la violacin ocurre
ahora o en el futuro.

Por el contrario, las teoras estndar de los derechos, que son deontologistas,
afirman que debemos respetar el derecho ahora, incluso si eso significa que no
vamos a ser capaces de respetar otros derechos ms tarde, o incluso si esto
significa que otras personas no podrn respetar los derechos de otros. Son las
teoras antropocntricas de los derechos las que sostienen que slo los humanos
pueden ser considerados sujetos de derecho. Sin embargo, muchas teoras no
avalan este punto de vista y sostienen que los animales no humanos tambin
deben ser considerados sujetos de derecho (esta seccin explica los diferentes
ambiental enfoques ticos que consideran a los no humanos como sujetos de derecho).
Argumentos contra los animales como poseedores de derechos
Un argumento en contra de la posesin de derechos por parte de los animales no
humanos sostiene que slo aquellos que puedan respetar los derechos de los
dems pueden disfrutar de derechos propios. Hay respuestas generales contra
este argumento. Pero, de manera ms especfica, es incompatible aplicar esto slo
a los animales no humanos, porque como podemos ver esto no se aplica en el
mundo real en el caso de los humanos, ya que hay seres humanos que no pueden
reconocer los derechos de los dems (por ejemplo, los bebs), sin embargo, se les
conceden derechos. Y de hecho, las teoras de los derechos que son ms
comnmente aceptadas en la actualidad no utilizan el argumento anterior, pero
tratan de justificar por qu alguien debera tener derechos basados en los
intereses que tienen esos seres humanos.
Otro argumento en contra de los derechos de los no humanos trata de demostrar
que los derechos de la mayora de los animales no humanos no podran ser
respetados y por lo tanto afirma que los animales no humanos, no deberan tener
derechos. Este argumento es una respuesta a la siguiente idea que apoya los
derechos de los animales no humanos. Afirma que si alguien es sujeto de derecho,
los dems deben respetar sus derechos. Por lo tanto, si sostenemos que se deben
respetar los derechos de los sujetos de derecho, y afirmamos que los animales no
humanos tienen derechos, eso significa que se deben respetar los derechos de los
animales no humanos. El argumento en contra de este punto de vista se basa en la
postura de que los animales no humanos que viven en la naturaleza a menudo se

postura de que los animales no humanos que viven en la naturaleza a menudo se

perjudican entre s. En ese caso, la aplicacin de los derechos de unos animales
implicara la violacin de los derechos de otros.
El argumento es que esto muestra que los animales no humanos no pueden ser
poseedores de derechos porque sus reclamaciones no podran posiblemente ser
respetados, lo cual hace absurda la idea de que los animales no humanos tengan
derechos (esta cuestin es examinada en detalle en la seccin sobre la ayuda a los
animales en la naturaleza). Pero este no es el caso.
Cmo funcionan los derechos en la prctica
Dos o ms individuos pueden tener derechos en conflicto y no todos pueden ser
satisfechos. Pero eso no significa que no tengan derechos. Lo que implica, sin
embargo, que la satisfaccin de un derecho puede tener prioridad o anular la
satisfaccin de otro, o que simplemente deberamos tratar de maximizar, si eso
fuera posible, los derechos que son respetados. Esto significa que debemos tratar
de hacer valer los derechos de los animales que viven en estado salvaje, por lo
menos cuando hacerlo no implica que los derechos de otros animales salvajes
sean violados (tema que se examina en detalle en esta seccin). Y si esto no es
posible, hay que buscar soluciones que lo hagan posible, y lo ms importante, que
los derechos sean salvaguardados.
Adems de esto, debido a que la explotacin de los animales no humanos supone
daarlos de manera muy significativa, es claro que esta explotacin es
incompatible con el respeto a sus derechos. Pero los derechos no tienen que ser
slo derechos negativos, es decir, derechos que hacen a las cosas que no
deberamos hacer a los dems. Tambin pueden ser derechos positivos, es decir,
derechos que tienen que ver con lo que deberamos hacer por los sujetos de
derecho.
Referencias:
Campbell, T. (2006)Rights: A critical introduction, London: Routledge.
Edmundson, W. A. (2004)An introduction to rights, Cambridge: Cambridge
University Press.
Feinberg, J. (1970) The nature and value of rights,Journal of Value Inquiry, 4, pp.
243-257.
Feinberg, J.(1980)Rights, justice, and the bounds of liberty, Princeton: Princeton
University Press.
Holmes, S. & Sunstein, C. R. (1999)The costs of rights: Why liberty depends on
taxes, New York: W. W. Norton & Company.
Ivison, D. (2007)Rights, Montreal: McGill-Queens University Press.

Ivison, D. (2007)Rights, Montreal: McGill-Queens University Press.

Kamm, F. M. (2007)Intricate ethics, Oxford: Oxford University Press.
Pettit, P. (1988) The consequentialist can recognize rights, Philosophical
Quarterly, 38, pp. 42-55.
Rainbolt, G. W. (2006)The concept of rights, Dordrecht: Springer.
Rawls, J. (1971)A theory of justice, Cambridge: Harvard University Press.
Raz, J. (1975)Practical reason and norms, London: Hutchinson.
Sen, A. (1982) Rights and agency,Philosophy and Public Affairs, 11, pp. 3-39.
Shapiro, I. (1986)The evolution of rights in liberal theory: An essay in critical
theory, Cambridge: Cambridge University Press.
Shue, H. (1996)Basic rights: Subsistence, affluence, and U.S. foreign policy,
Princeton: Princeton University Press.
Steiner, H. (1994)An essay on rights, Oxford, Blackwell.
Sumner, L. W. (1987)The moral foundations of rights, Oxford: Oxford University
Press.
Thomson, J. J. (1990)The realm of rights, Cambridge: Harvard University Press.
Tierney, B. (2001 [1997])The idea of natural rights: Studies on natural rights,
Natural Law, and Church Law, 1150-1625, Cambridge: Wm. B. Eerdmans
Publishing Co.
Tushnet, M. (1984) An essay on rights,Texas Law Review, 62, pp. 13631403.
Waldron, J. (ed.) (1984) Theories of rights, Oxford: Oxford University Press.
Wellman, C. (1997)An Approach to rights. Studies in the philosophy of Law and
morals, Dordrecht: Kluwer.
Comprtelo:

Imprimir

Twitter

Google

Facebook

Correoelectrnico

Ms

Inicio

Sobre Nosostros

Contacta

Apoyanos

tica y animales

Especismo

Intereses animales

Sintiencia

2015 Animal Ethics