Politique ou rvolution, il faut choisir

-LHumanit 4 Mai 2006

Mise en ligne le mardi 2 janvier 2007
par Bruno Latour
El argumento es muy simple y no carece de importancia para quienes quieren pasar del
comunismo a la composicin de un mundo comn. La nocin de revolucin viene de la
astronoma, pasa a la historia de las ciencias para describir el gran corte entre, por
ejemplo, alquimia y qumica, y llega al fin a la poltica [1]. Se utiliza entonces para
describir la ebullicin de los cuerpos polticos desde la revolucin inglesa, americana y
francesa. Es entonces un trmino del siglo XVIII que designa la invencin dolorosa del
gobierno representativo; es as que se la utiliza an para hablar de revolucin en Kiev o
Minsk.
El problema es que en el siglo XIX se inventa una nocin distinta a la de cuerpo
poltico: la gran idea de una sociedad, de un sistema social, fusionado en Francia con la
idea de Estado, heredera del rey e incluso de la Iglesia. Ahora bien, esta idea de
sociedad tiene la particularidad de que fue inventada precisamente para hacer
cortocircuito en la idea de composicin poltica: la sociedad est siempre ah; ella nos
desborda por todas partes; ella es un bloque; ella determina nuestras acciones. La
inmensa ventaja de la nocin de sociedad, por ejemplo la de Comte, la de Durkheim, es
que ella est ya compuesta y que explica los comportamientos de todos sus miembros.
Limmense avantage de la notion de socit, par exemple chez Comte, chez Durkheim,
cest quelle est dj compose et quelle explique les comportements de tous ses
membres. Elle permet donc de faire lconomie de toute rvolution. Et cest l o les
choses se compliquent pour finir tragiquement : les progressistes du 19 vont reprendre
la notion de rvolution, quon appliquait jusquici avec un certain succs la subversion
du corps politique, pour essayer de renverser la socit -socit conue tout exprs
pour viter de payer le prix politique de sa composition ! Lchec tait invitable : au
contraire, la rsistance mme du systme social tout bouleversement semblait militer
pour quon le renverse encore plus fortement. Ce fut alors quon inventa ce que Bernard
Yack appelle la rvolution totale [2]. On ne peut rien changer sans tout changer.
Consquence inattendue : donc on ne peut rien changer... Ceux qui ont essay malgr
tout, ont pay en dception le prix amer que connaissent bien les lecteurs de ce journal.
Il ny a rien dtonnant ce quun concept fait pour viter la politique empche la
reprise de la politique. Cest le contraire qui serait surprenant. La situation est dailleurs
la mme avec les cologistes qui ont essay de reprendre la notion de nature, faite, elle
aussi, pour court-circuiter la composition politique, et qui, pour les mmes raisons ont
chou [3]. Inutile de remcher le pass : laissons le terme de rvolution son sicle -le
18-, la notion de socit son sicle -le 19- la notion de nature son sicle -le 20-,
pour nous intresser cette troisime forme dexistence commune, que jappelle le
collectif (je simplifie cela va de soi). Or limmense diffrence entre la notion de
collectif et celle de socit cest quil nest pas dj l, il ne forme pas systme, il
nexplique pas nos comportements, il ne dfinit pas davance nos attitudes et nos
alliances. Le collectif oblige prendre en compte les incertitudes, les combinaisons
nouvelles -en particulier les associations si surprenantes entre ce que jappelle les
humains et les non-humains. Mais surtout, comme le collectif nest pas lEtat -et pas le

march-, comme il nest pas dj l, il faut le faire exister, il faut donc le composer. On
pouvait rvolutionner le corps politique -pour inventer des formes plus ou moins
bricoles de gouvernement reprsentatif- ; on ne peut pas rvolutionner la socit -elle
tait faite pour immuniser contre toute rvolution totale ; mais on doit toujours
recomposer le collectif et cela radicalement. A une petite condition toutefois : quon
refasse de la politique ! Mais ctait dj le cas, dira-t-on ? Non, puisque le monde
commun tait dj constitu et quon savait plus ou moins de quoi il tait compos et o
il allait. On pouvait prendre des positions qui avaient lapparence de la politique, et
mme de la politique radicale, mais qui, comme le Canada Dry, tait au fond sans
alcool. Cest ce que montre bien John Dewey [4] : faire de la politique est infiniment
plus exigeant et plus radical que faire la rvolution , car il va falloir constituer un
Public, une chose publique qui nexiste pas encore. Communistes, cest le monde
commun quil vous faut apprendre composer !

[1] Rey, A. (1989). "Rvolution" histoire dun mot. Paris : Gallimard.

[2] Yack, B. (1992). The Longing for Total Revolution : Philosophic Sources of Social
Discontent from Rousseau to Marx and Nietzsche. Berkeley : University of California
Press.
[3] Latour, B. (1999). Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en
dmocratie. Paris : La Dcouverte.
[4] Dewey, J. (2003). Le public et ses problmes Traduit de langlais et prfac par
Joelle Zask. Pau : Publications de lUniversit de Pau/Lo Scheer.