Chapitre 1 : le raisonnement

par Nadine Charlat, rsum effectu partir du cours "raisonnement et rsolution de problmes" de L3 de psychologie de
Jean-Marc Meunier (IED de l'Universit Paris 8, anne 2014-2015) RRP_Meunier_21112014.pdf

I. Les diffrentes formes de raisonnement

Raisonner = tirer de nouvelles propositions partir des informations dont on dispose (vrits ou
croyances)
On raisonne pour apprendre, communiquer, argumenter, comprendre, rsoudre des problmes, planifier
une action et prendre une dcision.
Il y a 2 sortes de raisonnements
1/ le raisonnement dmonstratif = raisonnement dductif, pour lequel si les prmisses sont vraies,
alors la conclusion est certaine.
Dans ce cours nous tudions deux sortes de raisonnement dmonstratif :
- le raisonnement propositionnel (s'il y a p, alors il y a q. Il y a p. Conclusion : il y a q)
- le raisonnement catgorique (Tous les S appartiennent la catgorie P. C'est un S. Conclusion : c'est un
P)
2/ le raisonnement non dmonstratif
Il y a deux cas de raisonnement non dmonstratif :
- le cas o les prmisses sont incertaines (c'est ce qui passe quand on fait un diagnostic et qu'on doit
ensuite raisonner par rapport ce diagnostic pour prendre une dcision) -> nous n'tudierons pas ce cas.
- le cas o les prmisses sont certaines (c'est ce que nous allons tudier), et dans ce cas il y a trois sortes
de raisonnement non dmonstratif:
- le raisonnement inductif : il s'agit de gnraliser une connaissance sur un cas particulier
un ensemble de cas (= raisonnement amplifiant)
Exemple : je sais que A1 prfre B. J'en dduis que tous les A prfrent B.
- le raisonnement abductif : il s'agit d'laborer une rgle pour expliquer des faits connus
(= formulation d'une hypothse la plus plausible possible)
Exemple : je sais que A1 et A2 prfrent B. Je sais que A1 et A2 sont C. J'en dduis que tous les A qui sont
C prfrent B.
- le raisonnement analogique : il s'agit de transposer ce qu'on sait d'un domaine sur un autre domaine qui
lui ressemble.
Exemple : Je sais que A est C. Je trouve que B ressemble A. J'en dduis que B est C.
II. Notions de bases
1/ Dfinitions
Proposition simple : argument + prdicat (ex : le chien aboie)
(attention ici, le mot argument est un homonyme du mot argument dfini ci-aprs...)
L'argument est le sujet de la proposition, ce dont on parle. (le chien)
Le prdicat est ce qu'on dit de l'argument, c'est un verbe ou un adjectif. (aboie)
Proposition complexe : runion d'au moins deux propositions simples l'aide de connecteurs.
Vrit : c'est le fait qu'une proposition soit vraie ou fausse
(exemple : les lphants ont deux oreilles est une proposition vraie
les lphants ont quatre oreilles est une proposition fausse
Prmisse : c'est une proposition qui va servir de base un raisonnement.
Prmisse majeure : premire proposition du raisonnement, forme de deux propositions simples relies
par un connecteur.
Prmisse mineure : deuxime proposition du raisonnement. C'est une proposition simple, partir de
laquelle il va falloir tirer une conclusion.

Conclusion : nouvelle proposition dduite des prmisses

Syllogisme ou argument : ensemble form de la prmisse majeure, de la prmisse mineure et de la
conclusion.
Validit : se dit d'un argument qui n'a qu'une seule conclusion possible
exemple d'argument valide : Si un lphant est un oiseau, alors il a 4 oreilles. Un lphant est un oiseau.
Conclusion : un lphant a 4 oreilles.
(Cet argument est valide, car il n'y a qu'une seule conclusion possible. (Attention ne pas confondre
validit et vrit : la conclusion "un lphant a 4 oreilles" est fausse, car les prmisses taient faux.
Mais a n'empche pas cet argument d'tre valide)
Argument fallacieux : se dit d'un argument qui a plusieurs conclusions possibles.
Exemple d'argument fallacieux: si je me fais une entorse, alors je ne peux pas courir. Je ne peux pas
courir. Conclusion : peut-tre que je me suis fait une entorse, peut-tre aussi que j'ai la grippe, ou trop
de travail... On ne peut pas savoir. On dit qu'il n'y a pas de conclusion valide.
La logique formelle = raisonner sur des propositions vides de sens avec des connecteurs bien dtermins,
sans faire d'infrences avec ce qu'on sait de la ralit = raisonner sur la forme, en dehors de la vraie vie !
3 principes doivent tre respects en logique formelle :
PRINCIPE DE CLOTURE DES PREMISSES : l'argument ne peut tre compos que des propositions
faisant partie des prmisses (= pas d'infrences avec nos connaissances)
PRINCIPE DU TIERS EXCLU : une proposition ne peut tre que vraie ou fausse (pas d'autres choix)
PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION : une proposition ne peut pas tre la fois vraie et fausse
La table de vrit : c'est un tableau double entre avec les 3 propositions d'un argument en colonne
Pour chacune des lignes, on crit si les deux propositions simples sont vraie ou fausse (donc 4 lignes VV,
VF, FV, FF) On dit dans la troisime colonne s'il est possible que la proposition complexe qui lie les
deux propositions simples soit vraie ou fausse
Il ne peut pas y
Si il y a p,
avoir la fois p et q
Exemples complter :
alors il y a q
p

pq

pq

2/ Les 5 mthodes d'tude du raisonnement dmonstratif (pour comprendre pourquoi les tres
humains ne raisonnent pas logiquement...)
1. La tche d'valuation de la conclusion
On prsente aux sujets les deux prmisses et la conclusion, et on leur demande de dire si la conclusion
est toujours vraie, toujours fausse, ou si on ne peut pas savoir. Pour dire qu'on ne peut pas savoir, on dit
aussi "Pas de Conclusion Valide" (PCV).
Exemple : Si A est un carr, alors A est un rectangle
A est un carr
A n'est pas un rectangle
2. La tche de production de la conclusion
On prsente les 2 prmisses et on demande au sujet de conclure.
Exemple : Si A est un carr, alors A est un rectangle; A est un carr.
Conclusion : ................................................

toujours vrai
toujours faux :
PCV

Comme en gomtrie
un carr est toujours
un rectangle, la
rponse logiquement
attendue est toujours
faux

George (1997) : "il est plus facile de produire un jugement sur une conclusion que de produire soi-mme
une conclusion pour 2 raisons :
- Pour produire une conclusion, il n'y a qu'une seule stratgie : partir des prmisses, alors que pour
valuer une conclusion, on peut aussi partir de la conclusion pour analyser les prmisses.
- Il y a de nombreuses conclusions possibles.
Donc cette mthode est moins utilise.
3. La tche de slection de conclusion
On prsente les deux prmisses et on demande au sujet de slectionner la conclusion.
Exemple : Si A est un carr alors A est un rectangle ; A est un carr.
A est un rectangle
A n'est pas un rectangle
On ne peut pas savoir
4. La tche d'valuation de la table de vrit
On prsente la prmisse majeure Vraie, et on demande de slectionner les couples de prmisses mineures
qui sont possibles.
Exemple : Si A est un carr, alors A est un rectangle
A est un carr et A est rectangle
A est un carr et A n'est pas un rectangle
A n'est pas un carr et A est un rectangle
A n'est pas un carr et A n'est pas un rectangle

VV
VF
FV
FF

4. La tche de Wason (1968)

On prsente 4 cartes au sujet, et on lui demande de retourner seulement 2 cartes pour vrifier la rgle
"s'il y a une voyelle d'un ct, alors il y a un nombre pair de l'autre ct"
"S'il y a une voyelle d'un ct" est l'antcdent
et "alors il y a un nombre pair de l'autre ct" est le consquent

Il faut vrifier la voyelle,

car A nombre pair
(modus ponens = affirmation de
l'antcdent) donc retourner

Pas la peine de retourner le nombre

pair, parce que la rgle ne dit pas qu'il
ne peut pas aussi y avoir un nombre
pair derrire une consonne.
( affirmation du consquent, pas de
conclusion valide)

Il faut vrifier qu'il n'y ait pas une

voyelle derrire un nombre impair
(modus tollens = ngation du
consquent) donc retourner

Ngation de l'antcdent : pas de

conclusion valide (a ne nous intresse pas
de savoir ce qu'il y a derrire une
consonne!)

C'est trs difficile, car c'est artificiel, on demande de faire des infrences sur ce qui est cach, et on
demande de produire simultanment 4 conclusions. On demande en fait au sujet de traiter 4 arguments
simultans.
De plus, on infre souvent que la rciproque doit tre vraie (voyelle nombre pair
et nombre pair voyelle )
Donc les gens retournent la voyelle et le nombre pair au lieu de retourner la voyelle et le nombre impair,
et cette tche est russie par seulement 10% des sujets!!!

III. Le raisonnement dmonstratif (= raisonnement dductif)

1/ le raisonnement propositionnel
- c'est la vrit des prmisses qui garantit la vrit de la conclusion.
- la validit ne dpend que de la forme du raisonnement, pas de la vrit. a peut permettre de raisonner
par l'absurde ou de raisonner sur des mondes hypothtiques. (En tout cas d'tre convaincant quand on
raconte des btises.)
- la conclusion n'apporte pas d'informations supplmentaires : elle met seulement en vidence des
informations apportes par les prmisses.
- la conclusion donne une valeur de vrit discontinue une proposition : elle est vraie ou fausse (pas
entre les deux) = principe du tiers exclu.
A. Les notations
- les propositions sont dsignes par des lettres (souvent p et q).
- les connecteurs sont dsigns par un symbole :
la conjonction :
la disjonction exclusive :
la disjonction inclusive :
l'implication (= conditionnel)
l'quivalence (= biconditionnel)
l'incompatibilit

p & q = p.q = p q = "p et q ensemble"

p w q = "p ou q, pas les deux la fois"
p q = "p ou q ou les deux"
p q = p q = "si p, alors q"
p q = p q = "double implication" = "q si et seulement si p"
= "p si et seulement si q"
pq = "il n'y a pas la fois p et q"

- les prmisses sont spars par

;
- la conclusion est introduite par si on veut prsenter l'argument en ligne ex: p q; p q
ou par un trait si on veut prsenter l'argument en colonne p q
p
q
B. La table de vrit :
p

p&q

pq

pwq

pq pq

pq

Complte cette table de vrit en

crivant si les prmisses
majeures peuvent tre vraies ou
fausses en fonction des deux
propositions p et q.

C. Les schmas de dduction valide (une seule conclusion)

Modus = rgle ; pono = affirmer ; tollo = nier
modus ponens = affirmation de l'antcdent
p q; p
q
modus tollens = ngation du consquent
p q; q
p
modus tollendoponens = syllogisme disjonctif
p q; p
q
limination
p&q p
introduction
p
pq
addition
p,q p & q
double ngation
(p)
p
q
p
contraposition
p q
D. Etude du raisonnement conditionnel : la majeur est p q; la mineure est l'antcdent ou le
consquent pos comme vrai ou faux. Il n'y a que 4 cas possibles :
modus ponens
p q; p
q
ngation de l'antcdent
p q; p
Pas de Conclusion Valide
affirmation du consquent p q; q
Pas de Conclusion Valide
= arguments pas valides
modus tollens
p q; q
p

Etude de Rips et Marcus (1977) tche d'valuation de la conclusion

modus ponens
ngation de l'antcdent
affirmation du consquent
modus tollens

p q; p
q
q
p q; p
p q; p
q
p q; p
q
p q; q
p
p q; q
p
p q; qp
p q; qp

Rponse : toujours vrai russie 100%

Rponse : toujours faux russie 100%
Rponse : Parfois russie 79%
Rponse : Parfois russie 77%
Rponse : Parfois russie 77%
Rponse : Parfois russie 82%
Rponse : toujours vrai russie 57%
Rponse : toujours faux russie 77%

Le raisonnement est donc influenc par la validit de l'argument puisque les arguments non valides
(ngation de l'antcdent et affirmation du consquent) sont moins bien russis que le modus ponens. En
revanche, le modus tollens est plus difficile encore et souvent chou...
E. Les facteurs dterminants (qui influencent le raisonnement conditionnel chez un tre humain)
1/ La rfrence la ralit
Les sujets raisonnent mieux dans des situations relles.
Wason & Shapiro (1971) : dans la tche de Wason, quand on remplace la rgle formelle
(voyelle nombre pair) par une situation concrte : "je vais Manchester je roule en voiture",
alors la tche de Wason est russie par 2/3 des sujets (au lieu de 1/10)
Wason & Johnson-Laird (1972) : mmes rsultats quand on remplace la rgle formelle par la rgle
postale qui a cours en Angleterre et en Italie : "enveloppe cachete enveloppe affranchie 50 lires"
2/ Le rle des connaissances
Cox et Griggs (1982) : la rgle postale n'amliore pas le taux de russite la tche de Wason chez les
Amricains qui ne connaissent pas cette rgle.
En revanche pour un Amricain, la rgle "boire de la bire avoir plus de 19 ans" avec la consigne de
trouver les contrevenants amliore fortement la russite.
3/ L'interprtation des prmisses
Le raisonnement humain est toujours bas sur une situation langagire dans laquelle :
- les prmisses peuvent tre interprts
- le contenu des prmisses peut tre problmatique :
. si les prmisses sont des propositions qu'on sait fausses (ex: si les poules sont des mammifres,
alors elles ont des dents)
. si une des propositions est indcidable (ex: le paradoxe d'Epmnide "je mens")
. si la relation entre les propositions n'est pas informative ou est dnue de sens
(ex : Paris est la capitale de la France ou La mer est sale, ou les deux)
. si l'nonc rend la conclusion indcidable (ex : si Bizet et Verdi avaient t compatriotes, Bizet
aurait t Italien... ou bien Verdi aurait t Franais)
- les connecteurs ne sont souvent pas vrifonctionnels (un connecteur est dit vrifonctionnel si son
emploi en langage naturel correspond la table de vrit)
exemples :
. "Jean et Marie sont maris" : "et" est vrifonctionnel mais appauvrissant car on infre qu'ils sont
maris l'un et l'autre, mais aussi maris ensemble.
. "Il pleut et je dois sortir" : "et" est vrifonctionnel mais appauvrissant car on infre que c'est une
corve de sortir
. "ouvrir le paquet et verser le contenu" : "et" n'est pas vrifonctionnel car il n'est pas commutatif
( on ne peut pas inverser les deux propositions "verser le contenu et ouvrir le paquet")
En logique formelle p&q = q&p.
. "si vous cherchez me joindre alors je serai dans mon bureau" "vous cherchez me joindre je
suis dans mon bureau" : "alors" n'est pas vrifonctionnel.

- les connecteurs de la logique formelle se dfinissent les uns les autres, mais ne sont pas tous aussi
faciles comprendre.
"p q" "p q" "(p & q)"
Exemples :
- "si c'est un carr alors c'est un rectangle" "soit ce n'est pas un carr, soit c'est un rectangle,
pas les deux" "ce n'est pas un carr sans tre un rectangle"
- "si tu me donnes ta bourse alors tu auras la vie sauve" "soit tu ne me donnes pas ta bourse
soit tu as la vie sauve, pas les deux" "il n'est pas possible que tu ne me donnes pas ta bourse et que tu
aies la vie sauve"
4/ Comparaison entre le raisonnement humain et la logique formelle
Points de
comparaison

Logique
formelle

Raisonnement
humain
Polysmique

Remarques

Interprtation des
connecteurs

monosmique

Les connecteurs sont non vrifonctionnels dans le

raisonnement humain (= raisonnement naturel)

Contenu des
prmisses

Smantiquement Smantiquement Dans le raisonnement humain, ce ne sont pas des

vide
riche
lettres vides de sens

Principe de clture Respect

des prmisses

Non respect

Nous faisons toujours des infrences et faisons

appel des prmisses supplmentaires = implicites,
dans le raisonnement humain.

Principe du tiers
exclu

Respect

Non respect

Une proposition peut n'tre ni vraie ni fausse dans

le raisonnement humain

Finalit de
l'argument

Validit de la
conclusion

Vrit de la
conclusion

Notre but est de construire de nouvelles

connaissances conformes nos connaissances : ce
qui peut nous conduire accepter une conclusion
non-valide : biais de croyance

Principes
conversationnels
de Grice (1975)

Non respects

Respects

Ces principes sont les principes de quantit (soyez

aussi informatif que possible), de qualit (ne dites
que ce que vous savez vrai), de relation (soyez
pertinent), et de manire (soyez bref et prcis,
vitez les expressions obscures et ambigues)

Les biais de raisonnement sont des critres qui influencent le raisonnement humain alors qu'ils ne sont
logiquement pas pertinents.
Les biais de raisonnement sont
- la rfrence la ralit (Wason et Shapiro (1971), Wason et Johnson-Laird (1972) )
- le rle des connaissances (Cox et Griggs (1982)),
- l'interprtation des prmisses
- le biais de croyance.
F. Les principales thories qui rendent compte du raisonnement dductif
1/ Les schmas pragmatiques Cheng et Holyoak (1985)
La possibilit d'interprter un problme en faisant rfrence une situation sociale apprise comme les
schmas de permission, d'obligation et d'interdiction facilite la rsolution du problme.
Cheng a dfini le schma de permission "si on veut faire l'action A, alors on doit remplir la condition C"
(exemple "si tu veux aller la piscine (A), alors tu dois ranger ta chambre (C) qu'on peut crire A C.
Rgle n1 : si on veut faire A, alors C doit tre remplie
A C; A
C
modus ponens
Rgle n2 : si on ne veut pas faire A, C n'a pas besoin d'tre remplie (mais on peut le faire quand mme)
A C; A
Pas de Conclusion Valide ngation de l'antcdent
Rgle n3 : si la condition C est remplie, on peut faire l'action A (mais on n'est pas oblig)
A C; C
Pas de Conclusion Valide affirmation du consquent

Rgle n4 : si la condition C n'est pas remplie, on ne peut pas faire l'action A

A C; C
A
modus tollens

Exprience de Cheng et Holyoak avec la tche de Wason

Sujets Hong-kongais (la rgle postale a cours Hong-kong) et Amricains qui ne connaissent pas la
rgle postale.
Comparaison de la rgle postale "si une enveloppe est cachete (A), alors elle doit tre affranchie 50 lires
(C)" avec un scnario d'immigration "si le formulaire porte la mention entre (A), alors il doit y avoir la
mention cholra de l'autre ct (C)"
rgle postale justifie Hong-kongais : slection des cartes pertinentes
Amricains : slection des cartes pertinentes
rgle postale non- justifie Hong-kongais : slection des cartes pertinentes (rle des connaissances)
Amricains : moins d'un tiers slectionne les cartes pertinentes chec
scnario d'immigration justifi Hong-kongais : slection des cartes pertinentes
Amricains : slection des cartes pertinentes
scnario d'immigration non-justifi Hong-kongais : moins d'un tiers slectionne les cartes pertinentes chec
Amricains : moins d'un tiers slectionne les cartes pertinentes chec
La justification de la rgle dclenche le schma pragmatique de permission.

Autre exprience de Cheng et Holyoak avec la tche de Wason

En utilisant la rgle formelle "s'il y a une voyelle d'un ct, alors il faut qu'il y ait un nombre pair de l'autre ct"
Il suffit de demander aux sujets d'imaginer tre responsable du respect de la rglementation pour que le taux de
russite passe 2/3 au lieu de 1/10 car cela dclenche le schma pragmatique de permission.
Apport de la thorie des schmas pragmatiques : les rsultats obtenus sont conformes aux prdictions de la thorie
pour les schmas de permission.
Les limites de la thorie des schmas pragmatiques sont :
- d'une part que cette thorie n'a t dveloppe que pour les schmas de permission et d'obligation.
- d'autre part que Politzer et Nguyen-Xuan (1992) ont montr que le dclenchement du schma de permission et
d'obligation dpend du point de vue adopt sur la situation.
Exprience de Politzer et Nguyen-Xuan avec la tche de Wason en remplaant la rgle formelle par
"On peut coller un cadeau au dos (A) si l'achat est suprieur 10 000 F (C)"
Sujet dans un rle d'acheteur : dclenchement du schma d'obligation
Sujet dans un rle de directeur des ventes : dclenchement du schma de permission

A
cadeau

12 000

100

obligation : vrifie qu'une somme suprieure 10000F (C) aie bien donn lieu un cadeau retourne C
et que s'il n'y a pas de cadeau (non A), alors c'est bien parce qu'il n'y a pas plus de 10000F retourne A
permission : vrifie qu'on n'a coll le cadeau (A) que si la condition C est respecte : retourne A
et que quand la condition est respecte on a bien coll le cadeau : retourne C
Alors que pour russir cette tche, il faut retourner A (modus ponens) et C (modus tollens) !
2/ La thse de la logique mentale Braine et Rips (1990,1994)
Les tres humains possderaient des rgles formelles innes sur lesquelles ils peuvent fonder leur
raisonnement. Ils ont dfini 15 rgles d'infrence dclenches automatiquement (car inne) donc
toujours russies 100% et 2 rgles dfinies seulement par Braine et difficiles crire en criture
formelle.
1) les 2 rgles de Braine
- preuve conditionnelle : soit un ensemble de propositions permettant de dduire q partir de p p q
- rductio ab absurdum : soit un ensemble de propositions permettant de dduire que p conduit une
contradiction p

2) les 15 rgles d'infrences de Braine et Rips se dclenchant automatiquement

L'appariemment entre une situation relle et une rgle d'infrence ne se fait pas sur la forme des
prmisses, mais sur leur contenu smantique. Il y a donc une premire phase de recodage des prmisses,
puis une seconde phase de raisonnement :
- raisonnement direct : application d'une seule rgle d'infrence
- raisonnement indirect : production d'une conclusion intermdiaire servant de prmisse aux cycles
d'infrences suivants (voir Rossi et Van der Hensk, 2007 et George, 1999, sur la comprhension des
textes par des cycles d'infrences).
La thorie de la logique mentale de Braine et Rips se distingue de celle de Rossi et Van der Hensk sur 3
points caractristiques :
1) les rgles d'infrence de Braine et Rips sont compltes par des rgles antrogrades (des infrences de
la conclusion vers les prmisses).
2) la disponibilit varie selon les rgles, ce qui permet de rendre compte des erreurs.
3) la thorie de la logique mentale a t tendue la rsolution des syllogismes catgoriques.
Les apports de cette thorie :
- le raisonnement direct avec une seule rgle est ralis sans erreur par les adultes (rsultats conformes
la thorie) (Braine, Reiser et Rumain, 1984)
- cette thorie permet de prdire la difficult des problmes en fonction de la complexit du schma et du
nombre d'infrences ncessaires.
Les limites de cette thorie :
- Byrne (1989) a montr que le modus ponens n'est pas appliqu dans certains cas alors qu'il est suppos
tre automatique.
- Georges et Politzer (1996) ont ralis une tude sur l'ensemble des connecteurs logiques (sauf la
conjonction, sur 107 sujets, avec une tche de slection de conclusion.

Rsultats :
disjonction inclusive p q ; p on ne peut pas savoir
(p ou q ou les deux)
; p
q
; q on ne peut pas savoir
; q
p
disjonction exclusive p q ; p q
(p ou q mais pas les deux)
; p
q
; q p
; q
p
incompatibilit
(jamais p et q
ensemble)

pq ; p q
; p
on ne peut pas savoir
; q p
; q
on ne peut pas savoir

79% de russite
64% de russite
76% de russite
64% de russite

Les rsultats pour la mineure

ngative sont toujours
infrieurs, alors qu'ils sont
supposs tre automatiques.
98% de russite Cela remet en cause la thse de
la logique mentale.
72% de russite
96% de russite
71% de russite

98% de russite
47% de russite
94% de russite
42% de russite

Rsultats trs faibles

pour la thse de la
logique mentale

- et ont tendance tre confondus si le contexte n'est pas suffisamment riche

- Les sujets ont une certaine rticence utiliser l'option "pas de conclusion valide" ou "on ne peut pas
savoir"
Pour conclure sur les apports de cette thorie et ses limites, on peut dire que les rponses logiquement
attendues sont fournies avec une frquence allant de 21 98%, ce qui ne permet pas de trancher pour ou
contre la thse de la logique mentale. Il semblerait que certains schmas logiques fassent partie de la
comptence des sujets, mais pas tous.
3/ Les modles mentaux Johnson-Laird et Byrne (1991)
Le raisonnement se fait sur la reprsentation smantique des prmisses, et pas sur le traitement
syntaxique (oppos la thse de la logique mentale)
Les sujets se construisent une reprsentation des diffrents cas possibles, mais pas ncessairement de
toutes les possibilits (non exhaustif). La difficult vient du nombre de modles qu'il faut construire pour
rsoudre le problme.
Les conclusions errones correspondent des modles mentaux compatibles avec les prmisses.
Exemples de modles mentaux :
A&B
[A B]
A vv B
[A]
[B]
A
[ ]
[ ]

Les apports de cette thorie :

- les rsultats obtenus sont compatibles avec cette thorie
- elle permet de faire l'conomie de l'hypothse de rgles formelles appliquer
- elle rend compte d'une certaine rationnalit des individus
- elle a une valeur heuristique
- elle a un bon pouvoir explicatif
Les limites :
- les rsultats obtenus peuvent aussi tre drivs d'autres thories

2/ Les syllogismes catgoriques

Les propositions sont de la forme "S est P" (S est le sujet et P le prdicat, le verbe tre qui relie S et P
est appel la copule.
Il y a 4 sortes de propositions catgoriques formes par les croisements de la quantit (universelle ou
particulire), donn par les quantificateurs "aucun" "quelques" "tous" et de la qualit (affirmative ou
ngative).
Remarque : le quantificateur "quelques" n'est pas univoque en logique formelle : il peut signifier
seulement un, plusieurs, beaucoup ou tous.
Exemple : si on dit "quelques insectes ont 4 ailes", cela veut dire qu'il y a au moins quelques insectes et
ventuellement tous les insectes, qui ont 4 ailes.
Par convention on appelle les 4 sortes de propositions A, E, I et O
A : universelle affirmative = tous les S sont P
E : universelle ngative = aucun S n'est P
I : particulire affirmative = quelques S sont P
O : particulire ngative = quelques S ne sont pas P
1)Le carr des oppositions d'Aristote
A

contraires

contradictoires
subcontraires

subalterne
I

subalterne
O

Subalterne = la vrit d'une universelle entrane la vrit de la particulire de mme qualit

vrit de A => vrit de I (ex si toutes les fleurs sont des plantes, alors quelques fleurs sont des plantes)
vrit de E => vrit de O (ex : si aucune fleur n'est un animal, alors il n'y a pas quelques fleurs qui sont des animaux)
contraire = la vrit d'une universelle entrane la fausset de l'autre
vrit de A => fausset de E (ex : si toutes les fleurs sont des plantes, alors il est faux qu'aucune fleur n'est une plante)
vrit de E => fausset de A (ex : si aucune fleur n'est un animal, alors il est faux de dire que toutes les plantes sont des animaux)
Attention :ce n'est pas rciproque. La fausset de A n'entrane pas la vrit de E.
Ex : ce n'est pas parce que il n'y a pas toutes les fleurs qui ont des pines, qu'aucune fleur n'a des pines...

subcontraires = la fausset d'une particulire entrane la vrit de l'autre

fausset de I => vrit de O
(ex : s'il est faux que quelques fleurs sont des animaux, alors il est vrai que quelques fleurs ne sont pas des animaux)

fausset de O => vrit de I

(ex : s'il est faux que quelques fleurs ne sont pas des vgtaux, alors il est vrai que quelques fleurs sont des vgtaux)

Attention : ce n'est pas rciproque. La vrit de l'une n'entrane pas la fausset de l'autre.
(ex : ce n'est pas parce que quelques plantes ont des pines qu'il est faux de dire que quelques plantes n'ont pas d'pines)

contradictoires = si l'une est vraie, l'autre est fausse et inversement

exemples : si aucune fleur n'a des pattes (E est vraie) alors il n'y a pas quelques fleurs qui ont des pattes (I est fausse)
si toutes les roses ont des pines, (A est vraie) alors il n'y a pas quelques roses qui n'ont pas d'pines (O est fausse)
Si quelques fleurs ont des pines (I est vraie) alors il est faux de dire qu'aucune fleur n'a des pines (E est fausse)
Si quelques fleurs n'ont pas d'pines (O est vraie) alors il est faux de dire que toutes les fleurs ont des pines (A est fausse)

2)Les infrences immdiates

Il s'agit de dduire une nouvelle proposition partir d'une seule prmisse.
Prmisses vrais sur lesquels on raisonne
Prmisses infrs
A

tous les S sont P

aucun S n'est P

quelques S sont P

quelques S ne sont pas P

tous les S sont P

aucun S n'est P

quelques S sont P

quelques S ne sont pas P

Vrai
Vrai
Vrai
Vrai

Tableau complter
attention au sens
du raisonnement :
ce sont les entres
des colonnes qui
sont connues, et les
entres en lignes qui
sont infres, pas
l'inverse...

Quand on demande des sujets de faire des infrences immdiates, on constate que
- les infrences entre les propositions contraires et les propositions contradictoires sont bien russies
- les infrences entre propositions subcontraires ont un taux de russite entre 65% et 94%
- les infrences entre les subalternes ne sont russies que dans 8% 21% des cas.
Beggs et Harris (1982) : si on explique au sujet que c'est quelques S et ventuellement tous, alors le
taux de russite des infrences entre les subalternes se retrouve entre 63% et 80%
3) Les figures syllogistiques
Elles sont formes de deux prmisses avec 3 termes : le sujet (S) , le prdicat (P) et le moyen terme (M)
Prmisse majeure = relation entre le prdicat et le moyen terme.Ex :Tous ceux qui sont bleus sont des martiens
Prmisse mineure = relation entre le sujet et le moyen terme.
Aucun enfant n'est un martien
La conclusion porte sur la relation entre le sujet et le moyen terme. Aucun enfant n'est bleu
En faisant varier le sens de la relation entre P et M et entre S et M, on obtient 4 figures syllogistiques :
MP
PM
MP
PM
SM
SM
MS
MS
SP
SP
SP
SP
Pour dcrire la relation entre P et M, entre S et M ou pour crire la conclusion, il y a chaque fois 4
sortes de propositions : A, E, I et O. Il y a donc 4 x (4x4x4) = 256 figures syllogistiques possibles
Mais seulement 24 parmi elles sont valides...
On les tudie en gnral avec une tche de slection de conclusion.
Les figures syllogistiques ne sont pas toutes galement russies par les individus :
Par exemple : tous les P sont M
quelques S ne sont pas M
quelques S ne sont pas P
-> 43% de russite

aucun P n'est M
tous les M sont S
quelques S ne sont pas P
-> 2% de russite

2 types de facteurs influencent le raisonnement humain sur les figures syllogistiques :

- les biais de raisonnements,
- l'influence de critres pragmatiques sur l'interprtation des prmisses.
4) Les biais de raisonnement
A. L'effet figural
C'est la tendance conclure dans le mme sens que celui dans lequel les prmisses sont prsents.
Figure 1

MP
SM

SM
MP

Tendance conclure dans le sens SP (c'est le sens attendu)

Temps de rponse plus long, car il faut passer par une intgration
Intgration

Figure 4

PM
MS

Tendance conclure dans le sens PS (qui n'est pas le sens attendu)

Temps de rponse plus court, car l'intgration se fait pendant la lecture.
Intgration directement
pendant la lecture

B. Le biais d'atmosphre Woodworth et Sells (1935)

C'est la tendance produire :
- une conclusion ngative si au moins une des prmisses est ngative (E ou O)
- une conclusion particulire si au moins une des prmisses est particulire (I ou O)

Type de conclusion choisie

Types de prmisses
prsentes

universelle
positive

universelle
ngative

AA

AE ou EA

AI ou IA

AO ou OA
EE

particulire particulire
positive
ngative

+
+

EI ou IE

EO ou OE

II

Pour Woodworth et Sells, ce biais est explicatif

plutt que descriptif.
Critiques :
- d'autres thories expliquent ces rsultats.
- pour les syllogismes valides, la conclusion
choisie ainsi est valide.
- d'autres thories peuvent expliquer ces
rsultats.

IO ou OI

OO

C. Le biais de croyance (Evans, Barston et Pollard, 1983)

Si les prmisses ne sont pas smantiquement vides (= prmisses thmatiques), alors le taux d'acceptation
des conclusions crdibles est plus important.
- argument valide crdible : 89% d'acceptation
- argument valide non-crdible : 56% d'acceptation
- argument non-valide crdible : de 10 71% d'acceptation
- argument non-valide non-crdible : 0% d'acceptation
2 hypothses explicatives :
- hypothse 1 : si la crdibilit est faible, alors la validit est value aprs la crdibilit.
- hypothse 2 : si la validit n'a pas permis de trancher, alors la crdibilit est value.
5) Les thories du raisonnement syllogistique
Elles sont trs nombreuses !
1/ Thorie de l'effet d'atmosphre (Woodworth et Sells, 1935) : considre aujourd'hui comme un biais
2/ Ford : il y a deux stratgies pour raisonner sur les syllogismes :
- une stratgie verbale utilisant des rgles similaires celles de la logique mentale (Braine et Rips)
- une stratgie image, en reprsentant les prmisses par des schmas (cercles d'Euler)
S
P
Exemple de cercles d'Euler pour
reprsenter quelques S sont P

3/ Chapman et Chapman (1959), Rerlis (1975)

La rsolution se ferait par une conversion des prmisses, c'est dire en inversant S et P. Les erreurs
proviendraient de conversions illicites.
A : tous les S sont P : pas possible d'inverser
E : aucun S n'est P = Aucun P n'est S
I : quelques S sont P = quelques P sont S
O : quelques S ne sont pas P : pas possible d'inverser
2 critiques : - cette thorie ne rend pas compte de l'effet figural
- les conversions ne sont pas gnrales (on ne peut pas inverser A et O)
4) Modle d'Erickson (1978) et Sternberg (1981)
Le sujet construit des reprsentations mentales analogues aux cercles d'Euler et compatibles avec les
prmisses, mais il ne les prend pas toutes en compte. Il forme ainsi la conclusion, puis il la code sous
forme verbale.
Critique : cette thorie suppose qu'il y a des biais de rponse, mais elle ne les explique pas.

5) La thorie des modles mentaux (Johnson-Laird (1978-1983) et Steedman (1978))

Cette thorie rend compte en mme temps du raisonnement propositionnel et relationnel
Le traitement d'un syllogisme catgoriel se ferait en 3 tapes :

De la forme A>B
ou A est la droite de B
(pas tudi dans ce
cours)

1. Interprtation des prmisses l'aide d'un modle mental

= se reprsenter un ensemble d'individus compatibles avec les prmisses.
Exemple :
prmisse majeure
"tous les acrobates (a)sont bilingues (b)"

[a]

[b]

prmisse mineure
" certains bilingues (b) sont courageux (c)"

[b]
[b]

[c]
[c]

Par convention, pour

reprsenter les modles
mentaux, on crit une ligne
pour une sorte d'individu.

2. Elaboration de la conclusion
[a]
[b]
[c]
[a]
[b]
[c]
quelques acrobates sont courageux
3. Recherche de contre-exemples pour vrifier la conclusion (= recherche d'alternatives = valuation de
la crdibilit). Si on ne trouve pas de contre-exemple, on accepte la solution.
Les apports de cette thorie :
- elle permet de prdire la difficult d'un argument en fonction du nombre de modles ncessaires pour
parvenir une conclusion valide : 1 seul modle mental pour les plus faciles, 3 pour les plus difficiles.
- cette thorie prvoit la difficult ou mme l'impossibilit que nous pouvons avoir nous rendre compte
d'une contradiction dans les prmisses, ce que les autres modles ne prvoient pas.
Johnson-Laird nomme cette difficult les illusions cognitives.
Exemple d'illusion cognitive :
" - Une seule de ces propositions est vraie "J est a ou e"
"J est s ou e"
- J n'est pas a & s. Est-il e ?"
La plupart des sujets rpondent "oui, J est e". Or si J est e, les deux premires propositions sont vraies
toutes les deux, alors qu'il tait spcifi qu'une seule des 2 propositions tait vraie.
Il y a donc une IMPOSSIBILITE, que les sujets ne voient pas tout de suite et que la thorie des modles
mentaux prvoyait.
- cette thorie prvoit que l'valuation de la crdibilit se fait aprs la formulation d'une conclusion.
Donc si cette conclusion est crdible, le traitement s'arrte et la conclusion est accepte mme si elle
n'est pas valide. D'aprs ce modle, la crdibilit est donc prioritaire sur la validit.

Les limites de cette thorie :

- d'aprs cette thorie, l'effet de la crdibilit devrait tre plus important pour les syllogismes ncessitant
un seul modle mental que pour ceux qui en ncessitent plusieurs. Ceci n'est pas confirm par les
donnes.
- Ford (1995) : le comptage des modles mentaux ncessaires la rsolution d'un syllogisme varie en
fonction du point de vue.
- Ford (1995) : la propension produire une conclusion reprenant le quantificateur (biais d'atmosphre)
ou l'ordre SP (effet figural) n'est pas prise en compte par ce modle.
- Ford (1995) : il a tudi les protocoles de 20 sujets rsolvant 27 syllogismes et il a constat l'utilisation
des cercles d'Euler ou des codages verbaux mais aucun sujet n'a utilis des modles mentaux.

6) La logique mentale (Braine et O'Brien, 1998; Rips, 1994)

Cette thorie part de l'ide qu'on peut rcrire un nonc quantifi en un nonc propositionnel :
A = tous les S sont P :
S(x) P(x) (il faut lire si un individu x est S, alors il est P)
E = aucun S n'est P :
(S(x)&P(x))
I = quelques S sont P :
S(x) & P(x)
O = quelques S ne sont pas P : S(x) & P(x)

Il y aurait alors 4 tapes pour rsoudre un syllogisme (tche d'valuation de la conclusion)

- la rcriture des prmisses en langage propositionnel
- l'application des 15 + 2 rgles d'infrences de Braine et Rips (cf p7et8) sur la prmisse mineure
- l'appariement de la mineure et de la conclusion
- l'application des rgles d'infrences sur la majeure

Exemple :

tous les blocs carrs sont verts

quelques grands blocs sont carrs
quelques grands blocs sont verts
Rcriture des prmisses

bloc carr (x) bloc vert (x)

grands blocs(a) &blocs carrs (a)
grands blocs(b) & blocs verts(b)
Application des rgles d'infrence sur la mineure : limination de la conjonction

bloc carr (x) bloc vert (x)

grands blocs(a) , blocs carrs (a)
grands blocs(b) & blocs verts(b)
Appariement de la mineure et de la conclusion

bloc carr (x) bloc vert (x)

grands blocs(a) = grands blocs(b) = blocs carrs (b)
Application des rgles d'infrence sur la majeure : application du modus ponens

grands blocs(b) et blocs verts(b)

Les apports de cette thorie :

- elle permet de prdire le taux d'acceptation de la conclusion
Les limites :
- Sur les 256 syllogismes, Rips a trouv des carts de taux importants

7) L'approche pragmatique

Les sujets s'appuient sur l'interprtation des quantificateurs des prmisses. Or les quantificateurs peuvent
tre interprts de diffrentes faons (ils ne sont pas univoques).
Il y a 5 relations possibles entre S et P qu'on peut reprsenter par des cercles d'Euler.
Les 5 relations
cercles d'Euler
A
E
I
O
possibles entre S et P

tous les S sont P

Egalit
Exclusion

quelques S sont P

quelques S ne sont pas P

S=P
P

Inclusion de S
dans P

S P

Inclusion de P
dans S
Intersection

aucun S n'est P

S
S

P
P

Tableau remplir en indiquant si A, E, I et O sont vraies ou fausses pour chacune des 5 relations.
On remarque qu'il n'y a que E qui ne peut tre interprt que d'une seule faon.
Certaines interprtations sont systmatiquement rejetes par les humains en dehors des tches de logique
formelle.
Exemples : quelques S ne sont pas P n'est jamais interprt dans la logique humaine comme une
exclusion ! Et de mme quelques S sont P n'est jamais interprt comme une galit ou une inclusion.
Ces interprtations sont rejetes car le raisonnement humain met en place des mcanismes
d'implicitation :
Le raisonnement humain s'inscrit toujours dans une situation de communication qui est rgie par des
rgles conversationnelles qui nous aident dcoder l'implicite.
Ces rgles conversationnelles (ou lois pragmatiques) ont t dcrites par Grice (1975) sous la forme de
4 maximes conversationnelles.
Maxime de quantit : soyez aussi informatifs que ncessaire, mais pas plus
Maxime de qualit : ne dites que ce que vous savez vrai
Maxime de relation : soyez pertinent
Maxime de manire : soyez bref et prcis, vitez les expressions obscures ou ambigues
Ces rgles sont indpendantes du but de l'change verbale et sont appliques mme en cas de conflit.
Les mcanismes d'implicitation sont fonds sur la violation de ces rgles : si une maxime est
transgresse, l'auditeur construit une nouvelle proposition pour que l'change soit compatible avec ces
maximes.
Pour respecter la maxime de quantit, nous faisons des infrences sur le fait qu'entre aucun, quelques,
tous, on emploie tout de suite la bonne chelle et pas une chelle infrieure.
Dans une conversation, si on dit "quelques pommes sont mres", on exclu que ce soit toutes les pommes.
Sinon, on aurait directement dit "toutes les pommes sont mres". Or en logique formelle, a peut tre
toutes les pommes.
Apport de l'approche pragmatique :
Cette approche explique pourquoi la relation de subalternation n'est pas reconnue par les sujets si on
n'insiste pas dessus.

III. Le raisonnement non dmonstratif

1/ L'induction
Il s'agit de gnraliser des cas inconnus ce que nous savons propos de cas dj rencontrs. C'est un
raisonnement amplifiant.
- Ce n'est pas un raisonnement valide, jusqu' ce qu'on trouve un contre-exemple. Si on trouve un contreexemple, cela invalide la rgle. On peut alors tre sr que la rgle trouve ne s'applique pas tous les
cas, et dans ce cas le raisonnement devient valide...
- George (1999) : On fait plus facilement confiance un raisonnement inductif si :
. des connaissances corroborent l'nonc (=degr de confirmation)
. la relation qui unit les prmisses et la conclusion est acceptable (=force de l'argument)
. on connait suffisamment de cas favorables
1) Les mthodes d'tude de l'induction

Cette premire composante a

t beaucoup plus tudie en
psychologie.

Elles doivent permettre d'tudier les 2 composantes de l'induction :

- L'identification des rgularits permettant de formuler la rgle,
- La projection de la rgle sur un ensemble plus large d'individus et lvaluation de cette projection.
1. Le compltement de srie :
Cette mthode permet d'tudier la premire composante de l'induction.
On prsente au sujet une suite d'items et on lui demande de complter la srie.
Exemples : suite de nombres : 2 3 5 8 12 17 23
suite de mots : pain beurre confiture salade lait caf (matrices de Raven, test
d'intelligence du Wisconsin)
2. L'identification de concepts
On prsente au sujet des objets qui sont des exemples d'un concept cible qu'il doit identifier. Pour a, il
doit identifier les parties communes l'ensemble des objets prsents. Cela revient rechercher des
rgles de classification des objets, ce qui est difficile cause de la richesse de l'environnement.
Exprience de Medin, Wattenmaker et Michalski (1987) pour illustrer la difficult classer des objets
et pour montrer comment s'opre l'extraction des proprits.
Ils prsentent aux sujets 10 trains qui diffrent par - le nombre de wagons
- la couleur des roues
- leur direction
- le type de charge transporte
Les sujets sont soumis une des 4 tches suivantes: tri libre
tri contraint : limit 2 groupes de mme effectif
tri libre avec une catgorie "autre"
tche d'induction de rgles.
Un groupe de sujets tait au pralable inform des diffrences entre les trains, l'autre groupe ne l'tait pas
Rsultats de la tche d'induction de rgle :
Type de rgle
Sujet non-inform

Sujet inform

Unidimensionnelle

conjonctive

10

disjonctive

17

15

mixte

Conclusions :
- l'information des sujets n'influence
pas les rsultats
- trs peu de rgles simples (= rgle
unidimensionnelle)
- beaucoup de rgles conjonctives ou
disjonctives.

total
32
31
L'tude des stratgies montre que les sujets commencent par formuler une rgle simple qui s'applique
aux exemples. Quand ils dcouvrent un contre-exemple, ils n'abandonnent pas leur rgle simple, mais
- soit ils trouvent une autre rgle commune aux exemples et aux contre-exemples qu'ils ajoutent la
premire, ils forment ainsi une rgle conjonctive,
- soit ils ne trouvent pas de rgle commune aux exemples et aux contre-exemples, et ils cherchent alors
une rgle complmentaire qu'ils ajoutent la premire rgle, formant alors une rgle disjonctive.

3. Le test d'hypothse
Le sujet doit dcouvrir une rgle imagine par l'exprimentateur en proposant des exemplaires
correspondants la rgle qu'il souhaite tester.
Exemple : la tche du repas empoisonn : le sujet doit dcouvrir quel plat est empoisonn. Il doit choisir
plusieurs variantes d'un menu compos de 4 lments (entre, milieu, fromage, dessert) avec 2 choix de
plat possible par lment et demander l'exprimentateur si le menu ainsi compos est ou non
empoisonn. L'exprimentateur doit rpondre par oui ou par non.
Les facteurs qui influencent la russite au test d'hypothse sont :
- le nombre de proprits trouver (c'est plus facile quand il y a une seule proprit trouver que quand
il faut trouver une combinaison de proprits!)
- pour une combinaison de proprits : les rgles disjonctives et conjonctives sont plus faciles trouver
que les rgles conditionnelles et biconditionnelles. (Bourne, 1970)
- les sujets accordent plus d'importance une information positive (rponse "oui" son hypothse) qu'
une information ngative : mme quand la consigne est de trouver la rgle en un minimum d'essais les
sujets testent un nouvel objet pour recevoir confirmation avant de proposer une rgle. (Lecoutre,1976)
4. La tche 2 4 6 de Wason
C'est une variante du test d'hypothse.
La tche est de dcouvrir la rgle constitutive d'un triplet de nombres.
. 2-4-6 est un exemple.
. Le sujet propose d'autres triplets et l'exprimentateur dit si oui ou non ils respectent la rgle.
. Quand le sujet pense avoir devin la rgle, il la propose l'exprimentateur. Si l'exprimentateur
valide la rgle propose, la tche est russie. Sinon, le sujet peut continuer chercher en proposant
d'autres cartes.
Le biais de confirmation dans le raisonnement inductif:
C'est la tendance tester toujours des objets pour lesquels on attend une rponse positive, plutt que de
tester des objets pour lesquels on attend une rponse ngative qui permettrait d'infirmer la rgle
laquelle on pense. Dans la tche 2-4-6, le sujet teste des triplets dont il pense qu'ils respectent la rgle
pour recevoir confirmation.
Exemple : si le sujet pense la rgle "de 2 en 2", il prsentera 8-10-12, puis 24-26-28... etc pour
confirmer. Or, si l'exprimentateur avait pens une rgle plus gnrale (par exemple suite croissante)
les triplets prsents ne seront que des cas particuliers de la rgle gnrale et recevront toujours
confirmation. Si le sujet prsente 2-4-7, il infirme la rgle "de 2 en 2", et peut commencer chercher
une autre rgle.
Critiques
- Dans le cas de la tche 2-4-6, l'hypothse teste est un cas particulier de l'hypothse vraie. Donc le
sujet ne rencontre pas de contre-exemple en recherchant la confirmation de son hypothse. Dans de
nombreux cas de test d'hypothse, l'hypothse teste n'est pas un cas particulier de l'hypothse vraie et
l'hypothse du sujet pourra tre infirme alors qu'il prsente des exemples cherchant confirmer son
hypothse.
- L'exemple donn par l'exprimentateur oriente l'hypothse du sujet, car il y a prsomption de
pertinence prte par le sujet l'exprimentateur : si le triplet semble choisi au hasard, l'hypothse
spcifique "de 2 en 2" est plus vite abandonne (ceci a t montr par une exprience de Van der Host et
Rossi dans laquelle le triplet s'affiche en tirant la manette d'un jackpot)
2) Le rle des connaissances dans l'induction
1/ La confiance accorde un argument inductif
Osherson (1990) a montr que la confiance accorde un argument inductif dpend des connaissances
du sujet.
Exprience : prsenter des paires d'arguments et demander lequel est le plus convainquant.
Les prmisses et la conclusion sont prsentes sous la forme d'une proposition catgorique A
"tous les x sont C", donc "tous les y sont C", qu'il note xy
( et que je lis : si qqch est vrai pour x, alors c'est vrai pour y)

Rsultats pour des arguments gnraux

(= la conclusion porte sur une catgorie gnrale laquelle appartient le prmisse)
Facteurs influenant la confiance
accorde l'argument.

Exemples d'argument fort

Exemples d'arguments
faibles

Typicalit des prmisses

moineauoiseau

manchotoiseau

Diversit des prmisses

Hippopotame,hamstermammifre

Hippopotame, rhinocros
mammifre

Monotonicit des prmisses

Faucon, aigle, moineauoiseau

Aigle, moineauoiseau

Geai, faucon oiseau

Geai, faucon animaux

(monotone est synonyme de "de plus en plus grand", on

dit d'une suite qu'elle est monotone quand elle est
croissante. Ici, la monotonicit signifie que plus il y a
d'exemples, plus la conclusion est crdible)

Spcificit de la conclusion

Rsultats pour des arguments spcifiques :

(= la conclusion porte sur un autre exemplaire de la mme catgorie que les prmisses)
Facteurs influenant la confiance
accorde l'argument.

Exemples d'argument fort

Exemples d'arguments
faibles

Similarit entre prmisses et conclusion

Rouge-gorge, geai moineau

Rouge-gorge, geai oie

Diversit des prmisses

Lion, girafelapin

Lion, tigrelapin

Monotonicit des prmisses

Renard, cochon, loupgorille

Renard, cochongorille

Assymtrie entre prmisses et conclusion souris chauve-souris

chauve-souris souris

conclusion : les facteurs qui rendent un argument plus convaincants sont :

- prmisses typiques > prmisses spcifiques
- prmisses dissemblables (=divers) > prmisses semblables
- prmisses nombreux > peu de prmisses
(la fonction "force de l'argument = f(nombre de prmisses)" est une fonction monotone : c'est ce qu'on appelle la monotonicit des
prmisses)

- l'argument est plus convaincant si la conclusion et les prmisses appartiennent des catgories
ayant le mme degr de spcificit
- et si la catgorie contenant tous les prmisses a le mme degr de spcificit qu'une catgorie
contenant les prmisses et la conclusion
ex :
dans l'argument "Rouge-gorge, geai moineau" la catgorie qui contient "rouge-gorge et geai" est "passereau", et
c'est la mme catgorie que celle forme par "rouge-gorge, geai et moineau".
dans l'argument "Rouge-gorge, geai oie" la catgorie qui contient "rouge-gorge et geai" est "passereau", mais la
catgorie qui contient "rouge-gorge, geai et oie" est "oiseau", et est moins spcifique.
Donc l'argument "Rouge-gorge, geai oie"est moins convainquant.que l'argument "Rouge-gorge, geai moineau"

Ceci montre que l'valuation d'un argument inductif dpend des connaissances du sujet.
2/Le raisonnement sur des mondes inconnus
Nisbett, Kranz, Jepson et Kunda (1983) : exprience sur le rle des connaissances.
Les sujets imaginent tre des explorateurs dbarquant sur une le inconnue. Ils rencontrent :
- des schrebbles (=des oiseaux) : x spcimens bleus dans des eucalyptus
- des barratos (=des indignes) : x individus noirs et obses
- du floridium (=minral rare) : x chantillons conducteurs de l'lectricit et brlant en dgageant une
flamme verte.
Pour: la couleur de peau des indignes
Les individus gnralisent la proprit l'ensemble
la conduction de l'lectricit du floridium
de la classe ds le premier individu rencontr
la combustion du floridium
Justification : il y a homognit de la classe pour cette proprit.

Mme aprs avoir vu 20 spcimens, ou 20 individus :

- Seulement 70% seulement des sujets acceptent de gnraliser l'obsit des indignes
- Seulement 90% acceptent de gnraliser la couleur et le lieu de nidification des oiseaux.
Justification donne pour ne pas gnraliser : il y a htrognit de la classe pour cette proprit.
Cette exprience montre que la gnralisation d'une propit (= raisonnement inductif) dpend des
connaissances du sujet.
3) La recherche de confirmation : biais ou stratgie ?
Klayman et Ha (1987) : la tendance rechercher des exemples positifs plutt que des contre-exemples
est une heuristique qu'ils nomment stratgie du test positif
Dans la tche 2-4-6 de Wason, l'hypohse teste (H="c'est une suite croissante de 2 en 2") est un cas
particulier de l'hypothse trouver qui constitue le triplet (T="c'est une suite croissante") :
H est inclue dans T.
T H
Klayman et Ha ont test l'efficacit de la recherche de confirmation et de la recherche d'infirmation dans
les 5 cas possibles de relation entre H et T.

Les 5 relations
possibles entre S et P

cercles d'Euler

Egalit
Exclusion

H=T
T

Inclusion de H
dans T

Inclusion de T
dans H
Intersection de
H et de T

H
H

T
T
T

Test

Rsultat du test

Conclusion

OUI

NON

H+
H-

Vrification
Impossible

Impossible
Vrification

Les 2 stratgies
sont aussi pertinentes

H+
H-

Impossible
Falsification

Falsification
Vrification

Les 2 stratgies
sont aussi pertinentes

H+
H-

Vrification
Falsification

Impossible
Vrification

H- est plus pertinente

H+
H-

Verification
Impossible

Falsification
Vrification

H+ est plus
performant

H+
H-

Vrification
Falsification

Falsication
Vrification

Les 2 stratgies sont

aussi pertinentes

H+ = recherche de confirmation de l'hypothse H = prsenter un triplet qui respecte la rgle laquelle on pense
H- = recherche d'infirmation de l'hypothse H= prsenter un triplet qui ne respecte pas la rgle laquelle on pense

Donc la recherche de confirmation est une stratgie (et non un biais), au mme titre que la recherche
d'infirmation.
Evans (1982) : Remarque propos de la tche des 4 cartes de Wason :
On demande aux sujets de Tester l'hypothse H = p q
= s'il y a une voyelle alors il y a un chiffre pair derrire.
p
q
p q
Retourner A c'est chercher confirmer
l'hypothse H = p q (modus ponens)
S'il y a un chiffre pair : vrification
S'il y a un chiffre impair : falsification

Retourner 4 c'est chercher confirmer

l'hypothse q p (affirmation du
consquent)
a n'apporte pas d'information sur H

Retourner 7, c'est chercher infirmer

l'hypothse H = p q (modus tollens)
S'il y a une voyelle : falsification

Retourner K, c'est chercher confirmer

l'hypothse p
q (ngation de
l'antcdent)
a n'apporte pas d'information sur H

Donc p et q sont les seules cartes permettant de trouver un contre exemple, c'est dire de chercher
infirmer la rgle teste. Or les gens retournent p et q ce qui correspond au biais de confirmation.
a peut tre aussi un biais d'appariement (= reprendre les termes de la rgle tester).

2/ L'abduction
Il s'agit de donner une explication des faits connus pour tre vrais.
- C'est un raisonnement incertain : la vrit des prmisses ne garantit pas la vrit de la conclusion.
Peirce (1931) a dfini 3 formes d'infrences : la dduction, l'induction et l'abduction. Dans les 3 cas, il
s'agit de formuler partir de 2 propositions tenues pour tre vraies une conclusion qui est une troisime
proposition.
Raisonnemnt
dmonstratif

Raisonnements non-dmonstratifs

dduction
Prmisse majeure
Prmisse mineure
Conclusion

induction

abduction

Rgle

Antcdent

Consquent

"Toutes les pommes qui sont dans ce

panier sont rouges"

"Cette pomme vient de ce panier"

"Cette pomme est rouge"

Antcdent

Consquent

Rgle

"Cette pomme vient de ce panier"

"Cette pomme est rouge"

"Toutes les pommes qui sont dans ce

panier sont rouges"

Consquent

Rgle

Antcdent

"Cette pomme est rouge"

"Toutes les pommes qui sont dans ce

panier sont rouges"

"Cette pomme vient de ce panier"

= Affirmation de l'antcdent :
argument valide

= Affirmation du consquent :
argument non valide

- Dans le raisonnement abductif, les prmisses ne sont pas closes et la formulation de l'hypothse
explicative (l'antcdent) requiert les connaissances du sujet.
- L'ordre des prmisses est important : c'est l'observation du consquent qui dclenche la recherche d'une
explication : l'antcdent explique le consquent, il en est la cause.
- L'abduction a t tudie dans 2 cas :
- L'tude du raisonnement causal
- l'tude de l'activit de diagnostic
A. La formulation d'hypothses causales
La recherche d'explications causales est dclenche
- dans des situations inattendues ou indsirables
- pour expliquer des covariations
- pour expliquer l'chec dans une tche
Le dclenchement de la recherche de cause n'est pas automatique : 2 expriences de Hastie (1984)
1re exprience : Il prsente 24 tudiants 6 histoires qu'ils doivent continuer. 3 types de suites
sont spontanment produites : des explications causales (24%), des laborations sur les circonstances de
l'histoire (69%), et des prolongations (7%).
6 histoires de
longueurs variables
(2 6 phrases)

Avec une information congruente

avec le caractre du personnage.
Avec une information non-congruente
avec le caractre du personnage

Moins bon rappel

Meilleur rappel

Plus de production
d'explications
causales

Conclusion : les vnements inattendus provoquent un meilleur rappel et plus de recherches de cause.
. 2me exprience : Il contraint la suite de l'histoire.
Conclusions : les histoires non-congruentes sont mieux rappeles
la contrainte de devoir rechercher une explication causale entrane un meilleur rappel.
Conclusion de ces 2 expriences : l'laboration d'une explication causale n'est pas automatique,
mais elle entrane un traitement plus approfondi de l'information.

B. Hasard et causalit
La recherche d'une cause est dclenche chaque fois que l'information est ncessaire pour pouvoir agir.
On fait des erreurs quand :
- on attribue une cause un vnement qui n'en a pas
- on ne reconnait pas la relation causale entre 2 vnements
3 sources d'erreur :
1/ confondre "corrlation" et "causalit" : L'explication causale se fonde souvent sur l'existence de
corrlations entre les vnements : c'est une erreur de raisonnement.
Deux vnements A et B sont corrls quand il y a covariation entre A et B (la survenue de A et de B
ensemble est suprieure au hasard)
Mais l'un n'est pas ncessairement la cause de l'autre : il peut y avoir un facteur commun aux deux
vnements.
Exemple : le passage l'heure d't est corrl avec des tempratures plus leves.
Or le passage l'heure d't n'est pas la cause de l'augmentation des tempratures. Ces deux
vnements ont un facteur commun qui est l'arrive de la belle saison!
Une corrlation est une relation symtrique entre deux vnements.
Un lien de causalit est une relation assymtrique :
- si A cause B, il ne peut pas y avoir A sans qu'il y ait B
- il y a un ordre temporel entre A et B : A prcde B dans une causalit alors qu'il n'y a pas de lien
temporel dans une corrlation.
2/ Hamilton et al (1976) : l'illusion du cas unique "One shot Illusory" : si un membre unique d'un groupe
inhabituel a un comportement inhabituel, alors on attribuera la cause de ce comportement au groupe.
3/ La loi des sries est souvent utilise pour attribuer une cause une srie d'vnements ds au hasard.
Exemples : srie d'accidents, main heureuse chez les joueurs de cartes, et croyance que la probabilit de
russir un tir augmente aprs une srie de tirs russis.
Gilovitch, Vallone et Tversky (1985) ont prsent aux sujets des sries de 21 tirs, toutes composes de 11
russites et 10 checs, variant selon le nombre de changements de rsultats.
Exemples :
111010001101000011101 : seulement 10 changements sur 20 possibles => la probabilit de changer
(passer de tir russi tir chou) est p=0,5 : c'est la probabilit de changement statistiquement
attendue.
101010001101010011101 : 17 changements sur 20 possibles => p=0.7 (suprieure la probabilit
statistiquement attendue)
La tche est de choisir une srie reprsentant :
- la russite : la plupart des sujets choisissent des suites avec p entre 0,7 et 0,8. 32 % seulement des
sujets choisissent des suites avec p 0,5.
- l'chec : 62% des sujets choisissent des suites avec p 0,5.
Cette tude est intressante pour les recherches sur les prises de dcision pendant les matchs :
- quelles consquences cela a-t-il sur le comportement des joueurs ? "Faut-il passer la balle quelqu'un
qui vient de russir 2 ou 3 tirs?"
- cependant en sport, marquer un panier est diffrent de tirer pile ou face, car a dpend de la forme des
joueurs! Des analyses statistiques montrent qu'on peut en effet prdire la russite partir des russites
prcdentes!
C. L'attribution causale (Heider, 1896-1988)
C'est un processus infrentiel permettant de prdire (et in fine d'essayer de matriser) un comportement
en en identifiant les causes. C'est essentiel pour pouvoir se reprsenter le monde de faon stable et
prvisible.
Pour Heider, l'attribution causale est une analyse factorielle nave sur les facteurs lis la personne (=
attribution personnelle) ou l'environnement (attribution situationnelle)

Les biais dans l'attribution causale :

- l'erreur fondamentale d'attribution : surestimer les explications internes (=personnelles) au dtriment
des explications externes (=situationnelles) (voir le cours de psychologie sociale sur la norme
d'internalit qui a cours dans les socits occidentales!)
Ross (1977) : celui qui le hasard a donn le rle de questionneur est peru comme tant plus cultiv
que celui qui rpond.
-le biais d'auto-complaisance (=biais d'intressement) : c'est le fait de s'attribuer ses russites et
d'attribuer aux autres ou la situation ses checs.
Bettman et Weiz (1983) : tude des rapports de conseils d'administration. Les bons rsultats sont
attribus la socit, et les checs sont attribus la situation conomique ou la concurrence.
Lou et Russel (1980) : mmes rsultats en tudiant les compte-rendus de journaux sportifs.
3/ Le raisonnement analogique
Il s'agit d'utiliser des connaissances pour donner du sens la nouveaut.
Richard (2004) a dfini 4 formes diffrentes d'analogie qui ont en commun l'laboration d'une nouvelle
reprsentation par assimilation puis correction.
1) l'heuristique gnrale d'laboration d'hypothse : pour comprendre dans son ensemble un domaine
inconnu qui ressemble un autre domaine connu.
2) analogie sur 2 paires d'lments qui entretiennent entre eux une relation similaire.
Exemples : l'avoine est au cheval ce que l'essence est la voiture
(ou chien niche analogue araigne toile)
3) Attribuer les relations connues dans un domaine un autre domaine
Exemple : comprendre les circuits lectriques par analogie avec les circuits hydrauliques.
4) Rutiliser une procdure de rsolution de problme connue dans un domaine, pour rsoudre un
problme d'un autre domaine.

Rippol (1992): Le raisonnement par analogie se droule en 3 phases (mais selon les auteurs, le nombre
de phases varie de 5 7)
Premire phase : vocation
= interprtation de la cible et rcupration en mmoire d'une source
permettant l'analogie.
cible = ce qu'on cherche comprendre
source = image qui permet de comprendre la cible
Deuxime phase : appariement
= mise en correspondance de la source et de la cible,
ce qui permet l'enrichissement de la cible

Exemple de Di Sessa
Cible = savoir si le bruit d'un
aspirateurdevient plus grave ou plus
aigu quand le tuyau est bouch. (effet
de la main sur le tuyau)
Source : moteur qu'on empche de
tourner

Main sur l'embout = frein sur le moteur

Troisime phase : Utilisation

- valuation de l'analogie, de son pouvoir explicatif et de sa capacit fournir une solution au problme
pos.
- mmorisation si l'valuation est satisfaisante
- gnralisation : un schma commun la source et la cible est construit. La source et la cible sont des
cas particuliers de ce schma gnral.
Les domaines de la pense dans lesquels s'applique le raisonnement par analogie sont :
- les activits de comprhension (particulirement dans l'enseignement)
- les activits de raisonnement et de rsolution de problmes : a peut aider dcouvrir des relations non
perues, mais ce n'est pas toujours facile et c'est risqu car a peut conduire des reprsentations
errones.
- les activits de communication argumentatives ou persuasives (Spellman et Holyoak ont montr que
l'analogie dans le discours modifie efficacement l'opinion publique)