Les interprtations logiques, temporelles et causales de

la conjonction. Une approche exprimentale.

Joanna Blochowiak1, Thomas Castelain2, Jacques Moeschler1
1
Departement de Linguistique, Universit de Genve
2
Centre de Sciences Cognitives, Universit de Neuchtel
<joanna.blochowiak|jacques.moeschler@unige.ch
thomas.castelain@unine.ch>
Rsum
Diffrentes interprtations de la conjonction dans la langue naturelle sont
traditionnellement expliques dans une perspective pragmatique comme
le rsultat dune interaction entre sa signification logique et les principes
pragmatiques rgissant le discours. Assez rcemment une perspective
syntaxique mets en avant une thse dambigut structurelle entre les
usages symtriques (logiques) et asymtriques (temporelles et causales) de
la conjonction. Cet article prsente une exprience pilote effectue pour le
connecteur franais et qui vise tester cette hypothse.
Mots cls : syntaxe et pragmatique de la conjonction, approche
exprimentale
1. Introduction
Le but de cet article est dtudier exprimentalement le rle de la
structure et de la signification dans le traitement des phrases relies
par des connecteurs et, en particulier, par le connecteur (ou la
conjonction) et.
Il est bien connu que la conjonction et peut avoir des
interprtations varies dans une langue naturelle ; elle peut tre par
exemple logique, temporelle ou encore causale. Tout en assumant
luniformit structurelle entre les diffrentes interprtations, les
thories smantiques et pragmatiques expliquent ces diffrences
interprtatives par des principes pragmatiques gnraux de la
communication (Grice 1975, 1989, Posner 1980, Schmerling 1975,
Carston 1993, Blakemore & Carston 1999, Blakemore & Carston 2005).
Toutefois, assez rcemment, Bjorgman (2010) a avanc des arguments
en faveur dune division structurelle parmi les diffrentes
interprtations. En bref, les interprtations asymtriques (temporelles
et causales) impliquent dans leur structure syntaxique la coordination
des TP (temporal phrases) alors que les interprtations symtriques
(logiques) mettent en uvre la coordination des CP (complementizer
phrases).
Nouveaux cahiers de linguistique franaise 32 (2015), 71-83

72

Nouveaux cahiers de linguistique franaise 32

Cet article prsente une tude pilote dont le but est dexaminer
quels lments prvalent dans le traitement en-ligne des phrases avec
le connecteur franais et. Si les considrations structurelles savrent
avoir un cot dans le traitement de et, on peut faire lhypothse dune
diffrence claire de traitement entre les interprtations asymtriques
(temporelles et causales) et symtriques (logiques). Les deuximes
devraient avoir un temps de traitement plus lev parce quelles sont
composes dune structure syntaxique plus lourde (CP), alors que les
premires devraient avoir un temps de traitement moindre parce
quelles ont une structure syntaxique plus petite (TP). En revanche, si
ce sont les principes pragmatiques qui jouent un rle prpondrant
dans le traitement des phrases avec et, on peut sattendre ce que
linterprtation logique de et soit traite plus rapidement, puisquelle
constitue la smantique basique de et, alors que les deux autres types
dinterprtations devraient tre traits moins rapidement.
La dtermination de la rapidit de traitement entre le et
temporel et causal est chercher du ct des thories pragmatiques.
Par exemple, pour Levinson (1983, 2000) linterprtation temporelle
devrait prcder linterprtation causale. Pour la Thorie de la
Pertinence (Sperber & Wilson 1986/1995), ceci nest pas forcment le
cas. Le locuteur interprte les noncs en se basant sur ses
connaissances encyclopdiques contenant divers schmas mentaux
qui permettent darriver la lecture correcte des noncs. Nous allons
discuter plus en dtails les deux approches dans la section 2.1.
2. Background
Selon les thories pragmatiques traditionnelles, la smantique de et
senracine dans la signification de loprateur logique de la
conjonction qui est minimale dans le sens o elle prend en compte
uniquement les valeurs de vrit des propositions conjointes. Ainsi,
une proposition complexe contenant la conjonction est vraie
seulement si les deux propositions qui la composent sont vraies. En
consquence, la conjonction logique a la proprit de symtrie, cest-dire que p q est quivalent q p. Le tableau 1 donne la table de
vrit de ,o 1 = vrai et 0 = faux.

Joanna Blochowiak, Thomas Castelain & Jacques Moeschler

73

Conjonction logique
P
Q
PQ
1
1
1
1
0
0
0
1
0
0
0
0
Tableau 1. La table de vrit de la conjonction.

Il est toutefois bien connu que le spectre de relations pouvant tre

exprimes avec et est trs vaste et la nature de certaines de ces
relations rend la proprit de symtrie caduque. Plus encore, dans
certains cas, cest la proprit inverse, celle dasymtrie, qui sapplique
comme dans les interprtations temporelles et causales.
(1)
(2)
(3)

Il pleut et il vente.
(interprtation logique)
Jean sest rveill et il a pris sa douche. (interprtation temporelle)
Marie a pouss Max et il est tomb.
(interprtation causale)

De manire standard en pragmatique il est assum que le noyau

smantique de et est constitu par sa signification logique et toutes les
autres interprtations sont explicables en faisant appel aux principes
et rgles pragmatiques.
2.1. Perspective pragmatique
Grice (1989) a mis en avant lide selon laquelle il ny a pas de
diffrence fondamentale entre la signification des mots logiques dans
les langages formelles et la signification des mots leur correspondant
dans la langue naturelle. Par exemple, le connecteur et dans lexemple
de Grice ci-dessous, garde bien une signification logique et sa valeur
temporelle est une implicature, cest--dire quelle est infre grce
aux principes pragmatiques gnraux rgissant la communication.
(4)

John a enlev ses bottes et il sest couch.

En particulier, ici linterlocuteur suppose que le locuteur obit la

maxime dordre selon laquelle les vnements sont dhabitude narrs
dans lordre dans lequel ils se sont produits.
Toutefois, le recours la maxime dordre napporte pas dclairage
par rapport au problme des interprtations causales et Grice ny a
pas fourni de solution. En revanche, les approches post-gicennes se
sont penches sur ce sujet.
Tout dabord, Levinson (1983, 146) a conu un algorithme
incrmentiel destin calculer diffrentes significations de et comme
en (5).
(5)

Soit P et Q. Essayez de linterprter comme:

(i) P et ensuite Q; si cela est possible, essayez:

74

Nouveaux cahiers de linguistique franaise 32

(ii) P et donc Q; si cela est possible, essayez:
(iii) P, et P est la cause de Q.

Ainsi, la thorie de Levinson prdit quaprs linterprtation logique

vient linterprtation temporelle suivie de linterprtation causale.
La Thorie de la Pertinence propose une explication diffrente
(Sperber & Wilson 1986/1995). Tout dabord, la diffrence de Grice,
les connotations temporelles et aussi causales ne sont pas considres
comme les implicatures mais ce sont les aspects de ce qui est dit
dtermins de manire infrentielle (Carston 1988, 2002). Plus
particulirement, linterprtation dpend du degr de laccessibilit de
prmisses contextuelles qui mettent en uvre divers schmas
mentaux, par exemple de nature causale. Lexistence de tels schmas
parmi diffrentes connaissances encyclopdiques des locuteurs assure
une interprtation adquate dun nonc conjonctif donn. Par
exemple, lassignation correcte des conditions de vrit pour les
noncs causaux comme (6) est garantie par linteraction entre le
principe de pertinence et les prmisses contextuelles.
(6)

Marie a laiss tomber le vase sur le carrelage et il sest cass.

Tous les locuteurs et interlocuteurs partagent un schma causal qui

dit quun verre qui tombe sur un sol en carrelage se casse. Ces
prmisses contextuelles sont rendues accessibles prcisment grce
aux connaissances encyclopdiques que les locuteurs et interlocuteurs
possdent sur ce type dventualits. Aussi longtemps que les
prmisses contextuelles dlivrent des interprtations en accord avec le
principe de pertinence, les autres interprtations possibles sont
cartes1.
2.2. Perspective syntaxique
Bjorkman (2010) prsente une approche base sur une analyse des
clauses enchsses selon laquelle il existe une diffrence syntaxique
entre la coordination symtrique et asymtrique. Le point important
est que dans les contextes enchsss les interprtations asymtriques
sont seulement accessibles pour la coordination des TP (temporal
phrases) alors que les interprtations symtriques sont accessibles pour
la coordination des CP (complementizer phrases). Considrons
lexemple de Bjorkman (2010).
(7)

a. Le journal a rapport que le maire a t lu et il y avait une meute.

b. Le journal a rapport que le maire a t lu et quil y avait une meute.

Limportance des schmas causaux sous forme des lois est galement mise en avant
dans le Modle de Relevance Nomologique (Blochowiak 2014a, 2014b).

Joanna Blochowiak, Thomas Castelain & Jacques Moeschler

75

La diffrence structurelle entre les deux exemples est claire. Dans (7)a
le complmenteur que est prsent une seule fois ce qui suggre que la
conjonction et relie deux structures du type TP. En revanche, que
apparat deux fois dans lexemple (7)b impliquant la prsence de
structure plus large que les TP, savoir : les CP. (8) illustre de manire
schmatique la diffrence entre le deux structures.
(8)

a. a rapport [CP que [TP...] et [TP...]]

b. a rapport [CP que ...] et [CP que ...]

Cette diffrence structurelle trouve son cho dans une diffrenciation

interprtative. Quand la coordination des TP est implique, les
interprtations possibles incluent les relations asymtriques, alors que
dans le cas de la coordination du type CP, seules les relations
symtriques peuvent apparatre. Par exemple, (7)a tend vers une
interprtation o le locuteur observe un lien causal entre les deux
vnements dcrits par les clauses enchsses. Selon cette
interprtation lmeute a t causalement lie llection du maire. En
revanche, (7)b ne suggre pas une telle interprtation. Les deux
vnements dcrits par les clauses enchsses sont plutt traits de
manire indpendante, sans relation causale entre eux.
Ainsi, la gnralisation propose par Bjorkman (2010) est la
suivante : la coordination des clauses enchsses du type TP donne
lieu aux interprtations impliquant les relations asymtriques
(temporelles ou causales) alors que la coordination des structures du
type CP appelle les interprtations symtriques (logiques).
Si le processus dinterprtation est sensible la taille des structures
du langage, lhypothse de Bjorkman prdit que les interprtations
symtriques, impliquant des structures plus grandes, ncessitent plus
de temps de traitement par rapport aux interprtations asymtriques
dont les structures sont plus petites.
2.3. Une tude exprimentale sur and
Lhypothse de Bjorkman a t teste exprimentalement dabord par
Thompson et al. (2011, 2012). Lexprience a considr les temps de
traitement des phrases comme tant distinctes smantiquement : (i)
logiques, (ii) temporelles et (iii) causales vs comme tant distinctes
structurellement : (i) asymtriques et (ii) symtriques.
Lexprience a t mene avec la mthodologie RSVP (Rapid Serial
Visual Presentation) (Foster 1970). Cette mthode consiste montrer
aux participants au centre dun cran dordinateur une phrase mot
par mot avec une rapidit constante. Suite la prsentation de la
squence de mots, les participants devaient rpter voix haute la

76

Nouveaux cahiers de linguistique franaise 32

phrase mmorise. Ainsi, la mesure de cette tude correspond au

temps de production de nonces prsents.
Leurs rsultats semblent confirmer partiellement la thse
syntaxique formule par Bjorkman (2010). Globalement, les phrases
impliquant les interprtations symtriques ont t produites plus
lentement que celles qui portent sur des interprtations asymtriques.
Toutefois, la diffrence entre les lectures temporelles natteint pas une
signification statistique. Seule la diffrence entre les temps de lectures
de et logique et et causal est statistiquement significative.
Avant daller plus loin, il convient de revenir sur le protocole
utilis par Thompson et al. Tout dabord, leffectif de leur tude est
relativement rduit car porte seulement sur 8 participants. De plus, il
faut se demander si la mthodologie utilise (RSVP) et plus
particulirement la mesure du temps de production, sont les plus
adapts pour ltude des interprtations de et.
Plus problmatiques encore sont les stimuli utiliss dans
lexprience. En effet, lanalyse des propositions complexes rvle
quelques problmes dans leur construction.
Tout dabord, certains enchanements ne peuvent pas tre jugs
comme tant incontestablement temporels. Les exemples donns en
(9) pourraient bien tre interprts comme causaux alors quils sont
rangs dans lensemble de et temporel.
(9)

a. The player scored and the team won the game.

b. The man fell and the woman laughed.
c. She won the lottery and they bought a yacht.

En plus, lensemble contenant les propositions complexes avec et

logique nest pas uniforme car il contient des propositions
pisodiques (10)a, des propositions habituelles (10)b ainsi que des
propositions gnriques (10)c.
(10) a. Gabriel ordered the pasta and Lily had some chicken.
b. Sarah studies in the library and Connie works from home.
c. Wolves hunt in packs and lions run in prides.

Le manque de nettet dans les exemples temporels aussi bien que

la non-uniformit dans lensemble des exemples logiques ont
potentiellement impact les temps de production et, par consquence,
les rsultats finaux de lexprience de Thompson et al. (2011, 2012).
Afin de vrifier les rsultats de Thompson et al., nous avons conu
une exprience pilote qui tient compte des points problmatiques
dtects dans le choix des stimuli et repose sur une mthodologie
diffrente. Lexprience pilote, que nous allons prsenter dans la
section suivante, a t conduite pour la conjonction franaise et.

Joanna Blochowiak, Thomas Castelain & Jacques Moeschler

77

3. Une tude exprimentale sur et

En rsum, on peut considrer deux types dapproches qui tentent
dexpliquer les diffrentes interprtations de et. Lapproche
pragmatique prdirait que le traitement du et logique est le moins
coteux, suivi du et temporel et du et causal (selon Levinson 1983) ou
indistinctement du et causal et du et temporel dpendant de
laccessibilit des prmisses contextuelles (selon la Thorie de la
Pertinence). Selon lapproche syntaxique, au contraire, les structures
asymtriques (et temporel et causal) devraient tre traites
indistinctement plus rapidement que les structures symtriques qui
sont plus lourdes (et logique).
Pour apporter un clairage sur cette question, nous avons
considr les trois types de et, comme dans lexprience de Thompson
et al., la diffrence que notre exprience a t conduite en franais
sur la conjonction et, et que la mesure employe diverge de celle de
ces auteurs.
3.1.

Une exprience pilote sur et

3.1.1. Matriel et mthode

Participants
Trente-deux tudiants (19 femmes, Mage = 24.23 ans, SD = 4.44, [18-34
ans]) en Sciences Humaines lUniversit de Genve ont particip
lexprience. La majorit tait de langue maternelle franaise (n = 26),
les autres, avaient un niveau trs lev de franais (n = 6).
Design
Dans cette tude, nous avons tent de mesurer les temps de lecture de
propositions complexes P et Q en fonction de trois types
dinterprtations possibles de et (logique, temporelle et causale).
Elle se base sur deux expriences complmentaires, une exprience
contrle et une exprience test . Les mmes propositions ont t
utilises dans les deux expriences. La diffrence rsidant dans le fait
que dans lexprience contrle le et est remplac par une virgule. De
sorte que la proposition test (P et Q) Il a neig toute la nuit et les
autoroutes sont impraticables correspond la proposition contrle
(P, Q) Il a neig toute la nuit, les autoroutes sont impraticables .
Lexprience contrle a pour objectif de dterminer un temps moyen
de lecture de Q sans la prsence de la conjonction ; lexprience test de
dterminer leffet de la conjonction et de ces diffrentes
interprtations sur le temps de lecture moyen de Q des participants en
fonction de la condition exprimentale (logique, causal, temporel).

78

Nouveaux cahiers de linguistique franaise 32

Afin de dissimuler le but de lexprience, la consigne donne aux

participants tait de juger si les enchanements de propositions
prsents taient vraisemblables ou invraisemblables. Par exemple,
lenchanement Marie a prpar les crpes et Jean a pass laspirateur
devait tre jug comme vraisemblable par les participants, alors que
lenchanement Pierre est parti dans la montagne et il a vu les
extraterrestres en pyjamas, comme invraisemblable. Il leur tait
galement demand de rpondre le plus vite possible et le plus juste
possible.
Les propositions ont t construites selon trois critres : a) toutes
les propositions suivant la conjonction (P et Q) sont au pass
compos ; b) toutes les propositions sont formes des mots courants ;
c) la longueur de la deuxime proposition (Q) est de 9 syllabes pour la
condition logique, 12 pour la condition temporelle et 10 pour la
condition causale. Le Tableau 2 prsente un chantillon de chacune
des catgories.
Condition
P
Q
Logique
Jean a jou de la guitare
et Agns a dans le
(n = 6)
flamenco.
Temporel
Lavion a atterri
et les passagers sont
(n = 6)
descendus sur le tarmac.
Causal
Des pluies torrentielles se
et llectricit a t coupe.
(n = 6)
sont abattues sur le Jura
Invraisemblable
Les policiers ont attrap le et ils ont jou aux checs
(n = 10)
malfrat
avec lui.
Tableau 2 : Prsentation de chacune des catgories des propositions utilises.

Procdure
Aprs avoir sign un consentement, les participants ont t invits
sasseoir devant lordinateur sur lequel ils allaient passer lexprience.
Les participants taient assigns alatoirement lune des deux
expriences.
Lexprience dbute par la lecture des consignes, suivie dune
phase dentranement (9 enchanements) et de la phase exprimentale
proprement dite (28 enchanements dont 18 tests). Pour chaque essai,
une premire proposition (P) apparaissait au centre de lcran et le
participant devait appuyer sur la barre ESPACE pour passer la suite
de lenchanement (et Q). Aprs avoir lu tout lenchanement (P et Q),
le participant devait dcider si lensemble lui paraissait vraisemblable
(touche p) ou invraisemblable (touche q) (lordre des touches est
contrebalanc entre les participants). Les deux expriences ont t
labores avec le logiciel E-Prime 2.0 (Schneider, Eschman &
Zuccolotto 2012). Toutes les propositions ont t prsentes de

Joanna Blochowiak, Thomas Castelain & Jacques Moeschler

79

manire alatoire au centre de lcran dun ordinateur de bureau (de

type PC) en blanc sur fond noir (police Times New Roman, taille 18).
3.1.1. Rsultats
Lobjectif de cette exprience est de tenter disoler le temps de lecture
(TL) moyen pour chaque type de et, afin de les comparer et tester les
prdictions prsentes prcdemment. Pour ce faire, nous avons
mesur le TL de la suite compose de la conjonction et de la seconde
proposition (et Q) dans lexprience test et de la seconde proposition
seule (Q) dans lexprience contrle. Afin davoir une approximation
du TL de chaque type de et, nous avons soustrait la moyenne des TL
de chaque proposition contrle (Q) au TL des propositions
correspondantes (et Q) obtenues dans lexprience test. Soit, TL et = et
Q Q. Ainsi, dans lexemple Marie a prpar les crpes et Jean a pass
laspirateur, nous avons mesur les TL de la seconde proposition avec
la conjonction (et Jean a pass laspirateur) pour en soustraire la
moyenne des temps de lecture de la seconde proposition sans la
conjonction (Jean a pass laspirateur).
Deux sujets ont t exclus des analyses car ils prsentaient un taux
de rponses correctes infrieur 75% (M = .93, SD = .24). Ainsi, les
analyses qui suivent portent sur les rponses correctes aux 18
propositions vraisemblables de lexprience test (n = 17) et de
lexprience contrle (n = 13).
Exprience contrle
Une premire analyse descriptive nous permet de dterminer le TL
moyen de chacune des propositions (Q), ainsi que le TL moyen pour
chacune des conditions : MLogique = 2260, SD = 1021 ; MTemporel =
2225, SD = 757 ; MCausal = 2092, SD = 1433. Par ailleurs, une analyse
de variance ne rvle pas deffet de la condition sur le TL moyen des
diffrentes phrases, F(2, 206) = 2.37, p = .096. Les tests post-hoc de
Tukey associs ne rvlent pas de diffrence entre les diffrentes
conditions, prises deux deux.
Exprience test
Lanalyse descriptive prsente dans le tableau 3 et la figure 1
permet de rendre compte des TL moyens de (et Q Q) dans chacune
des conditions.
TL (et Q Q)

Logique
Temporel
Causal

N
86
93
94

Moyenne
-284,50
147,03
326,60

Ecart-type
766,19
920,09
1070,22

Tableau 3 : TL moyens de (et Q - Q) en fonction de la condition exprimentale

(logique, temporel ou causal).

80

Nouveaux cahiers de linguistique franaise 32

Figure 1 : Box-plots des TL de (et Q Q) selon le type dinterprtation de la

conjonction et (causal, logique et temporel). La ligne noire indique la valeur mdiane.
Les botes reprsentent la moiti de lchantillon, entre les quartiles infrieurs et
suprieurs. Les moustaches reprsentent les valeurs les plus extrmes, mis part les
outliers (cercles et astrisques).

Par ailleurs, un test de rang sign de Wilcoxon chantillons

associs montre que le TL de (et Q Q) de la condition logique (Mdn
= -200) est significativement plus petit que la condition causale (Mdn =
-.33, Z = -3.01, p < .01, r = .35) et que la condition temporelle (Mdn =
132, Z = -3.19, p < .001, r = .59). Le mme test ne rvle aucune
diffrence entre le TL de la condition causale et la condition
temporelle (Z = -.35, p = .72). De plus, un test de rang sign de
Wilcoxon chantillons associs montre que les propositions
symtriques (Mdn = -200) sont lues plus rapidement que les
propositions asymtriques (Mdn = 293), Z = 2.63, p < .01, r = .32.
En rsum, les rsultats prsents semblent indiquer que les
propositions symtriques sont traites plus rapidement que les
propositions asymtriques. De plus, linterprtation logique de et est
traite plus rapidement que les interprtations causale ou temporelle.
Cependant, il na pas t possible de mettre en vidence une
diffrence de temps de traitement entre linterprtation causale et
temporelle de et.
3.2.

Discussion

Les rsultats obtenus dans lexprience sur le franais soutiennent les

prdictions des thories pragmatiques concernant la conjonction. Les
interprtations logiques (symtriques) ont t traites le plus
rapidement, suivies des interprtations causales et temporelles

Joanna Blochowiak, Thomas Castelain & Jacques Moeschler

81

(asymtriques). Les rsultats de notre exprience sont donc en

opposition avec ceux de Thompson et al. (2011, 2012) et les
considrations des diffrences structurelles mises en avant par
Bjorkman (2010).
Quels sont les lments qui peuvent expliquer une telle
divergence ?
Outre les problmes des stimuli que nous avons points dans la
section 2.3, lexprience de Thompson et al. prsente galement une
diffrence mthodologique majeure. En effet, ces derniers ont utilis le
paradigme de Rapid Serial Visual Presentation et lanalyse du temps de
production alors que nous avons fait le choix du Self Paced Reading. Le
premier est plus rpandu dans les recherches portant sur le lexique, la
smantique ou le traitement smantique (Rayner & Sereno 1994). Le
second, semble plus appropri dans le cas dtudes sur les processus
de comprhension du discours (Garrod 2006). Quoiquil en soit, on
peut relever un manque de prcision dans la description de la
procdure et des analyses de cet article.
Finalement, il est important de souligner que le nombre rduit de
participants (huit) constitue une autre faiblesse de leur protocole et
quaucun rsultat des tests statistiques na t rapport dans larticle
de Thompson et al. (2011, 2012), ce qui compromet la lecture des
conclusions de leur tude.
4. Conclusions
Cet article a prsent une exprience pilote qui visait vrifier
empiriquement les prdictions des thories syntaxiques et
pragmatiques sur la conjonction. Dun ct, selon une thorie
syntaxique Bjorkman (2010) il y a une diffrence structurelle entre les
usages symtriques (incluant les interprtations logiques) qui
implique les structures plus grandes, savoir les CP, et les usages
asymtriques (incluant les interprtations temporelles et causales) qui
sont composs des structures plus petites, savoir les TP. De lautre
ct, les thories pragmatiques prnent que la signification de la
conjonction en langue naturelle est base sur la signification de la
conjonction logique, qui est symtrique. Les autres types
dinterprtations, comme temporelle ou causale, sont infrs par les
interlocuteurs via les principes gnraux de la pragmatique. Ainsi, les
prdictions de ces deux dapproches sont claires : les interprtations
logiques devraient tre moins coteuses pour lapproche pragmatique
alors que linverse serait le cas pour lapproche syntaxique.
Nous avons rapport lexprience faite sur and (Thompson et al.
2011, 2012) dont les rsultats pointent vers une confirmation partielle
de la thorie syntaxique. Toutefois, ces rsultats semblent
difficilement exploitables (ou gnralisables) tant donn les

82

Nouveaux cahiers de linguistique franaise 32

problmes dans la construction des stimuli que nous avons relev et le

faible nombre de participants.
Nous avons fait une exprience en franais en vitant les
problmes des stimuli observs dans lexprience de Thompson et al.,
avec une mthodologie diffrente et les rsultats se sont rvls
loppos de ceux obtenus pour langlais. Les interprtations logiques
ont t traites le plus rapidement, suivies des interprtations
temporelles et causales avec une diffrence statistiquement
significative entre les interprtations logiques et temporelles et
logiques et causales. Une nouvelle exprience avec davantage de
participants sera mene prochainement afin de tenter de confirmer les
premiers rsultats obtenus dans notre exprience pilote.
Bibliographie
Bjorkman B.M. (2010). A syntactic correlate of semantic asymmetries in
clausal coordination. Proceedings of NELS 41.
Blochowiak J. (2014a). A theoretical approach to the quest for understanding.
Semantics and Pragmatics of whys and becauses. Thse de doctorat,
Universit de Genve
Blochowiak J. (2014b). A Presuppositional Account of Causal and Temporal
Interpretations of and. Topoi, 1-15.
Blakemore D. & Carston R. (1999). The pragmatics of and-conjunctions: The
non-narrative cases. CILISC1 (Lconomie dans les structures, les computations
et lutilisation du langage), 12-15.
Blakemore D. & Carston R. (2005). The pragmatics of sentential coordination
with and. Lingua, 115 (4), 569-589.
Carston R. (1988). Implicature, explicature, and truth-theoretic semantics. In
Kempson R. M. (Ed.), Mental representations: the interface between language
and reality. CUP Archive, 155-181.
Carston R. (1993). Conjunction, explanation and relevance. Lingua 90/1-2: 2749.
Carston R. (2002). Utterances and Thoughts. The Pragmatics of Explicit
Communication. Oxford : Blackwell.
Foster K.L. (1970). Visual perception of rapidly presented word sequences of
varying complexity. Perception & psychophysics volume 8, 215-221.
Garrod S. (2006). Psycholinguistic research methods. In M. Traxler & M.A.
Gernsbacher (Eds.), Handbook of psycholinguistics, (pp. 455-503). San Diego:
Academic Press.
Grice H. P. (1975). Logic and conversation. In Cole P., & Morgan J. L. (Eds.),
Syntax and semantics, 3: Speech acts, (pp. 41-58). Amsterdam: Elsevier.
Grice H. P. (1989). Studies in the Way of Words. Harvard University Press,
Cambridge.
Levinson S. C. (1983). Pragmatics. Cambridge University Press, Cambridge.
Levinson S. C. (2000). Presumptive meanings: The theory of generalized
conversational implicature. Cambridge, MA: MIT press.

Joanna Blochowiak, Thomas Castelain & Jacques Moeschler

83

Posner R. (1980). Semantics and pragmatics of sentence connectives in natural

language. In Searle J. R., Kiefer F. & Bierwisch M. (Eds.), Speech act theory
and pragmatics (pp. 169-203). Springer Netherlands.
Rayner K., & Sereno S. C. (1994). Eye movements in reading. Handbook of
psycholinguistics, 57-81.
Schmerling S. (1975). Asymmetric conjunction and rules of conversation.
Syntax and semantics, 3, 211-231.
Schneider W., Eschman A. & Zuccolotto A. (2012). E-Prime Users Guide.
Pittsburgh: Psychology Software Tools, Inc.
Sperber D. & Wilson D. (1986/1995), Relevance: Communication and Cognition.
Oxford: Blackwell; Cambridge, MA: Harvard University Press. 2nd edition.
Thompson E., Collado J., Omana M. & Yousuf-Litle A. (2011). The processing
of asymmetric and symmetric sentential conjunction. In Proceedings of the
4th ISCA workshop ExLing 2011, (pp 131134). Paris, France
Thompson E., Collado-Isasi J., Omana M., & Yousuf A. (2012). The processing
of asymmetric and symmetric sentential conjunction. International Journal
of Language Studies (IJLS)volume 6 (4), 25.