SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0870/2015-S3

Sucre, 17 de septiembre de 2015

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez
Accin de amparo constitucional
Expediente:
Departamento:

10252-2015-21-AAC
Santa Cruz

En revisin la Resolucin 11 de 26 de febrero de 2015, cursante de fs. 217 a 219

vta., pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta
por Juan Lorgio Gutirrez Espinoza contra Adhemar Fernndez Ripalda,
Edgar Molina Aponte y Samuel Saucedo Iriarte, Vocales de la Sala Civil
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Oscar
Menacho Angeleri, Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial del
mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 29 de junio de 2014, cursante de fs. 81 a 97, el
accionante expres los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la accin
Dentro del proceso ordinario sobre nulidad de transferencia por simulacin y
cancelacin total de inscripcin en Derechos Reales (DD.RR.), promovida en su
contra -y de otros- por Javier Lorgio Landvar Salinas -ahora tercero interesado-,
radicado en el Juzgado Primero de Partido en lo Civil y Comercial del
departamento de Santa Cruz, el Juez de la causa -ahora codemandado- mediante
Auto de 20 de julio de 2011, determin la perencin de instancia y de manera
arbitraria sin que nadie se lo pida, mediante Auto 109/13 de 11 de marzo de
2013, resolvi anular dicho Auto y rechazar la misma; por lo que, interpuso
recurso de apelacin que a travs de Auto 413/13 de 2 de octubre de 2013, fue
rechazado por el Juez de manera indebida.
Ante esa negativa, interpuso recurso de compulsa que fue radicado ante la Sala
Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia del mismo departamento
1

conformada por los Vocales -ahora demandados-, quienes emitieron Auto 35/2013
de 19 de diciembre, declarando ilegal dicho recurso.
Seal que el Juez de la causa actu sin competencia al estar la misma extinta
por su propia determinacin, para sustentar su ilegal accionar falt a la verdad
material -conforme los datos del proceso- porque afirm que la causa se
encontraba en el Tribunal Departamental referido y posteriormente en el Tribunal
Supremo de Justicia, cuando la accin fue abandonada por el demandante por
ms de seis meses, demostrado el Juez su parcialidad a favor de la contraparte y
su accionar sin competencia, conforme lo determina el art. 8 inc. 4) del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC) concordante con el art. 16.4 del nuevo Cdigo Procesal
Civil. De igual forma, el Juez a quo vulner el principio de preclusin al retrotraer
etapas concluidas conforme lo dispone el art. 16 de la Ley del rgano Judicial
(LOJ). Aspectos ilegales y arbitrarios que no fueron corregidos por el Tribunal de
compulsa.
I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados
El accionante considera lesionados sus derechos al debido proceso, a la defensa, a
la doble instancia y acceso pleno a la justicia, citando al efecto los arts. 23, 24,
109, 110, 115, 119 y 120 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda tutela, disponindose la nulidad de los Autos de 11 de
marzo, 2 de octubre y 19 de diciembre, todos del 2013, que declararon ilegal la
compulsa que interpuso; y, mantener firme y subsistente el Auto de 20 de julio de
2011 que declar la perencin de instancia, ordenndose el archivo de obrados y
sea con la correspondiente condenacin de costas procesales, daos y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas
Celebrada la audiencia pblica el 26 de febrero de 2015, segn consta en el acta
cursante de fs. 213 a 217, encontrndose presentes el accionante acompaado de
su abogado, el tercero interesado y ausentes las autoridades demandadas, se
produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin de la accin
El accionante por intermedio de su abogado en audiencia, ratific ntegramente los
trminos expuestos en su memorial de interposicin de la presente accin de
defensa.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Adhemar Fernndez Ripalda, Edgar Molina Aponte y Samuel Saucedo Iriarte,
Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
2

Cruz; y, Oscar Menacho Angeleri, Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial

del mismo departamento, no asistieron a la audiencia ni presentaron informe
alguno, pese a su legal citacin cursante de fs. 201 a 204.
I.2.3. Intervencin del tercero interesado
Javier Lorgio Landvar Salinas, a travs de su abogado en audiencia manifest que:
a) La accin repite los agravios del Recurso de apelacin presentado por el
accionante contra el Auto de 10 de septiembre de 2013; por lo que, no puede
pretender que el Tribunal Constitucional Plurinacional analice aspectos que son de
competencia del Tribunal de alzada y se encuentren pendientes de resolucin; b) El
reclamo que plante ya lo hizo ante la jurisdiccin ordinaria que est pendiente de
resolucin, por lo cual no puede plantear lo mismo ante la jurisdiccin
constitucional mediante accin de amparo constitucional; c) Plante aspectos que
deben ser objeto de un recurso directo de nulidad al tenor del art. 53.3 y 143 del
Cdigo Procesal Constitucional (CPCo); ya que, argumenta que el Juez actu sin
competencia, planteando una va inidnea; d) Los actos que ahora cuestiona
fueron consentidos por el accionante, porque contra el Auto de 10 de septiembre
del igual ao plante recurso de apelacin, pretendiendo la nulidad procesal hasta
el Auto que determina la perencin de instancia; e) La accin carece de requisitos
de contenido y al incluir un agravio pretende que la jurisdiccin constitucional revise
lo que es competencia de la jurisdiccin ordinaria, no explica que derechos son los
conculcados y menos el nexo causal entre los supuestos derechos y garantas
vulnerados; y, f) El Auto cuestionado no es un Auto definitivo, debiendo plantear
reposicin con alternativa de apelacin y no la apelacin de manera directa,
pidiendo se deniegue la tutela solicitada.
I.2.4. Resolucin
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz,
constituida en Tribunal de garantas, por Resolucin 11 de 26 de febrero de
2015, cursante de fs. 217 a 219 vta., concedi la tutela solicitada, anulando
las actuaciones judiciales hasta el Auto de 11 de marzo de 2013, incluido el
Auto dictado por lo Vocales ahora demandados, debiendo el Juez Primero de
Partido en lo Civil y Comercial del mismo departamento -ahora codemandadotramitar el recurso de apelacin pendiente y resolver en base a los
antecedentes y datos que cursan en el expediente original, sin costas; bajo los
siguientes fundamentos: 1) El argumento del Juez codemandado de que el
proceso se encontraba en trmite en el Tribunal de alzada y Tribunal Supremo
de Justicia es falso, porque el expediente volvi a su juzgado el 28 de
diciembre de 2012; por lo que, no se ajust a los datos del proceso y adems
el Auto 109/13 de 11 de marzo de 2013 lesiona el derecho al debido proceso;
y, 2) De los datos del proceso se infiere que est pendiente de resolucin el
recurso de apelacin planteada por el demandante, habiendo el juez a quo
modificado su resolucin sin que este recurso sea tramitado conforme a
derecho.

II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
establece lo siguiente:
II.1. Mediante Auto de 20 de julio de 2011, Oscar Menacho Angeleri, Juez
Primero de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Santa Cruz
-hoy codemandado-, determin declarar la perencin de instancia, dentro
del proceso por Nulidad de Transferencia por Simulacin y Cancelacin de
Inscripcin en DD.RR. (fs. 21); decisin que fue apelada, por Javier Lorgio
Landvar Salinas -hoy tercero interesado- (fs. 24 a 27).
II.2. En prosecucin de trmites, por Auto 109/13 de 11 de marzo de 2013, se
calific el proceso, abriendo trmino probatorio y fijando los puntos de
hecho a probar; asimismo, se dej sin efecto el Auto de 20 de julio de
2011, rechazando la perencin de instancia (fs. 43 y vta.); que fue apelado
por Juan Lorgio Gutirrez Espinoza -hoy accionante- (fs. 44 a 49).
II.3. Contra los otroses 1 y 2 del Auto de 11 de marzo de 2013, el ahora
accionante interpuso recurso de apelacin, el cual fue rechazado a travs
de Auto 413/13 de 2 de octubre de 2013 (fs. 59) que fue recurrido
mediante compulsa y resuelta por Adhemar Fernndez Ripalda, Edgar
Molina Aponte y Samuel Saucedo Iriarte, Vocales de la Sala Civil Primera
del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz -hoy demandadospor Auto 35 de 19 de diciembre de 2013 que declar ilegal la misma (fs. 76
vta.); notificndose al hoy accionante el 24 de igual mes y ao (fs. 77).
II.4. Por Auto 360/13 de 10 de septiembre de 2013, se declar improbada la
objecin realizada por el accionante contra el Auto de 11 de marzo de 2013
(fs. 55 a 56); luego de ser impugnada por el mismo, se concedi por Auto
305/14 de 27 de junio de 2014 (fs. 136 y vta.).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El accionante considera vulnerados sus derechos al debido proceso, a la defensa,
a la doble instancia y acceso pleno a la justicia, en razn a que dentro del proceso
de nulidad de transferencia por simulacin y cancelacin total de Inscripcin en
DD.RR. se incurri en lo siguiente: i) El juez hoy codemandado no obstante haber
declarado la perencin de instancia, determin dejarla sin efecto prosiguiendo la
tramitacin de la misma sin tener competencia y posteriormente rechaz el
recurso de apelacin que plante en contra de esa determinacin; ii) Plante
recurso de compulsa, pero fue declarada ilegal con el fundamento de que hizo uso
de un recurso inidneo; y, iii) La objecin de los puntos de hecho a probar, fue
rechazada por el juez de la causa.
En consecuencia, corresponde en revisin, verificar si tales extremos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
4

III.1. Jurisprudencia sobre la improcedencia de la accin de amparo

constitucional cuando opera la subsidiariedad
El entonces Tribunal Constitucional, a travs de la SC 1337/2003-R de 15
de septiembre -vigente de acuerdo a la configuracin procesal contenida en
el nuevo texto constitucional-, sostuvo: que el recurso de amparo se

constituye en un instrumento subsidiario y supletorio en la proteccin de los

derechos fundamentales, subsidiario porque no es posible utilizarlo si es
que previamente no se agot la va ordinaria de defensa y supletorio
porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa va ordinaria.
Siguiendo con la citada Sentencia Constitucional, el extinto Tribunal
Constitucional estableci sub reglas de improcedencia de la accin de
amparo constitucional por su carcter subsidiario, por el que no proceder
cuando: 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la

posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado

un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, as: a) cuando en su
oportunidad y en plazo legal no se plante un recurso o medio de
impugnacin y b) cuando no se utiliz un medio de defensa previsto en el
ordenamiento jurdico; y 2) las autoridades judiciales o
administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de
pronunciarse, porque la parte utiliz recursos y medios de
defensa, as: a) cuando se plante el recurso pero de manera incorrecta,
que se dara en casos de planteamientos extemporneos o equivocados y
b) cuando se utiliz un medio de defensa til y procedente para la
defensa de un derecho, pero en su trmite el mismo no se agot,
estando al momento de la interposicin y tramitacin del amparo,
pendiente de resolucin. Ambos casos, se excluyen de la excepcin al
principio de subsidiaridad, que se da cuando la restriccin o supresin de
los derechos y garantas constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio
irremediable e irreparable, en cuya situacin y de manera excepcional,
procede la tutela demandada, an existan otros medios de defensa y
recursos pendientes de resolucin (las negrillas nos pertenecen).
En efecto, el principio de subsidiariedad de la accin de amparo
constitucional, supone que sta no podr activarse mientras no se agoten
otros medios o recursos legales que permitan la proteccin de los derechos
de la persona interesada; as lo establece el art. 129.I de la CPE y el art. 54.I
del CPCo.
III.2. Anlisis del caso concreto
El accionante considera vulnerados sus derechos al debido proceso, a la
defensa, a la doble instancia y al acceso pleno a la justicia, en razn a que
dentro del proceso de nulidad de transferencia por simulacin y
cancelacin total de Inscripcin en DD.RR., se incurri en lo siguiente: a)
5

El juez hoy codemandado no obstante haber declarado la perencin de

instancia, determin dejarla sin efecto prosiguiendo la tramitacin de la
misma sin tener competencia y posteriormente rechaz el recurso de
apelacin que plante en contra de esa determinacin; b) Ante la ltima
determinacin del juez de la causa, detallada precedentemente, recurre
mediante compulsa que es declarada ilegal, por los vocales
codemandados, con el fundamento de que hizo uso de un recurso
inidneo; y, c) De los datos del proceso se infiere, que el accionante
objet el auto que determina los puntos de hecho a probar, el cual fue
rechazado por el juez codemandado y recurrido mediante apelacin que
fue aceptada.
Con relacin al primer aspecto, se evidenci que el Auto 109/13 de 11 de
marzo de 2013, que rechaz la perencin de instancia; fue apelado por el
ahora accionante (Conclusin II.2.); por lo que, corresponde aplicar la
naturaleza subsidiaria de la accin de amparo constitucional descrita en el
Fundamento Jurdico III.1.; subregla 2.a) de la presenta Sentencia
Constitucional Plurinacional.
Sobre el recurso de compulsa declarado ilegal por las autoridades
demandadas, la jurisdiccin constitucional no puede ingresar a su anlisis al
advertir que desde su notificacin al accionante, 24 de diciembre de 2013,
hasta la presentacin de la accin de amparo constitucional, 29 de junio de
2014, transcurrieron seis meses y cinco das, habindose operado la
caducidad de la accin.
En cuanto a la objecin realizada contra el Auto de 11 de marzo de 2013,
que fue resuelta mediante Auto de 10 de septiembre del mismo ao por el
juez de la causa, declarndola improbada. Contra esta determinacin el
accionante apel constatndose por Auto de 27 de junio de 2014 fs. 136
que el mismo fue concedido en efecto devolutivo, encontrndose
pendiente de resolucin, como se describi en la Conclusin II.4. del
presente fallo constitucional; por lo que, corresponde aplicar la subregla
2.a) referida a la subsidiariedad de la presente accin de amparo
constitucional.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al conceder la tutela solicitada, actu
de forma incorrecta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve: REVOCAR la
Resolucin 11 de 26 de febrero de 2015, cursante de fs. 217 a 219 vta.,
pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin
que no se ingres al anlisis de fondo de la problemtica planteada, por los
6

motivos expuestos ut supra.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
Fdo. Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez
MAGISTRADA