Aproximaciones a la filosofa de la ciencia: 1. Supuestos metafsicos.

Por Alvaro Lpez Bustamante.

El problema de cmo sabemos lo que sabemos, de si las verdades que descubre la ciencia son
realmente verdaderas y qu puede garantizar eso, es lo que estudia la filosofa de la ciencia.
Muchas veces, se piensa o se da por asumido que, por el mero hecho de utilizar el mtodo cientfico al
investigar, existe una garanta de que los resultados sean verdaderos o reales. Pues no es
necesariamente as.
A medida que la ciencia se fue desarrollando, fue basndose en ciertos supuestos que le permitan
avanzar con mayor facilidad en su labor. Por ejemplo, en algn punto se desech la idea de que haba
criaturas invisibles que causaban los fenmenos, o sea, se opt por el materialismo cientfico. Esto,
porque a pesar de que s es una explicacin posible, es sumamente engorrosa y puede inducir a errores
pues implica una gran carga subjetiva. (Despus de todo, no se sabe realmente por qu caen las cosas,
sino cmo: la ley de gravedad describe cmo y a qu velocidad caen los cuerpos no por qu.).
As, el desarrollo cientfico fue adquiriendo supuestos con diferente grado de visibilidad, y que influyen
en una cantidad variable de aspectos en la ciencia. Sin embargo, existen algunas suposiciones
invisibles, que pueden afectar a la construccin entera de la ciencia y nuestra visin de la realidad tal
como la concebimos.
Se trata de los llamados supuestos metafsicos de la ciencia. Son los siguientes:
1.
2.
3.
4.

Existe una realidad, y esta se encuentra fuera de la mente humana.

La naturaleza posee regularidades, desde la que se pueden deducir leyes.
La naturaleza es inteligible por los seres humanos.
La lgica del ser humano es autoconsistente.

Vemoslos uno por uno.

Supuesto 1.: Existe una realidad, y esta se encuentra fuera de la mente humana.
La ciencia no prueba que exista una realidad objetiva, sino que la da por supuesta. Una aproximacin
para probar que hay una realidad objetiva, nica, que vara cuando nosotros actuamos sobre ella, es la
existencia del error o de la discrepancia entre teora y observacin.
Otra aproximacin, es preguntarse: cmo se explica el xito de la ciencia, si la realidad no fuera
objetiva?. Lo que no elimina por s mismo el problema...
An otra manera de enfrentar el asunto, es notar que la manera en que los fenmenos se comportan, no
cambian segn quin los observe. Incluso en el caso del principio de indeterminacin, este principio no
vara si el observador cambia, sino que persiste. Sin embargo, en ese caso se tratara de la realidad de
las reglas que rigen los fenmenos. Se trata de un problema muy profundo, y no es ni por lejos tan
evidente su respuesta como parecera a simple vista.
Supuesto 2.: La naturaleza posee regularidades, desde la que se pueden deducir leyes.
A pesar de estar compuesta por materiales inertes, curiosamente es posible observar que existen ciertas
regularidades en la naturaleza: al aumentar la temperatura de un lquido, siempre termina por cambiar
de estado a gaseoso, si empujo un objeto, se produce una fuerza opuesta y proporcional, etc.
Estos fenmenos, al ser extrapolados a todos los casos por la ciencia, permite la creacin de teoras y
leyes cientficas, que se aplican a gran cantidad de objetos. Esto implica, adems, que existe un orden
en la naturaleza.

Pero esto no tiene que ser necesariamente as.

Es posible que slo sea una apariencia de las cosas. Adems, la existencia de un orden inherente, nos
lleva a un rea bastante compleja, que es el origen de ese orden. Es posible que surja orden del azar?
De no ser as, es necesaria una explicacin metafsica que escape a la ciencia, volviendo intil el
objetivo de la misma, de explicar por s sola los fenmenos que nos rodean?
Y eso que ni siquiera hemos mencionado la estructura espacio-temporal donde estamos insertos (por
qu el tiempo avanza en un slo sentido?), y que de no comportarse la naturaleza como lo hace,
nosotros no existiramos, lo que lleva a los problemas del antropocentrismo... por ejemplo: todo lo
existente, existe nicamente para que tengamos conciencia?.

Supuesto 3.: La naturaleza es inteligible por los seres humanos.

Se trata de un supuesto que muchas veces pasa inadvertido, y se da por sentado sin mayor
cuestionamiento. Cmo es posible que la naturaleza sea inteligible, que su comportamiento se preste a
ser deducido por la razn humana?
Porque si aceptamos los dos primeros supuestos, que existe una realidad objetiva, y que tiene un orden,
esto no implica que ese orden sea necesariamente entendible por los seres humanos, o que podamos
extraer conclusiones y hacer predicciones. Nuevamente, es posible que se estemos bajo una impresin
errnea. Quizs es inteligible slo un pequeo aspecto, que es lo observable, y el resto no sea
inteligible. De ser as, habra que revisar las bases de nuestro conocimiento. De todas formas, en
general la ciencia opera dando este supuesto por correcto.

Supuesto 4.: La lgica del ser humano es autoconsistente.

Y an cuando se den los tres primeros supuestos por aceptados, queda nuestra propia capacidad de
explicar los hechos. Es nuestra lgica impecable? Cmo puedo saber que mis deducciones son las
correctas? Existe algn agujero fundamental en la forma humana de pensar los hechos, que no se
pueda ver justamente debido a ese agujero?
En general, se da por sentado que los sistemas lgicos, construidos como herramientas para analizar el
mundo, son correctos. Es por eso que, a comienzos del siglo XX, Bertrand Russell acometi la gran
tarea de establecer un sistema lgico que abarcara todos los casos, y que fuera tan pulcro, que pudiera
ser autoexplicativo y autoconsistente. Encontr algunas serias dificultades.
En nuestro prximo artculo, hablaremos del Teorema de Gdel, sus implicaciones para nuestra forma
de entender el mundo, y cmo explic algunas de las dificultades que encontr Bertrand Russell en su
intento de establecer un sistema lgico total, que lo explicara todo. Este teorema, muestra justamente
una caracterstica de cmo funcionan las cosas, que ataca el supuesto nmero 4, pues apunta a una
limitacin de la lgica humana. Todo ello, en el siguiente artculo.