LA EVOLUCION DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO

Entendemos por conocimiento el saber consciente y fundamentado que somos

capaces de comunicar y discutir; se corresponde con el trmino griego
"episteme" y se distingue as del conocimiento vulgar o "doxa" que es
simplemente recordado y que no podemos someter a crtica. Actualmente se
considera que el conocimiento es un proceso, en oposicin a la consideracin
de la filosofa tradicional que lo conceba como algo esttico (las formas
inmanentes pero permanentes de Aristteles, el idealismo cartesiano, la teora
de la armona preestablecida de Leibnitz, las categoras a priori de Kant...). As
lo que caracteriza a la ciencia actual no es la pretensin de alcanzar un saber
verdadero sino, como afirma Popper la obtencin de un saber riguroso y
contrastable: "La ciencia debe conseguir estructurar sistemticamente los
conocimientos en funcin de unos principios generales que sirven de
explicacin y poseen a aqullos, dando una coherencia general y claridad
inexistente anteriormente" Todos los hombres poseen mayores o menores
conocimientos segn el grado y modo de participacin en la totalidad de la
cultura. Los dos grandes modos del conocimiento son El saber cotidiano y El
saber cientfico El saber cientfico es aquel conocimiento que se obtiene
mediante procedimientos metdicos, con pretensin de validez, utilizando la
reflexin sistemtica, los razonamientos lgicos y respondiendo a una
bsqueda intencionada. Se vale estrictamente del mtodo cientfico, o sea se
delimita el problema, se disea la investigacin, se prevn medios e
instrumentos de indagacin y se procede a un anlisis de todo lo estudiado.
LA EVOLUCIN DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO
La filosofa de la ciencia aspira a explicar el proceso de evolucin del
conocimiento cientfico no slo para ayudar a interpretar la historia de la
ciencia, sino tambin para aportar criterios para que un cientfico tenga
elementos en base a los cuales optar por adherirse a una u otra corriente de
explicacin cientfica. A su vez, la propia filosofa de la ciencia estudia los
procesos de cambio de criterios y enfoques que se dan en las distintas reas
del conocimiento. As, en su trayectoria a lo largo del presente siglo pueden
diferenciarse al menos cuatro momentos sucesivos y distintos, cada uno de los
cuales recoge al anterior en un marco explicativo ms amplio: primero, el
verificacionismo o positivismo lgico; segundo, el falsacionismo; tercero, la
sucesin de paradigmas; y cuarto, los programas de investigacin cientfica.
Estudiaremos sucesivamente cada uno de estos momentos.
El verificacionismo o positivismo lgico
Para la escuela del positivismo lgico, identificada con el Crculo de Viena (35),
lo que proporciona carcter cientfico a una proposicin es que sea verificable a
travs de procedimientos de naturaleza emprica. De acuerdo con esta escuela,

los conocimientos que no fueran susceptibles de pasar esta prueba no seran

cientficos y quedaran relegados al campo de la metafsica. Los representantes
ms destacados de esta corriente (Wittgenstein, Carnap, Schlick, Schumpeter,
etc.) conceban la ciencia como sometida a una unidad de mtodo (monismo
metodolgico) que habra de aplicarse con carcter uniforme, con
independencia de cul fuera su objeto de estudio (ciencias de la naturaleza o
ciencias humanas o de la sociedad).
El positivismo lgico pronto empez a ser objeto de crticas demoledoras. As,
por ejemplo, se ha puesto de manifiesto que el criterio de verificacin
positivista no es verificable en s mismo, por lo que, de acuerdo con los
principios de la propia escuela, carece de sentido y no es cientfico, sino que
forma parte del campo de la metafsica. Es decir, el criterio positivista de
verificacin es, segn el propio criterio, una afirmacin universal a priori, sin
ningn contacto con la realidad emprica. Adems, el positivismo no tiene en
cuenta que el hecho de significar algo no es empricamente discernible de
acuerdo con el criterio de verificacin. Una proposicin tiene sentido si es
verificable, es decir, si los hechos que observamos son capaces de verificarla o
no. Pero para poder apreciar si los hechos verifican o no una proposicin,
tenemos que dar previamente significado a los hechos que observamos, con lo
cual estamos dando significado a algo antes de ver si ese algo tiene o no
significado (todo ello de acuerdo con el propio principio positivista de la
verificacin). Y es que el hecho de tener o no sentido una afirmacin es algo
que no puede establecerse en relacin con los hechos observables del mundo
exterior, sino que es tan slo un puro resultado del razonamiento humano. Es
decir, todo acto de verificacin presupone siempre un acto previo de la
inteligencia, efectuado sin conexin alguna con el mundo exterior (36). stas y
otras insuficiencias del positivismo lgico dieron lugar a la visin ms amplia
de Popper, que se denomin falsacionista y que estudiamos a continuacin.
El falsacionismo
Para Popper no hay un nico mtodo de investigacin cientfica. La
contrastacin de las hiptesis puede ser emprica o racional. Por otro lado, la
unidad metodolgica de la ciencia slo sera de perspectiva, en el sentido de
que debera comportar las notas de racionalidad, teoricidad, realismo y crtica.
Para l, la probatura o verificacin positiva de una proposicin cientfica est
condenada al fracaso. Lo que debe hacerse con una proposicin cientfica es
intentar falsarla, esto es, intentar establecer su inadecuacin para con la
realidad que debe explicar y los acontecimientos que ha predicho. En la
medida en que los reiterados intentos de falsacin de una proposicin no
tengan xito, sta se mantendr por el investigador, pero sujeta siempre a
nuevas pruebas, por lo que su aceptacin comporta un elemento esencial de
interinidad o provisionalidad. Siguiendo textualmente a Popper (37):

El conocimiento, especialmente el conocimiento cientfico, progresa a travs

de anticipaciones injustificadas (e injustificables), de presunciones, de
soluciones tentativas para nuestros problemas, de conjeturas. Estas conjeturas
son controladas por la crtica, esto es, por intentos de refutaciones, entre los
que se encuentran tests severamente crticos. Ellas pueden sobrevivir a estos
tests, pero nunca pueden ser justificadas categricamente: no se las puede
establecer como indudablemente verdaderas, ni siquiera como probables (en
el sentido del clculo de probabilidades). La crtica de nuestras conjeturas es
de importancia decisiva: al poner de manifiesto nuestros errores, nos hace
comprender las dificultades del problema que estamos tratando de resolver. Es
as como llegamos a adquirir un conocimiento ms profundo de nuestro
problema y a estar en condiciones de proponer soluciones ms maduras: la
misma refutacin de una teora -es decir de una solucin tentativa seria para
nuestro problema- es siempre un paso adelante que nos acerca a la verdad y
es sta la manera por la cual podemos aprender de nuestros errores.
Aunque la postura de Popper es, sin duda, un significativo paso adelante en
relacin con la del positivismo lgico del Crculo de Viena, es sin embargo
tambin vulnerable a algunas de las crticas efectuadas a las posturas
ingenuamente verificacionistas. As, por ejemplo, se puede argumentar que el
propio criterio popperiano de demarcacin no es, en s mismo, falsable, con lo
cual no deja de ser un criterio sin sentido cientfico de acuerdo con el propio
criterio de demarcacin popperiano. Adems, el criterio popperiano tiene otras
insuficiencias lgicas de importancia que es preciso considerar. De acuerdo con
Popper, lo que da el carcter de cientfico a una afirmacin es el hecho de
que sta sea falsable o no por el observador. Tomemos como ejemplo la
proposicin de que todos los cisnes son blancos. Uno puede falsar, pero no
verificar, la afirmacin de que todos los cisnes son blancos de acuerdo con el
criterio de Popper; basta con que encontremos un cisne negro para que
podamos considerar falsa la anterior afirmacin, pero aunque todas nuestras
observaciones sean de cisnes blancos, no podremos dar por verificada la
misma. Sin embargo, desgraciadamente, podemos verificar, pero en forma
alguna falsar, la proposicin contraria a la anteriormente mencionada, es decir,
la de que algunos cisnes no son blancos, o la de que al menos un cisne es
negro. Por qu no puede falsarse la afirmacin contraria? Porque como esta
ltima afirmacin es de naturaleza particular, uno slo puede contradecirla
estableciendo una proposicin universal, lo cual es imposible de llevar a cabo
por procedimientos empricos. As, para falsar la afirmacin algunos cisnes no
son blancos, uno debe de verificar que todos los cisnes son blancos. Ahora
bien, se puede haber observado cualquier nmero infinitamente grande de
cisnes no habiendo encontrado ninguno negro entre ellos, sin que se pueda
decir, no obstante, que no existen en absoluto cisnes negros, si es que se
quiere ser coherente con la propia metodologa popperiana. Claramente hay
algo equivocado con esta metodologa, pues es absurdo afirmar que la

proposicin P tiene sentido y es cientfica por ser falsable, mientras se niega el

sentido y el carcter cientfico de la proposicin contraria P. Si una proposicin
es cierta, su contraria es falsa y viceversa; pero lo que es incompatible con
nuestra lgica es que el contrario de una proposicin, cierta o falsa, carezca
totalmente de sentido cientfico por no ser en forma alguna falsable.
Por otro lado, el mtodo popperiano es ms dbil en el caso de las ciencias
sociales (y ms concretamente en el campo de la economa) cuyos hechos u
objetos de investigacin no son nunca directamente observables en el mundo
exterior. En efecto, una pieza, por ejemplo, de metal es dinero, un sonido
emitido por una persona es una palabra y un determinado compuesto
qumico es un cosmtico, solamente porque alguien piensa o cree que la
pieza de metal es dinero; alguien interpreta como una palabra con
significado el sonido que escucha; y alguien utiliza para tratarse la piel el
compuesto qumico que ha comprado como cosmtico. Est claro que los
hechos que son objeto de investigacin en economa son respectivamente el
dinero, la palabra, el cosmtico, y no el trozo de metal, el sonido emitido
por una persona o el compuesto qumico que, respectivamente, y en trminos
estrictamente fsicos y empricamente observables constituyen tales objetos.
Luego los hechos de la accin humana, a efectos de su estudio por parte del
cientfico social, pertenecen a una u otra clase, o a una u otra categora de
fenmenos, no de acuerdo con lo que el observador conozca sobre la entidad
fsica de tales objetos, que es la nica directa y empricamente observable en
el mundo exterior, sino de acuerdo con lo que tal cientfico conoce e interpreta
que la persona observada llega a saber sobre tales objetos. Esta interpretacin
es posible porque en la ciencia social, el cientfico comparte la misma
naturaleza humana de los observados (cosa que no ocurre en el mundo de la
ciencia natural) y dispone, por tanto, de un conocimiento de primera mano,
introspectivo o ntimo, sobre tal naturaleza humana, que es el que
precisamente le permite interpretar lo que los otros seres humanos,
observados por l, hacen. Por eso, las ciencias sociales han de construirse en
funcin de las opiniones o intenciones de las personas que actan, opiniones
que, por no ser directamente observables de forma emprica en el mundo
exterior, hacen muy difcil la falsacin emprica de las hiptesis en el campo de
las ciencias sociales. Si a esto aadimos que la experiencia sobre los hechos
que son objeto de investigacin en las ciencias sociales es siempre una
experiencia sobre hechos o fenmenos complejos y de tipo histrico, en
relacin con los cuales no cabe efectuar experimentos de laboratorio, es decir,
observar cambios en un elemento aislado manteniendo inalterables
cualesquiera otras condiciones que influyan sobre ese hecho, es evidente que
la falsacin emprica de hiptesis es un ideal que, aunque parezca muy loable
enunciar y saludable perseguir, en la prctica de la ciencia econmica es muy
difcil alcanzar en la mayor parte de las circunstancias (38).

Las anteriores consideraciones no dejaron de afectar al propio Popper, que

sigui una trayectoria en la que se podran apreciar tres momentos distintos:
un primer Popper falsacionista dogmtico; un segundo Popper falsacionista
ingenuo o juvenil; y un Popper ya maduro, falsacionista sofisticado, que
entiende la falsacin como cuestin de grado y que, en consecuencia,
resaltara ms la apertura, la crtica, el realismo y la voluntad de innovacin, de
forma que, para l, la demarcacin entre el conocimiento cientfico y el no
cientfico no provendra ya tanto de un determinado criterio o de un mtodo
particular para formular y contrastar proposiciones, como de un enfoque en el
que las notas de racionalidad, contenido terico, realismo, tolerancia y
propiciacin de nuevas ideas seran las que permitiran fijar la demarcacin
entre las distintas formas de conocimiento (39).
Los paradigmas: su concepto y evolucin
El paso siguiente lo constituye la obra de T.S. Kuhn, La Estructura de las
Revoluciones Cientficas (40). Kuhn concibe la ciencia normal como
estructurada en torno a algn logro cientfico del pasado al que denomina
paradigma y que constituye el punto de referencia de la actividad cientfica
cotidiana, as como el elemento orientador del trabajo de investigacin. De vez
en cuando sucede que el conjunto de conocimientos que constituyen el ncleo
de referencia de la disciplina es incapaz de dar cuenta de hechos relevantes,
abrindose un proceso revolucionario en la Ciencia, resultado del cual
aparece un nuevo paradigma capaz de superar las limitaciones del precedente
y que termina por constituirse en el nuevo marco de referencia. A lo largo de
los perodos normales, el conocimiento que constituye la Ciencia se
incrementa de forma paulatina gracias a la resolucin de puzzles, los cuales se
entroncan con el marco analtico configurado por el paradigma o matriz
disciplinal. Adems, Kuhn da un nfasis especial a la dimensin sociolgica de
la Ciencia; as, en una ciencia madura, existe un solo paradigma, las
discusiones metodolgicas son escasas y el acuerdo entre los cientficos de la
disciplina respecto a los problemas que les conciernen es amplio, de manera
que los investigadores se someten de buen grado al juicio de sus colegas en lo
referente a la validez de las nuevas proposiciones establecidas. Como
consecuencia de ello, el lenguaje de los miembros de la profesin es el mismo
y, cuando aparece un nuevo paradigma superador de las deficiencias del
precedente, no slo la aceptacin es general, sino que la misma se efecta de
forma rpida. En versiones ms matizadas de su postura original, Kuhn acepta
la posibilidad de coexistencia de paradigmas rivales, sin que ello suponga que
la disciplina que los mantiene pierda su carcter cientfico.
Los Programas de Investigacin Cientfica
La poca precisin del concepto de paradigma, as como las mltiples
acepciones de la voz en los textos de Kuhn, da lugar al concepto de Programa

de Investigacin Cientfica que fue adelantado por primera vez por Imre
Lakatos en 1973.(41) Se puede considerar que el concepto de Lakatos no es
sino una sntesis avanzada que integra y ampla las visiones de Popper y Kuhn.
De acuerdo con Lakatos, un Programa de Investigacin Cientfica (Scientific
Research Program o SRP en adelante) est formado por un entramado de
teoras interrelacionadas, en las que ninguna tiene plena autonoma. El SRP
consta de un ncleo central configurado por enunciados bsicos sobre los
que se asienta la concepcin global. Este ncleo central no es normalmente
sometido a la crtica, dado lo cual a su alrededor se articula un conjunto de
principios metodolgicos (heurstica negativa) cuya misin es doble: por un
lado proteger el ncleo firme de la refutacin experimental y, por otro,
deshacer tipos radicalmente distintos de intentos explicativos. El SRP tambin
incluye una heurstica positiva, es decir, un plan acerca de cmo modificar o
rectificar la complejidad de los modelos explicativos de la teora. Con el tiempo,
el Programa de Investigacin Cientfica genera un cinturn de proteccin
constituido por las teoras y conceptos que se derivan de su ncleo y que lo
preservan de los ataques crticos. De acuerdo con Lakatos, un SRP est en una
fase progresiva si las sucesivas teoras generadas por su heurstica positiva
aaden nuevos contenidos que corroboran el sistema. Por el contrario, est en
fase degenerativa o estancada si se limitan a la defensa del ncleo
central (42).
De acuerdo con Lakatos, la historia de la Ciencia estara formada por una
sucesin de SRPs, en la que stos entraran en conflicto y superacin sucesiva,
sin excluirse momentos de confrontacin y coexistencia. Adems, la sustitucin
de un SRP por otro no respondera al procedimiento falsacionista, al que ms
que sustituir, lo que hace es dar la vuelta, pues la falsacin negativa
popperiana se sustituye por instancias que muestran un excedente de
contenido, ms que por refutaciones explcitas. La metodologa de los SRPs
resalta la existencia de perodos prolongados de confrontacin, por lo que no
es fcil decir cundo un programa de investigacin se ha estancado
definitivamente, o cundo una de las alternativas en presencia ha conseguido
una ventaja decisiva frente a las otras.
El planteamiento de Lakatos ha dado pie al desarrollo de la denominada Teora
Anarquista del Conocimiento, cuyo principal representante es P.K. Feyerabend
(43). La Teora Anarquista del Conocimiento parte de constatar que ninguna de
las metodologas de la Ciencia ha tenido xito, es decir, que no ha
proporcionado las reglas apropiadas para guiar la actividad de los cientficos.
Afirma que todas ellas tienen sus limitaciones y, en su opinin, la nica regla
apropiada es que todo vale, sin que ningn mtodo pueda aspirar a la
primaca y ni siquiera las teoras rivales sean compatibles, dado que los
enunciados observacionales que usan dependen del contexto terico en que
surgen, por lo que la comparabilidad lgica de teoras rivales no es posible. De
esta postura deriva el que la eleccin entre teoras rivales sea, en ltima

instancia, subjetiva. Extendiendo el concepto, podra llegarse incluso a concluir

que el conocimiento cientfico no sera superior a otra modalidad cualquiera de
conocimiento, lo que llevara, como consecuencia lgica, a pedir el fin de la
institucionalizacin de la Ciencia en la sociedad moderna.
El planteamiento de Feyerabend no proporciona ninguna gua para dilucidar las
ventajas ni siquiera relativas de las explicaciones cientficas alternativas, y
cuestiona la posibilidad incluso de llevar a cabo una Historia de la Ciencia. Sin
embargo, ha motivado una saludable desconfianza, humildad y apertura de
criterios, que eran muy necesarias en la filosofa de la Ciencia. Las debilidades
de Feyerabend, por otro lado, son mltiples y as, en lo referente a la inclusin
de la Ciencia entre el saber humano en general, deba demostrar que las
aportaciones que ha hecho no se diferencian de la brujera, la astrologa y del
resto de disciplinas similares, cuyos supuestos saberes estn constituidos en
ltima instancia por cajas negras de las que salen proposiciones que no son
ni contrastables ni intersubjetivas (44). Quiz sea la perspectiva de Lakatos la
ms completa, sobre todo porque pone de manifiesto que el mayor error
metodolgico que puede cometer una comunidad de cientficos es el de ignorar
los problemas profundos. En consecuencia, a partir de Lakatos, se explicitan los
ncleos de los distintos Programas de Investigacin Cientfica, minimizndose
la importancia del cinturn protector que debe proteger a la teora de los
ataques externos y que puede desaparecer rpidamente si es percutido con un
proyectil alternativo de tamao y peso proporcionados. Es decir, el mayor
peligro de un Programa de Investigacin Cientfica no proviene tanto de las
anomalas experimentales o de la ausencia de predicciones efectuadas, sino
que proviene de otros Programas de Investigacin alternativos que consigan
xito y que se encuentren dotados de un ncleo firme e incompatible con el
que se defiende.
Como conclusin, hay que resaltar la importancia que para los cientficos ha de
tener la modestia y la tolerancia en lo que se refiere a la calificacin de las
disciplinas, evaluacin interna de cada una de ellas, delimitacin de sus
fronteras y vinculacin a mtodos y criterios de trabajo. Metodolgicamente,
ningn exclusivismo est, por tanto, a la postre justificado y por ello, como
veremos ms adelante al tratar de la economa como cuerpo cientfico, las
distintas opciones en presencia tienen todas ellas su lugar, si bien el peso
particular y el mrito que se asignen a cada una de ellas es muy variable y se
ha de evaluar caso por caso, pero por la propia disciplina que, en ltima
instancia, es la nica responsable de su propio progreso (45).