Professional Documents
Culture Documents
FUERZA PÚBLICA
CONTENIDO
DEDICACIÓN………………………………………………… 5
INTRODUCCIÓN…………………………………………….. 7
ANTECEDENTES……………………………………………. 9
EL GOBIERNO……………………………………………….. 21
LA JUSTICIA………………………………………………….. 30
LA PROCURADURÍA………………………………………… 59
EL ESCÁNDALO……………………………………………. 175
CONCILIACIÓN……………………………………………... 177
COMUNICADOS…………………………………………….. 179
EPÍLOGO…………………………………………………….. 206
DEDICACIÓN
Ellos que soñaron con labrar un mejor porvenir para sus hijos cuando brillara la
justicia, no alcanzaron a contemplar el restablecimiento de sus derechos
conculcados.
Durante esos años el Gobierno pagó a los Activos la Prima de Actualización como
una simple bonificación sin carácter salarial y excluyó de sus beneficios a
todos los Retirados antes de 1992, violando el Principio de Oscilación que
establece:“Las asignaciones de retiro y las pensiones de que trata el
presente Decreto se liquidarán tomando en cuenta las variaciones que en
todo tiempo se introduzcan en las asignaciones de actividad para cada
grado y de conformidad con lo dispuesto en el art. 158 de este decreto”.
(Subrayado fuera de texto).
Luego de la nulidad el parágrafo quedó así: “el personal tendrá derecho a que
se le compute para asignación de retiro, pensión y demás prestaciones
sociales” (La Prima de Actualización)
“El tema de la Nivelación Salarial para la Fuerza Pública será estudiado con
detenimiento”.
ANTECEDENTES
SUBOFICIALES
Sargento Mayor, Suboficial Jefe Técnico o Suboficial Técnico Jefe 10.0%
Sargento Primero, Suboficial Jefe o Suboficial Técnico Subjefe 25.0%
Sargento Viceprimero, Suboficial Primero o Suboficial Técnico Primero 30.0%
Sargento Segundo, Suboficial Segundo o Suboficial Técnico Segundo 18.0%
Cabo Primero, Suboficial Tercero o Suboficial Técnico Tercero 14.0%
Cabo Segundo, Marinero o Suboficial Técnico Cuarto 12.0%
Este decreto fue expedido antes de la promulgación de la Ley 4ª del mismo año y
fue declarado exequible por la Corte Constitucional, no obstante que excluía de
sus beneficios a los retirados antes de 1992 y que por lo tanto contrariaba
flagrantemente el Principio de Oscilación de las Asignaciones de Retiro y
Pensiones que se venía aplicando desde 1945 y que estaba vigente según el
artículo 169 del Decreto 1211 del 8 de Junio de 1990 que establece:
Decreto 25 de 1993
SUBOFICIALES
Sargento Mayor, Suboficial Jefe Técnico o Suboficial Técnico Jefe 10.0%
Sargento Primero, Suboficial Jefe o Suboficial Técnico Subjefe 25.0%
Sargento Viceprimero, Suboficial Primero o Suboficial Técnico Primero 30.0%
Sargento Segundo, Suboficial Segundo o Suboficial Técnico Segundo 18.0%
Cabo Primero, Suboficial Tercero o Suboficial Técnico Tercero 17.0%
Cabo Segundo, Marinero o Suboficial Técnico Cuarto 16.0%
Artículo 29
"Con el propósito de atender el costo del proyecto de nivelación salarial de la
Fuerza Pública, tanto del personal activo como retirado, estimado en DOS
CIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL MILLONES DE
PESOS($244.000.000.000) moneda corriente, a precios del año 1992, el Gobierno
asignará, en el periodo 1993-1996, las partidas presupuestales correspondientes,
en las siguientes proporciones:
Año Porcentaje asignación
1993 9%
1994 35%
1995 28%
1996 28%
…
Decreto 65 de 1994
SUBOFICIALES
Sargento Mayor, Suboficial Jefe Técnico o Suboficial Técnico Jefe 10.0%
Sargento Primero, Suboficial Jefe o Suboficial Técnico Subjefe 11.0%
Sargento Viceprimero, Suboficial Primero o Suboficial Técnico Primero 10.5%
Sargento Segundo, Suboficial Segundo o Suboficial Técnico Segundo 9.5%
Cabo Primero, Suboficial Tercero o Suboficial Técnico Tercero 8.5%
Cabo Segundo, Marinero o Suboficial Técnico Cuarto 8.0%
OFICIALES
Teniente Coronel o Capitán de Fragata 4.0%
Mayor o Capitán de Corbeta 14.0%
Capitán o Teniente de Navío 4.0%
Teniente o Teniente de Fragata 3.0%
Subteniente o Teniente de Corbeta 3.0%
SUBOFICIALES
Sargento Mayor, Suboficial Jefe Técnico o Suboficial Técnico Jefe 5.0%
Sargento Primero, Suboficial Jefe o Suboficial Técnico Subjefe 5.5%
Sargento Viceprimero, Suboficial Primero o Suboficial Técnico Primero 5.0%
Sargento Segundo, Suboficial Segundo o Suboficial Técnico Segundo 4.0%
Cabo Primero, Suboficial Tercero o Suboficial Técnico Tercero 4.0%
Cabo Segundo, Marinero o Suboficial Técnico Cuarto 4.0%
Oficiales Suboficiales
General 100% Sargento Mayor 26,40%
Mayor General 90% Sargento Primero 22,60%
Brigadier General 80% Sargento Viceprimero 19,50%
Coronel 60% Sargento Segundo 17,90%
Teniente Coronel 44,30% Cabo Primero 16,40%
Mayor 38,60% Cabo Segundo 15,40%
Capitán 30,50%
Teniente 26,70%
Subteniente 23,70%
Nivel Ejecutivo
Comisario 45,50%
Subcomisario 38,30%
Intendente 33,90%
Subintendente 26,40%
Patrullero 20,30%
Agentes de los cuerpos profesional y profesional especial de la Policía Nacional
con antigüedad inferior a 5 años de servicio 11,95%
Antigüedad de 5 años y hasta menos de 10 14,55%
Con antigüedad de 10 o más años o más años de servicio 14,90%
Los sueldos básicos mensuales para el personal a que se refiere este artículo,
corresponden al porcentaje que se indica para cada grado, con respecto a la
asignación básica del grado de General que a su vez es el 45% de lo que
devenguen los Ministros del Despacho como asignación básica y gastos de
representación.
Esta exclusión permite aumentar el sueldo de los Ministros sin que ese aumento
sea transferido proporcionalmente al personal relacionado en la Escala, pues es
claro que si les aumentan en la prima de dirección el beneficio es
exclusivamente para ellos.
De ahí que al excluir al personal retirado de la Fuerza Pública del cómputo del
valor de la prima de actualización para la asignación de retiro, no solo se
desconoce el criterio de nivelación entre las remuneraciones del personal activo y
retirado de dicha Fuerza, sino que se permite que, a partir de la vigencia de
dichos decretos y mientras subsista la prima de actualización, se presenten
diferencias entre lo que perciban, como asignación de retiro, oficiales y
suboficiales del mismo grado, ya que el valor de la asignación de aquellos que
devenguen la prima de actualización y que luego se retiren durante la vigencia de
ésta será superior a la que perciben quienes se encuentran retirados del servicio
activo desde antes de la consagración de tal prima.
EL GOBIERNO
Durante los años 1992, 1993,1994 y 1995, el Gobierno cancela en las mesadas
del personal en servicio activo, los porcentajes establecidos en la Prima de
Actualización para los distintos grados, pero no los computa año por año en las
Asignaciones de Retiro y Pensiones de los que se iban retirando y cuando
establece la “famosa” Escala Gradual Porcentual, tampoco lo hace con los que
permanecieron en servicio activo durante dicho periodo. Por fuera de la Escala se
fijaron Primas para los grados de Coroneles hacia arriba.
El Gobierno, por medio del decreto 4353 del 22 diciembre de 2004, que empezó a
regir este año, otorgó una “Bonificación de Dirección” que ordena indefinidamente
4 salarios mensuales adicionales a los gobernadores departamentales y los 10
alcaldes de las ciudades de categoría especial y primera; cinco salarios extra
mensuales a los alcaldes de segunda, tercera y cuarta categorías; y seis para los
alcaldes de los 1.100 municipios restantes del país. Esto, monedas más, monedas
menos, suma 8 mil millones de pesos para este año. Dinero del menguado erario
estatal.
La llave no se cierra. Parece que los concejales del país (más de 12 mil) también
echaron la red y están negociando con el Gobierno su correspondiente
“Bonificación de Dirección”. Eso sí que costaría un ojo de la cara al tuerto.
Esta “generosidad” del Gobierno con quienes mejor salario ganan, parece indicar
que las arcas del Estado están boyantes. Y da para pensar que tiene un “tufillo
clientelista”, como dijo el ex ministro Juan Camilo Restrepo. Nada menos que
cuando está arrancando la campaña electoral. Así estas “bonificaciones” se
hicieran desprevenidamente, sin pensar en los beneficios de la gratitud y la
reciprocidad política, dejan por lo menos un mensaje odioso, con visos de
injusticia y de inequidad, cuando se regatea el salario mínimo para el año
entrante, por doquier se cierran hospitales, o decenas de miles de pobres hacen
largas filas en busca de un carné para la salud. Si es que no mueren en
el intento.
editorial@eltiempo.com.co
21 de Agosto de 2006
La actual legislatura: poco trabajo de congresistas con sueldos de $40
millones en promedio
Las cuentas
Solo en salarios, los 102 senadores le cuestan al país un poco más de 21 mil 558
millones de pesos al año. Entre tanto, los 166 representantes a la Cámara ganan
en ese mismo lapso más de 35 mil 085 millones de pesos. Esto significa que con
lo que ganan 268 congresistas en un mes, se les podría pagar el sueldo a 11.569
trabajadores que devenguen el salario mínimo.
Y hay más. Cada uno de ellos, por ley, tiene derecho a 50 salarios mínimos
mensuales, aproximadamente 20 millones 400 mil pesos, para contratar máximo a
diez personas para su Unidad de Trabajo Legislativo (UTL).
Hay otros rubros que elevan el costo de lo que vale 'mantener' a un congresista,
por ejemplo, el mantenimiento de vehículos, oficinas y papelería. Además, la
Cámara está pendiente de un concepto para la compra de computadores
portátiles para cada uno de ellos.
LA JUSTICIA
1- CORTE CONSTITUCIONAL:
La excepcional situación social reconocida por la Corte tanto en este fallo como
en el relativo a la revisión oficiosa del Decreto 333 de 1992, tuvo su origen, entre
otras causas, precisamente en la ausencia de la ley marco salarial, la cual a su
vez obedece al cambio en la normatividad constitucional. Una vez superada la
etapa de transición y cuando exista ya un marco trazado por el legislador sobre la
materia, dentro del cual pueda resolverse la crisis, no podrá acudirse al
expediente de la emergencia para evadir las limitaciones fijadas en la ley
correspondiente, pues las nuevas disposiciones deberán acomodarse a la ley
cuadro respectiva.
Régimen salarial para el personal civil y militar del Ministerio de Defensa, Fuerzas
Militares y Policía Nacional.
Santafé de Bogotá, D.C., once (11) de mayo de mil novecientos noventa y dos
(1992).
I. ANTECEDENTES.
El texto es el siguiente:
24 FEBRERO 1992
DECRETA
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ARTICULO 22o.- El presente Decreto rige a partir de la fecha de su publicación,
produce efectos fiscales desde el 1o. de enero de 1992 y deroga las disposiciones
que le sean contrarias, en especial el Decreto ley No. 145 de 1991.
PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE.
SIGUEN FIRMAS
De otro lado, considera que las facultades que podía ejercer el Presidente de la
República se contraían única y exclusivamente a fijar los salarios del sector
público.
El Jefe del Ministerio Público rindió la vista fiscal en oficio número 001 del 27 de
marzo de 1992, la que concluye solicitando a la Corte que declare exequibles los
artículos 1 a 15, 17, 21 y 22 del Decreto que se examina, por estar ajustados a la
Constitución Nacional, pues las materias que en ellos se regula, además de
guardar "relación directa y específica con el estado de emergencia social
declarado por el Gobierno", establecen beneficios económicos que hacen parte de
lo que se ha entendido por "salario".
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE.
1. Competencia.
En la Carta Fundamental que hoy nos rige, esta Institución jurídica que se halla
consagrada en el artículo 215, no sufrió grandes variaciones con relación a la que
aparecía en el Ordenamiento anterior, salvo algunas adiciones que se
introdujeron, sobre las cuales se referirá la Corte en seguida, pero que en nada
modifican los elementos esenciales o sustanciales que la estructuran y distinguen
como mecanismo extraordinario al cual puede recurrir el Gobierno para conjurar
graves crisis o alteraciones que perturbe o amenacen perturbar el orden
económico y social del país, ni tocan con las exigencias de fondo y forma que
debe reunir tanto el decreto declarativo como los que con fundamento en él se
expidan.
Los únicos aspectos nuevos de este instrumento jurídico excepcional son los que
a continuación se reseñan y que ciertamente constituyen un aporte de gran
importancia.
- Se amplían los órdenes que pueden resultar perturbados o amenazados con la
crisis, pues ya no se trata exclusivamente de aquellos en los que se involucre el
orden económico y social del país, sino también el "ecológico";
Para el caso de estudio la Corte Constitucional solo se referirá a los requisitos que
deben cumplir los decretos expedidos con fundamento en el tantas veces citado
artículo 215 superior, como a las facultades que puede ejercer el Gobierno por
medio de ellos, en razón a que el decreto sobre el cual se ejerce el control
constitucional pertenece a esta categoría.
- Deben contener la firma del Presidente de la República y todos los Ministros del
Despacho;
- Como tales decretos tienen fuerza de ley, pueden derogar, modificar o adicionar
la legislación preexistente;
Ahora bien, confrontadas las causas que dieron origen a la emergencia social con
el contenido del Decreto 335 de 1992, considera la Corte, en desacuerdo en esa
parte con el Procurador General de la Nación y el impugnante, que dicho
ordenamiento en su integridad se aviene a los preceptos de la Constitución
Política, pues las medidas allí adoptadas tienen como fin único el de conjurar la
crisis social que amenazaba producirse.
Para esta Corporación no es acertado el criterio del Jefe del Ministerio Público
según el cual, son constitucionales todos aquellos preceptos del decreto objeto de
revisión que regulan aspectos que pueden incluirse dentro de la "noción de
salario", de manera que las normas que consagran prestaciones sociales o
emolumentos que inciden en la remuneración de los servidores estatales a que se
refiere el Decreto 335 de 1992, pero que no pertenecen al concepto de "salario"
son inconstitucionales, como son los artículos 16, 18, 19 y 20, disposiciones que
en su sentir también deben declararse inexequibles por referirse a personas que
no pertenecen al servicio activo sino a quienes gozan de asignación de retiro o
pensión, para lo cual no estaba autorizado el Gobierno Nacional.
Da la impresión de que la vista fiscal con esta tesis quiere restringir las facultades
excepcionales que puede ejercer el Presidente de la República cuando obra bajo
el amparo del artículo 215 de la Constitución Nacional, aplicándole las
características que rigen las facultades extraordinarias a que alude el artículo 150-
10 ibidem, las cuales difieren tanto en su contenido como en su finalidad.
En este orden de ideas, como en el decreto que se examina se fijan los sueldos
básicos mensuales, gastos de representación, bonificaciones, prima de navidad,
subsidio y prima de alimentación, prima de actualización, prima de antigüedad y
viáticos para los oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares, oficiales,
suboficiales y agentes de la Policía Nacional, empleados públicos del Ministerio
de Defensa, Fuerzas Militares, Policía Nacional, y personal civil y militar de la
Armada Nacional (artículos 1 a 15); se crea una bonificación para los pensionados
por disminución de la capacidad sicofísica o absoluta (artículo 16), se determina el
porcentaje de afiliación que deben pagar quienes gocen de asignación de retiro o
pensión para servicios médico-asistenciales y la Caja de Sueldos de Retiro
(artículos 18, 19 y 20) y se incluye el mecanismo procedimental requerido para el
pago de los emolumentos creados (artículo 21), será declarado exequible por no
violar el artículo 215 de la Constitución Nacional, ni ningún otro canon
constitucional, además de que no desmejora los derechos sociales de los
trabajadores.
Luego en el futuro las materias del Decreto 335 que son de naturaleza propia de
una ley cuadro sólo podrán ser reformadas por medio de una ley cuadro que dicte
el legislativo, mientras que las materias que son de naturaleza administrativa que
desarrolla dicha ley sólo podrán ser reformadas por el ejecutivo mediante esta
clase de decretos.
RESUELVE:
Presidente
-Salvamento de voto-
Secretaria General
El hecho reputado por el gobierno como factor generativo del estado de excepción
y tenido como tal por la decisión mayoritaria de la Corte, no se inscribe dentro de
la anormalidad pues el ejercicio de los derechos constitucionales de huelga,
reunión, manifestación, y demás formas de activismo y protesta social-laboral
tendientes a la obtención de reivindicaciones salariales se reputa legítimo en una
democracia comoquiera que en ella los conflictos sociales de ésta índole se
enmarcan dentro de la normalidad.
Para ello me basé, entre otras, en el propio informe sobre las causas de la
declaratoria de emergencia social que solicité a los señores Ministros de
Gobierno, Hacienda, Defensa y Trabajo en el cual el gobierno expresamente
admitió la incidencia en el clima de agitación laboral de medidas tomadas
para controlar la inflación al sostener que los salarios "ya de suyo venían
deprimidos por haberse ajustado solamente el 22% en enero de 1991"(folio
10).
Cómo entonces aceptar que "el simple paliativo del reajuste" -para usar el
calificativo empleado por la decisión de mayoría sea medida apta y eficaz para
"conjurar la crisis e impedir la extensión de sus efectos"? (Cfr. sentencia p.
31).
2o. El Decreto 335 no guarda relación directa y específica con los hechos
que originaron la declaratoria de la emergencia social.
Considero que el decreto 335 desborda los límites previstos en el artículo 215 de
la Constitución Política para el ejercicio de las competencias excepcionales de
legislación de que queda revestido el Presidente de la República en virtud de la
declaratoria por las siguientes razones:
"...
Secretaria General
2- Es importante resaltar que el decreto 335 pretendía conjurar una crisis al seno
de la Fuerza Pública. Crisis que continúa vigente y agravada 14 años después
porque el Gobierno no cumplió con el parágrafo del artículo 15 del mencionado
decreto que ordenaba el cómputo de los valores de la Prima para asignación de
retiro, pensión y demás prestaciones sociales.
Se podría afirmar que el Gobierno conjuró la crisis con el “conejo” que le hizo a la
Fuerza Pública. Ese “paliativo virtual” se constituyó en una injustificada burla con
características de afrenta, a quienes sirven al Estado con total entrega, lealtad y
acendrado patriotismo.
2- CONSEJO DE ESTADO:
“Sin embargo, con ocasión del asunto que ocupa en este momento a la Sala,
después de analizar nuevamente la situación, y con el fin de unificar la disparidad
de criterios existentes, la Sala considera que la petición de reliquidación de la
asignación de retiro, por controvertir el monto de la pensión reconocida, es un
acto que pende del acto principal de reconocimiento de la prestación, el cual no
tiene término de caducidad y en esta medida tampoco lo tiene el que decide la
petición de reajuste o de reliquidación.
Expediente Nº 25000-23-25-000-2000-6986-01
Actor: Laureano Segundo Barón Ortega
Referencia: 4048-2003
FALLA
3- TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS:
4- Jueces Administrativos:
6- Ministerio de Justicia:
La siguiente es una comunicación dirigida al Ministro del Interior y de Justicia:
reclamos@mininteriorjusticia.gov.co
Los Tribunales Administrativos del País están al borde del colapso por las miles y
miles de demandas que les siguen llegando contra las Cajas de Retiro de las
Fuerzas Militares y de la Policía Nacional porque no han cumplido la Ley 4ª de
1992 relacionada con el reajuste salarial para la Fuerza Pública.
El Ministerio debería intervenir de inmediato ante estas Entidades para que el
problema se resuelva lo antes posible y así poder descongestionar los Tribunales
que ya se están demorando entre 5 y 6 años para resolver un caso.¿Es esa la
pronta justicia que brinda el Estado?
Si el Ministerio no interviene ante estas Entidades, los Tribunales colapsarán
porque físicamente no podrán atender las demandas que llegarán sobre el mismo
caso porque los miles de retirados de la Fuerza Pública no cesarán de reclamar
hasta que no les paguen lo ordenado en la Ley.
El Ministerio debería enviar unos expertos en Derecho Laboral para que le
informen lo que está pasando y propongan soluciones a las Entidades
responsables.
Saludos
Juan Alfonso Fierro Manrique
C. C 9074129 de Cartagena
LA PROCURADURÍA
quejas@procuraduria.gov.co
Para: quejas@procuraduria.gov.co
direccion@cremil.gov.co, prestaciones@cremil.gov.co,
CC: juridica@cremil.gov.co, gonzaordo@hotmail.com,
spimleguizamon@gmail.com
Señor Procurador: Cordial saludo.
Como este tema de la Ley 4ª de 1992 ya ha sido comunicado a Ud. en varias
oportunidades y hasta ahora no hemos conocido ningún pronunciamiento al
respecto, nuevamente me permito recordarle lo siguiente:
1- La Ley 4ª que ordena la Nivelación Salarial para la Fuerza Pública solamente
se cumplió para los grados de Coroneles hacia arriba, razón por la cual las
demandas interpuestas por los afectados de otros grados están físicamente
inundando los Tribunales Administrativos que como deben fallar en derecho no
tienen una opción diferente a la de conceder la razón a los demandantes, pues
sus derechos los ampara una ley que no se ha cumplido.
2- Los costos de estas demandas son inimaginables dados los intereses que se
deben pagar y el gran número de beneficiarios.
3- Las Cajas de Retiro están mintiendo al afirmar que el decreto 107 de 1996
incorporó todos los porcentajes establecidos en la Prima de Actualización, creada
para llevar a cabo la Nivelación Salarial para la Fuerza Pública, ordenada en la
Ley 4ª de 1992.
Cualquier investigación que se ordene al respecto comprobará que los
porcentajes de dicha Prima no se incorporaron en las asignaciones básicas como
lo ordenan los decretos reglamentarios, violando flagrantemente derechos
adquiridos de los servidores del Estado.
4- A los que estaban activos en el periodo 1992-1995 se les pagó la Prima como
una simple bonificación sin carácter salarial pero no se computó en la
asignaciones básicas, dando como resultado el incumplimiento de la Nivelación
Salarial ordenada en la Ley 4ª de 1992.
5- Como este es el problema pensional más grande que ha tenido el País en toda
su historia, no sería bueno que cuando estalle el escándalo, Ud. ni siquiera se
haya pronunciado al respecto pues pasaría a la historia como el segundo
personaje que no ve los elefantes en la sala de su casa.
6- Atentamente me permito sugerir que se tomen cartas urgentes en el asunto
para llegar a una conciliación que le ahorraría billones de pesos en condenas a la
Nación y descongestionaría las instancias de la administración de justicia.
7- Hasta ahora las Cajas, aunque ya están nerviosas con los embargos que se
avecinan, no se han atrevido a comunicar este problema a las instancias
superiores y lo han tratado de disfrazar haciendo creer que los derechos se limitan
a una simple bonificación salarial, desconociendo concientemente el cómputo de
esos factores en la base prestacional como lo ordenan los decretos
reglamentarios y como específicamente lo disponen las sentencias judiciales
condenatorias que se han proferido hasta la fecha.
8- Estoy dispuesto a confirmar ante cualquier autoridad lo expresado en este
comunicado y a entregar la información que sea necesaria para que se resuelva lo
antes posible este conflicto generado por el flagrante incumplimiento de una ley
por parte del Estado en contra de sus más fieles servidores.
¡Qué ironía! La Fuerza Pública defendiendo hasta con sus propias vidas un
Estado que viola sin ningún reparo la ley en su contra.
Las Cajas de Retiro CREMIL Y CASUR como entidades oficiales, son altamente
responsables de que no se haya cumplido la Nivelación Salarial para la Fuerza
Pública. La razón es que sistemáticamente han venido sosteniendo en sus
comunicados que los valores de los porcentajes de la Prima de Actualización
fueron incorporados en la Escala Gradual Porcentual de 1996 y que no hay por lo
tanto derecho a reclamaciones presentes ni futuras.
Las Cajas sabían desde un principio que los valores de los porcentajes de la
Prima de Actualización debían computarse en las asignaciones básicas:
Así las cosas, la Caja de Retiro tenía pleno conocimiento de que la Prima debía
computarse en las Asignaciones de Retiro, mes por mes y año por año desde
1992, ya que la consulta referenciada arriba fue elevada por el entonces Ministro
de Defensa Nacional, doctor Gilberto Echeverri Mejía, con el objeto de indagar
sobre la posición que debían adoptar las Cajas de Sueldos de Retiro respecto del
pago de la Prima de Actualización.
Además de lo anterior en la mencionada providencia se establece en la Sección
IV. SE RESPONDE. 1. “La declaratoria de nulidad de las expresiones “que la
devengue en servicio activo” y “reconocimiento de” del parágrafo del artículo
28 de los decretos 25 de 1993 y 65 de 1994 y contenidas también en el artículo 29
del decreto 133 de 1995, así como la disposición contenida en el artículo 13 de la
ley 4ª de 1992, son título suficiente para que las entidades encargadas del
pago de asignaciones de retiro del personal de la Fuerza Pública,
reconozcan y paguen la prima de actualización al personal que gozaba de
asignación de retiro durante los años 1992 a 1995”.
Edicion No.42
Aclaraciones sobre prima de actualización
Con el fin de evitar que por desinformación los afiliados a la Caja incurran en
gastos innecesarios, es importante tener en cuenta, que la prima de actualización
fue creada con carácter temporal y tuvo vigencia durante los años de 1992 a
1995; por consiguiente quienes para esa época se encontraban en servicio activo
ya devengaron tal prima dentro de su asignación mensual.
Así las cosas, es claro que quienes se retiraron del servicio activo y empezaron a
devengar asignación de retiro con posterioridad al 01 de enero de 1996, no tienen
derecho a reconocimiento alguno por este concepto.
Señores
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
Ciudad.
HECHOS
9. Como se puede verificar en todos mis procesos que cursan trámite en esa
Entidad, no se ha solicitado el reconocimiento y pago de la Prima de
Actualización para periodos posteriores a 1995, como se hace creer en la
publicación mencionada.
NOTIFICACIONES
Denunciante: Cra. 20 Nº 29 B 19, Edificio Marina del Lago Of. 404, Cartagena –
Bolívar.
Denunciado: Cra. 10 Nº 27-27 Edificio Bachué, Bogotá- D. C
Consejo de Estado:
CONSIDERACIONES
FALLA
1- Confirmase la sentencia del quince (15) de mayo de dos mil tres (2003),
proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el proceso
promovido por el señor Laureano Segundo Barón Ortega contra la Caja de Retiro
de las Fuerzas Militares.
FALLA
CUARTO: Las sumas reconocidas serán actualizadas en los términos del artículo
178 del C.C.A.
Los Magistrados,
Tribunal de Cundinamarca
Se hace necesario precisar que a partir del 1o de enero de 1996, los aumentos
anuales en la asignación de retiro deben reliquidarse con base en el nuevo
monto prestacional que resulte de aplicar hasta el 31 de diciembre de 1995,
la prima de actualización de que tratan los Decretos 335 de 1992, 25 de 1993,
65 de 1994 y 133 de 1995.
FALLA:
CUARTO. Las sumas que resulten de liquidar esa sentencia deberán ser
actualizadas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 178 del C.C.A., y en la
forma señalada en la parte motiva de esta providencia.
CONSEJO DE ESTADO
ANTECEDENTES :
CONSIDERACIONES
“Art. 136.
...
Sin embargo, con ocasión del asunto que ocupa en este momento a la
Sala, después de examinar nuevamente la situación, y con el fin de
unificar la disparidad de criterios existentes, la Sala considera que la
petición de reliquidación de la asignación de retiro, por controvertir
el monto de la pensión reconocida, es un acto que pende del acto
principal de reconocimiento de la prestación, el cual no tiene término
de caducidad y en esta medida tampoco lo tiene el que decide la
petición de reajuste o de reliquidación.
Por último, no sobra señalar que la pensión lo, en este caso, la asignación de
retiro es una prestación periódica imprescriptible lo que significa que en cualquier
momento puede solicitarse la reliquidación de la misma con la inclusión de
algún factor.
En mérito de lo expuesto,
R E S U E LV E :
Atentamente,
direccion@cremil.gov.co
Atentamente,
Capitán Juan Alfonso Fierro Manrique.
"Presidencia de la República"
De: <secretaria.privada@presidencia.gov.co> Añadir a Libreta de
contactos
Para: alfierrom@yahoo.com
Señor
JUAN ALFONSO FIERRO MANRIQUE
Cordialmente,
"Oficina Juridica"
<juridica@cremil.gov.co>
Añadir a Libreta de contactos
Para: alfierrom@yahoo.com
210-
Se tiene entonces que para efectuar los reajustes de asignación de retiro, esta
entidad toma el sueldo básico fijado por el Gobierno Nacional careciendo de
competencia para efectuar algún tipo de variación o inclusión de factores
adicionales.
Atentamente,
Mayor General (r) RODOLFO TORRADO QUINTERO
DIRECTOR GENERAL
El hecho de haber fijado en el Decreto 107 una escala con porcentajes para los
distintos grados, no significa que se haya cumplido la nivelación tal y como lo
establecen los decretos reglamentarios de la Prima de Actualización.
Si los porcentajes de inflación para los años 1992-1993-1994 y 1995 fueron
respectivamente 20,9051%-18,7593%-18,8479% y 17,2985%, y las primas que
debían computarse año por año a la asignación de retiro para el grado de Capitán
de Corbeta fueron de 45%- 45%- 28% y 14% (sobre la asignación básica),
sería interesante que aunque sea por ejercicio calcularan el valor de esta
nivelación a ver si corresponde al que fijaron en la escala del decreto 107.
Si a los retirados antes del 92 los excluyeron de los beneficios de la Prima ¿Cómo
pensaban efectuar la nivelación de activos y retirados?
Si tanto retirados como activos quedaron con las mismas asignaciones básicas en
1996 y a los retirados antes de 1992 el derecho a la prima de actualización
solamente les nace a partir del fallo del Consejo de Estado en 1997 ¿Con qué
otra prima entonces los nivelaron?
Si los sabios de la Corte declararon exequible el decreto 335 de 1992 que excluía
a los retirados de los beneficios de la Prima, desconociendo de plano el
Principio de Oscilación, ¿Qué fórmula mágica se aplicó entonces para que
todos, activos y retirados, aparecieran supuesta y milagrosamente nivelados a
Dic. 31 de 1995?
En la respuesta se afirma “que para efectuar los reajustes de asignación de retiro,
esta entidad toma el sueldo básico fijado por el Gobierno Nacional careciendo de
competencia para efectuar algún tipo de variación o inclusión de factores
adicionales”.
¿Acaso la competencia no se la dieron los mismos Decretos del Gobierno que
luego de las modificaciones del Consejo de Estado establecen que”el personal
tendrá derecho a que se le compute para asignación de retiro, pensión y
demás prestaciones sociales” (la Prima de Actualización)?
Atentamente,
Doctora
LUZ MARINA NÚÑEZ RODRÍGUEZ
JEFE SECCION RECONOCIMIENTO PRESTACIONES SOCIALES
CAJA DE RETIRO FUERZAS MILITARES
liquidacion@cremil.gov.co
Asunto: Información
direccion@cremil.gov.co, prestaciones@cremil.gov.co,
Para:
juridica@cremil.gov.co
La siguiente información es para que se den cuenta que los "niños de arriba" sí se
preocupan por averiguar lo que les corresponde a ellos por Ley 4ª pero se olvidan
de hacerlo por los que llevan a cuestas el peso de la guerra.
Y lo más triste es que Uds. ni siquiera preguntan por los derechos de sus
afiliados, sino que por el contrario y a sabiendas de que tenemos derechos
reconocidos en esa misma ley, se empeñan en negarlos. Pero no se preocupen
que como dicen en mi tierra "a todo puerco se le llega su San Juan".
Capitán Juan Alfonso Fierro Manrique
CONCEPTO 1.703
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL
La Sala
responde…
La Sala
responde…
3 ¿El régimen salarial del Secretario General del Ministerio de Defensa Nacional,
corresponde al señalado en el Decreto Ley 1214 de 1990?
La Sala
responde…
La Sala
responde…
La Sala
responde…
La Sala
responde…
Con mucho gusto anexo me permito enviar en datos adjuntos las pruebas del
embargo decretado por el Juzgado Séptimo Laboral de Cartagena contra la Caja
de Retiro de las Fuerzas Militares por la suma de $163.204.992,91.
Los documentos anteriores han sido escaneados de los originales que tengo en
mi poder. Si después de esto sigue dudando llame al Juzgado y al Banco.
Uno nunca se imagina que un Director de cualquier Empresa pueda andar tan
despistado para no enterarse de un embargo a la Entidad que dirige por una cifra
importante como la relacionada en los documentos que se anexan.
Hasta pronto,
REPÚBLICA DE COLOMBIA
MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL
CC. (r)
JUAN ALFONSO FIERRO MANRIQUE
Carrera 20 No. 29 B-19 Edificio Marina
Cartagena - Bolivar
Con relación a las medidas de embargo, no sobra aclararle que esta es una
acepción procesal y tiene como finalidad asegurar los bienes que garanticen la
eventual obligación que se genere como consecuencia de una condena proferida
dentro del proceso, es decir, el hecho de que se decrete una medida de embargo
no implica per se la condena a favor del demandante, por cuanto la litis esta en
curso, pudiendo resultar a favor tanto de la parte demandante como demandada.
Es importante señalar que esta Entidad en cada uno de los casos y procesos
notificados en tal sentido, ha ejercido su derecho de defensa y propuesto las
correspondientes excepciones sin que a la fecha se haya proferido
pronunciamiento alguno, con lo cual se ratifica la improcedencia de referirse a una
condena, hecho que por supuesto debe ser de su conocimiento, por lo que le
solicito se abstenga de lanzar juicios irrespetuosos, infames y carentes de
veracidad.
Se tiene entonces, que de la interpretación al tenor literal del texto del artículo en
cuestión, claramente se puede apreciar que la aclaración se realiza respecto del
supuesto “pago de la prima de actualización” y no de medidas de embargo que
tenga o pueda tener la entidad como lo pretende hacer ver en su escrito.
Finalmente y sin necesidad de que llegue usted al senado le doy respuesta a sus
interrogantes en los siguientes términos:
1. Las sentencias proferidas por los diferentes tribunales del país, han condenado
al pago de la prima de actualización, la cual tuvo carácter temporal
desapareciendo el 31 de diciembre de 1995; con relación al reajuste de la
asignación de retiro con la inclusión de la prima de actualización a partir de 1996,
tal y como se le ha manifestado en diferentes oportunidades, el criterio de la
entidad se encuentra soportado en el pronunciamiento realizado en sala plena por
parte del Honorable Consejo de Estado dentro del recurso de suplica promovido
por el actor Eliserio Barragán de fecha 03 de Diciembre de 2002 y cuyo aparte
pertinente reza:
Atentamente,
CC: direccion@cremil.gov.co
Atentamente,
Capitán Juan Alfonso Fierro Manrique
direccion@cremil.gov.co, prestaciones@cremil.gov.co,
Para:
juridica@cremil.gov.co
FALLA:
Para: direccion@cremil.gov.co
CC: juridica@cremil.gov.co, gonzaordo@hotmail.com
Expediente Nº 25000-23-25-000-2000-6986-01
Actor: Laureano Segundo Barón Ortega
Referencia: 4048-2003
FALLA
Para: direccion@cremil.gov.co
CC: juridica@cremil.gov.co
Bogotá, 2 dic. (SNE). - El Ministerio de Hacienda logró una conciliación con cerca
de 1.370 empleados de la Rama Judicial, de la Fiscalía, la Procuraduría y la
Justicia Penal Militar, que le representará al Estado un costo superior a los 54 mil
millones de pesos anuales.
ANTECEDENTES
Este problema comenzó en 1998 cuando el gobierno por medio de los decretos
610 y 1238 de ese año, creó una Bonificación de Gestión Judicial del 60 por
ciento del salario pagadero en 1999, del 70 por ciento en 2000 y del 80 por ciento
en 2001.
A raíz de este fallo los 1.370 empleados de la Justicia solicitaron que se les
reconociera la Bonificación y que se debería llegar hasta equipar sus salarios con
el 80 por ciento de los sueldos de los magistrados de las Altas Cortes.
LA CONCILIACIÓN
- Deben entregar copia del auto ejecutoriado en el que se confirma que desistió de
las demandas judiciales.
Cada uno de los 1.370 empleados de la Rama Judicial que se acojan a esta
conciliación recibirán un cheque que oscila entre 138 y 146 millones de pesos,
con el cual se paga lo que debían de haber recibido entre 1999 y el año 2003.
Señor
Mayor General (r) Rodolfo Torrado Quintero
DIRECTOR CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES
Bogotá.
Señor
Mayor General (r) Rodolfo Torrado Quintero
DIRECTOR CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES
Bogotá.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL
210-
CREMIL: 42525
CC. (r)
JUAN ALFONSO FIERRO MANRIQUE
Carrera 20 No. 29 B-19 Edificio Marina
alfierrom@yahoo.com
Cartagena - Bolivar
Por otro lado, le recuerdo que la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares es una
entidad pública adscrita al Ministerio de Defensa Nacional quien a su vez ejerce el
control de tutela.
Atentamente,
Burla es la que hemos soportado desde hace 14 años los Retirados por parte del
Gobierno y de las Cajas de Retiro que han pretendido desconocer nuestros
derechos adquiridos, violando abiertamente la Ley y contrariando las decisiones
judiciales.
De mal gusto son las mentiras que se inventa la Caja para no reconocer y pagar
lo que nos adeuda por concepto de la Nivelación Salarial que se ha negado a
cumplir sistemáticamente.
Como en su respuesta hay una amenaza velada con lo del control de tutela, cómo
me gustaría que la entablaran para poder demostrar de cara al País la verdad de
mis afirmaciones.
Con relación al Ministro saliente, ¿será que me pueden informar qué hizo ese
Señor para hacer cumplir la Nivelación Salarial que tenemos pendiente?
Yo también les recuerdo que la misión de Uds. es defender los derechos de los
Retirados y no estar pendientes de despedidas a los políticos de turno.
El espacio en el boletín debería ser utilizado para asuntos más importantes que
registrar la foto del Director al lado del Señor Eastman.
Saludos,
LOS RETIRADOS
Atentamente,
Capitán JUAN ALFONSO FIERRO MANRIQUE.
Cartagena, Mayo 15 de 2006
Asunto: Información
Al: Retirados y Pensionados de la Fuerza Pública
Atentamente,
Señor
CORONEL (r) RODRIGO ARENAS PINILLA
SRA. LEONOR VALERO DE ARENAS
BOGOTÁ
Ante las repetidas negativas de Ustedes para entregar las primeras copias de las
sentencias que prestan mérito ejecutivo al personal que les dio Poder para
adelantar la reclamación sobre la Prima de Actualización, los abajo firmantes nos
permitimos hacerles las siguientes consideraciones:
3. Si por error o cualquier otro motivo esa copia fue entregada a la Caja, Uds.
están en la obligación de recuperarla para ser devuelta a sus legítimos
tenedores.
5. Por ética profesional desde el mismo momento en que los Tribunales les
entregaron esas copias que prestan mérito ejecutivo, Uds. deberían
haberlas remitido sin ninguna otra consideración a sus legítimos tenedores
pues para adelantar los procesos solamente necesitaban una copia con
destino a la demandada y otra para el Procurador delegado ante el Consejo
de Estado, copias que también entregan de oficio los Tribunales.
6. Si Uds. no atienden el requerimiento formal que por este medio se les hace
para devolver las primeras copias que prestan mérito ejecutivo, les
manifestamos que utilizaremos todos los procedimientos legales a nuestro
alcance para recuperarlas.
1993 9%
1994 35%
1995 285
1996 28%
244.000.000.000 X 161,16
---------------------------------- = 1.426.308.000.000 de pesos m/cte.
27,5698
El Estado debe responder por nuestra Nivelación Salarial mientras averigua qué
camino cogió esa plata.
No descansaremos hasta que se cumpla la Ley 4ª de 1992:
¿O acaso vamos a ser nosotros los únicos mamertos de este País a quienes les
hacen conejo con una Nivelación ordenada por ley?
Recuerden que los derechos se exigen: no se agradecen.
Capitán Juan Alfonso Fierro Manrique
Cel. 300-8047550
e-mail: alfierrom@yahoo.com
Cartagena, Junio 7de 2006
Hasta ahora los procesos están siendo fallados en derecho por las autoridades
judiciales y siguen su curso de acuerdo con las normas establecidas.
Si más adelante notamos que el Ejecutivo trata de ejercer presión ante el Poder
Judicial para vulnerar nuestros derechos, será otro el rumbo a seguir porque la
relación de los ciudadanos con el Estado es de doble vía: le cumplimos al Estado
y el Estado tiene la obligación de cumplirnos también.
Sigamos demandando que al final la victoria será nuestra porque nos asiste la
razón y el derecho.
Atentamente,
Solicitando apoyo
El 10 de Mayo de 2005 me dirigí a las instalaciones del Congreso de la República
en compañía de la Doctora Mónica Porto Porto, con el fin de cumplir una cita
concedida por el Senador Elmer Arenas para tratar asuntos relacionados con la
Nivelación Salarial de la Fuerza Pública.
El Senador, luego de escuchar afanosamente nuestros planteamientos nos dijo
que podíamos irle echando tierrita a ese tema porque ya había pasado mucho
tiempo y eso no se iba a pagar.
Acto seguido, sacó un flamante estilógrafo negro para dibujar una imitación de
diagrama cartesiano, donde a su manera, trató de comparar la curva
representativa de los sueldos del sector Público con los del Sector Defensa
llegando a la inverosímil conclusión (porque no había ninguna correspondencia en
el diagrama), de que los salarios de ambos sectores eran equitativos.
Cuando le manifestamos que no habíamos ido a hablar de salarios en el sector
Público y le mostramos las tablas de Nivelación para todos los grados con los
cálculos actualizados de las indexaciones respectivas, dijo que antes nadie le
había mostrado eso pero que de todos modos ese era un caso perdido.
Ante semejante respuesta, le preguntamos que si acaso El no era nuestro
representante. Al oír esto, se incorporó, se arregló el saco, la corbata y dijo:
¿Díganme entonces qué hay que hacer?
Como nosotros ya sabíamos de antemano que el caso perdido era con El y no
había nada más qué hablar, le contestamos:
“Pues váyales diciendo a los Directores de las Cajas que alisten platica porque los
vamos a embargar”.
Acto seguido nos despedimos, no sin antes desearle suerte en la misión que
sabíamos no iba a cumplir.
Estimados Compañeros:
Es una injusticia que mientras nos niegan derechos adquiridos, tengamos que
vivir como el “Negrito Maravilla” pendientes del rebusque.
“Soy padre de ocho hijos y necesito rebuscarme”, fue la triste respuesta del
Negrito Maravilla, reconocido manteador de corraleja, cuando todavía
ensangrentado le preguntaron, por qué se había arriesgado tanto.
Nada menos que dolor se puede sentir al oír este lamento de miseria, acallado
por el frenesí de los palcos, exaltados hasta el delirio por la música, el licor y la
sangre.
“Estos toros han estado muy buenos, ya van cuatro empitonados” transmitía sin
rubor el presentador del canal ocho, como si el brillo y el color de la fiesta lo
pusiera el carmesí de la sangre derramada.
Si los que ocupan los palcos se sintieran responsables del drama humano que
fomentan, poco a poco se iría extinguiendo la tradición de retar la muerte para
recrear el instinto salvaje que llevamos dentro; el pueblo encontraría otras formas
más civilizadas de diversión; muchas madres no llorarían la pérdida de sus hijos y
el Negrito Maravilla conseguiría, en otra actividad, el sustento de su familia sin
necesidad de teñirlo con su propia sangre.
Saludos:
La lucha continúa hasta que el Gobierno cumpla la Nivelación Salarial ordenada
en la Ley 4ª de 1992 y se restablezcan nuestros derechos vulnerados.
LOS ACTIVOS
El personal que se encuentra en servicio activo tiene todo el derecho a exigir que
se reajusten sus sueldos básicos y a que se les cancele mesadas no prescritas.
Es entendible el temor que les asiste a elevar cualquier reclamación porque les
pueden aplicar esa “mostruosidad” de norma que llaman facultad discrecional.
Es increíble que en un Estado de Derecho los que lo protegen hasta con sus
propias vidas, tengan temor de reclamar sus propios derechos.
Decisiones apresuradas
Se ha vuelto costumbre en este Gobierno retirar del servicio activo sin ninguna
clase de investigación previa a miembros de las Fuerzas Armadas por hechos en
los cuales no tienen responsabilidades ni por acción ni por omisión. El afán de
encontrar chivos expiatorios para tratar de proyectar una imagen de trasparencia y
de eficiencia en la corrección inmediata de los problemas presentados, se traduce
muchas veces en flagrantes injusticias que acaban de un tajo con años de
ininterrumpido, leal y abnegado servicio a la Patria. El Estado de Derecho, que
defienden hasta el máximo sacrificio los miembros de nuestras instituciones
armadas, les debería garantizar como mínima retribución agradecida su propio
derecho a la defensa. No se debe confundir la discrecionalidad del retiro para
casos que así lo ameriten con la arbitrariedad de despidos injustificados en donde
al implicado ni siquiera se le llama a descargos ni mucho menos se le vence en
juicio justo. El Presidente en lugar de tomar decisiones apresuradas al calor de la
exhaltación neurasténica del momento, debería ordenar primero que se adelanten
las correspondientes investigaciones para establecer responsabilidades y luego a
la luz del derecho tomar las medidas pertinentes. A un Jefe se le pueden
perdonar sus errores pero no sus injusticias.
Vergüenza ajena
Nada menos que vergüenza ajena se puede sentir al presenciar por televisión el
bochornoso amago de debate, en donde un pintoresco vocinglero, congresista,
padre de la Patria y para más señas oriundo a poco honor y nada gloria de esta
tierra, insulta a los miembros de la cúpula militar llevados a la encerrona como
convidados de piedra en misión de acompañamiento. Espuma le sobraba en la
boca al singular personaje para retar, en acto de valor publicitario, a los
desprevenidos uniformados que por su condición de silentes obligados, no
pudieron defenderse de las injustas diatribas en su contra y tuvieron que
conformarse con leer una insulsa e innecesaria declaración de respaldo a su
superior jerárquico. A los Congresistas se les debe exigir el debido respeto por
quienes representan instituciones que constituyen pilares fundamentales de la
democracia y a los militares más malicia para no exponerse a situaciones en las
que se les niegue el sagrado derecho de la réplica y la defensa. El tiempo valioso
perdido en absurdas recriminaciones se debería emplear en aportar ideas
constructivas que ayuden a resolver los ingentes problemas que en materia de
defensa tiene este País. Con voladores de pueblo celebraremos el día en el que el
locuaz personaje de marras y de sombrero, nos sorprenda con alguna de ellas.
Queja injustificada
Apoyo Tecnológico
Mensaje equivocado
CC 9074129 de Cartagena
LOS DERECHOS
Las Cajas de Retiro han tratado de desinformar a los Retirados haciéndoles creer
que con el simple pago de la Prima se da cumplimiento a la ley de la Nivelación
Salarial. Nada más lejos de la verdad.
Los valores de los reajustes por grados a valor presente, están establecidos en la
Tabla de Nivelación Salarial 2006.
PERSONAL BENEFICIARIO
A continuación haré un resumen del problema que nos aqueja, con el fin de
aclarar la desinformación reinante propiciada por la mala intención de las Cajas de
Retiro, que aún conociendo muy bien nuestros derechos, obstinadamente se
empeñan en desconocer.
Son muchos los términos que el personal ha venido utilizando para tratar de
identificar el problema, entre ellos, Ley 4ª, reajuste salarial, nivelación salarial,
prima de actualización, quinquenio, aumento salarial, escala porcentual, etc.
Aunque todos estos términos están relacionados trataremos de ponerlos en
contexto:
La Ley 4ª de 1992 (ley marco) de conformidad con lo establecido en el Plan
Quinquenal para la Fuerza Pública 1992-1996 ordena una Nivelación Gradual
Porcentual que debía quedar concluida el 31 de Diciembre de 1995 con la fijación
de una Escala Porcentual única para la Fuerza Pública.
Para cumplir con esa ley marco, el Gobierno establece como mecanismo idóneo
una Prima de Actualización que contemplaba porcentajes sobre las asignaciones
básicas (decretadas por el ejecutivo) para los distintos grados y cuya vigencia fue
de cuatro años (1992-1993-1994 y 1995).
A los Retirados antes de 1992 se les excluyó de los beneficios de la Prima y a los
que estaban en servicio activo durante los años de su vigencia, se les pagó como
una simple bonificación sin carácter salarial, es decir no se les computó en las
asignaciones básicas.
En 1996 cuando se estableció la escala porcentual no se tuvieron en cuenta los
valores correspondientes a los incrementos causados por la Prima de
Actualización, presentándose naturalmente, un claro desmejoramiento en los
salarios de los trabajadores prohibido expresamente por ley.
En resumen no se cumplió la Nivelación Salarial y eso es lo que se está
reclamando.
Activos
Tienen derecho a solicitar al Ministerio de Defensa, la Nivelación Salarial para que
se les reajuste el Sueldo Básico en los respectivos grados y se les cancelen los
retroactivos a que haya lugar (tres o cuatro años según el caso). Si la respuesta
es negativa, proceden las demandas correspondientes ante las autoridades
Contencioso Administrativas.
CADUCIDAD Y PRESCRIPCIONES
PRESTACIONES PERIÓDICAS
-------------------------------------------------------------------------------------
“Sin embargo, con ocasión del asunto que ocupa en este momento a la Sala,
después de analizar nuevamente la situación, y con el fin de unificar la disparidad
de criterios existentes, la Sala considera que la petición de reliquidación de la
asignación de retiro, por controvertir el monto de la pensión reconocida, es un
acto que pende del acto principal de reconocimiento de la prestación, el cual no
tiene término de caducidad y en esta medida tampoco lo tiene el que decide la
petición de reajuste o de reliquidación.
“De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 136 numeral 2, se tiene en el sub lite,
que la administración ya había reconocido el derecho de la asignación de retiro al
actor, y como quiera que la petición de reliquidación está controvirtiendo el
monto que no el derecho, entonces no está sometido a término de caducidad,
porque la norma en cita consagra que el reconocimiento de prestaciones
periódicas, puede ser demandado en cualquier tiempo, sin perjuicio de que
opere el fenómeno de la prescripción trienal frente a las mesadas pensionales.
BASES DE LIQUIDACIÓN
Por este concepto las Cajas de Retiro han retenido ilegalmente importantes
sumas de dinero a quienes han recibido el pago de la Prima de Actualización.
LOS EMBARGOS
“El principio de inembargabilidad de los bienes del Estado sufre una excepción
de origen constitucional, cuando se trata de hacer efectivos los derechos de los
trabajadores, relativos al pago de sus salarios y prestaciones sociales, pues de
este modo se evita el desconocimiento de derechos fundamentales”.
ASUNTO: INFORMACIÓN
AL: OFICIALES DE ACORE
El proceso que adelanto es un Ejecutivo Laboral a favor del Señor Suboficial Jefe
de la Armada Nacional EDGARDO TORRES CASTILLA, quien me otorgó Poder
para adelantar los trámites judiciales conducentes a lograr el reajuste salarial
contemplado en la Ley 4ª de 1992, mediante la inclusión en su asignación de
retiro de los porcentajes establecidos en los decretos que reglamentaron la Prima
de Actualización.
Atentamente,
De Usted, atentamente,
INTERESES MORATORIOS
Todos los que reciban pagos de la Cajas de Retiro, bien sea de CREMIL o de
CASUR por concepto de sentencias condenatorias, deben verificar que en la
liquidación efectuada por la Entidad respectiva, estén debidamente relacionados
los intereses moratorios que deberán ser pagados desde la fecha de ejecutoria
de la sentencia hasta la fecha en que se realiza el pago correspondiente.
EL ESCÁNDALO
Cuando los procesos judiciales terminen y estalle el escándalo, el País conocerá
la deuda pensional más grande de toda su historia, acrecentada en sus
proporciones por la negligencia de funcionarios que no supieron estar a la altura
de las circunstancias para conjurar el problema en sus orígenes, permaneciendo
impasibles ante un hecho de connotación gravosa previsible. Catorce años (14)
llevan mintiéndole a los beneficiarios, en obstinada misión de persuasión para que
no demanden, como si los derechos reclamados fueran inexistentes o el fruto de
operaciones fraudulentas.
Cuando llegue el aquelarre, se hablará de un nuevo Foncolpuertos pero al revés,
donde el acusado es el Estado ladrón que pretende hacerle “conejo millonario” a
sus más fieles servidores.
Lo único que falta para redondear este escándalo inminente, es que el Gobierno
en lugar de pagar, se ponga a “jugar con candela” y se le ocurra la genialidad de
expedir decretos que deroguen los que concedieron la Prima de Actualización,
como ya ocurrió sin éxito con una bonificación establecida para la Rama Judicial.
Esta vez, estaremos vigilantes para que los juicios de responsabilidad y las
acciones de repetición a que haya lugar, no se queden en los acostumbrados
trámites burocráticos y los contribuyentes, quienes al final tendrán que pagar los
extra costos, les quede al menos el consuelo de haber escarmentado a los
responsables.
Fórmulas alternativas
Sería interesante que los “populistas” quejosos de marras presentaran fórmulas
de solución alternativas, en lugar de vivir tratando de “pescar” ecos encantadores,
repitiendo sin cesar, que “el pueblo no resiste más impuestos y reformas
tributarias para sostener los gastos de la guerra”. ¿Será que ya encontraron
mejores formas de financiación? ¿O será que pretenden una desmovilización de
los que nos defienden para quedar otra vez a merced de los bandidos?
La defensa de la Patria siempre ha tenido la primera prioridad en todos los
pueblos del mundo y nos debe movilizar no solamente cuando la amenaza sea
externa, como ocurrió cuando el conflicto con el Perú. En esa época las damas de
Antioquia y de Caldas ofrecieron sin reparo sus propias joyas para contribuir a la
causa nacional.
Ojalá que este ejemplo de patriótico desprendimiento sirviera por lo menos de
meditación a los quejosos, para comprender que la Patria hay que defenderla a
cualquier precio de toda amenaza provenga de donde provenga.
Los recursos que un pueblo invierte para poder continuar siendo soberano son el
valioso patrimonio que agradecerán generaciones venideras cuando puedan vivir
en la paz que actualmente todos anhelamos.
Juan Alfonso Fierro Manrique
CC. 9074129 de Cartagena
CONCILIACIÓN
CAJAS TRAMPOSAS
Desde 1992 los Retirados de las Fuerza Pública han venido luchando para que se
les reconozca y pague la Prima de Actualización establecida en la Ley 4ª de ese
año para nivelar sus asignaciones de retiro, pero de la que fueron excluidos por
“obra y gracia” del Gobierno de turno de la época.
Las Entidades encargadas de efectuar las cancelaciones respectivas,
desconociendo fallos del Consejo de Estado, se negaron a pagar dicha
prestación, que constituye factor salarial, aduciendo que solamente accederían
a las pretensiones de los beneficiarios si de por medio existiera una condena
judicial en concreto.
Los Retirados acudieron entonces a los Tribunales Administrativos para hacer
restablecer por esa vía sus derechos conculcados.
Después de largos e interminables procesos judiciales lograron a su favor
sentencia en concreto para que se les reconociera y pagara la mencionada Prima
con el correspondiente reajuste a sus asignaciones de retiro.
Con sentencia en mano se dirigieron nuevamente a las Cajas de Retiro para que
cumplieran lo ordenado por la autoridad judicial, pero las Entidades mencionadas
solamente les reconocieron una pequeña bonificación y no les reajustaron sus
asignaciones de retiro.
¿Por qué esas entidades oficiales en lugar de dar ejemplo de transparencia,
responsabilidad, cumplimiento y respeto por los fallos judiciales, se empeñan en
conculcar los derechos adquiridos de un personal que le cumplió a la Patria con
innegable vocación de servicio?
La otra guaca
Esta es la verdadera "guaca" que debe ser preocupación del Gobierno, porque le
pertenece. La de la selva era ajena.
REPUBLICA DE COLOMBIA
No. 350
CERTIFICADO
ASUNTO: Recibo información. CREMIL: 37974
Señor
ALFONSO FIERRO
E-mail: alfierrom@yahoo.com
Cordial Saludo,
Capitán (r) EDILBERTO CALLEJAS GARAY
Subdirector de Prestaciones Sociales
BUZÓN
Problema militar
Local
Sociales
Sucesos
Artículo publicado en el Diario Vanguardia Liberal
Expediente Nº 25000-23-25-000-2000-6986-01
Actor: Laureano Segundo Barón Ortega
Referencia: 4048-2003
FALLA
Por lo tanto los Directores de las Cajas de Retiro deberían proceder a cumplir las
sentencias proferidas por las autoridades judiciales para no perjudicar más a los
afiliados y evitar que el Estado se siga gravando con indexaciones costosas.
Para: editorial@eltiempo.com.co
Hace un tiempo envié información sobre el grave problema pensional que afecta a
la Fuerza Pública por el incumplimiento de la ley 4ª de 1992 que ordena una
Nivelación Salarial para los distintos grados.
¿Dónde está esa vigilancia de que hablan?
Con seguridad, si la información estuviera relacionada con algún delito cometido
por un militar ya la hubieran publicado con grandes titulares.
No olviden que es gracias a la Fuerza Pública que Uds. pueden tener
funcionando las rotativas.
Si Uds. asumen también el costo de la paz, a nosotros nos toca asumir el de la
guerra. Merecemos que Uds. se interesen por nuestra problemática.
Un país que no protege a su Fuerza Pública está condenado a la anarquía.
El peso de una guerra continua desgasta a los que asumen los riesgos en
defensa del Estado de Derecho que Uds. disfrutan.
¿Será justo que le nieguen a los más fieles servidores del Estado los derechos
que por ley les corresponden?
Claro, a Uds. eso no les interesa porque nuestra reclamación no les reporta
beneficios.
De todos modos, ahí tienen una posibilidad para que cumplan “el papel
fundamental de vigilar e informar” esta vez a favor y en defensa de las fuerzas
legítimas del Estado.
Señora
Lucila Zafra de Ledesma
Bucaramanga (Santander)
Atentamente,
Para: reclamos@mij.gov.co
Aunque sabemos que al Ministro de este ramo le interesa más la política que la
justicia de todos modos intentamos ver si puede hacer algo para que se cumpla la
Ley 4ª de 1992 que ordena la Nivelación Salarial para la Fuerza Pública.
Han pasado 14 años y todavía no se ha cumplido dicha ley. Están celebrando 15
años de la Constitución protectora de derechos y los derechos adquiridos por los
militares nadie los hace cumplir.
¡Qué tristeza¡.
Juan Alfonso Fierro Manrique
C.C. 9074129
E-MAIL. alfierrom@yahoo.com
Cel 300-8047550
Comisión Legislativa
Fecha: Mon, 19 Jun 2006 21:55:56 -0500 (CDT)
Para: comisionlegislativa@gmail.com
Como es sabido por todos, uno de los problemas que tiene al borde del colapso la
justicia en lo Contencioso Administrativo es que el Gobierno no cumple la ley y
espera a que condenen al Estado para atender forzosamente las justas
reclamaciones de los ciudadanos.
El caso más palpable son las miles y miles de demandas que cursan en los
Tribunales interpuestas por miembros de la Fuerza Pública porque el Gobierno no
ha cumplido la Ley 4ª de 1992.
La Rama Judicial debe exhortar al Gobierno a cumplir las leyes porque de lo
contrario tendrán que seguir nombrando jueces pero por "toneladas" para
atender tantos procesos.
“COLLAR DE PERLAS”
PREGUNTAS Y RESPUESTAS
LEY 4ª DE 1992
Preguntas y respuestas
FALLA
13- P. ¿Por qué las Cajas de Retiro no han reliquidado las asignaciones
básicas?
PRIMA DE ACTUALIZACIÓN
5-La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares en cumplimiento del artículo 39 del
Decreto Nº 58 de Enero 10 de 1998, pagó la Bonificación y la incluyó en las
asignaciones básicas del personal con Asignación de Retiro sin necesidad de
esperar a que la demandaran.
Los siguientes son los incrementos que por Ley 4ª de 1992 deben ser adicionados
a los sueldos básicos actuales:
Grado Incremento
EPÍLOGO
Pero parece que esta total entrega al cumplimiento del deber, ha sido
incomprendida y asimilada más bien como un compromiso axiomático que
conlleva por naturaleza, no solo la obligación de ofrendar la vida, sino la injusta y
persistente negación de los más elementales derechos fundantes de nuestra
sociedad.
¿Será esta la retribución que merecen los más fieles servidores del Estado?
Compañeros: Como nuestra reclamación está respaldada por una ley y las leyes
en un Estado de Derecho son de obligatorio cumplimiento, cueste lo que cueste,
al Gobierno no le queda más opción que cumplir con la NIVELACIÓN SALARIAL
ordenada en la Ley 4ª de 1992.
Nadie podrá detenernos, en defensa de nuestra justa causa, iremos con “paso de
vencedores” hasta el fin del….
FIN
“Los militares no integran las huestes del ejército celestial, son de carne y
hueso, y por lo tanto demandan que su trabajo sea retribuido con el salario
que les asignó la ley.
Perfil. Oficial Naval en uso de buen retiro, grado Capitán de Corbeta -Piloto Naval
graduado en la Base Aeronaval de Pensacola, Estados Unidos.
Comandante de Buque
Piloto Comercial Licencia Aeronáutica Civil Colombiana
Pionero fundador de la Aviación Naval Colombiana
Pionero fundador de la Universidad del Huila (hoy Surcolombiana)
Autor libro Nivelación Salarial Fuerza Pública- Historia de una Burla
Autor libro Los Papiros de Inocencio Pueblo.
Estudios en: