Introduo metafsica

Michael J. Loux
Universidade de Notre Dame, Indiana
Traduo de Vtor Guerreiro

Sinopse
Os filsofos tm discordado acerca da natureza da metafsica.
Aristteles e os medievais do-nos duas explicaes diferentes
da disciplina. Por vezes caracterizam-na como a tentativa de
identificar as primeiras causas, em particular deus ou o motor
imvel; por vezes como a muito geral cincia do
ser enquanto ser. Acreditavam, contudo, que estas duas
caracterizaes identificam uma s disciplina. Os racionalistas
dos sculos XVII e XVIII, por contraste, alargaram o mbito da
metafsica. Entenderam que esta se ocupava no s da
existncia e natureza de deus, mas tambm da distino entre
mente e corpo, da imortalidade da alma e do livre-arbtrio.
Os empiristas e Kant eram crticos quer quanto concepo
aristotlica da metafsica quer quanto concepo racionalista,
argumentando que estas procuram transcender os limites do
conhecimento humano; mas mesmo Kant pensou que pode
haver um tipo legtimo de conhecimento metafsico. O seu
objectivo delinear as estruturas mais gerais que suportam o
nosso pensamento acerca do mundo. Esta concepo kantiana
da metafsica continua a gozar de alguma popularidade entre
os filsofos contemporneos, que insistem que a metafsica
tem por objectivo a caracterizao do nosso esquema

conceptual ou enquadramento conceptual. Estes filsofos

concordam tipicamente com Kant em que a estrutura do mundo
nos em si prpria inacessvel e que os metafsicos tm de se
contentar em descrever a estrutura do nosso pensamento
acerca do mundo.
A defesa desta concepo kantiana de metafsica no ,
contudo, particularmente impressionante; pois se h problemas
em caracterizar o mundo tal como , devia haver problemas
semelhantes em caracterizar o nosso pensamento acerca do
mundo. Mas se concordamos que as metafsicas aristotlica ou
racionalista no esto condenadas partida, temos de
conceder que as duas concepes sugerem tpicos muito
diferentes para um manual de metafsica. Neste livro,
seguiremos a caracterizao aristotlica da metafsica como
disciplina que se ocupa do ser enquanto ser. Esta
caracterizao d lugar tentativa de identificar os tipos ou
categorias mais gerais em que se subsumem as coisas, e
delinear as relaes que se verificam entre estas categorias.

A natureza da metafsica algumas reflexes

histricas
No fcil dizer o que a metafsica . Se se olha para as obras
de metafsica encontra-se caracterizaes bastante diferentes
da disciplina. Por vezes estas caracterizaes procuram ser
descritivas, dar-nos uma explicao daquilo que fazem os
filsofos a quem se chama "metafsicos". Por vezes so
normativas; representam tentativas de identificar o que os

filsofos deviam estar a fazer quando fazem metafsica. Mas,

descritivas ou normativas, estas caracterizaes do
explicaes to diferentes do objecto de estudo e metodologia
adequados metafsica que provvel que o observador
imparcial pense que tm de caracterizar disciplinas diferentes.
O desacordo acerca da natureza da metafsica prende-se
certamente com a sua longa histria. Os filsofos tm feito ou
procurado fazer algo a que tm chamado "metafsica" durante
mais de 2000 anos; e o resultado dos seus esforos tem sido
explicaes com uma ampla diversidade de objectos de estudo
e de abordagens. Mas a dificuldade de identificar um nico
objecto de estudo e metodologia da metafsica no
simplesmente imputvel longa histria da disciplina. Mesmo
nas suas origens h ambiguidade acerca do que a metafsica
supostamente , ao certo.
O termo "metafsica", como nome da disciplina, retirado do
ttulo de um dos tratados de Aristteles. O prprio Aristteles
nunca se referiu ao tratado por esse nome; este foi conferido
por pensadores posteriores. Aristteles chamou disciplina em
causa no tratado filosofia primeira ou teologia, e sabedoria ao
conhecimento que o objectivo da disciplina. Ainda assim, o
uso subsequente do ttulo Metafsica torna razovel supor que
aquilo a que chamamos "metafsica" o gnero de coisa que
se faz nesse tratado. Infelizmente, Aristteles no nos d uma
nica explicao do que ali faz. Em alguns contextos, diz-nos
que aquilo que procura no tratado um conhecimento

de primeiras causas.1 Isto sugere que a metafsica uma das

disciplinas departamentais, uma disciplina com um objecto de
estudo distinto do que objecto de considerao de qualquer
outra disciplina. Que objecto de estudo identificado pela
expresso "primeiras causas"? Talvez uma srie de coisas
diferentes; mas aqui central deus ou o motor imvel. Pelo que
aquilo que depois se veio a chamar "metafsica" uma
disciplina que se ocupa de deus, e Aristteles fala-nos bastante
acerca da disciplina. Diz-nos que uma disciplina terica. Ao
contrrio das diversas artes que se ocupam da produo e das
diversas cincias prticas (tica, economia, poltica) cujo fim
orientar a aco humana, a metafsica tem por objectivo a
apreenso da verdade por si prpria. Neste aspecto, concorda
com as cincias matemticas e as diversas cincias fsicas. As
primeiras tm por objecto de estudo quantidades (quantidades
discretas no caso da aritmtica e quantidades contnuas no
caso da geometria), e as segundas ocupam-se da natureza e
estrutura das substncias imateriais ou fsicas (tanto as vivas
como as inanimadas) que compem o mundo natural. A
metafsica, por contraste, tem por objecto de estudo a
substncia imaterial.2 E a relao entre a disciplina e o seu
objecto de estudo d metafsica um estatuto intrigante. Ao
contrrio das outras disciplinas, a metafsica no pressupe
simplesmente a existncia do seu objecto de estudo; tem na
verdade de provar que h uma substncia imaterial que seja o
seu objecto. Pelo que o projecto de provar que h um motor
imvel fora do mundo da natureza faz parte da prpria

metafsica; mas uma vez que Aristteles pensa que s temos

uma disciplina distinta quando temos um objecto de estudo
distinto, est comprometido com a ideia de que os metafsicos
podem estar seguros de que h uma disciplina na qual se
empenharem desde que sejam bem-sucedidos em levar a cabo
um dos projectos no programa da disciplina.
Mas Aristteles no se satisfaz em descrever a metafsica
como a investigao de primeiras causas. Tambm nos diz que
a cincia que estuda o ser enquanto ser.3 medida que se
expande esta caracterizao, a metafsica acaba por no ser
outra disciplina departamental com um objecto de estudo
prprio. , ao invs, uma cincia universal, que toma em
considerao todos os objectos que h. Nesta caracterizao,
pois, a metafsica examina os itens que constituem o objecto
de estudo das outras cincias. O que a metafsica tem de
distinto o modo como examina esses objectos; examina-os a
partir de uma perspectiva particular, da perspectiva de serem
seres, ou coisas que existem. Pelo que a metafsica considera
as coisas como seres ou existentes e procura especificar as
propriedades ou aspectos que estas exibem apenas na medida
em que so seres, ou existentes. Consequentemente, procura
compreender no s o conceito de ser, mas tambm conceitos
muito gerais, como a unidade ou a identidade, a diferena, a
semelhana e a dissemelhana, que se aplicam a tudo o que
h. Tambm central para a metafsica, entendida como cincia
universal, a delineao daquilo a que Aristteles

chamou categorias. Estas so os tipos mais elevados ou mais

gerais em que as coisas se subsumem. Supe-se que a
metafsica deve identificar esses tipos mais elevados,
especificar os aspectos que so peculiares a cada categoria, e
identificar as relaes que ligam entre si as diferentes
categorias; e ao faz-lo, o metafsico d-nos supostamente um
mapa da estrutura de tudo o que h.
Encontramos ento duas explicaes diferentes do que a
metafsica, em Aristteles. Por um lado, h a ideia de uma
disciplina departamental ocupada com a identificao das
primeiras causas em particular, deus; e, por outro lado, h a
ideia de uma disciplina universal ou perfeitamente geral cuja
tarefa considerar as coisas pela perspectiva de que se trata
de seres ou existentes, e dar uma caracterizao geral de todo
o domnio do ser. primeira vista parece haver uma tenso
entre estas duas concepes da metafsica. difcil
compreender como uma nica disciplina pode ser ao mesmo
tempo departamental e universal. O prprio Aristteles est
aqui ciente da aparncia de tenso, e esfora-se por mostrar
que a tenso apenas aparente.4 Por outro lado, sugere que
uma cincia de primeiras causas ir identificar as causas
subjacentes s caractersticas primrias das coisas, as
caractersticas que so pressupostas por quaisquer outras
caractersticas que as coisas possam exibir; e Aristteles
parece disposto a afirmar que visto que o ser ou existncia de
uma coisa primrio neste sentido, a cincia que estuda as

primeiras causas ser apenas a cincia que investiga o

ser enquanto ser. Por outro lado, parece defender que qualquer
disciplina que examine qualquer coisa na medida em que um
ser ir numerar deus entre os itens que procura caracterizar.
Na tradio aristotlica medieval, deparamo-nos continuamente
com esta caracterizao dual da metafsica; e, como
Aristteles, os medievais acreditavam que as duas concepes
da metafsica se realizam numa nica disciplina, que procura
simultaneamente delinear a estrutura categorial da realidade e
estabelecer a existncia e natureza da substncia divina. Mas
quando encontramos os textos metafsicos dos racionalistas
seiscentistas e setecentistas do continente, deparamo-nos com
uma concepo da metafsica que alarga o mbito da empresa
metafsica. Embora tenham rejeitado muitos detalhes da teoria
metafsica de Aristteles concordaram que o que est em
causa ao fazer-se metafsica a identificao e caracterizao
dos tipos mais gerais de coisas que h, e concordaram que
uma parte central desta tarefa est na referncia substncia
divina e ao seu papel causal. No obstante, veio-se a
considerar como objectos adequados da investigao
metafsica tpicos que no figuram como itens no programa
metafsico aristotlico. Para Aristteles, o exame dos objectos
fsicos mutveis, a delineao do hiato entre os seres vivos e
os inanimados e a identificao do que peculiar aos seres
humanos so tudo coisas que se deve levar a cabo no contexto
da cincia natural, ou fsica, e no na metafsica.

Mas os racionalistas, confrontados com uma paisagem

intelectual em que a fsica aristotlica substituda pela
explicao mais matemtica e mais experimental da nova
fsica, pensaram que estas questes eram metafsicas. Do seu
ponto de vista, a metafsica no se ocupava simplesmente da
existncia e natureza de deus, mas da distino entre a mente
e o corpo, a sua relao nos seres humanos e a natureza e
extenso do livre-arbtrio.
Uma pessoa formada na tradio aristotlica ficaria intrigada
com este novo uso do termo "metafsica" e provavelmente faria
a acusao de que, nas mos dos racionalistas, o que
supostamente era uma nica disciplina com um nico objecto
de estudo acaba por ser o exame de uma mistura confusa de
tpicos irrelacionados. Evidentemente, os racionalistas eram
sensveis a este tipo de acusao e procuraram dar uma
justificao para o redesenhar das fronteiras disciplinares no
interior da filosofia. O que da surgiu por ltimo foi um mapa
geral do terreno metafsico.5 A afirmao a de que a
metafsica tem um nico objecto de estudo; trata-se do ser.
Pelo que o metafsico procura dar uma explicao da natureza
do ser; mas h uma diversidade de perspectivas a partir das
quais se pode dar essa explicao, e a estas diferentes
perspectivas correspondem diferentes subdisciplinas dentro da
metafsica. Em primeiro lugar, pode-se examinar o ser a partir
da perspectiva de que precisamente isso ser. Como isto
representa a perspectiva mais geral a partir da qual se pode

considerar o ser, a diviso da metafsica que considera o ser a

partir desta perspectiva foi designada metafsica geral. Mas os
racionalistas insistiram que tambm podemos examinar o ser a
partir de uma diversidade de perspectivas mais especializadas.
Quando o fazemos, damos continuidade a uma ou outra
diviso daquilo a que os racionalistas chamaram metafsica
especial. Assim, podemos considerar o ser como o
encontramos nas coisas mutveis; podemos, isto , considerar
o ser a partir da perspectiva da sua mutabilidade. Faz-lo
empenhar-se nacosmologia. Podemos, tambm, considerar o
ser como o encontramos em seres racionais como ns.
Considerar o ser a partir desta perspectiva dar continuidade a
uma diviso da metafsica especial a que os racionalistas
chamam psicologia racional. Por fim, podemos examinar o ser
como se mostra no caso do divino, e examinar o ser a esta luz
empenhar-se na teologia natural. bastante claro que as
noes racionalistas de metafsica geral e teologia natural
correspondem s concepes aristotlicas de metafsica como
cincia verdadeiramente universal, que estuda o
ser enquanto ser, e como disciplina departamental, que se
ocupa das primeiras causas; ao passo que a afirmao de que
a metafsica incorpora a cosmologia e a psicologia racional
como divises exprime o mbito novo e alargado que o
esquema racionalista associa metafsica.
Mas no era apenas no objecto de estudo que a metafsica
racionalista diferia da de Aristteles. A abordagem de

Aristteles das questes metafsicas foi cautelosa. Ao delinear

as categorias, Aristteles tentou permanecer fiel nossa
concepo pr-filosfica do mundo. Do modo como ele via as
coisas, as entidades inteiramente reais ou metafisicamente
bsicas so os objectos familiares do senso comum coisas
como cavalos individuais e seres humanos individuais. E
mesmo na sua explicao de deus ou do motor imvel, estava
ansioso por mostrar a continuidade entre a sua explicao
filosfica e as nossas crenas pr-filosficas acerca da
estrutura causal do mundo. O resultado foi uma metafsica
relativamente conservadora. As teorias metafsicas dos
racionalistas, por contraste, eram tudo menos conservadoras.
Nas suas mos, a metafsica resulta em sistemas especulativos
abstractos, muito afastados de qualquer imagem do mundo que
seja reconhecidamente de senso comum. Aqui, basta percorrer
superficialmente as palavras de um pensador como Espinosa
ou Leibniz para apreciar a extravagncia da metafsica
racionalista.
A natureza altamente abstracta e especulativa da metafsica
racionalista fez dela um alvo natural para as crticas dos
pensadores empiristas. Os empiristas insistiram que qualquer
afirmao de conhecimento tem de se justificar por referncia
experincia sensorial; e argumentaram que visto que nenhuma
experincia poderia alguma vez justificar as afirmaes que
constituam os sistemas racionalistas, as afirmaes dos
racionalistas, de que davam conhecimento cientfico da

natureza da realidade, eram esprias.6 Na verdade, os

empiristas afirmaram amide a proposio mais forte de que as
afirmaes caractersticas da metafsica racionalista no
tinham significado. Os empiristas defendiam que todas as
nossas representaes conceptuais derivam do contedo da
nossa experincia sensorial. Consequentemente, insistiram
que uma afirmao tem contedo cognitivo genuno ou
significado s se os termos que usa so susceptveis de
anlise ou explicao em termos de contedos puramente
sensoriais. Como as afirmaes dos metafsicos racionalistas
no passam este teste, os empiristas concluram que eram
meros sons sem sentido.
No trabalho de Kant, encontramos uma crtica posterior
empresa metafsica.7 Na explicao de Kant, o conhecimento
humano implica a interaco de conceitos inatos s faculdades
cognitivas humanas com os dados brutos da experincia
sensorial. Os dados sensoriais so os efeitos, nas nossas
faculdades subjectivas sensoriais, de um mundo exterior a
essas faculdades. Os dados so estruturados ou organizados
por meio de conceitos inatos, e o resultado um objecto de
conhecimento. Pelo que aquilo a que chamamos "objecto de
conhecimento" no uma coisa exterior e independente da
nossa maquinaria cognitiva; o produto da aplicao de
estruturas conceptuais inatas aos estados subjectivos das
nossas faculdades sensoriais. O mundo que produz esses
estados subjectivos algo que, como em si prprio, nos

inacessvel; apreendemo-lo apenas como nos afecta, apenas

como nos aparece. Um objecto de conhecimento, ento, requer
os contedos sensoriais dos empiristas; mas requer mais do
que isso. Os contedos tm de ser unificados e organizados
por estruturas conceptuais que no tm origem na nossa
experincia sensorial. Kant, contudo, quer insistir que tal como
os contedos sensoriais s constituem um objecto de
conhecimento quando so estruturados pelos conceitos inatos,
as estruturas conceptuais inatas s produzem um objecto de
conhecimento quando se aplicam aos contedos sensoriais, a
que do princpios de unidade e organizao.
Como Kant viu, a metafsica, quer a variante racionalista quer a
aristotlica, representa a tentativa de conhecer o que
ultrapassa o mbito da experincia sensorial humana. Procura
responder a questes para as quais a experincia sensorial
incapaz de dar respostas, questes acerca da imortalidade da
alma, da existncia de deus e do livre-arbtrio. Promete-nos
conhecimento acerca destas matrias. Na tentativa de
proporcionar o conhecimento prometido, contudo, o metafsico
usa as estruturas conceptuais que subjazem a formas menos
controversas de conhecimento, estruturas como as que entram
no discurso acerca de substncias, causalidade e
acontecimentos. Mas uma vez que as estruturas relevantes s
produzem conhecimento quando aplicadas aos dados brutos
da experincia sensorial, o uso que o filsofo faz dessas
estruturas para responder s questes perenes da metafsica

nunca resulta no conhecimento que o metafsico nos promete.

Dado o modo como a nossa maquinaria cognitiva funciona, as
condies requeridas para o conhecimento nunca podem ser
satisfeitas no caso da metafsica. As afirmaes que o
metafsico quer fazer ultrapassam os limites do conhecimento
humano. Consequentemente, nunca pode haver conhecimento
genuinamente cientfico na metafsica.
Para dar nfase a este aspecto da metafsica tradicional, Kant
chama-lhe metafsica transcendente. Kant contrasta a
metafsica transcendente com aquilo a que chamametafsica
crtica. A metafsica crtica, segundo nos diz, um
empreendimento legtimo, perfeitamente respeitvel. Enquanto
a metafsica transcendente procura caracterizar uma realidade
que transcende a experincia sensorial, a metafsica crtica tem
por tarefa a delineao dos aspectos mais gerais do nosso
pensamento e conhecimento. Procura identificar os conceitos
mais gerais que entram na nossa representao do mundo, as
relaes que se verificam entre estes conceitos e os
pressupostos do seu uso objectivo. O projecto definido pela
metafsica crtica precisamente o projecto que o prprio Kant
considera levar a cabo quando nos d a sua prpria explicao
das condies do conhecimento humano.
A concepo de Kant, de um empreendimento metafsico cuja
tarefa identificar e caracterizar os aspectos mais gerais do
nosso pensamento e experincia continua a encontrar
defensores nos nossos dias.8 Estes filsofos dizem-nos que a

metafsica um empreendimento descritivo cujo objectivo a

caracterizao do nosso esquema
conceptual ou enquadramento conceptual. Do modo como
estes filsofos vem as coisas, qualquer pensamento ou
experincia que possamos ter envolve a aplicao de um s
corpo unificado de representaes. Esse corpo de
representaes constitui algo como uma imagem de como as
coisas so; um tipo de histria que contamos acerca do
mundo e do nosso lugar nele. A histria tem uma estrutura
caracterstica: est organizada por meio de conceitos muito
gerais, e o uso desses conceitos regulado por princpios
(amide chamados "princpios de enquadramento"). O objectivo
da metafsica simplesmente delinear essa estrutura nos seus
contornos mais gerais.
Os filsofos que subscrevem esta ideia de esquema conceptual
ou enquadramento conceptual no concordam todos entre si
quanto ao estatuto de que goza a nossa imagem do mundo.
Embora no subscrevam os detalhes da prpria perspectiva de
Kant sobre o conhecimento humano, alguns defensores da
ideia de esquema conceptual concordam com Kant em que h
uma nica estrutura imutvel que subjaz a tudo o que se possa
chamar conhecimento ou experincia humanos. Outros
enfatizam o carcter dinmico e histrico do pensamento
humano e falam de enquadramentos conceptuais alternativos.
Vem grandes mudanas conceptuais, como a revoluo
cientfica em que a teoria da relatividade tomou o lugar da

mecnica newtoniana, como exemplos em que um esquema

conceptual rejeitado a favor de uma imagem do mundo nova
e diferente. Para pensadores do gnero anterior, a metafsica
tem um objecto de estudo estvel e imutvel: a nica maneira
peculiarmente humana de representar o mundo; para os
ltimos, a tarefa da metafsica comparativa: procura mostrar
as diferentes formas presentes nos esquemas alternativos que
desempenharam historicamente um papel nas nossas
tentativas de representar o mundo.
Os filsofos de ambos os gneros opem-se inequivocamente
aos que defendem uma concepo mais tradicional, prkantiana, da metafsica. Os filsofos que levam a srio a noo
de esquema conceptual consideraro que a metafsica se
ocupa da nossa maneira ou maneiras de representar o mundo.
Quer limitem o objecto de estudo da metafsica aos itens do
programa aristotlico quer sigam os racionalistas ao alargar o
mbito da metafsica para incluir tpicos como o problema da
mente-corpo, a imortalidade da alma e o livre-arbtrio, os
filsofos que vem a metafsica em termos pr-kantianos
entendem que a sua tarefa dar uma explicao da natureza e
estrutura do prprio mundo. Uma investigao da estrutura do
pensamento humano , contudo, algo muito diferente de uma
investigao da estrutura do mundo acerca de que o
pensamento . Obviamente, se se acredita que a estrutura do
nosso pensamento reflecte ou espelha a estrutura do mundo,
ento poder-se- afirmar que as duas investigaes tm de ter

o mesmo resultado. Mas os filsofos que so atrados pelo

discurso acerca de esquemas conceptuais, tipicamente, no
aceitam isto. Afirmam que a metafsica tem por objecto de
estudo a estrutura do nosso esquema conceptual, ou
esquemas, precisamente porque, como Kant, pensam que o
mundo tal como realmente algo a que no temos acesso.
Por que pensam isto? Porque concordam com Kant em que o
nosso pensamento acerca do mundo sempre mediado pelas
estruturas conceptuais em termos das quais representam esse
mundo. No seu entender, para pensar em qualquer coisa
exterior s minhas faculdades cognitivas, tenho de aplicar
conceitos que representam a coisa de uma ou outra maneira,
pertencendo a algum tipo ou caracterizada de algum modo;
mas, ento, o que apreendo no o objecto como realmente ,
independentemente do meu pensamento acerca dele. O que
apreendo o objecto tal como o conceptualizo ou represento,
pelo que o objecto do meu pensamento algo que, pelo menos
em parte, o produto do aparelho conceptual ou
representacional que ponho em funcionamento ao pensar. O
que tenho no a coisa como em si, mas a coisa tal como
figura na histria que dela narro ou na imagem que dela
construo.
Alguns dos que invocam a ideia de esquema conceptual
(podamos chamar-lhes esquemistas conceptuais) vo mais
alm e afirmam que a prpria ideia de um objecto separado e
independente do esquema conceptual por meio do qual

formamos as nossas representaes incoerente.9 Nesta

perspectiva radical, tudo o que h o esquema conceptual, ou
esquemas. Nada mais h do que as histrias que contamos, as
imagens que construmos. Aquilo a que chamamos a existncia
de um objecto apenas a questo de algo figurar numa
histria; e aquilo a que chamamos a verdade das nossas
crenas apenas uma questo das diversas componentes de
uma histria encaixarem umas nas outras ou de serem
coerentes entre si.
Esta verso mais radical da perspectiva do esquema
conceptual uma verso daquilo a que se tem
chamado idealismo, e uma perspectiva extremamente difcil
de articular coerentemente. Se defendemos que nada h seno
as histrias que os seres humanos constroem, o que diremos
ento dos seres humanos que supostamente as constroem?
Se estes esto realmente ali a construi-las, ento no
verdade que nada haja alm das histrias que se constri; e
no verdade que existir seja apenas ser personagem numa
histria. Se, por outro lado, ns, seres humanos, formos
apenas outros tantos personagens nas histrias, ser ento
verdade que h algumas histrias para contar? Ou ser o facto
de se construir todas estas histrias apenas mais uma histria?
E ser em si esta nova histria (a histria de que as histrias
originais so contadas) apenas mais uma histria?
Como sugeri, nem todos os esquemistas conceptuais
subscrevem a perspectiva mais radical que temos vindo a

discutir; mas mesmo o esquemista que concede que a ideia de

um item que existe independentemente de um esquema
conceptual coerente negar que quaisquer objectos desses,
tal como podero efectivamente existir, possam constituir os
objectos do estudo metafsico. Quaisquer itens desse gnero,
insistiro os esquemistas, so apreendidos apenas por meio
das estruturas conceptuais que pomos em funcionamento na
representao que fazemos desses itens. Estas estruturas
constituem um tipo de cortina que nos impede o acesso s
coisas como realmente so. Consequentemente, mesmo o
esquemista conceptual moderado negar que seja possvel
fazer o que o metafsico tradicional quer fazer dar
conhecimento da estrutura ltima da realidade; afirmar que a
haver um empreendimento com a generalidade,
sistematicidade e exaustividade que os filsofos tm querido
reivindicar para a metafsica, esse empreendimento no pode
consistir seja no que for que ultrapasse a caracterizao da
estrutura mais geral do nosso esquema conceptual, ou
esquemas.
Que resposta daro os metafsicos tradicionais a esta
perspectiva neokantiana? Muito provavelmente, argumentaro
que se o esquemista conceptual tem razo ao negar que o
mundo como realmente pode ser objecto de investigao
filosfica sria, ento o esquemista no tem razo ao supor
que um esquema conceptual pode s-lo. A premissa central no
argumento do esquemista contra a metafsica tradicional a

afirmao de que a aplicao de estruturas conceptuais na

representao das coisas nos impede o acesso genuno a
essas coisas; mas o defensor da metafsica tradicional
chamar a ateno para o facto de termos de usar conceitos
na nossa caracterizao daquilo a que o esquemista chama
enquadramento conceptual, e concluir que, segundo os
prprios princpios do esquemista, isso implica que no se
pode caracterizar a natureza e estrutura de um esquema
conceptual. Pelo que os metafsicos tradicionais argumentaro
que se a sua concepo da metafsica problemtica, tambm
a do esquemista o . Mas os metafsicos tradicionais insistiro
que h aqui uma lio mais profunda. A lio que h algo de
autoderrotante na explicao que o esquemista conceptual d
de representao conceptual. Se o esquemista conceptual tem
razo ao afirmar que a actividade da representao conceptual
nos impede de apreender seja o que for que procuremos
representar, ento por que haveramos de levar a srio as
afirmaes do esquemista acerca da representao
conceptual? Essas afirmaes, afinal de contas, so apenas
outras tantas representaes conceptuais; mas, ento, longe
de revelar a natureza da actividade de representao
conceptual, as afirmaes parecem impedir a nossa apreenso
daquilo acerca do qual essas afirmaes supostamente so
a actividade de representao conceptual.
Os metafsicos tradicionais passaro a insistir que
conseguimos pensar e falar acerca das coisas as coisas

como realmente so e no apenas como figuram nas histrias

que contamos. Insistiro que a prpria ideia de pensar acerca
das coisas ou de as referir pressupe que h relaes que
ligam os nossos pensamentos e palavras s coisas,
independentemente da mente e independentemente da
linguagem, em que pensamos e acerca de que falamos; e
insistiro que longe de nos impedir o acesso s coisas, os
conceitos que usamos ao pensar so os veculos para
apreender as coisas a que se aplicam. No so cortinas ou
barreiras entre ns e as coisas; so, pelo contrrio, os nossos
caminhos para nos levar aos objectos, os nossos modos de
obter acesso a eles. E os metafsicos tradicionais
argumentaro que no h qualquer razo para supor que tem
de ser de outra forma com os conceitos que os metafsicos
tradicionais usam na sua tentativa de nos dar uma explicao
acerca do que h e da sua estrutura geral. Concedero que os
metafsicos se podem enganar, que pode haver afirmaes
metafsicas falsas; mas insistiro que o perigo de falsidade no
mais grave aqui do que em qualquer outra disciplina em que
procuramos dizer como as coisas so. Pode ser difcil dar uma
caracterizao verdadeira da natureza da realidade, mas isso
no significa que impossvel.
Os defensores de uma concepo kantiana da metafsica
insistiro que as questes volta desta debate so mais
complexas e mais difceis do que o metafsico tradicional
sugere; e que embora a incio nos possamos sentir solidrios

com o metafsico tradicional, temos de conceder que este

debate acerca da metodologia adequada metafsica depende
da questo muito mais vasta da relao entre o pensamento e
o mundo. Esta questo dirige-se ao ncleo de qualquer
caracterizao do ser e conta como metafsica segundo
quaisquer critrios. , contudo, uma questo de tal maneira
importante que no pode ser resolvida nos pargrafos
introdutrios de um livro sobre metafsica. A caracterizao da
relao entre o nosso pensamento ou linguagem e o mundo
requer um tratamento separado e extenso; e o ltimo captulo
deste livro ser dedicado a essa questo. A, examinaremos
detalhadamente o desafio que os filsofos de inclinao
kantiana anti-realistas, como amide se lhes chama
apresentam explicao tradicional da relao entre o
pensamento e o mundo. Entretanto, contudo, precisamos de
uma concepo de metafsica para nos orientarmos; e a
estratgia ser assumir, provisoriamente, a abordagem
tradicional pr-kantiana.

A metafsica como teoria categorial

O objectivo ser caracterizar a natureza da realidade, dizer
como as coisas so. Como vimos, diferentes tradies
associam objectos de estudo diferentes a este projecto. Na
tradio aristotlica, h a ideia de uma cincia que estuda o
ser enquanto ser. Mesmo que haja uma nica cincia que
corresponda s duas ideias, estas parecem diferentes, pelo
menos a incio. A ideia de uma cincia geral que estuda os

seres a partir da perspectiva de que so seres corresponde

quilo a que os racionalistas chamavam metafsica geral; e
uma tarefa central sugerida pela ideia de uma cincia de
primeiras causas corresponde tarefa associada com a diviso
da metafsica especial que os racionalistas designavam
teologia natural; e temos as duas outras divises da metafsica
especial a cosmologia, que d uma caracterizao do
mundo material, mutvel, e a psicologia racional, que lida, entre
outras coisas, com o problema da mente-corpo e,
supostamente, com o problema do livre-arbtrio.
Muitos livros introdutrios de metafsica esto de acordo com o
mapa racionalista da disciplina. Na verdade, focam-se nas
questes a que os racionalistas chamavam metafsica especial.
Assim, questes acerca da existncia e natureza de deus,
questes acerca da natureza dos seres humanos e do
problema da mente-corpo, e questes acerca do livre-arbtrio,
ocuparo o primeiro plano. Esta estratgia perfeitamente
adequada. Desde o sculo XVII que se designa todas estas
questes por metafsica. Uma estratgia diferente para
construir um texto introdutrio em metafsica , contudo,
igualmente defensvel. Esta estratgia limita, grosso modo, os
tpicos a ser discutidos aos que se subsumem na rubrica da
cincia aristotlica do ser enquanto ser, ou da cincia
racionalista da metafsica geral.
Esta maneira de abordar a metafsica sustentada por
diversas consideraes. Os filsofos contemporneos dividem

a filosofia de maneiras que no respeitam as fronteiras

disciplinares da explicao racionalista. Os tpicos que eram
centrais nas diversas divises daquilo a que os racionalistas
chamavam metafsica especial so agora discutidos em
subdisciplinas da filosofia que no se ocupam essencial ou
exclusivamente de tpicos metafsicos. O foco da teologia
natural, por exemplo, era a existncia e natureza de deus;
agora lida-se tipicamente com esse conjunto de questes
naquilo a que chamamos filosofia da religio, uma subdisciplina
da filosofia que trata um mbito muito mais vasto de questes
do que a antiquada teologia natural. Lida com questes
epistemolgicas acerca da racionalidade da crena religiosa
em geral, assim como com a racionalidade de crenas
religiosas particulares, questes acerca da relao entre a
religio e a cincia, e questes acerca da relao entre a
religio e a moralidade. Os filsofos da religio chegam a
discutir questes que faziam parte daquilo a que os
racionalistas chamavam psicologia racional questes acerca
da sobrevivncia pessoal e da imortalidade. Outras questes
que se discutia na psicologia racional subsumem-se agora
naquilo a que chamamos filosofia da mente; mas apesar de os
filsofos da mente se preocuparem com questes metafsicas
acerca da existncia e natureza da mente, tambm se
preocupam com muitas outras coisas. Levantam questes
epistemolgicas acerca do conhecimento dos nossos estados
mentais e dos de outras pessoas; e passam muito tempo a
tentar clarificar a natureza da explicao na psicologia e nas

cincias cognitivas. Por vezes, encontramos os filsofos da

mente a levantar questes acerca do livre-arbtrio, mas este
problema provavelmente discutido noutra parte diferente da
filosofia a que se chama teoria da aco. Os filsofos
contemporneos usam tipicamente o termo "metafsica" para
se referirem a uma diviso da filosofia diferente de cada uma
destas divises; e quando o fazem, aquilo de que falam algo
no muito distante daquilo a que os racionalistas chamavam
metafsica geral e a que Aristteles se referia como a cincia
que estuda o ser enquanto ser.
Pelo que o modo como se organiza os textos introdutrios em
metafsica no reflecte o modo como os filsofos hoje usam
tipicamente o termo "metafsica". Uma consequncia que
aquelas que so as questes centrais naquilo a que hoje em
dia chamamos metafsica no so muito discutidas de um
modo introdutrio. E isso lamentvel, visto que essas
questes so to fundamentais como quaisquer outras
questes filosficas. Pelo que h um argumento a favor de um
texto introdutrio de metafsica que investigue o
ser enquanto ser; mas h outro. A srie de que este livro faz
parte ter textos de filosofia da religio e de filosofia da mente;
nestes volumes abordar-se- tpicos como a existncia e
natureza de deus e o problema da mente-corpo. O volume de
metafsica deve focar-se em questes diferentes, e f-lo-.
Focar-se- nas questes que surgem quando tentamos dar
uma explicao geral da estrutura de tudo o que h.

Mas que questes so essas? Ao discutir a concepo

aristotlica da metafsica como disciplina perfeitamente geral,
afirmei que um objectivo central de tal disciplina a
identificao e caracterizao das categorias em que se
subsumem as coisas. No seria inexacto afirmar que isto o
que a metafsica, como entendida nos dias de hoje, procura
alcanar. Mas o que ao certo identificar as categorias em que
se subsumem as coisas? Como vimos, Aristteles pensava que
as categorias so os tipos mais elevados ou gerais sob os
quais se pode classificar as coisas. Isto sugere que o que os
metafsicos fazem pegar em todas as coisas que h e displas segundo os tipos mais gerais em que se subsumem.
Segundo Aristteles, as categorias em que algo se subsume
permitem-nos dizer o que a coisa . Pareceria, ento, que a
identificarem as categorias mais elevadas, os metafsicos
deviam procurar as respostas mais gerais pergunta "O que
?" Uma maneira pela qual pareceriam faz-lo seria tomar um
objecto familiar, como Scrates, e colocar a questo "O que
ele?" A resposta bvia "um ser humano". Mas embora "ser
humano" discrimine um tipo em que Scrates se subsume, h
respostas mais gerais pergunta "Que tipo de coisa
Scrates?" Ele , afinal de contas, um primata, um mamfero,
um vertebrado e um animal. Identificar a categoria a que
Scrates pertence identificar o fim ou a paragem final nesta
lista de respostas cada vez mais gerais pergunta "O que ?"
E quando temos isso? A resposta cannica que chegamos
categoria de uma coisa quando chegamos a uma resposta tal

pergunta "O que ?" que a nica reposta mais geral seja dada
por um termo como "entidade", "ser", "coisa" ou "existente",
que se aplica a tudo o que h. Aristteles pensou que a
resposta relevante para Scrates dada pelo termo
"substncia", pelo que Aristteles entendeu que substncia era
a categoria em que Scrates e outros seres vivos se
subsumem.
Poder parecer que se os nossos metafsicos querem produzir
a lista completa de categorias, tm apenas de aplicar o tipo de
procedimento pergunta-e-resposta que usaram no exemplo de
Scrates e de outros objectos. Desde que escolham as suas
amostras de uma maneira sensvel s diferenas entre as
coisas, daro consigo a descobrir categorias novas e
diferentes. A dada altura, contudo, descobriro que no surgem
mais categorias novas. Repetir o procedimento tr-los
simplesmente de volta s categorias que j isolaram. Nessa
fase, podem ficar confiantes, ainda que sujeitos a
preocupaes normais acerca da adequao de procedimentos
indutivos, de que identificaram todos os tipos ou categorias de
ser mais elevados.
Esta uma maneira de pensar acerca de categorias e do seu
papel no empreendimento da metafsica. , na verdade, a
maneira como muitos metafsicos vem toda a actividade de
identificao categorial. Infelizmente, tem graves insuficincias
enquanto explicao daquilo que se passa na metafsica. Para
comear, faz da metafsica uma grande chatice. Inventar uma

tabela de categorias simplesmente um procedimento

mecnico de encontrar as respostas mais gerais pergunta "O
que ?"; e difcil compreender como um procedimento que
exige to pouca imaginao pode ter ocupado os esforos das
maiores mentes da humanidade durante mais de 2000 anos.
Por outro lado, a explicao torna difcil compreender como
podia haver desacordos ou disputas interessantes em
metafsica. Nesta perspectiva, se dois metafsicos nos do
diferentes listas de categorias, s pode ser porque pelo menos
um deles cometeu um erro indutivo, tendo sido incapaz de
aplicar o procedimento de pergunta-e-resposta a uma amostra
adequada de objectos, ou estava confuso acerca da maneira
como funcionam os termos classificativos na nossa linguagem.
A verdade, contudo, que nada mais comum em metafsica
do que o debate e a controvrsia; e os adversrios nos debates
metafsicos so tipicamente pensadores perspicazes e lcidos,
que pouco provavelmente sero culpados de lapsos
intelectuais grosseiros.
Mas as dificuldades com esta compreenso das categorias e a
natureza da metafsica vo mais fundo. A imagem pressupe
que os metafsicos iniciam o seu trabalho confrontados com
uma totalidade de objectos improblematicamente dada e que o
seu trabalho encontrar nichos onde colocar os objectos dessa
totalidade. A verdade, contudo, que os filsofos que
discordam acerca de categorias discordam acerca de que
objectos h. No h qualquer conjunto dado de antemo

acerca do qual todos os metafsicos concordem. As disputas

em metafsica so tipicamente disputas sobre como se deve
responder pergunta "Que objectos h?" e dar listas
alternativas de categorias apenas dar respostas diferentes a
esta pergunta.
Um exemplo simples permite-nos compreender a natureza das
disputas metafsicas. Considere os saltos mortais. "Salto
mortal" um termo que as pessoas que falam portugus, na
sua maioria, sabem usar; todos o aplicamos mas ou menos s
mesmas situaes e abstemo-nos de o fazer mais ou menos
nas mesmas situaes; e usamo-lo para exprimir crenas que
partilhamos maioritariamente, crenas acerca do que so
saltos mortais, crenas acerca de quando aconteceu um,
crenas acerca de quando um foi bem executado, e por a em
diante. Podemos imaginar dois filsofos reagindo a estes factos
acerca do termo "salto mortal" de maneiras muito diferentes.
Um deles diz-nos que h saltos mortais. Ele ou ela diz-nos que
um salto mortal simplesmente a rotao total daquilo que
tipicamente um corpo humano, ora executado para a frente
ora para trs. Ele ou ela insistir que visto que ocorreram
muitas de tais rotaes, houve muitos saltos mortais, e afirma
que a menos que suponhamos que h saltos mortais, seremos
incapazes de explicar como afirmaes como
1. George executou cinco saltos mortais entre as 15 horas e as
16 horas de Quinta-feira.

podem ser verdadeiras. O outro filsofo, contudo, discorda. Ele

ou ela nega que haja saltos mortais. Concede que as pessoas
e alguns animais executam a rotao da maneira relevante,
mas nega que isto implique a existncia de uma classe
especial de entidades, os saltos mortais. Concede igualmente
que muitas afirmaes como 1 so verdadeiras, mas, mais
uma vez, nega que isto implique a existncia de um tipo
especial de entidade. O que faz a afirmao 1 ser verdadeira,
insiste o nosso filsofo ou filsofa, simplesmente o facto de
George ter dado cinco cambalhotas durante o perodo de
tempo relevante.
Acerca de que discordam os nossos dois filsofos?
Seguramente no discordam acerca de como usamos o termo
"salto mortal" no nosso discurso trivial, pr-filosfico, acerca do
mundo, nem discordam acerca do valor de verdade de
afirmaes como 1. Discordam acerca de os factos relevantes
do uso trivial e da verdade das afirmaes pr-filosficas
relevantes nos exigirem ou no que reconheamos os saltos
mortais na nossa histria filosfica "oficial" acerca do mundo e
das coisas que nele acontecem; discordam acerca de as coisas
como saltos mortais deverem ou no entrar no nosso inventrio
filosfico "oficial" das coisas que h. A tal inventrio "oficial"
chama-se normalmente ontologia. Usando este termo,
podemos afirmar que os nossos dois filsofos discordam
acerca de a nossa ontologia dever ou no incluir saltos mortais.
A disputa entre eles uma disputa metafsica. No , contudo,

o gnero de disputa de que os metafsicos srios

provavelmente se ocupem. No que todos os metafsicos
pensem que a nossa ontologia tem de incluir saltos mortais;
no pensam. A razo por que os metafsicos no se ocupariam
com argumentos acerca do estatuto de saltos mortais a de
que o tpico dos saltos mortais demasiado especfico,
demasiado local. O desacordo entre os nossos dois filsofos,
contudo, generaliza-se facilmente; e quando o , torna-se o
gnero de disputa de que os metafsicos caracteristicamente se
ocupam. O filsofo que afirma que temos de reconhecer a
existncia de saltos mortais no faz essa afirmao a partir de
qualquer afecto especial por saltos mortais. Quase de certeza,
a afirmao inspira-se na crena que o filsofo tem na
existncia de coisas de um tipo mais geral. porque ele / ela
acredita que os acontecimentos em geral tm de entrar na
nossa ontologia que faz a sua afirmao acerca de saltos
mortais. Da mesma maneira, o seu adversrio nega que haja
saltos mortais, no porque ele / ela tenha um preconceito
especial contra saltos mortais, mas porque nega que a nossa
histria "oficial" do mundo deva fazer referncia a
acontecimentos. Pelo que a disputa acerca de saltos mortais
tem origem numa disputa mais geral. A disputa mais geral
uma disputa categorial. Um filsofo acredita que devemos
abraar a categoria dos acontecimentos; o outro nega isto.
Discordar acerca de categorias, ento, discordar acerca de
que coisas existem; e muitas das principais disputas na

metafsica so disputas deste gnero. Embora funcionem a um

nvel mais geral do que a disputa acerca de saltos mortais,
exibem amide uma determinada estrutura. Temos uma disputa
organizada volta de uma questo acerca da existncia de
coisas de um tipo ou categoria muito geral. H propriedades?
H relaes? H acontecimentos? H substncias? H
proposies? H estados de coisas? H mundos possveis?
Em cada caso, h um corpo de factos pr-filosficos que
funcionam como dados para a disputa. Uma parte na disputa
insiste que para explicar os factos pr-filosficos relevantes
temos de responder afirmativamente questo existencial. A
outra parte afirma que h algo de filosoficamente problemtico
em admitir entidades do gnero relevante na nossa ontologia, e
argumenta que podemos explicar os factos pr-filosficos sem
o fazer.
Nem sempre, contudo, as disputas acerca de categorias tm
precisamente esta forma. Nem sempre encontramos as partes
em disputa dando respostas antagnicas questo com a
forma "H Cs?" (em que C um termo para categoria). Por
vezes encontramo-los concordando que existem entidades
desta ou daquela categoria; mas, ento, uma parte prossegue
e diz-nos que embora haja efectivamente entidades
correspondentes categoria, todas so analisveis em termos
de entidades de outra categoria. Suponha-se que a disputa se
centra nos objectos materiais. Embora ambas as partes
concordem que h objectos materiais, uma parte diz-nos que

os objectos materiais so analisveis como coleces de

qualidades sensoriais. provvel que o interlocutor na disputa
responda afirmando: "Olhe, voc no pensa realmente que h
objectos materiais. Apenas profere as palavras. Na sua
perspectiva, no h realmente objectos materiais; h apenas
qualidades sensoriais." Em resposta, o outro interlocutor ir
sem dvida objectar que acredita realmente haver objectos
materiais. "No nego que os objectos materiais existem; digolhe apenas como so." difcil saber como resolver o
argumento acerca do termo "existe"; mas seja como for que o
resolvamos, temos de conceder que h aqui um profundo
desacordo metafsico, um desacordo que , em sentido lato,
existencial. Uma maneira de exprimir o desacordo afirmar
que enquanto um metafsico quer incluir os objectos materiais
entre os elementos primitivos ou bsicos da sua ontologia, o
outro no o quer fazer. O primeiro nega que se possa analisar
os objectos materiais em termos de entidades mais bsicas ou
reduzi-los a estas; o ltimo entende que os objectos materiais
so meras construes feitas a partir de entidades mais
fundamentais. Embora afirme que h objectos materiais,
quando olhamos para os itens primitivos da sua ontologia (isto
, os itens que na sua ontologia no so redutveis a entidades
de um tipo mais bsico), no encontramos quaisquer objectos
materiais, apenas qualidades sensoriais. No nvel mais baixo,
ento, no h quaisquer objectos materiais na sua ontologia.
Na sua teoria metafsica, os objectos materiais no esto entre
os "alicerces" bsicos da realidade. Podemos afirmar que

enquanto os objectos materiais constituem uma categoria

primitiva ou inderivada na ontologia de um filsofo, constituem
uma categoria derivada na do outro.
Pelo que as disputas acerca de categorias so disputas acerca
da existncia de entidades de algum tipo ou categoria muito
geral. Por vezes as partes em disputa discordam quanto
existncia de entidades do tipo relevante; por vezes discordam
acerca de as entidades da categoria serem ou no redutveis a
entidades de uma categoria mais bsica. Dar uma teoria
metafsica completa dar um catlogo completo das categorias
em que se subsumem as coisas e identificar os gneros de
relaes que se verificam entre essas categorias. A ltima
tarefa implica a identificao de determinadas categorias como
bsicas e de outras como derivadas, e uma especificao de
como, exactamente, se reduz ou analisa as entidades de
categorias derivadas em termos de entidades das categorias
bsicas. Um catlogo completo deste gnero representaria
uma explicao geral de tudo o que h. Aristteles acreditava
que o objectivo da empresa metafsica uma explicao deste
gnero. Poucos metafsicos hoje esto prontos para dar este
tipo de teoria completa das categorias. As questes que
rodeiam cada uma das categorias que historicamente tm sido
o foco da teorizao metafsica so to complexas que os
metafsicos contemporneos se satisfazem se puderem
trabalhar um punhado que seja destes conjuntos de questes.
Neste livro, vou seguir a sua esteira. No vamos tentar algo to

ambicioso como um sistema completo de categorias. Vamos

focar-nos nas questes levantadas quando se procura
responder a apenas algumas das questes categoriais que
surgem na metafsica. As questes que vamos considerar so
todas muito importantes e fundamentais, pelo que examin-las
nos deve dar uma boa noo do que a metafsica ao certo.
Avancemos, ento, com as questes; e comecemos com o
conjunto de questes a que se tem chamado o problema dos
universais.
Michael J. Loux
Traduo de Vtor Guerreiro
Retirado de Metaphysics: A Contemporary Introduction, de Michael J. Loux (Londres: Routledge,
2006).

Notas
1. Ver Metafsica A.1 includa em R. McKeon (1941).
2. Ver Metafsica E.1 em McKeon (1941).
3. Ver Metafsica .1 em McKeon (1941).
4. Para uma discusso deste mapa, ver a entrada sobre
Christian Wolff em Edwards (1967).
5. Para o ataque empirista clssico metafsica, ver Hume
(1739). Uma forma mais moderna deste ataque encontra-se
em Ayer (1936).
6. Ver Kant (1787), especialmente o prefcio da segunda edio
e a "Dialctica Transcendental".

7. Para exemplos desta abordagem metafsica, ver

Collingwood (1940), Krner (1974), Rescher (1973), Putnam
(1981), e Putnam (1987). A afirmao de que a metafsica tem
por objecto de estudo a descrio do nosso esquema
conceptual defendida na introduo a Strawson (1959); mas
enquanto a linguagem neokantiana, muito do que Strawson
faz emIndividuals corporiza uma abordagem aristotlica
disciplina.
8. Ver, por exemplo, Rorty (1979).

Leitura complementar
A bibliografia sobre a natureza da metafsica vasta. O aluno
iniciante devia procurar, primeiro, em Aristteles, especialmente
os dois primeiros captulos da Metafsica A (isto , o Livro I), os
primeiros dois captulos da Metafsica (isto , o Livro IV), e o
primeiro captulo da Metafsica E (isto , o Livro VI). Ento,
recomendaria uma vista de olhos s crticas metafsica em
Kant (1787), especialmente o prefcio segunda edio, e as
primeiras seces de Ayer (1936). Para discusses recentes, o
estudante deve procurar em Krner (1974) e a introduo a
Strawson (1959).

Referncias
Ayer, A.J. (1936) Language, Truth, and Logic, London:
Gollancz.

 Collingwood, R.G. (1940) An Essay on Metaphysics, Oxford:

Oxford University Press.
Edwards, P. (1967) Encyclopedia of Philosophy, New York:
Macmillan.
Hume, D. (1739) Treatise of Human Nature, L.A. Selby-Bigge
(ed.) with revisions by P.H. Nidditch, Oxford: Oxford University
Press, 1978.
Kant, I. (1787) Critique of Pure Reason, trans. N.K. Smith,
London: Macmillan, 1929.
Krner, S. (1974) Categorial Frameworks, Oxford: Blackwell.
McKeon, R. (1941) The Basic Works of Aristotle, New York:
Random House.
Putnam, H. (1981) Reason, Truth, and History, Cambridge:
Cambridge University Press.
Putnam, H. (1987) The Many Faces of Realism, LaSalle, IL:
Open Court.
Rescher, N. (1973) Conceptual Idealism, Oxford: Blackwell.
Rorty, R. (1979) Philosophy and the Mirror of
Nature, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Strawson, P.F. (1959) Individuals, London: Methuen.