Fuente: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Enero/137-300102-01-0622%20.

htm

SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADO-PONENTE: JESS EDUARDO CABRERA ROMERO.
El 6 de marzo de 2001, el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del
Trnsito y del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, dict
sentencia mediante la cual declar inadmisible la accin de amparo constitucional
ejercida el 1 de marzo de 2000, por la abogada Gaudys Mara Domnguez Parra,
actuando en su carcter de apoderada del ciudadano JAIME RAMN HAMBER,
contra la sentencia dictada el 4 de octubre de 2000, por el Juzgado Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado
Carabobo en el juicio que el mencionado ciudadano siguiera contra Abdiel Muoz, en
presunta violacin del derecho constitucional al debido proceso.
El 27 de marzo de 2001, se dio cuenta en Sala del presente expediente, en virtud
de la consulta establecida en el artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales, y se design ponente al Magistrado que, con tal
carcter, suscribe la presente decisin.

ALEGATOS DEL ACCIONANTE

Alega el accionante que el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo como tribunal
de alzada, dict una sentencia mediante la cual acuerda una tercera a la parte
demandada, la cual haba sido negada por el tribunal de la causa. Aduce el accionante
que: ...el juez de la causa no debi oir apelacin de conformidad con lo establecido en
el artculo 894 del Cdigo de Procedimiento Civil. Expresa, asimismo, que ...para
admitirse la terceria (sic) debio (sic) acompaarse la prueba documental que en este
caso seria (sic) el contrato de arrendamiento el cual no existe ni siquiera en copia
fotostatica (sic) lo que de conformidad con el artculo 382 del codigo (sic) de
procedimiento civil, no debio (sic) acordarse la terceria (sic) solicitada....

En esos trminos, alega la apoderada judicial de la accionante que fue

bulnerado (sic) el articulo (sic) 49 de la constitucin (sic) Bolivariana de Venezuela
(sic), como lo es el debido proceso, tambin fue bulnerado (sic) el articulo 894 del
cdigo de procedimiento civil (sic), asi (sic) mismo no se tomo (sic) en cuenta lo que
establece el articulo (sic) 382 del codigo de procedimiento civil (sic).
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA CONSULTADA
El a quo declar inadmisible la accin de amparo intentada y fundamenta su
decisin en las siguientes razones:
... para que proceda una accin de amparo contra una decisin judicial
es necesario que el Juez supuestamente infractor haya actuado fuera del
mbito de su competencia, dictando una sentencia con abuso de poder y
quebrantando de esa manera garantas constitucionales.
Nada de lo anterior se desprende de la solicitud de amparo. La recurrente
se limita a exponer consideraciones de carcter legal conforme a las
cuales y en su opinin, la sentencia en cuestin fue indebidamente
proferida. Dicho de otra manera, la recurrente se limita a sealar su
desacuerdo con la decisin judicial, y sin dar razones ni elementos de
conexidad, ni indicar por qu el Juez incurre en abuso de poder, se limita
a afirmar que la sentencia quebranta el artculo 49 de la Constitucin
nacional.
Este Tribunal entiende que lo que se atribuye al Juez supuestamente
infractor es un error de juzgamiento y ha sido opinin de nuestra doctrina
y jurisprudencia que los errores de juzgamiento no son materia de recurso
de amparo. En este sentido conviene citar sentencias de 09 de agosto de
2000 y 14 de agosto de 2000 dictadas por la sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia y recadas en los expedientes Nros. 00-0799
y 00-0435, publicadas en jurisprudencia RAMREZ & GARAY, agostoseptiembre ao 2000, Nro. 168. Y es que cuando tal circunstancia existe no
puede afirmarse que la decisin que contenga el supuesto error de
juzgamiento quebrantante (sic) de manera evidente y grosera garantas
constitucionales. No acta un Juez con abuso de poder ni fuera de su
competencia cuando incurre en un error de Juzgamiento.
COMPETENCIA
De conformidad con la sentencia del 20 de enero de 2000 (Caso: Emery Mata
Milln), esta Sala es la competente para conocer de las apelaciones y consultas de
sentencias de amparo constitucional dictadas por los Juzgados Superiores con

competencia en materia Civil, Mercantil, del Trnsito y del Trabajo. En consecuencia,

en el presente caso esta Sala es competente para conocer de la consulta de ley de la
sentencia de amparo constitucional dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil,
Mercantil, del Trnsito y del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado
Carabobo, y as se declara.
CONSIDERACIN PREVIA
No puede dejar de sorprender a esta Sala la forma como est escrita la
solicitud de amparo constitucional interpuesta ante el a quo por parte de la
abogada Gaudys Mara Domnguez Parra actuando como apoderada judicial del
accionante. Es realmente inslito que una profesional del derecho, tal como al
menos as lo hace constar en dicho escrito, incurra en errores gramaticales graves
y continuos. Observa la Sala, con gran sorpresa, como la abogada Gaudys Mara
Domnguez Parra, en un escrito de menos de dos (2) pginas, especficamente de
cuarenta y ocho (48) lneas, contiene ms de cuarenta y ocho (48) errores
gramaticales. Particularmente, no coloca casi ningn acento en su escritura, y
adems repite en dos oportunidades la palabra bulnerado, escribe la palabra
alucin y establesco, y se refiere al Texto Fundamental como la constitucin,
en minscula, entre otras cosas.
Ciertamente, es responsabilidad de los Colegios de Abogados y no de esta
Sala, iniciar procedimientos disciplinarios contra abogados que incurren en
violaciones de la Ley de Abogados o del Cdigo de Etica del Abogado,
procedimientos que en general se relacionan con aspectos ticos. Sin embargo, no
es siquiera responsabilidad del Colegio de Abogados, reparar la baja calificacin
profesional de los abogados, ya que definitivamente esa es una responsabilidad de
las Universidades responsables de graduar a los abogados. Segn la nueva
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, de conformidad con el
artculo 253, los abogados, autorizados para el ejercicio, forman parte del Sistema
de Justicia, de la misma forma que este Tribunal Supremo, as como los dems
tribunales de la Repblica, el Ministerio Pblico, la Defensora Pblica, los
rganos de investigacin penal, los auxiliares y funcionarios de justicia, el sistema

penitenciario, los medios alternativos de justicia y los ciudadanos que participan

en la administracin de justicia conforme a la ley.
En cualquier caso, el abogado es una figura esencial del Sistema de Justicia,
ya que no slo los abogados en ejercicio requieren de una calificacin y posterior
autorizacin para ejercer, sino que de la misma manera lo requieren los jueces, en
virtud de que deben ser abogados, as como los fiscales del Ministerio Pblico o los
defensores pblicos. Es entonces la base fundamental de un Sistema de Justicia
justo y eficiente que los abogados posean las calificaciones adecuadas para ejercer
la profesin, y de esa forma servir como elementos bsicos del Sistema de Justicia.
Es de la Universidad, precisamente, donde nacen los abogados. Es de las
Escuelas de Derecho de las Universidades donde se origina o se desarrolla la
calificacin de un abogado. Son los profesores de derecho designados por esas
Universidades los que hacen a los abogados. Es entonces, una responsabilidad de
las Universidades y de sus profesores, la existencia de un Sistema de Justicia
conformado por profesionales de derecho con la calidad y capacidad suficiente
para analizar, expresar y decidir los trminos de las leyes que soportan la justicia
venezolana.
A pesar de que esta Sala no posee potestad, en esta oportunidad, para
sancionar o descalificar a un profesional cuyo ttulo fue otorgado por una
Universidad legalmente establecida, al menos, en defensa del Sistema de Justicia
venezolano, llama la atencin al Sistema de Justicia en pleno sobre las actuaciones
de la abogada Gaury Mara Domnguez Parra inscrita en Instituto de Previsin del
Abogado bajo el numero 48.756 y de la misma manera y con mayor nfasis llama
la atencin a la Universidad y a los profesores que graduaron a esta ciudadana
para que en un futuro consideren la responsabilidad en que incurren al otorgar
ttulos sin consideracin de un aspecto esencial como es la expresin de un
abogado, tanto en forma verbal como escrita.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

La presente accin de amparo tiene por objeto impugnar una decisin de un
rgano jurisdiccional que consider procedente la apelacin interpuesta por el
demandado de la causa principal, contra una decisin en la que el Juzgado de la causa
desestim una peticin que ste haba hecho.
Comparte esta Sala el criterio del a quo en que de lo alegado por la apoderada
judicial del accionante slo se desprende su inconformidad con la forma en que fue
aplicado el derecho en el fallo emitido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en
lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo. En
este sentido, es manifiesto que la intencin del accionante es que se revise el criterio del
juez de la causa por la cual consider procedente la apelacin interpuesta por la parte
demandada, mas no se argumenta, al menos expresamente, la existencia de lesin
alguna de derechos o garantas constitucionales, lo cual es precisamente el objeto de la
accin de amparo constitucional. El accionante, a travs de apoderada judicial, slo
hace referencia a artculos del Cdigo de Procedimiento Civil sin referirse a violaciones
constitucionales de la sentencia impugnada.
En este contexto, esta Sala, comparte el criterio en que se bas el a quo para no
conocer de la accin de amparo constitucional interpuesta. Sin embargo, revoca la
declaratoria de inadmisibilidad de la accin, ya que de conformidad con la Ley
Orgnica de Amparo Constitucional no es una causal de inadmisibilidad la base de la
decisin del a quo. Por ello, esta Sala siguiendo el mismo fundamento del a quo declara
improcedente in limine la accin de amparo constitucional interpuesta, y as se decide.

DECISIN
Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley
decide los siguiente:
1.- REFORMA la decisin dictada el 06 de marzo de 2001, por el Juzgado
Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, mediante la cual declar inadmisible la

accin de amparo constitucional ejercida por la ciudadana Gaudys Mara Domnguez

Parra, actuando en su carcter de apoderada del ciudadano Jaime Ramn Hamber,
contra la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo en el juicio que
el mencionado ciudadano siguiera contra Abdiel Muoz.
2.- DECLARA IMPROCEDENTE IN LIMINE la accin de amparo
constitucional intentada ante el a quo.
3.- REMTASE copia de la presente decisin al Colegio de Abogados del Estado
Carabobo.
Publquese y regstrese. Devulvase el expediente.
Dada, firmada y sellada, en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo de
Justicia, en la Sala Constitucional, en Caracas, a los 30 das del mes de ENERO de dos
mil dos. Aos 191 de la Independencia y 142 de la Federacin.
El Presidente de la Sala,

IVN RINCN URDANETA

El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

Ponente
Los Magistrados,

JOS MANUEL DELGADO OCANDO

ANTONIO JOS GARCA GARCA

PEDRO RAFAEL RONDN HAZ

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. N 01-0622
JECR/

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida
Mrida, 12 de Julio de 2004
194 y 145
ASUNTO PRINCIPAL : LP01-R-2004-000134
ASUNTO : LP01-R-2004-000134
PONENTE: DR. DAVID ALEJANDRO CESTARI EWING
PARTES
APELANTE: ABG. CARMEN ELENA OJEDA, Defensora Pblica Penal
Nmero 08 del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida, Extensin El Viga.
ACUSADO: ANGELO VARELA DAZ, Venezolano, indocumentado (no posee
cdula de identidad), natural de Maracaibo, Estado Zulia, no recuerda su fecha de
nacimiento, manifest tener 19 aos de edad, soltero, colector de buseta, con
tercer grado de educacin primaria, hijo de Esteban Varela y de Maritza Daz,
residenciado en Los Haticos por arriba, subiendo por el Colegio Caracciolo
Parra, Maracaibo, Estado Zulia.
REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PBLICO: Abogado GUSTAVO
ALFONSO ARAQUE, Fiscal adscrito a la Fiscala Sptima de Proceso del
Ministerio Pblico, Extensin El Viga.
MOTIVO: Apelacin interpuesta por la defensa, contra la sentencia del Tribunal
de Primera Instancia en funciones de Juicio N 02 del Circuito Judicial Penal del
Estado Mrida, Extensin El Viga, por la que se CONDENA al acusado
NGELO VARELA DAZ, a sufrir la pena de NUEVE (09) AOS y NUEVE
(09) MESES DE PRESIDIO, por el delito de ROBO DE VEHCULO
AUTOMOTOR, en perjuicio de RAFAEL ALFONSO RINCN VVAS, previsto
y sancionado en el Artculo 5 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehculos.
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETOS DEL RECURSO
Con fundamento en los ordinales 2 y 3 del artculo 452 del Cdigo Orgnico

Procesal Penal (en lo sucesivo COPP), la recurrente denuncia falta, contradiccin

o ilogicidad manifiesta en la motivacin de la sentencia y quebrantamiento u
omisin de formas sustanciales de los actos que causen indefensin. Al respecto
expresa:
1) Refiere que la sentencia de primera instancia incurri en inmotivacin por
cuanto en ella se sealan falsos supuestos que no fueron probados en la audiencia
oral y pblica, comprometiendo la responsabilidad de su representado en un
hecho cuya comisin tampoco fue demostrada en el juicio, sustentando la
condenatoria slo en los dichos de los funcionarios policiales y la vctima, an
cuando segn jurisprudencia reiterada, sus dichos (el de los funcionarios
policiales), no tienen valor de plena prueba.
Alega igualmente que la sentencia es inmotivada, en razn a que fueron sealados
los medios probatorios que demostraron la culpabilidad de su representado.
Enfatiza la defensa que el acusado no se encontraba en el sitio del suceso. Que en
la recurrida qued plasmado que la defensa no logr probar que su representado
no fue el autor del robo, situacin que a la defensa no le corresponde probar, pues
la carga de probar la culpabilidad corresponde al Ministerio Pblico. Que al
Fiscala no pudo demostrar que su defendido fue la persona que despoj a la
vctima de su vehculo taxi, y que es totalmente ilgico que su responsabilidad se
haya probado slo por el hecho de que la vctima lo reconoci por sus
vestimentas, y que adems, en el juicio oral y pblico no se demostr que su
representado fue quien amenaz y despoj del vehculo a la vctima.
2) Sobre la contradiccin o ilogicidad en la motivacin de la recurrida, seala la
defensa que la sentencia incurri en contradiccin en cuanto dio por demostrada
la culpabilidad de su representado con las declaraciones de funcionarios
policiales, que no demostraron que su patrocinado fue quien despoj a la vctima
de su vehculo bajo amenaza, sino que slo manifestaron que la vctima lo
reconoci por sus vestimentas. Explica que los funcionarios policiales no fueron
testigos presenciales del robo, razn por la que su dicho no puede ser valorado
como elemento de prueba.
De otro lado alega que el tribunal de la recurrida valor como elementos de
prueba a los fines de demostrar la corporeidad delictiva, las declaraciones de los
funcionarios Jos Arcngel Corredor, Jos Rojas y Jos Urbina, rendidas en
relacin con las inspecciones oculares Nros. 1551 y 1552, y la experticia de
reconocimiento legal. Sobre el particular seala que no pueden ser tomadas en
cuenta como prueba, por cuanto no demuestran la comisin del delito de Robo de
Vehculo.
Tambin alega que en el debate no se prob la existencia de un arma blanca, ni de
las prendas de vestir, ni del dinero y el reloj que presuntamente fueron hurtados a
la vctima, en razn a que no fueron exhibidas en el juicio oral.
Finalmente solicita que su recurso de apelacin sea declarado con lugar y se anule
la sentencia recurrida, ordenndose la celebracin de un nuevo juicio oral y
pblico ante un juez distinto al que dict la decisin recurrida.
ALEGATOS DEL MINISTERIO PBLICO

Por su parte, el Ministerio Pblico representado por el Abogado Gustavo Alfonso

Araque Rojas, Fiscal Sptimo de Proceso, expone:
1) Con relacin a la inmotivacin denunciada, alega el representante fiscal que el
tribunal a quo arrib a su sentencia utilizando la sana crtica, aplicando las reglas
de la lgica y las mximas de experiencia. Seala que valor el dicho de los
funcionarios policiales por cuanto los mismos fueron contestes en sus
deposiciones, as como la vctima al sealar cmo sucedieron los hechos, y los
expertos quienes evidenciaron la existencia del vehculo objeto del robo, de un
arma blanca utilizada para cometer el hecho delictivo, y las prendas de vestir de la
vctima, de cuya concatenacin se concluy en la culpabilidad del acusado.
2) En relacin con el vicio de contradiccin en la motivacin de la recurrida,
alega el representante del Ministerio Pblico que qued plenamente demostrado
que el acusado ngelo Varela, fue uno de lo sujetos que despoj al ciudadano
Rafael Rincn de su vehculo taxi y de sus prendas de vestir.
Seala igualmente que la vctima en el juicio oral manifest que reconoci al
acusado en razn a que portaba prendas de vestir que le pertenecen a l (vctima),
declaracin sta que fue concatenada con el dicho de los funcionarios policiales
que practicaron la aprehensin del imputado. En relacin con la valoracin de los
testimonios de los expertos, explica que en la decisin las mismas fueron
valoradas por ser ratificadas en sala, donde qued evidenciada la existencia del
sitio de los acontecimientos y las evidencias incautadas.
Finalmente solicita que la apelacin interpuesta por la defensa sea declarada sin
lugar.
PUNTO PREVIO
Asombra a esta alzada que, ante los avances tcnicos que actualmente existen
para facilitar la redaccin de textos, todava sean presentados en las sedes
tribunalicias, escritos plagados de errores ortogrficos y con deficiencia en la
redaccin, que no se justifican en una profesional del derecho. Tal es el caso del
escrito contentivo del recurso de apelacin interpuesto por la Abogada CARMEN
ELENA OJEDA, Defensora Pblica N 08 del Circuito Judicial Penal del Estado
Mrida, Extensin El Viga, que en razn de la exagerada comisin de errores
ortogrficos desdicen de su calidad profesional, aunado a la falta de precisin en
sus alegatos, y a la ausencia del correcto uso de signos de puntuacin.
As y a nivel de ejemplo, puede destacarse que la recurrente escribe palabras
como: innovacin, baso, he, victima (usada as 10 veces), Publica (usado as 2
veces), acusaron, robo, Fiscalia, ha, uno, amenazo, despojo (escrito as 3 veces),
estimo, explano, esta, publico (usado as 3 veces), presnciales, valorada,
supremo, auto, valora, demostrada, dicto. Cuando debi escribir: inmotivacin,
bas, el, vctima, Pblica, acusacin, rob, Fiscala, a, una, amenaz, despoj,
estim, explan, est, pblico, presenciales, valorado, autos, demostrado, dict.
De otra parte, se aprecian errores gramaticales tales como omisiones en el uso de
la coma, punto y del punto y coma. Tambin se observa entre otros-, errores en
la redaccin de las frases que las hace inentendibles, como por ejemplo: De las

declaraciones ofrecidas por los funcionarios los mismos fueron contestes a la

defensa (); como tambin se aprecian redundancias tales como: () tampoco
fue exhibido en el debate la existencia fsica de que realmente exista una (sic)
arma blanca ().
Este tipo de deficiencias no slo hacen incomprensibles los motivos de la
apelacin, sino que tambin son ofensivas a la administracin de justicia, en razn
de ello, se insta a la defensora a que sea ms prudente y vigilante a la hora de
presentar escritos, evitando la comisin de este tipo de errores gramaticales.
De otro lado, cabe tambin sealar que en el escrito de contestacin a la
apelacin, presentado por el Fiscal Sptimo del Ministerio Pblico, se aprecian
contados errores ortogrficos, como los siguientes: Publico, victima (escrito as 6
veces), Inmotivacion, critica, examino, del viga, actuante, quedo, despojo (escrito
as 2 veces), Continua, delos, evidencio. Cuando lo correcto era escribir: Pblico,
vctima, Inmotivacin, crtica, examin, de El Viga, actuantes, qued, despoj,
Contina, de los, evidenci.
MOTIVACIN
Analizadas detenidamente tanto la apelacin interpuesta, la contestacin fiscal y
la sentencia recurrida, observa esta Alzada:
PRIMERO: En cuanto al vicio de inmotivacin denunciado por la defensa, en
razn a que el tribunal condena a su representado con base a falsos supuestos,
devenidos de un delito que no fue cometido ni probado durante el juicio oral y
pblico, considera esta Alzada que la razn no asiste a la defensa recurrente, en
razn a que luego de analizar la sentencia apelada, puede evidenciarse que el
tribunal valora suficientes elementos de conviccin (pruebas), que no slo
demuestran la comisin del delito de robo de vehculo automotor, sino que
tambin demuestran la autora y participacin del hoy condenado en dicho delito.
Entre estos elementos cabe destacar la concordancia que realiza el tribunal, de la
deposicin de la vctima con la declaracin de los funcionarios policiales
actuantes del procedimiento, al momento de detener al acusado NGELO
VARELA DAZ en un kiosco de comida rpida, vistiendo ropas de la vctima (la
camisa y los zapatos que despoj a RAFAEL ALFONSO RINCN VIVAS),
aunado al hecho del sealamiento que la vctima hace del acusado como autor del
delito, en presencia de los funcionarios policiales al momento de su aprehensin.
De otro lado, tambin pretende justificar la recurrente la existencia del vicio de
inmotivacin, alegando que en la sentencia no se sealan cuales son los medios de
prueba pertinentes, tiles y necesarios para demostrar la culpabilidad del acusado.
Sobre el particular, si bien no comprendemos de manera clara el fundamento de
esta denuncia, en atencin a lo que logramos deducir, podemos concluir que, la
determinacin sobre la legalidad, necesidad y pertinencia de un medio de prueba,
corresponde al Juez de Control que acta en la fase intermedia (audiencia
preliminar) en razn a que del cumplimiento de estos requisitos probatorios
entre otros- depender la admisibilidad de las pruebas para su posterior
evacuacin en el juicio oral. Entonces, una vez evacuados los elementos
probatorios juicio oral-, el tribunal proceder a valorarlos para determinar si son

suficientes o no para demostrar la culpabilidad del acusado.

As las cosas, y luego del anlisis de la recurrida, se observa que el tribunal mixto
de juicio s valor todas las pruebas, y luego de delimitar el hecho que consider
probado en juicio oral, tal como lo hace en el captulo titulado HECHOS QUE EL
TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS, procede a analizar y a concatenar cada
una de las pruebas que considera demuestran la comisin del hecho punible y la
autora y culpabilidad del acusado NGELO VARELA DAZ, en el delito de
ROBO DE VEHCULO AUTOMOTOR. Entonces, considera esta alzada, que
conforme a la valoracin de los hechos y de las pruebas en la decisin recurrida,
queda plenamente demostrado que el acusado cometi el delito de ROBO DE
VEHCULO AUTOMOTOR en perjuicio de RAFAEL ALFONSO RINCN.
Luego entonces, descartada como ha sido la pretendida existencia del vicio de
inmotivacin de sentencia, se concluye que la presente denuncia debe ser
declarada sin lugar, y as se decide.
SEGUNDO: En cuanto al pretendida contradiccin en la motivacin de la
sentencia y/o a la ilogicidad denunciada, luego de analizado el enrevesado escrito
de recurso, logramos deducir que tal denuncia va referida a que la defensa
considera que el tribunal pronuncia su decisin condenatoria con base a la versin
policial, siendo que por jurisprudencia reiterada la versin policial no es
suficiente para condenar. Tambin alega que la versin aportada por los
funcionarios policiales sobre la actuacin del acusado en el robo, es ilgica, en
razn a que ellos no presenciaron la comisin del delito. Y, que los elementos de
prueba como son: el arma blanca y la ropa, no fueron presentados en juicio.
Sobre este particular, consideramos que la enrevesada denuncia interpuesta por la
defensa, guarda meridiana relacin con la pretendida existencia del vicio de
ilogicidad manifiesta en al motivacin de la sentencia, en razn a que como lo
refiere la defensa- el tribunal le atribuye credibilidad a la versin policial a pesar
de que no presenciaron la comisin del delito. En razn de ello cabe aclarar, que
en la decisin recurrida esta situacin no fue establecida, ya que precis el
tribunal en la sentencia, cmo ocurri la actuacin de los funcionarios policiales;
as tambin determin que dichos funcionarios estuvieron presentes para el
momento en que el acusado fue aprehendido portando vestimentas pertenecientes
a la vctima, siendo adems sealado por sta, as como en posesin del arma
blanca usada para perpetrar el delito.
De otro lado, de la lectura de la decisin se aprecia claramente que el tribunal no
fundament la decisin condenatoria nicamente en el testimonio de los
funcionarios policiales actuantes, sino que lo concaten debidamente con la
versin de la vctima, y con la deposicin de los expertos. En razn de esto, la
presente denuncia, as como el recurso de apelacin interpuesto, deben ser
declarados sin lugar y as se decide.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Estado Mrida, Administrando Justicia en nombre de la Repblica y por
Autoridad de la ley, conforme a lo previsto en el artculo 456 el Cdigo Orgnico

Procesal Penal, declara SIN LUGAR la apelacin interpuesta por la Abogada

CARMEN ELENA OJEDA, Defensora Pblica Penal Nmero 08 del Circuito
Judicial Penal del Estado Mrida, Extensin El Viga, y en tal carcter defensora
del acusado NGELO VARELA DAZ, contra la sentencia del Tribunal de
Primera Instancia en funciones de Juicio N 02 del Circuito Judicial Penal del
Estado Mrida, Extensin El Viga, por la que se CONDENA a su representado a
sufrir la pena de NUEVE (09) AOS y NUEVE (09) MESES DE PRESIDIO, por
el delito de ROBO DE VEHCULO AUTOMOTOR, en perjuicio de RAFAEL
ALFONSO RINCN VVAS, previsto y sancionado en el Artculo 5 de la Ley
Sobre Hurto y Robo de Vehculos, por considerar que la decisin recurrida est
ajustada a derecho.
Queda as CONFIRMADA la sentencia apelada de Primera Instancia.
Cpiese, publquese, complsese y notifquese a las partes.
LOS JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES,
DRA. ADA RAQUEL CAIDCEDO DAZ
PRESIDENTA
DR. DAVID ALEJANDRO CESTARI EWING
PONENTE
DR. PEDRO RAFAEL MNDEZ LABRADOR
LA SECRETARIA,
ABG. MARA ALBERTINA SANTIAGO DE PEA
En la misma fecha se libraron Boletas de Notificacin Nmeros ______-04, a la
defensora, N ______-04, al Ministerio Pblico y N _____-04, a la vctima. Se
libr Boleta de traslado N ______-04 al acusado.
SANTIAGO DE PEASRIA.