EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR JUDICIAL EN LA EXPERIENCIA

COMPARADA
Dr. Romn Duque Corredor
ExMagistrado de la Corte Suprema de Justicia de Venezuela
Profesor de la Universidad Catlica Andrs Bello de Caracas
Miembro de la Comisin Andina de Juristas

1.

La cudrupla consideracin del tema disciplinario judicial.

El tema va ms all de lo procedimental y de la conducta judicial porque con su tratamiento y

regulacin se toca una materia profunda y trascendente que tiene que ver con las funciones del
Poder Judicial ms all de lo estrictamente jurisdiccional y con las garantas judiciales. En efecto,
comparativamente, por una parte, el primer problema es el de la coercibilidad, es decir, si las
violaciones a las reglas de la conducta judicial deben o no ser castigadas. El segundo problema, es
el de la competencia normativa, o a quien corresponde establecer los sistemas disciplinarios
judiciales. El tercer problema es el de la competencia sancionatoria, en otras palabras, quin es
el competente para supervisar y sancionar las faltas a esas reglas de conducta. Y, el cuarto
problema es propiamente el procedimental para encausar y juzgar las faltas a la tica judicial sin
atentar contra la independencia de los jueces y sin violentar el debido proceso.
Por otra parte, la sola mencin del tema indica que se toma partido por la coercibilidad de la
conducta judicial, que nos introduce en el gnero de la responsabilidad judicial. Aspecto ste que
toca el cmulo de responsabilidades de los jueces. Asimismo, la naturaleza administrativa del
procedimiento sancionador nos lleva propiamente a la cuestin de la actividad administrativa
dentro de las funciones del Poder Judicial. Todo ello bajo el enfoque de una experiencia
comparada, que ser de tipo jurdico, a travs de la referencia a modelos constitucionales y
legales, y no propiamente a ndices de su eficiencia. Es, pues, un mtodo de derecho
comparado ms que de experiencias comparadas.
Por supuesto, que el trabajo se inscribe en la tendencia mundial de la normatividad de la
tica pblica, destacada, entre otros, en el I Congreso Internacional de tica Pblica de
Washington de noviembre de 1.994, en el Cdigo de Conducta de la Comisin Europea de
Romano Prodi y en el Informe del Juez britnico Nolan de 1.994. Y, en materia de tica judicial en
el Estatuto del Juez Iberoamericano adoptado, en mayo de 2001, por los Presidentes de las
Cortes Supremas de Justicias de los pases iberoamericanos en su Sexta Reunin Cumbre, en
Santa Cruz de Tenerife, Canarias, en Espaa, que proclama que el ejercicio de la funcin
judicial debe orientarse conforme determinadas reglas ticas 1 . De la normatividad o articulacin
normativa de la tica pblica, como lo es la tendencia dominante, se derivan tres consecuencias: 1)
La determinacin de deberes exigidos a los servidores pblicos. 2) La adopcin de medidas
preventivas que garanticen el cumplimiento de tales deberes y 3) La reaccin ante las infracciones
que puedan cometerse 2 . Propiamente, el tema a tratar es el de los mecanismos administrativos de
control judicial de las infracciones y las sanciones disciplinarias.

Ver, Poder Judicial de la Federacin, Suprema Corte de Justicia de la Nacin y Consejo de la Judicatura Federal, Hacia
un Cdigo de tica para el Poder Judicial de la Federacin, Mxico, 2003.
2
Gonzlez Prez, Jess, citado por Vas Garca-Als, en tica Pblica, Deontologa Judicial y Responsabilidad
Disciplinaria de Jueces y Magistrados, en la Obra tica del juez y garantas procesales, Consejo General del Poder
Judicial, Escuela Judicial, Manuales de Formacin Continua, 24, Madrid, 2004, pginas 14 y 145.

2.

La coercibilidad o no de las reglas de conducta judicial.

En este tema, ha de partirse de la tradicin y cultura jurdicas de los pases, antes que de
paradigmas de tica judicial. Pero, ms que el problema de la relatividad o no de la tica,
puesto que lo que es tico para uno no lo es para otro; el problema es tcnico. Es decir, si lo
tico es sancionable o no en materia de funciones judiciales y por quin. Aparte de que hasta qu
punto ese problema afecta o no la independencia de los jueces, si se le atribuye coercitividad
a las reglas de conducta judicial. Lo cierto, es que, la funcin judicial, a diferencia de las
conductas de las personas y de la actividad de los funcionarios en general, interesa a toda la
sociedad; adems de lo que significa la autoridad de los jueces de interpretar y aplicar las leyes
que se dictan para todos y no para unos pocos. Esa trascendencia de la funcin judicial exige a
quienes la dispensan una conducta ms rigurosa que la del resto de las personas y, por supuesto,
un control de esa conducta. Pero, es igualmente cierto, por otro lado, que quienes administran
justicia son humanos as como humanas son sus decisiones y humanos quienes los juzgan. Estas
consideraciones deben ser previas al tratamiento del tema especfico, porque si llegamos a la
conclusin que la violacin de las normas de tica judicial son coercibles, por supuesto que su
violacin permite un procedimiento sancionador.
Un primer sistema pregona estndares ticos sin sistemas disciplinarios, porque parte
del criterio de que los jueces en la interpretacin y aplicacin de las reglas de conducta tica deben
estar sometidos exclusivamente a su conciencia, tal como lo sostiene el Consejo Europeo de
Magistrados en su Opinin N 3 de noviembre de 2002 3 . La fundamentacin es simple: no existe
vinculacin entre estndares de conducta o reglas ticas y consecuencias disciplinarias porque las
sanciones no interiorizan los comportamientos ticos. De all que no admiten la codificacin de
conductas ticas, por lo que de esas conductas no se pueden derivar consecuencias jurdicas.
Entre el sistema que no admite sanciones disciplinarias y del que admite la posibilidad de
sanciones para los jueces por violacin de esas conductas, el Consejo Europeo de Magistrados
propone un sistema que si bien no acepta regimenes disciplinarios para los principios de
comportamiento tico de los jueces, sin embargo admite consejos de tica ad hoc, para
asesorar en forma privada a los jueces en las dudas respecto de su conducta judicial 4 . Este
sistema puede calificarse de estndar europeo. Sin embargo, en Italia, en su Cdigo de tica
para Jueces y Fiscales del 7 de mayo de 1994, se atribuye al Consejo Superior del Poder Judicial
competencia para la aplicacin de medidas disciplinarias de destitucin o suspensin a los jueces 5 .
La mayora de los pases latinoamericanos, por el contrario, se inclinan por un sistema disciplinario
para las faltas a las violaciones de las reglas de conducta, con dos variantes: la aplicacin de
sanciones contempladas en las leyes de funcionarios judiciales o la aplicacin de sanciones
previstas en leyes especiales de tica para los jueces y por rganos tambin especiales. Este
sistema puede calificarse de estndar latinoamericano.
Quizs, la distincin entre ambos sistemas tenga razn de ser no en cuestiones filosficas
de diferenciacin entre Derecho y Moral, sino en la aplicacin del llamado principio de
determinacin de la falta y de la pena, propio de los Estados democrticos de Derecho, en el
sentido de que no es posible aplicar sanciones a hechos que no estn tipificados legalmente como
delitos o faltas. En efecto, las llamadas reglas de conducta judicial, que no son sino la
enumeracin de un conjunto de principios ticos generales, sin la tipificacin de su penalidad por
seguir o no los jueces determinadas conductas, no permiten constitucionalmente sanciones a sus
violaciones. No se trata, a mi juicio, de la distincin terica entre normas de la razn y normas
prcticas, de la teora pura del Derecho. Sino de la juridificacin o no de las normas de la tica
profesional judicial. En efecto, inclusive, en Estados Unidos, cuyo Cdigo de Conducta de los

Consultive Council of European Judges, Report to the Comit of Ministers

(http://wwwcoe.int/T/E/LegalAffairs/Legal_cooperation/Legalprofessionales/Judges/CCJE/Ereporte2002e.pdef).
4
Citado por Roos, Stefanie Ricarda y Woischnik; Jan; Cdigos de tica Judicial, Konrand Adenauer Stiftung, BerlnMontevideo, 2005, pgina 53.
5
Ver De Zan, Juan, La tica, los derechos y la justicia, ARGENTUS, Fores, Konrand Adenauer Stiftung, BerlnMontevideo, 2004, pginas 244 y 245.

Jueces Federales considera sus cnones como normas de la razn, a nivel estadal y a nivel
federal los consejos judiciales aplican sanciones disciplinarias a los jueces estadales o federales 6 .
De manera que para la coercibilidad y la aplicacin de sanciones a los jueces, mediante
procedimientos administrativos, por violaciones a las reglas de conducta judicial se requiere la
consagracin legalmente de faltas disciplinarias judiciales y de sus respectivas sanciones de
naturaleza administrativa. De all, que por ejemplo, los consejos de tica ad hoc internos del poder
judicial, para el asesoramiento a los jueces acerca de la interpretacin y aplicacin de los principios
de conducta judicial, propuestos por el Consejo Europeo de Magistrados, se justifica en aquellos
sistemas en donde tales principios no son sino guas o pautas de patrones de conducta tica sin
llegar a la naturaleza de leyes o de cdigos. Mientras que en los pases donde se formalizan en
leyes o cdigos esos principios y adems se describen conductas obligatorias o prohibitivas para
los jueces y se contemplan las sanciones para su omisin o comisin, las reglas de conducta
judicial son coercibles y su incumplimiento es sancionable jurdicamente. El estndar
latinoamericano admite la sancionabilidad del incumplimiento de las normas de la tica judicial,
dentro del principio de ningn delito o pena sin ley. Aparte, que por aplicacin de otro principio
bsico del Estado de derecho, del debido proceso, el procedimiento sancionador, an
administrativo, ha de contemplarse tambin legalmente con las garantas del derecho de defensa.
3.

Los sistemas de coercibilidad y de sanciones.

En el sistema latinoamericano, que es directamente el de nuestra incumbencia, domina el

sistema de coercibilidad. Es decir, el de la promulgacin de leyes consagratorias de normas de
tica judicial cuya violacin es sancionable. Dentro de ese mismo sistema, es posible distinguir
entre leyes generales de la funcin judicial y cdigos especiales de tica judicial; y entre sistemas
disciplinarios generales y sistemas disciplinarios especiales. Dentro de estos subsistemas, los
primeros regulan en general los deberes profesionales y ticos de todos los funcionarios judiciales
y contemplan sistemas disciplinarios judiciales. Y, los segundos, son leyes o cdigos disciplinarios
especiales de jueces y que contemplan rganos tambin especficos para la aplicacin de
sanciones a los jueces.
Son ejemplos de subsistemas generales de tica judicial, entre otros, Guatemala, en
donde las Normas ticas del Organismo Judicial, aprobadas por el Acuerdo Judicial N 7.2001 de
la Corte Suprema de Justicia, se aplica a todo el personal de dicho Organismo y que para la
aplicacin de las sanciones pertinentes a los infractores remite a los rganos establecidos en
otras leyes, como la Ley de la Carrera Judicial y la Ley del Servicio Civil del mismo Organismo.
Chile, cuyo Tribunal Pleno de la Corte Suprema de Justicia, aprob el 1 de agosto de 2003, unos
Principios de tica Judicial, aplicable a los jueces y funcionarios judiciales, por el cual se cre la
Comisin de Control tico y Funcionario de dicha Corte, para que preste cooperacin al Pleno para
el ejercicio de sus potestades disciplinarias mediante el conocimiento previo e instruccin de las
conductas del personal judicial que importan una contravencin a la tica judicial. Pero, en Chile
existe un Cdigo Orgnico de Tribunales y la Corte Suprema ejerce la jurisdiccin correccional y
disciplinaria sobre todos los tribunales del Poder Judicial. Honduras donde su Corte Suprema por
Acuerdo N 558 del 1 de julio 1993, aprob un Cdigo de tica para Funcionarios y Empleados
Judiciales en el 2003. Mxico, en el cual los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, y del Consejo de la Judicatura Federal y la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federacin, en agosto de 2004, aprob un Cdigo de tica del Poder Judicial de la
Federacin, aplicable a los jueces y a los dems integrantes de los rganos de dicho Poder, en
razn de que por sus funciones los principios judiciales le son tambin aplicables. Panam, cuya
Corte Suprema de Justicia el 2 de mayo de 2002, adopt un Cdigo Judicial, aplicable a todos los
funcionarios y empleados del rgano Judicial y los del Ministerio Pblico, que consagra
tambin un procedimiento disciplinario para las causas por falta a la tica judicial. Ecuador,
segn la Ley Orgnica del Consejo Nacional de la Judicatura y el Reglamento de la Carrera
Judicial, al Consejo Nacional de la Judicatura, a travs de la Comisin de Recursos Humanos, le
6

De Zan, Juan, Op. Cit., pginas 242 y 243.

corresponde Imponer sanciones disciplinarias a ministros de cortes superiores y tribunales

distritales, vocales de tribunales penales, jueces, secretarios, registradores, notarios y dems
funcionarios y empleados. Y, Argentina, que conforme su sistema federal, existen cdigos de tica
judicial en las Provincias de Crdoba, Corrientes, Formosa, Santa Fe y Santiago del Estero. De
ellos, el ms amplio es el de Corrientes, puesto que rige para magistrados, funcionarios y
empleados del Poder Judicial; mientras que los de Crdoba, Formosa y Santiago del Estero se
aplican a magistrados judiciales y funcionarios de los tribunales. Por el contrario, el Cdigo de tica
Judicial de Santa Fe, a diferencia de los anteriores, es un sistema especial para magistrados
judiciales 7 . A nivel nacional, en Argentina, se discute si la Ley N 25.188 de tica de la Funcin
Publica es aplicable tambin para los jueces, porque dentro de su mbito de aplicacin se seala a
los jueces, pero la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, mediante Acuerdo N 1 del 2000,
declar su inaplicabilidad al Poder Judicial 8 .
Mientras que son ejemplos de subsistemas especiales de reglas o cdigos de tica de
jueces, entre otros: Per, que si bien en Sesiones de Sala Plena de fechas 9, 11 y 12 de
marzo del 2004, su Corte Suprema de Justicia, adopt un Cdigo de tica del Poder Judicial,
como una gua u orientacin para mejorar el servicio de justicia y para asistir a los jueces ante las
dificultades de ndole tica y profesional que enfrentan y para ayudar a las personas a
comprender el rol que corresponde a la judicatura; sin embargo, en el Texto nico Ordenado de
Ley Orgnica del Poder Judicial, se consagra un verdadero rgimen disciplinario especial
respecto de la conducta funcional, la idoneidad y el desempeo de los Magistrados, que se
extiende a auxiliares jurisdiccionales del Poder Judicial; y rganos de control y vigilancia tambin
especiales. Bolivia, por su parte, consagra el control disciplinario sobre todos los funcionarios del
Poder Judicial, excepto Ministros de la Corte Suprema, Magistrados del Tribunal Constitucional y
Consejeros de la Judicatura, mediante su Ley N 1817 de 22 de diciembre de 1.997. Colombia,
que segn la Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura conoce en instancia nica de los procesos disciplinarios contra
magistrados. Venezuela, cuya Constitucin contempla un rgimen disciplinario de los magistrados
y jueces fundado en el Cdigo de tica del juez venezolano, que debe dictar la Asamblea Nacional.
En Paraguay, en marzo de 2004, se celebr un convenio de asistencia tcnica internacional, para
elaborar un proyecto de Cdigo de tica para Magistrados, por parte de su Corte Suprema de
Justicia Y, Espaa, que en su Ley Orgnica del Poder judicial al regular el estatuto de Jueces y
Magistrados contempla un rgimen de responsabilidad disciplinaria para estos funcionarios
judiciales.
4.

Los principios internacionales de la tica judicial y los mecanismos de control.

Desde la aprobacin, por la ONU, en su Sptimo Congreso sobre Prevencin del Delito y del
Tratamiento del Delincuente, en agosto de 1985, de Los Principios Bsicos relativos a la
Independencia de la Judicatura, y ratificado por su Asamblea General en septiembre del mismo
ao 9 , se comienza a hablar de estndares de comportamiento tico para jueces a nivel mundial.
Posteriormente, el Grupo de Trabajo de la misma ONU, denominado Grupo Judicial de
Reforzamiento de la Integridad Judicial, elabor un proyecto de cdigo con estndares de tica
judicial, conocido como Proyecto de Bangalore de Principios sobre la Conducta Judicial,
aprobado en una mesa redonda en La Haya, Holanda, cuyos destinatarios son los jueces mismos y
no los Estados 10 . Este instrumento, a pesar de la influencia que tuvo en su elaboracin el sistema
jurdico del common law, reconoce a nivel internacional, la necesidad de la codificacin de la tica
judicial y de la creacin, donde no existan, de mecanismos propios para el control del cumplimiento
7

Ver Roos, Stefanie Ricarda, y Woischnik, Op. Cit., pginas 199 a 228.
La autoridad de aplicacin de la Ley N 25.188 en el mbito del Poder Judicial de la Nacin es la Corte Suprema de la
Nacin (Acuerdo N 1/2000 (http://www.oas.org/jurdico/spanish/ar_res1.htm).
9
UNHCHR (http://www.unhcr.cc/spanish/htmL/menu3/b/_comp50_sp.htm).
10
Documento de la ONU E/CN.4/2003/65.
(http//www.unhcr.ch./Huridocda/Huridoca.nsf/0/d5eacab03d7cdc126cd90052a66b/$FILE/G03156.pdf).
8

de estas normas dentro de las judicaturas nacionales. Aunque algunas asociaciones de jueces,
como la alemana y la austriaca, objetaron el Proyecto, sin embargo, la Comisin de Derechos
Humanos de la UE exhort al Consejo Italiano de la Magistratura a que adoptara los principios de
este Proyecto; y, el Cdigo tico de los Magistrados Ordinarios de Italia, de 1.994, dictado en
base a la facultad de los diferentes sectores pblicos de sancionar sus respectivos cdigos de
tica, que les reconoce un decreto del gobierno del mismo ao, prcticamente recogi los
Principios contenidos en el Proyecto de Bangalore; pero no obstante no contempla sanciones
disciplinarias para el caso de violacin a sus reglas y estndares de tica, precisamente por
respeto al principio de la legalidad de las faltas y de las penas 11 . En Bolivia, la Sala Plena de la
Corte Suprema de Justicia decidi, en febrero de 2004, adoptar los Principios de Bagalore 12 .
Finalmente, dentro de lo que podr denominarse derecho internacional de tica judicial, es
una fuente importante, El Estatuto Universal del Juez, adoptado, el 17 de noviembre de 1.999,
por la Unin Internacional de Magistrados, que aunque es una organizacin no gubernamental, que
agrupa asociaciones nacionales de jueces, no solo contempla reglas esenciales de conducta para
jueces, sino que, proclama, dentro de sus principios, el de la necesidad de complementar dichas
reglas legislativamente, con medidas disciplinarias que solo sean impuestas por rganos
independientes integrados sustancial y representativamente por jueces.
A nivel regional, se puede citar el Estatuto del Juez Iberoamericano, adoptado por los
Presidentes de las Cortes Supremas de los pases latinoamericanos, en su Sexta Reunin,
celebrada en mayo del 2001; que no obstante no referirse exclusivamente a la tica judicial si
contiene un capitulo especial sobre este tema, que promueve su articulacin normativa entre los
pases de la Regin; y, que adems, consagra que la responsabilidad disciplinaria de los jueces
debe ser competencia de los rganos del Poder Judicial legalmente establecidos, as como de los
sistemas de supervisin. Dicho Estatuto prev que el desempeo inadecuado o deficiente de la
funcin jurisdiccional de los jueces es una falta a la tica judicial, que puede implicar la aplicacin
de medidas correctivas o disciplinarias 13 . Y como fuentes generales se pueden citar la Convencin
Americana contra la Corrupcin de los Estados miembros de la Organizacin de los Estados
Americanos, aprobada en 29 de marzo de 1996, puesto que su finalidad es promover y desarrollar
por los Estados partes, mecanismos para prevenir, detectar, sancionar y erradicar la corrupcin en
todos los mbitos de la funcin pblica. Y, la Declaracin de Lima de la Octava Conferencia
Internacional Anticorrupcin de 11 de septiembre de 1.997, que considera que los esfuerzos que
se hagan por los diferentes pases para combatir la corrupcin aseguran la independencia,
integridad y despolitizacin del poder judicial como piedra angular del imperio de la ley.
Del derecho internacional de tica judicial, es posible, pues, extraer tres principios para la
eficacia y transparencia de la funcin de administrar justicia, que refuerzan el control administrativo
judicial.: 1) La necesidad de legislar en materia de tica judicial. 2) La necesidad de completar esa
normativa con sanciones disciplinarias y 3) La necesidad de que los rganos de sancin y de
control sean propios del poder judicial, dotados de autonoma funcional.
5.

La normatividad propia de la tica judicial en el rea andina.

La admisin de la coercibilidad de las reglas de tica judicial, mediante su consagracin en

leyes o en cdigos, es la tendencia de la experiencia comparada, que se aleja del estndar
europeo de reconocerlas solo como guas u orientacin de un patrn de conducta para los jueces.
Por el contrario, su normatividad legislativa es el sistema dominante. Sin embargo, an dentro de
este sistema se pueden advertir dos criterios. El de la normatividad de fuente parlamentaria o el de
la normatividad de fuente judicial. En otras palabras, si esa normatividad debe ser externa o
11

"Versin italiana en: http://www.giustiziatacarita.it/archmag/codice_etico.hatm

Informacin tomada de la Obra "Cdigos de tica Judicial de Stefanie Ricarda Roos y Jan Woischnik, ya citada, pginas
20 y 21.
13
Ver, "Cdigos de tica Judicial", ya citado, pginas 121 a 128.
12

interna: desde afuera o desde adentro. Al respecto, puede sealarse que la mayora no admite
constitucionalmente que normas coercibles puedan promulgarse por un poder distinto del
legislativo, o que, si se trata de la aplicacin de sanciones, que stas puedan preverse en la
normativa interna o reglamentaria de los rganos del poder judicial. El principio, pues, de la reserva
legal, propia del Estado de Derecho, impide que mediante actos internos del Poder Judicial se
promulguen normas coercibles y se creen sanciones para su incumplimiento. Slo se admite su
promulgacin como normas de razn pero no como normas jurdicas. Al respecto, el Consejo
General del Poder Judicial de Espaa, por respeto a ese principio, ha sealado que los
cdigos internos de tica judicial son instrumentos de autorregulacin del propio colectivo
judicial, bien mediante sus rganos de gobierno, o por rganos representativos de ese
colectivo y de asociaciones profesionales, y, que por tanto, la codificacin de las normas de
tica judicial no puede alcanzar a aquellas materias sujetas a la reserva de ley, por lo que
14
esos cdigos internos han de proyectarse sobre aspectos ya regulados legalmente .
As, por ejemplo, el Tribunal Pleno de la Corte Suprema de Justicia de Chile tuvo el cuidado,
al promulgar el 1 de agosto del 2003 Los Principios de tica Judicial, de advertir que los
conceptos y normas de orden tico regirn el comportamiento de los funcionarios judiciales en el
desempeo de sus cargos, sin perjuicio de las facultades, deberes y prohibiciones que establece la
ley. Pero, dado que las actuaciones de la Comisin de tica, que contemplan estos Principios,
pueden dar lugar a procedimientos disciplinarios y en razn que dicha Comisin puede conocer de
las conductas del personal judicial que puedan importar una contravencin, con miras a su
prevencin, control y correccin; se pueden considerar estos Principios como instrumento para la
autorregulacin de la justicia chilena 15 . Igual puede decirse de Las Normas ticas del
Organismo Judicial de la Repblica de Guatemala, adoptadas por su Corte Suprema de Justicia
mediante Acuerdo 7-2001 del 21 de marzo del 2001, que interpret que, la facultad que le
atribuye el literal f del artculo 54 de la Ley del Organismo Judicial de emitir reglamentos,
acuerdos y ordenes ejecutivas, en las materias que les corresponden de las funciones
jurisdiccionales, y respecto del desarrollo de sus actividades; le permite dictar reglas obligatorias
para jueces y funcionarios judiciales.
Lo que si es posible, es que el Poder Judicial tenga directamente o indirectamente la
iniciativa legislativa para proponer al parlamento proyectos de leyes o de cdigos de tica judicial;
mediante la facultad reconocida constitucionalmente a los rganos judiciales de iniciar el
procedimiento legislativo de proposicin de este tipo de proyectos; o de intervenir en su formacin.
El permitir la iniciativa legal o la participacin en el proceso parlamentario al Poder Judicial para la
sancin de leyes o cdigos de tica judicial tiene la importante ventaja de garantizar aun ms la
independencia del Poder Judicial, porque impide que el poder legislativo atribuya el control de la
conducta judicial a rganos polticos o a rganos extrajudiciales: Y, adems, la elaboracin de los
proyectos por el propio Poder Judicial garantiza que las normas ticas que se recojan
legislativamente se ajusten a la naturaleza propia de la funcin judicial. Las constituciones
latinoamericanas mayoritariamente reconocen la iniciativa legislativa al Poder Judicial. Me referir
solo a las del rea andina.
Por ejemplo, Bolivia, en su Constitucin de 1994, reconoce esta iniciativa a la Corte
Suprema de Justicia 16 . Igual sucede en la Constitucin de Colombia de 1991 que faculta a la
Corte Constitucional, a la Corte Suprema de Justicia, al Consejo Superior de la Judicatura y al
Consejo de Estado, para presentar proyectos de leyes en materias relacionadas con sus
funciones 17 . Ecuador, en su Constitucin de 1996 reconoce a la Corte Suprema de Justicia
iniciativa para la expedicin de las leyes y para que por medio de sus magistrados intervenga, sin
14

tica del Juez y garantas procesales", Consejo General del Poder Judicial, Escuela Judicial, Manuales de Formacin
Continua, Centro de Documentacin Judicial, Madrid, Espaa, 2005; pgina 621.
15
Ver, Cdigos de tica Judicial", de Stefanie Ricarda Roos y Jan Woischnik, ya citado pgina 36.
16
Artculo 71, segundo prrafo.
17
Artculos 154 y 156.

derecho a voto, en la discusin de proyectos de ley 18 . Per, en su Constitucin de 1993, si bien

expresamente no atribuye a la Corte Suprema iniciativa legal, sin embargo tal atribucin se deduce
del derecho que se reconoce en las materias que les son propias a los poderes del Estado distintos
del poder legislativo 19 . Venezuela, en la Constitucin de 1999, se atribuye expresamente a la
Asamblea Nacional la promulgacin del Cdigo de tica del Juez Venezolano o Jueza Venezolana;
Y, por otro lado, de una manera general, se reconoce al Tribunal Supremo de Justicia la
iniciativa de leyes relativas a la organizacin y procedimientos judiciales 20 . Esta dicotoma plante
la discusin, de si en materia de tica judicial el referido Tribunal carece o no de la iniciativa para
presentar un proyecto de dicho Cdigo. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Justicia estim que
poda ejercer esa iniciativa, porque la atribucin a la Asamblea Nacional no exclua su
competencia general de iniciativa legal, y elabor un Proyecto de Cdigo de tica del Juez
Venezolano o Jueza Venezolana; que no obstante haber sido sancionado por la indicada
Asamblea en fecha 16 de octubre de 2003, se resolvi enviarlo a su Comisin Permanente de
Poltica Interior, Justicia Derechos Humanos y Garantas Constitucionales, donde permanece en
un limbo jurdico. Y, por lo que respecta a Chile, su Constitucin de 1980, modificada en 1994,
impone al Congreso la obligacin de solicitar la opinin previa de la Corte Suprema de Justicia,
para modificar la ley orgnica constitucional relativa a la organizacin y atribuciones de los
21
tribunales .
6.

Los procedimientos administrativos sancionatorios. Modelos intrajudiciales y

modelos autnomos.

La distincin o divisin de funciones propia del principio de la separacin orgnica de los

poderes del Estado, modernamente no impide que el Poder Judicial, adems de su funcin
ordinaria de administrar justicia para dirimir conflictos mediante la aplicacin de la apropiada regla
de derecho; ejerza tambin actividades administrativas dentro de su funcin de gobernar y
administrar el Poder Judicial, a travs de sus propios rganos jurisdiccionales o de otros rganos
internos pero dotados de autonoma judicial. El tema ya no es si se acepta o no que el Poder
Judicial realice actividades que son propias de la funcin administrativa que corresponde a la
administracin pblica orgnicamente entendida. Sino, cul es la mejor forma de que el Poder
Judicial ejerza esas actividades administrativas?. La Comisin Andina de Juristas ha realizado un
enjundioso estudio sobre las formas jurdicas del gobierno y administracin del Poder Judicial 22 ,
llegando a la conclusin que es conveniente que las tareas de administracin y gestin del Poder
Judicial se encarguen a rganos separados de la funcin jurisdiccional; y que dentro de estas
funciones se deben distinguir entre actos propiamente de administracin y actos de gobierno de
dicho Poder, de modo que stas ltimas slo deben adoptarse por los mximos niveles dentro de
ese mismo Poder; de forma que las que son propiamente administrativas se ejerzan por cuerpos
tcnicos o cuadros ejecutivos dependientes de aqullos rganos y de manera descentralizada 23 .
Estas conclusiones son tareas de la reforma judicial destinada no solo a garantizar la eficacia de
los tribunales, sino fundamentalmente el derecho de acceso a la jurisdiccin y la transparencia en
el ejercicio de la funcin de administrar justicia.
En este contexto, el sistema del control disciplinario judicial, se inscribe en el rgimen de la
responsabilidad disciplinaria de los jueces, que comprende un aspecto subjetivo: los sujetos y
presupuestos de la culpabilidad; un aspecto objetivo: la determinacin de los ilcitos disciplinarios
y las sanciones.; y un aspecto formal: los procedimientos disciplinarios judiciales 24 . Ahora bien,
18

Artculos 88 y 134.
Artculo 107.
20
Artculos 267 y 204, numeral 4.
21
Artculo 74.
22
Comisin Andina de Juristas, "La reforma Judicial en la Regin Andina: Qu se ha hecho, dnde estamos, a dnde
vamos?", Lima: CAJ, 2000.
23
Comisin Andina de Juristas, Obra citada, pginas 30 y 31.
24
tica del Juez y garantas procesales", Consejo General del Poder Judicial, Escuela Judicial, Manuales de Formacin
Continua, Centro de Documentacin Judicial, Madrid, Espaa, 2005; pgina 607.
19

como bien se seala en el estudio de la Comisin Andina de Juristas, denominado La Reforma

Judicial en la Regin Andina: Qu se ha hecho, dnde estamos, adnde vamos?; el modelo del
control disciplinario y de sancin preferible es aquel que est a cargo de un rgano autnomo al
aparato judicial cuya composicin no est determinada por la presencia de miembros designados
por los rganos polticos o mayoritariamente judiciales 25 . Por otro lado, la independencia de los
jueces y su integridad, estn ms garantizadas en este modelo autnomo de control disciplinario
por rganos autnomos al aparato propiamente judicial que en el tradicional de control disciplinario
a cargo de rganos internos de los propios tribunales o de instancias dependientes de ellos.
Tambin, los rganos mixtos, que combinan la participacin de rganos externos e internos, a
manera de contrapesos, pueden garantizar la independencia de los jueces. Sin embargo, todo
depende del grado de fortaleza de la institucionalidad democrtica del Estado de Derecho, que
garantice la autonoma de los procesos y de las decisiones y la independencia de los jueces, no
obstante que los rganos disciplinarios sean los mismos tribunales, como se reconoce que sucede
en Chile. O; por el contrario, como ocurre en Venezuela, que a pesar que su Constitucin de
1999 prev una jurisdiccin disciplinaria autnoma dentro del Poder Judicial, sin embargo, los
procesos contra los jueces inconstitucionalmente, como lo reconocen los organismos
internacionales, son llevados a cabo por una Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin
del Poder Judicial, de carcter extraordinario y excepcional, despus de ocho (8) aos, sin que,
por otro lado se hubiera promulgado una Ley Orgnica del Poder Judicial y sin que se hubiera
promulgado el Cdigo de tica del Juez o la Jueza Venezolanos, ya sancionado por el
Congreso desde el 16 de octubre de 2003. Estas circunstancias, aparte de remociones sin proceso
alguno contra jueces, ha hecho que esos mismos organismos afirmen: Venezuela: La Justicia en
26
entredicho .
La objecin contra la sistemtica de la responsabilidad disciplinaria judicial y de su control
administrativo con el argumento que sta atenta contra la independencia de los jueces; tiene su
replica en la contra argumentacin de que ambos conceptos estn estrechamente relacionados;
en el sentido que aqulla es un complemento de la segunda; y no un lmite para la independencia
del juez; y, que por tanto, independencia y responsabilidad judiciales; por el contrario, guardan
una ntima correlacin, porque son expresiones sobre la legitimidad y los lmites del poder del juez
y la transparencia en los procesos 27 . Es ms, el control disciplinario autnomo y aplicado
correctamente, es la garanta que la independencia y el rbitro judicial no se conviertan en
arbitrariedad o en dependencia. Desde otro orden de ideas, si la responsabilidad de los jueces
se deriva del ejercicio defectuoso o deficiente de la funcin jurisdiccional, y concluye en
sanciones administrativas, aplicadas por rganos diferentes a los rganos superiores de
revisin de sus sentencias; no es un caso de responsabilidad jurisdiccional, porque tenga su
causa en un juicio, y que por ello debe tener naturaleza procesal; sino, que por el contrario,
es uno de los casos de responsabilidad administrativa. En efecto, la responsabilidad jurisdiccional
estrictamente hablando es la que se origina de la conducta del juez en los procesos. Es decir, la
responsabilidad del juez por errores u omisiones procesales, es intraprocesal, que puede ser
corregida dentro del mismo proceso por los tribunales superiores, la cual, a su vez, puede, dar
lugar a una responsabilidad disciplinaria, que es de naturaleza administrativa, o gubernativa,
aplicada por su rgano superior; o por un rgano distinto a su superior jurisdiccional. Y que por
tanto, en este caso, es extraprocesal, en razn del sistema del cmulo de la responsabilidad
judicial, segn la cual un mismo hecho puede ocasionar responsabilidad jurisdiccional, penal, civil y
disciplinaria. La diferencia est, en que la responsabilidad disciplinaria, por violacin de los deberes
ticos judiciales, puede darse tanto por infracciones procesales como extraprocesales. Mientras
que la responsabilidad jurisdiccional slo se da con ocasin de los procesos. En unos casos los
25

Obra citada, pginas 300 y 301.

Internacional Bar Association (IBA), june 2007, Report of a misin to Venezuela by Internacional Bar Assotiation Human
Rights Institute (Ver Secciones 5.25 y 5.26).
27
El control disciplinario en la funcin judicial, trabajo elaborado, en el marco de un estudio que se viene realizando sobre
el fenmeno de la Corrupcin Judicial en el Per con el apoyo de la agencia de cooperacin National Endownment of
Democracy, por el Area de Justicia de la Comisin Andina de Juristas, Lima mayo 2002.
26

procedimientos para establecer la responsabilidad de juez por errores o faltas procesales son
diferentes, a los que se siguen para encausar a los jueces por faltas a la tica judicial. Y, en
otros son similares. Dentro de los modelos disciplinarios, atender a tres paradigmticos. El
modelo chileno, que es de carcter intrajudicial. Y los modelos peruano y venezolano que son
autnomos, pero uno es mixto, a cargo de rganos judiciales y administrativos, y el otro es
administrativo pero a cargo de una rama especial de tribunales administrativos diferentes de los
judiciales.
7.

El modelo chileno
administrativos.

intrajudicial

de

control

disciplinario

con

elementos

Merece la pena destacar el modelo chileno por sus peculiaridades, ya que no es un

sistema judicial puro, sino que contiene elementos administrativos, puesto que si bien est a
cargo de tribunales, sin embargo, se reconocen a los otros poderes iniciativas para el
juzgamiento de los jueces para el establecimiento de sus respectivas responsabilidades. En
efecto, la Constitucin de la Repblica de Chile en el artculo 76 precepta que los jueces son
personalmente responsables, no solo por los delitos que cometan, sino tambin por falta de
observancia en materia sustancial de las leyes que reglan el procedimiento, denegacin y torcida
administracin de justicia y, en general, de toda prevaricacin en que incurran en el desempeo de
sus funciones. Y, en su artculo 79 se atribuye, de manera general y propia, a la Corte Suprema la
superintendencia directiva, correccional econmica de todos los tribunales de la nacin; que son
funciones de gobierno y de administracin del Poder Judicial. Pero, en el Numeral 15 del artculo
32 de la Constitucin chilena se atribuye igualmente al Presidente de la Repblica la facultad de
velar por la conducta ministerial de los jueces y dems empleados del Poder Judicial y de
requerir, con tal objeto, a la Corte Suprema para que, si procede declare su mal comportamiento,
o al Ministerio Pblico, para que reclame medidas disciplinarias del tribunal competente, o para
que, si hubiere mrito bastante, entable la correspondiente acusacin. Adems, en los artculos
48, Numeral 2, letra c), se faculta a la Cmara de Diputados, para que declarare si ha o no
lugar a las acusaciones que se formulen en contra de los magistrados de los tribunales superiores
de justicia, por notable abandono de sus deberes y, en el artculo 49, Numeral 1, se atribuye al
Senado, actuando como un jurado, conocer de dichas acusaciones, y declarar si el acusado es o
no culpable del delito, infraccin o abuso de poder que se le imputa. Ahora bien, ante la
inexistencia en Chile de una institucin equivalente a un Consejo de la Magistratura o de la
Judicatura, o a un rgano autnomo disciplinario del Poder Judicial; que conozca de la aplicacin
de sanciones a los jueces por sus faltas, abuso, o el incumplimiento de sus obligaciones y
deberes; como ocurre en otros pases, la mejor interpretacin para la garanta de la
independencia de los jueces; ha de ser la de que las facultades presidenciales o legislativas, en
materia de responsabilidad judicial, de carcter no poltica, sino procesal o administrativa, son
subsidiarias respecto de las que corresponden a la Corte Suprema y a los tribunales superiores del
juez encausado.
En Chile existe un rgimen disciplinario judicial, en razn que el Cdigo Orgnico de
Tribunales establece un conjunto de deberes ticos y profesionales para los jueces que deben
cumplir en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, por lo que como contrapartida, se
consagra tambin un control disciplinario de la responsabilidad que se deriva de su
incumplimiento. Dentro de esos deberes estn los de cumplir con la obligaciones de residencia y
asistencia diaria; el de acatar la prohibicin de ejercer la abogaca, de aceptar arbitrajes; el de
despachar los asuntos sometidos a su conocimiento en los plazos que fija la ley o con la brevedad
que las actuaciones de su ministerio le permitan; el deber de abstenerse de expresar y aun de
insinuar privadamente su juicio respecto de los negocios que por la ley son llamados a juzgar; el
de dar odo a toda alegacin que intenten hacerles; la prohibicin de comprar o adquirir a
cualquier ttulo para s o parientes de las cosas o derechos que se litiguen en los juicios de que
conozcan; o de dirigir al Poder Ejecutivo, a funcionarios pblicos o a corporaciones oficiales,
felicitaciones o censura por sus actos; el deber de prescindir de participar, aparte de emitir su voto,
en otras gestiones electorales; de mezclarse en reuniones u otros actos de carcter poltico; de

10

publicar, sin autorizacin del Presidente de la Corte Suprema, escritos en defensa de su conducta
oficial o el de atacar en cualquier forma, a otros jueces o magistrados; y de no actuar en asuntos
sabiendo que le afecta alguna causal de inhibicin o de recusacin y otros tipos de impedimento
que el juez debe cautelar a fin de no ser sometido a un control disciplinario. Por la violacin de
estos deberes en el ejercicio de sus funciones y en sus actividades, como consecuencias jurdicas,
los jueces incurren en responsabilidad penal, si han cometido algn delito, como algn acto de
prevaricacin, lo que lo expone a la persecucin penal, y de cuya sentencia condenatoria se
deriva necesariamente, como pena accesoria, la remocin del Poder Judicial. El procedimiento
es el del proceso penal por ante los tribunales competentes. En responsabilidad poltica, si se
comprueba, en un juicio poltico, que ha incurrido en notable abandono de sus deberes y que
igualmente puede producirle la salida del cargo. Pero, que slo es aplicable a los miembros de las
Cortes de Apelaciones y de la Corte Suprema, mediante un proceso poltico, parecido al de los
jueces federales norteamericanos. Aunque es un caso de responsabilidad administrativa por la
naturaleza poltica del rgano de control se le considera como una responsabilidad y un proceso
poltico. Y, finalmente, en responsabilidad disciplinaria, si el resto de los jueces incumplen sus
deberes y obligaciones o por haber cometido falta o abusos graves al dictar pronunciamientos o
resoluciones de carcter jurisdiccional, pueden ser sancionados por su conducta irregular; a
instancia de parte o de oficio por el tribunal superior, hasta con la remocin de sus cargos; si
ese incumplimiento configura la violacin del deber tico general del buen comportamiento que
exigen a los jueces la Constitucin en su artculo 77, para no ser removidos de su funcin
judicial.
Los procedimientos para hacer valer la responsabilidad de los jueces en Chile son: a) El
juicio de amovilidad, que se conduce por los tribunales superiores, de oficio, a peticin de
parte interesada o del oficial del Ministerio Pblico del mismo Tribunal, a travs de un proceso
sumario, con apreciacin de la prueba conforme a las reglas de la sana crtica (artculos 332,
numeral 4; 338 y 339 del Cdigo Orgnico de Tribunales); b) El de la calificacin o evaluacin
anual, si el juez, por efecto de actos cometidos durante el perodo anual que se evala, ha
incurrido en actos graves y ha sido sancionado disciplinariamente por esos actos. En efecto, el
artculo 278 bis del Cdigo Orgnico de Tribunales establece que el funcionario que figure en la
Lista Deficiente o, que por segundo ao consecutivo, figure en la Lista Condicional, una vez firme
la calificacin respectiva, ser removido de su cargo por ministerio de la ley; y, c) La remocin
acordada por la Corte Suprema, de acuerdo con el numeral 3 del artculo 77 de la Constitucin
Poltica, en concordancia con el artculo 332, numeral 3, del citado Cdigo; que se produce por
requerimiento del Presidente de la Repblica, a solicitud de parte interesada o de oficio, y que
puede concluir en que los jueces no han tenido buen comportamiento, lo que permitir, previo
informe del inculpado y de la Corte de Apelaciones respectiva disponer su destitucin. A este
respecto, el Cdigo mencionado, en el artculo 337, establece presunciones de conductas
contrarias a un buen comportamiento.
El modelo chileno contempla una jurisdiccin disciplinaria dentro del Poder Judicial a
cargo de la Corte Suprema sobre todos los tribunales de la Nacin y de las Cortes de
Apelaciones en el territorio de sus respectivas jurisdicciones sobre todos los jueces subalternos
y los jueces de letras sobre los funcionarios y personal judicial y tambin sobre los abogados por
su conducta ante sus tribunales (Artculos 530 a 548 del Cdigo referido). Dentro de ese sistema
disciplinario, aparte de las sanciones de remocin o suspensin, el Cdigo Orgnico de Tribunales
contempla diferentes medidas disciplinarias correctivas, segn la naturaleza y gravedad de las
faltas o abusos que se imputan al juez encausado, que pueden ser amonestacin privada;
censura por escrito; pago de costas; multa de 1 a 15 das de sueldo; y, suspensin de funciones
hasta por cuatro meses, durante los cuales el funcionario gozar de medio sueldo.
El procedimiento disciplinario se inicia por un recurso de queja por el agraviado para corregir
o sancionar las faltas o abusos cometidos, en sentencias incidentales o en sentencias definitivas;
que no tengan recurso ordinario o extraordinario; sin perjuicio de la actuacin de oficio de la Corte
Suprema o de la respectiva Corte Superior. Si se admite el recurso de queja se pide de inmediato
un informe al juez reclamado y vencido el plazo para su presentacin o presentado el informe,
se procede a la vista del caso, pudiendo antes las partes comparecer antes de la vista. El fallo

11

precisa los motivos de la falta y las medidas conducentes a remediar las faltas. Si el fallo invalida
una decisin judicial porque cabe dentro de sus facultades disciplinarias, el tribunal superior est
obligado a aplicar ya no medidas correctivas sino las que procedan respecto de su situacin en el
Poder Judicial. Si la decisin judicial que origin la queja es recurrible jurisdiccionalmente el fallo se
limita a las medidas disciplinarias. Contra los fallos en estos procesos de queja, dictados por
tribunales unipersonales y colegiados, en ejercicio de sus facultades disciplinarias son susceptibles
de recurso de apelacin, que ser conocido por el tribunal superior a quien corresponda conocer
del recurso de casacin contra la decisin recurrida. Y si trata de fallos de contenido econmico
procede el reclamo ante el respectivo superior.
El tema en el modelo chileno es si este procedimiento es jurisdiccional de la rama judicial;
porque est a cargo de tribunales y porque atiende, entre otros motivos, a faltas o abusos
procesales. A mi juicio, desde un punto de vista material la funcin ejercida es la disciplinaria, que
porque se denomine jurisdiccin no pierde su naturaleza administrativa, y pasa por ello a ser la
jurisdiccin propia del Poder Judicial, entendida como la funcin de administrar justicia para dirimir
controversias. Adems, su ejercicio consiste en la aplicacin de normas administrativas relativas al
empleo pblico judicial y no de normas procesales o de normas sustantivas de derecho privado o
social. De modo, que el modelo chileno de control disciplinario de los jueces ser judicial porque
est a cargo de tribunales, pero no porque representen el ejercicio propiamente dicho de
jurisdiccin. Es, pues, en mi criterio, una jurisdiccin disciplinaria administrativa a cargo de
tribunales que forman parte de la organizacin del Poder Judicial, que por ello es tambin judicial.
Respecto de este modelo ha dicho un Ministro de la Corte Suprema de Chile: que los jueces
en Chile gozan de independencia en su actividad jurisdiccional y de inamovilidad en sus cargos, y
sin embargo se insertan dentro de un esquema jerrquico y disciplinario que no tiene porqu
afectar su autonoma en sus funciones de jueces. Y, que de esta manera, sobre la base de estas
reglas simples Chile ha consolidado un Poder Judicial formado por jueces de carrera que, dotados
del principio de la inamovilidad e independencia, asegura la formacin de funcionarios altamente
calificados en su labor profesional en que por su experiencia, capacidad y probidad permita
resolver los conflictos de relevancia jurdica con plena legitimidad dentro del Estado de Derecho en
que actan. Existe un sistema de seleccin y formacin objetivo que slo mira a la excelencia del
interesado para el ingreso del Poder Judicial por sobre cualquiera otra consideracin y al mismo
tiempo, se les exige en el ejercicio de su funcin el estricto cumplimiento de los deberes y
obligaciones que la ley les impone, bajo un sistema disciplinario que asegura los valores de la
bilateralidad de la audiencia, la oportunidad de contradecir las pruebas que lo incriminan y de
poder impugnar a travs de los recursos cualquiera decisin, que en esta materia, le cause un
agravio. Todo el sistema de seleccin, promocin y disciplinario que impera respecto de los jueces
se encuentra resguardado sobre la base de un conjunto de normas constitucionales y legales que
de manera coherente, sistemtica y objetiva han permitido fortalecer el Poder Judicial Chileno en
28
toda su vida republicana . Pero lo cierto es que la Corte Suprema, dentro del Poder Judicial,
adems de su funcin jurisdiccional, cuenta con facultades administrativas respecto de todo juez
que se encuentra jerrquicamente subordinado o que dependa de un superior, pero los ministros
de la Corte Suprema estaran exceptuados de este tipo de responsabilidad, de all que se ha
planteado la creacin de un rgano que ejerza funciones similares a las realizadas por Consejo
Nacional de la Magistratura en Italia, para desconcentrar a la Corte Suprema de cargas que no
son estrictamente jurisdiccionales y que tenga a su cargo la responsabilidad disciplinaria de
todos los jueces 29 . Patricio Aylwin, como Presidente de la Repblica de Chile propuso a la
Cmara de Diputados, para la modernizacin e independencia y mayor autonoma del Poder
28

Juica Arancibia, Milton, La Seleccin, Formacin, Promocin y Rgimen Disciplinario de los Jueces en Chile,
Conferencia dictada en el 3 Congreso de Administracin de Justicia realizado por el Centro de Estudios Judiciarios de
los das 5 y 6 de diciembre de 2002, en el Auditrium de Justicia Federal, Brasilia, Brasil (REJ; N 21, paginas 56 y 61,
abril-junio, 2003).
29
La Independencia del Poder Judicial. Control Disciplinario de los miembros de la Corte Suprema: Es necesario
un rgano externo que realice este Control?; Francisco Javier Argel, Estefana Figueroa Keim, Sergio Navarro F.,
Cristina Orellana M., y Paulina Sierra B.; Universidad Austral de Chile, Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales,
Instituto de Derecho Pblico, Derecho Constitucional, 7. Conclusiones, septiembre de 2006.

12

Judicial, que se creara el Consejo Nacional de la Justicia, que no fue aprobado. Por el contrario,
se resolvi modificar substancialmente la Corporacin Administrativa del Poder Judicial, tanto en su
composicin como en sus funciones, para que en conjunto con las labores administrativas del
Poder Judicial, se encargue de elaborar polticas generales para ste Poder y ejerciera la vigilancia
los servicios auxiliares de la administracin de justicia.
8. El modelo peruano mixto de control disciplinario judicial.
Este sistema, por estar a cargo principalmente de un rgano distinto de los rganos
internos del Poder Judicial, es autnomo, pero, por cuanto tambin las funciones de control y
sancin corresponden a tribunales y otros rganos del Poder Judicial, constituye una mixtura del
modelo intrajudicial y del modelo autnomo. En efecto, la competencia disciplinaria se reparte
entre: la Sala Plena de la Corte Suprema, el Presidente del Poder Judicial, los Consejos
Ejecutivos, la Oficina de Control de la Magistratura y el Consejo de la Magistratura, todos ellos
con atribuciones de decisin, salvo el Presidente del Poder Judicial. Debe destacarse en el modelo
peruano, la existencia en el Poder Judicial de un rgano de naturaleza colegiada, que ejerce
autnomamente funciones disciplinarias de sancin, pero tambin funciones administrativas de
investigacin y prevencin, por lo que es igualmente un rgano de inspeccin interno del Poder
Judicial. De manera que al estar dotado de autonoma este rgano de control disciplinario y de
inspeccin, como uno de los rganos, de fuente constitucional, que ejercen el gobierno y
administracin del Poder Judicial, el modelo peruano se inscribe en los modelos autnomos,
porque dichas atribuciones las lleva a cabo un rgano del Poder Judicial autnomamente
funcional; y a la vez, es mixto, porque esas funciones disciplinarias y de sancin son realizadas
tambin por otros tribunales y rganos que integran el Poder Judicial. Por esto, cabe dentro de los
modelos autnomos mixtos. Esta caracterstica se confirma, por la Ley N 27465 de mayo del
2001, que modific la Ley Orgnica del Poder Judicial, para atribuir la facultad de designar al
Jefe de la Oficina de Control, a la Sala Plena de la Corte Suprema, en lugar del Presidente de
dicha Corte.
Al Presidente del Poder Judicial, que corresponde al Presidente de la Corte Suprema, segn
la Ley Orgnica del Poder Judicial, con la promulgacin de la Ley N 27536, del 23 de octubre del
2001, se le atribuye la facultad de solicitar al Consejo Nacional de la Magistratura, en nombre y
en representacin de la Corte Suprema, fijndole para ello un plazo no mayor de 15 das
naturales, la aplicacin de las medidas de separacin y destitucin propuestas por la Oficina de
Control de la Magistratura, debiendo remitir el expediente que contenga el incidente de
suspensin provisional. Sin embargo, queda la duda si es o no de la discrecin del Presidente o
de la Sala Plena de la Corte evaluar si procede o no elevar la solicitud ante el Consejo Nacional de
la Magistratura. En todo caso, lo que si parece claro es que dicho Consejo no puede actuar sin la
solicitud de la Corte; as como que tampoco el rgano de control puede aplicar estas sanciones,
por lo que sus funciones propiamente quedan sujetas a un rgano interno del Poder Judicial, a
pesar de su autonoma. Por otra parte, el artculo 25 del Reglamento de Procesos Disciplinarios
del citado Consejo permite a este rgano evaluar si debe o no ser completada la instruccin o
investigacin realizada por la Oficina de Control de la Magistratura, contenida en el expediente de
la Corte Suprema, por lo que lo actuado por esta Oficina no es vinculante para el sealado
Consejo. La funcin de este Consejo, por otro lado, en lo atinente a las sanciones de destitucin
est condicionada a la solicitud de la Corte Suprema, por lo que el procedimiento subsiguiente de
destitucin puede desligarse de la actividad de los rganos de control internos.
La Ley Orgnica del Poder Judicial cre el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y los
Consejos Ejecutivos Distritales como rganos de gobierno y administracin del Poder Judicial,
reconocindoles atribuciones de control judicial. En efecto, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial
tiene la funcin de resolver la imposicin de sanciones de suspensin. Mientras que los Consejos
Ejecutivos Distritales son rganos de descentralizacin de la parte propiamente administrativa de la
Oficina de Control de la Magistratura, pero con participacin de los Presidentes de las Cortes

13

Superiores, que tambin forman parte del Consejo Ejecutivo Distrital, como encargados de la
Jefatura de la Oficinas Descentralizadas de Control de la Magistratura, como se prev en el
Reglamento de la Oficina Nacional del Control de la Magistratura. El Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial est integrado por el Presidente de la Corte Suprema, quien lo preside y tiene voto
dirimente; dos Vocales Supremos Titulares elegidos por la Sala Plena; por un Vocal designado por
la Sala Plena de la Corte Suprema; por un Vocal Superior Titular elegido por los Presidentes de las
Cortes Superiores del pas; por un Juez Titular Especializado o Mixto; y por representante elegido
por la Junta de Decanos de los Colegios de Abogados del Per; segn el artculo 81, modificado
por la Ley 27465; eliminndose en la participacin en el Consejo Ejecutivo del Vocal encargado de
la Oficina de Control de la Magistratura. En efecto, si este Consejo acta como una instancia
superior y de revisin de lo actuado por la referida Oficina, y si dicho Jefe es quien realiz la
investigacin en el proceso disciplinario contra jueces y auxiliares judiciales, para garanta de la
imparcialidad en los casos de suspensin, no resultaba conveniente su participacin en tal
Consejo.
Este Consejo Ejecutivo tiene, potestades disciplinarias sobre los jueces, segn el artculo 19
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, que seala que las quejas de hecho por responsabilidad
funcional son de competencia exclusiva de la Oficina de Control de la Magistratura y del Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, con excepcin de la potestad al Consejo Nacional de la Magistratura
para destituir a los Vocales de la Corte Suprema y el Ministerio Pblico, a que se contrae el
inciso 3 del artculo 154 de la Constitucin Poltica de 1993. Adems, en el artculo 2 de la Ley
N 27356, que modific el artculo 105 de la Ley Orgnica citada, se le otorg la atribucin de
resolver en segunda y ltima instancia, los procesos que aplican la sancin de suspensin a
jueces. De acuerdo con la normativa vigente, por tanto, respecto de estos Vocales, una vez que la
Oficina de Control de la Magistratura determine la necesidad de su separacin o destitucin, ser
el Presidente de la Corte Suprema quien a nombre de sta, podr solicitar el procesamiento de los
magistrados por el Consejo Nacional de la Magistratura. Por otra parte, los Consejos Distritales
tambin tienen funciones de control, puesto que segn el artculo 96, incisos 17 y 18,
respectivamente, de la Ley mencionada, a estos Consejos corresponde resolver en primera
instancia las medidas de separacin y destitucin impuestas contra los Jueces de Paz,
funcionarios, auxiliares de justicia; y en ltima instancia las que correspondan al personal
administrativo de su Distrito. Adems resuelven en ltima instancia las apelaciones contra las
sanciones de apercibimiento, multa o suspensin contra los Jueces Especializados o Mixtos, de
Paz Letrado, de Paz, Auxiliares de Justicia, funcionarios y dems servidores del Poder Judicial y
las que imponga el Director de Administracin del Poder Judicial.
Lo caracterstico del modelo peruano es la Oficina de Control de la Magistratura, que
originalmente no se cre como un rgano disciplinario. Su antecedente lo fue la Oficina de Control
Interno del Poder Judicial, contemplada en el Decreto Ley N 21972 del 25 de octubre de 1977,
como un rgano interno de evaluacin de los Magistrados y auxiliares jurisdiccionales; y mediante
la Ley N 25869 del 25 de diciembre de 1992, en su artculo 102, se previ, en su lugar, la
Oficina de Control de la Magistratura, como un rgano que tiene por funcin investigar la
conducta, la idoneidad y el desempeo de los Magistrados y auxiliares jurisdiccionales del Poder
Judicial; sin perjuicio de la facultad de evaluacin permanente que deben ejercer los rganos
jurisdiccionales al conocer de los procesos en grado. En dicha Ley, artculo 106, se prev su
atribucin de sancionar a funcionarios judiciales. En efecto, el Jefe de esta Oficina, al trmino de
los procesos instaurados a los Magistrados y auxiliares jurisdiccionales aplica, de ser procedentes,
las sanciones disciplinarias sealadas en el Captulo VI del Ttulo III de la Seccin Cuarta de esta
Ley, con excepcin de las medidas de separacin y destitucin, las que, en su caso, debe
proponer al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial. De manera que la Oficina en cuestin est
facultada para aplicar las medidas de apercibimiento, multa o suspensin, sobre las conductas
irregulares de los jueces o a aquellos actos de corrupcin en los que puedan incurrir. Y, en la Ley
N 27536 que modific el artculo 105 de la Ley Orgnica del Poder Judicial se estableci que a
esta Oficina le compete las medidas disciplinarias de apercibimiento y multa; y aplicar, en primera
instancia, la medida disciplinaria de suspensin. Esta resolucin puede ser apelada en el plazo
de 5 (cinco) das, para que sea resuelta en ltima instancia por el Consejo Ejecutivo del Poder

14

Judicial, en el trmino de 30 das. Y, en cuanto a las medidas de separacin y destitucin, el tercer

prrafo del artculo 106 de la Ley mencionada seala que las propuestas de separacin y
destitucin se resuelven en primera instancia por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial en el
plazo de treinta (30) das. Dicha resolucin, de ser impugnada, no suspende la ejecucin de la
sancin. La Sala Plena de la Corte Suprema resolver en grado en un plazo igual. Sin embargo, la
ya mencionada Ley N 27536, ha establecido que estas medidas deben ser resueltas por el
Consejo Nacional de la Magistratura, quedando como potestad de la Presidencia del Poder
Judicial, la atribucin de solicitar la aplicacin de la medida que por lo dems, debe ser propuesta
por la Oficina de Control de la Magistratura 30 ; que segn una opinin lo que decide el Consejo
Ejecutivo o la Corte Suprema, es sobre la viabilidad de solicitar al Consejo Nacional de la
Magistratura la destitucin de un juez 31 .
La Ley N 27368, publicada el 6 de noviembre del 2000, restituy las atribuciones del
Consejo Nacional de la Magistratura, previsto en el artculo 150 de la Constitucin de 1993, al
restablecer las normas de su Ley Orgnica que haban sido alteradas o suspendidas
arbitrariamente por el rgimen anterior. La Ley N 27466, publicada el 30 de mayo del 2001, vino a
complementar esta normatividad, al reformar nuevamente la Ley Orgnica del Consejo Nacional de
la Magistratura, con vistas a habilitar de inmediato el proceso de ratificacin de jueces y fiscales
previsto en la Constitucin Poltica de 1993. Finalmente, la Ley N 27465, publicada el 30 de mayo
del 2001, vino a modificar la Ley Orgnica del Poder Judicial, con la finalidad de reordenar de
modo sistemtico e integral las competencias y atribuciones de los rganos de gobierno y
administracin de la judicatura. ltimamente, se ha planteado un proyecto de reforma
constitucional para que el rgano de control asuma plenamente la funcin de control, sin la
participacin de otros rganos de gobierno, para garantizar su autonoma en el ejercicio de su
funcin; pero, se considera que no sera necesario, si en el proyecto se atribuye ntegramente la
32
funcin disciplinaria al Consejo Nacional de la Magistratura . Segn lo expuesto, la Oficina de
Control de la Magistratura del Poder Judicial, es de naturaleza autnoma y colegiada, presidida por
un Vocal Supremo Jefe, elegido por un perodo improrrogable de tres (3) aos, el cual se rige
mediante la Resolucin Administrativa N 191-2006-C del 16 de Julio de 1996, por la cual se
aprob su Nuevo Reglamento de Organizacin y Funciones, y cuyo cometido principal es velar
por el desempeo funcional regular de los Magistrados y Auxiliares de Justicia, con la finalidad de
proveer al buen funcionamiento de la administracin, as como, el buen desempeo de sus
integrantes, para lo cual se le otorgan para ello facultades disciplinarias y preventivas, con sujecin
a la Ley Orgnica del Poder Judicial, su Reglamento y dems disposiciones de aplicacin
supletoria.
As tambin, mediante Ley N 28149 de fecha 06 de enero de 2004, se incluy la
participacin de la Sociedad Civil en los rganos de control del Poder Judicial y del Ministerio
Pblico, que est reglamentada mediante Decreto Supremo N 001-2004 - JUS de fecha 16 de
enero de 2004; el cual admite la participacin de cuatro representantes de la sociedad civil: Un
Vocal Supremo cesante o jubilado, un representante de los Colegios de Abogados del pas, un
representante de las facultades de derecho de las cinco universidades pblicas ms antiguas y un
representante de las facultades de derecho de las cinco universidades privadas ms antiguas del
pas, por un periodo improrrogable de dos (2) aos, a fin de compartir responsabilidades en la
tarea de fiscalizacin de la conducta funcional de la judicatura. Esta participacin democratiza la
funcin de control y de inspeccin de los rganos de gobierno y administracin del Poder Judicial
en el Per.
El procedimiento disciplinario contra jueces y funcionarios judiciales se inicia mediante
queja, sin perjuicio de la actuacin de oficio; y al drsele cuenta al Jefe de la Oficina Distrital de la
Oficina de Control de la Magistratura; ste califica su admisibilidad, para que el Magistrado del
30

Artculo 1 de la Ley N 27536, que agrega inciso al artculo 76 de la LOPJ que regula las atribuciones del Presidente del
Poder Judicial.
31
Documento de trabajo elaborado, en el marco de un estudio que se viene realizando sobre el fenmeno de la Corrupcin
Judicial en el Per con el apoyo de la agencia de cooperacin National Endownment of Democracy, por el rea de Justicia
de la Comisin Andina de Juristas, Lima, mayo del 2002, 2.2.3, b.
32
Documento citado en la Nota anterior, 3.3.

15

Equipo Especial encargado de la sustanciacin instruya el expediente, notificndose al magistrado

o funcionario reclamado o quejado, para que presente su descargo y pruebas a su favor; y, una
vez emitido se procede a recabar oficiosamente las pruebas adicionales necesarias. Al concluir la
sustanciacin el Magistrado sustanciador emite un informe con su opinin, para que el Jefe de la
Oficina Distrital emita un pronunciamiento, en primera instancia, archivando, absolviendo o
imponiendo las sanciones de apercibimiento o multa; u opinando sobre la suspensin, separacin
o destitucin, en cuyo caso, eleva directamente el proceso al Jefe de la Oficina de Control de la
Magistratura. Si la queja se dirige contra Presidentes de Cortes Superiores o Jefes de las Oficinas
Distritales, entonces, se da cuenta al Jefe de la Oficina Nacional para que el Magistrado de la
Comisin de Procesos Disciplinarios sustancie la denuncia e informe al rgano colegiado. El
procedimiento puede terminar anticipadamente si las pruebas son suficientes para determinar o no
la responsabilidad. Contra las resoluciones en primera instancia del rgano que imponga una
sancin procede el recurso de apelacin. Como se explic, la Oficina Nacional de Control de la
Magistratura aplica las sanciones de apercibimiento, multa o suspensin, por lo que la resolucin
podr ser apelada en el plazo de 5 (cinco) das, y la misma ser resuelta en ltima instancia por el
33
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en el trmino de 30 das . Y, en cuanto a las medidas de
separacin y destitucin, el tercer prrafo del artculo 106 de la Ley Orgnica del Poder Judicial
seala que las propuestas de separacin y destitucin son resueltas en primera instancia por el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial en el plazo de treinta (30) das, bajo responsabilidad. Dicha
resolucin, de ser impugnada, no suspende la ejecucin de la sancin. La Sala Plena de la Corte
Suprema absolver en grado en un plazo igual. Finalmente, el Jefe de la Oficina Nacional de
Control de la Magistratura, de la Oficinas Distritales de Control de la Magistratura y las Unidades
Contraloras de la Sede Central pueden imponer la medida cautelar de abstencin el ejercicio de
sus labores del Poder Judicial a los magistrados y funcionarios judiciales si se les sorprende en
delito flagrante; y en los otros casos slo corresponde a la referida Oficina Nacional de Control de
la Magistratura, a travs de su Vocal-Jefe, aplicar en primera instancia dicha medida de
abstencin de la funcin jurisdiccional.
Respecto de este modelo, en un estudio de la Comisin Andina de Juristas, se considera
que en el caso peruano, la diversidad de rganos que intervienen en mayor o menor grado,
complica el proceso del control disciplinario. Sealndose, sin embargo, como experiencia positiva
la flexibilizacin del proceso disciplinario, puesto que permite la actuacin dinmica y oportuna de
pruebas, limitando la posibilidad de desvanecimiento y ocultamiento, y garantizando el derecho de
defensa del acusado, puesto que, conforme la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
con respecto a la aplicacin del artculo 8 de la Convencin Americana en los procedimientos
administrativos de carcter sancionatorio, y en cualquier materia, inclusive en la administrativa,
por ejemplo, no permite que la administracin dicte actos administrativos sancionatorios sin
otorgar a los sancionados la garanta del debido proceso 34 . Asimismo, se seala como experiencia
positiva, la desconcentracin y descentralizacin; a travs de la creacin de las Oficinas Distritales
de Control de la Magistratura lo que ha permitido un mejor acceso de la ciudadana al rgano de
control 35 . A este comentario se le podra aadir, que de aprobarse la propuesta de reforma
constitucional que atribuye plenamente al rgano de control la funcin de control, sin la
participacin de rganos de gobierno, para garantizar su autonoma en el ejercicio de su funcin; el
modelo peruano de control disciplinario judicial sera un modelo a cargo de rganos administrativos
de gobierno y administracin del Poder Judicial, pero totalmente autnomos. Por supuesto, que la
participacin de la sociedad civil organizada en el sistema de control disciplinario y de control
judiciales es otro aspecto que debe resaltarse.

33

Artculo 2 de la Ley N 27536, que agrega dos incisos al artculo 105 de la Ley Orgnica del Poder Judicial que regula
las funciones de la Oficina de Control de la Magistratura.
34
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Ricardo Baena y otros, sentencia de fondo del 2 de febrero de
2001, prrafo 126.
35
Documento de trabajo elaborado, en el marco de un estudio que se viene realizando sobre el fenmeno de la Corrupcin
Judicial en el Per con el apoyo de la agencia de cooperacin National Endownment of Democracy, por el rea de Justicia
de la Comisin Andina de Juristas, antes citado, Lima, mayo del 2002.

16

9.

El proyecto venezolano de control disciplinario especial y autnomo por

tribunales administrativos.

La Constitucin venezolana de 1.999 36 atribuye al Tribunal Supremo las funciones de

direccin, gobierno y la administracin del Poder Judicial, la inspeccin y vigilancia de los
tribunales y de las defensora pblicas; que debe ejercer a travs de la Direccin Ejecutiva de la
Magistratura; y atribuye la jurisdiccin disciplinaria a los tribunales disciplinarios que determine la
ley; y establece como rgimen disciplinario el Cdigo de tica del Juez o Jueza Venezolana, que
dicte la Asamblea Nacional; as como que el procedimiento disciplinario para dicho rgimen
debe ser pblico, oral y breve, conforme el debido proceso (Artculo 267, segundo prrafo).
Pero, obstante que se fij un ao para que si dictara la legislacin referida al Sistema Judicial
(Disposicin Transitoria Cuarta, 5); sin embargo, en la actualidad, el rgimen disciplinario,
despus de ocho aos, sigue a cargo de la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin
del Sistema Judicial, contemplada para
que se encargara provisionalmente del sistema
autnomo de
defensa pblica (Disposicin Transitoria citada), puesto que la Asamblea
Constituyente, al dictar el Rgimen Transitorio del Poder Pblico, por Decreto del 22 de
diciembre de 1.999, antes de entrar en vigencia el nuevo Texto Constitucional, en lugar de
encargar transitoriamente en el texto constitucional a tribunales preexistentes, y an despus de
haber cumplido sus labores constituyentes, sin embargo, atribuy tambin, por dicho decreto, de
manera ad hoc, a esta Comisin la competencia disciplinaria judicial que corresponde a los
tribunales disciplinarios, hasta tanto la Asamblea Nacional apruebe la legislacin que determine
los procesos y tribunales disciplinarios (Artculo 23). Si bien la mencionada Direccin fue
establecida, hasta el presente no se han creado los tribunales disciplinarios ni se ha promulgado el
Cdigo de tica citado; por lo que se atenta contra el derecho al debido proceso y al juez natural
que la nueva Constitucin reconoce expresamente a toda persona (Artculo 49). E, igualmente,
tampoco se ha dictado la Ley Orgnica del Poder Judicial. Se promulg, por el contrario, la Ley
37
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia , donde se regulan las funciones de la Direccin
Ejecutiva de la Magistratura, como un ente dependiente de la Sala Plena desde el punto de vista
jerrquico y funcional, lo que parece contradecir el artculo 267 constitucional.
El Tribunal Supremo de Justicia, en el 2001, elabor un proyecto de Cdigo de tica del
Juez o Jueza Venezolanos 38 , que fue discutido y sancionado, el 16 de octubre de 2003, por la
Asamblea Nacional 39 , pero no ha sido promulgado en el rgano oficial respectivo, de modo que no
est en vigencia. Sin embargo, a diferencia de otros Cdigos de esta naturaleza, no es un
instrumento de autorregulacin, puesto que fue sancionado, desde afuera, por el poder legislativo,
pero por iniciativa del Poder Judicial. Adems, respecto de su aplicacin slo est dirigido a
magistrados, jueces, ordinarios o especiales; y crea rganos administrativos, adscritos al Tribunal
Supremo de Justicia, que se denominan tribunales disciplinarios, los cuales conocern de las
infracciones en que incurran los jueces (Artculo 28). Sin embargo, de conformidad en el artculo
265 de la Constitucin, en la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, se consagr, de
manera especfica, un rgimen disciplinario para sus Magistrados, quienes en casos de faltas
graves, pueden ser removidos por las dos terceras partes de los integrantes de la Asamblea
Nacional, previa solicitud y calificacin de las faltas por el Poder Ciudadano, que integran el Fiscal
General de la Repblica, El Defensor del Pueblo y el Contralor General de la Repblica, previa
audiencia del Magistrado reclamado. Igualmente, se contempla en esta Ley, una medida cautelar
de suspensin provisional hasta la decisin definitiva de la Asamblea Nacional (Artculo 23, prrafo
3). Asimismo, contempl, como sancin la anulacin, por mayora simple de la Asamblea
Nacional, de la designacin de Magistrados, cuando stos hubieren suministrado datos falsos con
36

Gaceta Oficial N 36.860 del 30 de diciembre de 1999, reimpresa por errores materiales en la Gaceta Oficial N
Extraordinario 5.453 del 24 de marzo del 2000.
37
Gaceta Oficial N 37.942 del 20 de mayo del 2204.
38
Proyecto
de
Cdigo
de
tica
del
Juez
Venezolano
y
Jueza
Venezolana,
(http//www.tsj.gov.ve/informacin/miceslaneas/proyecto_codigo_etica.html).
39
http//www.tecnoiuris.com/leyes/codigo_de_eticadel_jezvenezolano.html.

17

motivo de su postulacin; o cuando su actitud atente contra la majestad o prestigio del Tribunal
Supremo de Justicia (Artculo 23, prrafo 4). Las faltas graves y el procedimiento previo de su
calificacin se contempla en la Ley Orgnica del Poder Ciudadano (Artculos 11 y 32 a 34) 40 , y no
en la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia y tampoco en el referido Cdigo. Esas faltas
son los atentados o amenazas a la tica pblica y la moral administrativa; el incurrir en las
causales de destitucin previstas en el Cdigo de tica del Juez Venezolano; actuar con grave e
inexcusable ignorancia de la Constitucin, de la ley y el derecho; adoptar decisiones lesivas a los
intereses nacionales, violar o amenazar o menoscabar principios fundamentales de la
Constitucin; llevar a cabo activismo poltico; o actividades privadas lucrativas. Quiere decir, por
tanto, que el Cdigo de tica del Juez Venezolano solo sera aplicable a los Magistrados del
Tribunal Supremo de Justicia en cuanto a la tipificacin de las faltas graves, pero no respecto de
la competencia de los tribunales disciplinarios ni del procedimiento que se sigue por ante los
tribunales disciplinarios. Quizs, se deba a la circunstancia de que, segn este Cdigo, el Tribunal
Supremo de Justicia es la alzada respecto de las decisiones de aqullos tribunales (Artculo 102).
Dejando de lado el anmalo e inconstitucional rgimen disciplinario judicial existente en
Venezuela, el Cdigo de tica del Juez Venezolano, an no vigente, es quizs el modelo ms
completo en materia de normas de conductas judiciales y de su rgimen disciplinario; aparte de
que su funcionamiento y control se encomiendan a rganos autnomos administrativos que se
denominan tribunales disciplinarios; para los cuales se contempla un especial sistema de
designacin mediante Colegios Electorales de la comunidad jurdica de los respectivos Estados
de las regiones disciplinarias judiciales, integrados por los jueces de las correspondientes
circunscripciones, abogados de las regiones disciplinarias, ciudadanos seleccionados por la
Oficina de Participacin Ciudadana en el Poder Judicial para ser escabinos (Artculo 103 a 115).
Los candidatos para postularse para juez disciplinario ser quien cumpla con los requisitos para
ser juez superior y que hubiere aprobado el concurso de oposicin de la Direccin Ejecutiva de la
Magistratura (Artculos 30 y 110). Igualmente, contiene, en su Ttulo I; de Disposiciones
Fundamentales, una adecuada sistemtica normativa de los principios ticos que deben acatar los
jueces para acreditar la confianza de la poblacin en su integridad y transparencia y garantizar la
independencia del Poder Judicial. As se enumeran los principios de respeto a la dignidad de la
persona, probidad, rectitud, decoro, responsabilidad, imparcialidad, buena fe, bsqueda de la
verdad, justicia, libertad de conciencia; a los que se agregan especialmente, el respeto y
proteccin de los derechos humanos; el compromiso con el Estado social de derecho; el acceso
a la justicia; el del cumplimiento de las garantas del debido proceso: el deber de decidir, el de
la justicia oportuna; la claridad del lenguaje; la legitimidad de las decisiones; la conducta pblica
y privada; la transparencia del patrimonio; las incompatibilidades para el ejercicio del cargo. Y; se
adicionan como deberes ticos el rendimiento satisfactorio, la formacin profesional, la conciliacin
y la prohibicin de la promocin personal.
El Ttulo II, se refiere, con una gran amplitud, al Rgimen Disciplinario, que comprende,
la creacin de rganos administrativos para el conocimiento de las infracciones en que incurran
los jueces, pero dotados de autonoma porque se les atribuye la naturaleza de tribunales
colegiados disciplinarios, cuyas decisiones son recurribles, no en apelacin, sino en nulidad para
ante el Tribunal Supremo de Justicia, por ante su Sala Poltica Administrativa. Adems, que para
las garantas procedimentales y del debido proceso se consagra detalladamente un proceso por
audiencia oral, de oficio a solicitud de la Inspectora Disciplinaria Judicial, que se crea a los fines
de la investigacin de las infracciones de los jueces; o mediante denuncia de los interesados. El
procedimiento est dividido perfectamente en fases: acusacin, admisin y emplazamiento de
las partes para la audiencia pblica y oral; debate y recepcin de pruebas; incidentes; exhibicin
de documentos; cierre del debate; deliberacin; decisin, que debe sujetarse a los hechos
fijados y a las circunstancias de la acusacin, sealados en la apertura del proceso o en la
ampliacin de la acusacin; e impugnacin de la decisin disciplinaria mediante el recurso de
nulidad ante la Sala Poltica del Tribunal Supremo de Justicia solo por el juez sancionado. La
consagracin de este medio de impugnacin propio del contencioso administrativo de anulacin de
40

Gaceta Oficial N 37.310 de fecha 25 de octubre de 2001.

18

actos administrativos particulares, ratifica la naturaleza administrativa de los rganos decisorios,

slo que para destacar su autonoma, incluso dentro del Poder Judicial, y de los otros poderes se
les denomina tribunales.
Por
otra parte, el Cdigo de tica Judicial del Juez Venezolano
consagra como sanciones administrativas la amonestacin escrita, la suspensin del cargo y del
sueldo, por un mnimo de treinta das y un mximo de noventa das; y la sancin de destitucin.
Dicho Cdigo, tipifica en forma circunstanciada los hechos que hacen aplicables cada una de estas
sanciones. Merece destacarse la inclusin en la sancin de destitucin del rendimiento
insatisfactorio reiterado y la inclusin slo como suspensin de la grave e inexcusable ignorancia
de la Constitucin, de la ley y el derecho. Igualmente, se consagra como principio para la
aplicacin de las sanciones la apreciacin de las circunstancias y gravedad del hecho, el dao
causado y el menoscabo que sufriere la dignidad y prestigio respecto de la integridad e
imparcialidad del Poder Judicial. Como se expres el Cdigo de tica Judicial contempla una
Inspectora Disciplinaria Judicial, adscrita a la Direccin Ejecutiva de la Magistratura, a cargo de un
Inspector designado por la Sala Plena del Tribunal Supremo, mediante concurso de oposicin; que
adems de practicar inspecciones, atiende denuncias y reclamos, y puede instruir investigaciones
de los ilcitos disciplinarios; y formular y ampliar acusacin ante los tribunales disciplinarios
judiciales.
No cabe duda, pues, que el Cdigo de tica Judicial del Juez Venezolano es un verdadero
sistema normativo de los principios fundamentales ticos de la funcin jurisdiccional a cargo de
jueces, que partiendo de la positivizacin de esos principios morales, donde incluso se
comprenden principios de la eficiencia de la funcin pblica, regula estndares conductuales
mediante la tipificacin de las faltas a la tica judicial y de las correspondientes sanciones, en
atencin a su gravedad y del dao institucional causado; y, la regulacin de responsabilidad
disciplinaria a cargo de rganos autnomos de control y de inspeccin disciplinarios y el
establecimiento de un procedimiento pblico, oral y breve, con las garantas del debido proceso y
de un recurso pertinente; que sin duda, dicho Cdigo es precisamente el trmino de referencia
para calificar de inconstitucional y de arbitrario el actual sistema disciplinario transitorio a cargo de
una comisin ad hoc y sin garantas del juez natural y del debido proceso, que despus de ocho
aos de concluido el proceso constituyente y de promulgada la nueva Constitucin venezolana
an sigue rigiendo como sistema transitorio y excepcional.
10. Conclusiones.
La comparacin de los sistemas anteriores y la referencia a las tendencias universales en
materia de control disciplinario judicial, me permite concluir:
1) En la conveniencia de la codificacin o de la legislacin de la tica judicial aplicable
coercitivamente a los jueces o a los funcionarios directamente involucrados en la funcin
jurisdiccional.
2) En la pertinencia de la iniciativa y participacin del Poder Judicial en la elaboracin,
discusin y promulgacin de los cdigos y leyes de tica judicial.
3) En la necesaria promulgacin de tales instrumentos por el poder legislativo por respeto
al principio de la reserva legal; y de la conveniencia de su complementacin o
reglamentacin interna por los rganos de gobierno y administracin del Poder Judicial;
o para los fines de la mejor interpretacin y orientacin de la aplicacin de la normativa
legal.
4) En la compatibilidad de la actividad administrativa de control e inspeccin de la funcin
de gobierno y administracin del Poder Judicial con su funcin jurisdiccional.
5) En la necesaria autonoma funcional de los rganos de control, disciplinarios y de
inspeccin dentro del Poder Judicial a cargo de rganos administrativos autnomos.
6) En la imprescindible tipificacin en instrumentos legales de las infracciones y sanciones
a la tica judicial.
7) En la obligatoriedad de la consagracin de tribunales u rganos disciplinarios judiciales,
independientes, para el enjuiciamiento de los jueces por sus faltas a los principios y
deberes de la tica judicial.

19

8) En la obligatoriedad de la consagracin de procedimientos especiales disciplinarios

pblicos, orales y breves con las garantas del debido proceso y de la doble instancia,
ante esos tribunales u rganos autnomos.
9) En la obligatoriedad de la consagracin de una instancia de revisin de las decisiones
disciplinarias.
10) En lo conveniente de la participacin ciudadana en los rganos de control y de
aplicacin de sanciones disciplinarias judiciales.