You are on page 1of 2

1a

Jag anser att systemet vi har idag r bttre n en eventuell europeisk federation
Ett EFS (Europas Frenta Stater) r inget mer n en utopisk drm, medlemslnderna skulle aldrig g
med p det. Det skulle skapa fler problem n det skulle lsa; eftersom de europeiska lnderna r s
olika, bde stt till kultur och levnadsstt men ven politiskt och religist, skulle det bli polsk
riksdag inget vettigt skulle demokratiskt kunna bil gjort. Det jag tror skulle hnda r att de strre
lnderna s som Tyskland, Frankrike och Storbritannien skulle ta ver och f mer makt n vriga
stater vilket skulle leda till stora protester och frmodligen skulle stater bryta sig fria och vi skulle
vara tillbaka p ruta ett. Nej, ett bttre samarbete i den form vi har idag r rtt vg att g.
1b
Vi behver verkligen samarbeta nr det gller miljn, vi str idag infr en situation som vi aldrig har
sttt infr tidigare. Vi hller p att frstra vr planet och om vi fortstter som vi gr kommer vra
barn kanske inte ha ngon planet kvar drfr mste vi tillsammans arbeta fr en bttre milj. Och d r
EU ett jttebra forum fr detta samarbete, vi br lgga ner mer tid och pengar p miljn och investera i
vr framtid. Samarbetet inom Jordbruk r ocks viktigt fr de europeiska bnderna och utan det skulle
mnga bnder bli arbetslsa. Jordbrukssamarbetet strker EUs- och de enskilda lndernas ekonomi.
Jag ser ett nra samarbete inom dessa omrden som ngot mycket positivt d det hjlper de europeiska
lnderna internt samtidigt som det strker relationerna mellan medlemslnderna. Dock anser jag att ett
alltfr nra samarbete inom frsvaret inte skulle vara frdelaktigt, i alla fall inte fr Sveriges del. Ett
frsvarssamarbete skulle ena sidan hjlp skydda den europeiska befolkningen frn yttre hot vilket s
klart skulle vara frdelaktigt men jag tror att fr Sverige, som r ett relativt neutralt land skulle ett
allt fr nra frsvarssamarbete innebra fler fiender och ett strre hot n vi har i nulget. Ett nra
samarbete inom frsvar r positivt s lnge det inte blir EUs version av NATO. Riskerna fr detta r
dock stora.
2
Den jordbrukspolitik som EU fr r mycket hjlpsam fr europeiska bnder och den strker ekonomin
hos medlemslnderna, s i den aspekten r det ju positivt. En annan god anledning till CAP (common
agricultural policy) r ur ett skerhetspolitiskt perspektiv, i hndelse av krig skulle EU vara
sjlvfrsrjande och inte lamsls av brist p livsmedel. Dock medfljer det stora, vervgande
problem med denna jordbrukspolitik;
Syftet med detta enorma understd sgs vara att:
Ge jordbrukarna en sklig levnadsstandard
trygga livsmedelsfrsrjningen
ge konsumenterna livsmedel till rimliga priser
stimulera en miljvnligare produktion
Vi brjar analysera den frsta punkten, att ge jordbrukarna en sklig levnadsstandard; varfr ska de
leva p andras pengar? Br inte de, precis som alla andra, f en rimlig ln fr sitt arbete? Det man inte
sger r att det finns fr mnga jordbrukare s det blir ett verskott i den europeiska marknaden, det
produceras allts mer n vi behver. En rimlig frgestllning r d; Varfr ska vi betala fr livsmedel
vi inte behver?
Att trygga livsmedelsfrsrjningen br ju inte vara ngot problem d vi verproducerar livsmedel!
Och att ge konsumenterna livsmedel till rimliga priser Vad r pongen mad att hlla priserna nere
om vi nd behver betala dessa pengar i skatt istllet?
Och sist men inte minst att stimulera en miljvnligare produktion det lter ju vldigt vackert,
speciellt med tanke p hur alla r s oroliga fr koldioxidutslppen Faktum r att jordbruket r en av
de strsta bovarna i dramat; bara det svenska jordbrukets vxthusgasutslpp motsvarar sammanlagt
cirka 10 miljoner ton koldioxid varje r. Det bsta sttet att stimulera en miljvnligare produktion
skulle ju vara att sluta betala fr produktion av livsmedel vi inte behver!
Om EU vgrar avskaffa sitt jordbruksstd, varfr skulle d andra lnder som Japan eller Indien gra
det? Detta frhindrar en global frihandel, ngot som skulle gynna alla. Global frihandel skulle ge alla
bttre priser, kad tillvxt, kad valmjlighet etc. Detta skulle ven lyfta de fattigare lnderna, man
kan argumentera att detta r det enda som kan lyfta de fattiga lnderna. EUs jordbrukspolitik

frsmrar livet fr bnderna i tredje vrlden d de konkurreras ut av de europeiska bnderna vilket


hmmar utvecklingen i de fattigare lnderna. Faktum r att EUs jordbrukspolitik kostar
utvecklingslnderna nstan dubbelt s mycket som vi ger i bistnd. Detta r ju helt sjukt att
kollektivt sabotera chanserna till ett bttre liv fr miljontals mnniskor det r helt absurt. EUs
jordbrukspolitik behver en frndring, och det snabbt, annars vet jag inte var vi kommer ta vgen.
3.
EU r ett fantastiskt samarbete och det har kommit lngt sedan EKSG men EU har fortvarande en lng
vg kvar till mlet. Jag hller med om kritiken som riktas mot EU om att det r odemokratiskt, hr har
jag ngra exempel p frslag som jag anser br genomfras.
1) EU-parlamentet r i nulget ett rdgivande organ utan lagstiftande makt. (vilket kan jmfras med
Sovjets parlament, Hgsta sovjet, som inte heller hade ngon lagstiftande makt). Detta tycker jag r
helt fel och parlamentet br ha, i alla fall ngon form av, lagstiftande makt.
2) EU:s ministerrd r i nulget beroende av lagfrslag frn Kommissionen fr att kunna fatta beslut.
En Kommission som inte utses direkt av folket och bara bestr av 20 ledamter. Istllet br antingen
ministerrdet kunna lgga fram egna lagfrslag (likt Sveriges riksdag) eller s br kommissionen
precis som ministerrdet best av representanter frn varje land som r demokratiskt valda.
3) Alla Kommissionens- och Ministerrdets mten och protokoll hemliga, d.v.s. att vi inte kan granska
att de skter sig vilket jag tycker r helt fel. Offentlighetsprincipen r en viktig stomme i ett
demokratiskt samhlle och den br glla ven i EU.
Detta r (p.g.a. utrymmesbrist) bara ngra av de frndringar som mste genomfras fr att gra EU
mindre odemokratiskt.
4.
Fr eller mot Sveriges EU-medlemskap?
Det finns mnga frdelar samt nackdelar med EU (s som tidigare nmnts) och ven fast EU r en
vldigt bra tanke i grunden och ngot som r vldigt hjlpsamt fr alla medlemslnder s finns det
stora brister inom verksamheten. Frutom det som tidigare nmnts r frdelar med EU r att EU
frhindrar konflikter mellan lnderna och strker relationer. EU gr att det blir; lttare att frflytta sig
och arbeta inom unionen samt lttare att pverka internationella beslut. Nackdelar med Eu r t.ex. att:
Sverige r ett av de lnder som betalar mest till EU men fr tillbaka minst. Vi betalar allts mer n vi
fr ut av det De ppna grnserna innebr kad brottslighet och fler illegala invandrare. Friheten och
kontrollen minskar fr de svenska medborgarna d viss makt flyttas till Bryssel.
Som helhet r jag fr Sveriges medlemskap i EU (ven om jag ser vissa problem) och jag tror att EU
har stor potential att bli en fantastisk organisation, vi r redan p god vg men det r fortfarande lngt
kvar till mllinjen. Sverige har en chans att pverka detta. Om byrkratin och de andra stora
problemen inom EU skulle tgrdas skulle de strsta nackdelarna frsvinna. Och om EU, nr det
kommer till kritan, kan frhindra krig s r alla negativiteter vrt det.

You might also like