MAGISTRADO PONENTE: JUAN JOSÉ NÚÑEZ CALDERÓN

EXP. Nº AA70-E-2008-000024
 
 
I
ANTECEDENTES
 
Mediante escrito de fecha 15 de mayo de 2008, los abogados LORENZO
ROBERTO SANTANA, RAÚL FERMÍN, JOSÉ LUIS GÁMEZ y EDGAR
MONTERO, titulares de las cédulas de identidad Nros. 6.854.403, 3.024.912, 9.596.529 y
4.171.984, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 39.062, 70.071, 123.485 y 90.669,
respectivamente, actuando en su carácter de afiliados al SINDICATO NACIONAL DE
TRABAJADORES DEL PODER ELECTORAL (SINTRAPEL) y participantes en las
elecciones de dicho sindicato en la Plancha Nº 5 postulada por el Movimiento
Transformación Sindical, interpusieron recurso contencioso electoral contra el silencio
negativo del CONSEJO NACIONAL ELECTORAL respecto al recurso jerárquico
incoado el 14 de marzo de 2008, contra la Resolución Nº 20080215-05 de fecha 15 de
febrero de 2008, emanada de la Comisión Electoral Nacional del referido sindicato, que
declaró sin lugar la impugnación intentada contra el acta de totalización, adjudicación y
proclamación del Comité Ejecutivo, Comité de Higiene y Salud y Tribunal Disciplinario
del sindicato, levantada con ocasión del proceso electoral celebrado en la sede de la
mencionada organización sindical el 29 de enero de 2008.
 
Por auto de fecha 19 de mayo de 2008, el Juzgado de Sustanciación de esta Sala
solicitó los antecedentes administrativos del caso, así como el informe sobre los aspectos de
hecho y de derecho relacionados con el recurso, conforme lo previsto en el artículo 243 de
la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política. 
 
El 29 de mayo de 2008, los ciudadanos Diego Mauricio Acevedo Ríos, Freddy
Enrique Gómez Jiménez, Verne Quintero Mata, Rafael Guillén Villegas, Vladimir José
Rondón, Vladimir Lenín Pérez Hurtado, Mehiby López y Zoila Solórzano, titulares de las
cédulas de identidad Nros. 16.341.434, 5.596.911, 10.351.839, 3.270.846, 10.390.914,
13.382.537, 13.067.010 y 11.052.408, respectivamente, en su condición de miembros de la
Comisión Electoral Nacional del Sindicato Nacional de Trabajadores del Poder Electoral
(en lo adelante SINTRAPEL), asistidos por el abogado Gonzalo Celta Rojas, inscrito en el
Inpreabogado bajo el Nº 13.718, presentaron escrito mediante el cual solicitaron el archivo
del expediente y remitieron ejemplar de la Gaceta Electoral Nº 425 de fecha 16 de mayo de
2008 en la que se publicó la Resolución Nº 080312-320 del 12 de marzo de 2008, que
contiene el reconocimiento del proceso electoral llevado a cabo en el SINTRAPEL el 29 de
enero de 2008.
 
En fecha 29 de mayo de 2008, el abogado Miguel Ángel Méndez Campos, inscrito en
el Inpreabogado bajo el Nº 67.909, actuando en su carácter de apoderado judicial del
Consejo Nacional Electoral, consignó los antecedentes administrativos del caso e informó
sobre los aspectos de hecho y de derecho vinculados al recurso contencioso electoral
interpuesto.
 
Por auto de fecha 10 de junio de 2008, el Juzgado de Sustanciación admitió el
recurso, ordenó el emplazamiento de los interesados mediante cartel, y la notificación del
Fiscal General de la República, de la Presidenta del Consejo Nacional Electoral y de la
parte recurrente.
 
El 19 de junio de 2008, el abogado Lorenzo Roberto Santana Gómez, antes
identificado, retiró el cartel de emplazamiento de los interesados; y el 1° de julio de 2008,
compareció ante el Juzgado de Sustanciación de esta Sala Electoral a objeto de consignar el
cartel de emplazamiento, publicado en el diario “El Universal” de fecha 20 de junio de
2008.
 
En fecha 09 de julio de 2008, los ciudadanos Reynaldo Morales, Alberto Muñoz,
Angic Oviedo, Javier Ramírez, Marcos Gutiérrez y Mircymar Terán titulares de las cédulas
de identidad Nros. 6.368.623, 5.973.469, 14.363.390, 3.072.873, 3.271.765 y 13.383.073,
en su condición de Secretario General, Tercer y Quinto Suplente del Comité Ejecutivo,
Tercer Miembro Principal del Comité de Higiene y Salud, Tercer Miembro Principal y
Quinto Suplente del Tribunal Disciplinario del SINTRAPEL, respectivamente, electos en el
proceso electoral celebrado en el referido Sindicato el 29 de enero de 2008, asistidos por el
abogado Juan Palencia España, inscrito en el Inpreabogado bajo el       Nº 38.756,
presentaron escrito con el fin de adherirse como terceros en la presente causa.
 
El 10 de julio de 2008, se abrió la causa a pruebas por un lapso de cinco (5) días de
despacho, contados a partir de dicha fecha, inclusive.
 
En fecha 17 de julio de 2008, la parte actora presentó escrito de promoción de
pruebas, que fue agregado a los autos el 21 de julio de ese mismo año.
 
Por auto dictado el 21 de julio de 2008, el Juzgado de Sustanciación fijó ese día a fin
de que las partes pudieran oponerse a las pruebas promovidas, de conformidad con lo
establecido en el único aparte del artículo 397 del Código de Procedimiento Civil y a la
sentencia Nº 99 dictada por esta Sala en fecha 06 de agosto de 2001.
 
Mediante auto de fecha 22 de julio de 2008, el Juzgado de Sustanciación se pronunció
sobre la admisión de las pruebas y en cuanto a la prueba de informes promovida, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, acordó
requerir al Consejo Nacional Electoral la remisión del informe solicitado.
 
En fecha 06 de agosto de 2008, los terceros intervinientes presentaron escrito de
conclusiones.
 
Por auto de fecha 07 de agosto de 2008, se designó ponente al Magistrado JUAN
JOSÉ NÚÑEZ CALDERÓN, a fin de emitir el pronunciamiento correspondiente.
 
Mediante auto de fecha 1° de octubre de 2008, se difirió el lapso para dictar sentencia
por un plazo de siete (07) días de despacho, de conformidad con lo previsto en el artículo
251 del Código de Procedimiento Civil.
 
El 27 de octubre de 2008, se dictó auto para mejor proveer solicitando información al
Consejo Nacional Electoral.
 
En fecha 30 de octubre de 2008, el apoderado judicial del Consejo Nacional Electoral
presentó escrito mediante el cual dio cumplimiento a lo solicitado por esta Sala en el auto
dictado el 27 de octubre de 2008.
 
 El 03 de noviembre de 2008, se designó ponente al Magistrado que con tal carácter
suscribe, a fin de emitir el pronunciamiento correspondiente.
 
Efectuado el análisis de las actas que conforman el expediente, esta Sala pasa a dictar
sentencia, previas las siguientes consideraciones:
 
 
 
II

DEL RECURSO CONTENCIOSO

ELECTORAL
 
         Señalan los recurrentes, que en fecha 29 de enero de 2008 se realizaron las elecciones
del SINTRAPEL, ordenadas por esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia.
 
Expresan, que en fecha 07 de febrero de 2008 la Comisión Electoral Nacional del
SINTRAPEL efectuó la totalización de las actas de votación y escrutinios y demás
instrumentos de votación.
 
Alegan, que el 08 de febrero de 2008 la referida Comisión Electoral celebró el acto de
adjudicación y proclamación de los candidatos electos en la contienda electoral.
 
Manifiestan, que en fecha 13 de febrero de 2008 consignaron ante la Comisión
Electoral del SINTRAPEL escrito de impugnación contra el acta de totalización,
adjudicación y proclamación, “…solicitando su anulación, en virtud de que en la
adjudicación de los cargos tanto del Comité Ejecutivo, como del Comité de Higiene y
Salud y del Tribunal Disciplinario no se aplicó correctamente la norma del método que
regula la adjudicación de los cargos en la contienda electoral realizada, siendo el sistema
mixto el utilizado en la referida contienda”.
 
Afirman, que en fecha 15 de febrero de 2008 la Comisión Electoral del SINTRAPEL
dictó la Resolución Nº 20080215-05 que declara sin lugar la solicitud de anulación del acta
de totalización, adjudicación y proclamación de los miembros del Comité Ejecutivo y
demás organismos que integran la dirección y gobierno del referido Sindicato.   
 
Alegan, que en fecha 14 de marzo de 2008 interpusieron recurso jerárquico ante el
Consejo Nacional Electoral contra la referida Resolución      Nº 20080215-05.
 
Indican, que del texto de la Resolución mencionada anteriormente “…se infiere el
total desconocimiento que tiene [la Comisión Electoral del Sindicato] al momento de
aplicar el método para adjudicar cargos de una elección bajo la modalidad del sistema
mixto, como es el caso (…), en virtud, de que alegan que: ‘El principio de la
representación proporcional, contiene una multiplicidad de procedimientos que son
complicados y hacen difícil al elector saber que sucede realmente con su voto y no está
obligada la Comisión Electoral a aplicar el principio de representación proporcional’…”.
 
En tal sentido, señalan que “…la Comisión Electoral en su decisión vulneró el
artículo 59 del Reglamento Electoral aprobado por los trabajadores en Asamblea General,
en virtud, que aplicaron un método distinto al establecido en el Reglamento antes
mencionado, como fue el método de DIVISOR, siendo el método correcto a utilizar en la
referida elección para la adjudicación de los cargos el cociente, tal como lo establece el
Reglamento Electoral…”.  
 
Arguyen que en virtud de lo anterior, la Comisión Electoral del SINTRAPEL
adjudicó los cargos de los miembros del Comité Ejecutivo y los otros organismos del
sindicato “…mediante la utilización de una formula que solo es (sic)  aplicable en los
casos de elección por planchas, estando (…) en presencia de una elección con el sistema
electoral mixto (nominal y lista)…” y en razón de ello, señalan que la Comisión Electoral
debió aplicar el Método D’Hondt, “…para adjudicar los cargos garantizando de esta
forma lo establecido en el artículo 63 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y el artículo 59 del Reglamento Electoral, es decir, la personalización del voto y
la representación proporcional, dándole así oportunidad a todos los factores de participar
y obtener justa representación dentro del Comité Ejecutivo y demás organismos de
gobierno del sindicato…”.   
 
Ello así, señalan en el punto del escrito referido a la “APLICACIÓN DEL MÉTODO
D’HONDT”, que la determinación de los cocientes debía realizarse atendiendo a:
1.     El total de votos lista obtenidos por cada una de las tendencias
(Planchas) se divide en forma decreciente desde el 1 al 17, por ser el
número de cargos que forman el Comité Ejecutivo de SINTRAPEL. 
(…omissis…)
2.     Ordenados los cocientes de mayor a menor hasta completar el
número de cargos a elegir en el Comité Ejecutivo, Tribunal
Disciplinario y Comité de Higiene y Salud, se determinan los
cocientes que deben ser asignando a la fórmula o lista a la que
pertenecen.
3.     Para determinar los cargos proporcionales, se resta a los
obtenidos mediante el método D’Hondt, los cargos nominales…
 
Aunado a lo anterior, alegan que “…al aplicarse el método D’Hondt y efectuar la
respectiva operación aritmética, da como resultado por [su] factor Movimiento
Transformación Sindical, (Plancha Nº 5), que obtuvo 247 votos lista para el Comité
Ejecutivo, 262 para el Comité de Higiene y Salud y 234 para el Tribunal Disciplinario,
debe concluirse que [les] corresponden tres (3) cargos principales y un (1) suplente dentro
del Comité Ejecutivo, un (1) cargo como miembro principal en el Comité de Higiene y
Salud, un (1) cargo como miembro principal y un (1) suplente en el Tribunal Disciplinario,
los cuales cargos (sic) serían adjudicados así: En el Comité Ejecutivo: Luis Siso,
Secretario de Formación, Ramón Hernández, Directivo, Raúl Peña, Directivo y Ranses
Bethencourt, suplente; En el Comité de Higiene y Salud: Inmaracelis Ramírez, miembro
principal; y en el Tribunal Disciplinario: Carmen Uribe, miembro principal y María
Lucía Quevedo, suplente…”.
 
En tal sentido, expresan que en el sistema mixto no se puede desvincular los
candidatos nominales de los de la lista, si representan una misma tendencia,  “…porque en
ese caso el principio de la Personalización del Sufragio iría en detrimento del Principio de
la Representación Proporcional, y ambos constituyen el objetivo perseguido por el sistema
y están consagrados así en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela…”.
  
Los recurrentes alegan como fundamento de su pretensión lo dispuesto en los
artículos 25 y 63 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 4 de la Ley
Orgánica del Poder Electoral, 235, 236 y 237 de la Ley Orgánica del Sufragio y
Participación Política y 60 de las Normas para la Elección de las Autoridades  de las
Organizaciones Sindicales. 
 
Agregan que “…[el] procedimiento utilizado por la Comisión Electoral es
inaplicable en [el] sistema de elecciones sindicales internas, pues vulnera normas
constitucionales tan importantes como la referida a la representación proporcional, el
principio de trasgresión de las normas constitucionales (sic), y las referidas a los
principios de participación ciudadana, justicia y equidad, consagrados tanto en la
Constitución como en la Ley Orgánica del Poder Electoral…”.
 
Por otra parte, afirman que la Comisión Electoral Nacional del SINTRAPEL “…por
un error material constituido por el desconocimiento del método aplicable a la
adjudicación y totalización de conformidad con los votos obtenidos por los participantes
en los comicios sindicales, cometió un desliz en adjudicar los cargos por un método de
‘Divisor’, siendo el correcto el método de cociente (D’Hondt), en virtud de que las
elecciones fueron mixtas. Este método aplicado por la Comisión Electoral no es
procedente por cuanto beneficia a un solo factor mayoritario, en menoscabo de las
minorías, a las cuales se les debe dar mayor apoyo y el beneficio que le corresponde para
mantener la pluralidad ideológica y la mayor representación del universo electoral…”.     
 
Asimismo, alegan que la discriminación desproporcionada contra las minorías, por
utilizarse el método de divisor, atenta, por una parte, contra los principios constitucionales a
la justicia, participación, ecuanimidad y bienestar social previstos en la Carta Magna, y por
la otra, contra los principios fundamentales que promulga y desarrolla el Consejo Nacional
Electoral, como son: la imparcialidad, la participación ciudadana, la personalización del
sufragio y la representación proporcional. 
 
 En tal sentido, aducen que la Comisión Electoral del SINTRAPEL “…no puede
ampararse en el argumento de la autonomía sindical, porque sería contrario a la
Constitución, (…) [es] precisamente para desarrollar la pluralidad indicada, que la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece para la elección de las
autoridades de los órganos de carácter deliberante, un sistema mixto donde se garantice,
por una parte, la personalización del sufragio y por la otra, la representación
proporcional…”.
 
Finalmente, solicitan que se declare: (i) con lugar el recurso contencioso electoral
interpuesto; (ii) la nulidad del acta de totalización, adjudicación y proclamación de las
autoridades del Comité Ejecutivo, Comité de Higiene y Salud y Tribunal Disciplinario del
SINTRAPEL; (iii) la nulidad de la Resolución Nº 20080215-05 del 15 de febrero de 2008,
dictada por la Comisión Electoral del referido sindicato, mediante la cual declaró sin lugar
la impugnación interpuesta contra la referida acta; y, (iv) se ordene a la Comisión Electoral
del sindicato “…la elaboración de una nueva Acta de Totalización con la correcta
Adjudicación y Proclamación de los miembros integrantes del Comité Ejecutivo, Tribunal
Disciplinario y Comité de Higiene y Salud del (…) SINTRAPEL, (…) con la aplicación del
método D’Hondt en todos los cargos…”. 

 
III
INFORME DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
 
El abogado Miguel Ángel Méndez Campos, antes identificado, en su carácter de
apoderado judicial del Consejo Nacional Electoral, en la oportunidad de informar en
relación con el recurso contencioso electoral interpuesto indicó lo siguiente:
 
Que “…[de] los antecedentes administrativos consignados se evidencia que el escrito
de impugnación que interpusiera por ante el Consejo Nacional Electoral, el ciudadano
Lorenzo Roberto Santana y otros (…) en su carácter de miembro del (…) SINTRAPEL, y
participante en las elecciones del referido sindicato como Moviendo (sic) Transformación
Sindical (Plancha Nº 5), fue remitido a la Presidencia de [ese] organismo, para su debida
sustanciación y elaboración del proyecto de Resolución respectivo, encontrándose actual
(sic) en dicha etapa, no existiendo otra actuación o pronunciamiento al cual hacer
referencia, dando así cumplimiento a lo ordenado por la Sala [Electoral]…”.    
 
IV

DE LA INTERVENCIÓN DE
TERCEROS
 
En fecha 09 de julio de 2008, los ciudadanos Reynaldo Morales, Alberto Muñoz,
Angic Oviedo, Javier Ramírez, Marcos Gutiérrez y Mircymar Terán, antes identificados, en
su condición de Secretario General, Tercer y Quinto Suplente del Comité Ejecutivo, Tercer
Miembro Principal del Comité de Higiene y Salud, Tercer Miembro Principal y Quinto
Suplente del Tribunal Disciplinario del SINTRAPEL, respectivamente, electos en el
proceso electoral llevado a cabo en el referido sindicato el 29 de enero de 2008, asistidos
por el abogado Juan Palencia España, presentaron escrito de alegatos, en los siguientes
términos:
 
Señalan que en cumplimiento a la decisión Nº 108 de fecha 03 de julio de 2007
dictada por esta Sala Electoral, se llevó a cabo la repetición parcial del proceso electoral
para renovar las autoridades del SINTRAPEL, cuyo acto de votación se celebró el 29 de
enero de 2008 “…proceso en el cual [resultaron] electos y proclamados en los cargos
directivos indicados…”.
 
Como titulares de tales cargos alegan su cualidad para intervenir en la causa como
terceros verdadera parte, conforme lo establecido en la sentencia Nº 16 de la Sala Electoral
publicada el 10 de marzo de 2000.
 
Asimismo, aducen tener un interés jurídico actual en sostener las razones de la
Comisión Electoral Nacional del SINTRAPEL, “…órgano del cual emanó el acto
impugnado en sede administrativa, pretendiendo ayudarla a vencer en el proceso, por lo
que, en el supuesto de no ser admitida [su] intervención en juicio como terceros verdadera
parte, en forma subsidiaria [solicitan] ser admitidos en juicio como terceros adhesivos…”
con fundamento en el ordinal 3° del artículo 370 del Código de Procedimiento Civil.
 
Manifiestan como fundamento de su oposición, en primer lugar, la falta de cualidad
de los recurrentes, dado que los ciudadanos Lorenzo Roberto Santana, Raúl Fermín, José
Luis Gámez y Edgar Montero, no ostentan la legitimatio ad causam “…en la medida que
sus derechos subjetivos no se encuentran afectados en forma directa por el concreto acto
impugnado, a saber, la adjudicación de las autoridades electas en SINTRAPEL en fecha
29 de enero de 2008, por cuanto de ser procedente la acción, ninguno de ellos pasaría a
integrar órgano de autoridad alguno de SINTRAPEL, tal y como se desprende del
contenido del escrito recursivo…”.  
 
Alegan, que a los ciudadanos Luis Siso, Ramón Hernández, Raúl Peña, Ranses
Betancourt, Inmaracelys Ramírez, Carmen Uribe y María Luisa Quevedo les correspondía
interponer la acción de autos en sede judicial, dado que son los interesados directos en la
declaratoria con lugar del recurso contencioso electoral, por cuanto al aplicarse el método
D’Hondt “…les corresponden tres (3) cargos principales y un (1) cargo suplente dentro
del Comité Ejecutivo, un (1) cargo como miembro principal en el Comité de Higiene y
Salud, un (1) cargo como miembro principal y un (1) suplente en el Tribunal
Disciplinario…”, respectivamente.    
 
En razón de lo anterior, solicitan se declare inadmisible el recurso interpuesto,
conforme lo previsto en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,
dada la falta de cualidad e interés directo de los recurrentes en impugnar la declaratoria de
“improcedencia tácita” en la que incurrió el Consejo Nacional Electoral, con ocasión del
recurso jerárquico interpuesto, entre otros, por aquellos afiliados.
 
Por otra parte, en el supuesto de que no sea declarada la inadmisibilidad de la acción
en razón de la falta de cualidad de los recurrentes señalan como fundamento de la misma, la
caducidad del recurso contencioso electoral; y en tal sentido, alegan que el recurso
jerárquico interpuesto por los recurrentes ante el Consejo Nacional Electoral, en fecha 14
de marzo de 2008, no fue tramitado ni decidido por dicho órgano, tal como en forma
expresa lo señaló su apoderado judicial, en la oportunidad de presentar el informe sobre los
aspectos de hecho y de derecho vinculados al recurso contencioso electoral interpuesto.     
 
Aunado a lo anterior, señalan que “…del lunes 17 de marzo al viernes 11 de abril de
2008, transcurrieron los veinte (20) días hábiles de que disponía el Consejo Nacional
Electoral para pronunciarse en relación con el recurso jerárquico en referencia…”, y que,
“…a partir del día lunes 14 de abril de 2008, inclusive, comenzó a transcurrir el lapso de
quince (15) días hábiles (…) para que los interesados en impugnar la denegación tácita
del recurso jerárquico en referencia, interpusieran el correspondiente recurso contencioso
electoral ante [la] Sala Electoral...”.    
 
Así las cosas, aducen que el referido lapso de quince (15) días de despacho, “…con
vista al calendario judicial publicado en la cartelera ubicada en la Secretaría de la Sala
Electoral (…) transcurrieron del lunes 14 de abril al jueves 8 de mayo de 2008…”, de
manera que el recurso contencioso electoral fue interpuesto el 15 de mayo de 2008, es
decir, posterior al vencimiento del precitado lapso, en virtud de ello solicitan la declaratoria
de inadmisibilidad en razón de su caducidad y, en consecuencia, se revoque el auto de
fecha 10 de junio de 2008.  
 
De igual forma, y para el supuesto de que no sea declarada la inadmisibilidad del
recurso contencioso electoral en razón de la caducidad, alegan que también operó la
caducidad del recurso jerárquico interpuesto por la parte recurrente ante el Consejo
Nacional Electoral; y en ese sentido, expresan que del escrito recursivo incoado por la parte
actora se desprende que el recurso contencioso electoral fue interpuesto contra el silencio
negativo del Consejo Nacional Electoral al no decidir el recurso jerárquico interpuesto el 14
de marzo de 2008, “…en razón de lo cual éste se constituye en un replanteamiento, en sede
judicial, de las circunstancias fácticas y jurídicas de tal recurso (…) a ser decidido por [la]
Sala Electoral en sustitución del Consejo Nacional Electoral y, es el caso, que dicho
recurso jerárquico debió y debe ser declarado inadmisible en razón de su caducidad, por
haber sido interpuesto extemporáneamente…”.    
  
Aducen que conforme a lo dispuesto en los artículos 67 del Reglamento Electoral del
SINTRAPEL y 56 de las Normas para la Elección de las Autoridades de las Organizaciones
Sindicales “…la impugnación de la Resolución Nº 20080215-05 dictada por la Comisión
Electoral Nacional del SINTRAPEL lo fue extemporáneamente, al haber sido interpuesta
veinte (20) días hábiles después de producida la misma y, como consecuencia de ello,
dicha Resolución se encuentra firme y válida la declaratoria de improcedencia de la
impugnación de las Actas de Totalización, Adjudicación y Proclamación producidas en el
proceso electoral  de SINTRAPEL…” y así solicitan sea declarado por esta Sala. 
 
Así, con fundamento en la declaratoria de inadmisibilidad del recurso jerárquico
replanteado en sede judicial, solicitan que sea declarado sin lugar el recurso contencioso
electoral interpuesto.
 
Por otra parte, alegan que los recurrentes “…falsamente expusieron en sede
administrativa y judicial, que la Comisión Electoral Nacional de SINTRAPEL en la
oportunidad de adjudicar los cargos aplicó el procedimiento que mejor consideró, distinto
al establecido en el Reglamento Electoral de SINTRAPEL, sólo aplicable a la elección por
planchas…”; de allí que niega y contradice que se hubieren vulnerado normas y principios
constitucionales y legales.
 
Igualmente, expresan que los recurrentes erradamente señalaron que la fórmula
electoral que debió aplicarse para adjudicar los cargos en el proceso electoral del
SINTRAPEL era el método D´Hondt, en atención a lo dispuesto en el artículo 63 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
 
Asimismo, manifiestan que la parte actora alegó de manera equivocada que la
Comisión Electoral no podía ampararse en el argumento de la autonomía sindical, “…
porque sería contrario a la Constitución…”.
 
 En ese sentido, señalan que el artículo 95 de la Carta Magna establece que los
trabajadores tienen derecho a constituir libremente las organizaciones sindicales que
estimen convenientes, las cuales no están sujetas a intervención administrativa, estando
protegidos los trabajadores contra todo acto discriminatorio o de injerencia contrario al
ejercicio de tal derecho. Asimismo, con fundamento en la referida norma alegan que el
único parámetro de orden constitucional establecido en materia electoral sindical es que “…
[para] el ejercicio de la democracia sindical, los estatutos y reglamentos de las
organizaciones sindicales establecerán la alternabilidad en la escogencia de sus
autoridades y su elección mediante sufragio universal, directo y secreto…”.     
 
En razón de lo anterior, señalan que el Consejo Nacional Electoral al dictar las
normas generales a objeto de ejercer su atribución organizativa en los comicios sindicales
“…reconoció la autonomía que tienen las organizaciones sindicales para dictar y aplicar
sus normas (artículos 5 y 2) las cuales, con ocasión de sus procesos electorales y por
intermedio de su Comisión Electoral, deben elaborar un documento denominado Proyecto
Electoral, indicando el sistema electoral a utilizar conforme a sus Estatutos o Reglamentos
Internos, así como el método de cálculo para proceder a la totalización y adjudicación de
los candidatos a elegir (numeral 3, artículo 31)…”.   
 
Con fundamento en lo anterior, expresan que las organizaciones sindicales tienen
derecho a redactar sus propias normas, lo cual incluye las relativas a la forma de ejecución
de sus procesos electorales, con las limitaciones de orden general previstas en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, las leyes y la normativa sublegal
dictada por el Consejo Nacional Electoral, referida a las Normas para la Elección de las
Autoridades de las Organizaciones Sindicales y, es el caso, que “…ninguno de tales textos
normativos regula de alguna manera, expresa o tácitamente, lo relativo a la fórmula
electoral que deban utilizar los Sindicatos a fin de adjudicar los cargos que componen sus
órganos directivos o de decisión, ni tampoco remiten o hacen alusión a que ello deba ser
en forma coincidente, o en respeto, o en acatamiento, a los principios que el Texto
Constitucional ha previsto para la elección de cargos públicos, a saber, de personalización
del sufragio y de representación  proporcional…”.          
  
Por otra parte, señalan que en forma autónoma SINTRAPEL, por órgano de su
Asamblea de Afiliados y la Comisión Electoral Nacional, ha establecido en sus Estatutos
(artículo 45) y Reglamento Electoral (artículos 55, 56 y 59) “…que los cargos elegibles en
SINTRAPEL pueden ser votados por nombre y apellido (nominal), por planchas (listas) o
por una combinación de tipos de votación (mixto) y, dependiendo de ello, se escrutarán los
votos en un solo acto (votación sólo nominal o votación sólo por plancha), o en mas de un
acto (votación mixta)…”.
 
Asimismo, expresan que para el proceso electoral llevado a cabo el 29 de enero de
2008, la Comisión Electoral Nacional que organizó y ejecutó el mismo, “…electa en los
términos ordenados en la Sentencia dictada por la Sala Electoral Nº 108 de fecha 3 de
julio de 2007 e integrada por todos los factores participantes, previa deliberación de sus
miembros y en virtud de la propuesta formulada por los representantes de los afiliados que
se identifican como ‘Movimiento Transformación Sindical’ (recurrentes); escogió un
SISTEMA DE VOTACIÓN MIXTO, en razón de lo cual en determinados cargos la
postulación y votación lo fue por nombre y apellido (nominal) y, en otros, lo fue mediante
planchas, específicamente mediante listas cerradas y bloqueadas, tal y como fue indicado
en el Proyecto Electoral aprobado por el Consejo Nacional Electoral…”.   
 
Aunado a lo anterior, señalan la clasificación de los cargos que fueron electos por vía
nominal y los electos por planchas o listas, de la siguiente manera: Comité Ejecutivo (7
cargos nominales y 10 cargos por lista); Comité de Higiene y Salud (2 cargos nominales y 3
cargos por lista) y Tribunal Disciplinario (4 cargos nominales y 6 cargos por lista).
 
  Manifiestan que la Comisión Electoral levantó dieciséis (16) Actas de Totalización,
Adjudicación y Proclamación, una (1) por cada uno de los trece (13) cargos postulados,
votados y escrutados nominalmente y tres (3) por el resto de los diecinueve (19) cargos
postulados, votados y escrutados por plancha, a razón de un acta por cada órgano de
autoridad (Comité Ejecutivo, Comité de Higiene y Salud y Tribunal Disciplinario).
 
 Señalan, que la Comisión Electoral del SINTRAPEL adjudicó trece (13) cargos
electos por nombre y apellido -nominalmente-, declarando ganador a los afiliados que
obtuvieron el mayor número de votos, atendiendo a un sistema de mayoría simple o
relativa, el cual corresponde a este tipo de postulación si no media restricción normativa
alguna.
 
En cuanto a la adjudicación de los restantes diecinueve (19) cargos, postulados y
votados por planchas, alegan que la referida Comisión Electoral Nacional, conforme a lo
dispuesto en el artículo 59 del Reglamento Electoral, aplicó la fórmula electoral de
representación proporcional, por la cual se determinan “cocientes”, adjudicándose los
cargos con base en los mismos de mayor a menor.
 
Aducen, que “…a objeto de determinar tales cocientes se divide el número de votos
obtenido por cada plancha entre los números enteros contados desde el uno (1), hasta
aquel que representa el total de cargos a elegir por este método (10 para el Comité
Ejecutivo, 3 para el Comité de Higiene y Salud y 6 para el Tribunal Disciplinario), ello sin
incluir en el total de cargos a los electos mediante votación nominal, adjudicados mediante
un sistema distinto como lo es el mayoritario, ni tampoco sustrayendo o sustituyendo los
cargos electos nominalmente a objeto de obtener los cargos proporcionales, como
equivocadamente lo alegan y pretenden los recurrentes, en la medida que la postulación,
votación, escrutinio, totalización y adjudicación de unos y otros cargos tiene lugar en
forma independiente, sin que necesariamente los postulados deban pertenecer a una misma
fórmula o tendencia, razón por la cual no fue obligatorio para los afiliados postular
candidatos a cargos nominales y, simultáneamente, a cargos por planchas…” 
 
En tal sentido, alegan que el error en el que incurren los recurrentes se desprende “…
al obtener cocientes mediante la división de los votos totales obtenidos por las planchas,
entre números enteros hasta el total de cargos a elegir, nominales más planchas (…)
haciendo una abstracción deliberada de los votos obtenidos por los candidatos postulados
a los cargos nominales, pretendiendo así modificar el orden de adjudicación de
candidatos…”.
  
De igual forma, aducen que los recurrentes “…[como] parte de su error, en el aparte
que denominan ‘APLICACIÓN DEL METODO D’HONDT’, (…) señalan que el cargo 1
del Comité Ejecutivo (Secretario General), obtuvo los siguientes totales por planchas:
Plancha 1: 625 votos, Plancha 5: 247 votos y Plancha 25: 101 votos; cuando lo cierto es
que ninguna plancha fue postulada para tal cargo, dado que la postulación para el mismo
fue nominal y se obtuvieron los siguientes resultados: Reynaldo Morales: 838 votos,
Danny Rodríguez: 93 votos, Roberto Santana: 264 votos y José Moncayo: 91 votos;
resultados éstos que intencionalmente omiten a objeto de obtener unos ‘cocientes
convenientes’ que justifiquen su infundada pretensión…”. 
 
Manifiestan que “…no corresponde vincular cocientes con cargos a ser electos por
vía nominal, ya que éstos últimos obtienen su votación en forma directa, en razón de los
cual se niega en forma expresa, que el cargo de Secretario General corresponda ser
adjudicado a Reynaldo Morales, con base en el cociente 625, en tanto a dicho afiliado le
correspondió tal cargo por haber obtenido nominalmente 838 votos y mediante tal cociente
(625), lo que corresponde es adjudicar el 1° cargo por lista del Comité Ejecutivo, el de
Secretario de Formación, a David Gavante, primer afiliado postulado por lista para el
Comité Ejecutivo por la plancha; error en el que incurren los recurrentes sucesivamente
para todos los cargos a elegir en los tres (3) órganos de autoridad…” y así solicitan sea
declarado.
 
En tal sentido, niegan que corresponda ser aplicada la fórmula de adjudicación de
cargos desarrollada en el escrito recursivo por la parte actora y, en consecuencia, rechazan
que en virtud de ello, a la organización denominada “Movimiento Transformación
Sindical” le corresponda tres (3) cargos principales y un (1) suplente dentro del Comité
Ejecutivo; un (1) cargo como miembro principal en el Comité de Higiene y Salud; así como
un (1) cargo como miembro principal y un (1) cargo como suplente en el Tribunal
Disciplinario.
 
 Finalmente, solicitan se declare sin lugar el recurso contencioso electoral
interpuesto.  

 
V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
 
Como punto previo, debe esta Sala pronunciarse en cuanto a la admisibilidad de la
intervención como terceros de los ciudadanos Reynaldo Morales, Alberto Muñoz, Angic
Oviedo, Javier Ramírez, Marcos Gutiérrez y Mircymar Terán, en su alegada condición de
Secretario General, Tercer y Quinto Suplente del Comité Ejecutivo, Tercer Miembro
Principal del Comité de Higiene y Salud, Tercer Miembro Principal y Quinto Suplente del
Tribunal Disciplinario del SINTRAPEL, respectivamente, electos en el proceso electoral
llevado a cabo en el referido sindicato el 29 de enero de 2008, para lo cual observa:
 
Consta en autos (folios 107 al 140 del expediente judicial) escrito presentado en fecha
09 de julio de 2008 por los ciudadanos antes mencionados, asistidos por el abogado Juan
Palencia España, mediante el cual solicitaron se admitiera su intervención en la causa como
terceros verdadera parte, conforme lo establecido en la sentencia Nº 16 de la Sala Electoral
publicada el 10 de marzo de 2000 y, de manera subsidiaria, como terceros adhesivos, con
fundamento en el ordinal 3° del artículo 370 del Código de Procedimiento Civil.
 
Ahora bien, se observa que la consignación del cartel de emplazamiento a los
interesados previsto en el mencionado artículo 245 de la Ley Orgánica del Sufragio y
Participación Política, se efectuó en fecha 01 de julio de 2008, y conforme al cómputo de
los días de despacho previstos para la oportunidad de comparecencia de los interesados,
dicho lapso feneció el 09 de julio de 2008, lo cual indica que en el caso de autos los
intervinientes cumplieron con el requisito de temporalidad exigido para la admisión de
terceros en los procesos contencioso electorales. Así se declara.
 
Señalado lo anterior, la Sala observa que los ciudadanos Reynaldo Morales, Alberto
Muñoz, Angic Oviedo, Javier Ramírez, Marcos Gutiérrez y Mircymar Terán, alegaron
actuar con el carácter de miembros de la Junta Directiva del SINTRAPEL, electos en el
proceso electoral celebrado en fecha 29 de enero de 2008, en razón de lo cual señalan tener
interés en que sea declarada la validez de tales comicios.
 
La Sala igualmente observa que a objeto de demostrar tal interés y condición jurídica,
los intervinientes consignaron en el expediente, documental constituida por copias
certificadas de las actas de totalización, adjudicación y proclamación (folios 157 al 179 del
expediente judicial), de la cual se desprende que del proceso electoral celebrado, resultaron
electos para conformar la Junta Directiva del SINTRAPEL los ciudadanos Reynaldo
Morales (Secretario General), Alberto Muñoz (Tercer Suplente del Comité Ejecutivo),
Angic Oviedo (Quinto Suplente del Comité Ejecutivo), Javier Ramírez (Tercer Miembro
Principal del Comité de Higiene y Salud), Marcos Gutiérrez (Tercer Miembro Principal del
Tribunal Disciplinario) y Mircymar Terán (Quinto Suplente del Tribunal Disciplinario).
 
Así, visto el contenido del artículo 381 del Código de Procedimiento Civil, aplicable
supletoriamente por remisión del artículo 238 de la Ley Orgánica del Sufragio y
Participación Política y lo dispuesto en el aparte 1 del artículo 19 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, conforme al cual se dispone que “…[c]uando según las
disposiciones del Código Civil, la sentencia firme del proceso principal haya de producir
efectos en la relación jurídica del interviniente adhesivo con la parte contraria, el
interviniente adhesivo será considerado litisconsorte de la parte principal, a tenor de lo
dispuesto en el artículo 147…”; y demostrada como ha sido la situación jurídica de los
intervinientes, la Sala observa que ciertamente el fallo de mérito producirá efectos directos
en la esfera jurídica de los ciudadanos Reynaldo Morales, Alberto Muñoz, Angic Oviedo,
Javier Ramírez, Marcos Gutiérrez y Mircymar Terán, como integrantes de la Junta
Directiva del SINTRAPEL, en la medida que la decisión deberá pronunciarse sobre las
actas de totalización, adjudicación y proclamación de las autoridades del Comité Ejecutivo,
Comité de Higiene y Salud y Tribunal Disciplinario que resultaron electas en el proceso
electoral celebrado el 29 de enero de 2008.
 
 Ello así, considera la Sala que se desprende claramente que los mencionados
ciudadanos han alegado “un derecho propio”, en consecuencia, se declara que los mismos
califican como “terceros verdadera parte” para este proceso judicial, en los términos que
esta Sala ha desarrollado, entre otros, en su fallo Nº 16 del 10 de marzo de 2000 (caso:
Allan Brewer Carías vs. el Consejo Nacional Electoral).
 
De allí que, con fundamento en lo expuesto, esta Sala Electoral admite la intervención
en el proceso judicial de los ciudadanos Reynaldo Morales, Alberto Muñoz, Angic Oviedo,
Javier Ramírez, Marcos Gutiérrez y Mircymar Terán, como terceros verdadera parte y, en
razón de ello, tomará en consideración los planteamientos formulados en su tempestivo
escrito presentado el 09 de julio de 2008, así como los planteamientos formulados en el
escrito de conclusiones presentado en fecha 06 de agosto de 2008. Así se decide.
 
Declarado lo anterior, corresponde a la Sala Electoral como punto previo analizar la
oposición formulada por los  terceros en el sentido de que el recurso contencioso electoral
sea declarado inadmisible por falta de cualidad de los recurrentes y por haber operado la
caducidad del recurso.
 
En tal sentido, es necesario precisar que si bien el Juzgado de Sustanciación ya emitió
un pronunciamiento en cuanto a la admisibilidad del recurso, ello no obsta para que esta
Sala pueda revisar, en cualquier estado y grado de la causa, los requisitos de admisibilidad
denunciados como quebrantados por la parte opositora:
 
En este orden, los terceros sostienen, por un lado, que los ciudadanos Lorenzo
Roberto Santana, Raúl Fermín, José Luis Gámez y Edgar Montero, no ostentan la
legitimatio ad causam “…en la medida que sus derechos subjetivos no se encuentran
afectados en forma directa por el concreto acto impugnado, a saber, la adjudicación de las
autoridades electas en SINTRAPEL en fecha 29 de enero de 2008, por cuanto de ser
procedente la acción, ninguno de ellos pasaría a integrar órgano de autoridad alguno de
SINTRAPEL, tal y como se desprende del contenido del escrito recursivo…”.   
 
  Al respecto, debe destacar la Sala que en materia contencioso electoral el artículo 236
de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política prevé que “[e]l Recurso
Contencioso Electoral podrá ser interpuesto, por los partidos políticos y los grupos de
electores, y por las personas naturales o jurídicas que tengan interés según sea el caso,
para impugnar la actuación, o la omisión de que se trate…” (resaltado de la Sala).
Asimismo, dispone el numeral 1° del artículo 230, eiusdem, aplicable por remisión expresa
del artículo 241 de la misma ley, que el recurso “…deberá interponerse mediante escrito,
en el cual se hará constar: 1. La identificación del recurrente y, en su caso, de la persona
que actúe como su representante, con expresión de los nombres y apellidos, domicilio,
nacionalidad y número de la cédula de identidad, así como del carácter con que actúa”
(resaltado de la Sala).
 
También cabe advertir que la legitimación es la cualidad necesaria para ser partes,
siendo la regla general en esta materia que la persona que se afirma titular de un interés
jurídico propio, tiene legitimación para hacerla valer en juicio (legitimación activa). En ese
sentido, la legitimación ad causam, es un problema de afirmación del derecho, es decir, está
supeditada a la actitud que tome el actor en relación a la titularidad del derecho. Si la parte
actora se afirma y demuestra ser el titular del derecho entonces está legitimada activamente,
en caso contrario, entonces carecerá de cualidad activa.
 
Ahora bien, se observa que los recurrentes señalan que son miembros afiliados al
SINTRAPEL y “…participantes en las elecciones del referido Sindicato como Movimiento
Transformación Sindical (Plancha Nº 5), celebradas [el] 29 de enero de 2008…”,
cuestionados en el recurso de autos, y por ello alegan tener “…un interés directo, personal
y legítimo (…) en los resultados [de] las elecciones efectuadas en aquella fecha y en las
resultas de la impugnación por vía de nulidad de la Resolución número 20080215-05 y del
recurso jerárquico de impugnación incoado ante el Consejo Nacional Electoral…”.
Asimismo, aducen que “…[l]os efectos del acto administrativo impugnado toca
directamente a cada uno de [ellos], en especial a aquellos miembros de [su] Plancha que
de acuerdo al método D’Hondt, tienen derecho a integrar los organismos de dirección y de
gobierno del mencionado Sindicato…” (corchetes de la Sala).    
 
En tal sentido, se observa de las actas del expediente judicial que los recurrentes
consignaron como anexo “D” (inserto de los folios 31 y 32), la certificación por parte de la
Comisión Nacional Electoral del SINTRAPEL del listado de los aspirantes por el
Movimiento Transformación Sindical (Plancha Nº 5), al Comité Ejecutivo: donde los
ciudadanos Lorenzo Roberto Santana y Edgar Montero, aparecen como aspirantes a los
cargos de Secretario General y Secretario de Juventud, Deportes y Recreación,
respectivamente; y al Tribunal Disciplinario: donde los ciudadanos Raúl Fermín y José Luis
Gámez, aparecen como aspirantes a los cargos de Secretario y Primer Miembro Principal,
respectivamente.
 
 De allí que observa la Sala que es evidente el interés legítimo que tienen los referidos
ciudadanos para accionar en la presente causa ya que los resultados de las elecciones
afectan su esfera jurídica como integrantes del sindicato y participantes en dichos comicios,
por lo que debe esta Sala declarar que la parte recurrente sí tiene legitimación activa para
recurrir en el caso de autos. Así se declara.
 
Resuelto lo anterior, esta Sala pasa a pronunciarse en cuanto a la alegada caducidad
del recurso contencioso electoral y, en ese sentido, observa que el artículo 237 de la Ley
Orgánica del Sufragio y Participación Política, establece que “…[e]l plazo máximo para
interponer el Recurso Contencioso Electoral a que se refiere el artículo anterior, contra
los actos o actuaciones del Consejo Nacional Electoral, será de quince (15) días
hábiles...”.
 
En ese sentido, y de conformidad con el criterio vinculante establecido por la Sala
Constitucional de este Máximo Tribunal en fallo Nº 554 del 28 de marzo de 2007
(publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.669 del 24
de abril de 2007) el lapso para interponer los recursos contenciosos electorales será
computado por días de despacho de esta Sala Electoral.
 
Siendo ello así, se advierte que entre la fecha en que la decisión correspondiente al
recurso jerárquico ha debido producirse, esto es, el 18 de abril de 2008, exclusive; y el día
en que se interpuso el presente recurso, esto es, el 15 de mayo de 2008, mediaron los días
de despacho 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30 de abril, y 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14 y 15 de mayo,
inclusive, es decir, quince (15) días de despacho, de todo lo cual puede evidenciarse que el
recurso bajo análisis ha sido incoado tempestivamente. En virtud de tales consideraciones,
esta Sala considera improcedente el alegato concerniente a la caducidad del recurso
contencioso electoral y, así se declara.
 
Resuelto lo anterior, esta Sala pasa a pronunciarse en cuanto a la caducidad del
recurso jerárquico alegada por los terceros de manera subsidiaria y, en tal sentido, observa:
 
 El artículo 67 del Reglamento Electoral del SINTRAPEL establece:
Vencidos los lapsos anteriores, sin que la Comisión Electoral
Nacional haya decidido, en primera o segunda instancia, según el
caso, o que su decisión sea negativa para los interesados, estos
podrán acudir al Consejo Nacional Electoral, dentro de los cinco (5)
días hábiles siguientes a la decisión o la omisión de decidir.
 
En el mismo sentido, las Normas para la Elección de las Autoridades de las
Organizaciones Sindicales señala en el artículo 56, lo siguiente:
Vencido el lapso al que se refiere el artículo anterior, sin que se
hubiere efectuado el pronunciamiento correspondiente o en caso que
el mismo resultare contrario a lo solicitado, el interesado podrá
recurrir ante el Consejo Nacional Electoral dentro de los cinco días
siguientes al acto u omisión que produzca la Comisión.
 
Por otra parte, el artículo 228 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación
Política, preceptúa en cuanto al lapso para la interposición del recurso jerárquico, lo
siguiente:
El recurso jerárquico se interpondrá ante el Consejo Nacional
Electoral dentro de los veinte (20) días hábiles siguientes a la
realización del acto, si se trata de votaciones, de referendos o de
Actas de Escrutinio, de Cierre del Proceso, de Totalización, de
Adjudicación o de Proclamación; de la ocurrencia de los hechos,
actuaciones materiales o vías de hecho; del momento en que la
decisión ha debido producirse si se trata de omisiones o de la
notificación o publicación del acto, en los demás casos.
Cuando se notifique al interesado un acto que deba ser publicado, el
plazo para recurrir se contará desde la notificación, si ésta ocurre
primero.
…omissis…
Visto el contenido de las normas invocadas por los solicitantes, se evidencia que, por
una parte, el lapso para interponer el recurso jerárquico previsto tanto en el Reglamento
Electoral del SINTRAPEL como en las Normas para la Elección de las Autoridades de las
Organizaciones Sindicales será de cinco (5) días hábiles y, por la otra, la Ley Orgánica del
Sufragio y Participación Política preceptúa que dicho lapso será de veinte (20) días hábiles.
 
Ello así, resulta evidente que ambas normas difieren en la determinación del lapso de
interposición del recurso jerárquico, lo cual  incide directamente en el derecho a la defensa
de los interesados, ya que con la aplicación de los artículos 67 del Reglamento Electoral del
SINTRAPEL y 56 de las Normas para la Elección de las Autoridades de las Organizaciones
Sindicales se les disminuye y cercena el derecho fundamental de acceso a la justicia.
 
Adicionalmente, es preciso señalar que en aplicación del principio pro actione la
interpretación de los requisitos de admisibilidad de las demandas debe hacerse en el sentido
que más favorezca el derecho de acceso a la justicia, de lo contrario, se generaría una
violación directa al derecho constitucional a la tutela judicial efectiva a que se refiere el
artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en fuerza de lo
cual la Sala estima que se hace necesario desaplicar, como en efecto se desaplica la referida
norma, tomándose como lapso para la interposición del recurso jerárquico, el establecido en
el artículo 228 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política. Así se declara.  
 
En este sentido, consta en autos -folio 14 del expediente judicial- que el recurso
jerárquico fue interpuesto en fecha 14 de marzo de 2008 y, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 228 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, aplicable por
esta Sala en virtud del derecho a la tutela judicial efectiva y el principio pro actione, se
observa que entre la fecha en que la Comisión Electoral Nacional del SINTRAPEL dictó la
Resolución                  Nº 20080215-05 impugnada -folios 26 al 30 del expediente judicial-,
esto es, el 15 de febrero de 2008, exclusive; y el día en que se interpuso el recurso
jerárquico, esto es, el 14 de marzo de 2008, mediaron los días 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27,
28, 29 de febrero, y 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13 y 14, inclusive, es decir, veinte (20)
días hábiles, de todo lo cual puede evidenciarse que el recurso jerárquico fue incoado
tempestivamente; y en virtud de ello esta Sala considera improcedente el alegato relativo a
la caducidad del referido recurso. Así se declara.
 
Determinado lo anterior, corresponde a esta Sala decidir sobre el fondo del recurso
contencioso electoral interpuesto, y en tal sentido observa lo siguiente:
 
Alegan los recurrentes como fundamento de su pretensión, en primer lugar, que la
Comisión Electoral del SINTRAPEL al dictar la Resolución           Nº 20080215-05, en
fecha 15 de febrero de 2008, mediante la cual declaró sin lugar la impugnación del acta de
totalización, adjudicación y proclamación de las autoridades del Comité Ejecutivo, Comité
de Higiene y Salud y Tribunal Disciplinario del referido sindicato, vulneró lo dispuesto en
el artículo 59 del Reglamento Electoral del SINTRAPEL “…en virtud, que aplicaron un
método distinto al establecido en el Reglamento (…), como fue el método de DIVISOR,
siendo el método correcto a utilizar en la referida elección para la adjudicación de los
cargos el cociente…”.
 
Afirman que la referida Comisión Electoral adjudicó los cargos de los miembros de la
Junta Directiva del sindicato “…mediante la utilización de una formula (sic) que sólo es
aplicable en los casos de elección por planchas, estando (…) en presencia de una elección
con el sistema electoral mixto (nominal y lista)…” y en razón de ello, señalan que la
Comisión Electoral debió aplicar el Método D’Hondt, “…para adjudicar los cargos
garantizando de esta forma lo establecido en el artículo 63 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y el artículo 59 del Reglamento Electoral, es decir, la
personalización del voto y la representación proporcional, dándole así oportunidad a
todos los factores de participar y obtener justa representación dentro del Comité Ejecutivo
y demás organismos de gobierno del sindicato…”.
 
Sobre este particular, los ciudadanos Reynaldo Morales, Alberto Muñoz, Angic
Oviedo, Javier Ramírez, Marcos Gutiérrez y Mircymar Terán, integrantes de la Junta
Directiva del SINTRAPEL, actuando en su condición de terceros verdadera parte, expresan
que los recurrentes erradamente señalaron que la fórmula electoral que debió aplicarse para
adjudicar los cargos en el proceso electoral del SINTRAPEL era el Método D´Hondt, en
atención a lo dispuesto en el artículo 63 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y, en razón de ello, niegan “…que la Comisión Electoral Nacional de
SINTRAPEL en la oportunidad de adjudicar los cargos aplicó el procedimiento que mejor
consideró, distinto al establecido en el Reglamento Electoral de SINTRAPEL, sólo
aplicable a la elección por planchas, vulnerando con ello normas y principios
constitucionales y legales…”. 
 
Por otra parte, es importante destacar lo resuelto por la Comisión Electoral al dictar la
Resolución Nº 20080215-05 -inserta en los folios 26 al 30 del expediente judicial como
Anexo ”C” del escrito recursivo- impugnada en la presente causa, mediante la cual analizó
el método utilizado para la adjudicación de los cargos dentro de la Junta Directiva del
SINTRAPEL, expresando lo siguiente:
…El artículo 63 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, establece lo siguiente: “La ley garantizará el principio
de la personalización del sufragio y la representación proporcional
“.
La personalización del sufragio no es otra cosa que la posibilidad
que tiene una persona o ciudadano(a) de elegir por nombre y
apellido a sus autoridades, para un cargo sujeto a elección.
Asimismo, está íntimamente ligado a sistemas de elección
mayoritario. Por esa razón, se eligen cargos donde obtiene la
victoria el candidato más votado (uninominalidad).
Por otra parte, la representación proporcional consiste en la
aplicación de modelos matemáticos a los resultados electorales
obtenidos por el voto lista y que trae como consecuencia la
conversión de votos en escaños o puestos.
En el caso de aplicar la fórmula proporcional existe una
multiplicidad de procedimientos, que en parte son verdaderamente
complicados y que le hacen muy difícil al elector saber que (sic)
sucede realmente con su voto. En estas modalidades, la
adjudicación de escaños resulta del porcentaje de votos que
obtienen los distintos candidatos.
Los dos tipos más importantes de procedimientos de conversión de
votos en escaños, son los procedimientos de cociente y los de
divisor.
En los procedimientos de cociente, se establece un cociente
electoral o cuota mínima de votos para obtener un escaño, que
resulta por ejemplo, en el caso del cociente simple de la división de
los votos válidos emitidos entre el número de escaños a ser
adjudicados, las listas u opciones obtienen tantos escaños como
veces quepa el cociente.
Los procedimientos de divisor se conocen como fórmulas de
promedio mayor, estos se caracterizan por dividir a través de los
distintos divisores los totales de los votos obtenidos por las
diferentes opciones, listas o planchas, lo cual produce secuencias de
cocientes decrecientes para cada lista y los escaños se asignan
entonces a los promedios más altos. El ejemplo más claro de un
procedimiento de adjudicación proporcional por divisor es el que se
aplicó en el proceso electoral de SINTRAPEL, dando así
cumplimiento a lo consagrado en la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y a lo establecido en el Reglamento
Electoral aprobado por el Órgano facultado constitucionalmente
para determinar la legalidad de un proceso electoral sindical, como
lo es el Poder Electoral.
El artículo 59 del Reglamento Electoral del (…) SINTRAPEL, en la
narrativa descriptiva del método de adjudicación proporcional
establece: “…consiste en divisiones sucesivas del resultado
 obtenido por cada plancha entre los números enteros uno (1), dos
(2), tres (3) y así sucesivamente hasta completar el número de
cargos a elegir…”.
Tomando en cuenta el parágrafo único del artículo 2 y el artículo 5
de las Normas para la Elección de las Autoridades de las
Organizaciones Sindicales (NEAOS) y sumando lo que ha dicho
anteriormente, esta Comisión Electoral Nacional, de tener que
aplicar el método D’Hondt, estaría transgrediendo el
Reglamento Electoral citado, la autonomía y la libertad sindical,
debido a que en los preceptos constitucionales, legales y
reglamentarios vigentes, no existe la obligación de aplicar el
método de representación proporcional que sea distinto al
establecido en las reglas electorales, lo cual hace imposible
actuar de una manera diferente… (resaltado de esta Sala).    
    
Señalado lo anterior, a fin de resolver la controversia planteada, corresponde a esta
Sala Electoral pronunciarse con relación a la errónea aplicación de la fórmula electoral que
-alega la parte recurrente- habría hecho la Comisión Electoral del SINTRAPEL al adjudicar
los cargos de la Junta Directiva del sindicato.
 
En tal sentido, constata esta Sala que, en opinión de la parte recurrente, en lo que
respecta a la elección de miembros de la Junta Directiva, la aplicación del Método
D’Hondt debió conducir a la determinación de los cocientes, atendiendo a:
1. El total de votos lista obtenidos por cada una de las tendencias
(Planchas) se divide en forma decreciente desde el 1 al 17, por ser el
número de cargos que forman el Comité Ejecutivo de
SINTRAPEL. 
(…omissis…)
2. Ordenados los cocientes de mayor a menor hasta completar el
número de cargos a elegir en el Comité Ejecutivo, Tribunal
Disciplinario y Comité de Higiene y Salud, se determinan los
cocientes que deben ser asignando a la fórmula o lista a la que
pertenecen.
3. Para determinar los cargos proporcionales, se resta a los
obtenidos mediante el método D’Hondt, los cargos nominales…
 
Por otra parte, alegaron los terceros que la Comisión Electoral del SINTRAPEL
adjudicó trece (13) cargos electos por nombre y apellido                 -nominalmente-,
declarando ganador a los afiliados que obtuvieron el mayor número de votos, atendiendo a
un sistema de mayoría simple o relativa, y en cuanto a la adjudicación de los restantes
diecinueve (19) cargos, postulados y votados por planchas, conforme a lo dispuesto en el
artículo 59 del Reglamento Electoral, aplicó la fórmula electoral de representación
proporcional, por la cual se determinan “cocientes”, adjudicándose los cargos con base en
los mismos de mayor a menor.
 
Ello así, constata esta Sala que no constituyen hechos controvertidos en la presente
causa los resultados numéricos obtenidos por los diversos candidatos postulados de manera
uninominal y por las diversas listas, así como tampoco el sistema electoral mixto aplicable
conforme al ordenamiento jurídico electoral, pues son contestes las partes en reconocer que
el proceso electoral fue enmarcado dentro de un sistema mixto de postulación y elección de
candidatos.
 
De allí que en el caso de autos, la discrepancia se circunscribe a la fórmula o método
electoral aplicada por la Comisión Electoral del SINTRAPEL al adjudicar los cargos de la
Junta Directiva del mismo, de conformidad con lo dispuesto en las normas electorales
aplicables y la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
 
Ante tales circunstancias, esta Sala Electoral considera necesario tener en cuenta el
marco jurídico aplicable al proceso electoral tendente a la renovación de los miembros del
Comité Ejecutivo, Comité de Higiene y Salud y Tribunal Disciplinario del SINTRAPEL,
específicamente, en lo que respecta al sistema de postulación, elección y adjudicación de
los diversos cargos de su Junta Directiva en disputa.  
 
En tal sentido, los artículos 2 y 5 de las Normas para la Elección de las Autoridades
de las Organizaciones Sindicales, dictadas por el Consejo Nacional Electoral mediante
Resolución Nº 041220-1710 del 20 de diciembre de 2004,  establecen lo siguiente:
Artículo 2.- Los procesos electorales de las autoridades de las
organizaciones sindicales sujetas a las presentes Normas, se regirán
por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
Acuerdos y Tratados Internacionales debidamente suscritos y
ratificados por la República Bolivariana de Venezuela, por la Ley
Orgánica del Trabajo, la Ley Orgánica del Sufragio y Participación
Política y demás Normas dictadas por el Consejo Nacional
Electoral.
 Asimismo se regirán por los Estatutos Internos de las
Organizaciones Sindicales, los cuales permanecerán vigentes en
tanto no contraríen los postulados constitucionales.
…omissis…
Artículo 5.- Las organizaciones sindicales gozan de autonomía para
dictar sus propias normas de organización y administración. El
Consejo Nacional Electoral, en el ejercicio de sus atribuciones,
respetará esa autonomía conforme a lo que establece la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, demás
leyes y en las presentes Normas (resaltado de la Sala).
 
Asimismo, los artículos 58, 59 y 60 del Reglamento Electoral del Sindicato Nacional
de Trabajadores del Poder Electoral (SINTRAPEL) disponen lo siguiente:
Artículo 58: Culminado el escrutinio para candidatos a
Delegaciones Sindicales, la comisión Electoral procederá a
adjudicar los cargos a aquellos candidatos uninominales que hayan
obtenido la mayoría de votos…
Artículo 59: Se adjudicarán los cargos a elegir mediante el
método de cociente, consiste en divisiones sucesivas del
resultado obtenido por cada plancha entre los números enteros
(1), dos (2), tres (3), y así sucesivamente hasta completar el
número de cargos a elegir. Se asignaran a cada plancha los
cargos tomando el cociente mayor, en cada caso obtenido hasta
completar todos los cargos. Si una plancha obtiene los cuatro (4)
primeros cocientes, se le asignan los primeros cuatro (4) cargos en
disputa, y así con todos los cargos.
Artículo 60: Culminado el escrutinio, la Comisión Electoral
Nacional procederá a proclamar a los candidatos electos,
respetando la representación de las minorías, de acuerdo con el
método de cociente (resaltado de la Sala). 
 
Por otra parte, el Proyecto Electoral, elaborado por la Comisión Nacional Electoral
del SINTRAPEL, consignado en fecha 22 de octubre de 2007 ante el Consejo Nacional
Electoral (inserto de los folios 146 al 155 del expediente judicial como Anexo “B“ del
escrito presentado por los terceros), establece en el Punto Nº 3 titulado “Descripción de los
cargos a elegir y definición de las autoridades sindicales, con indicación del Sistema
Electoral previsto en los Estatutos de la Organización Sindical y el Método de Cálculo a
utilizar para la totalización y adjudicación de los candidatos a elegir”, que los cargos a
elegir son:
Nominales:
 -Comité Ejecutivo: 1. Secretario General, 2. Secretario de Organización,   3.
Secretario de Reclamos y Conflictos, 4. Secretario de Finanzas, 5. Secretario de Actas, 6.
Secretario de Juventud, Deportes y Recreación y 7. Secretario de Cultura y Propaganda.
-Comité de Higiene y Salud: 1. Primer Miembro Principal y 2. Segundo Miembro
Principal.
-Tribunal Disciplinario: 1. Presidente, 2. Secretario, 3. Primer Miembro Principal y 
4. Segundo Miembro Principal.
Listas Cerradas:
-Comité Ejecutivo: 1. Secretario de Formación, 2. Directivo, 3. Directivo,   4.
Directivo, 5. Directivo, 6. Suplente, 7. Suplente, 8. Suplente, 9. Suplente y  10. Suplente.
-Comité de Higiene y Salud: 1. Miembro Principal, 2. Suplente y             3.
Suplente.
-Tribunal Disciplinario: 1. Miembro Principal, 2. Suplente, 3. Suplente,   4.
Suplente, 5. Suplente y  6. Suplente.     
 
En cuanto a la forma de elección, se establece en el Proyecto Electoral que los cargos
Nominales que representan el 40%, serán elegidos por mayoría simple y los Listas que
representan el 60%, lo serán por el “Método de Adjudicación Proporcional”.
 
En lo referente a la metodología de adjudicación, el Proyecto Electoral señala que “…
una vez culminado el escrutinio, la Comisión Nacional Electoral, procederá a Totalizar
todas las Actas de Escrutinios para luego proceder a Adjudicar los cargos a los candidatos
nominales que hayan obtenido la mayoría de votos y a los integrantes de las planchas
participantes en cada organismo respetando el principio de representación de las
minorías, de acuerdo con el  Método de Divisiones Sucesivas. A tal efecto levantará por
separado Acta de Adjudicación de los ganadores de cada organismo…”.
 
Seguidamente, establece que el Método de Divisiones Sucesivas “…consiste en
dividir el resultado obtenido por cada plancha entre números enteros consecutivos de
uno (1), dos (2), tres (3), cuatro (4) y así sucesivamente hasta completar el número de
cargos a repartirse de acuerdo a cada votación obtenida por las planchas, se asignarán a
cada plancha los cargos tomando el número de cociente obtenidos hasta completarlos
todos. Finalmente se levantaran las Actas de Totalización, Adjudicación y Proclamación
de todos los cargos sujetos a elección de Autoridades del Sindicato…”. Asimismo, dispone
que “…el procedimiento descrito anteriormente se fundamenta en los Artículos Nº 58 al
66 del Reglamento Electoral del (…) SINTRAPEL y en el Artículo Nº 63 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela…” (resaltado de la Sala).
 
Del contenido de las normas transcritas, se evidencia el carácter mixto del sistema
electoral aplicable para la elección de los miembros de la Junta Directiva del SINTRAPEL,
por cuanto siete (7) cargos del Comité Ejecutivo, dos (2) cargos del Comité de Higiene y
Salud y cuatro (4) cargos del Tribunal Disciplinario son postulados y electos de manera
uninominal, adjudicándose el cargo en disputa a aquel candidato que hubiere obtenido la
mayoría de votos, mientras que diez (10) cargos del Comité Ejecutivo, tres (3) cargos del
Comité de Higiene y Salud y seis (6) cargos del Tribunal Disciplinario, así como los
suplentes de dichos cuerpos, son postulados y electos mediante listas cerradas, debiendo
realizarse operaciones matemáticas para obtener cocientes que determinarán cuáles de éstos
últimos cargos deberán ser adjudicados a cada plancha.
 
En cuanto al método de cálculo (fórmula electoral) a utilizar para la adjudicación de
los cargos postulados por listas observa esta Sala que se presenta una confusión, dado que,
por una parte, en el Reglamento Electoral del sindicato lo señalan como el “Método de
Cociente” y, por la otra, en el Proyecto Electoral lo denominan “Método de Divisiones
Sucesivas”, que constituye un método de adjudicación proporcional. No obstante, al
desarrollar la fórmula o método aplicable, ambas normas coinciden en que se trata de un
procedimiento de cálculo que consiste en dividir el resultado obtenido por cada plancha
entre los números enteros consecutivos de 1, 2, 3, y así sucesivamente hasta completar el
número de cargos a elegir (artículo 59 del Reglamento Electoral del SINTRAPEL y punto
Nº 3 del Proyecto Electoral).
 
En tal sentido, esta Sala considera importante señalar lo que el tratadista Dieter
Nohlen ha expresado en cuanto a las fórmulas o métodos de representación proporcional,
entre las cuales se encuentra el método D´Hondt, como un procedimiento de cálculo para
convertir votos en escaños:
El método D‘Hondt forma parte de los procedimientos llamados
“de divisor“. Mediante la división de los votos recibidos cada uno
de los partidos políticos por una serie de divisores se obtienen
cocientes (cifras). Los escaños se reparten con base en los cocientes
mas altos (por esto, a este tipo de cálculo se le llama también
procedimiento de las cifras mas altas). La serie de divisores del
método D‘Hondt es la de los números naturales: uno, dos, tres, etc.
(…). NOHLEN, Dieter: Sistemas Electorales y Partidos Políticos.
Fondo de Cultura Económica, 2a ed., México, 1998.
 
Se constata así la manera en que debe procederse para la adjudicación de los cargos a
elegir por listas, evidenciándose -tal como lo alegó la parte recurrente- que el método
aplicable es el Método D’Hondt, cuyo procedimiento -también llamado “de divisor”, dado
que por una serie de divisores se obtienen cocientes-, conforme lo prevé la normativa
aplicable en este caso (artículo 59 del Reglamento Electoral del SINTRAPEL y punto Nº 3
del Proyecto Electoral), contempla lo siguiente:
1. Una vez culminado el escrutinio, la Comisión Nacional Electoral, procederá a
totalizar todas las actas para luego proceder a adjudicar los cargos a los candidatos
nominales que hayan obtenido la mayoría de votos y a los integrantes de las
planchas participantes en cada organismo (Comité Ejecutivo, Comité de Higiene y
Salud y Tribunal Disciplinario) se le adjudicará de acuerdo con el Método de
Divisiones Sucesivas, respetando el principio de representación de las minorías.
2. Para la adjudicación de los cargos por Listas, aplicando el Método de Divisiones
Sucesivas se divide el resultado obtenido por cada plancha entre números enteros
consecutivos de uno (1), dos (2), tres (3) y así sucesivamente hasta completar el
número de cargos a repartirse de acuerdo a cada votación obtenida por las planchas,
se asignarán a cada plancha los cargos tomando el número de cociente obtenidos
hasta completarlos todos.
3. Se levantarán las Actas de Totalización, Adjudicación y Proclamación de todos los
cargos sujetos a elección de las autoridades del referido sindicato.
 
Nótese que el procedimiento contenido tanto en el Punto Nº 3 del Proyecto Electoral
como en el Reglamento Electoral no prevén, de manera expresa, en primer lugar, que la
obtención de cocientes se determine dividiendo el total de votos obtenidos por cada plancha
únicamente entre el número de cargos a escoger por lista, con exclusión de los cargos
electos uninominalmente, tal como lo hizo la Comisión Electoral y, en segundo lugar, que
al momento de adjudicarse los cargos, por lista, deban excluirse los cocientes más altos
correspondientes a la plancha que haya obtenido todos los cargos electos de manera
uninominal dentro de la Junta Directiva.
 
Así, observa la Sala que en el texto de las normas in commento no se vincula ni
tampoco se desvincula, expresamente, el número de cargos obtenidos por las planchas
mediante las votaciones uninominales y los obtenidos por las listas, a fin de proceder a la
adjudicación de los cargos “listas” de la Junta Directiva, a diferencia de lo que disponen
expresamente otras normas reguladoras de procesos comiciales (tales como las contenidas
en los artículos 16 y 17 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política aplicables
para la adjudicación de cargos a concejales y diputados donde sí se prevé tal vinculación);
pues, como se desprende del contenido del referido punto Nº 3 del Proyecto Electoral, en él
sólo se establece que, para la adjudicación de los cargos por lista, se divide “…el resultado
obtenido por cada plancha entre números enteros consecutivos de uno (1), dos (2), tres (3),
cuatro (4) y así sucesivamente hasta completar el número de cargos a repartirse de
acuerdo a cada votación obtenida por las planchas, se asignarán a cada plancha los
cargos tomando el número de cociente obtenidos hasta completarlos todos…”, sin
establecer de cuántos cargos se trata (resaltado de la Sala).
 
Ello así, corresponde a esta Sala analizar si la interpretación dada por la Comisión
Electoral del SINTRAPEL al contenido del punto Nº 3 del Proyecto Electoral, al momento
de efectuar la adjudicación y levantar el acta de totalización, adjudicación y proclamación
de fecha 29 de enero de 2008, se encuentra ajustada al principio de representación
proporcional previsto en el artículo 63 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, cumpliendo con lo dispuesto en el citado artículo 2 de las Normas para la
Elección de las Autoridades de las Organizaciones Sindicales y en el mismo Proyecto
Electoral.
 
 En efecto, el referido artículo 63 del Texto Constitucional, además de consagrar el
derecho al sufragio, establece los principios que deben ser garantizados por las normas
electorales que desarrollen mecanismos para el ejercicio de tal derecho, a saber: los
principios de personalización del sufragio y representación proporcional. En consecuencia,
en un sistema electoral mixto como el venezolano, la personalización implicará la selección
de candidatos por nombre y apellido, mientras que la representación proporcional
conllevará a una selección ajustada al porcentaje de votos obtenidos por cada agrupación en
relación al universo electoral. Lógicamente, se refiere este supuesto a la conformación de
órganos colegiados, por cuanto en la conformación de órganos unipersonales no pueden ser
aplicados métodos proporcionales.
 
Señalado lo anterior, se observa que la Exposición de Motivos de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, al referirse a los derechos políticos, señala lo
siguiente:
…Se reconoce el sufragio como un derecho, mas no como un deber,
a diferencia de la Constitución de 1961. Se establece el ejercicio del
mismo mediante votaciones libres, universales, directas y secretas.
La consagración de la personalización del sufragio debe
conciliarse con el principio de la representación proporcional,
requerido para obtener órganos conformados de manera plural,
en representación de las diferentes preferencias electorales del
pueblo (destacado de esta Sala).
 
Se constata así que la Exposición de Motivos alude a la armonía que debe existir entre
los principios de personalización del sufragio y representación proporcional en los sistemas
electorales aplicables a la conformación de órganos colegiados, con la finalidad de obtener
cuerpos que realmente sean representativos de las diversas preferencias o tendencias
manifestadas por el electorado y de hacer efectiva la pluralidad. Dicha armonía
necesariamente debe implicar que la personalización no se imponga sobre la representación
proporcional y viceversa.
 
En lo que respecta a la conformación de órganos colegiados, el legislador (e incluso el
reglamentista) al desarrollar los elementos del sistema electoral aplicable a cada caso
concreto (sindicatos, gremios profesionales, etc.), debe establecer mecanismos que
permitan, por un lado, seleccionar por nombre y apellido a los candidatos a los diversos
cargos en disputa y, por el otro, prever un modo de elección que suministre el más cercano
reflejo de las diversas corrientes participantes en la elección, en la justa proporción con que
las mismas sean favorecidas por el voto popular en la contienda electoral.
 
En tal sentido, esta Sala Electoral mediante decisión Nº 117 del 31 de julio de 2008
(caso: Fernando Martínez Riviello vs. Comisión Electoral de la Universidad Central de
Venezuela), señaló, en cuanto al contenido y alcance de los referidos principios de
personalización del sufragio y representación proporcional, lo siguiente:
…De modo pues, que la norma Constitucional establece dos
principios rectores que deben ser garantizados por el legislador al
momento de diseñar el sistema electoral aplicable a cualquier caso,
especialmente tratándose de la escogencia de representantes ante
órganos pluripersonales o colegiados. Tales principios son,
primero, la personalización del sufragio, que comporta que los
electores escojan personal o individualizadamente a los candidatos
de su preferencia, de manera que haya la mayor inmediación o
cercanía entre el elector y el representante electo. En segundo
término, la representación proporcional, que debe garantizar que
los órganos queden constituidos por la cantidad de representantes
que personifiquen la voluntad de los electores, de forma ajustada a
la cantidad de votos que los grupos de éstos hayan obtenido como
conjuntos sociales con ideas afines, de modo de garantizar que el
órgano colegiado represente de la manera más fiel posible al
conjunto de los electores en sus diversas preferencias políticas…
 
 
Ahora bien, es importante destacar que los principios de personalización y
representación proporcional del sufragio deben manifestarse a lo largo de todo el proceso
electoral, aún cuando, si se quiere, cobra mayor relevancia en la fase de adjudicación de
cargos. Efectivamente, no basta con que durante el acto electoral el elector pueda elegir por
nombre y apellido al candidato de su preferencia, y tenga además la posibilidad de emitir su
voto por la lista de su agrado, si el método previsto para la adjudicación (a los cargos
escogidos por lista) trastoca, en la práctica, alguno de los aludidos principios, en detrimento
del mandato expreso contenido en el artículo 63 del Texto Fundamental. 
 
 Señalado lo anterior, trayendo nuevamente a colación el contenido de la normativa
aplicable para la elección de miembros de la Junta Directiva del SINTRAPEL, ésta
establece el sistema uninominal para la elección y adjudicación para los cargos de:
Secretarios General, de Organización, de Reclamos y Conflictos, de Finanzas, de Actas, de
Juventud, Deportes y Recreación y de Cultura y Propaganda del Comité Ejecutivo; Primer
Miembro y Segundo Miembro Principal del Comité de Higiene y Salud y; Presidente,
Secretario, Primer y Segundo Miembro Principal del Tribunal Disciplinario
(personalización) y otra votación por lista, de donde, una vez aplicado el Método D’Hondt,
serán seleccionados los ganadores para ocupar los cargos de Secretario de Formación,
cuatro (4) Directivos y cinco (5) Suplentes para el Comité Ejecutivo; un (1) Miembro
Principal, dos (2) Suplentes para el Comité de Higiene y Salud y; un (1) Miembro
Principal y cinco (5) Suplentes para el Tribunal Disciplinario (representación
proporcional), ello en virtud del carácter mixto del sistema electoral anteriormente referido.
 
En tal sentido, se constata que, en el caso concreto, la Comisión Electoral del
SINTRAPEL consideró a objeto de proceder a la adjudicación de los cargos
correspondientes a cada lista, que no debían tenerse en cuenta (al momento de determinar
los cocientes) también el número de cargos obtenidos por cada plancha de manera
uninominal (7 cargos para el Comité Ejecutivo, 2 cargos para el Comité de Higiene y Salud
y 4 cargos para el Tribunal Disciplinario).
 
Ello se desprende de los alegatos esgrimidos por la representación de dicha Comisión
Electoral en la Resolución impugnada, cuando señala que “…[l]os procedimientos de
divisor se conocen como fórmulas de promedio mayor, estos se caracterizan por dividir a
través de los distintos divisores los totales de los votos obtenidos por las diferentes
opciones, listas o planchas, lo cual produce secuencias de cocientes decrecientes para
cada lista y los escaños se asignan entonces a los promedios más altos. El ejemplo más
claro de un procedimiento de adjudicación proporcional por divisor es el que se aplicó en
el proceso electoral de SINTRAPEL…” (resaltado de la Sala).
 
En definitiva, la Comisión Electoral procedió de la siguiente manera al adjudicar los
cargos de la Junta Directiva del SINTRAPEL electos por lista:
 -Comité Ejecutivo:
Nº Planchas Total Votos Obtenidos
1 625
5 247
25 101
13-A 56
-Comité de Higiene y Salud:
Nº Planchas Total Votos Obtenidos
1 670
5 262
 
 
-Tribunal Disciplinario:
Nº Planchas Total Votos Obtenidos
1 643
5 234
13-A 73
 
Aplicando el procedimiento previsto en el Proyecto Electoral únicamente determinó
diecinueve (19) cocientes en total por cada lista (10 para el Comité Ejecutivo, 3 para el
Comité de Higiene y Salud y 6 para el Tribunal Disciplinario), al considerar que esta era la
cantidad de cargos a elegir mediante el método de divisiones sucesivas (también
denominado por la doctrina como Método D’Hondt). Luego seleccionó los cocientes más
elevados y a ellos adjudicó los cargos electos por lista de la siguiente manera:
-Comité Ejecutivo:
Nº Cargos Cocientes Nº Planchas
1 625 1
2 312,5 1
3 247 5
4 208,3 1
5 156,3 1
6 125 1
7 123,5 5
8 104,2 1
9 101 25
10 89,3 1
 
Nº de Planchas 1 5 25 13-A
Total votos válidos 625 247 101 56
Cargos a elegir 7 2 1 0
 
-Comité de Higiene y Salud:
Nº Cargos Cocientes Nº Planchas
1 670 1
 2 335 1
3 262 5
 
Nº de Planchas 1 5
Total votos válidos 670 262
Cargos a elegir 2 1
 
-Tribunal Disciplinario:
Nº Cargos Cocientes Nº Planchas
1 643 1
2 321,5 1
3 234 5
4 214,3 1
5 160,7 1
6 128,6 1
 
Nº de Planchas 1 5 13-A
Total votos válidos 643 234 73
Cargos a elegir 5 1 0
 
Así, conforme a la metodología aplicada fueron adjudicados catorce (14) cargos a la
Plancha Nº 1, cuatro (4) cargos a la Plancha Nº 5 y un (1) cargo a la Plancha Nº 25, por lo
que, teniendo en cuenta que uninominalmente resultaron electos trece (13) candidatos
pertenecientes a la Plancha Nº 1, representando la totalidad de los cargos uninominales, la
Junta Directiva del SINTRAPEL quedó finalmente constituida por veintisiete (27)
integrantes de una misma tendencia (Plancha Nº 1), cuatro (4) representantes de la segunda
tendencia mas votada (Plancha Nº 5) y por un (1) solo representante de otra tendencia
(Plancha Nº 25). En tal sentido, es clara la desproporción que en la conformación de la
Junta Directiva se produciría a favor de la Plancha Nº 1.
 
Por tanto, la manera en que la Comisión Electoral aplicó el método de adjudicación de
candidatos electos por lista menoscabó, en la práctica, el principio de representación
proporcional al excluir el número de cargos obtenidos por la plancha Nº 1 de manera
uninominal en el Comité Ejecutivo, Comité de Higiene y Salud y Tribunal Disciplinario,
que constituyen los cocientes más elevados, lo que originó una sobre-representación de
dicha tendencia en la composición de la Junta Directiva del SINTRAPEL.
   
Ciertamente, debe tenerse en cuenta que, aun cuando la normativa prevé la aplicación
de mecanismos de elección distintos (uninominal y por lista), en definitiva, se trata de la
elección de los miembros de un único órgano colegiado, esto es, la Junta Directiva de una
organización sindical.
 
Así, considera esta Sala que, pese a que la normativa electoral aplicable al presente
caso (artículos 58, 59 y 60 del Reglamento Electoral del SINTRAPEL y punto Nº 3 del
Proyecto Electoral) no lo prevé expresamente, es necesario que a los sólos efectos de
adjudicar posteriormente los cargos por lista, los cocientes así como el número de cargos a
adjudicar a cada plancha, deban obtenerse tomando en cuenta: los votos conseguidos por
cada una de las listas; el número total de cargos a escoger (10 para el Consejo Ejecutivo, 3
para el Comité de Higiene y Salud y 6 para el Tribunal Disciplinario); así como el número
de cargos obtenidos por cada plancha de manera uninominal (7 para el Consejo Ejecutivo, 2
para el Comité de Higiene y Salud y 4 para el Tribunal Disciplinario), para excluir los
cocientes mayores, tal y como lo dispone expresamente el artículo 16 de la Ley Orgánica
del Sufragio y Participación Política -norma que resulta aplicable al caso de autos de
manera analógica-, ello a fin de garantizar el principio constitucional de la representación
proporcional.
 
En efecto, el artículo 16 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, al
regular el método de adjudicación de los candidatos electos a concejales prevé lo siguiente:
Para determinar los puestos que corresponden en el municipio, a los
partidos y grupos de electores por representación proporcional, se
tomarán los votos lista obtenidos por cada agrupación política o
alianza electoral en el municipio correspondiente. Ese total se
dividirá entre uno, dos, tres, cuatro, cinco y así sucesivamente, hasta
obtener para cada partido o grupo de electores, un número de
cocientes igual al de los concejales a elegir en el municipio. Los
cocientes así obtenidos para cada partido y grupo de electores, se
anotarán en columnas separadas y en orden decreciente,
encabezadas por el cociente de la división entre uno. Se excluyen
los mayores cocientes que corresponden a los partidos o grupos
de electores cuyos candidatos obtuvieron las mayorías relativas
de votos en sus respectivas circunscripciones electorales.  Se
formará luego una columna final colocando en ella, en primer
término el más elevado entre todos los cocientes y, a continuación,
los que siguen en magnitud hasta que hubiera la columna tanto
cocientes como concejales deban ser elegidos por representación
proporcional. Al lado de cada cociente se indicará el partido o grupo
de electores a que correspondan, quedando así determinado el
número de puestos que por representación proporcional
corresponda a cada partido político o grupo de electores, los cuales
serán adjudicados siguiendo el orden de las listas correspondientes
(resaltado de la Sala)
 
Así, se observa que dicha norma relaciona expresamente las votaciones obtenidas por
las listas con los cargos obtenidos por cada partido o grupo de electores de manera
uninominal en la respectiva circunscripción electoral y ello no ocurre de manera casual,
pues con tal manera de proceder el legislador pretendió garantizar el principio de
representación proporcional sin menoscabar el principio de personalización del sufragio,
por cuanto la obtención de cocientes mediante el Método D’Hondt conforme al número
total de cargos en disputa (uninominales y por lista) corregiría las posibles desproporciones
que la votación nominal podría ocasionar por ser de carácter mayoritaria (gana quien
obtenga mayor cantidad de votos independientemente de la proporción). En idéntico
sentido, el artículo 17 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política regula la
adjudicación de cargos de diputados a la Asamblea Nacional y los Consejos Legislativos de
los estados.
 
En tal sentido, debe destacarse que tal manera de proceder no vulnera el principio de
personalización del sufragio por cuanto a los candidatos electos de manera uninominal les
serán adjudicados los cargos respectivos independientemente del número de votos que haya
obtenido la lista correspondiente a su misma tendencia o grupo electoral. Asimismo,
resguarda el principio de representación proporcional por cuanto la composición final del
órgano será acorde con la proporción de votos obtenida por cada lista.   
 
Declarado lo anterior, esta Sala considera pertinente destacar que la interpretación que
debió realizar la Comisión Electoral de la disposición contenida en el punto Nº 3 del
Proyecto Electoral elaborado para el proceso electoral  llevado a cabo en el SINTRAPEL,
realmente debió tener en cuenta el principio de representación proporcional -contenido del
artículo 63 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela- respetando a la
representación de las minorías, tal como lo establece el artículo 60 del Reglamento
Electoral. Asimismo, debió atender al sentido que los artículos 16 y 17 de la Ley Orgánica
del Sufragio y Participación Política atribuyen al sistema electoral mixto venezolano, esto
es, a la necesaria vinculación entre el número de cargos obtenidos de manera uninominal
por cada agrupación y los votos obtenidos por la lista respectiva.
 
Señalado lo anterior, en el marco de los resultados arrojados por el proceso electoral
bajo análisis, los cuales se reitera, no constituyen un punto controvertido en la causa, la
Comisión Electoral del SINTRAPEL debió proceder de la siguiente manera:
 
Aplicando el mismo procedimiento de determinación de cocientes (Método D’Hondt),
pero realizando la debida vinculación entre los cargos a ser escogidos uninominalmente y
los votos obtenidos por las listas, primeramente, debieron calcularse los siguientes
cocientes: 17 del Comité Ejecutivo, 5 del Comité de Higiene y Salud y 10 del Tribunal
Disciplinario, por ser estos los números totales de cargos en disputa (Método D’ Hondt):
-Comité Ejecutivo:
Nº cargos Plancha 1 Plancha 5 Plancha 25 Plancha 13-A
1 625 247 (1) 101 (3) 56 (10)
2 312,5 123,5 (2) 50,5 28
3 208,3 82,3 (4) 33,6 18,6
4 156,3 61,7 (8) 25,2 14
5 125 49,4 20,2 11,2
6 104,2 41,1 16,8 9,3
 7 89,3 35,2 14,4 8
8 78,1 (5) 30,8 12,6 7
9 69,4 (6) 27,4 11,2 6,2
10 62,5 (7) 24,7 10,1 5,6
11 56,8 (9) 22,4 9,1 5,09
12 52,08 20,5 8,4 4,6
13 48,07 19 7,7 4,3
14 44,6 17,6 7,2 4
15 41,6 16,4 6,7 3,7
16 39,06 15,4 6,3 3,5
17 36,7 14,5 5,9 3,2
 
-Comité de Higiene y Salud:
Nº cargos Plancha 1 Plancha 5
1 670 262 (1)
2 335 131
3 223,3 (2) 87,3
4 167,5 (3) 65,5
5 134 52,4
 
-Tribunal Disciplinario:
Nº cargos Plancha 1 Plancha 5 Plancha 13-A
1 643 234 (1) 73
2 321,5 117 (3) 36,5
3 214,3 78 24,3
4 160,7 58,5 18,2
5 128,6 (2) 46,8 14,6
6 107,1 (4) 39 12,1
7 91,8 (5) 33,4 10,4
8 80,3 (6) 29,2 9,1
9 71,4 26 8,1
10 64,3 23,4 7,3
 
Así, debían excluirse los cocientes más elevados que en este caso pertenecían a la
Plancha Nº 1, en virtud de que para la adjudicación se debía tener en cuenta que los
candidatos uninominales para los cargos de: Secretario General, Secretario de
Organización, Secretario de Reclamos y Conflictos, Secretario de Finanzas, Secretario de
Actas, Secretario de Juventud, Deportes y Recreación y Secretario de Cultura y Propaganda
del Comité Ejecutivo; Primer y Segundo Miembro Principal del Comité de Higiene y
Salud y; Presidente, Secretario, Primer y Segundo Miembro Principal del Tribunal
Disciplinario electos, corresponden a la Plancha Nº 1, por tanto, debían ser descartados los
respectivos cocientes pertenecientes a dicha plancha (sombreados en las tablas antes
indicadas).
 
Luego de la exclusión de los cargos nominales, correspondía la adjudicación de los
cargos por listas, atendiendo a los cocientes más altos, independientemente de la plancha a
la que pertenezcan, repartidos proporcionalmente conforme a la fórmula electoral aplicada
(Método D´Hondt).
 
En tal sentido, el Comité Ejecutivo estaría representado por las cuatro (4) planchas
postuladas en el proceso electoral del SINTRAPEL, y tanto el Comité de Higiene y Salud
como el Tribunal Disciplinario, por las dos (2) planchas mas votadas, tal como se señala en
las tablas antes indicadas, quedando conformada la repartición de la siguiente manera:
-Comité Ejecutivo:
Cargos Cocientes Nº Planchas
(1) Secretario de Formación 247 5
(2) Directivo 123,5 5
(3) Directivo 101 25
(4) Directivo 82,3 5
(5) Directivo 78,1 1
(6) Suplente 69,4 1
(7) Suplente 62,5 1
(8) Suplente 61,7 5
(9) Suplente 56,8 1
(10) Suplente 56 13-A
 
-Comité de Higiene y Salud:
Cargos Cocientes Nº Planchas
(1) Miembro Principal 262 5
(2) Suplente 223,3 1
(3) Suplente 167,5 1
 
 -Tribunal Disciplinario:
Cargos Cocientes Nº Planchas
(1) Miembro Principal 234 5
 (2) Suplente 128,6 1
(3) Suplente 117 5
(4) Suplente 107,1 1
(5) Suplente 91,8 1
(6) Suplente 80,3 1
 
Es evidente que, únicamente, con esta manera de proceder se garantizaba una
verdadera representación proporcional sin menoscabar el principio de personalización del
sufragio, lo cual se desprende del hecho de que, aun adjudicando los cargos uninominales y
por lista correspondientes a la plancha más votada (Nº 1), la plancha Nº 5 denominada
“Movimiento Transformación Sindical” -de la cual formaban parte los recurrentes-, al ser la
segunda plancha más votada, contaría con representación en la Junta Directiva del
sindicato, así como también las planchas 25 y 13-A.
 
Asimismo, se evidencia que, de proceder de esta manera, los cargos que corresponden
a la Plancha Nº 5 son: Secretario de Formación, primer y tercer Directivo y tercer Suplente
en el Comité Ejecutivo; Miembro Principal en el Comité de Higiene y Salud y Miembro
Principal y tercer Suplente en el Tribunal Disciplinario, precisamente, los cargos
reclamados por la parte recurrente en su escrito libelar, pues, según consta a los folios 31 y
32 del expediente judicial, fueron los cargos para los que se postularon “…en el Comité
Ejecutivo: Luis Siso, Secretario de Formación, Ramón Hernández, Directivo, Raúl Peña,
Directivo y Ranses Bethencourt, suplente; en el Comité de Higiene y Salud: Inmaracelis
Ramírez, miembro principal; y en el Tribunal Disciplinario: Carmen Uribe, miembro
principal y María Lucía Quevedo, suplente…”.
 
         Con base en las consideraciones expuestas, esta Sala Electoral concluye que, en el
caso de autos, al haberse constatado que la aplicación del procedimiento para la
adjudicación de cargos, contenido en la normativa electoral aplicable al presente caso
(artículos 58, 59 y 60 del Reglamento Electoral y punto Nº 3 del Proyecto Electoral),
realizada por parte de la Comisión Electoral del SINTRAPEL, respetando la autonomía
sindical del mismo, resulta violatoria del principio de representación proporcional que
deben garantizar las normas electorales, por mandato expreso del artículo 63 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, debe declarar con lugar el recurso
contencioso electoral interpuesto y, en consecuencia, la nulidad parcial del acta de
totalización, adjudicación y proclamación de fecha 29 de enero de 2008, de conformidad
con lo previsto en el artículo 221 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política,
en lo que se refiere a la adjudicación de cargos y proclamación de candidatos por Lista de
la Junta Directiva. Así se decide.
           
 Vista la anterior declaratoria se ORDENA a la Comisión Electoral del SINTRAPEL
que, en un lapso de cinco (5) días hábiles contados a partir de la notificación de la presente
decisión, proceda a realizar una nueva adjudicación de cargos en la que, siguiendo el
procedimiento previsto en los artículos 58, 59 y 60 del Reglamento Electoral y punto Nº 3
del Proyecto Electoral, realice los siguiente pasos:
1.- Los cargos uninominales de cada uno de los cuerpos que integran la Junta
Directiva (Comité Ejecutivo, Comité de Higiene y Salud yTribunal Disciplinario)
serán adjudicados a los candidatos que hayan obtenido la mayoría de votos para
cada uno de dichos cargos;
2.- Aplicando el Método D’Hondt de la manera prevista en dicha norma, se precisa
que serán diecisiete (17) por el Comité Ejecutivo, cinco (5) por el Comité de
Higiene y Salud y diez (10) por el Tribunal Disciplinario, los cocientes a obtener
por cada Lista, representativos de los treinta y dos (32) cargos en disputa de la Junta
Directiva, conforme lo analizado en el presente fallo;
3.- Se seleccionarán los cocientes más elevados, independientemente de la lista a
que correspondan;
4.- Se ordenarán los cocientes seleccionados de mayor a menor, ello, además de
determinar el número de cargos correspondiente a cada plancha, establecerá el orden
en que procederá la adjudicación;
5.- En caso de cocientes iguales debe darse preferencia a la lista que haya obtenido
mayor número de votos y de seguir la paridad se determinará por sorteo.
6.- Al número de cargos que corresponda a cada plancha, obtenidos de la manera
señalada, deberán excluirse los cocientes más elevados de la plancha a la que se
adjudicaron los cargos uninominales;
7.- Los cargos por listas serán adjudicados, en ese orden, a las planchas a las que
pertenezcan los cocientes restantes conforme al orden decreciente determinado en el
punto 4.
 
De igual manera, una vez adjudicados los cargos, la Comisión Electoral del
SINTRAPEL deberá proceder a la inmediata proclamación de los candidatos a quienes
hayan sido adjudicados los cargos de la Junta Directiva en disputa.
 
 
VI

DECISIÓN
 
  Por las consideraciones expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la Ley, declara:
 
1.- CON LUGAR el recurso contencioso electoral interpuesto por los abogados
LORENZO ROBERTO SANTANA, RAÚL FERMÍN, JOSÉ LUIS GÁMEZ y
EDGAR MONTERO, actuando en su carácter de afiliados al SINDICATO NACIONAL
DE TRABAJADORES DEL PODER ELECTORAL (SINTRAPEL) y participantes en
las elecciones de dicho sindicato en la Plancha Nº 5 postulada por el Movimiento
Transformación Sindical, contra el silencio negativo del CONSEJO NACIONAL
ELECTORAL respecto al recurso jerárquico incoado el 14 de marzo de 2008, contra la
Resolución Nº 20080215-05 de fecha 15 de febrero de 2008, emanada de la Comisión
Electoral Nacional del referido sindicato, que declaró sin lugar la impugnación intentada
contra el acta de totalización, adjudicación y proclamación del Comité Ejecutivo, Comité
de Higiene y Salud y Tribunal Disciplinario del sindicato, levantada con ocasión del
proceso electoral celebrado en la sede de la mencionada organización sindical el 29 de
enero de 2008.
 
2.- ANULA PARCIALMENTE el acta de totalización, adjudicación y proclamación
de fecha 29 de enero de 2008, emanada de la COMISIÓN ELECTORAL DEL
SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DEL PODER ELECTORAL
(SINTRAPEL), en los términos expresados en el presente fallo.
 
 3.- ORDENA a la COMISIÓN ELECTORAL DEL SINDICATO NACIONAL
DE TRABAJADORES DEL PODER ELECTORAL (SINTRAPEL) realizar una nueva
adjudicación y proclamación, en lo que respecta a los cargos de la Junta Directiva, dentro
del plazo de cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha de su notificación, siguiendo los
parámetros establecidos en la parte motiva de la presente decisión.
 
Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado.
 
 Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal
Supremo de Justicia, en Caracas, a los doce (12) días del mes de marzo del año dos mil
nueve (2009). Años 198° de la Independencia y 150° de la Federación.
 
El Presidente,
 
 
LUIS ALFREDO SUCRE CUBA
 
El Vicepresidente,
 

 
LUIS E. MARTÍNEZ HERNÁNDEZ
 
 
Magistrados,
 
 
JUAN JOSÉ NÚÑEZ CALDERÓN
                 Ponente
 
 
FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA
 
 
RAFAEL ARÍSTIDES RENGIFO CAMACARO
 
 
El Secretario,
 
 
 
ALFREDO DE STEFANO PÉREZ
 
JJNC/
 
En doce (12) de marzo de 2009, siendo las ocho y treinta y cinco de la
mañana (8:35 a.m), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el N° 30.
El Secretario,