LA NUEVA FILOSOFA

Y LA FILOSOFA DEL DERECHO

Carlos Creus
Lo que conocemos como Filosofa del Derecho que, en resumidas cuentas, es una teora del conocimiento de lo jurdico, una noseologa o una epistemologa particularizadas, ha pagado tributo quizs exagerado a los vaivenes de la filosofa general, pese a presentar la ciencia del Derecho caractersticas muy especiales que la muestran como un tercer gnero distinto de
las ciencias de la naturaleza y de la cultura, que se distingue asimismo de las
ciencias puras (matemticas) pese a las pretensiones de asimilarles a stas en
algunos aspectos (Soler).
Aquella situacin de servidumbre de la Filosofa del Derecho se acentu en el siglo XVIII. Puede decirse que, desde entonces la teora jurdica fue
por detrs de la teora filosfica inclinndose a la metodologa cognoscitiva de
moda en sta. As pas de la lgica del racionalismo iluminista, al resultado
de la observacin emprica del positivismo cientfico, etc. Cada perodo, sin
embargo, no se borr completamente de la Filosofa del Derecho: fue dejando
en ella algunas de sus preocupaciones.
Sobre esta herencia y las actuales relaciones entre la teora filosfica y
la jurdica, no dejan de ser tiles advertencias que pese a su reiteracin, no han
sido atendidas en la medida deseable. La primera es sobre el vicio del que
ya se quejaba Lichtenberg y que se sigue enseoreando en la academia pese
a su infertilidad de conformarse con la historia de la teora, con un estudio
erudito reemplazando a la propia meditacin que es la realmente frtil. La
segunda es la que con toda razn formula Arthur Kaufmann: Es una cuestin
inquietante la de saber si la filosofa y la filosofa del derecho hoy se agotan
en juegos intelectuales formales y con ello otra vez fracasan, como ya, para su
vergenza, en la poca moderna fracasaron en repetidas oportunidades y si
hay algo inservible y peligros al querer aplicar el Derecho son, precisamente,
los juegos intelectuales de los que muchos acadmicos abusan.

CARLOS CREUS

Al tiempo de hacer un balance de mi actividad intelectual reconozco

que la necesidad de tener que vivir prcticamente el Derecho me condujo a
mirar con cierta displicencia su filosofa, para mi un mundo racional que no
siempre acompaaba la razonabilidad reclamada por la aplicacin de la ley.
Hoy debo confesar que esa actitud no me permiti resolver al menos para
quedar algo conforme una serie de dudas que he procurado exponer aunque
no siempre logr resolver de modo efectivo desde que advert la importancia
que para la ciencia del Derecho, como dogmtica con la finalidad aplicativa de
la ley, tena el tomar partido en muchos de los temas contenidos en la Filosofa
del Derecho. Pero en dicha tarea recin puse mano a partir de la dcada del
70, conmovido por la poltica entornada en el desplazamiento de presupuestos cientficos del Derecho concebido en el siglo XVIII y crecido al amparo
de la democracia liberal imperante aunque con altibajos durante los siglos
XIX y XX.
Por supuesto que todas aquellas dudas pertenecientes a la noseologa
jurdica a m se me planteaban desde el ngulo del Derecho penal y, ltimamente ha recrudecido mi preocupacin a raz de manifestaciones acadmicas
que se repiten, aunque no tengan que ver con modas todas ellas: la introduccin en el proceso penal de la certeza como criterio de verdad, la pretensin del ontologismo de corregir la ley con sus conceptualizaciones universales, el desprecio con que los filsofos del Derecho y los penalistas de academia miran la tpica como metodologa propia del Derecho, el empirismo cultural que con la macrosociologa se present como interpretacin excluyente
de la ley penal hasta llegar a la aspiracin de eliminarla del mundo jurdico y
reemplazarla (abolicionismo), etc. Algunos fueron motivos de tareas literarias
que emprend hace tiempo como el de Ciencia y DogmticaInterpretacin
y aplicacin del derecho penal, y ya haban sido insinuados en esbozos muy
imperfectos en una publicacin mucho ms antigua: El Derecho y la ObraIntroduccin al pensamiento jurdico contemporneo, en pginas que mereceran una larga serie de rectificaciones, para lo cual tengo mucho que agregar
a ellas, lo que aqu expongo muy sintticamente confiando en su completamiento por los estudiosos que gozan de las fuerzas juveniles.
Confieso que el empirismo de ciertas corrientes acadmicas de los aos
70 ya no me preocupan tanto desde que las veo en retirada; hicieron mucho
mal en la juventud y nosotros, latinoamericanos, lo hemos pagado muy caro.
El ontologismo (a la Welzel) que goz de tanto predicamento en algunas
ctedras argentinas tambin ya fue pero quienes tomaron la posta acadmica y lo critican negativamente con acritud, no me parece que lo hayan reemplazado con una noseologa suficientemente clara, aunque en muchos aspectos la obra de stos (Roxin, Jakobs, etc.) inspiraron soluciones dogmticas
feraces; sin embargo las polmicas que naturalmente suscitan no dejan de
176

La nueva filosofa y la Filosofa del Derecho

introducir el debate sobre la tpica. Y el que se plantea entre el objetivismo

y el relativismo no deja de comprometer el Derecho, particularmente con el
criterio de verdad, como luego veremos.
Redondeando la idea que ya expuse, repito que si bien el Derecho siempre se construy con contenidos cambiantes pero con esquemas de procedimiento segn fines que siempre fueron los mismos, su ciencia permanentemente vivi de prestado en la historia del pensamiento, contagiada ora de
idealismo filosfico, ora de empirismo cientfico, lo que result ms notable
desde que se comenz a examinar, como tema especializado, su mtodo de
conocimiento; fueron muy pocos los que subrayaron su autonoma y su alejamiento del conocimiento de las ciencias fsicas y culturales y de los temas
filosficos generales (an de la misma tica slo parecida al Derecho en la
proposicin de las reglas); autonoma que explica lo que los cientficos perciben en la ciencia jurdica como incongruencias irracionales y el esfuerzo de
otros (filsofos y cultivadores de ciencias de la cultura) para reducirla a sus
propios esquemas noseolgicos (p. ej. sociologismo jurdico). Pienso, sin
embargo, que desde el racionalismo del siglo XVIII para ac nunca la filosofa
ha estado tan adecuada a las lneas de lo jurdico.
Desde aquel entonces en la ciencia jurdica emergi la disputa entre el
idealismo y el realismo. El idealismo se bifurc en dos grandes corrientes: la
del iusnaturalismo con la ciencia del Derecho atada a la lgica (racionalidad)
de lo que se miraba como connatural del hombre y la del positivismo jurdico,
con la ciencia del Derecho atada a la expresin de la ley. El realismo present
tres vertientes principales: el historicismo con la ciencia del Derecho atada a
las ciencias culturales (la sociologa en sentido amplio); el positivismo cientfico, con la ciencia del Derecho atada a las descripciones metafsicas del ser
(volviendo a un ejemplo sobre ste ltimo: por el camino que sigui Welzel
al conceptualizar la accin para el Derecho penal y estructurar su teora finalista). Casi sobra apuntar que de todas estas tendencias existen hoy representantes en la ciencia jurdica.
Pero la filosofa se fue acercando cada vez ms a la ciencia del Derecho,
al menos en el campo de la noseologa (con los criterios de verdad) aproximadamente a partir de Heidegger y Wittgenstein (por traer una referencia temporal aproximada). En este perodo definitivamente contemporneo la ciencia
del Derecho se present atada a la ley, no a su letra sino a su significado,
lo que tiene un sentido profundamente cultural. La filosofa releva una verdad
surgida de las convenciones, que no es una verdad absoluta que se impone
al hombre objetivamente segn hechos totalmente ajenos a la voluntad de l,
sino una verdad creada por los hombres, si se quiere a lo largo de periodos
muy prolongados en el desarrollo de su mundo cultural (es decir, de su sociedad). Ese es el tema de la ciencia del Derecho cuando trata la regulacin de la
177

CARLOS CREUS

accin humana, que prcticamente es todo en l; recin despus de esa regulacin ya formalizada jurdicamente la regla (norma) con su contenido convencional-cultural se impone al hombre de modo diverso de la regla tica, tambin creada por el hombre pero que no se le impone de la misma manera (no
admitiendo disenso); aun en lo que aquel comn origen de creacin esfuma
las lneas de separacin especialmente con relacin a reglas ticas que se proponen como obligatorias (entre otros nos enfrentamos con los problemas de
los objetores de conciencia, aunque en general se reduce su obligatoriedad a
determinados sectores de la sociedad: los jueces en el tratamiento de excusas, los funcionarios pblicos, los profesionales mdicos, etc.).
Vale la pena, entonces, deternerse en los desarrollos de la actual etapa
de la filosofa, que, sin duda, representa un idealismo, pero de nuevo cuo,
que me ha explicado si no resuelto no pocas de las dudas que tena en la
ciencia del Derecho, alejndome de preocupaciones de la exactitud en otro
campos de lo jurdico (el epistemolgico), teniendo en cuenta que el Derecho
queda al margen del debate relativismo-objetivismo, tal como lo plantea la
generalidad de los cientficos porque la ciencia de aquel no conoce hechos,
sino que impone acciones, distincin que antes se describa como la expresin
no del todo precisa de ser y deber ser.
La nueva filosofa (el denominado por algunos giro lingstico de la
filosofa) es un idealismo ya que para ella en definitiva es la interpretacin
(es decir la idea) la que origina el hecho; trtase de un idealismo ms acentuado, ms puro, ms autoconsciente de su mecanismo antiontolgico (para
nominarlo de algn modo).
De la verdad en cuanto correspondencia entre la palabra (expresin de
las ideas) y los hechos, slo queda la cscara del concepto puesto que los
hechos han dejado de ser objetivos para ser hijos del lenguaje del mundo al
que pertenece el sujeto, con circunstancias en las que operan certezas pero no
verdades en su tradicional significacin, con lo que si se nos apura podremos decir quiz irreverentemente que la certeza termina siendo una cuestin de fe (de creencia) lo que tendr (o por lo menos debera tener) una trascendencia en el Derecho procesal, cosa que luego explicar.
En la nueva filosofa el principio lgico ha sido sustituido por el principio retrico; no se trata de demostrar con la verdad, a la que se le otorga
carcter de innegable, sino de convencer. El Derecho en general, como la Filosofa, no procura decir una verdad, sino convencer, se trata del viejo arte
de los sofistas, con un pensamiento que se ha renovado en nuestro siglo en el
mundo jurdico mediante la propuesta de la tpica por Wiewegh, mirada con
simpata por algunos (como Parelman) pero que ha cosechado las crticas ms
duras en los crculos de filsofos del Derecho, aunque adquiere un singular
significado en la conceptualizacin de la dogmtica como ciencia de aplica 178

La nueva filosofa y la Filosofa del Derecho

cin de la ley, pese a que los destinatarios del convencimiento sean distintos
en las normas del Derecho sustancial que en las del Derecho procesal (los
ciudadanos y los jueces).
Lo que define una expresin sostiene Scavino (La filosofa actual
Pensar sin certezas) cuyo resumen descriptivo estamos empleando no son
sus condiciones de verdad sino las acepciones puramente convencionales
en el sistema de la lengua, lo que implica que la expresin de la ley no puede
dejar de responder al conjunto de expresiones constituyentes del sistema; sistema que la propuesta del Derecho como ciencia retrica no niega (en lo que
ciertos juristas creen) sino que, por el contrario, afirma.
Y un enunciado verdadero no dice lo que la cosa es sino lo que presuponemos que es dentro de una cultura particular, a la que, por cierto, pertenecen los enunciados de la ley, lo cual, cuando menos, nos debe poner en guardia
contra cualquier exageracin en la nominada globalizacin del Derecho.
Claro est que no toda expresin de la nueva filosofa calza como
guante para el Derecho. As, por ejemplo, la de Rorty cuando niega la existencia (el reconocimiento) de la verdad absoluta, no por la negacin que
coincide con los nuevos principios sino por la forma de esa negacin. Una
verdad objetiva slo sera posible en una sociedad autoritaria, dice, sentando
algo que puede confundir al jurista, puesto que el Derecho, sin requerir como
condicin una sociedad polticamente autoritaria, constituye un sistema de
autoridad, sin el cual dejara de ser Derecho, no como conocimiento aclaremos sino como correspondencia con los deseos (voluntad) del legislador.
Desde luego que todo este colorido idealista que se transparenta al
mundo jurdico, no lo podr admitir el cientfico que procura descubrir realidades ajenas al pensamiento, vale decir no pre-creadas por la idea.
Creo haber indicado ya cmo el Derecho se ha visto arrastrado al debate
entre objetivismo y relativismo y ha sido invocado como argumento para
rechazar este ltimo, aunque no por juristas, sino por cientficos ajenos al
mundo de la ciencia jurdica. Citamos dos ejemplos, uno tomado de un cultivador de las ciencias de la cultura (en el caso la historia) y otro de un epistemlogo procedente del campo de la fsica.
El relativismo no vale en la historia ms de lo que vale ante los tribunales de justicia. Decidir si el acusado en un juicio por asesinato es culpable
depende de la evaluacin de las tradicionales pruebas positivas. Si las hay
Son los abogados de los culpables los que echan mano de argumentos posmodernos (es decir relativistas) para la defensa, dice Hobsbawn (Sobre la
historia, Crtica, 1998).
Por su parte Mario Bunge tambin pone el ejemplo de un proceso penal:
me citan a un tribunal para actuar como testigo en una causa de una persona acusada de cometer un delito El tribunal empieza por exigirme que me
179

CARLOS CREUS

atenga a la verdad. Si esta fuera inaccesible o intil de qu servira mi testimonio; y cuan injusto puede ser el veredicto de un tribunal que no empieza por
establecer cules elementos de prueba son verdaderos, cules falsos y cules
dudosos? (De la verdad a la prctica, La Nacin, 28/1/98).
Pero ocurre que los ejemplos no son suficientemente explicativos. Sin
pretender pronunciar una opinin personal sobre el debate y las particularidades de elaboracin de los fallos judiciales sobre lo que ya me extend (El
proceso y la verdad, El Tribuno, 3/5/99) apunto que lo que pasa es que el
Derecho en la noseologa no trae una cuestin de verdad nica, sino dos distintas: la perteneciente a la regulacin que se designa como Derecho sustancial, cuyo problema de verdad es el mismo del que trata en la Filosofa el
debate objetivismo-relativismo. Y la perteneciente al Derecho procesal que
es un problema de verdad histrica, en su sentido tradicional de saber lo que
ocurri realmente en el pasado como hecho, en su nocin comn a los hombres de cualquier cultura, al margen de limitaciones de procedencia cultural
producidas en aquel criterio de verdad (presunciones, declaraciones) que
poseen un sentido mecnico instrumental de acreditacin de dicha verdad
histrica. En principio toda norma de Derecho sustancial es un pronstico
(accin esperada) cuya nocin no rechaza de por s la nocin de verdad consensuada en el particular mundo del lenguaje en el que opera. Y asimismo
en principio toda norma de Derecho procesal es una forma de revelar lo que
ocurri, ms all que su verdad no supere dentro de los esquemas de esa
forma el carcter de certeza que si bien arranca de una base de realidad
objetiva se corona revistiendo el carcter de ser aquello en lo que se debe
creer.
Aunque sobra aclararlo a los juristas, debemos sealar que para catalogar estos distintos criterios de verdad en las normas legales, no se trata de
recurrir slo a la ubicacin que a las mismas dio el legislado (es decir, al
cuerpo legal en el que las ha colocado), sino se lo debe hacer, principalmente,
determinando la finalidad de la norma: es Derecho sustancial toda norma que
crea derechos, asigna obligaciones y determina responsabilidades (sanciones);
es Derecho procesal toda norma destinada a regir la mecnica de prueba de los
que ha pasado y que se cataloga como fuente de aquellos derechos, obligaciones y responsabilidades.
Resumiendo la tesis que propongo para superar en el conocimiento del
Derecho, el debate instalado entre los partidarios del objetivismo no racionalista y los postmodernos hermeneticos (siendo esta calificacin un modo de
identificar nominativamente la corriente relativista de la nueva filosofa),
sostengo que la ciencia del Derecho no puede ocupar un lugar excluyente de
otro, ubicndose en los extremos, puesto que, en razn de su cometido tiene
que echar mano de criterios formados en una y otra tendencia.
180

La nueva filosofa y la Filosofa del Derecho

Las normas jurdicas se construyen respondiendo a los sentidos aportados por el relativismo cultural (social), pero en el juzgamiento de los litigios
para aplicar dichas normas, cuando se necesita probar hechos ocurridos, se
tiene que acudir a los criterios del objetivismo o a esquemas de racionalidad
(p. ej. presunciones) aunque stos ltimos puedan estar teidos de aquel relativismo.
De all que para interpretar la ley, la tpica (como procedimiento retrico) puede proporcionar elementos muy tiles, mientas que para juzgar ser
imprescindible al menos en determinados aspectos proceder segn la mecnica cognoscitiva del objetivismo racionalista, complejidad sta que a no
pocos cultivadores de ciencias de la naturaleza, los mantiene en la duda sobre
el carcter de ciencia jurdica, dado que, habiendo trascendido el relativismo
a un sector de pensadores sobre el Derecho, ha introducido entre ellos la tendencia a transformar la materia (en particular el Derecho penal) en un hbrido
de lmites muy difciles de discernir.
Quienes critican negativamente la nueva filosofa de la postmodernidad, acuden como vimos reiteradamente al ejemplo de la decisin judicial
en procesos penales y parecen pensar que la nica labor que requiere el juzgamiento es la de conocer, con la mayor certeza (en el sentido racional-objetivo)
posible lo que pas en la historia (fuera del subjetivismo del juzgador), cuando
ello es slo un trozo de la tarea de juzgar, ya que falta toda la de interpretacin
del sistema normativo. Es decir, plantean el juzgamiento como si la ley no
existiera.
Debo, pues, volver al discurso que explica el por qu la ciencia del
Derecho ocupa un lugar intermedio, que participa tanto de las construcciones
del relativismo objetivista como de las del relativismo potmoderno. Para explicarlo es preciso dar cuenta (no soluciones) de una compleja temtica; todava
no conocemos con aceptable precisin cules son los lmites entre la filosofa
del Derecho y la ciencia del Derecho; fuera de las referencias reducidas al
proceso penal, que se han propuesto ejemplificativamente, tenemos que esforzarnos por determinar hasta dnde el debate suscitado en el campo filosfico
abarca al Derecho; en un panorama ms restringido hacer lo propio respecto
de la tpica como procedimiento de la retrica, en otras palabras: ver hasta
donde puede realmente servir para la interpretacin de la ley. Pero la fundamental preocupacin ser responder al interrogante de si las opiniones vertidas en el debate pueden tener influencia en la aplicacin del Derecho (en la
vida forense) o si se trata de cuestiones apenas significativas de lujo acadmico.
Comencemos por intentar aclarar esto ltimo puesto que la respuesta
justificar o no gastar fuerza en los dems temas. Por aqu tendra que haber
comenzado pero el apresuramiento me perdi.
181

CARLOS CREUS

Fuera de distintos trabajos parcializados la tarea la emprend, como dije

ms generalizadamente en Ciencia y Dogmtica Interpretacin y aplicacin del Derecho Penal (un texto de 1993 publicado en 1999 por al U.N.L.),
coleccin de ensayos destinada a describir los dos universos: el de la ciencia
del Derecho y el de la aplicacin del Derecho, por la va de sus diferencias
metodolgicas y dimensin de sus relaciones.
En verdad no es fcil especificar la influencia que tienen en la aplicacin del Derecho algunos de los temas de su filosofa, trabajados en sta con
denodados esfuerzos; sin embargo el debate entornado sobre ellos no dejar
de servir para indicar el sentido que el bien jurdico-valor posee en la interpretacin y, sobre todo, para dilucidar los principio ticos, ya no en su relacin
de la ley de modo exclusivo, sino en la interpretacin de sta con finalidad
aplicativa a los casos forenses. Elaborar la temtica propuesta no importar,
pues, dilapidar plvora.
Los lmites entre la filosofa del Derecho y la ciencia del Derecho son
imprecisos todava. En algunas culturas jurdicas lo que se denomina teora
general del Derecho equivale a la ciencia del Derecho en tanto que en otras
varios de sus captulos se integran a la filosofa. En aquellas slo los temas
relacionados con las esencias finales del Derecho, como por ejemplo los
contactos entre ley y tica pertenecen al coto de la filosofa; para stos, por
ejemplo, la metodologa de interpretacin de la ley es de obligado tratamiento
por la filosofa del Derecho.
Procurando encontrar los lmites en la evolucin del pensamiento podemos opinar que la ciencia del Derecho se prefigura como ciencia independizndose de la filosofa cuando los juristas comienzan a preocuparse decisivamente por la racionalidad en la interpretacin de la ley y es entonces donde
se produce la coyuntura de necesidad de distincin, puesto que hasta ese
momento el laboreo de lo jurdico era un arte antes que una ciencia (la doctrina era ley). Pero no obstante dicha circunstancia la filosofa del Derecho no
renunci por lo menos del todo a tutelar la ciencia del Derecho, asumiendo
la comprensin de sus esquemas noseolgico-metodolgicos, colocndolos al
lado del tratamiento de las direcciones finalistas; lo cual explica por qu no
podemos apartar a la ciencia del Derecho del debate suscitado por las ideas
filosficas de la postmodernidad.
Este debate pareci completamente extrao a la rbita de la ciencia
jurdica, al menos en sus orgenes, que no dejan de ser curiosos. Las ciencias
duras no podan asumir sus cometidos ms que sobre la base del objetivismo
racionalista. Dentro de algunas ciencias de la cultura con ribetes empricos no
pocos de sus cultivadores se fueron acercando al relativismo que constituy
la nota caracterstica de la postmodernidad. As pas con psiclogos y socilogos, muchos de los cuales, quizs desconfiando de poder convencer a los
182

La nueva filosofa y la Filosofa del Derecho

estudiosos de la entidad cientfica de sus elaboraciones, atrajeron a las mismas

descubrimientos o interrogantes de aquellas otras ciencias, que no dominaban,
y no cuidando de indicar si lo hacan como metforas o como descubrimiento
o interrogantes comunes, con similar entidad en los distintos sectores. Los
investigadores de ciencias duras vieron amenazados sus campos de investigacin por la peste del relativismo, ideologa que no le permita trabajar con la
tranquilidad de manejar dimensiones objetivas y denunciaron como imposturas intelectuales actitudes que, en el peor de los casos constituan el empleo de
pedantes frmulas crpticas y, en el mejor, de inconsciente imprudencia cientfica. Reconozcamos, empero, que la exageracin de postmodernos que pretendieron considerar a todas las ciencias (incluidas las duras) como puras construcciones culturales de mundos distintos del espacio y sucedidos en diversos
tiempos, daba motivo a la irritacin de aquellos cientficos, tanto ms cuando
se indicaba a la retrica como procedimiento comn a todas las ciencias: en
todas ellas se construye, en ninguna se investiga lo construido.
Este debate planteado en posiciones irreductibles no es de este modo
propio de la ciencia del Derecho, donde una y otra ideologa son de aplicacin.
La construccin del Derecho (de la ley y su aplicacin mediante la interpretacin de aquella) es algo eminentemente cultural, donde impera el relativismo.
La investigacin que reclaman los datos de hechos sucedidos, que dan andamiento a la aplicacin de aquellas construcciones, reclaman criterios de certeza que, en buena medida, constituyen la verdad en el significado jurdico.
En el empleo de ambas ideologas filosficas por la ciencia del Derecho (el relativismo sin caer en el solipsismo que sera anarqua y en el objetivismo racionalista evitando los desbordes de injusticia de usar al hombre
como medio), se puede apuntar un dato, quizs curioso; en Derecho (particularmente en el Derecho penal) se produjeron actitudes parecidas a las descritas como origen del debate, pero con diferencias: no se trat de juristas que
acudieron a las ciencias duras (aunque no faltaron tendencias en tal sentido
en pocas pasadas), sino a ciencias culturales con contenidos de indagaciones
empricas (como la sociologa) no para construir el Derecho, sino para solucionar problemas de su ciencia que nacan justamente porque los esquemas
jurdicos no coincidan con los esquemas noseolgicos de aquellas otras ciencias, con lo cual se planteaba prcticamente una sustitucin del Derecho y su
doctrina por dichas ciencias.
Ahora bien, esto produjo en el campo epistemolgico una confusin
difcil de desentraar. La epistemologa ha ido ampliando su cometido hasta
que parece agotar (en los epistemlogos procedentes de las ciencias duras)
el de la filosofa, con descuido de los fundamentos de tica y poltica; no obstante, hasta que comenz el debate del cual dimos cuenta, mantuvo criterios
bastante claros para distinguir la diversidad de ciencias. Pero en aquel debate
183

CARLOS CREUS

al menos por parte del relativismo potmoderno se arrastr a la epistemologa a un campo donde es difcil que mantenga su equilibrio. A la filosofa de
metforas, a veces con ese carcter muy disimulado, se ha sumado un trasvestismo cientfico en que psiclogos y socilogos se han vestido de juristas
y los juristas en mendigos de los mendrugos de aquellos (superando la mera
utilizacin de los datos de hecho que la ley necesita), con apoyo casi irrestricto
de los medios de comunicacin y hasta con la complicidad de cientficos nacidos en el campo del Derecho (tenemos el ejemplo de la llamada ciencia penal
unificada o integrada que en tiempos de floracin de la criminologa crtica
llen muchas pginas).
Nuestro mundo jurdico nacional se ha convertido as, en materia penal,
en paradigma de los resultados prcticos que produce esta confusin (en
mayor proporcin por haber infectado ciertas escuelas de Derecho productores de asesores legislativos): la lisa y llana derogacin de normas respondiendo a intereses de variada procedencia pero desconociendo la importancia
que su permanencia revesta para la interpretacin de nuestro sistema penal,
que cada vez se asemeja ms a un monte arrasado en el que sus fuertes rboles
se han reemplazado por arbustos deformes (me disculpo por el abuso de la
metfora).
En la floracin bibliogrfica actual no es fcil seleccionar la literatura
sobre la temtica que hemos tratado; me limito pues a indicar unos pocos
textos generales que emple como sustento bsico para la exposicin, sin perjuicio de otros muchos existentes sobre los tratados, algunos de los cuales ya
mencion en Ciencia y Dogmtica Interpretacin y aplicacin del Derecho
penal; Santa Fe, U.N.L. 1999.
Un apretado resumen: La losofa actual Pensar sin certezas, de
Dardo Scavino, Buenos Aires, Paidos, 1999.
La crtica negativa ms dura sobre los novedosos pensamientos que
comentara, la encontrar el lector en Imposturas intelectuales de Alan Sokal y
Jean Bricmont; Barcelona, Paidos, 1999.
Artculos de difusin (sin comprometerse del todo uno de ellos, el otro
rotundamente crtico negativamente) de Bouveresse y Vidal, en Le Monde
Diplomatique, Argentina, Agosto 1999.
Para el debate en el Derecho es preciso recurrir a los alemanes. Las
posturas contradictorias pueden ser ilustradas desde un ngulo por Robert
Alexy, de la Universidad de Kiel (El concepto y la validez del Derecho y otros
ensayos; Barcelona, Gedisa, 1997) y, desde el otro, a Norbert Hoerster, de
la Universidad de Maguncia (En defensa del positivismo jurdico; Barcelona,
Gedisa, 1992).
En la bibliografa italiana fuera de los variados (y numerosos) ensayos de Norberto Bobbio, sobre la verdad en el Derecho puede leerse a Luigi
184

La nueva filosofa y la Filosofa del Derecho

Ferrajoli (Derecho y razn Teora del garantismo penal; Madrid, Trotta,

1995, obra muy difundida en nuestra academia), se coincida o no con su pensamiento.

185