JURISPRUDENCIA No procede suspensin de licencia

cuando se carece de ella

ICA San Miguel 2015.03-17.
rol 182-2015
San Miguel, diecisiete de marzo de dos mil quince.
VISTOS:
I) Que por sentencia de fecha veinte de enero del ao
en curso, el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Melipilla,
integrado por los magistrados seores Mauricio Cuevas Gatica,
Mara Pilar Valladares Santander y Camila Riquelme Cisterna, en
la causa RIT 84-2014, RUC 1400465617-3, conden a
ALBERTO FELIPE MARTNEZ SOTELO a la pena de 541 DAS
de presidio menor en su grado medio, ms la accesoria de
suspensin de cargo u oficio pblico durante el tiempo de la
condena y multa equivalente a dos unidades tributarias
mensuales, sin costas.
Asimismo, por reunirse los requisitos del Prrafo 2 de
la Ley N 18.216, se aplic al sentenciado la pena sustitutiva de
reclusin parcial domiciliaria en modalidad nocturna.
Finalmente, fue condenado, adems, a la pena de
suspensin de su licencia de conducir por el trmino de dos
aos, contado desde que la sentencia quede ejecutoriada.
II) Que en contra del fallo dictado por el Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de Melipilla, el abogado defensor penal
pblico, don Jos Luis San Martn Westhoff, interpuso recurso de
nulidad, invocando para ello la causal del artculo 373 letra b) del
Cdigo Procesal Penal, en relacin con los artculos 196 y 209
de la Ley N 18.290, y con el artculo 63 del Cdigo Penal,
sosteniendo que la aplicacin de la sancin de suspensin de
licencia de conducir que se impuso al encausado constituye una
errnea aplicacin del derecho que ha influido sustancialmente
en lo dispositivo del fallo, por cuanto al suspender una licencia
que no existe, lo que hace en realidad el tribunal a quo es
prohibir al imputado obtenerla, lo cual implicara crear una pena
no contemplada en la ley, tal como razona el voto disidente de
uno de los magistrados integrantes del tribunal oral.
El error de derecho consistira, a juicio de la parte
recurrente, en la vulneracin del artculo 196 de la Ley N 18.290
que impone, precisamente, la sancin de suspensin y no la de
prohibicin de obtener licencia de conducir-, por una part, y del
artculo 209 del referido texto legal, por la otra, al prevenir que si
los delitos a que se refieren los artculos 193 y 196 de la
presente Ley, fueren cometidos por quien no haya obtenido
licencia de conducir, o que, tenindola, hubiese sido cancelada o
suspendida, el tribunal deber aumentar la pena en un grado.
Agrega la recurrente que el fallo infringe el principio de
legalidad, en su vertiente de garanta penal, establecida en el
artculo 19 N 3 inciso sptimo de la Carta Fundamental, que
exige que la ley describa con precisin la pena que corresponda
al hecho. La lex stricta excluye la analoga in malam partem,
seala la recurrente.
Expresa, adems, que el fallo impugnado vulnera el
principio non bis in dem, establecido en el artculo 63 del

Cdigo Penal, al valorar dos veces una misma situacin, ya que

el artculo 209 de la Ley N 18.290 seala expresamente que en
el caso que una persona conduzca un vehculo en estado de
ebriedad, sin contar con licencia de conducir, la pena se debe
aumentar en un grado, y considerar ese hecho, adems, para
suspender la licencia de conducir, importa valorar dos veces la
misma conducta.
Finalmente, solicita que se acoja el recurso de nulidad
deducido en contra del fallo impugnado, procediendo esta Corte
a invalidarlo y a dictar sentencia de reemplazo, condenando al
imputado slo a la pena de 541 das de presidio menor en su
grado medio, ms la multa de 2 unidades tributarias mensuales y
a la suspensin de cargos u oficios pblicos durante el trmino
de la condena.
III) Que habindose estimado admisible el recurso por
resolucin de diez de febrero de dos mil quince, de esta
Ilustrsima Corte, en la audiencia respectiva intervinieron el
abogado defensor penal pblico don Javier Bravo, y la fiscal del
Ministerio Pblico doa Paula Ros, fijndose la lectura del fallo
para el da de hoy, 17de marzo de 2015, durante el horario de
audiencia.
CON LO ODO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, como se ha dicho, el motivo de nulidad
invocado en el recurso interpuesto por la defensa se fundamenta
en la causal contenida en la letra b) del artculo 373 del Cdigo
Procesal Penal, esto es, haber hecho el tribunal a quo, en el
pronunciamiento de la sentencia, una errnea aplicacin del
derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del
fallo, haciendo consistir el error in iudicando en la aplicacin
analgica de una sancin no contemplada expresamente en la
ley, infringindose, en consecuencia, el principio de legalidad en
su vertiente de garanta penal, adems del principio non bis in
dem, segn se ha sealado previamente.
SEGUNDO: Que es un hecho indiscutido que el
principio de legalidad impone ciertos requisitos a la ley que opera
como fuente del Derecho Penal, exigindose que sta sea
previa, escrita, estricta y precisa (nullum crimen, nulla poena
sine lege praevia, scripta, stricta et certa). Ello significa que el
principio de legalidad supone la proscripcin de la retroactividad,
el reconocimiento de la ley positiva como nica fuente del
Derecho Penal, la prohibicin de la analoga y la exigencia de
precisin en el establecimiento de las conductas prohibidas y de
las sanciones aplicables.
TERCERO: Que la ley penal haya de ser estricta
significa la prohibicin de la analoga como medio de creacin y
ampliacin de preceptos penales, as como la agravacin de las
penas y de las medidas ya existentes. Se trata de una exigencia
dirigida al tribunal encargado de efectuar la comparacin entre el
hecho concreto sometido a su juzgamiento y la descripcin
abstracta realizada por el texto legal: aqul slo ser castigado
segn ste cuando el primero pueda subsumirse completa y
perfectamente en el segundo.
CUARTO: Que segn Manzini (citado por Creus,
Sinopsis de Derecho Penal. Parte General, Rosario 1974, p.15),

la analoga es el procedimiento que consiste en asignar

regulacin jurdica a un caso no regulado ni explcita ni
implcitamente por la ley, confrontndolo con otro similar, objeto
de una norma de la ley, fundndose sobre el elemento
semejanza que sirvi de base al legislador para establecer la
norma misma; pero tambin se habla de analoga cuando el
juez crea la norma para el caso no regulado, extrayndola de los
principios generales del derecho positivo que aplica. Cuando al
caso no contemplado por el legislador se le aplica la ley que
regula un caso similar, se habla de analogia legis; cuando el
caso no contemplado por la ley se regula con una norma que el
juez forma partiendo de los principios generales, se habla de
analogia iuris.
De lo expuesto se desprende que la analoga es fuente
de integracin del Derecho y, como tal, se encuentra proscrita en
materia penal.
Se entiende por integracin la operacin destinada a
obtener un criterio jurdico til para resolver el caso concreto,
cuando no lo proporciona la ley; esto es, cuando presenta sta
una deficiencia o insuficiencia (laguna total o parcial), que, frente
al deber de fallar, hace necesario colmarla o completarla.
QUINTO: Que es necesario distinguir la analoga
(integradora) de la interpretacin extensiva. Se ha dicho que la
interpretacin extensiva se limita a explicitar el pensamiento o
idea de la ley que va ms all de su expresin literal, mientras
que la analoga desarrolla la idea de la ley ms all de su sentido
manifiesto. La divisoria debera trazarse, ms bien, en atencin a
las posibilidades ofrecidas por el texto de la ley. Cuando se
rebasa el tenor literal posible, cuando se aplica la ley a
supuestos no contemplados implcita ni explcitamente en ella, se
ha dejado atrs el mbito de la interpretacin extensiva para
penetrar en el de la analoga (Cobo del Rosal-Vives Antn,
Derecho Penal. Parte General, Valencia 1987, p. 112).
SEXTO: Que, por otra parte, menester resulta distinguir
entre la analoga favorable (in bonam partem) y la perjudicial
para el reo (in malam partem). Slo esta ltima es contraria al
principio de legalidad, ya que en el caso de la analoga in
bonam partem, la funcin de proteccin de derechos que dicho
principio tiene, carece de sentido.
SPTIMO: Que a la luz de nuestro ordenamiento
jurdico, un ejemplo de razonamiento analgico in malam
partem sera el castigo del llamado hurto de uso, en virtud del
artculo 432 del Cdigo Penal. Igualmente habra constituido
aplicacin analgica de la ley la sancin de la sustraccin de
energa elctrica, con anterioridad a la publicacin de la ley
especial que tipifica esta conducta, pues la energa elctrica no
entra en el concepto de cosa mueble.
OCTAVO: Que, en el caso sub idice, se trata de
determinar si la sancin de suspensin de la licencia de conducir
puede aplicarse a quien nunca la ha obtenido. Ahora bien, segn
el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, suspender, en
su segunda acepcin, consiste en detener o diferir por algn
tiempo una accin u obra y, en la cuarta, consiste en privar
temporalmente a alguien del sueldo o empleo que tiene.

De la simple lectura de las acepciones antes referidas

puede colegirse que no se puede suspender aquello que jams
se ha obtenido, tanto es as que la propia ley 18.290 distingue
entre suspensin e inhabilitacin, expresin esta ltima que
conlleva la imposibilidad de obtener una licencia de conducir.
NOVENO: Que, como se ha dicho, la analoga entra en
juego despus de la interpretacin extensiva y, esta ltima,
encuentra sus lmites all donde el posible sentido literal no
coincida con una decisin jurdica. La suspensin, en ningn
caso, y por muy buena voluntad que tengamos, puede entrar
mediante interpretacin en el concepto de inhabilitacin o
prohibicin, ya que esto se opone al sentido literal, por lo que
este razonamiento se encuentra vedado en materia penal.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto
en los artculos 372 y siguientes del Cdigo Procesal Penal, SE
ACOGE el recurso de nulidad interpuesto por el abogado
defensor penal pblico don Jos Luis San Martn Westhoff, a
favor del imputado Alberto Felipe Martnez Sotelo, en contra de la
sentencia definitiva de veinte de enero de dos mil quince, dictada
por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Melipilla, en los
autos RIT O-84-2014, RUC 1400465617-3, y se declara que SE
ANULA dicho fallo, procedindose enseguida, separadamente y
sin nueva vista de la causa, a dictar la correspondiente sentencia
de reemplazo.
Regstrese y comunquese.
Redaccin del Abogado Integrante seor Adelio
Misseroni Raddatz.
N 182-2015 R.P.P
Pronunciada por la Sexta Sala de esta Corte, presidida
por la Ministro seora Ins Martnez Henrquez, e integrada por
la Ministro seora Mara Stella Elgarrista lvarez y por el
Abogado Integrante seor Adelio Misseroni Raddatz.
San Miguel, diecisiete de marzo de dos mil quince,
notifiqu por el estado diario la resolucin precedente.
SENTENCIA DE REEMPLAZO
San Miguel, diecisiete de marzo de dos mil quince.
De conformidad con lo establecido en el artculo 385 del Cdigo Procesal Penal, se
procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo del fallo dictado con fecha veinte de enero de
dos mil quince, en los autos RIT O-84-2014, RUC N 1400465617-3, del Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de Melipilla, y que ha sido anulado por resolucin separada de este tribunal con esta misma
fecha.
Vistos:
Se reproduce el fallo anulado, con excepcin del prrafo cuarto del considerando dcimo
quinto, que se elimina, y en su lugar se tiene presente que, en atencin a lo relacionado en los
motivos segundo a noveno de la sentencia de nulidad, que se reproducen al efecto, se acoge la
peticin de la defensa en orden a condenar al acusado Alberto Felipe Martnez Sotelo a la pena de
541 das de presidio menor en su grado medio, ms la accesoria de suspensin de cargo u oficio
pblico durante el tiempo de la condena y multa equivalente a dos unidades tributarias mensuales.
Y VISTO, adems, lo dispuesto en las disposiciones legales citadas en lo resolutivo del
fallo recurrido, se elimina el punto III.- de la parte resolutiva de la sentencia impugnada. Se mantiene,
en todo lo dems, lo decretado por el tribunal a quo en lo resolutivo de la sentencia sub idice.
Regstrese y comunquese.
Redaccin del Abogado Integrante seor Adelio Misseroni Raddatz.
ROL 182-2015 R.P.P.
Pronunciada por la Sexta Sala de esta Corte, presidida por la Ministro seora Ins Martnez
Henrquez, e integrada por la Ministro seora Mara Stella Elgarrista lvarez y por el Abogado
Integrante seor Adelio Misseroni Raddatz.
San Miguel, diecisiete de marzo de dos mil quince, notifiqu por el estado diario la resolucin
precedente.