25/3/2016

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEvaluacinEducativa

Estedocumentoseencontrabaantiguamenteenladireccinhttp://www.uca.es/RELIEVE/v1n1.htm.Porfavor,apartirdeahora
utilicelasiguientereferencia:"LeCompte,M.D.(1995).Unmatrimonioconveniente:diseodeinvestigacincualitativay
estndaresparalaevaluacindeprogramas.RELIEVE,vol.1,n.1.Consultadoen
http://www.uv.es/RELIEVE/v1/RELIEVEv1n1.htmen(ponerfecha)."

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEValuacinEducativa//1995//Volumen1//Nmero1
ISSN11344032//D.L.SE113894

UNMATRIMONIOCONVENIENTE:
DISEODEINVESTIGACINCUALITATIVAYESTNDARES
PARALAEVALUACINDEPROGRAMAS[*]

por

MargaretD.LeCompte
lecompte@spot.colorado.edu
EscueladeEducacin
UniversidaddeColoradoBoulder

RESUMEN
Esteartculoproporcionaunavaloracin,desdelaperspectivadelainvestigacincualitativa,sobrelosStandardsde1993para
laevaluacindeprogramas.
EnestesentidotressonlosaspectosdelosStandardsquemsaportanalosinvestigadorescualitativos:a)lapreocupacinpor
losaspectoshumanosdelaevaluacinb)lostemasdelavalidezyelsignificadoyc)unadefinicinmsampliadelastcnicas
legitimadasderecogidayanlisisdedatos.
Hansidonecesariasvariasdcadasparaquelacomunidadevaluativareconozcalautilidaddelenlaceentrelosdiseos
cualitativosycuantitativos.LosProgramEvaluationStandardsactualizanlosprocedimientosdeevaluacin,alavezque
legitimaunaintegracinsensatadelaampliavariedaddeprocedimientosdisponiblesparalosevaluadoresdeprogramas.

ABSTRACT
Thisarticleprovideaqualitativeresearcher'sperspectiveonthe1993ProgramEvaluationStandards.ThesenewStandardsare
ofcriticalimportanceforevaluatorsbecausetheyestablishagreeduponsforproperbehaviorwithintheevaluationcommunity.
ThreeaspectsoftheStandardsaremostsalienttoqualitativeresearchers:theconcernforthehumanaspectsofevaluation
issuesofvalidityandmeaningandabroadneddefinitionoflegitimatedatacollectionandanalysistechniques.
Ithastakenseveraldecadesfortheutilityofmatchmakingbetweenqualitativeandquantitativeresearchdesignstobe
recognizedbytheevaluationcommunity.The1993ProgramEvaluationStandardsupdateevaluationproceduresandlegitimatea
sensibleintegrationofthewiderangeofresearchproceduresavailabletoprogramevaluators.

UNMATRIMONIOCONVENIENTE:
DISEODEINVESTIGACINCUALITATIVAYESTNDARES
PARALAEVALUACINDEPROGRAMAS[*]
por

MargaretD.LeCompte
lecompte@spot.colorado.edu
EscueladeEducacin
http://www.uv.es/relieve/v1/RELIEVEv1n1.htm

1/13

25/3/2016

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEvaluacinEducativa

UniversidaddeColoradoBoulder

Mitareaenesteartculoesproporcionarunaperspectivacomoinvestigadoracualitativasobrelos
Standardsde1993paralaevaluacindeprogramas.EstosnuevosStandardssondeunaimportancia
fundamentalparalosevaluadoresyaqueestablecenlasbasesdeacuerdoparaunaactuacinadecuadaenel
senodelacomunidadevaluativa.Adems,eldocumentoesgratificanteparainvestigadoresyevaluadores
cualitativos,comoloesparammisma,porqueincorporaunreconocimientooficialdeloque,enmiopinin,
haocurridoenlaeducacinylascienciassocialesalolargodeestosltimoscincuentaaos:unalejamiento
desdelaexclusivadependenciadelasnormaspositivistasporlasquemedirlacalidaddelainvestigacin.
Desarrolladas,comolofueron,desdemodelosdelaboratorioimposiblesderealizarenlacomplicadarealidad
deltrabajodecampo,estoscriteriosfueronunaconstantefuentedefustracinydebajaautoestimaparalos
evaluadoresdecampo.Reconociendolasubjetividaddelosevaluadoresyparticipantes,losStandards
muestranefectivamentelanocindequepuededarsealgoascomounaevaluacin"objetiva",mientrasque
almismotiempoproporcionapautasparacompletaryadecuarladocumentacindetodaslasperspectivas
dentrodeunproyectodado.LosnuevosStandardshansidodeuninmensoalivioparaunademisalumnasde
postgradoquehabautilizadounaversinanterior.Despusdehaberledadounacopiadelosmismosella
dijo:"esmaravillosoquestosehayahecho.Finalmentenostraealosnoventayquizs...esrealmenteuna
visinholstica.Nospermitehablarcontodoslospatrocinadores,utilizartodotipodeestrategiasderecogida
dedatosyconsiderartodaslasposibilidades".
Quizsmissentimientossepuedenexpresarmsclaramenteenelcontextodemibautismodefuegocomo
evaluadoradeprogramas.Estoocurriduranteuntrabajodetresaos(19681971)conunequipode
evaluacinasignadoalWoodlawnExperimentalSchoolsProject(WESP),unodelosprimerosexperimentos
dedescentralizacindecentros(Lecompte,1969).Elobjetodeevaluacinerauncentrodeenseanza
primariaenlazonasurdeChicago,cuyosalumnostenanunrcordpocoenvidiabledefracasos.Los
participantesenelWESPfueronelComitdeEducacindeChicago,laUniversidaddeChicago,cuyo
campusrodeabaWoodlawndondeelcolegioexperimentalestabalocalizado,ylaOrganizacinWoodlawn,
unainstitucindelacomunidadfundadaporSaulAlinskyydedicadaaenfrentarseconlasintencionesdela
UniversidaddeChicagodeapropiarsedebuenapartedelsuelodeWoodlawn.WESPcomenzen1968yfue
fundadoporelTtuloIIIdeESEA(ElementaryandSecondaryEducationAct).Comotal,elproyectodeba
proporcionaralaagenciafinanciadorainformesconlosresultadosdelaevaluacin.Losdiseosde
evaluacinrequeridosparatalesproyectoserancuasiexperimentaleslasapreciacionesdelaeficaciadelos
proyectossebasaronenlacomparacinpreyposttestdelosdatosdelosalumnos,normalmentemidiendo
aspectostalescomolaatencinyelrendimientorelacionadoconelprograma(verLeCompte,1972).Sin
embargo,eldirectordenuestroequipodeevaluacin,elDr.RobertRippey,tenaunaperspectivaalgoms
ampliadecmoevaluarloscambiossociales.ElencargohechoaWESPerafavorecertodoloquefuera
posiblelaparticipacindelacomunidadsehabapartidodelahiptesisdequerestaurandoelcontroldel
colegiodesdelosestamentosmsbajos,contandoconlosprofesoresdemayornivel,ylosadministradoresy
conuncomitmscercanoalosinteresesynecesidadesdelacomunidad,seincrementaraelrendimientodel
alumnado.Rippeyestaba,noobstante,preocupadoporlaescasaconexinentrelasmetasdeWESPylos
resultadosdelosalumnostalycomosemedanenlostestsestandarizados.Conlaausenciadeacciones
pedaggicas,cmosepuedeesperarunimpactoenelaprendizajedelalumno?.Esms,lapropianaturaleza
delcentro,delacomunidad,delequipodirectivodelmismo,ydelasrelacionesconlauniversidad,hacan
problemticocualquierxitoalahoradealcanzarlosobjetivos,ysintenerencuentalodirectamenteque
podanestarconectadosconelrendimientodelalumnado.
ConociendoqueWESPyelproyectoOceanHillBrownsvilledeNewYork,conlrelacionado,eran
iniciosradicalesencuantoareformaescolar,Rippeyestableciundiseodeevaluacincuyoobjetivo
primordialfuedocumentarquocurraduranteeldesarrrollodelproyecto[1].Datoscomostospemitiranal
equipodeevaluacinjuzgarnoslolosresultadosfinalesdelproyecto,sinotambinelporquocurrierontal
ycomosesucedieron.Elequipodeinvestigacineratanpocoortodoxocomoeldiseodelainvestigacin
Rippeynombrcomoasistentesdelainvestigacinatresestudiantesgraduados,unoenantropologa,otroen
sociologadelaeducacin,curriculumeinstruccin,yotroencienciaspolticasquehabacrecidoenel
vecindariodeWESP.Losestudiantesramoslos"documentalistas"ahoraprobablementenos
denominaramosetngrafos.Nuestratareaeramovernosdentroyfueradelcentro,asistirareuniones
relacionadasconlyconelpersonaldelacomunidad,y"escribirunahistoria"detodoslosacontecimientos
queobservamos.LaevaluacindeWESPprefijunintersenlaasllamadaevaluacineducativacualitativa
http://www.uv.es/relieve/v1/RELIEVEv1n1.htm

2/13

25/3/2016

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEvaluacinEducativa

lomscercanoqueestabaalaevaluacineducativatradicionaleraelusodeprotocolosobservacionaleso
listasdecontrolparaevaluaralosprofesoresylayamencionadarecogidadedatossobreelrendimientode
losestudiantesobtenidosenelpreyposttest.Paralamayora,losmtodosdeinvestigacinestabansacados
delastcnicasdetrabajodecampodelasociologaylaantropologa(ver,porejemplo,McCallySimmons,
1969).Estos"mtodoscualitativos"eran,dehecho,lasnicasorientacionesdisponiblesalalcancedetodos.

QUESLAINVESTIGACIONCUALITATIVA?
Lainvestigacincualitativasedefinedeformapocoprecisacomounacategoradediseosde
investigacinqueextraendescripcionesapartirdeobservacionesqueadoptanlaformadeentrevistas,
narraciones,notasdecampo,grabaciones,transcripcionesdeaudioyvdeocassettes,registrosescritosde
todotipo,fotografasopelculasyartefactos.Slodesdemediadosdelos80sehanconsideradorespetables
enloscrculoseducativos.Lamayorpartedelosestudioscualitativosestnpreocupadosporelcontextode
losacontecimientos,ycentransuindagacinenaquelloscontextosenlosquelossereshumanosseimplicane
interesan,evalanyexperimentandirectamente(Dewey,19341938).Estoesloquesignificacalidad:lo
real,msqueloabstractologlobalyconcreto,msquelodisgregadoycuantificado.Esms,la
investigacincualitativainvestigacontextosquesonnaturales,otomadostalycomoseencuentran,msque
reconstruidosomodificadosporelinvestigador(ShermanyWebb,1988).Estaeslaclasedediseode
investigacinqueRippeyquerarealizar.
RobertRippeycentrsuevaluacinenlaquintaesenciadelapreguntascualitativas:Questpasandoen
esteescenario?,yqusignificaparalosparticipantes?(Erickson,1986).Estaspreguntashansidoutilizadas
eninvestigacionesdenominadasdedistintasformas:interpretativas(Erickson,1986),naturalistas(Lincoln
yGuba,1985),fenomenolgicas(Wilson,1997),ydescriptivas(Wolcott,1980).Estosdescriptores
enfatizanlaimportanciadelosconstructosdelosparticipantes,olossignificadosquelossujetosdela
investigacinasignanasusacciones,elcontextodelestudio,larelacinentreelinvestigadorylosqueestn
siendoestudiados,losmtodosparalarecogidadedatos,lostiposdeevidenciasaducidasenapoyodelas
afirmacionesrealizadas,ylosmtodosylaimportanciadelanlisisutilizado.Son,talycomoyahe
argumentadoenotrosmomentos(LeCompte,1990LeCompteyPreissle,1993),msexactosyprecisosque
eltrminocualitativo,quesimplementesugierequelosinvestigadorescualitativosnocuantifican,miden,o
cuentanalgo,querealmentenoeselcaso.

MODELOSTRADICIONALESENLA
INVESTIGACINEVALUATIVA
RobertRippeytuvoqueinventarsesupropiodiseodeevaluacinporquelabibliografaexistenteen
evaluacineducativaestabadominadaporacercamientosanalticossistemticosempleadoshabitualmenteen
laeconomaylaindustria(Rivlin,1971).Estasperspectivasenfatizabanlamedicindevariablesfcilmente
escalablesycuantificablesquegenerabandatosmuyfiablesseajustabanaldominioprevalenteenla
investigacineducativaejercidoporelpositivismoylosmodelosexperimentales.Mientrasqueapuntaban
temasdecausalidadqueerandeintersparalosplanificadoresdelosprogramas,losdatosque
proporcionabaneraninsatisfactoriosporquenopodanexplicarporqulosprogramastenanelimpactoola
faltadelmismoqueindicabanlosresultados.Adems,lavalidezdemuchosdelosdatoseracuestionadapor
losprcticos,quienesencontrabanquelaspreguntasrespondidasylasinterpretacionesdadaseran
incongruentesconsuspropiasexperienciasycreencias(Guttentag,1977Helfgot,1974House,1979
LeCompte,1972).Tambinelparadigmaexperimentalerainadecuadoparamostrarlascomplejidadesdel
cambioinstitucionaleinstruccional.Aprincipiosdelossetentaestabaclaroquenilaexperienciadelos
alumnosyprofesores,nilosfactoresrelacionadosconelcentroqueafectanalosresultadosdelosalumnos,
podanconsignarseadecuadamenteconlosprocedimientosmetodolgicosempiricistas(GoetzyLeCompte,
1984:28).Porelcontrario,erannecesariosestudiosenprofundidadapequeaescalautilizandoobservaciones
participantesynoparticipantesduranteunlargoperododetiempo.Unicamenteestetipodeestudiospodran
ayudaralosinvestigadoresaentenderlosprocesosdecambio,losobstculosqueloimpidenylosfactores
quelohacenexitoso.
Losinvestigadoreseducativosdenominanaesto"mtododeestudiodecaso"(Stake,1978),mientrasque
investigadoresmsorientadosalascienciassocialessecentranenobservacionesparticipantesyleasignanel
http://www.uv.es/relieve/v1/RELIEVEv1n1.htm

3/13

25/3/2016

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEvaluacinEducativa

nombrede"evaluacinetnogrfica"atalesprocedimientos.Lasagenciasfinanciadorascomienzan
rpidamenteaexigirqueel"componenteetnogrfico"seincluyeraencualquierdiseodeevaluacin.Eluso
deltrminoetnogrfico,enlugardeuntrminomsgeneralyapropiadocomo"cualitativo"o"proceso",
puedehabersepotenciadoporelhechodequeloscomponentesetnogrficoseranllevadosatrminopor
antroplogosysocilogos,porque,talycomoRobertRippeyhabaaprendido,eranlosnicosindividuos
formadosenobservacinparticipanteeinvestigacionesdecampodelargaduracin.Adems,entantoquelas
primerasevaluacionesdeestetipofuerondehechodiseadasporantroplogos,tendieronaresearlos
estudiosrealizadosenantropologacultural.Entrelasprimerasllamadasevaluacionesetnogrficasnos
encontramosconlosestudiosdelNationalInstituteofEducationsobrelasescuelasdeintegracinracial,
realizadosbajolasupervisindeunantroplogo,MurrayWax(1979),yapoyadoporunequipodejvenes
antroplogos.
Apesardesufuerza,lainvestigacinetnogrficanoestuvoexentadedificultades.Losestudiosamenudo
durabanmucho,incluandemasiadosdatosygenerabanpocosresultadossatisfactoriosparalosquedeban
tomardecisiones.Comoremedio,muchosmetodlogossedecantaronporlacombinacindeestrategias
cuantitativasycualitativas(Jaeger,1988GoetzyLeCompte,1991ReichardtyCook,1979),lasprimeras
parasatisfaceralosquetomandecisionesdeseososdeunaapreciacindelimpactoylasltimasparalos
planificadoresyprcticosquerealmentequerancomprenderculeseranlasconsecuenciasdesutrabajo.A
mediadosdelosochenta,algunosinvestigadoresevaluativoscomienzanaproclamarunanuevaformade
evaluacindeproceso,formativa,naturalista(LincolnyGuba,1985),etnogrfica(FettermanyPitman,1986)
ocualitativa(LeCompteyGoetz,1982).Sinembargonohasidofcilquelosfundamentosyorientacionesde
estosmodelosselegitimaranyseconsideraranestndaresenlaevaluacindeprogramas,veinticincoaos
despusdelpionerodiseodeevaluacindeRobertRippey.

ORIENTACIONESPARALAEVALUACIONCUALITATIVA
Algunascaractersticasdelainvestigacincualitativasondeespecialimportanciaparalosevaluadores
cualitativos.Yahemencionadoanteriormentelorelativoalavalidezyutilidadderesultadosparauna
audienciavariadaylafocalizacinenelprocesooloseventosformativos,ascomolarecogidadedatossobre
elproductoolosresultadossumativos.Laposturapositivistadelosevaluadorestambinsehaalterado.
Comoparticipantesdelaevaluacin,msquecomosujetosdelamisma,aquellosquesonobjetodeestudio
adquierenunanuevaidentidadquesuponeunpapelmsactivoalahoradenegociarlosobjetivosdela
evaluacin.Delmismomodotambincambiaelpapeldelinvestigador,quepasadeundiseodetallado,con
unaposturaobjetivavisavisyunaejecucindelestudio,haciaunaposicinmscentradaenlas
subjetividadesdelproyecto.Estonosignificaqueelevaluadorsevuelvaunparticipanteactivoenlostrabajos
delproyectoobjetodeevaluacin,significaqueloellanopuedenseguirmantenindoseenuna"presencia
ausente".Aligualquelosetngrafos,losevaluadorescualitativossonresponsablesdesucomportamientoy
suposturaticadentrodelasdifcilesyestrechasinterrelacionesquecaracterizanlavidadelasinstituciones
queevalan(vaseelcdigoticodelaSociedadparaAntropologaAplicada,porejemplotambinDeyhle,
HessyLeCompte,1992).Aligualquelosmdicosdebenconsiderarlaadmonicinde"nohacerdao".
Comoinvestigadoresenlaaccinocolaboradores,amenudoseencuentrancontensionesentrelas
constriccionesdelaapreciacinylamedicinmsslidaylosasuntosatratarporloselectorescompetentes
ensuslugaresdeevaluacin.Especialmentesiadoptanunaposturadedefensadelosetngrafospost
modernos(Anderson,1989GitlinySmyth,1989),estastensionesresultarnaspectosdestacadosy
substantivosdesutrabajoquecomplicantantolosaspectosticoscomoeldesarrollodelastareasde
evaluacin.

COMODEBERIADISEARSEUNAEVALUACINCUALITATIVA?
Unaconcepcinequvocamuycomnacercadelainvestigacincualitativaengeneral,ydelaetnogrfica
enparticular,esquecarecedeunateoraydeunaestructura.Eletngrafosimplemente"merodea"
(LeCompteyPreissle,1993:113),registrandotodoloquepasa.Larecogidadedatosnoestguiadaapriori
porunosinterrogantesdeinvestigacin,unmarcoconceptual,oteora,yelanlisissecieacontarhistoriaso
alaexplicitacindebuenasafirmacioneshechasporlosinformantesparaalfinalofrecerunapresentacin
quenoseacuantitativa.Dehecho,laejecucinactualdeunaetnografaeficazpuedequenovaremuchode
esteestereotipo.
http://www.uv.es/relieve/v1/RELIEVEv1n1.htm

4/13

25/3/2016

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEvaluacinEducativa

Losplazosdetiempoquelasagenciasrequierendelosevaluadores,laspreguntasespecficasdeinters
paraloselectores,ylasmltiplesaudienciasquenecesitanaccederalosresultadosdelaevaluacin,
especialmentecuandoseutilizanlosmtodoscualitativosyetnogrficos,todosintervienenparaqueel
evaluadorpiensecuidadosamentedeantemanoqutipodepreguntasconstituirnelcentrodelaevaluacin,
qufuentesdedatosrespondernlascuestiones,dndeydequinpuedenobtenerseesosdatos,cmose
manipularn,dividirnysepresentarn.Sinestaplanificacinporadelantadoseperdermuchotiempo
explorandometasquenollevananingunaparteyquesontangencialesalaevaluacin,orecogiendodatos
quenorespondenalaspreguntasplanteadasporlosclientes.Comocualquierinvestigador,elevaluadordebe
primerodecidirculessernlaspreguntasfundamentalesquedebentenerunarespuesta.Losevaluadores,no
obstante,debennegociarlaspreguntasdelainvestigacinconlospatrocinadores.Despuspuedentomarse
algunaslibertadesalahoradeplanificarunconjuntodetcnicasderecogidadedatosquesealomsvariado,
ricoyeficienteposible.Unaventajadelusodemtodoscualitativosesquecasitodopuededefinirsecomoun
datopotencialmentetil.Unproblemaesqueresultaatractivorecogercualquierconjuntodedatos,perolos
evaluadoresdebencomoenfatizaelocuentementelosStandardsconservarconcautelasusrecursosde
tiempo,personalydinero.Estorequiereunanotadeadvertencia:nosiempreesfcilrecogerlosdatosms
importantesdeunaformarpidayeficaznoobstante,losdatosquesonrecogidosfcilmentepuedennoser
losuficientementericoscomoparacontestarapreguntassignificativas.

DesarrollandounPlan
Unaestrategiatilparaasegurarunosdiseosdeevaluacinquepuedanseroperativosyeficaceses
construirunamatrizderecogidadedatos.Estamatrizresultatambindeutilidadparalosclienteslespermite
entenderelalcancefinaldelproyectoeinclusosugeriralternativasofuentesadicionalesdedatos.Lafigura1
muestraunamatrizqueseutilizparalaevaluacindeunprogramaderelacinentrelafamiliayelcentro,
traslajornadaescolar,enalumnosindiosamericanosdeenseanzaprimaria.
Figura1
Unamatrizdeplanificacinparalosprocedimientosderecogidadedatos
Qunecesito
conocer?

Qudatos
responderna
estacuestin?

Dequ
fuentesdeben Quineselresponsabledecontactarconlasfuentesyrecogerlos
obtenerselos datos?
datos?

Seest
realizandoel
programataly
comose
concibi?

*Documentode
propuestadel
proyecto
*Observaciones
delaula
*Entrevistascon
elpersonaldel
proyecto
*Anlisisdelos
materiales
curriculares

*
Coordinacin
derecursos
*Lacoordinacinderecursosestableceelguindelaentrevistaparas
*
mismaelpersonaleldirectordelproyectoaportaelmaterialcurriculary
Orientadores
establecelosintervalosdetiemposdeobservacin
familiares
*Directordel
proyecto

Qucambios,si
hayalguno,se
hanrealizado
sobreelproyecto
original?

*Entrevistascon
elpersonaldel
proyectoyla
Coordinacinde
losrecursos

*Recogidosalolargodelasentrevistasdelpersonal

*Directordel
proyecto
*
Coordinador
dezona
*Directorde
programas
especialesde
lazona

*ConlacoordinacindelosrecursoscontactaB.Fowler,secretariadela
oficinadelazona,paraestablecerelguindelaentrevistaconel
personaldelaoficinadeldistrito
*Elevaluadortambinentrevistaaldirectordelproyecto

*Comparacinde
lapropuesta
Estaportando
comnconel
lazonaeducativa
actualpresupuesto
elniveldeapoyo
delproyectoylas
queprometieron?
contribuciones
desinteresadas
Qulogrosy
obstculosha

*Entrevistascon

http://www.uv.es/relieve/v1/RELIEVEv1n1.htm

*
Orientadores
5/13

25/3/2016

encontradoel
personalenla
realizacindel
programa?

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEvaluacinEducativa

elpersonaldel
proyecto

Conqunimo
yespritude
colaboracin
*Entrevistascon
afrontael
elpersonaldel
personallapuesta proyecto
enmarchadel
programa?

familiares
*Eldirectordelproyectoestablecelasentrevistasconlosorientadores
*Directordel familiares
proyecto
*
Orientadores
familiares
*Directordel
proyecto
*Recogidaalolargodelasentrevistasconelpersonal
*
Coordinacin
delos
recursos

*Entrevistascon
losdirectoresde
Esbienrecibido
loscentros
elprogramaporel
*Entrevistascon
personaldelos
elorientador
centros?
escolarasignadoal
centro

*LaCoordinacindelosrecursosestablecelashorasdelasentrevistas
paralosdirectoresdeloscentrosylosorientadoresescolares

Elpersonaldel
proyectoest
guardandolos
registros
especificadosde
losalumnostaly
comose
especific?

*Registros
anecdticos

*
Orientadores
familiares

*Elevaluadorcontrolalosficherosguardadosporlosorientadores
familiaresenloscentros

Seestn
realizandocon
regularidadlas
visitasalas
familias?

*Anotaciones
sobrelasvisitasa
lasfamilias
*Observacin
participante

*
Orientadores
familiares

*Elevaluadoracompaaalorientadorfamiliarenunamuestradevisitas
alasfamilias

*Datossobreel
desarrollodelos
alumnos

*Registros
anecdticos
(desarrollados *Eldirectordelproyectorecogeyanalizacontinuamenteestos
sloparalos formulariosparatodoslosalumnosyselospasaalevaluador
chicosobjeto
delprograma)

Quinfluencia
estteniendoel
programasobre
losalumnos?

*
Puntuaciones
enelTest
Gates
McGrinitie
*
Metropolitan
Readiness
Test(slo
preescolar)
*Home
Language
Survey(todos
losalumnos)
*Arizona
State
Assessment
Tests,
*Datossobreel
rendimientodelos administrados
porelestado
alumnos
(sloen3)
*Arizona
State
http://www.uv.es/relieve/v1/RELIEVEv1n1.htm

*Eldirectordelproyectoobtendrdelosjefesdeestudiolas
puntuacionesdelostestsadministradosenlazona,ylostests
administradosaniveldecadacentrodelossecretariosdelosmismos,
seleccionarlosalumnosconcretosycalcularlaspuntuaciones
individualesydegrupo.Tambinobtendrpuntuacionesdegrupode
otrosalumnosparautilizarlascomocomparacin.Estaspuntuacionesse
suministrarnalevaluador.

6/13

25/3/2016

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEvaluacinEducativa

Assessment
Tests,
administrados
localmente
(cursos1a
3)
*IowaTestof
BasicSkills
(cursos3y
4)
*Diagnstico
individualde
lectura
(cursos23)
*Datossobrelas
actitudesdelos
profesoresdeaula
ylosdirectores

Entrevistas
conlos
*Elevaluadorestableceryrealizarlasentrevistasseleccionadasel
profesoresde directordelproyectodistribuirrecordatoriosparacumplimentarlos
aula
cuestionariosnorespondidos
directores

Lamatrizestorganizadaalrededordepreguntasdeevaluacinjuntoacadapreguntahaycolumnas
explicandoqudatossernnecesariosparacontestarlas,dequfuentessepuedenobtenerlosdatos,quin
puedeestablecerlosprocedimientosparalarecogidadedatos,yquineselresponsablederecogerlos.La
matrizpuedeasimismoincluirtantolastentativasencuantoalatemporalizacindelarecogidadedatos,
comolasestrategiasdeanlisis,incluyendolacodificacinrecursivaycontnua,eldesarrollodediagramasy
laconstruccindedominios,tipologasytaxonomas.
Desarrollarunplancomosteycorroborarloconlosclientes,puedeayudaralevaluadoradeterminarqu
datosvanaser"agradablesderecoger"apartirdelasfuentesoriginalmenteidentificadasyculespuedenno
seraccesibles.Portantolamatrizpuedeservirtantocomodecontratoconlospatrocinadorescomodeplande
ejecucinparalospropiosevaluadores.

Unapuntualizacinentornoalacontratacindelequipo
RobertRippeytambinseasegurdequeelpersonaldelaevaluacinquehabacontratadosesintiese
cmodoconlosprocedimientoscualitativosescogidos,porloqueseleccionindividuoscuyaformacin
disciplinariafuesecompatibleconlosmodelosdeinteraccincaraacaraconfrecuenciademandadosporla
observacinparticipante.Aunquenofueraunanormanocontarcomoevaluadorespotencialmente
cualitativosaaquellaspersonascuyaformacinestuvieralimitadaadiseosexperimentales,losevaluadores
debaneliminaralosindividuosquepensaranquelaobservacindecampoolosdatosdeunaentrevistason
inferioresalaspuntuacionesdelostests,oquesesientenincmodoshablandoeinteraccionandosocialmente
conextraos,inclusopreguntndolescualquiercuestinprofesionalopersonalalgomsembarazosaqueel
diseodeevaluacinpudieratenerencuenta.

Analizandolosdatosycontandolahistoria
Unavezquesehanrecogidolosdatos,debenserorganizadosycolocadosdeformaquelos
patrocinadorespuedanentenderlosyusarlos.Elanlisiscomienzaconelprocesode"ponerenorden"
(Romagnano,1991)porloquelosdatosrecogidosson,enprimerlugar,categorizados,limpiados,agrupados
ydespuscomprobadosconlamatrizdedatos.Estopermitesaberalevaluadorsilefaltaalgooanleresta
algoporrecoger,ylepermiteentenderaquellasalteracionesenelesquemaoriginaldeejecucinquelas
exigenciasdeltrabajodecampohayanprovocado.
Acontinuacinelevaluadorintentadarlesentidoalosdatos.Esteprocesoamenudosevefacilitado
medianteelintentode"contarlahistoria"deloquesehaencontrado.Losresultadosdelaevaluacinnoson
historias,tanslosonlosresultadosdeuntrabajoduroquetieneensubaseunainvestigacin.Sinembargo,
laadvertenciadeHarryWolcottasentarsesimplemente,ancuandoestsescribiendomalynotienesnimos
parahacerlo,yescribirlahistoriasinningunareferenciaalasnotas(Wolcott,1990),esunabuenamanerade
http://www.uv.es/relieve/v1/RELIEVEv1n1.htm

7/13

25/3/2016

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEvaluacinEducativa

crearelmarcodetrabajoinicialsobreelcualunirelanlisis,independientementedelpropsitoalquesirvan
losresultados,evaluacinoinvestigacinbsica.Lahistoriaomarcodetrabajoinicialseuneentoncesuna
vezmsconlamatrizdedatosyarevisadaparadeterminardndeencajadefinitivamentecadaconjuntode
datos.Elmarcodetrabajorequierealteracionesy,algunasveces,revisionesmayores,ascomoprocesosde
anlisismsfinos,yhastaelpuntoquelosdatoscontradiganlasprimerasimpresionesdelinvestigador.Las
cuestionesinicialmenteindicadasenlamatrizpuedenserirrelevantes,mientrasqueotrasnocontempladas
lleganaresultardeespecialimportancia.Noobstante,elesquemadetrabajoinicialesunaformadecomenzar
conloquealgunasvecessepresentacomounapiladeinformacinaparentementesinningunarelacin.Es
tambinunabuenamaneradeidentificarlostiposdeproductosqueelevaluadordeberproduciralterminar
laevaluacin.Estosproductos,porsupuesto,sernpredicadossobrelabasedelasnecesidadesdelasdistintas
audienciasopatrocinadoresquequerrnaccederalosresultados.

QUDICENLOSESTNDARESDELAEVALUACIN
DEPROGRAMASALOSINVESTIGADORESCUALITATIVOS?
EntiendoquehaytresaspectosdelosStandardsquesonlosquemsimportanciatienenparalos
investigadorescualitativos:lapreocupacinporlosaspectoshumanosdelaevaluacinlascuestionesde
validezysignificadoyunadefinicinmsampliadelastcnicasderecogidayanlisisdedatosquese
consideranlegtimas.

Lapartehumanadelaevaluacindeprogramas
UnodelosaspectosmsbeneficiososdeProgramEvaluationStandardsde1993esquelostemasy
diseosmeramentetcnicosnosonconsideradosnuncamscomosupremos.Porelcontrario,lostemas
humanosdelainteraccin,losinteresesencubiertos,losticosaquellosaspectosimplicadosenla
complicadaexistenciadelmundorealenlalneadefuegosondeespecialsignificadoenlaevaluacindela
evaluacin.Utilizolametfora"lneadefuego"aconcienciadespusdehabersidoadvertidaporundirectivo
deAERA(AmericanEducationalResearchAssociation)quetalesmetforaseraninapropiadasydemasiado
numerosasenlainvestigacineducativa.Miinterpretacinesquetalcrticapuedenicamentehabersido
hechaporalguiencuyainvestigacinestprimordialmentelocalizadaenunabiblioteca.Mipropia
experienciahasidocompletamentediferentefuimosliteralmentetiroteadosmientrastrabajamosenel
vecindariodeWESP,ymehesentidoapuntodesertiroteada,siempremetafricamente,enotrasmuchas
tareasdeevaluacin.
Losmandatospositivistasdelamayoradelaevaluacineinvestigacineducativasignorabanenel
pasadoesteconflictoydejabanalinvestigadorseralmenossobrecogido,sinomanipuladoymanejado,por
miembrosamenazadoresyapasionadosdegruposconinteresesocultos.LosProgramEvaluationStandards
sonunbuenantdotofrenteatalingenuidad.Mientrasquizsesobreenfaticelanecesidaddequeelevaluador
ayudeaquetodaslasparteslleguenaunconsensoalgoquenoconsiderocomounapartedelastareasdel
evaluadorlosStandardshacenmsclaroanloprofundamentequepuedemeterseenproblemaselevaluador
pornohacercasoalpoder,losasuntosatratarylasopinionesexpresadassobrelosmismos(LeCompte1994,
enprensa).
OtroaspectobeneficiosodelosStandardsessureconocimientoexplcitodelanaturalezahumanadela
empresaevaluativa.EnelestndarU1,"Identificacindelospatrocinadores"(p.49)yelestndarP
"Prioridad"(p.120),losevaluadoresdebenidentificaryestablecerrelacionescontractualescontodoslos
patrocinadoresinteresados.Enotrapartedeldocumento,lospatrocinadoressoncaracterizadoscomoun
grupo,msquecomoelgrupomsdirectamenteimplicadoenelproyecto:participantesdelprograma,
evaluadores,ylaentidadoagenciaquefinancialaevaluacin.Lospatrocinadoresincluyen"lagama
completadelosparticipantesobjetivo",(P1,p.122)todosaqullosimplicadosytodosaqullosafectadospor
losresultadosdelaevaluacin(P,p.120)ytodaslaspersonasafectadasporelprogramaolaevaluacin,y
todosaqullosquetienenlegalmenteelderechoatenerinformacinderivadadelainvestigacin(P6,p.157).
Estosignificaquelosevaluadoresnopuedendefiniralospatrocinadoressimplementeentrminosdeaquellas
personascuyainclusinesconvenienteoefectivaentrminosdecostoeficacia.LosStandardsurgenincluso
alosevaluadoresahacer"esfuerzosespeciales...parapromoverlainclusinapropiadadegruposo
individuosmenospoderososcomopatrocinadores,talescomogruposminoritariosraciales,culturaleso
ling
sticos"(p.49).Talesconsideracionesreflejanelconsejodadotradicionalmentealosetngrafos:no
http://www.uv.es/relieve/v1/RELIEVEv1n1.htm

8/13

25/3/2016

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEvaluacinEducativa

considerarirrelevanteonoimportanteaningninformanteynointeresanteaningunaparticipacin.
Lostemasdelarevelacintambinestnimplicadosalahoradeidentificaralospatrocinadores.
LosStandardsdirigentodaslasrevelacionesdelosresultadosalosparocinadoresidentificadoscomosienel
casodelosetngrafos,losevaluadoresnopuedenasumirpormstiempoquelosparticipantesnoleernsus
informesoestarnfuriosossielevaluadorintentaesconderinformacindeciertosgruposoindividuos,
dndolesunainformacinparcialofiltrada.LosStandardsbuscaninstitucionalizarlasprcticasrelacionadas
conlaidentificacinyproteccindelospatrocinadores(p.128131),hacindolesfirmaruncontratode
acuerdoconlasnormasvigentessobrelaproteccineintervencinconlaspersonasobjetodeinvestigacin.

TemasdeValidacinenlaEvaluacindeProgramas
UnaspectobeneficiosodelosStandardsesladescentralizacinquehacedelevaluadorconrespectoal
establecimientodepreguntassignificativasdeevaluacin.Losevaluadoresnopuedenyapermanecer
cmodamenteenlacertezadequehanpreguntadotodoloqueesimportanteinvestigarenlosprogramasque
evalan.Estosignificaquelosevaluadoresdebenestarsegurosdequetienenencuentalasinterpretacionesy
lossignificadosdelosparticipantes.ElStandardU4,"Identificacindevalores"dicequecadaproyecto
incluyeaunavariedaddeparticipantesqueharnydebensercapacesdehacerlosjuiciosdevalore
interpretacionessobreelinformedelevaluador.LosProgramEvaluationStandardssecentranenlacuestin
delosmltiplessignificadospresentesenlosresultados,ocmolaspersonasinterpretanlosdatosobtenidos
enelinformefinal.Losevaluadoresdebenbuscarestasinterpretacionesmltiples,inclusocuandodifierande
lasdelevaluadorodelaagenciacontratante,porquemuchasdeellaspuedenservlidas.Comoenelcasode
unabuenaprcticaetnogrfica,estosignificatratarconmultituddesignificadosointerpretaciones
discrepantesodesaprobatorias,ocasosofuentesdeevidenciaalternativos(LeCompteyPreissle,1993),e
implicaunainvestigacinsistemticaydiligentedecuantoms,mejor.Slohaciendosto,seintensificala
fuerzadelavalidezdelinformefinal.
LosStandardstambinenfatizanlanecesidaddequelosevaluadoresllevenacabodescripciones
exhaustivascaractersticasdelosprogramas,delasoperaciones,delosprocesosdeejecucinydelos
problemasdelosparticipantesqueparticipanenesemomentoenelprograma(p.182)ylaconvenienciade
solicitarayudadelosparticipantesconobjetodeasegurarsedequeesasdescripcionessonadecuadas(p.183).
Losetnogrfos,noobstante,esposiblequetodavahaganunacrticaaltratamientodelavalidezinternaque
sehaceenlosStandards.Apartedelorelativoalresultadofinal,losStandardstiendenatratareltemadela
validezinternacomosicareciesededificultad.Seprestaunaatencinmuyconsiderablealmodoenque
debendesarrollarselosprocedimientosderecogidadedatos(p.206)yasilosqueaportanlainformacin
dicenlaverdad,resultanfiablesorecortanlainformacin.Estacuestinrelacionadaconla"validezdel
procedimiento"asumequesilasreglasparallevaracaboelestudioseaplicancorrectamente,tambinlo
sernlosdatosrecogidos.Sinembargo,losinvestigadorescualitativoscreenqueasegurarlavalidezinternay
ladeconstructoesunasuntobastantecomplejo.Lavalidezdeconstructoenmedicindicesielmtodousado
olapreguntahechacorrectamentetienenqueverconlainformacinbuscada.Enelnivelmssimplista,los
investigadorescualitativosinterpretanqueestosignifica"tienelaconstruccindelaspreguntasylaspropias
preguntassentidoparaelinformante?".Unacrticamuycomnesquelosinstrumentosutilizadosporlos
investigadoresposeenunlenguajeinaccesibleparalosinformantes.Hacerunbuentrabajodeinvestigaciny
anlisiscualitativo,noobstante,significaqueelinvestigadordebebuscaractivamentelossignificadosylas
interpretacionesquelosparticipantesdanasusaccionesenunproyectoyusarlasparaorganizarmejorsu
esquemadeanlisis(Erickson,1986).
Masalldeesto,lostemasdelavalidezimplicansilasdistintasasunciones,esquemasdetrabajo,
preguntasytemasexploradosporelevaluadoroinvestigadortienenonosentidoyguardanrelacinconla
importanciaqueleconcedenlospatrocinadoresolosparticipantesenlainvestigacin.Estafueunadelas
preocupacionesdeRippey:hahabidomuchasevaluacionesenelpasadoquehanpreguntadoporcosasquelos
profesoresymiembrosdelacomunidadcreanirrelevantes.Demasiadosprogramashanfalladoporpartirde
criteriosquenoeranimportantesparalosprcticos.LaevaluacindeWESP,conelenormepesoquetuvola
observacinparticipanteylaextraccinderedescomplejasdesignificados,fueunintentoderesolverestos
problemas.ElnfasisenlameravalidezdelprocesocontenidoenlosProgramEvaluationStandards,incluso
cuandoseusanlascomprobacionesconlosparticipantes,soninsuficientespararemediarlos.
Uncomentariopostmodernopodraaadirqueunabsquedadelossignificadosmltiplessuponeuna
excesivapreocupacinsobreelvalordelaverdadolavalidezdelarespuestadelosinformadores,sobretodo
sisetieneencuentaqueelsentidoquecadainformantedaalascosasconstituyeparaloellalaverdadera
realidad.Ningunahistoriaoconjuntodesignificadosesmsomenosvlidoqueotro.Estonoreconfortaalos
http://www.uv.es/relieve/v1/RELIEVEv1n1.htm

9/13

25/3/2016

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEvaluacinEducativa

evaluadoresoacualquierinvestigadorqueseencuentraconelproblemadecmocontarunabuenahistoria
opresentarunconjuntoderesultadosyrecomendaciones.Losevaluadorespueden,noobstante,tratarlas
mltiplesrealidadespresentescomoaspectoscompetentes,yluegoevaluarloscostesrelativosylos
beneficiosparalaagenciafinanciadoraadoptandolaperspectivadeunoporencimadeotro.

Unadefinicinampliadelarecogidayanlisisdedatos
LosnuevosProgramEvaluationStandardssuponenunavancefundamentalparalegitimarelconjunto
eclcticodeherramientasmetodolgicasutilizadoporlosinvestigadorescualitativos.Losfuncionariosdela
OficinadeEducacinqueobservaronlaevaluacindeWESPsequedaronperplejosporelpesodadoala
observacinparticipanteyalanlisisdedocumentos.Sinembargo,losnuevosStandardsaceptanestas
tcnicasascomounaampliagamadeotrosprocedimientosconsideradosenalgunaocasincomo
sospechosos,sesgadosodistorsionados,incluyendo"entrevistasestructuradasynoestructuradas,
observacionesparticipantesynoparticipantes,audiciones,documentosyregistrosymedidasnoobstrusivas
dediversostipos"(Standards,p.240).LosStandardsotorganexplcitamentealosdatoscualitativoscasila
mismaconfianzaquealosdatoscuantitativos,yalertanalosevaluadorescontrael"errorcomn"dedescartar
datostalescomoaqullosquesonrecogidosatravsdeentrevistaspersonales,testimoniosyanlisisde
documentos,quesuelenserconsideradoscomodatosdistorsionados(p.202).Estasrecomendacionesson
verdaderamentetranquilizadorasparaaquellosinvestigadorescualitativosdeseososderealizaruna
evaluacin,yaquesonellosmismosquienescreanelverdaderosesgoyenfoquedesutrabajo.
TodasestastcnicassonlasqueRobertRippeyutilizparadesarrollarloqueahoralosnuevosStandards
denominanun"anlisisdecontexto"(A2,p.189)ydescribecomofundamentalalahoraderealizar
"evaluacionesrealesquerespondenalascondicionesenlasqueelprogramaseencuentra...yala
(interpretacinde)laevaluacin"(Ibid.).Elcontextoes,porsupuesto,elfondodelacuestindelas
interaccioneshumanascomocualquierinteraccinhumana,losprogramaseducativosestn"embebidoseny
afectadosporel/loscontexto/sdeunaformadifcildedesenmaraar"(op.cit.).Losmodelospositivistasde
evaluacindeprogramasdefinenlosfactorescontextualescomoruidosnecesariosdecontrolarsinembargo,
lanecesidaddeladescripcinyelanlisisexactodeesosfactoresyefectoscontextualeses,creo,tambin
exactamenteloquegenerlainsatisfaccindelossesentaosetentaconelentoncescontemporneocriteriode
unabuenaevaluacin.Deformasimilar,losStandardsprevienenalosevaluadoresparaquenocaiganenel
anlisiscualitativofaltoderigorymeramenteintuitivo.Sereconoceenellosqueelanlisisdedatos
cualitativosestansistemticoytrabajosocomolosmtodosqueutilizanlosinvestigadorescuantitativos.
Tambinreconocelanaturalezaespecialdelosdatoscualitativosydelanlisis,sugiriendoquelos
evaluadorescometenun"errorcomn"cuandolimitanelanlisisdelosdatoscualitativosalacuantificacin
(Standards,p.243)oatiendenprimordialmentealo"nico"oinusualenlugardealocomnoalas
"caractersticasgenerales"delavidahumana(Ibid).Losantroplogosysocilogoshanconsideradodesde
hacetiempoquelas"caractersticasgenerales"delavidasonaquellospatronesnormativosfrecuentementeno
reconocidosquegobiernanlaexistenciadiariasonstos,msqueloseventosinusuales,nicosono
normativos,losqueconstituyenlosprocesosdelosprogramasquecausanlosefectosqueelevaluadordesea
estudiar.

ENLACERAZONABLE
RobertRippeyseatreviafinalesdelossesentaaloquelosevaluadoresdefendieronenlossetentay
ochenta:crearunmatrimonioentrelosdiseosdeinvestigacincualitativosycuantitativosyponerlosal
serviciodeunaevaluacindeprogramasmstilyeficaz.Mientras,hansidonecesariasvariasdcadaspara
quelacomunidadevaluativareconozcalautilidaddetalenlace,losProgamEvaluationStandardsde1993
traenprocedimientosdeevaluacin(entrminosdemialumnograduado)"paralosnoventaymsall",y
legitimaunaintegracinlgica,razonableysensatadelaampliavariedaddeprocedimientosdeinvestigacin
disponiblesparalosevaluadoresdeprogramas.

http://www.uv.es/relieve/v1/RELIEVEv1n1.htm

10/13

25/3/2016

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEvaluacinEducativa

NOTAS
[*]NOTADELADIRECCION
DurantelareuninanualdelaAsociacinAmericanadeInvestigacinEducativa(AERA)realizadaenlaciudaddeNuevaOrleans,
secelebrunsimposiumenelqueparticiparondiversosexpertosenevaluacindeprogramas.Elobjetivodelmismoerapresentar
diferentesperspectivassobrelanuevarevisinquesehallevadoacabodelosestndaresparalaevaluacindeprogramas.Ental
contexto,estetrabajopresentalaaportacinrealizadaporMargaretLeComptealcitadosimposium.Losinteresadospueden
consultarlanuevaversindelosestndaresen:
JointCommiteeonStandardsforEducationalEvaluation(1994).Theprogramevaluationstandards:howtoassessevaluationsof
educationalprograms.BeverlyHills,CA:Sage.
[1]Elproyectotambinrecogilatpicalneabaseylosdatosdelpostestdelosalumnos,peronofueronstoselobjetoinicialde
laevaluacin.Dehecho,alosayudantesdelainvestigacinselesinsistiparaqueaseguraranalosprofesoresylos
administradoresdelcentroquelosresultadosdelproyectoNOseraninmediatos.Enefecto,lesdijimosquelasmejorasdelos
alumnosnopodranserevidenteshastaelterceraodelproyecto,oandespusdehaberfinalizado.Estoltimofueloqueen
realidadsucedi.

BIBLIOGRAFIA
Anderson,G.L.(1989).Criticalethnographyineducation:Itsorigins,currentstatusandnewdirections.ReviewofEducational
Research,59(3),249270.
Deyhle,D.,Hess,G.A.,yLeCompte,M.D.(1992).Approachingethicalissuesforqualitativeresearchersineducation.EnM.D.
LeCompte,W.MillroyyJ.Preissle.(Eds.)Thehandbookofqualitativeresearchineducation.SanDiego,CA:AcademicPress,pp.
815861.
Dewey,J.(1934).Artasexperience.NewYork:Minton,Balch.Dewey,J.(1938).Logic:Thetheoryofinquiry.NewYork:Holt.
Erickson,F.(1986).Qualitativemethodsinresearchonteaching.EnM.C.Wittrock,(Ed.),Thehandbookofresearchinteaching
(3edicin).NewYork:MacMillan,pp.119161.
Gitlin,A.ySmythJ.(1989).Teacherevaluation:Educativealternatives.Philadelphia,PA:TheFalmerPress.
Goetz,J.P.yLeCompte,M.D.(1991).Qualitativeresearchinsocialstudieseducation.EnJ.P.Shaver(Ed.),Handbookofresearch
onsocialstudiesteachingandlearning,aprojectoftheNationalCouncilfortheSocialStudies.NewYork:MacMillan
PublishingCo.,pp.5667.
GoetzJ.P.yLeCompte,M.D.(1984).Ethnographyandqualitativedesignineducationalresearch.NewYork:AcademicPress.
Guttentag,M.(1971).Evaluationandsociety.PersonalityandSocialPsychologyBulletin,3,3140.
Helfgot,J.(1974).Professionalreformorganizationsandthesymbolicrepresentationofthepoor.AmericanSociologicalReview,
38,475491.
House,E.(1979).TheobjectivityfairnessandjusticeoffederalevaluationpolicyasreflectedintheFollowThroughevaluation.
EducationalEvaluationandPolicyAnalysis,1(1),2842.Jaeger,R.M.(Ed.)(1988).Complementarymethodsforresearchin
education.Washington,D.C.:AmericanEducationalResearchAssociation.
JointCommitteeonStandardsforEducationalEvaluation(1993).Theprogramevaluationstandards:Howtoassessevaluations
ofeducationalprograms.UnitedStates.
LeCompte,M.D.(1972).Theuneasyallianceofcommunityactionandresearch.SchoolReview,79,125132.
LeCompte,M.D.(1990).ReviewofDesigningqualitativeresearch,porC.MarshallyG.Rossman,QualitativeStudiesin
Education,3(3),295298.
LeCompte,M.D.(enprensa).Somenotesonpower,agendaandvoice:Aresearcher'spersonalevolutiontowardcritical
collaborativeresearch.EnP.MeLarenyJ.M.Giarelli,(Eds.).Criticaltheoryandeducationalresearch.Albany,NY:State
UniversityofNewYorkPress.
LeCompte,M.D.yGoetz,J.P.(1982).Ethnographicdatacollectionandanalysisinevaluatlonresearch.EducationalEvaluation
andPolicyAnalysis,Fall,387400.
LeCompte,M.D.yPreissle,J.(1993).Ethnographyandqualitativedesignineducationalresearch.SanDiego:AcademicPress.
Lincoln,Y.S.yGuba,E.G.(1985).Naturalisticinquiry.BeverlyHills,CA:Sage.

http://www.uv.es/relieve/v1/RELIEVEv1n1.htm

11/13

25/3/2016

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEvaluacinEducativa

Reichardt,C.S.yCook,T.D.(1979).(Eds.)Qualitativeandquantitativemethodsinevaluationresearch.BeverlyHills,CA:Sage.
Rivlin,A.M.(1971).Systematicthinkingforsocialaction.Washington,D.C.:TheBrookingsInstitute.
Romagnano,L.(1991).Managingthedilemmasofchange:Acasestudyoftwoninthgradegeneralmathematicsteachers.Tesis
doctoralindita,SchoolofEducation,UniversityofColoradoBoulder.
Sherman,R.R.yWebb,R.B.(1988).Qualitativeresearchineducation:Afocus.EnSherman,R.R.yWebb,R.B.(Eds.)Qualitative
ResearchinEducation:FocusandMethods.NewYork:TheFalmerPress,pp.222.
Stake,R.E.(1978).Thecasestudymethodinsocialinquiry.EducationalResearcher7,58.
Wax,M.L.(1979).Desegregatedschools:Anintimateportraitbasedonfiveethnographicstudies.Informeinditoparael
NationalInstituteofEducation.SocialScienceInstitute,WashingtonUniversity,St.Louis.
Wilson,S.(1977).Theuseofethnographictechniquesineducationalresearch.ReviewofEducationalResearch,47,245265.
Wolcott,H.M.(1980).Howtolooklikeananthropologistwithoutreallybeingone.PracticingAnthropology,3(1),617,5659.
Wolcott,H.M.(1990).Writingupqualitativeresearch.NewburyPark,CA:Sage.
(TextotraducidodelinglsporAnaCorralesPrez)

TOKNOWMORE/PARASABERMS
Thisarticlehasbeencitedin.../Esteartculohasidocitadoen...
*Arandia,MyAlonsoJ.(2002).Eltrabajodeinvestigacineneducacindepersonasadultas.Revistade
Psicodidctica.13.http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/175/17501306.pdf.[Prrafoaadidoel10de

Abrilde2007/ParagraphaddedApril10th2007].
*DelaCruz,E.(2002)Anlisisdelaproduccincientfica..Sapiens.Revistauniversitariade
Investigacin2.http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/410/41020203.pdf[Prrafoaadidoel10de
Abrilde2007/ParagraphaddedApril10th2007].
*DusanCaldern,M(2004).Modelopedaggicodelasexperienciasdeeducacinpopularenla
universidadsurcolombiana.Barcelona:Tesisdoctoral.http://www.tdx.cbuc.es/TESIS_UAB/AVAILABLE/TDX
0606105183434//madc1de1.pdf.[Prrafoaadidoel10deAbrilde2007/ParagraphaddedApril10th
2007].
*GmezDants,Octavio,GmezJuregui,Jesica,Incln,Cristina(2004).Laequidadylaimparcialidad
enlareformadelsistemamexicanodesalud.SaludPblicaMxVol.46(5):399416.
http://bvs.insp.mx/rsp/articulos/articulo.php?id=000098[Prrafoaadidoel10deAbrilde2007/
ParagraphaddedApril10th2007].
*Monedero,J.J.yCebrin,M.(2001).Internetysusaplicacionesenlaenseanza.EDUTEC.Congreso
internacionaldetecnologa,educacinydesarrollosostenible.Murcia,Septiembre.
http://www.uib.es/depart/gte/edutec/edutec01/edutec/comunic/TSE62.html.[Prrafoaadidoel10de
Abrilde2007/ParagraphaddedApril10th2007].
*PearandaCorreaF,BastidasAcevedoM,EscobarPaucarG,TorresOspinaJN,ArangoCrdobaA.
(2006).AnlisisintegraldelasprcticaspedaggicasdeunprogramaeducativoenColombia.Salud
PublicaMex48:229235.http://www.insp.mx/salud/48/483_6.pdf.[Prrafoaadidoel10deAbrilde
2007/ParagraphaddedApril10th2007].
*Pearanda,F.yotros(2002).Elprogramadecrecimientoydesarrollo.RevistadelaFacultadNacional
deSaludPblica.20(1).8999.http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/120/12020108.pdf.[Prrafo
aadidoel10deAbrilde2007/ParagraphaddedApril10th2007].
*QueirozPereiraCalas,Antoniode.Aperspectivadoalunadocomomarcoparaaavaliaoda
docnciauniversitria:oquepensamprofessoresealunos?.http://aqpcalcas.sites.uol.com.br/
*QuintanaAlonso,A.M.(2003).Lasfamiliascomocolaboradorasdelasrespuestaseducativasalas
dificultadesdellenguaje.Revistadelogopedia,foniatrayaudiologa.23(1).2003219.
http://www.med.uchile.cl/escuelas/fonoaudiologia/documentos/ninos_tel/las_familias_como_colaboradoras_en_la_respuesta_educativa_a_las_dificultades_del_lenguaje.pdf

[Prrafoaadidoel10deAbrilde2007/ParagraphaddedApril10th2007].
http://www.uv.es/relieve/v1/RELIEVEv1n1.htm

12/13

25/3/2016

RevistaELectrnicadeInvestigacinyEvaluacinEducativa

*Useche,D.yMayz,C.(2003).Lainvestigacinaccinysuinherenciaenlascienciassociales.Revista
MemoriaPoltica,8.http://servicio.cid.uc.edu.ve/derecho/revista/mempol8/89.pdf.[Prrafoaadidoel
10deAbrilde2007/ParagraphaddedApril10th2007].

[Volveralndice]

http://www.uv.es/relieve/v1/RELIEVEv1n1.htm

13/13