EXPTE N 12.944/15.

G., S. F.
S/ COMERCIALIZACION DE ESTUPEFACIENTES.
JUZGADO DE GARANTIAS N1

N de orden:
Libro: 31

TRENQUE LAUQUEN, 28 de marzo de 2016.- - - - - - - - - - - - - - VISTO: Se encuentra abierta la jurisdiccin de esta Alzada en virtud del recurso de
apelacin interpuesto por el Sr. Defensor Particular del imputado S. F. G. L., Dr. Pedro
Carlos Barat (fs. 64/65) contra la resolucin de la Sra. Juez a cargo del Juzgado de
Garantas n 1 departamental por la que no se hace lugar a la peticin de la parte en orden a
que su situacin procesal de autos sea resuelta mediante el procedimiento plenario de
debate con Tribunal de Jurados.-RESULTA: I.- Que la sra. Magistrada de Garantas no hace
lugar a dicha peticin en virtud de lo dispuesto en el art. 22 bis del C.P.P., en tanto la
coimputada Hong a renunciado de modo expreso a dicho procedimiento (fs. 59 y 61) lo que
impide que tal modalidad sea aplicada al justiciable G. L. en razn de la expresa manda de
la norma procesal antes reseada al indicar en su final redaccin que: "...En caso de existir
pluralidad de imputados, la renuncia de uno de ellos determinar la integracin del Tribunal
de conformidad con lo establecido en el art. 22..." (con un solo juez o con tres jueces en
razn de modalidades que all se enuncian). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - II.Contra tal decisin se alza el Sr. Defensor, sealando que dicha resolucin le causa
gravmen irreparable a su asistido a partir que el derecho a ser juzgado por jurados es un
derecho constitucional consagrado en los arts. 24, 75 inc. 12 y 118 de la Constitucin
Nacional, y en la Provincia de Buenos Aires resulta ser la regla general, atento que tal
sistema debe ser "expresamente renunciado por el acusado, lo que torna indudable el
carcter excepcional de esta modalidad para los delitos que tengan prevista pena de ms de
quince aos (art. 22 primer prrafo del C.P.P.), solicitando, en consecuencia, se revoque la
resolucin apelada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Y
CONSIDERANDO: La cuestin del sometimiento de los procesos al sistema de "juicio por
jurados" que tanta difusin pblica y debates de orden dogmtico ha tenido en estos ltimos
tiempos en el mbito de la Provincia de Buenos Aires a partir de la sancin de la Ley n
14543 instala dichos debates y posturas en un mbito que resulta de otra trascendencia (no

porque las otras no la posean) en tanto lo decidido posee consecuencias legales y marcan el
rumbo que habr de asumir la suerte de un proceso judicial para el justiciable.
- - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - Luego de analizadas las cuestiones planteadas, si bien en el
escrito recursivo no se han desarrollado de manera pormenorizadas las implicancias que la
cuestin instalada posee, a partir de la lacnica enunciacin del Dr. Barat de la violacin de
garantas constitucionales y la puntual indicacin del perjuicio que ello causa a su asistido,
ameritan a este Cuerpo al anlisis de la compatibilidad constitucional de la norma
cuestionada (art. 22 bis "in fine" del C.P.P.) con el texto de la Constitucin Nacional.- - - - - - - - - - -- - - - En tal camino, habr de adelantarse que luego de compulsadas las
cuestiones involucradas, el texto de la norma procesal bajo anlisis ha de ser declarado
inconstitucional por violar de manera directa los principios constitucionales de igualdad
ante la ley (art. 16 de la C.N.) y el de razonabilidad que deben guardar las leyes que
reglamenten los principios, derechos y garantas que la constitucin reconoce y consagra
(art. 28 de la C.N.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - As, y a fin de poner en evidencia la violacin de estas garantas
constitucionales enunciadas en el caso de autos, cabe formularse algunos interrogantes cuya
respuesta deja en claro lo rrita que la norma procesal resulta a los fines de la adecuada
instrumentacin del mecanismo de "juicio por jurados" y cmo el mismo, no obstante
resultar un derecho expresamente consagrado al justiciable, con la plena vigencia de
aquella legislacin procesal transforma en ilusoria la posibilidad de franquear el acceso a
tal instituto para resolver su conflicto con la norma penal, de un modo tal que su
imposibilidad resulta irrazonable, al no fundarse en un argumento que responda a la
salvaguarda de otro derecho de igual o mayor entidad.- - - - - - - - - - -- - - - As, cabe significar -de modo primario- que el primero de los
interrogantes propuestos es aquel relativo a la posibilidad de perjuicio para alguno de los
interesados que tiene la actual redaccin de la norma procesal y -como contracara- si en la
situacin inversa se ponen en evidencia situaciones en las que se lesionen derechos y
garantas constitucionales y cules seran las mismas.- - - - - - - - - - - - - - - En segundo lugar, cabe significar como inquietud intelectual que
habr de abordarse, si en dicho trance (dejando de lado la norma procesal) se altera en
modo alguno el principio de "juez natural" consagrado en el art. 18 de la Constitucin
Nacional, lo que de responderse afirmativamente permite descartar la inconstitucionalidad
de la norma en anlisis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - Por ltimo, cabe sealar como ltima cuestin en referencia concreta al
principio de razonabilidad, si resulta adecuado a los principios constitucionales que la
voluntad de un imputado resuelva la suerte de sus consortes de causa en cuanto a la forma

en que habr de tramitarse el procedimiento penal que se sigue en su contra, concretamente

el modo en que habr de ser juzgado.- - - - - - - - - - -- - - - En relacin a la primera de las cuestiones planteadas, se advierte que
en la redaccin del art. 22 bis "in fine" de la Ley n 11922 se le otorga primaca y mayor
incidencia a la voluntad de uno de los imputados por sobre la de sus consortes de causa, sin
que tal preeminencia permita vislumbrar el resguardo de derechos o garantas
constitucionales ni procesal, en tanto la opcin de uno de ellos le impide a los restantes la
opcin de resultar enjuiciado por un sistema previsto de manera "ordinaria" por el
ordenamiento procesales en tanto (para este tipo de delitos cuya pena mxima excede los
quince aos) la opcin para no ser juzgado bajo el sistema de "jurados" debe ser
expresamente manifestada por quien pretenda ser sometido a juicio por parte de un tribunal
tcnico (art. 22 bis, segundo prrafo del C.P.P.), con lo que una cuestin que resulta ser la
ordinaria para un procesado (ser juzgado por jurados) deja de serlo por la voluntad de un
consorte de causa, lo que claramente indica la contrariedad constitucional de la norma a
partir de sealar un camino procesal para un sujeto en razn de uno "excepcional" escogido
por otro que resulta ser su consorte de causa. En tales condiciones aparece flagrante la
colisin constitucional de igualdad ante la ley, pues (en las actuales condiciones
normativas) la voluntad de uno de ellos prima por sobre la de sus compaeros de proceso,
sin que estos tengan la posibilidad que aqul tuvo de "escoger" el modo en que ha de
tramitar su proceso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tal situacin que ya por s sola es indicativa del diferente trato
(sin que medien circunstancias que lo justifiquen) que se asume respecto de uno en relacin
a los dems consortes, evidencindose incluso -a modo de ejemplo- que en un proceso en
que hubieren diez imputados, la voluntad de uno de ellos respecto de cmo pretende definir
su situacin, anula la posibilidad de eleccin de otros nueve que se hallarn en igual
situacin, pero sin poder elegir de qu modo definir su proceso o -lo que potencia la
asimetra de trato- no poder hacerlo del modo en que la ley lo define como el "ordinario"
sujetndolo a un proceso que es "excepcional" y debe ser "expresamente" escogido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - Como se sealara, la contracara de tal situacin es la que aparece en
relacin a considerar la situacin de manera inversa, esto es: se lesiona alguna garanta o
facultad del procesado si se mantuviera la posibilidad de cada imputado de ser juzgado del
modo en que la legislacin dispone de ordinario?, y la respuesta es claramente negativa en
cuanto a que -entendemos- de permitirse que cada sujeto sometido a proceso (en casos
como el presente) atenindose a lo que dispone la legislacin procesal, si no optara por el
sistema de ser juzgado por "jueces" del Tribunal, lo sern por medio de jurados, en modo
alguno se lesionan derechos ni las posibilidades de ningn justiciable de hacer valer todas
las facultades procesales a su alcance, que -como se vio- del modo dispuesto en la actual
redaccin del ltimo prrafo de la norma s lo hace y de manera evidente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tales condiciones, dicha norma no aparece instalando una forma de

resolucin del conflicto penal que se evidencie como respetuosa de las garantas
constitucionales de los individuos y en modo alguno puede advertirse que la misma permita
el armnico y vlido respeto de las voluntades procesales de manera pareja, en tanto
permite a unos "renunciar a su derecho a ser juzgado por jurados" pero como reverso de la
misma moneda, aquella prerrogativa le impide a otros procesados (no ya 'optar') por dicha
forma, sino que 'se lo impide', por lo que, advertimos se habilita su inconstitucionalidad,
pues (ms all de que sea nuestra posicin respecto del juicio por jurados) la conformacin
del mismo es un derecho que podr renunciar el interesado, pero que no puede serle
impedido por la "renuncia de otro".
- - - - - A nuestro entender, dicho cuadro pone en evidencia que la norma bajo anlisis limita
de manera irrazonable garantas establecidas en la norma fundamental toda vez que priva
de manera irrazonable al justiciable G.L. de la posibilidad de acceso a un derecho
constitucional de orden procesal a partir de la voluntad de su consorte de causa (Luca
Hong) de renunciar a ese mismo derecho, sin que se adviertan motivos atendibles por los
que la voluntad de esta ltima hubiere de tener mayor peso que la de su consorte de causa y
hacindole perder la posibilidad de ser juzgado por un procedimiento que -en el casoresulta el ordinario cuando el de sta se presenta como excepcional.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - Lo dicho, tiene directa vinculacin con otra de las cuestiones
apuntadas en tanto el sistema por el que G.L. pretende ser juzgado no afecta ni
desnaturaliza en modo alguno el principio de "Juez Natural" en relacin a su situacin y
tampoco habilita a sealar menoscabo alguno en relacin a la situacin procesal de Hong.- - - - - -- - - - Lo anterior permite afirmar que se presenta como adecuado que sea la norma
procesal la que habilita la renuncia, pero lo que no aparece razonable es que tal
"disponibilidad de su derecho a ser juzgado por jurados" involucre de modo liso y llano de
perjudicar y lesionar (al punto de hacerlo desaparecer) el "mismo" derecho que tienen otros
sujetos sometidos a proceso en iguales e idnticas situaciones procesales que aqul en tanto
la imputacin en el caso se presenta como idntica, lo que desemboca de manera inevitable
en que no se pueda predicar la adaptacin de la norma a los preceptos constitucionales que
la determinan.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - As, lo razonable en el caso (desde lo jurdico y constitucional) es
que si dos o ms sujetos son sometidos a juicio y pretenden ellos que su situacin sea
resuelta por diferentes modos de enjuiciamiento, no sea la voluntad de aqullos que optan
por una va que no es la ordinaria (Jueces del Tribunal) la que prime por sobre la de
aqullos que pretenden hacerlo por el juicio por jurado, pues ante tal tensin procesal y
humana, lo que debe protegerse es la capacidad y posibilidad de que, la voluntad de unos
no determine la suerte de los dems sin posibilidades de modificar tal situacin, pues en el
caso la situacin de excepcin escogida por uno de ellos determinar la suerte procesal de
los restantes, lo que equivaldra a sostener (salvando las distancias) que la opcin de uno de
los imputados por el procedimiento de juicio abreviado, acarreara que la situacin de todos

sus consortes de causa deban tramitar su proceso por la va escogida por aqul.- - - - - - - - - - -- - - - Lo antes dicho, en modo alguno implica abordar conceptos o ideas acerca de la
conveniencia o inconveniencia del sistema de juicio por jurados, sino que slo se aborda la
cuestin relativa a la compatibilidad constitucional que posee el ltimo prrafo del art. 22
bis del C.P.P. con las garantas y principios consagrados en la Ley Fundamental.- - - - - - -- - - El temperamento aqu adoptado ha sido expuesto por Nicols Schiavo en su comentario
del Cdigo de Procedimiento Penal de Buenos Aires (Ed. Hammurabi, T 1, pg. 211) al
sealar que: "Ms polmico es el cuarto y ltimo prrafo del art. 22 bis del C.P.P.B.A., en
cuanto establece la comunicabilidad de la renuncia de un imputado al conjunto, en caso de
existir pluralidad de ellos, debindose sustanciar el juicio contra todos ante un tribunal
criminal profesional, tal cual alude el art. 22 del C.P.P.B.A.. Si, tal cual se expuso
previamente, el jurado es un derecho constitucional prescripto en el art. 24 de la C.N., el
sistema de obligatoriedad del litisconsorcio debiera funcionar en sentido inverso, es decir,
la opcin hacia el jurado de un imputado, tendra que obligar al conjunto. La solucin del
art. 22 bis "in fine" del C.P.P.B.A. parece de dudosa constitucionalidad, pues la fundada
renuncia a un derecho constitucional ejercida por un imputado en modo alguno puede
frustrar los derechos constitucionales de otro imputado que pretende que su caso sea
resuelto bajo el modelo constitucional al que tiene derecho en el art. 24 de la C.N.".- - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - En razn de lo expuesto, y siendo que a juicio de los suscribientes
que el art. 22 bis "in fine" del C.P.P., violenta los principios de igualdad ante la ley (art. 16
de la C.N.) y el de razonabilidad de la normas que reglamentan los principios, derechos y
garantas consagrados en la ley fundamental (art. 28 de la C.N.) y conforme lo dispuesto en
las normas citadas y los arts. 21 inc. 1, 498, 439 a 447 y ccdtes. del C.P.P., este rgano
jurisdiccional RESUELVE:
- - - - - - - - - - - - -- - - - 1) DECLARAR la INCONSTITUCIONALIDAD del art. 22 bis
ltimo prrafo del C.P.P., en cuanto la renuncia de uno de los imputados obliga a la
integracin del Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el art. 22 del C.P.P. para los
restantes.- - - - - - - - - - - - -- - - - 2) REVOCAR el auto en crisis que no hace lugar a la solicitud del
Dr. Pedro Carlos Barat (fs. 62) en cuanto dar intervencin al Tribunal Oral en lo Criminal
para resolver la presente causa mediante el sistema de "Juicio por Jurados" dispuesta en el
art. 22 bis. primer prrafo del C.P.P..- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Se deja constancia que se encuentra vacante la tercera vocala de este
Cuerpo (art. 440 del C.P.P., Ley n 11.922).- - - - - - - - - - - - - Regstrese. Notifquese y firme que sea la presente, remtase al Juzgado
de origen a fin de que la misma sea remitida al rgano jurisdiccional que corresponda a fin
de integrar el mismo del modo sealado por el recurrente conforme el procedimiento
establecido por la Ley n 14.543 (arts. 1, 24 y 114 de la C.N.).-