Professional Documents
Culture Documents
Popper
CONOCIMIENTO
OBJETIVO
Un enfoque evolucionista
Tecnos
K arl R. P opper
CONOCIMIENTO
OBJETIVO
Un enfoque evolucionista
CUARTA EDICION
1. a edicin, 1974
2. a edicin, 1982
3. a edicin, 1988
4.
a edicin, 1992
Reimpresin, 2001
ADVERTENCIA
ESTA ES UNA COPIA PRIVADA PARA FINES
EXCLUSIVAMENTE EDUCACIONALES
QUEDA PROHIBIDA
LA VENTA, DISTRIBUCIN Y COMERCIALIZACIN
El objeto de la biblioteca es facilitar y fomentar la educacin
otorgando prstamos gratuitos de libros a personas de los sectores
ms desposedos de la sociedad que por motivos econmicos, de
situacin geogrfica o discapacidades fsicas no tienen
posibilidad para acceder a bibliotecas pblicas, universitarias o
gubernamentales. En consecuencia, una vez ledo este libro se
considera vencido el prstamo del mismo y deber ser destruido.
No hacerlo, usted, se hace responsable de los perjuicios que
deriven de tal incumplimiento.
^
Si usted puede financiar el libro, le recomendamos que lo compre
en cualquier librera de su pas.
Este proyecto no obtiene ningn tipo de beneficio econmico ni
directa ni indirectam ent^^
Si las leyes de su pas no permiten este tipo de prstamo,
abstngase de hacer uso de esta biblioteca virtual.
xi de m, recibe instruccin sin disminuir la
uin enciende su vela con la ma, recibe luz sin
escuras " ,
Thomas Je fferson
PREFACIO
AGRADECIMIENTOS
Estoy en deu d a con D avid M iller, A m e F. Petersen, Jerem y
Shearm ur y, sobre todo, con mi esposa, por su ayuda paciente
e infatigable.
K. R . P.
INDICE
P r e f a c io .................................................................................................................................
1.
Pg. 9
15
L as dos caras del sentido comn: argumentos en pro del realismo del
SENTIDO COMN Y EN CONTRA DE LA TEORIA DEL CONOCIMIENTO DEL SENTIDO
COMN.......................................................................................................................
41
12
Conocimiento objetivo
28. Intervencin kantiana: conocimiento objetivo, 92.29. La solucin
de la paradoja de Hume: restauracin de la racionalidad, 94. 30. Em
brollos relacionados con el problema de la induccin, 96. 31. Qu es lo
que queda del problema errneo de la justificacin de la induccin?, 97.
32. Escepticismo dinmico: confrontacin con Hume, 99. 33. Anlisis
de un argumento sacado de la improbabilidad de los accidentes, 101.
34. Sumario: Filosofa crtica del sentido comn, 103.
3.
E pistemologa
106
Sobre
147
6.
E l objeto de la c ie n c ia ......................................................................................
Bibliografa selecta, 191.(Nota bibliogrfica, 192.
180
Sobre
193
nubes v r e l o j e s ...............................................................................................
La
236
C onsideracin
260
Indice
13
T arski.
288
307
I ndice
de a u t o r e s ..........................................................................................................
327
Indice
de m a t e r ia s ........................................................................................................
331
9.
C omentarios
1.
16
Conocimiento objetivo
El
p r o b l e m a d e l a in d u c c i n d e l s e n t id o comn
17
Los
18
Conocimiento objetivo
La pregunta psicolgica es la siguiente :
C o n s e c u e n c ia s
im p o r t a n t e s d e lo s r esu lta d o s d e
H ume
19
Mi
m anera d e e n fo c a r e l pr o b l em a d e la in d u c c i n
20
Conocimiento objetivo
El
pr o b l e m a l g ic o d e l a in d u c c i n : r e p l a n t e a m ie n t o y so l u c i n
21
C o m en t a r io s
a m i s o l u c i n d e l pr o b l e m a l g ic o
(1)
Segn mis reformulaciones, la cuestin central del problema lgico
de la induccin es la validez (verdad o falsedad) de las leyes universales
por respeto a ciertos enunciados dados. Dejo de lado el problema de
cmo determinamos la verdad o la falsedad de los enunciados contras
tadores , es decir, de las descripciones singulares de sucesos observables.
Sugiero que este ltimo problema no debe ser considerado como parte del
problema de la induccin, puesto que la pregunta de Hume es si se puede
o no justificar el paso de los casos experimentados a los no experimen
tados *14. Que yo sepa, ni Hiume ni ninguna de las dems personas que se
han ocupado del tema antes que yo, ha pasado de estas preguntas a las
siguientes. Podemos dar por supuestos los casos experimentados? Son
realmente previos a las teoras? Aunque mi solucin al problema de la
1,3 Hume, Treatise, pg. 95 [pg. 159 del volumen I de la traduccin castellana],
14 Op cit., pg. 91 [trad, cit., pg. 150 del tomo I].
22
Conocimiento objetivo
23
24
Conocimiento objetivo
bien alimento que veneno. Pero, con todo, aquellas personas se envene
naron.
As pues, la respuesta negativa de Hume a HL y mi respuesta negativa
a i no son simples actitudes filosficas sofisticadas, como parecen dar a
entender Ryle y la teora del conocimiento del sentido comn, sino que se
basan en realidades muy prcticas. El profesor Strawson, con un tono opti
mista similar al del profesor Ryle, escribe: Si ...hay un problema de la
induccin y... Hume fue quien lo plante, hay que aadir que fue l quien
lo resolvi. Alude con esto a la respuesta positiva que dio Hume a HPS,
respuesta que Strawson parece aceptar describindola como sigue: La
Naturaleza nos fuerza... a aceptar los cnones bsicos (de la induccin).
La razn es, y debe ser, la esclava de las pasiones 1. (Hume haba
dicho: Debe ser tan slo). Nunca haba visto nada que ilustrase tan
bien la cita de A History of Western Philosophy (pg. 699) de Bertrand
Russell que he elegido como lema de la presente discusin.
Est claro que la induccin en el sentido de una respuesta positiva
a H l o L i es inductivamente invlida e incluso paradgica, ya que una
respuesta positiva a Li, implica que nuestra explicacin del mundo es apro
ximadamente verdadera (con lo cual estoy de acuerdo, a pesar de mi
respuesta negativa a Li). De ah se sigue que somos un tipo de animales
muy inteligentes, situados precariamente en un medio que difiere de cual
quier otro lugar del universo: animales que se esfuerzan valerosamente en
descubrir por cualquier medio las verdaderas regularidades que rigen el
universo y, por tanto/ nuestro medio. Mas es obvio que, sea cual sea el
mtodo que usemos, la probabilidad de encontrar regularidades verdaderas
es escasa, y nuestras/ teoras estarn afectadas por errores en los que no
nos impedir incurr^ ningn enigmtico canon de induccin , sea o no
bsico. Esto es precisamente lo que dice mi respuesta negativa a Lu Por
tanto, la respuesta positiva debe ser falsa, puesto que entraa su propia
negacin.
Quien quiera sacar la moraleja de esta historia deber concluir que
la razn crtica es mejor que la pasin, sobre todo en cuestiones de tipo
lgico. Con todo, estoy dispuesto a admitir que no se puede hacer nada
sin una pequea dosis de pasin.
(4) La no es ms que una generalizacin de L, y Ls no es sino una
formulacin alternativa de La.
(5) Mi respuesta a La y L suministra una respuesta clara a las pre
guntas de Russel. Puedo decir perfectamente que al menos algunos de los
desvarios de los lunticos se pueden refutar mediante la experiencia, es
decir, mediante enunciados contrastadores. (Otros pueden no ser contras
tares, distinguindose as de las teoras cientficas, lo cual plantea el pro
blema de la demarcacin ie.)*19
l * Vase Philosophical Studies, 9, 1958, nms. 1-2, pgs. 20 y sigs.; cf. Hume
Treatise, pg. 415 [pg. 208 del volumen H de la traduccin].
19 Por el problema de la demarcacin entiendo el problema de dar COn un
criterio mediante el cual podamos distinguir los enunciados de la ciencia de los enun-
25
La
p r e f e r e n c ia e n t r e te o r a s y bsq u ed a d e la v erd ad
26
Conocimiento objetivo
27
(6) Pero la teora nueva puede ser falsa, como toda teora no
refutada. Por eso el terico intentar por todos los medios detectar cual
quier teora falsa en el conjunto de las competidoras no refutadas; inten
tar cazarla. O sea, intentar ingeniar circunstancias o situaciones en
las cuales es probable que falle una teora dada que no est refutada, si
es que es falsa. Por tanto, se esforzar en construir contrastaciones rigurosas
y situaciones cruciales, lo que puede entraar la construccin de una ley
falsadora, es decir, una ley que pueda ser quiz de un nivel de universa
lidad tan bajo que no sea capaz de explicar el xito de la teora a contrastar,
aunque sugiera, no obstante, un experimento crucial que refute, segn el
resultado, o la teora a contrastar o la teora falsadora.
(7) Con este sistema de eliminacin podemos dar con una teora
verdadera. Mas a pesar de que sea verdadera, este mtodo no puede en
ningn caso establecer su verdad, ya que el nmero de teoras verdaderas
posible sigue siendo infinito en cualquier momento y tras cualquier nmero
de contrastaciones cruciales. (Es otro modo de enunciar el resultado ne
gativo de Hume.) El nmero de teoras efectivamente propuestas ser
obviamente finito, pudiendo ocurrir perfectamente que las refutemos to
das y que no podamos inventar una nueva.
Por otra parte, entre las teoras efectivamente propuestas puede haber
ms de una sin refutar en un momento t, con lo que no sabremos cul de
bemos preferir. Mas si en un momento t hay una pluralidad de teoras que
siguen compitiendo de este modo, el terico continuar con el intento de
descubrir cmo disear experimentos cruciales entre ellas; es decir, ex
perimentos que puedan falsar y eliminar consiguientemente algunas de
las teoras rivales.
(8) El procedimiento descrito puede conducir a un conjunto de teo
ras que compitan en el sentido de ofrecer soluciones al menos a algunos
problemas comunes, aunque cada una de ellas ofrezca por su parte so
lucin a diversos problemas que no comparte con las otras. Aunque exi
gimos que una nueva teora resuelva los problemas que resolva su precesora ms los que no resolva, siempre puede ocurrir, como es natural,
que se propongan dos o ms teoras rivales nuevas, cada una de las cuales
satisfaga estas exigencias y adems resuelva algunos problemas que las
otras no resuelven.
(9) El terico puede estar especialmente interesado, en un momen
to t, en descubrir la teora ms contrastable para sometera a nuevas con
trastaciones. Ya he mostrado que sta ha de ser al mismo tiempo la que
posea el mayor contenido informativo y el mayor poder explicativo. Ser
la teora que ms valga la pena someter a nuevas contrastaciones; resu
miendo, la mejor de las teoras que compiten en un momento t. Si pasa
las contrastaciones, ser tambin la mejor contrastada de todas las teoras
consideradas hasta el momento, incluyendo todas sus predecesoras.
(10) En lo dicho hasta aqu sobre la mejor teorf se ha supuesto que
una buena teora no es ad hoc. La idea de caracter-ad~hoc y su opuesta,
28
Conocimiento objetivo
29
C o r r o b o r a c i n :
lo s m r ito s d e l a im pr o b a b il id a d
30
Conocimiento objetivo
31
32
Conocimiento objetivo
P r e f e r e n c ia
pr a g m tica
33
34
Conocimiento objetivo
B a s e s d e m i r e p l a n t e a m ie n t o
DE LA INDUCCIN DE HUME
d e l p r o b l e m a p s ic o l g ic o
35
Por tanto, resolv que por razones lgicas no poda ser verdadera la
teora inductiva de Hume sobre la formacin de creencias, lo cual me hizo
ver que haba que transferir las consideraciones lgicas al terreno psico
lgico. Esto, a su vez, me llev a la ulterior conjetura heurstica de que,
por regla general, lo que vale en lgica vale tambin en psicologa, suponien
do que se transfiera adecuadamente. (Este principio heurstico es el que ahora
denomino principio de transferencia.) Imagino que fue en gran medida
este resultado el que me hizo abandonar la psicologa en favor de la lgica
del descubrimiento.
Aparte de esto, me dio la sensacin de que habra que considerar la
psicologa como una disciplina biolgica, especialmente las teoras psico
lgicas sobre la adquisicin de conocimientos.
Ahora bien, si transferimos a la psicologa humana y animal este m
todo de preferencia que deriva de nuestra solucin a >, llegamos clara
mente al mtodo de sobra conocido de ensayo y supresin de errores: los
diversos ensayos corresponden a la formacin de hiptesis rivales y la su
presin de errores, a la supresin o refutacin de teoras mediante con
testaciones.
Esto me condujo a la siguiente formulacin: la diferencia fundamental
entre Einstein y una ameba (tal como describe Jennings ae) estriba en que
Einstein busca conscientemente la supresin de errores. Intenta matar sus
teoras, criticndolas conscientemente, razn por la cual trata de formularlas
no con vaguedad, sino con precisin. Mas la ameba no puede ser crtica fren
te a sus expectativas o hiptesis, no puede plantarles cara: forman parte de
ella. (Slo se puede criticar el conocimiento objetivo; el subjetivo slo se
puede criticar cuando se hace objetivo, lo cual ocurre cuando decimos lo
que pensamos o, mejor an, cuando lo escribimos o lo hacemos imprimir.)
Est claro que el mtodo de ensayo y supresin de errores se basa, en
gran medida, en instintos innatos, algunos de los cuales estn ligados con
ese vago fenmeno que algunos filsofos llaman creencia .
Acostumbro a vanagloriarme de no ser un filsofo de la creencia: me
intereso primariamente por las ideas las teoras y considero compa
rativamente sin importancia el que alguien crea o no en ellas. Sospe
cho que el inters de los filsofos por la creencia es un resultado de esa
filosofa equivocada que denomino inductivismo . Hay tericos del cono
cimiento que, partiendo de experiencias subjetivas, no logran distinguir el
conocimiento objetivo del subjetivo, lo que les lleva a pensar que la creen
cia es el gnero y el conocimiento una de sus especies. (La diferencia espe
cfica vendra dada por la justificacin o tal vez por un criterio de ver
dad como la claridad y distincin, la vivacidad*0 o la razn suficiente .)
* Por eso no creo, como tampoco E. M. Forster, en la creencia.
Sin embargo, hay otras razones ms importantes para desconfiar de la*30
H. S. Jennings, The Behaviour of the Lower Organisms, Columbia University,
1906.
30
Vase Hume, Treatise, pg. 265. [Traduccin citada, pg. 409 del tomo T.]
36
Conocimiento objetivo
37
El
p r o b l e m a t r a d ic io n a l d e l a in d u c c i n y l a in v a l id e z
38
Conocimiento objetivo
por ejemplo, Russell formul Tri como sigue ...qu clase de creencias ge
nerales sern suficientes, si fueran verdaderas, para justificar el juicio segn
el cual el sol saldr maana...? .
Para m todos estos problemas estn mal formulados. Como ocurre
con las versiones probabilsticas del tipo del principio de induccin de Tho
mas Reid, lo que ha de ser, ser probablemente como lo que ha sido en
circunstancias similares . Sus autores no han tomado con suficiente sere
nidad la crtica lgica de Hume y nunca toman en serio la posibilidad de
que podamos, y debamos, arreglrnoslas sin la induccin por repeticin,
cosa que de hecho ocurre.
Me parece que todas las objeciones que conozco a mi teora se formu
lan bajo el punto de vista de si ha resuelto o no el problema tradicional
de la induccin es decir, si he justificado o no la inferencia inductiva.
Como es evidente que no es ese el caso, mis crticos deducen que no he
conseguido resolver el problema de la induccin de Hume.
Hay que rechazar las formulaciones tradicionales del principio de in
duccin por diversas razones, especialmente por las enunciadas en la sec
cin 9. Han de ser rechazadas porque suponen, no slo que nuestra busca
de conocimiento ha tenido xito, sino tambin que hemos de poder explicar
por qu.
No obstante, aun suponiendo (lo que comparto) que nuestra busca de
conocimiento ha tenido xito hasta ahora y que sabemos algo acerca del
universo, este xito es milagrosamente improbable y, por ende, inexplicable,
ya que apelar a una serie ilimitada de accidentes improbables no constitu
ye una explicacin. (Supongo que lo nico que podemos hacer es investigar
la casi increble historia evolutiva de estos accidentes desde la formacin
de los elementos haSta la de los organismos.)
Una vez hecho sto, se ver que es totalmente obvia, no slo la tesis
de Hume de que apelar a la probabilidad no puede cambiar la respuesta a
H l (y, por tanto, a L i y Pn), sino tambin la invalidez de cualquier prin
cipio de induccin.
La idea de un principio de induccin es la de que hay un enunciado
que ha de considerarse como un principio metafisico vlido a priori, pro
bable o, tal vez, como una mera conjetura que, de ser verdadero, suminis
trar buenas razones para que confiemos en regularidades. Si por confian
za entendemos simplemente confianza pragmtica en la racionalidad de
nuestras preferencias tericas, en el sentido de P n , entonces ser claro que
no necesitamos ningn principio de induccin: no precisamos confiar en re
gularidades es decir, en la verdad de las teoras para justificar esta pre
ferencia. Si, por el contrario, se alude a la confianza en el sentido de P n,
entonces tal principio de induccin ser sencillamente falso. Es ms, incluso
ser paradjico en el siguiente sentido: nos permitira confiar en la cienda,
cuando sta nos ensea hoy da que slo en condiciones muy especiales e
improbables pueden tener lugar situadones que permitan observar regu
laridades o casos de regularidades. De hecho, la d enda nos ensea que
39
40
Conocimiento objetivo
1.
D efen sa
d e la f il o s o f a
42
Conocimiento objetivo
Pu n to
d e p a r t id a
i n c i e r t o : s e n t id o c o m n y c r t ic a
43
3.
T al vez lo dicho hasta aqu parezca com pletam ente trivial. P or ello, in
tentar com pararlo muy brevem ente con otros enfoques.
Q uiz fue D escartes el prim ero en afirm ar que todo depende de la segu
ridad del punto de partida. P ara hacer electivam ente seguro este punto de
p artida sugiri el m todo de la duda: aceptar slo lo absolutam ente indu
bitable.
Parti, pues, de su propia experiencia, que consideraba indubitable, ya
que incluso dudar de ella mism a parece presuponer la existencia del que
duda (un sujeto que duda).
Y o no soy ms escptico que el propio D escartes acerca de la existencia
de m mismo, pero tam bin pienso, com o D escartes, que m orir pronto, lo
cual no afectar mucho al m undo exceptundom e a m mismo y a dos o tres
amigos. O bviam ente, tanto la propia vida com o la m uerte tienen algn signi
ficado, pero supongo (y creo que Descartes estara de acuerdo) que mi propia
existencia term inar sin que el m undo se acabe tambin.
44
Conocimiento objetivo
45
4.
R ealismo
5.
A rgum entos
e n f a v o r d e l r e a l is m o
46
Conocimiento objetivo
ricas son refutables s, el relismo ni siquiera lo es. (Comparte esta irrefutabilidad con muchas teoras filosficas o metafsicas y, en particular, con
el idealismo.) Sin embargo, se puede argumentar, siendo abrumadores los
argumentos en su favor.
El sentido comn es un partidario acrrimo del realismo. Naturalmente,
incluso antes de Descartes de hecho, desde Herclito hay algunos aso
mos de duda acerca de si nuestro mundo ordinario es algo ms que un sueo.
Pero, hasta Descartes y Locke fueron realistas. Una teora filosfica rival
del realismo no surgi seriamente antes de Berkeley, Hume y K an te. Kant,
dicho sea de paso, incluso suministr una demostracin del realismo, aunque
no era vlida. Considero importante, a este respecto, tener claro por qu no
puede haber una prueba vlida del realismo.
En su forma ms simple, el idealismo afirma que el mundo (en el que
se encuentra mi auditorio) no es ms que un sueo. Ahora bien, est claro
que esta teora (aunque pensemos que es falsa) no es refutable: cualquier
cosa que ustedes, mi auditorio, hagan para convencerme de su realidad
hablarme, escribirme una carta o incluso darme patadas no puede tener
la fuerza de una refutacin, pues puedo seguir diciendo que sueo que
ustedes me hablan, que he recibido una carta o una coz. (Se podra decir
que todas estas respuestas son, de uno u otro modo, estratagemas inmunizadoras. As es efectivamente, lo que constituye un poderoso argumento con
tra el idealismo; pero, una vez ms, el que sea una teora auto-inmunizadora
no la refuta.)
Por tanto, el idealismo es irrefutable lo cual significa, obviamente, que
es indemostrable. Sin embargo, estoy dispuesto a conceder que el realismo
(como el idealismo) no slo es indemostrable, sino tambin irrefutable; es
decir, no se puede describir un suceso ni concebir una experiencia que cons
tituyan una refutacini efectiva del realismo 7. En este caso, como en tantos*
* Naturalmente, sta es una de mis teoras ms antiguas. Vase, por ejemplo, el
captulo 1 de mi libro Conjectures and Refutations, especialmente las pgs. 37 y sigs.
[Vase la versin castellana de Nstor Mguez, El Desarrollo del conocimiento Cien
tfico. Conjeturas y Refutaciones, Buenos Aires, Paidos, 1967; especialmente, las pgs. 43
y sigs.] Estoy en desacuerdo con aquellos de mis crticos que afirman, por ejemplo,
que la teora de Newton no es ms refutable que la de Freud. Tendramos una refu
tacin de la teora newtoniana si, por ejemplo, todos los planetas continuasen movin
dose como ahora, mientras que la tierra se moviese en su rbita actual con aceleracin
constante, incluso al alejarse del perihelio. (Naturalmente, cualquier teora se puede
inmunizar como dice Hans Albert contra esta u otras refutaciones. Ya lo seal
en 1934, aunque no viene al caso repetirlo aqu.) He de decir que la refutabilidad de
las teoras de Newton o Einstein es cuestin de fsica y metodologa elementales.
Einstein, por ejemplo, deca que su teora de la relatividad general se vera refutada
en caso de que no se observase el efecto de corrimiento hacia el rojo (el retraso de los
relojes en campos gravitacionales fuertes) en las enanas blancas. Sin embargo, no hay
descripcin de una conducta humana lgicamente posible que resulte incompatible con
las teoras psicoanalticas de Freud, Adler o Jung.
e El positivismo, el fenomenalismo y la fenomenologa estn todos ellos, como
es natural, impregnados del subjetivismo del punto de partida cartesiano.
7 La irrefutabilidad del realismo, que estoy dispuesto a admitir, se puede poner
en tela de juicio. La gran escritora austraca Marie Ebner von Eschenbach (1830-1916)
dice en unas memorias de su infancia que sospechaba que el realismo estaba equivo
cado, Tal vez las cosas desaparezcan cuando apartamos de ellas la mirada. As pues,
47
48
Conocimiento objetivo
49
50
Conocimiento objetivo
51
C o n s id e r a c io n e s
so b r e
la verdad
52
Conocimiento objetivo
53
C o n t e n id o ,
c o n t e n id o d e v e r d a d y c o n t e n id o d e f a l s e d a d
54
Conocimiento objetivo
mente mejor teora) que . Del mismo modo que muchos filsofos han
considerado sospechosa la nocin de verdad (no sin cierta dosis de verdad
o razn, como ha dejado claro el anlisis de las paradojas semnticas debido
a Tarski), as tambin han desconfiado de la idea de mejor aproximacin
o acercamiento a la verdad, de mayor proximidad, o (como yo digo) de
mayor verosimilitud
Para neutralizar estas sospechas he introducido una nocin lgica de
verosimilitud, combinando dos nociones introducidas originalmente por Tars
ki: (o) la nocin de verdad y (b) la nocin de contenido (lgico) de un enun
ciado; es decir, la clase de todos los enunciados implicados lgicamente por
l (su clase consecuente [consecuence class], como acostumbra a llamarlos
Tarski)
Todo enunciado posee un contenido o clase consecuente, la clase de
todos aquellos enunciados que se siguen de l. (Siguiendo a Tarski, podemos
describir la clase consecuente de los enunciados tautolgicos como la clase
cero, de modo que los enunciados tautolgicos tengan contenido cero.) Ade
ms, todo contenido posee un subcontenido que consta de todas sus conse
cuencias verdaderas y slo de ellas.
La clase de los enunciados verdaderos que se derivan de un enunciado
dado (o que pertenecen a un sistema deductivo dado) y que no son tautol
gicos se puede denominar su contenido de verdad.
El contenido de verdad de las tautologas (o enunciados lgicamente ver
daderos) es cero: solo consta de tautologas. Cualquier otro enunciado, inclu
so los falsos, no tiene/n contenido de verdad cero.
La clase de los enunciados falsos implicados por un enunciado la sub
clase de su contenido que consta exactamente de todos los enunciados falsos
se puede denominar (por cortesa, diramos) su contenido de falsedad, aun
que no posee las propiedades caractersticas de un contenido o una clase
consecuente de Tarski. No constituye un sistema deductivo de Tarski, ya que*
* Aunque aqu no la discutiremos, es importante la diferencia entre el contenido
o clase consecuente de un nico enunciado o de un conjunto finito de enunciados (que
siempre se puede sustituir por un nico enunciado) por un lado, y una clase conse
cuente o contenido no axiomatizable (o no axiomatizable de modo finito) por otro.
Las clases consecuentes de ambos tipos son denominadas por Tarski sistemas deduc
tivos : vase Tarski, op. cit. captulo . Tarski introdujo varios aos antes que yo
la idea de clase consecuente, llegu a esta idea, independientemente, ms tarde en
mi libro Logik der Forschung, en el que tambin introduje el concepto muy relaciona
do con ste de contenido emprico de un enunciado S, como clase de los enunciados
empricos incompatibles con S (o prohibidos por S). Carnap adopt ms tarde esta
idea; vase especialmente su reconocim iento'a mi Logik der Forschung en la pgi
na 406 de su libro logical Foundations of Probability, 1950. La nocin de verosimi
litud la introduje en 1959 60; vase la nota de la pg. 215 de Conjectures and Refuta
tions, 3.a ed., 1969 [dicha nota no aparece en la traduccin castellana citada, hecha
sobre la segunda edicin, 1965]. He de sealar que mientras que en Conjectures and
Refutations hablaba de contenido-de-verdad y contenido-de-falsedad, ahora pre
fiero omitir los guiones cuando estos trminos se usan como nombres (es decir, ex
cepto en las raras expresiones tales como medida contenido-de-verdad [nosotros
traducimos sencillamente medida del contenido de verdad , utilizando nicamente
la form a sustantiva]). En esto, sigo el consejo de Winston Churchill que aparece en la
pgina 255 de la segunda edicin del libro de Fowler, Modern English Usage, 1965.
55
56
Conocimiento objetivo
o,.
x ,Y = x,y.
57
58
Conocimiento objetivo
C o n s id e r a c io n e s
so bre
la
v e r o s im il it u d
Con ayuda de estas ideas podemos explicar ahora con mayor claridad
lo que entendamos intuitivamente por verosimilitud. Hablando intuitiva
mente, una teora Ti posee menos verosimilitud que una teora T* si, y
slo si, (a) sus contenidos de verdad y falsedad (o sus medidas) son compa
rables y adems (b) el contenido de verdad, pero no el de falsedad, de
Ti es menos que el de T* o tambin (c) el contenido de verdad de Ti no
es mayor que el de T a, pero s lo es el de falsedad. Resumiendo, diramos
que T* se aproxima ms a la verdad o es ms semejante a la verdad que
Ti si, y slo si, se siguen de ella ms enunciados verdaderos, pero no ms
enunciados falsos o, al menos, igual cantidad de enunciados verdaderos y
menos enunciados falsos.
En general podemos decir que slo teoras rivales (como las teoras
sobre la gravitacin de Einstein y Newton) son intuitivamente comparables
respecto a sus contenidos (no medidos); pero tambin hay teoras rivales
que no son comparables.
La comparabilidad intuitiva de los contenidos de las teoras newtoniana
(TV) y einsteiniana (E) se puede establecer del modo siguiente20: (a) para
toda respuesta a up problema de la teora newtoniana, hay una respuesta
de la einsteiniana l menos de la misma precisin; esto hace que (la medida
de) el contenido; en un sentido ligeramente ms amplio que el de
T arski81 de TV; sea menor o igual que el de E; (b) hay problemas a los
que la teora de Einstein, E, puede suministrar una respuesta (no tautol
gica) que la teora de Newton, TV, no puede dar, lo que hace que el conte
nido de TV sea claramente menor que el de E.
As, podemos comparar intuitivamente los contenidos de ambas teoras,
* Este ejemplo lo discut brevemente en la nota 7 de una contribucin ma pu
blicada por primera vez en B. J. P. S., 5, 1954, pg. 143 y sigs. y reimpresa en mi
libro Logic o f Scientific Discovery, segunda edicin, 1968, nuevo apndice IX; vase
la pg. 401 [trad, cit., pg. 373]. Desde entonces, he reelaborado este punto. Vase,
por ejemplo, mi artculo en honor a Herbert Feigl en P. Feyerabend y G. Maxwell
(eds.), Mind, Matter and Method, 1966, pgs. 343-53. E n dicho artculo he mostrado
que si los contenidos (no medidos) de dos teoras deductivas, X e y, son comparables,
entonces sus contenidos de verdad son tambin comparables y son mayores o meno
res segn lo sean los contenidos. Como ha mostrado David Miller, la demostracin
de este teorema se puede simplificar considerablemente. Es muy importante no olvi
dar lo siguiente: aunque las funciones de medida de los contenidos de verdad y de
falsedad sean comparables en principio (ya que en principio las probabilidades son
comparables), en general carecemos de medios para comparar, si no es comparando los
contenidos no medidos de teoras rivales, precisamente de modo intuitivo.
,1J Originalmente, la nocin de Tarski de una clase consecuente *o contenido (no
medido) nos permita comparar los contenidos de las teoras cuando una de ellas im
plicaba la otra. La generalizacin presentada aqu nos permite comparar contenidos
(o la medida de los contenidos) si una de ellas puede resolver todos los problemas que
puede resolver la otra, al menos con la misma precisin.
59
teniendo la de Einstein mayor contenido. (Se puede mostrar que esta intui
cin se apoya en las medidas de contenido ct{N) y ct{E).) Esta situacin hace
que la teora de Einstein sea potencial o virtualmente mejor, puesto que
antes de cualquier contrastacin podemos decir: si es verdadera, tendr
mayor poder explicativo. Adems, nos desafa a emprender una mayor
variedad de contrastaciones, con lo que nos ofrece nuevas oportunidades de
aprender ms sobre los hechos: sin el desafo de la teora de Einstein nunca
hubiramos medido (con el elevado grado de precisin necesario) la distancia
aparente entre las estrellas que estn en las inmediaciones del sol durante
un eclipse o el corrimiento hacia el rojo de la luz emitida por las enanas
blancas.
Estas son algunas de las ventajas que posee, incluso antes de ser contras
tada, una teora (lgicamente) ms potente (es decir, con mayor contenido)
y que la convierten en una teora potencialmente mejor o ms desafiante.
Ahora bien, la teora ms potente, de mayor contenido, ser tambin la
de mayor verosimilitud a menos que su contenido de falsedad sea tambin
mayor.
Esta afirmacin constituye la base lgica del mtodo de la cienda el
mtodo de conjeturas audaces seguidas de intentos de refutacin. Una teora
ser tanto ms audaz cuanto mayor sea ni contenido. Tambin ser tanto
ms arriesgada: para empezar, lo ms piobable es que sea falsa. Intentemos
buscar sus puntos dbiles, refutarla. Si no lo conseguimos o si las refutadones que encontramos son a la vez refutadones de la teora ms dbil pre
cedente 2, entonces tenemos razones para sospechar o conjeturar que la
teora ms potente no tiene un contenido de falsedad superior al de su predecesora ms dbil y que, por tanto, tiene mayor grado de verosimilitud.
9.
V e r o s i m il it u d
la
b sq u ed a d e
la verdad
** En cualquier caso, esto es lo que ocurre actualmente con el efecto del eclipse:
las contrastaciones dan valores superiores a los predichos por E, mientras que N pre
dice a lo sumo la mitad del resultado de E, incluso con la interpretacin favorable de
Einstein.
60
Conocimiento objetivo
F ig . 2
Del libro de Wilhelm Busch, Schein und Sein, 1909. El texto alemn es:
Zweimal zwei gleich vier ist Wahrheit,
Schade, dass sie leicht und leer ist.
Denn ich wollte lieber Klarheit
ber das, was voll und schwer ist.
Vase Conjectures and Refutations, pg. 230, nota 16 [trad, cit., pg. 267] y E. Nagel,
P. Suppes y A. Tarski (eds.), Logic, Methodology and Philosophy of Science, Stan
ford U. P., 1962, pg. 290.
61
62
Conocimiento objetivo
V erd a d
y v e r o s im il it u d
c o m o o b j e t iv o s
63
C o m e n t a r io s e n
Y VEROSIMILITUD
t o r n o a l a s n o c io n e s d e v e r d a d
64
Conocimiento objetivo
que deseaba encontrar una funcin numrica aplicable a teoras que nos
dijese, en trminos numricos, cul es su verosimilitud (o al menos su con
tenido de verdad o, tal vez, su grado de corroboracin).
De hecho, nada hay ms alejado de mis objetivos. Excepto en ciertos
casos lmites (como 0 y 1) no creo que se puedan determinar nunca num
ricamente los grados de verosimilitud y las medidas del contenido de ver
dad o falsedad (o, digamos, del grado de corroboracin e incluso de pro
babilidad lgica). An cuando la introduccin de una funcin de medida
haga comparables, en principio o en teora, todos los contenidos, creo que
a la hora de la aplicacin efectiva tenemos que recurrir a esos pocos casos
que son comparables, basndonos en consideraciones no-mtricas y, como
si dijramos, cualitativas o lgicas en general, como en di caso de teoras
rivales lgicamente ms fuertes o ms dbiles; es decir, teoras que preten
den resolver los mismos problemas. Para comparar efectivamente tenemos
que recurrir enteramente a estos casos (paradjicamente, podra decirse,
porque las funciones de medida, como las probabilidades, hacen sus argu
mentos generalmente comparables en principio).
Qu pretenden, pues se podra preguntar mis intentos de mostrar
que la verosimilitud es definibles en trminos de probabilidad lgica? Mi
objetivo es hacer con la verosimilitud (aunque con un grado inferior de
precisin) lo mismo que hizo Tarski con la verdad: la rehabilitacin de
un concepto de sentido comn que se ha hecho sospechoso, a pesar de que
en mi opinin es absolutamente necesario para un realismo de sentido
comn crtico y p^ra una teora crtica de la ciencia. Es mi deseo poder
decir que la ciencia tiene la verdad como fin, en el sentido de la correspon
dencia con los hechos o con la realidad. Tambin es mi deseo decir (con
Einstein y otros cientficos) que la teora de la relatividad es o as lo
suponemos una mejor aproximacin a la verdad que la teora de Newton,
del mismo modo que sta constituye una mejor aproximacin que la de
Kepler. Adems, es mi deseo poder decir estas cosas sin temor a que los
conceptos de proximidad a la verdad o verosimilitud sean lgicamente
incorrectos o carentes de sentido . En otras palabras, pretendo reha
bilitar una idea de sentido comn que necesito para describir las metas de
la ciencia y que subyace como principio regulador (aunque slo sea de un
modo inconsciente e intuitivo) a la racionalidad de toda discusin cient
fica crtica.
Para m, el mayor logro del descubrimiento que hizo Tarski de un
mtodo para definir la verdad (con respecto a lenguajes formalizados de
orden finito) es la rehabilitacin de la nocin de verdad o correspondencia
con la realidad, nocin que se haba hecho sospechosa. Al definirla en trmi
nos lgicos no sospechosos (no-semnticos), estableci su legitimidad. Una
vez hecho sto, mostr tambin la posibilidad de introducir por medio de
axiomas una nocin materialmente equivalente de verdad respecto a len
guajes formalizados de orden finito, si bien en este caso no se poda dar
una definicin explcita. En mi opinin, tambin rehabilit el uso crtica
65
La
eq u iv o ca d a t e o r a d e l c o n o c im ien to d e l s e n t id o comn
F ig. 3.
El cubo
66
Conocimiento objetivo
67
C r t ic a
d e l a t e o r a d e l c o n o c im ie n t o d e l s e n t id o comn
68
Conocimiento objetivo
C r t ic a
69
d e l a t e o r a s u b je t iv is t a d e l c o n o c im ien to
70
Conocimiento objetivo
C arcter
p r e -d a r w in is t a d e l a t e o r a d e l c o n o c im ien to
D E L S E N T ID O COMN
71
B o sq u ejo
d e una e p is t e m o l o g a e v o l u c io n is t a
72
Conocimiento objetivo
73
74
Conocimiento objetivo
criticarlas y eliminarlas sin eliminar la estirpe que las sustenta. Esto cons
tituye el primer logro. El segundo, es el desarrollo de una actitud crtica
consciente y sistemtica hacia nuestras teoras. Con esto comienza el m
todo de la ciencia. La diferencia entre Einstein y una ameba, aunque am
bos empleen el mtodo de ensayo y supresin de errores, estriba en que a la
ameba le desagrada equivocarse, mientras que a Einstein le intriga: busca
errores conscientemente y desea aprender descubrindolos y suprimindolos.
El mtodo de la ciencia es el mtodo crtico.
As la epistemologa evolucionista nos permite comprender mejor tanto
la evolucin corno la epistemologa, en la medida en que coinciden con
el mtodo cientfico. Nos permite comprenderla mejor con una base lgica.
17.
C o n o c im ie n t o
b s ic o y p r o b l e m a s
i
18 .
T odo
c o n o c im ie n t o
in c l u s o l a s o b s e r v a c io n e s
est
IM PR EG N A D O D E T E O R A
jectures and Refutations, pgs. 134 y sigs. [trad, cit., pgs. 158 y sigs.J, y los captulos
3, 4 y 6 ms adelante.
75
E xam en
r e t r o s p e c t i v o d e l a e p is t e m o l o g a s u b j e t i v i s t a
76
Conocimiento objetivo
C o n o c im ie n t o
en
s e n t id o o b j e t iv o
La teora del conocimiento del sentido comn y, con ella, todos los
filsofos hasta BoLtano y Frege por lo menos, daban, equivocadamente,
por supuesto que/slo haba un tipo de conocimiento el conocimiento
posedo por algn sujeto cognoscente.
A este tipo dj conocimiento lo denominar conocimiento subjetivo ,
a pesar del hecho de que, como veremos, el conocimiento subjetivo genuino
o inadulterado no existe.
La teora del conocimiento subjetivo es muy vieja, aunque se hace ex
plcita con Descartes: conocer es una actividad que presupone la exis
tencia de un sujeto cognoscente. El que conoce es el yo subjetivo.
Deseo distinguir ahora dos tipos de conocimiento : el subjetivo (que
habra que llamar mejor conocimiento organsmico, ya que consiste en dis
posiciones de organismos) y el objetivo o conocimiento en sentido objetivo
que est formado por el contenido lgico de nuestras teoras, conjeturas,
suposiciones (y, si lo deseamos, por el contenido lgico de nuestro cdigo
gentico).
Son ejemplos de conocimiento objetivo las teoras publicadas en re
vistas y libros almacenados en bibliotecas, las discusiones de tales teoras,
las dificultades o problemas sealados en relacin con tales teoras
etc.38
38 He tratado estas cuestiones con mayor detalle en mis artculos Epistemologa
sin Sujeto Cognoscente (ledo en Amsterdam en 1967) y Sobre la teora de la Mente
Objetiva (ledo en Viena en 1968), reimpresos ambos en este volumen en los ca
ptulos 5 y 6 respectivamente. Vase tambin la importante discusin de Sir John
Eccles en su brillante libro Facing Reality, Springer, Berln 1970, especialmente los
77
La
bsqu eda
de
la
certeza
la
d e b il id a d
fu n d a m en ta l
D E L A T E O R A D E L C O N O C IM IE N T O D E L S E N T ID O COM N
La Teora del conocimiento del sentido comn pasa por alto el mundo
3, ignorando as la existencia del conocimiento en sentido objetivo. Esto
constituye una gran debilidad de la teora, aunque no es la ms grave.
Para explicar cul es la debilidad que me parece ms grave, formular
primero dos enunciados, (a) y (b), caractersticos de esta teora del cono
cimiento.
.(a) El conocimiento es un tipo especial de creencia u opinin; es un
estado especial de la mente.
(b) Para que un tipo de creencia o estado de la mente equivalga a
captulos X y XL David Miller ha llam ado mi atencin sobre la estrecha semejanza
existente entre mi mundo 3 y el tercer reino de F. R. Leavis. Vase su conferencia
Two Cultures, 1962, especialmente pg. 218.
78
Conocimiento objetivo
79
80
Conocimiento objetivo
C o n s id e r a c io n e s
a n a l t ic a s
so bre
la
certeza
82
Conocimiento objetivo
83
El
m todo
de
la
c ie n c ia
84
24.
Conocimiento objetivo
D is c u s i n
c r t ic a , p r e f e r e n c i a r a c io n a l y e l p r o b l e m a
D E L A A N A L IT IC ID A D D E N U EST R A S E L E C C IO N E S Y P R E D IC C IO N E S
85
que dt sea suficientemente explcito, puede ser lgico o (a menos que nos
disguste el trmino) analtico . Esto estara particularmente claro si c(Ai,
dt) fuese negativo porque la discusin hubiese llegado, en el momento t, a
un acuerdo acerca de que los elementos de juicio refutan Ai, mientras que
cihi, dt) fuese positivo porque los elementos de juicio apoyan A*. Ejemplo:
sea Ai la teora de Kepler y A la de Einstein. En el momento t podemos
estar de acuerdo en que la teora de Kepler est refutada (a causa de las
perturbaciones newtonianas), mientras que los elementos de juicio que
poseemos apoyan la teora de Einstein. Si dt es lo suficientemente explcito
como para implicar todo esto, entonces
(1)
86
Conocimiento objetivo
C ie n c ia :
e l a u m e n t o d e l c o n o c im ie n t o m e d ia n t e
C R T IC A E IN G E N IO
26.
Los
87
88
Conocimiento objetivo
tticos a priori, segn l pensaba, sino el modo que tena de usarlo, pues
lo empleaba como un principio de induccin.
Hume mostr que la induccin no era vlida porque llevaba a una re
gresin infinita. Ahora bien, a la luz del anlisis kantiano (y mi rechazo
de los principios sintticos vlidos a priori) he llegado a la siguiente fr
mula: la induccin no es vlida porque lleva o a una regresin infinita o
al apriorismo.
Inici la argumentacin de mi libro L.d.F. con esta frmula que me
indujo a bautizar el meollo lgico de la cuestin el problema de la in
duccin con el nombre de problema de Hume , atribuyndoselo a Kant
que haba denominado as al problema de la causalidad (y su generali
zacin).
Pero creo que debo entrar en ms detalles, aunque sea brevemente.
Creo que Hume era un hombre de sentido comn. Como seala en su
Treatise, es un realista de sentido comn convencido. Lo que hace de l
un escptico respecto a la realidad, conducindolo a esa forma radical
de idealismo el monismo neutral , como lo llaman Mach y Russell es
precisamente esa parte mala de su sentido comn: su teora del conoci
miento del sentido comn, su versin de la teora de la mente como un
cubo. Hume, tal vez en mayor medida que Locke y Berkeley, es el para
digma del filsofo que, partiendo de un sentido comn muy realista, se
convierte a causa de su teora del conocimiento de sentido comn a
una filosofa idealista que tiene por racionalmente insoslayable, aunque di
vida su mente en/dos partes. Es precisamente la esquizofrenia entre el
realismo de sentidd comn y la teora del conocimiento del sentido comn
la que hace desembocar al empirismo sensualista en un idealismo absurdo
que slo un filosof puede aceptar, aunque ello le resulte difcil a alguien tan
razonable como Hume.
Hume expresa del modo ms claro esta esquizofrenia en el famoso pasaje:
Como la duda escptica surge naturalmente (segn el sentido comn!
de una reflexin profunda e intensa sobre estos asuntos, aumenta siempre
cuando llevamos ms lejos nuestras reflexiones, ya sea en contra o en pro
de ella. Tan slo la falta de cuidado y atencin pueden proporcionamos
algn alivio. Por esta razn confo enteramente en ellos y considero ga
rantizado, cualquiera que sea la opinin del lector en el momento presente,
que de aqu a una hora estar persuadido de que existe un mundo externo
e interno... **.
Sin embargo, Hume estaba plenamente convencido de haber demostra
do que su teora del conocimiento era la ms profunda y verdadera filos
ficamente hablando. Para mostrar que era as efectivamente citar el si
guiente pasaje del Treatise (elegido entre una inmensidad de otros semejan-4*
44 Hume, Treatise, Libro I, parte IV, seccin II; Selby-Bigge, pg. 218 (el sub
rayado es mo). [Traduccin castellana de Vicente Viqueira, Tratado de la Natura
leza Humana, Madrid, Calpe, 1923, tomo I, pg. 342.]
89
90
Conocimiento objetivo
que tener lugar con certeza no slo entre casos observados, sino tambin
entre casos inobservados. Es fundamentalmente de este modo cmo el
problema lgico de la induccin hace aparicin en la discusin subjetivista
que hace Hume de la causalidad, en su bsqueda cubo-terica del origen
o el fundamento de la idea de necesidad.
Considero que este tipo de investigacin est absolutamente mal plan
teada. Sin embargo, pienso que la formulacin y tratamiento que hace
Hume del problema lgico de la induccin (l nunca emplea esta expre
sin) es una joya intachable. Cito uno de los pasajes tpicos:
Haced que los hombres se persuadan una vez de estos dos principios:
que no existe nada en un objeto considerado en s mismo que pueda pro
porcionamos una razn para sacca una conclusin que vaya ms all de
l, y que, an despus de la observacin de la unin frecuente o constante
de los objetos, no tenemos razn alguna peora hacer una inferencia rela
tiva a algn objeto remoto a estos de los que hemos tenido experiencia... V
Estos dos principios de que Hume intenta persuadimos contienen su
solucin negativa del problema de la induccin. Tales principios (y muchos
otros pasajes similares) ya no hablan de causa o efecto, o de conexin ne
cesaria. A mi juicio, constituyen las joyas lgicas enterradas en el barro
psicolgico del cubo. Precisamente para honrar a Hume por este descu
brimiento fundamental cambi ligeramente el significado de la expresin
kantiana problema de Hume , ligndola al problema de la induccin
ms bien que al de la causalidad.
En este sentido, el problema lgico de la induccin de Hume es el
problema de si podemos inferir casos inobservados a partir de casos ob
servados, por muchos que sean; o enunciados desconocidos (no acep
tados) a partir de/ enunciados conocidos , por muchos que sean. La res
puesta de Hume a este problema es claramente negativa; y, como seala,
sigue siendo negativa aunque infiramos tan slo la probabilidad de una cone
xin que no ha sido observada en lugar de su necesidad. Esta extensin
a la probabilidad est formulada en el Treatise: Segn esta explicacin
de las cosas, que es, a mi parecer, de todo punto indiscutible, la probabili
dad se funda en la presuncin de una semejanza entre los objetos de los
que tenemos experiencia y aquellos de los que no tenemos ninguna y, por
consiguiente, es imposible que esta presuncin surja de la probabilidad 4e.
Como se puede ver, el argumento en contra de la induccin probabilstica es de carcter puramente formal. Esto se ve con mayor claridad an
en un pasaje del Abstract de Hume que he citado en mi libro L. Sc. D.,
1959 80. Es decir, Hume muestra que su argumento en contra de la vali-*50
4* Hume, Treatise, Libro L parte HI, seccin ; Selby-Bigge, pg. 139 [trad,
c it, pg. 228].
4* Cf. Treatise, Libro I, parte , seccin VI; Selby-Bigge, pg. 90 [trad, cit., p
gina 151].
50 Cf. L. Sc D., 1959 pg. 369 [trad, cit., pg. 344]: este pasaje se ocupa sola
mente de la induccin, mientras que el citado anteriormente del Treatise, pg. 91
91
P or
qu e l
p r o b l e m a l g ic o d e l a in d u c c i n d e
ume
E S MS PR O F U N D O Q U E SU P R O B L E M A D E L A CA USA LID A D
92
Conocimiento objetivo
i
In
t e r v e n c i n
k a n t ia n a
c o n o c im ie n t o
o b je t iv o
93
Puesto que, por definicin, todos los enunciados analticos eran a priori,
llegamos al siguiente cuadro:
Divisin de los enunciados
sintticos
Segn el fundamento
a priori
a
posteriori - >
to truth or falsity:
(L a s fle c h a s s ig n ific a n s i...
ltico . e n to n c e s a priori.)
e n to n c e s " ; p o r e je m p lo : si
ana
94
Conocimiento objetivo
ras cientficas junto con los argumentos en pro y en contra, all donde sus
predecesores haban hablado fundamentalmente de sensaciones, impresio
nes o creencias.
29.
La
s o l u c i n
de
la
p a r a d o ja
de
um e
r e s t a u r a c i n
D E LA R A CIO N A L ID A D s *
53 Esta seccin (como tantas otras) se solapa en parte con el captulo 1 de este
libro. No obstante, la he mantenido porque creo que complementa dicho captulo en
diversos aspectos. (Vase tambin la nota 41, supra.)
53 John Watkins llam mi atencin sobre un Grupo C : Es indispensable la
induccin (i.e., algo basado en la repeticin) sea o no justificable? Lo que Hume
supona, dice Watkins, es que era indispensable. Es precisamente esto lo que niego,
basndome en mi solucin al problema de Hume. Lo nico que precisamos suponer,
en el mundo 3, es el realismo. En el mundo 2, nos vemos obligados a actuar, aceptan
do por regla general ms de lo que es posible justificar, pero, con todo, elegimos la
mejor de las diversas hiptesis rivales: es una consecuencia del realismo. Watkins pien
sa que el grupo C es el fundamental, pero no veo por qu habra de ser as. Aunque
en cierto sentido es indispensable elegir, no ocurre lo mismo con la induccin. (Espe
ro no haber entendido mal a Watkins.)
95
96
Conocimiento objetivo
E m brollos
r e l a c io n a d o s c o n e l p r o b l e m a d e l a in d u c c i n
/
El propio Hume confunda el problema de la induccin con el proble
ma de la conexin necesaria entre causa y efecto. Por otro lado, Kant vio
en el problema oe la validez a priori de la ley de la causalidad uno de los
problemas ms fundamentales de la metafsica. Hay que reconocer a Hume
el mrito de haber formulado el problema lgico puro de la induccin y
sus soluciones (estoy orgulloso de haber sido el primero, que yo sepa, en
haber reconocido su mrito en este punto). Escribe, por ejemplo, que no
poseemos razones para creer que los casos de los que no tenemos expe
riencia [deban de] asemejarse a aquellos de los que tenemos experiencia ss.
Esta formulacin no podra distinguirse, de un modo ms tajante, del
problema de la necesidad causal que tan a menudo empaa la claridad del
pensamiento de Hume. Esta formulacin tambin se ve libre del elemento
confuso de la inferencia del pasado al futuro. Lo nico que se dice es que
poseemos elementos de juicio en favor de la verdad de ciertos casos, afir
mando que ello no nos autoriza a concluir o a extrapolar respecto a otras
experiencias en otros casos (sean pasados o futuros).
s* David Hume, Treatise of Human Nature, 1739, Parte III, seccin VI; Selby Bigge, pg. 89 [trad cit., pg. 150]. (El subrayado es del propio Hume.) Vase tam
bin mi Logic o f Scientific Discovery, especialmente la pg. 369 [trad, cit., pg. 344],
como ya dije en la nota 50.
97
Qu e s l o q u e q u e d a d e l p r o b l e m a
DE LA JUSTIFICACIN DE LA INDUCCIN?
errneo
98
Conocimiento objetivo
99
E s c e p t ic is m o
d in m ic o : c o n f r o n t a c i n
con
H ume
100
Conocimiento objetivo
101
Por tanto tenemos plena libertad para rechazar las tesis (3) y (4) de
Hume.
An se puede aadir algo sobre (3) y (4). Creemos esperanzadoramente
en el realismo, mas esa esperanza no es racional puesto que hay al menos
algunos argumentos del realismo cientfico que nos obligan a predecir la
destruccin final de toda vida.
Con todo, ni siquiera esto apoya las tesis (3) y (4) de Hume, pues no
es irracional tener esperanza mientras vivimos adems estamos obliga
dos constantemente a actuar y decidir.
33.
A n l is is
d e u n a r g u m e n t o sa c a d o d e l a im p r o b a b il id a d
D E LO S A C C ID E N T E S
102
Conocimiento objetivo
103
Su m a r io : F i l o s o f a
c r t ic a d e l s e n t id o c o m n
Una vez que hemos visto la necesidad de una filosofa crtica, surge el
problema del punto de partida. Dnde hemos de empezar? La cuestin
parece importante porque hay el peligro de que un error inicial pueda aca
rrear las peores consecuencias.
Respecto a este punto de partida difieren radicalmente los puntos de
vista sostenidos por la mayora de los filsofos clsicos y contemporneos
por un lado y, por otro, los que he propuesto aqu a modo de semi-filosofa
del sentido comn. Voy a intentar resumir en una tabla las diferencias ms
importantes.
Filsofos anteriores
Mi enfoque crtico
104
Conocimiento objetivo
105
E P IST E M O L O G IA SIN SU JE T O C O G N O SC E N T E *
T res
t e s is s o b r e e p is t e m o l o g a y e l t e r c e r mundo
107
108
Conocimiento objetivo
Ulises
109
110
Conocimiento objetivo
111
A p r o x im a c i n
b io l g ic a
al
tercer
m undo
112
Conocimiento objetivo
construidos por los castores o las sendas que hacen los animales en la selva.
Distinguir dos grandes tipos de problemas que surgen del estudio de
estas estructuras. El primer tipo consta de problemas relativos a los mto
dos empleados por los animales o a los modos de comportamiento de los
animales cuando construyen estas estructuras. Esta primera categora cons
ta de problemas relativos a los actos de produccin: de disposiciones comportamentales del animal y de las relaciones entre el animal y el producto.
La segunda categora de problemas se ocupa de las estructuras mismas. Se
ocupa de la qumica de los materiales empleados en la estructura, de sus
propiedades geomtricas y fsicas, de sus cambios segn las condiciones
especiales del medio y de su dependencia y ajuste con esas condiciones
ambientales. Tambin es muy importante la relacin de retroamentacin
entre las propiedades de la estructura y el comportamiento de los animales.
Al tratar esta segunda categora de problemas es decir, las estructuras
mismas hemos de considerar tambin las estructuras desde el punto de
vista de sus funciones biolgicas. Es as obvio que al discutir problemas de
la segunda categora surgirn problemas de la primera, por ejemplo: C
mo se construy este nido? y Qu aspectos de su estructura son tpicos
(y por tanto presumiblemente tradicionales o heredados) y cules son va
riaciones ante condiciones especiales? .
Como muestra el problema expuesto en el segundo ejemplo, los proble
mas de la primera categora es decir, los problemas relativos a la pro
duccin de la estructura son sugeridos frecuentemente por los problemas
de la segunda categora. Debe ser as, ya que ambos tipos de problemas
dependen del hech de que existan tales esrtucturas objetivas, hecho que
por s mismo pertenece a la segunda categora. As, puede decirse que la
existencia de estructuras en s mismas crea ambas categoras de problemas.
Podemos decir qu la segunda categora de problemas problemas rela
cionados con las estructuras mismas es ms fundamental: lo nico que
presupone de la primera categora es el simple hecho de que las esructuras
son producidas de algn modo por algunos animales.
Ahora bien, como es natural, estas sencillas consideraciones pueden
aplicarse tambin a los productos de la actividad humana, tales como casas
o herramientas, y tambin a las obras de arte. Se aplican, lo que es de
importancia especial para nosotros, a los que llamamos lenguaje y a lo
que llamamos ciencia \
La conexin entre estas consideraciones biolgicas y el tema de mi con
ferencia se pueden poner en claro reformulando mis tres tesis fundamenles. Todas ellas pueden formularse diciendo que en la actual situacin pro
blemtica de la filosofa, pocas cosas son tan importantes como la concien
cia de la distincin entre las dos categoras de problemas problemas de
produccin por un lado, problemas relativos a las estructuras mismas pro
ducidas por el otro. Mi segunda tesis afirma que hemos de constatar que la
segunda categora de problemas, los relativos a los productos mismos, es
4 Sobre estos artefactos, cf. Hayek, 1967, pg. 111.
113
Conocimiento objetivo
114
3.
La
o b je t iv id a d y autonoma d e l t e r c e r mundo
115
Por tanto, concedo que para que un libro pertenezca al tercer mundo
del conocimiento objetivo ha de ser posible en principio o virtualmente
que alguien lo comprenda (o lo descifre, lo entienda lo conozca). No
concedo ms.
Podemos decir, pues, que hay una especie de tercer mundo platnico
(o bolzanesco) de libros en s mismo, teoras en s mismas, problemas en s
mismos, situaciones problemticas en s mismas, argumentos en s mismos,
etctera. Afirmo, adems, que an cuando este tercer mundo sea un pro
ducto humano, hay muchas teoras, argumentos y situaciones problemticas
en s mismos que nunca han sido producidos o entendidos por el hombre
y puede que nunca lo sean.
La tesis de la existencia de este tercer mundo de situaciones proble
mticas sorprender a muchos por su carcter excesivamente metafsico y
dudoso, pero se puede defender poniendo de manifiesto una analoga bio
lgica. Hay una analoga total, por ejemplo, en el terreno de los nidos de
pjaro. Hace algunos aos me hicieron un regalo para el jardn una caja
de melificacin para pjaros. Se trataba de un producto humano, evidente
mente, no de los pjaros , del mismo modo que nuestra tabla de loga
ritmos era un producto de la computadora ms que del hombre. Pero en
el contexto del mundo de los pjaros, formaba parte de una situacin pro
blemtica efectiva, constituyendo una oportunidad objetiva. Durante muchos
aos, los pjaros ni siquiera parecieron percatarse de la presencia de la caja
de nidificacin. Pero luego, algunos paros azules la inspeccionaron tuidadosamente e incluso empezaron a nidificar en ella, aunque en seguida la
dejaron. Obviamente, se trataba de una oportunidad aprovechable, aunque
al parecer no era especialmente valiosa. En cualquier caso, haba una
situacin problemtica. Tal vez otros pjaros resuelvan el problema otro
ao. En caso contrario, puede que otra caja se muestre ms adecuada. Por
otro lado, es posible retirar otra caja ms adecuada antes de que sea uti
lizada. El problema de la conveniencia de la caja es claramente objetivo,
siendo en parte accidental el que se utilice. Lo mismo ocurre con los nichos
ecolgicos. Constituyen potencialidades que como tales pueden ser estudia
das de manera objetiva, independientemente hasta cierto punto de la cues
tin de si sern actualizadas o no por algn organismo vivo. Un bacte
rilogo sabe cmo preparar un nicho ecolgico para el cultivo de ciertas
bacterias u hongos. Puede ser perfectamente adecuado para ello, aunque
el hecho de que sea utilizado y habitado sea otra cuestin.
Una gran parte del tercer mundo objetivo de teoras, libros y argumen
tos actuales o posibles, surgen como subproducto involuntario de los libros
y argumentos realmente producidos. Tambin podemos decir que es un sub
producto del lenguaje humano. El propio lenguaje es, como el nido de un
pjaro, un subproducto involuntario de acciones orientadas a otros fines.
Cmo surge en la jungla una senda de animales? Tal vez algunos ani
males abran brecha en la maleza para llegar a un abrevadero. Otros anima
les encuentran ms fcil seguir el mismo camino. De este modo, se puede
11 6
Conocimiento objetivo
117
P.
e n g u a j e , c r t ic a
el
tercer
mundo
118
Conocimiento objetivo
119
120
Conocimiento objetivo
C o n s id e r a c io n e s
h is t r i c a s
Platn y el neoplatonismo
Como es bien sabido, Platn fue el descubridor del tercer mundo. Como
sealaba Whitehead, toda la filosofa occidental no es ms que un conjunto
de anotaciones a Platn.
Slo har tres consideraciones breves en tomo a Platn, dos de las cuales
son crticas.
(1) Platn /slo descubri el tercer mundo, sino adems parte de la
influencia o retroalimentacin entre el tercer mundo y nosotros: descubri,
no slo que intentamos captar las ideas de este tercer mundo, sino adems
que las utilizamos/ como explicaciones.
(2) M tercer mundo platnico tena un carcter divino; era inaltera
ble y, naturalmente, verdadero. Por tanto, hay una gran brecha entre ste
y mi tercer mundo que es un producto humano cambiante. No slo contiene
teoras verdaderas, sino tambin falsas y, en especial, problemas pendientes,
conjeturas y refutaciones.
Considero que los argumentos (para no hablar de los problemas pen
dientes) son algunos de los inquilinos ms importantes del tercer mundo,
aunque Platn, el gran maestro del razonamiento dialctico, no vio en ellos
ms que una va de acoeso al tercer mundo.
(3) Platn crea que el tercer mundo de las Formas o Ideas nos
suministraba explicaciones ltimas (es decir, explicaciones por medio de
esencias; vase mi 1963, cap. 3). s por ejemplo, escribe: Considero
que si nada es bello excepto la idea de belleza absoluta, entonces algo ser
bello por la nica razn de que participa de l idea de belleza absoluta.
Este tipo de explicacin se aplica a todo". (Platn, Fedn, 100 c.)1
11
La teora de que las creencias podran calibrarse mediante el grado en que
uno est dispuesto a apostar era de sobra conocida en 1771; vase Kant 1778, p
gina 852 [cf. la traduccin de Perojo, 1961, vol. H, pg. 194].
121
LAS IDEAS
es decir, las
DESIGNACIONES,
PROPOSICIONES, ENUNCIADOS
TRMINOS
O TEORAS
O CONCEPTOS
PALABRAS
SIGNIFICATIVAS
y su
VERDAD
SIGNIFICADO
se puede reducir a
PROPOSICIONES
CONCEPTOS INDEFINIDOS
PRIMITIVAS
mediante
DEFINICIONES
DERIVACIONES
VERDAD
122
Conocimiento objetivo
consideran que los conceptos y sistemas conceptuales (junto con los proble
mas de su significado o el significado de las palabras) tienen una impor
tanda comparable a la de las teoras y sistemas tericos (junto con el pro
blema de su verdad o la verdad de los enunciados), es que siguen presa
del error fundamental de Platn 18, puesto que los conceptos son en parte
medios para formular teoras y, en parte, medios para resumir teoras.
En cualquier caso, su significacin tiene un carcter fundamentalmente instru
mental y siempre pueden ser sustituidos por otros conceptos.
Los contenidos y objetos de pensamiento parecen haber desempeado un
papel importante en el Estoicismo y Neo-platonismo: Plotino mantuvo la
divisin platnica entre el mundo emprico y el mundo platnico de las
Formas o Ideas. Sin embargo Plotino, como Aristteles 14, destruy la tras
cendencia del mundo platnico situndolo en la conciencia divina.
Plotino critic a Aristteles por no ser capaz de distinguir entre la Pri
mera Hipstasis (Unidad) y la Segunda Hipstasis (el entendimiento divino).
Sin embargo, sigui a Aristteles al identificar los actos de pensamiento de
Dios con sus propios contenidos u objetos y elabor adems este punto de
vista, considerando las Formas o Ideas del mundo inteligible platnico como
estados inmanentes de conciencia del entendimiento divino ls.
5. 2.
Hegel
123
TT -* EE -> P .
124
Conocimiento objetivo
Bolzano y Frege
Empirismo
i 25
126
Conocimiento objetivo
E v a l u a c i n
y c r t ic a d e l a e p is t e m o l o g a d e
B rouw er
127
128
Conocimiento objetivo
129
130
Conocimiento objetivo
(3)
Problemas metodolgicos relativos a las demostraciones mate
mticas.
Ingenuamente, podemos distiguir dos modos fundamentales de intere
sarse por las matemticas. Un matemtico puede interesarse bsicamente
por los teoremas, por la verdad o falsedad de las proposiciones mate
mticas. Otro matemtico puede interesarse sobre todo por las pruebas:
por el problema de la existencia de demostraciones de uno u otro teore
ma, as como por el carcter de las pruebas. Si predomina el primer tipo
de inters (como parece ocurrir con Polya, por ejemplo), suele darse una
conexin con intereses por el descubrimiento de hechos matemticos
y, por tanto, con la platonizacin de la heurstica matemtica. Si predo
mina el segundo tipo de intereses, entonces las demostraciones no son
simples medios de asegurar los teoremas relativos a los objetos matem
ticos, sino que son, en s mismas, objetos matemticos. Creo que era ste
el caso d Brouwer: las construcciones que constituan pruebas no slo
creaban y establecan objetos matemticos, sino que, al mismo tiempo,
ellas mismas eran objetos matemticos tal vez, incluso los ms impor
tantes . As, afirmar un teorema significa afirmar la existencia de su demos
tracin y negarlo significa afirmar la existencia de una refutacin; es decir,
una prueba de su carcter absurdo. Esto condujo inmediatamente al recha
zo brouweriano de la ley del tercio excluso y de las pruebas indirectas,
y a la exigencia de demostrar la existencia slo mediante una construccin
real hacindola visible, como si dijramos del objeto matemtico en
cuestin.
/
Tambin le llev a Brouwer a rechazar el platonismo, entendido
como la doctrina segn la cual los objetos matemticos poseen lo que yo
llamo un modo jie existencia autnomo ; es decir, que puedan existir
sin que nosotros los hayamos construido y, por tanto, sin que su existencia
haya sido demostrada.
Hasta aqu, he intentado comprender la epistemologa de Brouwer,
suponiendo bsicamente que surge de un intento de resolver una dificul
tad de la filosofa de las matemticas de Kant. Proceder ahora a llevar
a cabo lo que anunciaba en el ttulo de la seccin a valorar y criticar,
la epistemologa de Brouwer.
Desde el punto de vista de este escrito, uno de los mayores logros
de Brouwer es haber visto que las matemticas y, tal vez, podra aadir,
el tercer mundo son una creacin del hombre.
Esta idea es tan radicalmente nti-platnica que es comprensible el
hecho de que Brouwer no se diese cuenta de que se puede combinar con
cierto tipo de platonismo. Me refiero a la doctrina de la autonoma (parcial)
de las matemticas y del tercer mundo, tal como sugeramos ms arriba
en la seccin 3.
Otros de los grandes logros de Brouwer, desde un punto de vista filo
sfico, es su antiformalismo: el reconocimiento de que los objetos mate
mticos han de existir antes de que se pueda hablar de ellos.
131
132
Conocimiento objetivo
133
pasa a ser algo ms que un simple medio de comunicacin del que poda
mos prescindir en principio; es ms bien el medio indispensable para la
discusin crtica. De acuerdo con ello, ya no es la construccin intuidonista la nica que es objetiva en el sentido de ser irrelevante el sujeto
que hace la construcdn 8e; por el contrario, la objetividad, incluso la
de la matemtica intuidonista, descansa en la criticabilidad de sus argu
tos, como ocurre con todas las riendas. Ahora bien, lo que esto significa
es que el lenguaje se hace indispensable como medio para argumentar,
para discutir crticamente
Por esta razn, considero equivocada la epistemologa subjetivista de
Brouwer y la justificacin filosfica de su matemtica intuidonista. Hay
un intercambio entre construccin, crtica, intuicin e incluso tradidn
que l no es capaz de tener en cuenta.
No obstante, estoy dispuesto a admitir que Brouwer lleva parte de
razn en su concepcin errnea d d papel del lenguaje. Aunque la obje
tividad de cualquier denda, incluso de las matemticas, est inseparable
mente ligada a su criticabilidad y, por tanto, a su formulacin lingstica,
Brouwer haca bien en reaccionar violentamente en contra de la tesis se
gn la cual las matemticas no son ms que un juego del lenguaje formal
o, en otras palabras, que no existen objetos matemticos extra-lingsticos;
es decir, pensamientos (o contenidos de pensamientos, para decirlo de un
modo ms exacto desde mi punto de vista). Como l subrayaba, las mate
mticas hablan acerca de esos objetos y, en este sentido, el lenguaje matem
tico es secundario respecto a esos objetos. Pero esto no quiere decir que
podamos construir las matemticas sin un lenguaje: no puede haber cons
truccin sin un control crtico constante ni crtica sin una formulacin
lingstica de nuestras construcciones, tratndolas como objetos d d tercer
mundo. Aunque d tercer mundo no es idntico al mundo de las formas
lingsticas, surge junto con el lenguaje argumentador: es un subproducto
del lenguaje. Esto explica por qu cuando nuestras construcciones se vuel
ven problemticas, tambin se puede tomar problemtico el lenguaje siste
matizado y axiomatizado y por qu la formalizacin se puede convertir
en una rama de la construccin matemtica. Creo que es esto lo que d pro
fesor Myhill quiere decir cuando-afirma que nuestras formalizaciones co
rrigen nuestras intuiciones, a la vez que nuestras intuiciones conforman
nuestras formalizaciones aT. Lo que confiere un valor particular a esta
consideracin es d hecho de que, habiendo sido hecha en relacin con la
prueba intuidonista brouweriana, parece aportar adems una correccin
a la epistemologa de Brouwer.
(2*) Problemas ontolgicos: El propio Brouwer se di cuenta algunas
veces de que los objetos matemticos deben en parte su existencia al len
guaje. As, escribi en 1924: Las Matemticas se basan en [Der Mathema Heyting en Lakatos, 1967, pg. 173.
* Cf. Lakatos, 1963-4, especialmente las pgs. 229-35.
*T J. Myhill, 1967, pg. 175 (subrayado mo); cf. tambin Lakatos (1963-4).
134
Conocimiento objetivo
135
S u b j e t iv is m o
e n l g ic a , t e o r a d e l a p r o b a b il id a d y f s ic a
136
Conocimiento objetivo
Lgica epistmica
Teora de la probabilidad
137
Fsica
138
8.
Conocimiento objetivo
L g ic a
y b io l o g a d e
l a in v e s t ig a c i n
139
TT -> EE -* P .
140
Conocimiento objetivo
141
D e s c u b r im ie n t o ,
h u m a n is m o y a u t o t r a s c e n d e n c ia
142
Conocimiento objetivo
143
144
Conocimiento objetivo
tros como el tercer mundo crecemos ambos mediante lucha mutua y selec
cin. Al parecer, esto ocurre tambin con las enzimas y los genes: podemos
conjeturar que el cdigo gentico opera por seleccin o rechazo ms bien
que por instruccin o mandato. Tambin parece ocurrir a todos los niveles,
hasta con el lenguaje articulado y crtico de nuestras teoras.
Para explicarlo mejor, hemos de considerar los sistemas orgnicos como
resultados o productos objetivos del comportamiento tentativo libre es
decir, no determinado dentro de un cierto dominio o rango circunscrito
o limitado por su situacin interna (especialmente, su composicin gentica)
y su situacin externa (el medio). Lo que lleva a la fijacin relativa del mo
do eficaz de reacionar es el fracaso ms bien que el xito. Podemos suponer
que el cdigo gentico gua la sntesis de las protenas por el mismo mtodo:
impidiendo o eliminando determinadas sntesis qumicas posibles ms bien
que estimulando o guiando directamente. De este modo se puede entender la
invencin del cdigo gentico mediante seleccin. Convertira en prohibi
ciones, resultado de la supresin de errores, las aparentes instrucciones. Co
mo las teoras, el cdigo gentico no slo sera resultado de la seleccin,
sino que adems operara mediante seleccin, prohibiccin o impedimento.
Naturalmente, se trata de una conjetura, pero es una conjetura atractiva.
BIBLIOGRAFIA SELECTA
A ristteles , Metafsica. /
De Anima.
'
B erkeley , Theree Dialogues Between Hylas and Philonous, en Works, eds. Luce y
Jessop, vol, , 1949. JVersin castellana de Vicente Viqueira, Madrid, Calpe, 1923
(reeditado en la coleccin Austral de Espasa-Calpe). Hay tambin una traduccin
de A. P. Masegosa, Madrid, Aguilar, 1967-1
Bolzano, e .: Wissenschaftslehre, 1837.
Brouwer , L. E. J.: Inaugural lecture, 14 October 1912; trad, de A. Dresden, Bull. Am.
Math. Soc. 20, 1914, 81-96.
Math. Ann. 93, 1924.
Mathematik, Wissenschaft und Sprache [Vortrag gehalten in Wien am 10. , 1928],
en Monatsh. Math. Phys. 36, 1929, 353-64.
Consciousness, Philosophy, and Mathematics, en Proc. 10th Intern. Congress of
Philosophy, 1949, vol. I, fascculo II.
On Order in the Continuum, and the Relation of Truth to Non-Contradictority,
Kon. Ned. Acad. Recht. Wet. Proc. Sect. Sei. 54, 1951.
Buhler , K.: Sprachtheorie, 1934. [Versin castellana de Julin Maras, Teora del
Lenguaje, Madrid, Revista de Occidente, 1967.]
B u n g e , M.: Quantum Theory and Reality, 1967.
D e s c a r t e s , R.: Discourse de la mthode, 1967; trad, inglesa de E. S. Haldane y
G. R. T. Ross, vol. I, 193. [Hay diversas ediciones castellanas, como la de Jos
Bergua, Madrid, Ediciones Ibricas; traduccin de Antonio Rodrguez Huesear,
Madrid, Aguilar, 1954; as como en Espaa-Calpe, Revista de Occidente, etc.]
D u c a s s e , C. J.: /. Phil. 37, 1940.
F eyerabend y M a w ell : eds., Mind, Matter, and Method, Essays in Philosophy and
Science in Honor o f Herbert Feigl, 1966.
145
F rege , F.: eber Sinn und Bedeutung, Z. Phil, und phil. Kritik, 100, 1892, 25-50.
146
Conocimiento objetivo
P opper , K. R.: Some Comments on Truth and the Growth of Knowledge, en Logic,
SO BR E L A T E O R IA D E L A M E N T E O B JE T IV A *
P l u r a l is m o
y l a t e s is d e
l o s t r e s m undos
148
Conocimiento objetivo
2.
L as
r e l a c io n e s
causales
entre
lo s
tres
149
m un d o s
4 Cf. Gottlob Frege, "ber Sinn und Bedeutung , Zeitschrift fr Philosophie und
philosophische Kritik, 100, (1892), pg. 32 [traduccin castellana de Ulises Moulines,
Sobre Sentido y Referencia en G. Frege, Estudios sobre Semntica, Barcelona, Ariel,
1972; pg. 58, nota 5]: Entiendo por pensamiento, no el acto subjetivo de pensar,
sino su contenido objetivo...
Conocimiento objetivo
150
3.
La
o b je t iv id a d d e l t e r c e r mundo
El tercer mundo o, mejor dicho, los objetos que pertenecen a l, las formas
o ideas objetivas descubiertas por Platn, se han confundido muy a menudo
con las ideas subjetivas o procesos que pertenecen al segundo mundo ms
bien que al tercero.
Este error tiene su historia que comienza con el propio Matn. Aunque
est claro que se dio cuenta del carcter de pertenencia al tercer mundo
que posean sus ideas, parece ser que no se percat de que el tercer mundo
no slo contena nociones o conceptos universales, como el nmero 7 o el
77, sino tambin verdades matemticas o proposiciones % como por ejem
plo, "7 por 11 es igual a 77 , e incluso proposiciones falsas como 7 por
11 es igual a 66, as como todo tipo de proposiciones o teoras no
matemticas.
Parece que fueron los estoicos los primeros en darse cuenta de la cues
tin al desarrollar una filosofa del lenguaje de una sutileza extraordinaria.
Se dieron cuenta de que el lenguaje humano pertenece a los tres mundos .
Pertenece al primero por cuanto que consta de acciones fsicas o smbolos
fsicos; al segundo, por cuanto que expresa un estado subjetivo o psicol
gico o por chanto que captar o comprender un lenguaje entraa un cambio
en nuestros estados subjetivos T; y, al tercero, por cuanto que el lenguaje
contiene infom. acin, dice, enuncia o describe algo o comunica un signi
ficado o mensaje significativo que implica, concuerda o contradice a otro.
Las teoras, proposiciones o enunciados son las entidades lingsticas ms
importantes del tercer mundo.
Cuando decimos (<he visto algo escrito en un papiro o he visto algo
gravado en bronce, hablamos de entidades lingsticas pertenecientes al
primer mundo: no entramos en el problema de si podemos leer o no el
mensaje. Cuando decimos me impresion mucho la seriedad y convincin
con que pronunci la conferencia o eso, ms que un enunciado, ha sido
un exabrupto airado hablamos de entidades lingsticas pertenecientes al*8
8 En el Teeteto, 139E y sig. Platn parece sugerir que la verdad y las proposi
ciones no son (normalmente) ideas del tercer mundo, sino actos mentales (como lo son.
los actos de captar las nociones de semejanza, etc., descritos un poco antes (186A).
Dice all: el pensamiento es el dilogo del alma consigo misma acerca de un objeto
cualquiera. Cf. el Sofista, 262E-264B, donde se hace hincapi en el habla silenciosa
(verdadera o falsa), la afirmacin, negacin y opinin. Pero, en el Fedro, 247D-249B,
la verdad es uno de los huspedes del tercer mundo captados por el alma.
8 Los estoicos eran materialistas: consideraban el alma como una parte del cuer
po, identificndola con el aliento vital <Digenes Laercio, W , 156 y sig. [Traduc
cin castellana de Jos Ortiz y Sanz, Espasa-Calpe (Austral), Buenos Aires, 1950]). Con
sideraban la facultad de razonar como el elemento .rector del cuerpo (Sexto, Adv.
Mat., VII, 39 y sigs.). No obstante, esta teora se puede interpretar como un tipo
especial de dualismo cuerpo-mente, ya que presenta una solucin especial del pro
blema. Si a estos dos mundos (o partes del primero) aadimos el contenido de 7o
dicho" (lecton) llegamos a la versin estoica del tercer mundo.
1 Al parecer, la idea de estado mental (as como las de bondad o veracidad)
pertenecen a los estoicos; naturalmente, se entiende en el sentido de un estado d d
aliento y, por tanto, del cuerpo. Cf. Sexto, loe. cit.
151
segundo mundo. Cuando decimos sin embargo, Jaime ha dicho hoy exacta
mente lo contraro de lo que dijo ayer Juan o de lo que dice Jaime se des
prende claramente que Juan est equivocado o cuando hablamos del
platonismo o de la teora cuntica, hablamos de algo objetivo, de un
contenido lgico objetivo; es decir, hablamos de la significacin, en el tercer
mundo, de la informacin o mensaje transmitido por lo que se ha dicho o
escrito.
Fueron los estoicos quienes establecieron por primera vez la importante
distincin entre el contenido lgico objetivo (del tercer mundo) de lo que
decimos y los objetos de los que hablamos. Estos, a su vez, pueden pertenecer
a uno cualquiera de los tres mundos: podemos hablar, en primer lugar,
acerca del mundo fsico (cosas o estados fsicos); en segundo lugar, podemos
hablar sobre nuestros estados mentales subjetivos (incluyendo nuestra com
prensin de una teora); en tercer lugar, podemos hablar acerca del conte
nido de algunas teoras (como puede ser una serie de proposiciones arit
mticas) o, pongamos por caso, acerca de su verdad o falsedad.
Considero muy recomendable intentar evitar trminos tales como ex
presin y comunicacin para referimos a lo que se dice en el sentido
del tercer mundo, ya que expresin y comunicacin son trminos
esencialmente psicolgicos, siendo peligrosas sus connotaciones subjetivistas o personales, sobre todo, en un terreno en el que tan fuerte es la
tentacin de interpretar los contenidos del pensamiento del tercer mundo
en trminos de procesos de pensamientos del segundo.
Es interesante que, partiendo de ideas platnicas, los estoicos no se
limitasen a aplicar la teora del tercer mundo a las teoras y proposiciones,
sino que adems de estas entidades lingsticas del tercer mundo, como son
los enunciados declarativos o aserciones, tambin incluan cosas tales como
problemas, argumentos, investigaciones argumentadoras e incluso rdenes,
avisos, splicas, tratados y, naturalmente, la poesa y la narracin. Tambin
introducan una distincin entre el estado personal de veracidad y la
verdad de una teora o proposicin; es decir, una teora o proposicin a la
que se aplica el predicado del tercer mundo objetivamente verdadero .
4.
El
tercer
mundo
com o
produ cto
d el
hom bre
152
Conocimiento objetivo
153
Conocimiento objetivo
154
El
problem a
de
la
c o m p r e n s i n
155
Conocimiento objetivo
156
rocesos
p s ic o l g ic o s
d e
p e n s a m ie n t o
Y O B JE T O S D E L j T E R C E R MUNDO
157
158
Conocimiento objetivo
C o m p r e n s i n
r e s o l u c i n
de
pro blem a s
159
del tercer mundo o cuando nos esforzamos por aportar al tercer mundo
alguna que otra contribucin consistente en la resolucin de un problema.
Pero obtenemos algo ms que una simple representacin. Mi tesis central
es que todo anlisis, intelectualmente significativo, de la actividad de com
prender ha de proceder fundamentalmente* si no totalmente, mediante un
anlisis del manejo que hacemos de los instrumentos y unidades estructura
les del tercer mundo.
Para hacer un poco ms digerible esta tesis, tal vez se pueda recordar
que estas unidades estructurales del tercer mundo son inteligibles, es decir,
objetos posibles (o virtuales) de comprensin. No es, pues, de extraar que
si nos interesamos por los procesos de comprensin o algunos de sus
resultados, tengamos que describir lo que hacemos o realizamos casi total
mente en trminos de estos objetos de comprensin, los inteligibles y sus
relaciones. Todo lo dems, como la descripcin de nuestros sentimientos sub
jetivos de excitacin, desnimo o satisfaccin, puede ser muy interesante,
pero carece de relevancia para nuestro problema; es decir, para la compren
sin de los inteligibles, de los objetos o estructuras del tercer mundo.
No obstante, estoy dispuesto a admitir que hay ciertas actitudes o expe
riencias subjetivas que desempean un papel en el proceso de comprensin.
Pienso en cosas tales como centrarse en algo: seleccionar el problema o
teora que estamos investigando o, por el contrario, desestimar una teora,
no tanto por que sea falsa cuanto por su carcter irrelevante o, digamos,
irrelevante para la discusin en un cierto estadio, aunque en otro pueda ser
interesante; e, incluso, tal vez, pasar por alto una teora por ser falsa y
demasiado irrelevante como para que la discutamos explcitamente. Con
siderado desde un punto de vista lgico, esto equivale a proponer que su
falsedad e irrelevancia sean relegadas al trasfondo de la discusin.
Lo ms normal es comunicar semejante propuesta de relegar una teora
o un problema (o una narracin o un proyecto) por medios expresivos o
emocionales ie. Se ve fcilmente que desde el punto de vista del manejo
de los objetos del tercer mundo, estos medios funcionan como una especie
de escritura taquigrfica: en principio podran sustituirse por un anlisis
ms detallado de la situacin problemtica objetiva. El problema es que
este anlisis puede ser complejo, puede llevar mucho tiempo y puede dar
la impresin de que no vale la pena, ya que el problema consiste precisa
mente en establecer el hecho de que hay cosas irrelevantes.
Este bosquejo de anlisis de algunas resonancias emocionales es un
intento de ejemplificar la pretensin de que incluso esas resonancias puedan
a menudo entenderse mejor en trminos de objetos del tercer mundo, como
son las situaciones problemticas.
Esta pretensin no ha de confundirse con otra an ms importante,l
l Se puede encontrar un buen anlisis de esta situacin en la crtica que hace
Collingwood a Richards, ya mencionada anteriormente; vase The Principles of Art,
193*8, especialmente las pgs. 164 y sigs. En realidad, la crtica de Collingwood e&
un bello ejemplo de anlisis del contenido emocional de un objeto del tercer mundo
en trminos de la situacin problemtica, su trasfondo y su solucin.
Conocimiento objetivo
160
Un
e j e m p l o muy t r iv ia l
La igualdad entre 777 por 111 y 86.247 es un hecho aritmtico muy tri
vial que se puede escribir en forma de ecuacin. Tambin se puede considerar
como un teorema, as mismo trivial, de la teora de los nmeros naturales.
Acaso comprendemos esta proposicin trivial?
S y no. Es evidente que comprendo la afirmacin cuando la veo escrita,
pues de otro modo ho podra manejar o retener un nmero tan grande como
es 86.247. (He realizado la experiencia y lo he confundido con el nmero
86.427.) Mas, en cierto sentido, la comprendo, evidentemente, tan pronto
como la oigo: 777 y 111 son fciles de manejar y comprendo que la propo
sicin en cuestin suministra una solucin ed problema: qu nmero es
igual a 777 por 111 en el sistema en base diez?
Ya s, por lo que respecta a la resolucin del problema, que mucha
gente es capaz de encontrar su solucin mentalmente con toda facilidad,
mientras que yo, para lograrlo, tengo que hacer un gran esfuerzo. Ahora
bien, si lo que quiero es estar seguro del resultado obtenido de manera que
no lo confunda al momento con otro distinto, he de echar mano de lo que
Bridgman llama una operacin con lpiz y papel : he de ponerlo todo
en un algoritmo en el que haya unidades estructurales fcilmente manejables.
(Evidentemente, se trata de unidades estructurales del tercer mundo.) Una
de las cosas que entran aqu es la eliminacin de errores: las operaciones
realizadas con papel y lpiz facilitan el diagnstico y supresin de errores.
Hasta aqu, hemos utilizado tres de los cuatro objetos que aparecen en
mi esquema de resolucin de problemas (el esquema Pi -* T T
EE -v P,
introducido en la seccin 6). Para comprender una proposicin, una teora
tentativa, preguntamos en primer lugar, De qu va el problema?, y para
161
eliminar cualquier error, calcularnos con lpiz y papel. & bien hemos parti
do de una teora tentativa (TT), continuamos con el problema subyacente
(Pi) y luego, con el mtodo de clculo diseado para diminar errores (EE).
Se presenta tambin un segundo problema (P*)? Efectivamente: el mtodo
de eliminacin de errores conduce a un desplazamiento de problemas. En
nuestro caso se trata de un desplazamiento muy trivial y regresivo la sus
titucin de un problema de multiplicar por tres multiplicaciones ms sencillas
y una suma. El desplazamiento (del problema Pi al P ) es, evidentemente
regresivo, ya que, como es obvio, carece de todo inters terico se trata
tan slo de aplicar un procedimiento rutinario cuya nica fundn es obtener
la soludn de una manera sencilla y fcil de comprobar (es decir, de eliminar
errores).
Hasta en este ejemplo tan trivial podemos distinguir diversos grados de
comprensin.
(1) La simple comprensin de lo dicho, en el mismo sentido en que
comprendemos tambin la proposidn 777 por 111 es igual a 68.427
sin constatar su falsedad.
(2) La comprensin de que constituye la soludn de un problema.
(3) La comprensin del problema.
(4) La comprensin de que la soludn es verdadera, cosa que en nuestro
caso es trivialmente sencilla.
(5) La comprobacin de la verdad del resultado por algn mtodo de
eliminacin de errores, cosa que en nuestro caso es tambin trivial.
Est claro que hay otros grados de comprensin. En especial, la compren
sin del problema (3) puede desarrollarse ms, ya que solamente algunos com
prendern el carcter verbal del problema, en la medida en que 777 por
111 aunque no est escrito en base diez es un medio tan excelente, o
mejor, de construir un sinnimo del nmero 8 por 10.000 ms 6 por 1.000
ms 2 por 100 ms 4 por 10 ms 7, no siendo 86.247 ms que un mtodo
abreviado de escribir este ltimo nmero. Este tipo de comprensin es un
ejemplo del intento de entender el trasfondo que normalmente se da por
supuesto y, de este modo, decubre un problema dentro de dicho trasfondo.
Es evidente que, por regla general, estos grados de comprensin1T no
1,7 En muchas ocasiones seala Dilthey, con toda razn, la existencia de grados
de comprensin. Sin embargo, no estoy muy seguro de que logre distinguir siempre
los grados de comprensin (es decir, el carcter profundo o completo de la compren
sin), de la certeza (Sicherheit') de la comprensin, idea que considero, no slo di
ferente, sino tambin equivocada. As, por ejemplo, dice Dilthey: El grado supe
rior de certeza se alcanza en el campo de la interpretacin de [loe objetos del] esp
ritu cientfico. (W. Dilthey, Gesammelte Schriften, vol. 7, pg. 261.) Creo que hay
una confusin, a menos que yo haya comprendido mal sus palabras. El hecho de que
una elevada certeza en la comprensin pueda ir acompaada de un grado de com
prensin extremadamente reducido es algo que podemos ver perfectamente si refle
xionamos sobre la siguiente formulacin de R. Carnap en su Introduction to Semantics,
1942, pg. 22: ...comprender una oracin, conocer lo que afirma equivale a saber
bajo qu condiciones sera verdadera. Realmente s que la ecuacin 777 por
111=86.427 ser verdadera en el caso de que 777 por 111 sea de hecho igual a
Conocimiento objetivo
162
pueden ponerse en un orden lineal, ya que en casi cualquier punto, sobre todo
en los casos menos triviales, pueden surgir ramificaciones de nuevas posibi
lidades de mejor comprensin ulterior.
As pues, con nuestro sencillo ejemplo, podemos aprender muchas cosas,
la ms importante de las cuales tal vez sea la siguiente. Siempre y cuando
intentemos interpretar o comprender una teora o proposicin, por trivial
que sea, como en el caso de la ecuacin que discutamos, de hecho estamos
planteando un problema de comprensin, cosa que siempre termina con
virtindose en un problema acerca de un problema; es decir, un problema de
nivel superior.
9.
Un
c a so d e
c o m p r e n s i n h is t r i c a
o b j e t iv a
1b
163
164
Conocimiento objetivo
165
20 Vase C on jectu res a n d R efu ta tio n s, pg. 138 [trad, cit., pg. 220].
21 Vase C o n jectu res a n d R efu tation s, pg. 1<88 [220] y captulo 6.
** Dilthey habla d e | mstenoslo movimiento circular {d ie geh eim n isvolle
K reisbew egung": S chriften, vol. I, pgs. 95-6) de la antigua astronoma. Creo que se
trata de una mala interpretacin que habla en contra de sus g ra d o s d e certeza discu
tidos en una nota anterior. (Tal vez Dilthey replicase que en este campo la ciencia
no dmpieza hasta Newton y que, por tanto, se refera a ideas precientficas. No creo
que se pueda aceptar esta respuesta, negando a Galileo la condicin de cientfico: la
ciencia empieza con Anaximandro o incluso antes.)
Para un estudio breve, aunque profundo, de Ptolomeo vs. Coprnico, vase
O. Neugebauer, T he E xact S ciences in A n tiq u ity , 1957, pgs. 191 y sigs. (Por no haber
conseguido separar tajantemente los problemas fsicos de los geomtricos, el propio
Neugebauer condena en la pgina 204 el empeo de Copmico o Galileo de em
plear crculos, considerndolos dogmticos.)
166
Conocimiento objetivo
167
168
Conocimiento objetivo
169
170
rttToa< ^
i,
*,
ST5
un intento E 0 ?
qUC P0^ 05 interPretar una accin como
un atento de resolver un problema. As, la teora explicativa de la accin
consistir fundamentalmente en una reconstruccin conjeturada del proble-
Zll "
Puede
perfectamente^contra
f i fS t
171
172
Conocimiento objetivo
fallar a causa de esas dificultades que tan bien conocemos por nuestros
pasados fracasos.
As pues, aprender a entender un problema es cuestin de manejar
umdades estructurales del tercer mundo, y obtener una aprehensin intui
tiva del problema no es ms que familiarizarse con esas unidades y sus
interrelaciones lgicas. (Naturalmente, todo esto es semejante a la obten
cin de una aprehensin intelectual de una teora.)
Sostengo que slo quien haya luchado a brazo partido con un problema
vivo podr lograr una buena comprensin de un problema como el de Galdeo; pues slo l podr evaluar su propia comprensin. Adems, solamente
el comprender plenamente (en el tercer nivel, como si dijramos) el signi
ficado de mi afirmacin de que el primer paso vital hacia la comprensin de
una teora es comprender la situacin problemtica a partir de la cual
surge.
j **. cle.ntfcoe
descritos son los que practican lo que Thomas Kuhn ha
/ en.Ci a no,a1 l he S tructure o f S cien tific R evolutions, 162 (2. edicin,
l?.7 0 [traduccin castellana de Agustn Contn, L a E structura d e las R evo lu cio n es C ien tficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1971].
* En las dos o tres primeras pginas del captulo 2 de C onjectures an d R e fu ta tio n s
e intentado defender la idea de que n o hay tem as, sino tan slo problem as los cuales
evidentemente aunque pueden provocar el surgimiento de teoras, casi siem pre exigen
para su solucin la colaboracin de teoras m u y diversas, lo que muestra el carcter
frustrante de la especializacin.
La
c o m p r e n s i n
(herm
e n u t ic a
en
las
173
h u m a n id a d e s
174
Conocimiento objetivo
175
Conocimiento objetivo
176
o m p a r a c i n
con
el
m todo
de
la
e v o c a c i n
s u b je t iv a
D E C O L L IN G W O O D
177
poder traducirlo no equivale a conocer su alcance histrico. Para ello deber enfren
tarse a la situacin que el emperador trataba de controlar del mismo modo que se
enfrentaba a ella el emperador. A continuacin, debe ver por su cuenta, como si la
situacin del emperador fuese la suya propia, de qu manera se podra dominar di
cha situacin; ha de ver las alternativas posibles y las razones para elegir una de
ellas ms bien que otra; es ms, debe pasar por los mismos procesos por los que pas
el emperador al decidirse por esta alternativa particular. Por tanto, evoca en su propia
mente la experiencia del emperador, y slo en la medida en que logre hacerlo poseer
un conocimiento histrico del sentido del edicto que sea algo ms que un mero cono
cimiento filolgico40.
178
Conocimiento objetivo
179
O peris, junto con una breve explicacin en la que se advierte que falta la primera
parte de la instauratio ).
El pasaje puede traducirse del modo siguiente. (El texto est en la pg. 130, N o s
vero..." del vol. I de T he W orks o f Francis Bacon, editadas por J. Spedding, R. L.
Ellis y D. D. Heath, 1889.) Pero yo, permaneciendo modesta y constantemente entre
las cosas [mismas], nunca aparto el intelecto de ellas ms all de lo preciso para per
mitir enfocar sus imgenes y rayos, como es posible hacerlo con el sentido [de la
vista]. (Despus de poner punto y coma, Bacon termina dicien o: de modo que no
tengan mucho que hacer las facultades de invencin y superacin.)
He aqu la traduccia y comentarios de Ranke: Lasst uns', sagt Bacon in der
Vorrede zu dem Organon gewiss einem der schnsten Prooemien, die je geschrieben
worden sind lasst uns keusch und fleissig unter den Dingen verweilen und unsere
Fassungskraft nur eben so weit ber sie erheben, um ihre Bilder und Strahlen in uns
aufhehmen zu knnen.
Er sagte dies von der Betrachtung der N atur. Die Erforschung der G esch ich te hat
es freich noch schwerer . (*) (Etc.: Ranke se ocupa de las dificultades especiales de
la historiografa de la interpretacin de la historia frente a la interpretacin de la
naturaleza .)
Como puede verse por la mala traduccin que hace Ranke del sencillo texto latino
de Bacon, la interpretacin ( herm enutica ) de textos que, despus de todo, forma parte
de la historiografa, es casi tan arriesgada como la interpretacin de la naturaleza
Constituye un terreno en el que hemos de proceder mediante conjeturas y refutaciones:
es decir, hemos de intentar refutar nuestras conjeturas hasta que encajen plenamente
en el contexto de la situacin problemtica, se desprendan de sus aspectos arbitrarios y
consigan algo as como el mximo poder explicativo de lo que el autor quera decir.
Para otros ejemplos del mtodo conjetural de interpretacin, vanse especialmente
las notas al primer volumen de mi O pen S o ciety y los A p n d ice s 6 a 9 de mi C onjectures
an d R efutations, tercera edicin, 1969 y cuarta edicin, 1972.
(*) Dejadnos , dice Bacon en el Prlogo del Organon sin duda uno de los Pre
facios ms bellos que se hayan escrito nunca, dejadnos permanecer honesta y
laboriosamente en las cosas y elevar sobre ellas nuestras facultades intelectuales tan
slo para poder asumir en nosotros sus imgenes y destellos.
Deca esto de la contemplacin de la N atu raleza. La exploracin de la H istoria
es un problema an ms difcil. [N . T.].
EL OBJETO DE LA CIENCIA*
El objeto de la ciencia
181
182
Conocimiento objetivo
El objeto de la ciencia
1 83
184
Conocimiento objetivo
cada cosa tomada aisladamente posee una esencia, una naturaleza o prin
cipio inherente (como el espritu del vino en el vino), que provoca necesaria
mente que sea lo que es y acte como lo hace. Esta posicin animista no
explica nada, si bien ha llevado a los esencialistas (como Newton) a rehuir
las propiedades relacinales, como la gravedad, y a creer, basndose en
fundamentos que crean vlidos a priori, que una explicacin satisfactoria
haba de formularse en trminos de propiedades inherentes (frente a las re
lacinales). La tercera y ltima modificacin del esencialismo es la siguien
te; hemos de abandonar la opinin, ntimamente relacionada con el ani
mismo (y tpica de Aristteles frente a Platn) de que para explicar el com
portamiento de una cosa hemos de recurrir a las propiedades esenciales in
herentes a cada cosa individual o singular. La razn es que esta opinin no
logra en absoluto arrojar ninguna luz sobre el problema de por qu distin
tas cosas individuales se comportan de manera semejante. Si se dice que por
que sus esencias son semejantes , surge una nueva pregunta por qu no
podra haber tantas esencias diferentes como cosas distintas hay?.
Platn intent resolver precisamente este problema diciendo que la se
mejanza de las cosas individuales se deriva de (y, por tanto, copia) la mis
ma Forma original que es, en consecuencia, previa, exterior y supe
rior a las diversas cosas individuales. Adems, no disponemos de una teo
ra mejor sobre la semejanza. Incluso hoy, para explicar la semejanza entre
dos hombres, pjaros, peces, camas, coches, lenguajes o procedimientos lega
les recurrimos a su origen comn; es decir, explicamos la semejanza de un
modo fundamentalmente gentico y si, a partir de ah, construimos un sis
tema metafsico, lo ms fcil es que se convierta en una filosofa historicista.
Aristteles no acept la solucin platnica, pero, puesto que la versin aris
totlica del esencialisfmo no contiene el menor rastro de solucin, da la im
presin de que nunc lleg a comprender plenamente el problema 7.
La eleccin de explicaciones en trminos de leyes naturales universales
constituye una solucin precisamente a este ltimo problema (platnico), ya
que consideramos que todas estas cosas individuales y todos estos hechos sin
gulares estn sujetos a esas leyes. Por tanto, las leyes (que a su vez precisan
una explicacin ulterior) explican las regularidades o semejanzas de las cosas
individuales y de los hechos o eventos singulares. Adems, dichas leyes no
son inherentes a esas cosas singulares (ni las ideas platnicas estn fuera del
mundo). Las leyes de la naturaleza las pensamos, ms bien, como descripcio
nes (conjeturales) de las propiedades estructurales de la naturaleza o de
nuestro propio mundo.
Aqu es donde hay que buscar, pues, la semejanza entre mi punto de
vista (la tercera concepcin) y el esencialismo. Aunque no creo que me
diante leyes universales podamos llegar a describir la esencia ltima del munT Por lo que atae a la teora platnica de las Formas o Ideas, una de sus
funciones ms importantes es explicar la semejanza de las cosas sensibles... Cf.
mi Open Society, cap. 3, seccin V; vanse tambin las notas 19 y 20, as como el
texto. Menciono all el fracaso de la teora aristotlica a la hora de desempear esta
funcin (en la tercera edicin de 1957) al final de la nota 57 del captulo .
El objeto de la ciencia
1 85
do, no me cabe la menor duda de que podemos esforzarnos por penetrar cada
vez con mayor profundidad en la estructura de nuestro mundo o, podramos
decir, en las propiedades del mundo cada vez ms esenciales o de mayor gra
do de profundidad.
Cada vez que procedemos a explicar alguna ley o teora conjetural,
sirvindonos de una nueva teora de un grado de universalidad superior,
descubrimos ms cosas acerca del mundo, al intentar profundizar ms en
sus secretos. Adems, cada vez que logramos falsar una teora de este tipo,
realizamos un nuevo descubrimiento importante. Dichas falsaciones son de la
mayor trascendencia porque nos ensean algo inesperado y nos reafirman en
la idea de que, aunque las teoras las hagamos nosotros, aunque sean un in
vento hecho por nosotros, no obstante, constituyen genuinas afirmaciones
acerca del mundo, ya que pueden chocar con algo que no hemos hecho
nosotros.
Creo que nuestro esencialismo modificado resulta til a la hora de
plantear el problema de la forma lgica de las leyes naturales. Pienso que
nuestras leyes o teoras han de ser universales, es decir, deben afirmar algo
acerca del mundo acerca de todas las regiones espacio temporales del
mundo. Afirmo adems, que nuestras teoras hablan acerca de las propieda
des estructurales o relacinales del mundo y que las propiedades descritas por
una teora explicativa tiene que ser, en algn sentido, ms profundas que
aquellas que hay que explicar. Creo que la expresin ms profundo desafa
cualquier intento de anlisis lgico exahustivo, si bien, a pesar de todo, gua
nuestra intuicin. (Es algo que ocurre en el campo de las matemticas: todos
sus teoremas son lgicamente equivalentes respecto a los axiomas, an cuan
do haya una gran diferencia en profundidad difcilmente susceptible de
anlisis lgico.) La profundidad de una teora cientfica parece estar n
timamente relacionada con su simplicidad y, consiguientemente, con la rique
za de su contenido. Se trata de algo distinto de la profundidad de un teorema
matemtico cuyo contenido puede decirse que es nulo. Al parecer, se re
quieren dos ingredientes: un contenido rico y una cierta coherencia o un
cierto carcter compacto (u organicidad) del estado de la cuestin des
crito. Es ste ltimo ingrediente, que resulta tan difcil de analizar a pesar de
su gran claridad intuitiva, el que los esencialistas intentaban describir al
hablar de esencias en contraposicin a una mera acumulacin de propieda
des accidentales. No creo que aqu podamos hacer muho ms que remitimos
a una idea intuitiva ni que se precise ms que eso, ya que en el caso de una
teora particular que se presente ante nosotros, lo que decide acerca de su
inters es la riqueza de su contenido y, por tanto, su grado de contrastabilidad, del mismo modo que lo que decide acerca de su destino es el resultado
de las contrastaciones efectivas. Desde un punto de vista metodolgico, hemos
de considerar su profundidad, su coherencia e incluso su belleza como
una simple gua o estmulo para nuestra intuicin e imaginacin.
No obstante, parece haber algo as como una condicin suficiente para la
profundidad o para los grados de profundidad susceptible de anlisis l
186
Conocimiento objetivo
Lo que se puede deducir de las leyes de Kepler (Vase Max Born, Natural
Philosophy o f Cause and Chance, 1949, pgs. 129-33) es que para todos los planetas,
la aceleracin hacia el Sol es en todo momento igual a k/r*, siendo r la distancia que
separa al Sol del planeta en ese momento y, k una constante para todos los planetas.
Sin embargo, este ltimo resultado contradice la teora newtoniana (a menos que
supongamos que todas las masas de los planetas son iguales o que, en caso de ser
desiguales, lo sean en una proporcin infinitamente pequea comparada con la masa
del Serf). Este hecho se deriva (te lo que aqu decimos (en la siguiente nota, 9) acerca
de la tercera ley de Kepler. Pero, adems, habr que recordar que ni la teora de
Galileo ni la de Kepler contienen el concepto newtoniano de fuerza que se incluye tradicionalmente en estas deducciones sin ms problemas, bomo si dicho concepto (ocul
to) se pudiese leer en los hechos en lugar de ser el resultado de una nueva inter
pretacin de ellos (es decir, de los fenmenos descritos por las leyes de Kepler y
Galileo) a la luz de una teora totalmente nueva. Slo despus de haber introducido
el concepto de fuerza (e incluso la proporcionalidad entre las masas inercial y gravitatoria) es posible relacionar la frmula anterior de la aceleracin con la ley newto
niana del inverso del cuadrado de la distancia (suponiendo que las masas de los
planetas sean despreciables).
El objeto de la ciencia
187
188
Conocimiento objetivo
a3/ T % = mo + mi,
a3/T* = constante;
es decir, la misma constante para todos los planetas del sistema solar. Est
claro que (2) slo se obtiene a partir de (1) si suponemos que mo+wn =cons10 Vase, por ejemplo, P. Duhem, The A im and Structure of Physical Theory,
1905; versin inglesa de P. P. Wiener, 1945, Parte H, captulo VI, seccin 4. Duhem
formula ms explcitamente lo que estaba implcito en el propio enunciado de New
ton (Pricipia, Libro I, proposicin LXV, teorema XXV), ya que Newton deja bien
claro que en los casos en que entran en interaccin ms de dos cuerpos, las leyes de Ke
pler sern, a lo sumo, tan slo aproximadamente vlidas y esto, nicamente en casos
muy especiales, dos de los cuales analiza con algn detalle. Dicho sea de paso, la
frmula (1) que aparece ms adelante en el texto se sigue inmediatamente de la pro
posicin LIX del libro I con ayuda de la proposicin XV del mismo Libro (Vase
tambin la proposicin XV del Libro HI.)
El objeto de la ciencia
189
190
Conocimiento objetivo
El objeto de la ciencia
191
BIBLIOGRAFIA SELECTA
Sealo con asterisco los trabajos que aparecen en este volumen.
P opper , K arl, R.: L o g ik d er Forschung, 1934 (1935); ediciones aumentadas, 1966,
192
Conocimiento objetivo
* '
On the Theory of Objective Mind, en A k te d e s 14. Internationalen K on gresses
f r P hilosophie. W ien , 1968, 1, pgs. 25-33. [Hay traduccin castellana de una
versin de este artcuo, ligeramente aumentado en este volumen, de Vctor Sn
chez de Zavala: Sobre la Teora de la Inteligencia Objetiva, en E nsayos de Fi
loso fa d e la Ciencia. (Simposio de Burgos. En torno a la obra de sir K. R. Pop.
per.) Madrid, Tecnos, 1970, pgs. 202-37.]
N O T A B IB L IO G R A F IC A
En mis conferencias he expuesto repetidas veces la idea aqu discutida de que las
teoras pueden co rreg ir una ley observacional o fenomnica que pretenden expli
car (como, por ejemplo, la tercera ley de Kepler). Una de esas conferencias sirvi de
estmulo para corregir una ley fenomnica supuesta (vase el artculo de 1941, aludido
en mi libro P o v e rty o f H isto ricism , 1957, 1960, nota de la pgina 134 y sigs. [Traduc
cin castellana, pginas 164-5]). Otra de esas conferencias fue publicada en el volu
men de Simon Moser, G e se tz und W irk lich k eit (1948), 1949. Esta idea ma constitu
ye tambin el punto de partida (como dice l en la pg. 92), de P. K. Feyerabend
en su artculo Explanation, Reduction and Empiricism (en Herbert Feigl y Grover
Maxwell, eds., M in n eso ta S tu d ies in th e P hilosoph y o f S cience , 3, ,1962) que alude en
[66] a este artculo (tal como se public por primera vez en R a tio , I, 1957). El reco
nocimiento de Feyerabend parece haber sido olvidado por los autores de diversos ar
tculos sobre temas relacionados con ste.I
p r o x im a c i n a l p r o b l e m a d e l a r a c io n a l id a d
Y L IB E R T A D D E L H O M BRE
194
Conocimiento objetivo
195
7 Vanse las notas 11 y 19, ms adelante, para las imperfecciones del sistema
solar.
196
Conocimiento objetivo
quito razonable habr de admitir que en su sociedad falta este tipo de plu
ralismo.
No obstante, no pretendo discutir hoy ninguna cuestin social o pol
tica relacionada con el problema de la libertad. Adems, no pretenda uti
lizar la nube de mosquitos a modo de ejemplo de sistema social, sino ms
bien como ilustracin de un sistema fsico nebuloso; es decir, como ejemplo
o paradigma de nube desordenada o muy irregular.
Del mismo modo que ocurre con muchos sistemas fsicos, biolgicos y
sociales, el enjambre de mosquitos puede describirse como un todo. Mi
conjetura de que se mantienen unidos por una especie de atraccin que
ejerce la parte ms densa sobre los mosquitos individuales que se alejan
demasiado de la muchedumbre, muestra que incluso dicho todo ejerce una
especie de accin o control sobre sus elementos o partes. Sin embargo,
este todo puede aducirse en contra de la creencia holstica tan exten
dida, segn la cual el todo es siempre ms que la mera suma de sus par
tes. No niego que algunas veces pueda ser a s 8. De todos modos, el enjam
bre de mosquitos suministra el ejemplo de un todo que no es ms que la
suma de sus partes (y en un sentido muy preciso), ya que no slo se puede
describir completamente mediante los movimientos de todos los mosquitos in
dividuales, sino que adems el movimiento del todo es, en este caso, exacta
mente la suma (vectorial) de los movimientos de sus miembros constituyen
tes dividida por el nmero de ellos.
Un ejemplo (semejante en muchos sentidos) de sistema biolgico que
constituye un todo,/con un control sobre los movimientos en gran me
dida irregulares de suS partes, viene dado por una familia que va de excur
sin al campo los padres con unos nios y un perro y vagabundea du
rante horas por el bosque sin alejarse nunca mucho del coche familiar (que
acta, como si dijramos, a modo de centro de atraccin). Puede decirse
que este sistema es an ms nebuloso que nuestra nube de mosquitos; es
decir, menos regular respecto al movimiento de sus partes.
Espero que se hayan hecho ustedes una idea de mis dos prototipos o
paradigmas (las nubes a la izquierda y los relojes a la derecha), as como del
modo en que podemos disponer entre ellos diversos tipos de cosas y siste
mas. Estoy seguro de que ustedes se han hecho una idea vaga y general de
dicha ordenacin y no tienen por qu preocuparse si esa idea es an un
tanto brumosa o nebulosa.
197
III
198
Conocimiento objetivo
199
perfecto hasta en los menores detalles. Sealaba que, en cualquier caso, par
tiendo de la experiencia no es posible pretender alcanzar el conocimiento de
algo semejante a un reloj perfecto; ni siquiera de algo que se asemeje dbil
mente a la absoluta perfeccin supuesta por el determinismo fsico. Podra
citar uno de los brillantes comentarios de Peirce: ...quien est entre basti
dores (Peirce habla aqu como experimentador) ...sabe que las compara
ciones ms refinadas [incluso] de las masas [y] longitudes..., que exceden
con mucho en precisin a todas las dems mediciones [fsicas], ...estn muy
por debajo del grado de precisin de los cmputos bancarios y que... la
determinacin de las constantes fsicas... est aproximadamente a la par
que las mediciones de alfombras y cortinas de un tapicero... ia. De ah
conclua Peirce que tenemos plena libertad para suponer la existencia de una
cierta holgura o imperfeccin en todos los relojes, lo cual permita introdu
cir un elemento de azar. Por tanto, Peirce conjeturaba que el mundo no
slo no estaba estrictamente regulado por las leyes newtonianas, sino que, a
la vez, tambin estaba dominado por leyes de azar, aleatorias o de desor
den: por leyes de probabilidad estadstica. El mundo se converta as en un
sistema trabado de nubes y relojes de tal modo que incluso los mejores re
lojes mostraran cierto grado de nubosidad en su estructura molecular. Que
yo sepa, Peirce fue el primer fsico y filsofo postnewtoniano que tuvo la
osada de sostener la opinin de que todos los relojes son nubes hasta cier
to punto; o, en otras palabras, que slo existen nubes, aunque stas pueden
poseer diversos grados de nubosidad.
Peirce defiende su tesis sealando, sin duda correctamente, que todos
los cuerpos fsicos, incluso los diamantes de un reloj, estn dotados de mo
vimiento molecular debido al calor 13, movimiento similar al de las mo
lculas de un gas o al de los mosquitos individuales de un enjambre.
Los contemporneos de Peirce recibieron sus ideas con escaso inters.12*
12 Collected Papers of Charles Sanders Peirce, 6, 1935, 6.44, pg. 3-5. Evidente
mente, puede que otros fsicos hayan desarrollado ideas similares; pero, a parte de
Newton y Peirce, slo conozco a uno; el Profesor Franz Exner de Viena. Su disc
pulo Schrdinger habla acerca de las opiniones de Exner en su libro Science, Theory
and Man, 1957, pgs. 71, 133, 142 y sigs. (Este libro se haba publicado anterior
mente con el ttulo Science and the Human Temperament, 1935, al que alude Comp
ton en The Freedom of Man, pg. 29.) Cf. tambin la nota 26 ms adelante.
1,3 C. S. Peirce, Op. e it, 6, 6.47, pg. 37 (publicada por primera vez en 1892).
El pasaje, a pesar de su brevedad, es de lo ms interesante porque anticipa (ntese la
consideracin acerca de las fluctuaciones en las mezclas explosivas) algunas discu
siones sobre macro-objetos derivados de la amplificacin de las indeterminaciones^ de
Heisenberg. Al parecer, esta discusin comienza con un artculo de Ralph Lillie, Scien
ce, 46, 1927, pgs. 189 y sigs., al que alude Compton en The Freedom of Man, pgina 50. Desempea una funcin considerable en el libro de Compton, pgs. 48 y si
guientes. (Ntese que Compton pronunci sus conferencias Terry en 1931). La op.
cit. de Compton, nota 3, pgs. 51 y sigs., contiene una interesante comparacin cuanti
tativa de los efectos aleatorios debidos al movimiento molecular del calor (la inde
terminacin en que pensaba Peirce) con la indeterminacin de Heisenberg. La dis
cusin fue desarrollada por Bohr, Pascual Jordan, Fritz Medicus, Ludwig von Bertalanffy y muchos otros, especialmente, en poca reciente, W alter Elssser, The Phy
sical Foudations of Biology, 1958.
200
Conocimiento objetivo
Aparentemente slo un filsofo las tom en cuenta para atacarlas 14. Los
fsicos parecen haberlas ignorado e, incluso hoy, la mayora de ellos creen
que si aceptsemos que la mecnica clsica newtoniana es verdadera, nos
veramos obligados a aceptar el determinismo fsico junto con la proposicin
segn la cual todas las nubes son relojes. Los fsicos slo estuvieron dispues
tos a abandonar el determinismo fsico tras la cada de la fsica clsica y el
surgimiento de la nueva teora cuntica.
Entonces cambiaron las tomas. El indeterminismo, que hasta 1927 era
igual a oscurantismo, se convirti en una moda generalizada hasta el pun
to de que algunos grandes cientficos como Max Planck, Erwin Schrdin
ger y Albert Einstein fueron tenidos por viejos carcamales le, apesar de es
tar a la vanguardia del desarrollo de la teora cuntica. En cierta ocasin, o
cmo un fsico joven y brillante motejaba de antediluviano a Einstein
que an viva y segua trabajando firmemente. Se pensaba que el diluvio
que haba tragado a Einstein era la nueva teora cuntica surgida entre los
aos 1925-7, cuyo advenimiento fue posible gracias a las contribuciones de
Einstein, contribuciones con las que slo se pueden comparar a lo sumo las
de otras siete personas.
V
Tal vez deba detenerme un momento aqu para exponer mi propia opi
nin acerca de es)a situacin y de las modas cientficas. Creo que Peirce
estaba en lo cierno cuando sostena que en gran medida todos los relojes
son nubes incluso el ms preciso de los relojes . Pienso que se trataba de
la inversin ms importante de la tesis equivocada, segn la cual todas las*18
M Me refiero a Paul Carus, T he M o n ist, 2, 1892, pgs. 560 y sigs., y 3, 1892,
pginas 68 y sigs.; Peirce respondi en T he M o n ist, 3, 1893, pgs. 526 y sigs. (Van
se sus C o lle c te d P apers, 6, Apndice A, pgs. 390 y sigs.)
18 La transformacin total y repentina de la situacin problemtica puede ca
librarse por el hecho de que a muchos de nosotros, viejos carcamales, nos parece que
no hace tanto tiempo que los filsofos empiristas (vase, por ejemplo, Moritz Schlick,
A llg em ein e E rken n tnisleh re, 2.* ed., 1925p pg. 277) eran partidarios del determinismo
fsico. Sin embargo, hoy da, un defensor tan dotado e inspirado de Schlick, como esP. H. Nowell-Smith, desecha el determinismo por considerarlo un fantasma diecio
chesco {M in d , 6 3 , 1954, pg. 3:31; vase tambin la nota 37, ms adelante). El tiem
po pasa y no hay duda de que con el tiempo se resolvern todos nuestros problemas,
sean o no fantasmas. Sin embargo, nosotros, los viejos carcamales, parecemos recor
dar de un modo bastante singular los tiempos de Plank, Einstein y Schlick y nos sen
timos turbados cuando intentamos convencer a nuestras mentes perplejas y empanta
nadas de que estos grandes pensadores deterministas crearon sus fantasmas en el siglo
dieciocho junto con Laplace, el creador del fantasma ms famoso de todos (la inte
ligencia sobrehumana de su E n sayo de 1819, llamado comnmente el demonio de
Laplace ; cf. Compton, T he F reed o m o f M an , pg. 5 y sigs., y T he H um an y M eanin g
o f Science, pg. 34, as como Alexander, citado ms adelante en la nota 36). Sin em
bargo, puede que un esfuerzo an mayor nos traiga a la memoria nuestra falible
memoria un fantasma dieciochesco similar creado por un tal Carus (no el pensador
decimonnico P. Carus, al que aluda en la nota 14, sino T. L Carus, el autor de
L u cretiu s d e R e ru m N a tu ra e, . 251-60, citado por Compton en T he F reedom o f
M an, pg. 1).
201
nubes son relojes. Creo, adems, que Peirce estaba en lo cierto al sostener
que su opinin era compatible con la fsica clsica de Newton le. Creo que
su punto de vista es compatible de un modo an ms claro con la teora de
la relatividad (especial) de Einstein y, an ms, con la nueva teora cunti
ca. En otras palabras, soy indeterminista como Peirce, Compton y la
mayora de los fsicos contemporneos . Adems creo, con casi todo el
mundo, que Einstein cometi el error de tratar de mantener el determinismo a toda costa. (Tal vez deba decir que discut con l estas cuestiones y
no me pareci una persona inflexible.) Sin embargo, creo que tambin es
tn profundamente equivocados aquellos fsicos modernos que desprecian
la crtica de Einstein a la teora cuntica por considerarla antediluviana.
Nadie puede menos de admirar la teora cuntica, cosa que haca Einstein
de todo corazn; pero su crtica a la interpretacin en boga de la teora
la interpretacin de Copenhague as como las crticas de De Boglie,
Schrdinger, Bohm, Vigier y ltimamente Land han sido dejadas de lado con
demasiada ligereza por parte de la mayora de los fsicos 1T. En la ciencia
hay modas y algunos cientficos se suben al carro triunfal con la misma ce
leridad que algunos pintores y msicos. Mas, aunque las modas y los ca
rros triunfales atraigan a los dbiles, no hay que fomentarlos, sino que es
preciso resistirse ie. Por esta razn es siempre valiosa una crtica como la
de Einstein: siempre se puede aprender algo de ella.178*
20 2
Conocimiento objetivo
VI
Wdmer
Heisenberg,
T he
P hysical
P rinciples
of
th e
Q uantum
T heory,, 1930.
20 3
204
Conocimiento objetivo
son correctos, hemos de aceptar (como hicieron la mayora de los filsofos) el carcter
ilusorio del sentimiento de libertad o, en caso de que considersemos efectivo el sen
timiento de [libre] eleccin, entonces habramos de concluir que el enunciado de las
leyes fsicas no es digno de confianza. El dilema ha sido una cosa incmoda... 37.
205
vm
Quisiera hacer ahora una breve digresin para comparar el problema del
determinism fsico, que considero de fundamental importancia, con el pro
blema nada serio por el que lo han sustituido muchos filsofos y psiclogos
siguiendo a Hume.
Hume interpretaba el determinismo (que denominaba la doctrina de
la necesidad o doctrina de la conjuncin constante) en el sentido de la
doctrina segn la cual causas semejantes producen siempre efectos se
mejantes y los efectos semejantes se siguen necesariamente de causas se
mejantes 3a. Sostena, por lo que respecta concretamente a las acciones y
voliciones humanas, que un espectador puede normalmente inferir nues
tras acciones de nuestros motivos y carcter y, an cuando l no pueda
hacerlo, concluye en general que sera posible si conociese perfectamente las
circunstancias de nuestra situacin y temperamento y los ms secretos prin
cipios de nuestra... disposicin. Ahora bien, sta es la verdadera esencia de
la necesidad... 3S. Los seguidores de Hume lo formularon del siguiente
modo: nuestras acciones, voliciones, gustos o preferencias son causadas
psicolgicamente por experiencias anteriores (motivos) y, en ltima ins
tancia, por nuestra herencia y por el medio.
Mas esta doctrina que denominar determinismo filosfico o psicolgico,
no slo es algo muy diferente del determinismo fsico, sino que adems es
algo que difcilmente puede tomar en serio un determinista fsico versado en
la materia. La razn estriba en que la tesis del determinismo filosfico,
segn la cual efectos semejantes poseen causas semejantes o todo acon
tecimiento tiene una causa, es tan vaga que resulta perfectamente compati
ble con el indeterminismo fsico.
Lo nico que afirma el indeterminismo o, ms exactamente, el inde
terminismo fsico es que no todos los acontecimientos del mundo fsico
estn predeterminados con absoluta precisin en todos sus detalles infini
tesimales. Al margen de esto, resulta compatible prcticamente con cual
quier grado de regularidad que se desee y, por tanto, no implica la opinin
de que haya acontecimientos sin causas , por la sencilla razn de que
las palabras acontecimientos y causas son lo suficientemente vagas
como para permitir la compatibilidad del indeterminismo fsico con la doctri
na de que todo acontecimiento tiene una causa. Frente al determinismo f
sico, que exige una predeterminacin fsica completa e infinitamente precisa
sin excepcin alguna, el indeterminismo fsico slo afirma que el determi-3
co en trminos de una vaga ley de causalidad ; tampoco estoy de acuerdo con que
Newton fuese un fenomenista en un sentido similar a aquel en que se deca, en los
aos treinta, que Heisenberg era fenomenista (o positivista).
33
David Hume, A Treatise of Human Nature, 1739 (ed. L. A. Selby-Bigge,
1888 y reediciones, pg. 174 [traduccin castellana de Vicente Viqueira, Tratado de
la Naturaleza Humana, Madrid, Calpe, 1923, pg. 278]; vase adems, por ejemplo,
las pgs. 173 y 87 [pgs. 277 y sigs. y 143].
33 Hume, op. cit., pg. 408 y sigt. [trad cit., pg. 199].
206
Conocimiento objetivo
Hume, op. cit., pgs. 403 y sigs. [trad, cit., pgs. 191-2]. Es interesante com-
207
Por eso el determinismo filosfico de Hume y, concretamente, el determinismo psicolgico, carece de la garra del determinismo fsico. Para la
fsica newtoniana pareca realmente como si la aparente imprecisin de un
sistema no se debiese ms que a nuestra ignorancia, de manera que si tu
visemos una informacin completa acerca del sistema, desaparecera todo
rastro de imprecisin. Por el contrario, la psicologa nunca ha tenido este
carcter.
Retrospectivamente, podemos decir que el determinismo fsico fue una
ensoacin de omnisciencia que pareca hacerse cada vez ms real con cada
avance de la fsica y que, finalmente, se convirti en una pesadilla aparente
mente ineludible. Sin embargo, las ensoaciones de los psiclogos nunca
pasaron de ser castillos en el aire: no eran ms que sueos utpicos de
alcanzar el mismo nivel que la fsica con sus mtodos matemticos y sus
poderosas aplicaciones, incluso un nivel superior, al moldear hombres y
sociedades. (Mientras que estos sueos totalitarios no son serios desde un
punto de vista cientfico, son polticamente muy peligrosos 3S; ahora bien,
como ya me he ocupado en otro lugar de esos peligros, no los discutir
aqu.)
IX
He dicho que el determinismo fsico era una pesadilla. Lo es porque
afirma que el mundo en su conjunto, con todo lo que hay en l, es un in
menso autmata y, por tanto, nosotros no somos ms que diminutos en
granajes o, a lo sumo, sub-autmatas suyos.
De este modo destruye, concretamente, la idea de creatividad. Reduce a
una mera ilusin la idea de que al preparar esta conferencia haya utilizado
mi cerebro para crear algo nuevo. Segn el determinismo fsico, lo ncio que
ha ocurrido es que ciertas partes de mi cuerpo han hecho seales negras
sobre un papel blanco: cualquier fsico, con una informacin suficiente-*38
parar este pasaje con las pgs. 404 y sigs. [pgs. 192 y sigs.] (en las que Hume dice
Defino la necesidad de dos maneras,), as como con su atribucin a la materia de
esa cualidad inteligible, llammosla o no necesidad que, segn dice, todo el mundo
ha de admitir que pertenece a la voluntad (o a las acciones de la mente). En
otras palabras, Hume intenta aqu aplicar a la materia, es decir, a la fsica, su teora
del hbito o costumbre, as como su psicologa asociacionista.
38
Vase especialmente B. F. Skinner, W alden T w o, 1948 [W alden D os, Barce
lona, Fontanella, 1968], un sueo utpico de omnipotencia realmente encantador y be
nevolente, aunque manifiestamente ingenuo (vase especialmente las pgs. 246-50,
as como la 214 y sigs. [traduccin castellana, pgs. 295-300 y 259 respectivamente]).
Contra ello constituyen dos buenos antdotos. B ra ve N e w W orld, 1932, de Aldous
Huxley [U n m u n do F eliz, traduccin castellana de Ramn Hernndez, Barcelona.
Plaza y Jans, 1963] (vase tambin B ra ve N e w W o rld R e visited , 1959 [ R e to m o al
M u n do F eliz, Sudamericana]), y 1984, de George Orwell, 1948 [traduccin castellana,
1948, Barcelona, Destino, 1952; hay reedicin en lib ro s de R.T.V., 1971]. He criti
cado algunas de estas ideas utpicas y autoritarias en The O pen S o ciety a n d its E ne
m ies, 1945, 4.a ed., 1962 [hay traduccin castellana de Eduardo Loedel, L a S ociedad
A b ierta y sus E nem igos. Buenos Aires, Paidos, 1957] y en T he P o v e rty o f H istoricism ,
por ejemplo, la pg. 91 [vase la traduccin ya citada, pg. 94 y sig.]. (Vase en ambos
mi crtica a la llamada sociologa del conocimiento .)
20 8
Conocimiento objetivo
209
210
Conocimiento objetivo
211
212
Conocimiento objetivo
213
XI
Compton muestra aqu con una gran belleza que el mero indeterminis
mo fsico no basta. Est claro que hemos de ser indeterminista, pero hemos
de intentar comprender tambin de qu modo los hombres y quiz los ani
males son susceptibles de verse influidos o controlados por cosas tales
como fines, propsitos, reglas o acuerdos.
Este, pues, es nuestro problema central.
214
Conocimiento objetivo
XH
215
216
Conocimiento objetivo
217
47 (Es este un punto de gran importancia; tanto, que difcilmente podremos decir
que un proceso es tpicamente biolgico si no incorpora la liberacin o descarga de
energa almacenada. Pero, evidentemente, no se puede decir lo contrario: muchos pro
cesos no biolgicos tienen el mismo carcter. Aunque los procesos amplificadores o
desencadenadores no desenpeen un gran papel en la fsica clsica, son muy caracte
rsticos de la fsica cuntica, as como de la qumica. (La radioactividad, con una ener
ga de descarga igual a cero, es un caso extremo; otro caso interesante en principio
adiabtico es la sintonizacin con una determinada frecuencia de radio, seguida de
la tremenda amplificacin de la seal o estmulo.) Por esta razn entre otras, frmulas
tales como la causa es igual al efecto (y, con ella, la crtica tradicional del interaccionismo cartesiano) han pasado de moda hace ya tiempo, a pesar de la validez per
manente de las leyes de conservacin. Cf. la nota 44 y la funcin estimuladora o
desencadenadora del lenguaje, discutida en la seccin XJV, ms adelante; vase tam
bin mi libro Conjectures and Refutations, pg. 381 [trad, cit., pgs. 438-9].
218
Conocimiento objetivo
219
220
Conocimiento objetivo
221
222
Conocimiento objetivo
223
224
Conocimiento objetivo
225
TS
EE
P.
TS
EE
- P a .
Pi
TSi
TS*
EE -+ P*
TSn
Conocimiento bsico
(9)
De este modo, podemos comparar nuestro esquema con el del neodarwinismo. Segn ste hay un problema fundamental: el de la superviven
cia. Como en nuestro esquema, hay una multiplicidad de soluciones tentativas
226
Conocimiento objetivo
j
XIX
/
Todo organismo se puede considerar como un sistema jerrquico de
controles plstico^ como un sistema de nubes controlado por nubes . Los
subsistemas controlados hacen movimientos de ensayo y error que el sistema
de control en parte suprime y en parte restringe.
Ya hemos visto un ejemplo de esta situacin en la relacin que va de las
funciones inferiores del lenguaje a las superiores. Las inferiores siguen exis
tiendo y cumpliendo su papel, aunque se ven constreidas y controladas por
las superiores.
He aqu otro ejemplo tpico: Si me mantengo quieto de pie sin hacer nin
gn movimiento, entonces (segn los fisilogos) mis msculos trabajan cons
tantemente, contrayndose y relajndose de un modo casi aleatorio (vase
rS i y TSn en la tesis (8) de la seccin anterior), aunque estn siendo con
trolados, sin que yo me de cuenta, mediante la eliminacin de errores (),
de tal manera, que toda desviacin de mi posicin se corrige casi al instante.
84 La emergencia de una situacin problemtica nueva podra considerarse como
un cambio o diferenciacin del nicho ecolgico o d el medio relevante para el or
ganismo. (Tal vez pueda denominarse seleccin del hbitat ; cf. B. Lutz, Evolution, 2,
1948, pgs. 29 y sigs.) El hecho de que cualquier cambio en el organismo o en sus
hbitos o en su hbitat produzca nuevos problemas explica la increble riqueza de las
soluciones (siempre provisionales).
88 Vase la nota 24 en relacin con las consideraciones de Compton en torno
a la evolucin emergente.
22 7
228
Conocimiento objetivo
229
230
Conocimiento objetivo
231
XXIII
La teora evolucionista, aqu expresada, suministra una solucin inme
diata a nuestro segundo problema fundamental el problema cartesiano
clsico del cuerpo y la mente . Se soluciona (sin especificar de qu mente
o cuerpo se trata) haciendo unas consideraciones en tomo a la evolucin
y, por tanto, acerca de las funciones de la mente o conciencia.
Hemos de suponer que la conciencia se desarrolla a partir de un peque
o punto de partida; tal vez su primera manifestacin sea una vaga sensa
cin de irritacin experimentada cuando el organismo ha de resolver un pro
blema como el de sacudirse de encima una sustancia irritante. Sea como
Las paredes permeables o membranas parecen constituir una caracterstica co
mn a todos los sistemas biolgicos. (Esto puede ponerse en relacin con el fenmeno
de la individuacin biolgica.) Para la prehistoria de la idea de que las membranas y
burbujas constituyen organismos primitivos, vase C. H. Kahn, Anaximander, 1960, p
ginas 111 y siguientes.
232
Conocimiento objetivo
233
234
Conocimiento objetivo
235
237
1.
A lgunas c o n s id e r a c io n e s e n to r n o
Y DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO
a l o s pr o b l e m a s
23 8
Conocimiento objetivo
3 [He intentado retrotraer esta doctrina hasta Parmnides, quien la formul para
atacarla. Vase la pg. 165 de la segunda edicin (1965) de mi libro Conjectures and
Refutations. [Traduccin castellana de Nstor Mguez. E l Desarrollo del Conocimien
to Cientfico. Conjeturas y Refutaciones. Buenos Aires, Paidos, 1967; pgs. 192 y sig.]]
23 9
240
Conocimiento objetivo
Creo que es a esto a lo que nos referimos cuando hablamos de trabad e n ^ n ' T Pr0blema \ & hemos Abajado sobre l durante un tiempo suficiente con la necesaria intensidad, empezamos a conocerlo y a comprender
lo en el sentido de saber qu tipo de suposicin, conjetura o hiptesis no
vale para nada, porque no afecta sencillamente al problema, y q tipo de
requisito debe reunir un intento serio de resolverlo. En otras palabras em
pezamos a ver las ramificaciones del problema, sus sub-problemas y su cone o o con otros problem.
a
nivel re puede somete, una r o l S ,
conjeturada a la critica de los dems e incluso publicarla.)
Si tomamos ahora en consideracin este anlisis, descubrimos que en
caja con nuestra formula segn la cual el conocimiento progresa pasando
(Slo este
ZTtl
T*
de
f
eT
*
DUeVOS mediante conjeturas e intentos crticos
de refutarlas. Incluso el proceso de familiarizarse ms y ms con un pro
blema procede segn esta frmula. El paso siguiente consiste en discutir
y criticar nuestra solucin provisional; todo el mundo trata de encontrarle
un fallo y refutarla y, sea cual sea el resultado de estos intentos, es evidente
J f , n08 ensenaran. Si la crtica de nuestros amigos u oponentes tiene
exito, habremos aprendido mucho acerca de nuestro problema: sabremos
mas que antes acerca de sus dificultades inherentes. An cuando no tengan
xito nuestros crticos ms penetrantes y nuestra hiptesis logre resistir sus
criticas, aun entonces habremos aprendido mucho, tanto sobre el problema
como sobre nuestra hiptesis, su adecuacin y sus ramificaciones. En la
medida en que nuestra hiptesis sobreviva o, al menos, en la medida en que
se comporte frente a la crtica mejor que sus rivales, podr pasar a formar
parte, temporal y provisionalmente, de la enseanza ordinaria de la ciencia.
Podemos decir todo esto sealando que el aumento de nuestro conocinuento es el resultadp de un proceso muy similar a lo que Darwin llamaba
seleccin natural; es decir,
: nuestro co
nocimiento insta en todo momento de aquellas hiptesis que han mostrao su aptitud (comparativa), habiendo sobrevivido hasta el momento actual
*
existencia; lucha competitiva que elimina aquellas hipte-
laseleccinnatural dehiptesis
ZlZZZV*
y ni
sT t^>^
Pas. toe
241
242
problemas de explicacin.
mismateoraexplictiva
hechos
sin
la
verdaderas
verdadcomocorrespondenciaconlos
pa
24 3
244
Conocimiento objetivo
2.
C o n s id e r a c io n e s
e n t o r n o a l o s m t o d o s d e l a b io l o g a
y en e s p e c ia l d e la t e o r a d e l a e v o l u c i n
(1)
Quien piense que el mtodo cientfico es un medio para tener x
to en ciencia, se ver defraudado. No hay va real para el xito.
He aqu mi segunda tesis:
<2) Quien piense que el mtodo cientfico o El M todo Cientfico
es un modo de justificar los resultados cientficos, tambin se ver defrauda
do. Un resultado cientfico no se puede justificar, sino tan slo criticar y
contrastar. Lo ms que se puede decir en su favor es que, tras todas las cr
ticas y contrastaciones, parece mejor, ms interesante, ms potente, ms
prometedor y ms prximo a la verdad que sus rivales.
/
A pesar de estas dos tesis intencionalmente descorazonadoras, se puede
decir algo ms positivo. Hay algo as como un secreto del xito y lo voy a
revelar. Es el siguiente:
En todos los estadios de las investigaciones, tened lo ms claro posible
cul es vuestro problema y observad de qu modo cambia y se hace cada
vez ms definido. Tened lo ms claro posible cules son las diversas teoras
que aceptis y tened presente que todos aceptamos teoras inconscientemen
te o las damos por supuestas, a pesar de que la mayora de ellas son falsas
casi con certeza. Intentad, una y otra vez, formular explcitamente las teoras
aceptadas para criticarlas. Tratad tambin de construir teoras alternativas
incluso de aquellas teoras que os parezcan ineludibles , pues slo as po
dris comprender las teoras aceptadas. Siempre que una teora os parezca
la nica posible, interpretad esta situacin como un sntoma de que ni
habis comprendido la teora ni e problema que sta pretende resolver.
Considerad siempre los experimentos como contrastaciones de la teora
como intentos de *encontrarles fallos y rechazarlas . Si un experi
mento u obserbacin parece apoyar una teora, recordad que lo nico que
hace es debilitar alguna teora rival tal vez una en la que nunca habis
pensado antes . Que sea vuestra ambicin refutar y sustituir vuestras mejores
teoras: es mejor que defenderlas, dejando a otros la tarea de refutarlas. Pero
245
recordad tambin que una buena defensa de una teora forma parte, necesa
riamente, de la discusin fructfera, pues slo defendindola podemos des
cubrir su fuerza, as como la fuerza de la crtica dirigida contra ella. No hay
modo de discutir o criticar una teora si no intentamos continuamente for
mularla de la manera ms potente, argumentando contra ella slo por res
pecto a dicha formulacin.
Utilizando una distincin formulada y empleada por Sir Peter Medawar
en sus Conferencias Reith *, podemos decir que el proceso de descubri
miento o de aprendizaje acerca del mundo que he descrito aqu es evocativo
ms bien que instructivo. Aprendemos del medio no porque l nos instruya,
sino porque nos lanza un desafo: evoca nuestras respuestas (entre ellas,
nuestras expectativas, anticipaciones y conjeturas) y aprendemos mediante
la supresin de las respuestas estriles es decir, aprendemos de nuestros
errores. No obstante, un mtodo evocativo como ste puede simular o imi
tar un proceso de instruccin: el resultado del proceso puede dar la impre
sin de que hemos obtenido nuestras teoras partiendo de la observacin
y procediendo por induccin. La idea de un proceso evocativo de evolu
cin que simula un proceso de instruccin es tpica de Darwin y desempea
un papel importante en lo que sigue.
El descubrimiento darwinista de la teora de la seleccin natural se ha
comparado muchas veces con el descubrimiento newtoniano de la teora
de la gravitacin. Es un error. Newton formul un conjunto de leyes univer
sales con el fin de describir la interaccin y comportamiento consiguiente
del universario fsico. La teora de la evoliicin de Darwin no propuso tales
leyes universales. No hay leyes darwinistas de evolucin. De hecho, fue
Herbert Spencer quien trat de formular las leyes universales de la evolu
cin las leyes de diferenciacin e integracin . Como he intentado
sealar, dichas leyes no carecen de inters e incluso pueden ser verdaderas.
Mas son vagas y, comparadas con las leyes de Newton, estn casi vacas de
contenido emprico. (El propio Darwin encontraba que las leyes de Spencer
posean un inters ms Men escaso.)
No obstante, la influencia revolucionaria de Darwin sobre nuestra ima
gen del mundo en tomo fue, por lo menos, tan grande si bien no tan pro
funda como la de Newton, ya que la teora darwinista de la seleccin natu
ral mostr que en principio era posible reducir la teleologa a la causacin,
mediante la explicacin, en trminos puramente fsicos, de la existencia en
el mundo de planes y propsitos.
Lo que Darwin nos mostr fue que el mecanismo de seleccin natural
puede simular, en principio, los actos del Creador junto con sus planes y
designios, del mismo modo que puede simular la actividad humana racional
orientada a un objetivo o finalidad.
Si esto fuese correcto, podramos decir, desde el punto de vista del m
246
Conocimiento objetivo
todo biolgico: Darwin mostr que tenemos plena libertad para recurrir en
biologa a explicaciones teleolgicas incluso quienes creemos que toda ex
plicacin debe ser causal . La razn de ello estriba precisamente en que lo
que l mostr es que, en principio toda explicacin teleolgica podr algn
da ser reducida a o ulteriormente explicada en trminos de una ex
plicacin causal.
& bien esto constituye un logro inmenso, hemos de aadir que la ex
presin en principio constituye una restriccin importantsima. Hasta el pre
sente, ni Darwin ni ningn darwinista ha suministrado una explicacin cau
sal de la evolucin adaptativa de un slo organismo o de un slo rgano.
Lo nico que se ha mostrado y no es poca cosa es que tales explica
ciones pueden existir (es decir, no son lgicamente imposibles).
Ni que decir tiene que mi punto de vista sobre el darwinismo puede ser
muy objetable para la mayora de los bilogos que crean que las explica
ciones teleolgicas en biologa son tan rechazables, o casi, como las teol
gicas. Su influencia fue lo bastante fuerte para obligar a un hombre como
Sir Charles Sherrington a sostener, de un modo defensivo que no obten
dremos el provecho debido del estudio de un tipo de reflejo particular, si
no podemos discutir su propsito inmediato considerndolo como un acto
adaptado .
Uno de les puntos ms obvios del darwinismo que es importante para
la tercera parte, de mi conferencia es que slo es probable que sobreviva,
de hecho, el organismo que muestre en su comportarmiento una tendencia,
disposicin o propensin fuerte a luchar por su supervivencia. En conse
cuencia, tal disposicin tender a pasar a formar parte de la estructura ge
ntica de todo organismo; aparecer en su comportamiento y en la mayor
parte de su organizacin si no en toda ella. Ciertamente, esto equivale
no ya a simular simplemente, sino tambin a explicar la teleologa por medio
de la seleccin natural, aunque slo sea en principio.
De modo similar podemos decir que el lamarekismo, especialmente la
doctrina segn la cual los rganos evolucionan bajo la influencia de su uso
y degeneran bajo el influjo de su desuso, se ha visto explicado, en cierto
sentido, en trminos de seleccin natural gracias a J. M. Baldwin (un fil
sofo de Princeton) [a Waddigton, a Simpson] y a Erwin Schrdinger . N o
analizar aqu su mtodo de explicacin, ya que lo desarrollar ms dete
nidamente y lo ampliar, creo, de un modo considerable en la hiptesis que
expondr en la tercera parte. Mas quiero dejar bien sentado que lo que
Baldwin [Waddington, Simpson] y Schrdinger han mostrado es de qu*l
10 Cito el libro de Sir Charles Sherrington, The Integrative Action o f the Nervous
System, 1906, 1947, pgs. 23.
l* Vase J. M. Baldwin/ Development and Evolution, 1902, y Erwin Schdinger,
Afind and Matter, 1958, especialmente el captulo Feigned Lamarckism, pgs. 26 y
siguientes. [Antes tambin aluda aqu al libro de Sir Julian Huxley, Evolution-The M o
dern Synthesis, 1942. Sir Peter Medawar ha llamado mi atencin sobre el hecho de
que la referencia es dudosa en este contexto, as como sobre el artculo de Waddingtcn; vase la nota 57 del captulo 6.]
247
248
Conocimiento objetivo
249
Desde este punto de vista, puede resultar algo difcil comprender por
qu la seleccin natural habra de producir algo ms que un aumento ge
neral de las tasas de reproduccin y la supresin de todas las razas que no
fueran las ms frtiles 14. [Puede haber muchos factores distintos implicados
en los procesos que determinan las tasas de reproduccin y mortalidad, por
ejemplo, las condiciones escolgicas de la especie, su interrelacin con otras
especies y el equilibrio entre dos (o ms) poblaciones.] Mas, sea como sea,
creo que sera posible superar las dificultades considerables que se plantean
a la hora de medir el xito en la adaptacin de los organismos individuales
de una especie substrayendo, tal vez, su valor de fecundidad (su tasa de
nacimiento) de su aumento total de poblacin (su tasa de supervivencia).
En otras palabras, propongo que digamos que la especie A est mejor adap
tada que la B (en sentido darwinista y lamarckiano) si, por ejemplo, sus po
blaciones aumentan del mismo modo a pesar de que A tenga una tasa de
nacimiento inferior a la de B. En tal caso, podramos decir que los miem
bros individuales de una especie A son, por trmino medio, ms capaces de
sobrevivir que los de la especie B o que estn mejor adaptados a su medio
que los de B.
Sin una distincin de este tipo (que se puede elaborar estadsticamente)
lo ms seguro es que perdamos de vista los problemas originales de La
marck y Darwin, especialmente el poder explicativo de la teora darwinista
su capacidad de explicar la adaptacin y los desarrollos pretendidamente
orientados a un fin, mediante la seleccin natural que simula una evolucin
de corte lamarckiano.
Para finalizar la segunda parte de mi conferencia, he de recordarles que,
como ya he indicado antes, no creo en la induccin. Opino que Hume ha
mostrado de un modo concluyente la invalidez de la induccin, si bien crea
que, aunque invlida e injustificable racionalmente, los animales y los hom
bres la utilizan de modo generalizado. No creo que sea cierto. Estimo que
lo cierto es que procedemos por el mtodo de seleccionar anticipaciones,
expectativas o teoras es decir, por el mtodo de ensayo y supresin de
errores que se ha interpretado frecuentemente como induccin porque si
mula la induccin . Creo que el venerable mito de la induccin ha provoca
do en el pensamiento biolgico una buena dosis de dogmatismo. Tambin ha
dado lugar a la denuncia de los que son a veces motejados de cientficos
de gabinete es decir, los tericos . Pero nada malo hay en los gabinetes,
que han acogido fielmente a Kepler, Newton, Maxwell y Einstein; a Bohr,
Pauli, de Broglie, Heisenberg y Dirac; y a Schrdinger, tanto en sus especu
laciones fsicas como en las biolgicas.
14 Esta es una de las innumerables dificultades de la teora de Darwin a las que
parecen ciegos algunos darwinistas. Desde este punto de vista es particularmente di
fcil de comprender la transicin de los organismos unicelulares a los pluricelulares
que se enfrentan a nuevas dificultades peculiares para su reproduccin, especialmente
para la supervivencia tras la reproduccin, y que introducen en la vida algo nuevo:
a saber, la muerte, pues todos los individuos multicelulares mueren.
Conocimiento objetivo
250
Una
c o n je t u r a :
d u a lism o
g e n t ic o
251
252
Conocimiento objetivo
253
Cambio
Cambio
Cambio
Cambio
de
en
en
en
254
Conocimiento objetivo
255
letales, como puede ser una mayor velocidad, pueden tomarse extremada
mente favorables aunque antes fuesen desfavorables.
Lo que aqu interesa es ver que las mutaciones en la estructura central
pueden ser directoras. Es decir, slo se conservarn aquellas mutaciones de
los rganos ejecutivos que se adapten a las tendencias generales establecidas
previamente por los cambios de la estructura central.
Se puede decir algo por el estilo del segundo tipo de cambio; es decir,
de los cambios especializadores de la estructura central. Los cambios en el
medio pueden favorecer la restriccin de la estructura propositiva. Por
ejemplo, si slo se puede utilizar fcilmente un tipo de alimento tal vez un
tipo no demasiado favorecido en un principio puede ser altamente favora
ble un cambio de gusto (es decir, un cambio en la estructura propositiva).
Este cambio de finalidad puede llevar a una especializacin de todo el orga
nismo, por ejemplo, las habilidades para la consecucin de alimento, as como
la forma de sus rganos. Para poner un ejemplo, esta teora sugerira que el
pico y la lengua especializados del pjaro carpintero se han desarrollado por
seleccin, despus de haber empezado a cambiar sus gustos y hbitos alimen
ticios y no a la inversa. Adems, podemos decir que si el carpintero hubiese
desarrollado su pico y su lengua antes de cambiar sus gustos y habilidades, el
cambio hubiese sido letal: no hubiese sabido qu hacer con sus rganos.
O, para tomar un ejemplo lamarckiano clsico, la jirafa: segn mi teo
ra, sus tendencias o hbitos trficos tienen que haber cambiado antes que
su cuello, de lo contrario un cuello ms largo no tendra ningn valor de
supervivencia.
Debo dejar ya de exponer mi teora y decir algunas palabras sobre su
poder explicativo.
Para decirlo con brevedad, mi hiptesis dualista nos permite, en prin
cipio, aceptar no slo el lamarckismo simulado, sino tambin un vitalismo
y animismo simulados, con lo que explica estas teoras como primeras
aproximaciones. Por eso nos permite explicar en principio la evolucin de los
rganos complejos, como el ojo, mediante muchos pasos que van hacia una
direccin definida. Adems, como dicen los vitalistas, la direccin puede estar
determinada por una tendencia de aspecto mental por la estructura propo
sitiva o de destreza que puede desarrollar una tendencia o deseo de utilizar
el ojo, as como una destreza en la interpretacin de los estmulos recibidos a
su travs.
Al mismo tiempo, no hay razn para pensar que la hiptesis monista
tenga que ser siempre falsa. Puede que en el transcurso de la evolucin se
desarrollen distintos tipos de organismos en mayor o menor medida dualistas
o monistas por lo que respecta a su mecanismo gentico. De este modo, tal
vez podramos explicar por lo menos algunas irrupciones de cambios evo
lucionistas aparentemente dirigidos a fines. Por el contrario, otros cambios
que estn menos orientados a un fin se pueden explicar suponiendo que
nos enfrentamos al desarrollo de estructuras genticamente monistas.
Quiz sea ste el lugar ms idneo para confesar que me vi llevado a
256
Conocimiento objetivo
SUPLEMENTO
25 7
25 8
Conocimiento objetivo
259
in
ters
fin
261
TT
-V
EE
-V
P,
262
Conocimiento objetivo
sin de errores aplicado a una teora es, por regla general, el surgimiento de
un nuevo problema o de varios de ellos. Una vez que los problemas han
sido resueltos y una vez que sus soluciones han sido examinadas correcta
mente, tienden a engendrar hijos problemticos: nuevos problemas, nor
malmente ms profundos e incluso de mayor fecundidad que los viejos. Esto
se puede ver especialmente en la fsica y creo que la mejor manera que tene
mos de calibrar el progreso realizado en una ciencia consiste en medir la dis
tancia que hay entre Pi y P* por lo que respecta a su profundidad y esperabilidad: las mejores teoras tentativas (y todas lo son) son las que plantean
los problemas ms profundos e inesperados.
Mi esquema tetrdico se puede elaborar de diversas maneras; por
ejemplo:
- TTa
> EEa
> P*a
Pi TTb
EEb
P.b
' TTn - EEn
P*n.
De esta forma, el esquema indica que, si podemos, hemos de proponer
varias teoras que intenten resolver un problema dado y que hemos de exa
minar crticamente cada una de nuestras soluciones tentativas. Luego, vemos
que cada una de ellas da lugar a nuevos problemas, por lo que hemos de se
guir aquellas que prometan problemas ms novedosos e interesantes: si el
nuevo problema, digamos P*b, resulta no ser ms que el viejo Pi disfraza
do, entonces decimos que nuestra teora lo nico que consigue es desplazar
un tanto d problena; incluso, en algunos casos, eso constituir una objeccin decisiva conta la teora tentativa TTb.
Esto muestra que la eliminacin de errores es slo una parte de la dis
cusin crtica: nuestra discusin crtica de teoras tentativas rivales puede
ponerlas en comparacin y valorarlas desde muchos puntos de vista distin
tos. Pero, como es natural, el punto decisivo es siempre el mismo: En qu
medida nuestra teora resuelve bien sus problemas, es decir, Pi?
En cualquier caso, una de las cosas que deseamos conseguir es apren
der algo nuevo. Segn nuestro esquema, una de las cosas que exigimos a
una buena teora tentativa es el carcter progresivo que se descubre con la
discusin crtica: la teora es progresiva si la discusin muestra que real
mente da lugar a ciertas diferencias respecto ai problema que queramos re
solver; es decir, si los ltimos problemas que han surgido son distintos
de los viejos.
Si los ltimos problemas surgidos son distintos, podemos esperar apren
der una gran cantidad de cosas cuando procedamos a resolverlos a su vez.
Por tanto, mi sistema tetrdico se puede utilizar para describir la emer
gencia de nuevos problemas y, en consecuencia, la de nuevas soludones; es
decir, nuevas teoras. Incluso quiero presentarlo como un intento de conferir
sentido a la idea eminentemente vaga de emergenda, como un intento de
hablar de emergencia de un modo racional. Quisiera decir que se puede
aplicar no slo a la emergencia de nuevos problemas cientficos y, consi
263
1.
R e a l is m o
y p l u r a l is m o : r e d u c c i n v e r s u s e m e r g e n c ia
264
Conocimiento objetivo
265
266
Conocimiento objetivo
267
268
Conocimiento objetivo
plicar las teoras relativas al campo que se trata de reducir (la qumica en
este caso) y aprendemos tambin una gran cantidad de cosas relativas a la
potencia de las teoras reductoras (la fsica en este caso).
Aunque no sea seguro, se puede concebir perfectamente que la reduc
cin de la qumica a la fsica tenga un xito completo. Tambin se puede
concebir, aunque sea menos probable, que demos algn da con buenas re
ducciones de la biologa, incluyendo la fisiologa, a la fsica, as como de la
psicologa a la fisiologa y, por tanto, a la fsica.
Llamo reducciones malas o ad hoc al mtodo consistente en construir
reducciones valindonos de argucias meramente lingsticas, como ocurre
con el mtodo fisicalista que nos sugiere la postulacin ad hoc de la existen
cia de estados fisiolgicos para explicar una conducta que ya antes haba
mos explicado postulando (si bien no de un modo ad hoc) estados mentales.
O, dicho en otras palabras, mediante la estratagema lingstica consistente
en decir que cuando afirmo que ahora creo comprender la ecuacin de
Schrdinger, lo que hago es informar acerca de un estado fisiolgico mo.
Este segundo tipo de reduccin o utilizacin de la navaja de Ockham es
malo porque nos impide ver el problema. Dicho con la pintoresca y suges
tiva terminologa de Imre Lakatos, constituye un caso desastroso de ''des
plazamiento degenerador del problema que impide una buena reduccin,
el estudio de la emergencia o ambas a la vez.
Para evitar este mtodo desastroso, hemos de tratar, en todos los casos,
de aprender lo ms posible acerca del campo que deseamos reducir. Puede
ser que dicho campo, se ressta a ser reducido y, en algunos casos, incluso es
posible formular argumentos que muestren por qu dicho campo no puede
ser reducido. En tal caso, tendremos un ejemplo de emergencia genuina.
Quiz pueda tqrminar mis comentarios sobre el desplazamiento dege
nerador del problema que tiene lugar con el conductismo (especialmente el
conductismo lingstico) haciendo la siguiente consideracin:
Los conductistas y los materialistas son anti-idealistas que se oponen,
con todo derecho, a la frmula de Berkeley esse = percipi o
ser = ser observable
Segn ellos, ser es ser material , comportarse como un cuerpo en
el espacio y el tiempo . No obstante, puede decirse que inconscientemente
se adhieren a la ecuacin de Berkely, aunque formulada verbalmente de
un modo ligeramente distinto:
ser = ser observado
o, tal vez,
ser = ser percibido,
ya que para ellos slo existen las cosas que pueden ser observadas. No se
dan cuenta de que toda observacin entraa interpretacin a la luz de teo
ras y que lo que ellos llaman observable es lo observable a la luz de
269
teoras primitivas de vieja factura. Si bien soy partidario del sentido comn,
tambin soy partidario de ampliar sus dominios atendiendo a las ensean
zas de la ciencia. En todo caso, no es la ciencia, sino una dudosa filosofa
(io una ciencia periclitada), quien conduce al idealismo, al fenomenalismo
y al positivismo; o al materialismo y al conductismo o a cualquier otra for
ma de anti-pluralismo.
2.
P l u r a l is m o
y e m e r g e n c ia e n l a h is t o r i a
270
Conocimiento objetivo
271
27 2
Conocimiento objetivo
273
cin, precisamente por esto, ha de ser aceptada como real prima facie. In
cluso una ilusin es real qua ilusin.
Esto es importante con respecto al problema del tiempo y del cambio.
Creo que un historiador no puede aceptar la doctrina de que el tiempo
y el cambio son ilusiones, doctrina sostenida por algunos grandes fsicos y
filsofos como Parmnides, Weyl y Schrdinger. Nada es ms real que un
acontecimiento, un suceso, y todo acontecimiento implica algn cambio.
Me parece, no ya improbable, sino imposible que el universo pluralis
ta en que vive el historiador (con sus hombres individuales viviendo sus vi
das individuales, intentando resolver sus problemas, engendrando hijos e
ideas acerca de ellos, deseando, temiendo y engandose a s mismos y a los
dems, aunque teorizando siempre y buscando a menudo, no slo la feli
cidad, sino tambin la verdad) pueda reducirse plenamente con xito a
uno u otro tipo de monismo. Pero no me ocupar aqu de sto. Lo que quie
ro sealar es que la navaja de Ockham slo la podemos empezar a emplear
seriamente tras haber reconocido la pluralidad de lo que hay en este mundo.
Invirtiendo la bella frmula de Quine 5, slo vale la pena utilizar la navaja
de Ockham en caso de que la barba de Platn sea suficientemente coriacea
y est liada con demasiadas entidades. Es de esperar que el filo de la navaja
se melle al usarla para esta tarea correosa. No cabe duda de que la tarea
ser penosa, pero esto es algo que siempre ocurre.
3.
R e a l is m o
y s u b j e t iv is m o e n f s ic a
274
Conocimiento objetivo
E = hv.
AE = .
1/,
AE ^ h /A t,
AEAt ~ h;
Apt
h /A q t.
Segn Land, esto se puede interpretar del siguiente modo: un cuerpo
(una retcula o un cristal) dotado de una periodicidad espacial Aqt puede
cambiar su momento pt segn mltiplos de pt ~ h /A q t.
De (6) se sigue inmediatamente
(7)
Apt Aqt
h,
275
Conocimiento objetivo
276
4.
e a l is m o e n l g ic a
277
278
Conocimiento objetivo
279
280
Conocimiento objetivo
281
LAS IDEAS
es decir, las
DESIGNACIONES,
PROPOSICIONES, ENUNCIADOS
TERMINOS
CONCEPTOS
TEORAS
PALABRAS
SIGNIFICATIVAS
y su
VERDAD
SIGNIFICADO
se puede reducir a
PROPOSICIONES
CONCEPTOS INDEFINIDOS
PRIMITIVAS
mediante
DEFINICIONES
DERIVACIONES
VERDAD
28 2
Conocimiento objetivo
283
284
Conocimiento objetivo
285
286
Conocimiento objetivo
287
9.
I
Nuestra tarea fundamental, tanto en la ciencia 'como en la filosofa es,
o debiera ser, la bsqueda de la verdad, valindonos de conjeturas audaces
y de una indagacin crtica acerca de los elementos falsos que contienen
nuestras diversas teoras rivales \
Esta era mi opinin hace treinta y siete aos, en julio de 1934, cuando
me encontr por primera vez con Alfred Tarski en unas reuniones organi
zadas en Praga por el crculo de Viena. No obstante, he de subrayar que
en aquella poca, antes de que Tarski me hubiese enseado su teora de la
verdad, no era en absoluto clara la suposicin, segn la cual, nuestra tarea
fundamental es la bsqueda de la verdad. En mi libro Logik der Forschung
(1934), cuyas pruebas de imprenta tena conmigo en Praga, circunstancia
que aprovech para enserselas a Tarski (aunque dudo que le interesa
sen), haba escrito: el esforzarse por el conocimiento y la bsqueda de la
verdad siguen constituyendo los motivos ms fuertes de la investigacin
cientfica *. Con todo, yo no estaba satisfecho con la idea de verdad, por
lo que dedicaba toda una seccin del libro a intentar defender la idea de
verdad como algo/ inocuo y de sentido comn, diciendo que, si quisiramos,
podramos evitar 'su uso en metodologa de la ciencia, hablando en su
lugar de deductibilidad y otras relaciones lgicas similares s.*1
* Basado en una charla dada en un Simposium en honor de Alfred Tarski con oca
sin de su 70 aniversario, que tuvo lugar en la Universidad de California del 23 al 30
de junio de 1971.
1 En la ltima seccin de este artculo se desarrolla algo ms esta formulacin
relativa a la tarea fundamental de las ciencias para el caso de las ciencias naturales.
Aqu habr que decir algo sobre la terminologa.
No le veo ningn inters al problema (fundamentalmente verbal) de si hemos de
hablar de oraciones , enunciados o proposiciones ; los principales crticos de la
terminologa tarskiana dicen que sus oraciones son secuencias de palabras sin inter
pretar que siguen determinadas reglas gramaticales y que, por tanto, no pueden ser ver
daderas o falsas. Pasan por alto el hecho-de que Tarski habla explcitamente de ora
ciones significativas y slo de lenguajes interpretados. Para demostrar mi desprecio
por este tipo de crtica verbal, me he limitado a adoptar la terminologa de mis opo
nentes, de manera que a lo largo del artculo hablar de enunciados ms bien que de
oraciones. Por tanto, empleo enunciado como sinnimo de una oracin significati
va interpretada o proposicin.
2 K. R. Popper, The Logic of Scientific Discovery, seccin 85, pg. 278. [Traduc
cin castellana de Vctor Snchez de Zavala, La Lgica de la Investigacin Cientfica,
Madrid, Tecnos, 1962, pg. 259.]
3 Op. cit., seccin 84.
289
290
Conocimiento objetivo
291
292
Conocimiento objetivo
293
294
Conocimiento objetivo
m
En el segundo prrafo de su segundo artculo sobre la verdad 1 , Tarski
hace notar que no es preciso utilizar conceptos semnticos para definir la
verdad (es decir, conceptos que relacionen las expresiones lingsticas con
las cosas expresadas). Mas, puesto que define verdad con ayuda del con
cepto de satisfaccin y puesto que este concepto es claramente semntico
(as lo clasifica el propio Tarski en el primer prrafo de su artculo XV, p
gina 401 de Logic, Semantics, Metamathematics), hasta el lector ms atento
ha de ser disculpado si al principio se encuentra algo perplejo. La solucin
del problema puede ser como sigue. Todo lenguaje suficientemente rico que
del lenguaje, poseen el mismo carcter morfolgico que los trminos mencionados en
(1): es decir, pertenecen a la morfologa desarrollada en el metalenguaje (aunque no a
aquella parte del mismo que contiene la morfologa o sintaxis del lenguaje objeto y que
se puede desarrollar en el propio lenguaje objeto).
u* Cf. la pgina 152 de la traduccin inglesa de Woodger, Logic, Semantics, Metamathematics, Clarendon Press, Oxford, 1956.
295
hable acerca de algn tema puede contener (segn los resultados alcanzados
independientemente por Tarski y Gdel) su propia morfologa o sinta
xis, mientras que (como ha mostrado Tarski) ningn lenguaje consistente
puede contener los medios necesarios para definir su propia semntica.
Como hemos visto, lo que precisa Tarski para dar su definicin es un metalenguaje semntico de orden superior al del lenguaje objeto, cuya semn
tica contiene. Pero los trminos que son semnticos respecto del lenguaje
objeto pueden ocupar, dentro del metalenguaje como tal, la misma posicin
que sus otros trminos morfolgicos o sintcticos. Por tanto, la semntica de
un lenguaje objeto Ln puede formar parte de la sintaxis del metalenguaje
de orden superior (digamos, L n+): en L n+\ no es necesario que haya ningn
trmino de carcter no-morfolgico o no-sintctico. Esto equivale a reducir
la semntica de Ln a la sintaxis de Ln+
Este punto tiene un inters filosfico general, no slo porque los trmi
nos semnticos eran tenidos por sospechosos, sino tambin porque reducir
trminos de ndole sospechosa a trminos de ndole aceptable es algo que
merece nuestra atencin. Ein todo caso, el xito de Tarski al reducir los
trminos pertenecientes a la semntica de L n a trminos no-semnticos
de Ln+1 elimina todo asomo de duda.
Admito la importancia de esta reduccin, pues es algo poco frecuente en
filosofa poder introducir una categora de trminos totalmente nueva (y
sospechosa) basndose en categoras establecidas (no sospechosas); se trata
de una rehabilitacin, de salvar el honor de un trmino sospechoso.
Por otro lado, considero que no poseen una importancia filosfica par
ticular las definiciones y las cuestiones de reductibilidad. Si no podemos de
finir un trmino, nada nos impide utilizarlo como trmino indefinido: la uti
lizacin de trminos indefinidos no slo es legtima, sino tambin inevitable,
pues todo trmino definido, en ltima instancia, ha de ser definido con ayuda
de trminos indefinidos 14. En mi opinin, lo que confiere especial impor
tancia filosfica a la obra de Tarski no es su descripcin efectiva de un m
todo para definir verdad, sino su rehabilitacin de la teora de la verdad
como correspondencia y la demostracin de que ya no nos acechan ms
dificultades, una vez que hemos comprendido la necesidad ,esencial de recu
rrir a un metalenguaje ms rico que el lenguaje objeto y su sintaxis. Est
bastante claro que, si queremos, podemos partir de trminos semnticos pri
mitivos (como hizo R. M. Martin) *
18 en vez de evitarlos cuidadosamente.
Llegaramos esencialmente a la misma teora semntica de la verdad o co
rrespondencia con los hechos. Mas sin la teora de Tarski, que suministra un
metalenguaje semntico libre de trminos especficamente semnticos, no se
hubieran superado las sospechas de los filsofos hacia los trminos semn
ticos.
14 As, Tarski ha subrayado que el concepto de verdad puede introducirse me
diante axiomas ms bien que mediante definiciones.
18 Cf. R. M. Martin, Truth and Denotation, A Study in Semantical Theory, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1958. [Traduccin castellana de C. Pera G y V. Sn
chez de Zavala, Verdad y Denotacin, Madrid, Tecnos, 192.]
296
Conocimiento objetivo
IV
297
298
Conocimiento objetivo
299
vlidas (o, en general, como el conjunto de todas aquellas oraciones que con
sideramos verdaderas desde el principio, al emprender la construccin de la
teora deductiva objeto de nuestra... investigacin) 19.
Esto sugiere que podemos utilizar un sistema distinto del sistema cero L
como el conjunto de todas aquellas oraciones que consideramos verdade
ras desde el principio, al emprender la construccin... Como anteriormen
te, representemos con la variable /1 el sistema deductivo por cuyo conteni
do estamos interesados y, con la variable B, el conjunto de todas aque
llas oraciones que consideramos verdaderas desde el principio . Entonces,
podemos escribir
Cn(A, B)
como relativizacin del Cn(A) de Tarski, que se convierte en un caso espe
cial cuando B = L = Cn(0):
Cn(A) = Cn(A, L).
Podemos escribir A , B como abreviatura de Cn&A, B) del mismo
modo que Tarski escribe A en lugar de Cn(/4) . As pues, el pasaje de
Tarski que hemos citado sugiere lo siguiente:
Definicin: A, B = CnfA, B) = Cn(A + B) Cn(B).
Lo cual, como es obvio, lleva a lo siguiente:
Teorema. A = Cn(A) = A, L = Cn(A, L) = Cn(A + L) Cn(L).
Limitndonos al modo relativo de escribir tenemos, pues, para el con
tenido de verdad:
A T A T, L CrdA.T) + L) Cn(L)
y para el contenido de falsedad:
A f = A, A T = C n(A + A T) Cn(AT) = Cn(A) Cn(AT),
lo cual convierte al contenido de falsedad A F en un contenido relativo cuya
extensin coincide (como sugeramos originalmente) con la clase de todos los
enunciados falsos de A.
VII
Puede plantearse la siguiente objeccin en contra de la definicin pro
puesta del contenido de falsedad, A F, como contenido relativo A, A T. Dicha
definicin se apoya intuitivamente en una cita de Tarski en la que considera
a L el sistema deductivo menor o cero. Mas en nuestra definicin
A = A, L = C n (A + D CrdL)
x A. Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics. Clarendon Press, Oxford, 1956,
pgina 343.
300
Conocimiento objetivo
301
Esto conduce a
1 < vs(A) < + 1 ,
y especialmente a
vs(L) = 0;
es decir, la verosimilitud no mide esa esperie de aproximacin a la verdad
conseguida a costa de no decir nada (eso lo mide la falta de contenido o pro
babilidad), sino la aproximacin a la verdad plena mediante un contenido
de verdad cada vez mayor. Hay dos razones por las que creo que la vero
similitud en este sentido constituye un fin ms adecuado para las ciencias
especialmente las naturales que la verdad. En primer lugar, porque no
creemos que L represente el objeto de la ciencia, aunque L = L^. En segun
do lugar, porque podemos preferir teoras que consideramos falsas a otras,
incluso verdaderas como L, siempre y cuando pensemos que su contenido de
verdad supera suficientemente su contenido de falsedad.
En estas ltimas secciones, me he limitado a bosquejar un programa con
sistente en combinar la teora de la verdad de Tarski con su Clculo de Sis
temas para obtener un concepto de verosimilitud que nos permita hablar
de teoras que constituyen mejores o peores aproximaciones a la verdad sin
miedo a decir sinsentidos. Naturalmente, no sugiero la existencia de un cri
terio de aplicabilidad de esta idea, del mismo modo que tampoco lo hay para
la idea de verdad. Pero a algunos de nosotros (por ejemplo, el propio Eins
tein) a veces nos gustara decir algo as como que poseemos razones para
suponer que la teora gravitatoria de Einstein no es verdadera, si bien cons
tituye una mejor aproximacin a la verdad que la de Newton. Creo que el
desideratum fundamental de la metodologa de las ciencias naturales es poder
decir cosas semejantes sin mala conciencia.
30 2
Conocimiento objetivo
SU PLEM EN TO *
* Publicado por primera vez en M in d , 64, N. S., 1955. Al margen de las considera
ciones puestas entre corchetes, algunas cursivas nuevas y algunas pequeas correcciones
de estilo, solamente he introducido los cambios siguientes: siguiendo la traduccin de
Woodger de 1956, sustituyo cumplir y cumplimento [fulfil" y fu lfilm en t], etc.,
por satisfacer y satisfaccin [sa tisfy , sa tisfa tio n ]; consiguientemente, en la
Definicin 22b sustituyo mi anterior satisface, que apareca dos veces, por se
acomoda a [c o m p lies w ith ]. He cambiado las dos ltimas palabras del texto de
esta Nota y en lugar de una sucesin infinita pongo sucesiones infinitas. He aa
dido tambin las pginas y otras referencias a la traduccin de Woodger. [Todos los
aadidos estn entre corchetes.] Por lo dems he dejado el Suplemento tal como se
public por primera vez.
1 Cf. A. Tarski, 'Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen (Studia
Philosophica, vol. I, 1935, pgs. 261 y sigs.). [The concept of Truth in Formalized
Languages, en A. Tarski, L ogic. Sem antics, M eta m a th em a tics, 1956, artculo VIH, p
ginas 152-278. [El lector castellano podr leer una exposicin ms breve de A. Tars
ki, La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica, en
M. Bunge (ed.) A n to lo g a sem ntica. Buenos Aires, Nueva Visin, 1960, pgs. 111157.]] Entiendo que Tarski prefiere traducir A u ssage y A ussagefu n ction por
oracin y funcin de oracin (mientras que yo empleo aqu, enunciado y
funcin de enunciado), trminos que son los que aparecen en la traduccin de los
artculos lgicos de Tarski hecha por J. H. Woodger, que pronto aparecern editados
en Clarendon Press, Oxford. [El libro se public en 1956. Hay adems otras diferencias
entre mi traducin y la de Woodger.]
* Cf. O p. cit., pg 311 [193], 313 [195]. Ntese que la clase de las funciones de
enunciado [o funciones de oracin] incluye la de los enunciados; i. e., la de las funcio
nes de enunciado cerradas.
303
304
Conocimiento objetivo
/ e s adecuada a x
x se acomoda a alguna de las cuatro condiciones siguientes:
* Las cosas [como aqu las denomino; podra haberlas llamado individuos,
como hace Tarski, si no fuese por el hecho de que quisiera evitar tener que mencionar
la complicacin, tal vez un tanto confundente, segn la cual los individuos de Tars
ki resultan ser las cla ses individuales del clculo de clases] que Tarski toma en consi
deracin en esta seccin de su obra son clases; a la vista del desarrollo de los 4 y 5
de Tarski, hablar aqu de sucesiones de cosas en lugar de hablar de sucesiones de
clases, suponiendo que para todo f i y f k se defina una relacin f t C /fc
7 Cf. la Definicin 6 de Tarski de la pgina 292 [176].
* Op. cit., pg. 294 [178]. Tarski slo define explcitamente la expresin La va
riable vk aparece libre en la funcii de enunciado x" [o vfc es una variable libre de
la funcin de oracin x].
* Es exactamente la Definicin 22 [pg. 193] de Tarski excepto en que se aade
305
(1) a la condicin de Tarski (para reemplazar sus sucesiones infinitas por otras finitas)
y en que nuestro () (b) contiene ajustes menores, en la medida en que se refiere a la
longitud de f (y g). [Es desventajoso traducir erfllen" por satisfacer, pues en la de
finicin de / satisface x se recurre a la idea intuitiva de x se acomoda a (i.e., sa
tisface) tales y cuales condiciones". Sin embargo, ambos satisface son tcnicamente
muy distintos aunque casi coincidan intuitivamente. En la pgina 311 del texto alemn
no se hace ninguna distincin terminolgica, aunque en la nota de la pgina 312, co
rrespondiente a la nota 1 de la pgina 193 de la traduccin inglesa, se establece una
distincin entre erfll" y "befriedigt" . Evidentemente no hay ninguna circularidad en
la Definicin 22.]
10 La equivalencia surge de las consideraciones de Tarski; cf. op. cit., pg. 313,
lneas 13 a 6 [pg. 194, lneas 12 a 15].
11 Cf. op. cit., pg. 320 [201]. Definicin 27 y sig.
306
Conocimiento objetivo
lizada ai menos en parte), especialmente a funciones de enunciado no cuantificadas de dicha teora, la definicin de cumplimiento [o satisfaccin], i.e.
la Definicin 22b, parece perfectamente natural desde un punto de vista
intuitivo, sobre todo gracias a que hemos evitado las sucesiones infinitas x\
1* Podemos emplearla, por ejemplo, para definir la instanciacin de una ley (que
no est escrita como universalizacin; i.e., que est escrita sin prefijo universal) como
una sucesin finita de cosas que la satisfacen; o, lo que es ms importante en mi opi
nin, para definir una instancia refutadora de una funcin de enunciado (abierta o
cerrada) como una sucesin finita [y adecuada] de cosas que no la satisfacen.
A pndice
BL CUBO Y EL REFLECTOR: DOS TEORIAS
ACERCA DEL CONOCIMIENTO*
Empezar haciendo una breve exposicin del punto de vista que voy
a examinar y que denominar la teora de la ciencia como un cubo (o la
teora de la mente como un cubo). El punto de partida de esta teora viene
dado por la doctrina convincente segn la cual es necesario haber tenido
percepciones experiencias de los sentidos antes de poder conocer algo
acerca del mundo. Se supone que de aqu se sigue que nuestro conocimento, nuestra experiencia, consta sea de percepciones acumuladas (empirismo
ingenuo), sea de percepciones asimiladas, ordenadas y clasificadas (opinin
sostenida por Bacon y, en versin ms radical, por Kant).
Los atomistas griegos posean una idea un tanto primitiva de este pro
ceso. Suponan que los tomos abandonaban los objetos percibidos para pe
netrar en nuestros rganos sensoriales, donde se convertan en percepciones.
A partir de ellas y con el transcurso del tiempo, nuestro conocimiento del
mundo externo encajaba con l perfectamente [como ocurre con las piezas de
un puzzle que ensamblan unas en otras]. Segn este punto de vista, nuestra
* Conferencia pronunciada (en alemn) en el Foro Europeo del Colegio Austraco,
Alpbach, Tirol, en agosto de 1948 y publicada en alemn por primera vez con el
ttulo N atu rgesetze und theoretische S yste m e en G e se tz und W irklichkeit, editado
por Simon Moser, 1949. No ha sido publicada anteriormente en ingls. [Los aa
didos al texto hechos en esta traduccin estn entre corchetes o se indican en las
notas].
El artculo anticipa muchas de las ideas desarrolladas ms extensamente en este
volumen y en C on jectu res and R efu tation s. [Trad, castellana de Nstor Mguez,
El D esarrollo del C o n o cim ien to C ien tfico. C on jetu ras y R efu tacion es, B. Aires, Paidos,
1967], pero tambin contiene otras ideas que no he publicado en ninguna parte. La
mayora de las ideas y expresiones: la teora de la mente como un cubo y la teora
de la ciencia [y de la mente] como un reflector se retrotraen a mi estancia en Nueva
Zelanda y se mencionan por primera vez, en mi O pen S o ciety [Trad, castellana de
E. Loedel, L a S o cied a d abierta y sus enem igos, B. Aires, Paidos, 1937]. En 1946 le un
escrito sobre La Teora de la mente como un cubo en el Staff Club de la London
School of Economics. Este Apndice est muy relacionado con los captulos 2 y 5 del
presente volumen.
308
309
as? S o no? Podemos, pues, decir que toda observacin va precedida por
un problema, una hiptesis (llmenlo como quieran); en todo caso, por algo
que nos interesa, por algo terico o especulativo. Por eso las observaciones
son siempre selectivas y presuponen algo as como un principio de seleccin.
Antes de desarrollar ms detenidamente estos puntos, intentar introdu
cir, a modo de digresin, algunas consideraciones de ndole biolgica. Aun
que no pretendo que sean ni una base ni un argumento en pro de la tesis
fundamental que tratar de exponer ms adelante, tal vez puedan resultar
tiles para superar o evitar ciertas objeciones, de modo que faciliten luego
su comprensin.
Sabemos que todas las cosas vivas, hasta las ms primitivas, reaccionan
a determinados estmulos. Dichas reacciones son especficas; es decir, el
nmero de reacciones posibles es limitado para cada organismo (y para cada
tipo de organismo). Podemos decir que todo organismo posee cierto con
junto innato de reacciones posibles o cierta disposicin a reaccionar de tal
o cual manera. Este conjunto de disposiciones puede cambiar a medida que
aumenta la edad del organismo (quiz en parte bajo la influencia de las
impresiones de los sentidos o las percepciones) o bien puede permanecer
constante. No obstante, sea como sea, podemos suponer que, en un momento
dado de su vida, el organismo est dotado de un conjunto de posibilidades
y disposiciones reactivas, conjunto que podemos considerar su estado interno
[en ese momento].
De este estado interno del organismo depender el modo en que reaccio
ne al medio externo. Por eso, estmulos fsicos idnticos pueden producir
diferentes reacciones en momentos distintos, y estmulos fsicamente distin
tos pueden dar lugar a idnticas reacciones \
As pues, slo diremos que un organismo aprende de la experiencia*
si sus disposiciones reactivas cambian en el transcurso del tiempo y si po
demos suponer que dichos cambios no dependen de cambios [evolutivos]
internos del estado del organismo, sino que tambin estn en funcin del
estado cambiante del medio esterior. (Se trata de una condicin necesaria,
aunque no es suficiente, para poder decir que el organismo aprende de la
experiencia.) En otras palabras, consideramos los procesos mediante los
cuales aprende el organismo como una especie de cambio o modificacin
en su disposicin reactiva y no, al modo de la teora del cubo, como una
acumulacin (ordenada, clasificada o asociada) de recuerdos dejados por
las percepciones pasadas.
Estas modificaciones en la disposicin reactiva del organismo, que van a
constituir el proceso de aprendizaje, se relacionan ntimamente con la no-3
3 Confrntese F. A. von Hayek, Scientism and the Study of Society, Economica,
N. S., 9, 10 y 11 (1942, 1943 y 1944): [ahora tambin en su libro The Counter-Revo
lution of Science, 1952].
310
Volvamos ahora al problema de la observacin. Una observacin presupone siempre la existencia de un sistema de expectativas. Dichas expecta
tivas pueden formularse en forma interrogativa, de modo que las observacio
nes puedan utilizarse para obtener una respuesta que confirme o corrija las
expectativas as formuladas.
primera vista, tal vez pueda haber parecido paradjica mi tesis segn
la cual las observaciones van precedidas por preguntas o hiptesis; pero ahora
podemos ver que no es en absoluto paradjico suponer que las expectativas
es decir, las disposiciones reactivas hayan de preceder a cualquier obser
vacin y, ciertamente, a toda percepcin, pues es obvio que ciertas disprosiciones o tendencias reactivas son innatas en todos los organismos, cosa que
no ocurre con laS percepciones y observaciones. Aunque las percepeiones
y, en mayor medida, las observaciones desempeen un papel fundamental
en el proceso de modificacin de nuestras disposiciones o tendencias reac
tivas, es evidente que algunas de ellas han de estar presentes previamente
si es que han de ser modificadas.
No se ha de pensar, en absoluto, que estas reflexiones biolgicas exijan
que yo adopte una posicin conductista. No niego que haya percepciones,
observaciones y otros estados de conciencia; lo nico que hago es asignar
les una funcin muy distinta de la que la teora del cubo supone que desem
pean. Tampoco ha de prensarse que dichas reflexiones biolgicas constitu
yan, en ningn sentido, un supuesto en el que han de basarse mis argu
mentos. Con todo, espero que nos ayuden a comprender mejor estos argu
mentos. Lo mismo puede decirse de las siguientes consideraciones que estn
muy relacionadas con estas reflexiones biolgicas.
En cada instante de nuestro desarrollo pre-cientfico o cientfico vivi
mos en el centro de lo que acostumbro a llamar el horizonte de expectati
vas. Con esta expresin, aludo a la suma total de nuestras exprectativas
conscientes, subconscientes o incluso, tal vez, enunciadas explcitamente en
un lenguaje. Loe animales y los bebs tambin preseen diversos y distintos
311
312
313
las nuevas ideas con los mitos tradicionales llegados del Este que, segn
creo, suministraron muchas de las sugerencias decisivas para las nuevas
ideas?
Entre los babilonios y los griegos, as como entre los maors de Nueva
Zelanda como, por otra parte, entre todos los pueblos que inventan mitos
cosmolgicos encontramos narraciones acerca del comienzo de las cosas
que intentan comprender o explicar la estructura del Universo en trminos
de la historia de sus orgenes. Dichas narraciones se hacen tradicionales y
se conservan en escuelas especiales. La tradicin consiste a menudo en la
conservacin de una clase separada o elegida, los sacerdotes o curanderos,
que la guardan celosamente. Las narraciones slo cambian poco a poco
sobre todo a merced a las imprecisiones cometidas al transmitirlas, a causa
de incomprensiones y, a veces, merced a la adicin de nuevos mitos inventa
dos por profetas o poetas.
Ahora bien, lo que considero nuevo en la filosofa griega, la nueva adi
cin a todo esto, no consiste tanto en la sustitucin de los mitos por algo
ms cientfico , cuanto en una nueva actitud frente a los mitos. Creo que el
hecho de que su carcter empiece a cambiar no es ms que una consecuencia
de esta nueva actitud.
La nueva actitud a que me refiero es la actitud crtica. En lugar de trans
mitir dogmticamente la doctrina [con el nico fin de conservar la tradicin
autntica] encontramos una discusin crtica de la misma. Algunos empie
zan a plantear preguntas; ponen en tela de juicio la integridad de la doctrina:
su verdad.
La duda y la crtica existan ya sin duda antes de este estadio. Lo nue
vo, sin embargo, reside en que esa duda y crtica se convierten a su vez en
parte integrante de la tradicin de la escuela. Una tradicin de orden supe
rior sustituye la tradicional conservacin del dogma: en lugar de la teora
tradicional en lugar del mito nos encontramos con la tradicin de criti
car teoras (que al principio difcilmente pueden ser algo ms que mitos).
Slo en el transcurso de esta discusin crtica se recaba el testimonio de la
observacin.
No puede ser un mero accidente que Anaximandro, el discpulo de Ta
les, desarrollase explcita y conscientemente una teora que se aparta
ba de la de su maestro ni que Anaximenes, el discpulo de Anaximandro,
se apartase de un modo igualmente consciente de la doctrina de su maes
tro. La nica explicacin plausible es que el propio fundador de la escuela
desafiaba a sus discpulos a que criticasen su teora y los discpulos convir
tieron esta nueva actitud de su maestro en una tradicin.
Es interesante que esto slo haya ocurrido una vez, que yo sepa. La
escuela pitagrica primitiva era sin duda del viejo tipo: su tradicin no en
cierra la actitud crtica, sino que se limitaba a preservar la doctrina del maes
tro. No cabe duda de que slo la influencia de la escuela crtica jonia relaj
ms tarde la rigidez de la tradicin de la escuela pitagrica, preparando as
el camino que llevara al mtodo filosfico y cientfico de la crtica.
314
315
316
solas para dar una explicacin, sino que tambin precisamos siempre una ley
general. Tal tesis no es en absoluto obvia; por el contrario, muchas veces no
se admite su verdad. Incluso abrigo la sospecha de que muchos de nosotros
estaramos dispuestos a aceptar la consideracin esta rata ha ingerido ra
ticida como explicacin suficiente de su muerte, sin aadir el enunciado
explcito de la ley universal relativa a los efectos del raticida. Mas, supon
gamos por un momento que vivisemos en un mundo en el que cualquiera
(incluso una rata) que coma una buena racin de ese producto qumico deno
minado raticida se sienta especialmente bien y especialmente dichoso la
semana siguiente y mucho ms vigoroso que antes. Si fuese vlida una ley
de este tipo, podramos seguir aceptando el enunciado Esta rata ha inge
rido veneno como explicacin de su muerte? Evidentemente, no.
Por tanto, hemos llegado al resultado, con tanta frecuencia pasado por
alto, de que ser incompleta toda explicacin que utilice solamente condi
ciones iniciales singulares y de que se precisa adems al menos una ley uni
versal, aunque en algunos casos dicha ley es tan conocida que se omite como
si fuese redundante.
Resumiendo este punto: hemos descubierto que una explicacin es una
deduccin del siguiente tipo:
U (ley universal)
/ (condiciones iniciales especficas)
E (Explicandum)
/
l
Conclusin
vil
317
318
319
I*
...
Px P. P . ...
1 En cierto sentido, una prediccin relevante corresponde a una contrastacin con
cluyente o experimetum crucis, pues para que una prediccin P sea relevante para
contrastar ana teora T, ha de ser posible enunciar una prediccin P* que no contradiga
la condicin inicial ni el resto de nuestro horizonte de espectativas distinto de T (supo
siciones, teoras, etc.) y que contradiga a P en combinacin con las condiciones inicia
les y el resto del horizonte de espectativas. Esto es lo que queremos decir cuando afir
mamos que P (=) ha de ser inesperado (sin T).
Los examinadores experimentados considerarn que las palabras con facilidad
son ms bien poco realistas. Como deca algunas veces con aire meditabundo el Pre
sidente del Consejo Gubernamental de Examinadores de Viena: Si preguntamos en
un examen, cuntos son 5 ms y un estudiante responde dieciocho, le concede
320
/ .
/3
. ..
/0
lo
...
Pi P . Ps ...
Aqu lo es la hiptesis histrica, la descripcin histrica que ha de ser
examinada o contrastada. Se mantiene constante a travs de las contrasta
ciones y se combina con diversas leyes (sumamente obvias) lh , Ut l / 3, ... y
con condiciones iniciales correspondientes / 1, /*, / 3, ... para derivar diver
sas predicciones , P, P, etc.
Naturalmente, ambos esquemas estn muy idealizados y excesivamente
simplificados.
IX
Anteriormente, he tratado de mostrar que una explicacin ser satisfac
toria slo si sus leyes universales, su teora, se puede constrastar indepen
dientemente del explicandum. Mas esto significa que una teora explicativa
satisfactoria siembre debe decir ms de lo que ya estaba contenido en los
explicanda que ns impulsaron inicialmente a proponerla. En otras pala
bras, por principio, las teoras satisfactorias deben transcender los casos
empricos que las hicieron surgir, pues de lo contrario, como hemos visto,
no llevaran ms que a explicaciones circulares.
Tenemos aqu un principio metodolgico que est en contradiccin di
recta con las tendencias positivistas y empiristas ingenuas [o inductivistas].
Bs un principio que nos exige atrevemos a proponer hiptesis audaces (que,
a ser posible, abran nuevos campos de observacin) y no aquellas generaliza
ciones prudentes a partir de observaciones dadas que [desde Bacon] con
tinan siendo los dolos de todo empirista ingenuo.
Nuestro punto de vista, segn el cual el objeto de la ciencia es proponer
explicaciones o Qo que en esencia conduce a la misma situacin lgica) *
mos el pase. Pero cuando contesta verde, a veces, pienso despus que realmente de
beramos de haberle dado calabazas.
' (Aadido en la traduccin). En los ltimos aos (a partir de 1950) he establecido
una distincin ms tajante entre la tarea explicativa o terica de la ciencia y la prc
tica o instrumental y he subrayado la prioridad lgica de aquella respecto de sta.
He tratado especialmente de subrayar que las predicciones no slo poseen un aspecto
instrumental, sino tambin y sobre todo un aspecto terico, pues desempean un papel
decisivo en el contraste de teoras (com o ya he mostrado en esta conferencia). Vase mi
libro Conjectures and Refutations, especialmente el captulo 3.
321
crear las bases tericas para predicciones y otras aplicaciones, este punto de
vista, nos ha llevado a la exigencia metodolgica de que nuestras teoras han
de ser contrastables. Con todo, hay grados de contrastabilidad. Unas teoras
se pueden contrastar mejor que otras. Si fortalecemos nuestra exigencia me
todolgica y tendemos a teoras que se puedan contrastar cada vez mejor,
desembocamos en un principio metodolgico o un enunciado sobre el
objeto de la ciencia cuya adopcin [inconsciente] en el pasado explicara
racionalmente gran nmero de acontecimientos de la historia de la ciencia:
los explicara como pasos que llevan al cumplimiento del objetivo de la
ciencia. (Simultneamente, enuncia dicho objeto al decimos qu se consi
dera progreso en ciencia, pues frente a la mayora de las otras actividades
humanas particularmente en arte y msica en cienda se da realmente
un progreso.)
El anlisis y comparacin de los grados de contrastabilidad de diversas
teoras muestra que la contrastabilidad de una teora aumenta con su grado
de universidad, as como con su grado de exactitud o precisin.
La situacin es bien sencilla. Con el grado de universalidad de una teo
ra aumenta la amplitud de sucesos sobre los que la teora puede hacer predicciones y, en consecuencia, tambin aumenta el dominio de posibles falsaciones. Ahora bien, la teora que es ms fcilmente falsada es a la vez la
que mejor se puede contrastar.
Si consideramos el grado de exactitud o precisin llegamos a una situa
cin similar. Un enunciado preciso es ms fcil de refutar que otro vago y
por eso puede ser mejor contrastado. Esta consideracin nos permite tam
bin explicar la exigenda de que los enunciados cualitativos sean sustituidos,
si ello es posible, por otros cuantitativos, en virtud de nuestro principio de
aumentar el grado de contrastabilidad de las teoras. (De este modo, tam
bin podemos explicar el papel desempeado por la medicin en la contrastacin de teoras; se trata de un recurso que se hace cada vez ms importan
te en el transcurso del progreso cientfico, aunque no se puede manejar
[como a menudo sucede] como rasgo caracterstico de la ciencia o de la
formacin de teoras en general. No hemos de olvidar que los procedimien
tos de medicin slo empiezan a usarse en un estadio muy avanzado del
desarrollo de algunas ciencias y que, incluso hoy, no se emplean en todas
ellas. Tampoco hemos de olvidar que toda medicin depende de supuestos
tericos.)
X
La transicin de las teoras de Kepler y Galileo a la de Newton constitu
ye un excelente ejemplo de la historia de la ciencia que puede utilizarse
para ilustrar mi anlisis.
El hecho innegable e importante de que la teora de Newton contradice
a ambas teoras, muestra que dicha transicin nada tiene que ver con la in
duccin y que la teora de Newton no se puede tomar como generalizacin
a partir de las teoras anteriores. Por tanto, las leyes de Kepler no se pueden
322
Conocimiento objetivo
XI
Creo que es importante sealar otro punto relacionado con mi anlisis
del concepto (o mejor la prctica) de explicadn. De Descartes [tal vez in
cluso desde Copmico] a Maxwell, la mayora de los fsicos trataban de ex
plicar las nuevas relaciones descubiertas mediante modelos mecnicos; es
x* (Aadido en la traduccin). Pierre Duhem puso de relieve la incompatibilidad
de la teora de Newton con la de Kepler, aludiendo al principio de gravitacin univer
sal" de Newton que est muy lejos de ser derivable por generalizacin e induccin
a partir de las leyes observacionales de K e p l e r puesto que tas contradice formal
mente. Si es correcta la teora de Newton, las leyes de Kepler son necesariamente fal-
323
decir, intentaban reducirlas a leyes de empuje o presin con las que estaban
familiarizados por el manejo cotidiano de cosas fsicas cosas pertenecien
tes al reino de los cuerpos fsicos de tamao medio . Descartes mont so
bre esta idea un programa para todas las ciencias; incluso exiga que nos
limitsemos a modelos que funcionasen nicamente por empujes o presio
nes. Tal programa sufri su primer derrota con el xito de la teora de
Newton; mas su derrota (que constitua un serio motivo de afliccin para
Newton y sus contemporneos) fue pronto olvidada y la atraccin gravitatona fue admitida en el programa en pie de igualdad con el empuje y pre
sin. Tambin Maxwell trat de desarrollar su teora del campo electro
magntico en forma de modelo mecnico del ter, pero termin por aban
donar dicho intento. Con ello el modelo mecnico perdi casi toda su im
portancia: slo quedaron las ecuaciones que originalmente pretendan des
cribir el modelo mecnico del ter. [Se interpretaron como descripciones de
ciertas propiedades no mecnicas del ter.]
Con este trnsito de una teora mecnica a otra abstracta, se alcanza
un estadio en la evolucin de la ciencia en el que, prcticamente, slo se
exige de las teoras explicativas que puedan ser contrastadas independiente
mente; si ello es posible, estamos dispuestos a operar con teoras que puedan
representarse intuitivamente con diagramas dibujabes [o con modelos me
cnicos dibujables o visualizables], que nos suministren teoras con
cretas . Pero si no los podemos obtener, estamos dispuestos a trabajar con
teoras matemticas abstractas [que a pesar de todo pueden ser perfecta
mente comprensibles en un sentido ya analizado en otro lugar] .
Nuestro anlisis general de la idea de explicacin no se ve afectado, evi
dentemente, por los fallos de un modelo o representacin particular. Se apli
sas. (Cita de la pgina 193 de la traduccin de P. P. Wiener del libro de Duhem, The
Aim and Structure of Physical Theory, 1954. El trmino observational aplicado aqu
a las leyes de Kepler" hay que tomarlo cum granu salis: las leyes de Kepler eran con
jeturas tan desenfrenadas como las de Newton: no pueden inducirse a partir de las
observaciones de Tycho, de mismo modo que las de Newton no pueden serlo a partir
de las de Kepler.) El anlisis de Duhem se basa en el hecho de que nuestro sistema
solar contiene muchos planetas pesados a los que hay que conceder una atraccin mutua
segn la teora de las perturbaciones de Newton. No obstante, podemos ir ms lejos que
Duhem: an cuando concedamos que las leyes de Kepler se aplican a un conjunto de
sistemas de dos cuerpos, cada uno de los cuales contiene un cuerpo central de la masa
del sol y un planeta (de distinta masa y distancia en los diversos sistemas pertenecientes
al conjumo), an entonces, la tercera ley de Kepler falla, si las leyes de Newton son
verdaderas, como he mostrado brevemente en Conjectures and Refutations, nota 28 del
captulo 1, pag. 62 [traduccin citada, pg. 76] y, con algn detalle, en mi artculo El
Objeto de la Ciencia (1957), reimpreso ahora en el captulo 5 de este volumen, as
como en Theorie und Realitt, editado por Hans Albert, 1964, captulo 1, pgs. 73 y
siguientes, especialmente las pgs. 82 y sigs. En este artculo hablo algo ms acerca de
las explicaciones que corrigen sus explicanda (aparentemente conocidos" o dados") al
explicarlos aproximadamente. Se trata de un punto de vista que he desarrollado pima
mente en conferencias a partir de 1940 (primero en un ciclo de conferencias pronun
ciado en la seccin Cristchurch de la Royal Society de Nueva Zelanda; cf. la nota de
las pginas 134 y siguiente de mi Poverty of Historicism [cf. la traduccin citada,
nota 31, pgs. 161 y siguiente]).
11 (Aadido en la traduccin). En el capitulo 4 de este volumen se hace un an
lisis ms completo de la comprensin.
324
Conocimiento objetivo
ca a todo tipo de teoras abstractas del mismo modo que se aplica a los
modelos mecnicos o de otro tipo. De hecho, desde nuestro punto de vista,
los modelos no son ms que intentos de explicar leyes nuevas en trminos
de viejas leyes que ya han sido contrastadas [junto con suposiciones relati
vas a condiciones iniciales tpicas o a la presencia de una estructura tpica
es decir, el modelo en un sentido ms restringido . A menudo, los mo
delos desempean un papel importante en la extensin y elaboracin de
teoras, pero es preciso distinguir entre un modelo nuevo montado sobre
viejas suposiciones tericas y una nueva teora es decir, un nuevo sistema
<Jc supuestos tericos.
325
IN D IC E D E A U T O R E S
= nota; ns = notas.
32 8
Conocimiento objetivo
Indice de Autores
138, 145, 148, 170, 198, 204, 220,
247, 291, 296, 307-8.
Keller, ., 154.
Kemp-Smith, ., 126.
Kepler, J., 28, 64, 73, 85, 164-5, 166,
167, 169, 178, 180, 186-8 y ns,
188 y , 189-90, 192, 197, 228, 241,
249, 271, 321, 322-3.
Kipa (un Sherpa), 44 y .
Kleene, S. C., 132n, 135n, 146.
Krner, S., 201 n.
Kotarbinski, T., 291.
Koyr, A., 296n.
Kramers, H. A., 193 y n, 202n.
Kranz, W., 181n.
Kretschmann, E., 169n.
Kronecker, L., 116, 153.
Kuhn, T. S., 172n, 201n.
Lakatos, I., 30, 46n, 117n, 124n, 132-3
y , 138n, 140n, 145, 158 y n, 171,
257-8 y n, 268.
Lamarck, L, 97, 139, 143, 246 y n,
247-9, 255, 259.
Lamettrie, J. J. (Offray de la Miettrie),
209.
Lande, A., 47n, 201, 269, 274, 275.
Laplace, P. S., 131, 200n, 206, 208n,
213, 247.
Lashley, K. L., 52n.
Le Sage, G. L., 247 y n.
Leavis, F. R., 77n.
Leibniz, G. W., 39, 147, 198n, 291n.
Lewis, H. D., 183n.
Lillie, R., 199n, 216n.
Lindauer, ., 218n, 219n.
Livingstone, D., 283.
Locke, J., 9, 42, 44, 46, 67, 72, 79n, 88,
107-8, 124-5, 151.
Lorenz, K. Z., 73n, 71n, 97, 228n, 248.
Luce, A. A., 144.
Lucrecio, 200n, 247n.
Lutz, B., 226n.
Macbeth, N., 258 y n.
Mach, E., 47, 88, 180n, 235n.
MacKenna, S., 145.
Martin, R. M., 295n.
Martin, T. H., 102n.
Marx, K., 18n, 41 y n.
Maxwell, G., 30n, 58n, 138n, 144, 192,
274n.
Maxwell, J. C., 190 y n, 249, 276, 322-3.
Mazurkiewicz, S., 300 y n.
Medawar, Sir Peter, 237, 245 y , 246.
329
330
Conocimiento objetivo
IN D IC E D E M A T E R IA S
t = trmino explicado.
332
Conocimiento objetivo
Indice de Materias
innato, sociologa, fuentes, xito; co
mo conjetura, C ap. 1, 22-4, 33, 38-9,
expectativas,
m u n do
2;
333
334
Conocimiento objetivo
(su bjetivo),
m u n do
2;
Entropa, 137.
Enunciados: clculo de, Clculo de Sis
temas, 298-9; existencial, 25n-7, 324;
y hechos, vase correspon den cia.
Enunciados bsicos, 20, 25n, vase tam
bin enunciados o bservacion ales.
Epistmica/s: actitudes (Ducasse), 125n;
lgica, 108, 124, 1 3 6 , 279-80.
Error, 175, 228; teora subjetivista del,
66, 72. 79n, 308.
Indice de Materias
Escepticismo, 14-5, 87, 99-101, 105; cl
sico, 99, 290.
Escolasticismo, 41 y n-2.
Esencialismo, esencias, 23, 98n, 121, 1823 y n, 184-5, 280, 292n, vase tam
bin universales ; modificado, 184 y n,
185-6.
Espacio: intuicin del, 126-7 y n, 128,
132; teora kantiana del, 110, 126-8
y n; newtoniano, 174n.
Especializacin, 172 y n, 175.
Espritu Absoluto u Objetivo (Hegel),
106, 123-4; vase tambin m undo 3
y H egel.
33S
336
Conocimiento objetivo
Indice de Materias
versales, 17, 20-2, 94; pragmticos,
37-9; psicolgicos;------- de Hume
y solucin de Hume, 16-7, 24-5, 87-91,
95-8, 100, 249; reformulacin de
------- , 33-6; tradicionales, 16, 25,
37-9, 91; crtica d e --------, 16, 38-9,
91, 98-9; soluciones del autor a los
diversos , 15-26 y ns, 26-32, 33-8,
91-2, 94-8; por repeticin, 16-7, 33-6,
95, 98, 100; simulada, 98, 249; infia
bilidad de la llamada, 98-9.
Inductivismo, 23, 25, 27, 29 y n, 32,
320.
Inferencias: no demostrativas (Hempel),
32; vlidas, 95, 276.
Inferencias inductivas, 37, 90-1, 95-7,
187.
Inmunizacin (Albert), 39, 46-7, 324.
Innato (psicolgicamente a priori, etc.),
vase tambin objetivo; conducta, 248,
256; creencias, 36; disposiciones, 6770, 75, 119, 250, 309-10; expectativas,
17n, 34, 238-9; instintos, 34-5; cono
cimiento, 65, 93, 238-9; estructura, 75,
vase tambin dualismo gentico.
Instintos, 34-5.
Instrumentalismo, 68-9, 72-3, 82, 183-4,
140-2, vase tambin tecnologa.
Instrumentos, 240-2; individuos como
(Hegel), 123-4.
Integracin (Spencer), 240-2, 245, 247.
Inteligibles, 148 y n, 158.
Interaccin: mente-cuerpo, vase mentecuerpo, problema de; entre los mun
dos 1, 2 y 3, vase tambin mundo 1,
mundo 2.
Interpretacin, 115, 156, 157-8, 167n,
175, 178-9 y ns, vase tambin com
prensin; de la experiencia, 44, 148n,
vase tambin descifrar.
Interpretatio naturae, 178-9 y ns.
Intuicin, 126 y n, 127, 128-36.
Intuicionismo, 125-30 y ns, 277-8.
Irracionalismo, 16-20 y ns, 24, 37, 82-3,
86n, 91-2, 95-8, 100.
Justificacin: como objetivo, 38, 51; de
creencia o conocimiento, 17-8, 35, 389, 45, 70, 84, 91, 120, 124-5, 133,
243; de la induccin o principios in
ductivos, 37-8, 91, 94-5, 98-9; de la
preferencia de teoras, 18-9, 71, 84-6.
Kant-Laplace, hiptesis de, 247.
Kant, problema de, vase demarca
cin.
Kantiano, kantismo, 37, 92-4; intuicin,
337
12, 126-9 y ns, 131-2; y fsica newtoniana, 92-3, 132n; filosofa de las ma
temticas, 126-134 y ns; teora del es
pacio, 109-10, 126-8 y n; teora del
tiempo, 126-9, 131.
Kepler, teora y leyes, 64, 85, 164, 198,
272; inconsistencia con la teora newtoniana, 28, 180n, 186-7 y n, 188-192,
241, 237-8 y n.
Lamarckismo, 98, 139, 248; simulado
por el darwinismo, 143, 227 y n, 2469; simulado por el dualismo gentico,
255, 259.
Laplace, demonio de, 200n, 208n.
Lenguaje, 45, 47-8, 70, 77, 112, 122n,
132, 152, 191, 256, vase tambin
lingstico; animal, 117, 120, 218 y n,
219-20; y comunicacin, 107, 128-9,
132, 151, 153n, 218-9, vase tambin
lenguaje (funciones sealizadoras); evo
lucin del, 75, 153n, 218-22; su for
mulacin posibilita la crtica, 35-6, 40,
70, 73, 86, 97, 117-20, 228, 244; fun
ciones del: argumentadora, 40, 48
y n, 73, 86, 93-4, 117-8 y n, 119-20,
132-3, 153-4, 218n-22, 257 117-8 y n,
120, 132, 153, 218n-21, 241; carcter
distinto de las , 118n-9, 221, 227;
expresiva o sintomtica, 107, 1179, 151, 153n, 218-9, 221-2; relaciones
de las superiores con las inferio
res, 118, 153n, 219, 221-3, 227; ex
hortativas y persuasivas, 218n; se
alizadora o desencadenadora, 107,
117-8, 153n, 217-9 y ns, 221-2; (o
pensamiento discursivo) e intuicin,
126n, 127-9, 131-5; y matemticas,
128-9, 132-4; meta, vase metalenguaje; objeto; vase lenguaje objeto; ordi
nario, 52n, 65, 109, 285; y realidad,
vase correspondencia; est impregna
do de teora, 39, 131, 141, 158; y
mundo 1, 150-1, 270; y mundo 2,
77, 150-1; y mundo 3, 115-20, 124,
133, 150-2 y n, 222-3.
Leyes: establecidas, 22-4; falsadoras,
26; todas son hipotticas, 22, 185, 324,
vase tambin conocimiento (conjetu
ral); caso de, 32^3, 306n; de la natu
raleza, 93, 99, 174 y n, 185-6; observacional, 191-2, 323n; universales, 182,
185-6, 315-6, 319-20, 323-5.
Libertad, 122-3, Cap. 6, 196, 202-3,
208n, 211, 215-7 y n, 234-5, vase
tambin control (plstico); postulado
338
Conodmierto objetivo
Monstruo, 256-9.
Monstruos prometedores, 257-9.
Mosquitos, 195-7, 229-30.
Mundos, habra que distinguir ms de
tres, 107.
Mundo 1 (primero, fsico, etc.), 9, 77,
85, 147, 144-9, 155, 158, 260, 292n,
vase tambin d e term in ism o (fsico),
in d eterm in ism o (fsico), m aterialism o,
esta d o (fsico) sistem a (fsicam en te ce
rrado); y lenguaje, 150-1, 270; inter
accin con el mundo 2, 140, 148, 2147 y ns, 223, 231-3 y n, 235; influido
Indice de Materias
147, 148, 152, 273; producto huma
no, 115-7, 120, 130, 134, 142-3, 151-4,
272-3; y teora del conocimiento, 10611, vase tambin conocim iento, teora
de; y lenguaje, 115, 117, 120, 124.
133, 150 y n, 222-3; Platn y, 106,
120-4 y ns, 148-9 y ns, 151, 273; y
comprensin, vase com prensin; in
fluencia de sobre el mundo 1, vase
m undo 1; el mundo 2, vase mun
d o 2; algunos toman como expresin
del mundo 2, vase m undo 2.
Mutacin, 73, 86, 224, 225-6, 247-8, 2509; vase punta d e flecha.
Necesidad, causal, 87-92, 96-7, 204, 208
y n.
y n.
339
340
Conocimiento objetivo
Indice de Materias
Realismo, Cap. 2, 42-4 y n, 45-51, 64,
67-9, 87-8, 94n, 99 y n, 100, 105, 107,
Cap. 8, 292 y n, 295-6; Churchill sobre
el, 50; teora del conocimiento del sen
tido comn V. 49, 69, 87-9, 99-100,
104-5; y teora de la correspondencia,
53, 64, 265, 282-5, 292; Einstein sobre
el, 49; y lenguaje, 47-8; y lgica, 2768, 278-9, 180-7; metafsica, 47 y n,
191-2, 292; y pluralismo, 264-5; cien
cia y, 46-7, 99, 101, 190,1, 265, 267,
273-8; condicin del, 44n, 46-51 y n,
47 y n-51, 100-1, 104-5.
Reduccin, 63, 245, 264-70, 294-5, 313,
vase tambin simulacin; y emergen
cia, 264-9, 270; lingstica o filosfica,
266-9; cientfica, 265-9.
Reflector, Apndice, 307n, 311, 318, 322,
325.
Reflejos condicionados, 65, 71.
Refutacin, refutabilidad, falsacin, 256, 26, 32, 46-7 y ns, 76, 83, 87, 98,
117 y n, 182, 185-6, 238, 240-2, 276,
318 y n-9, 321-5, vase tambin su
presin, contrastacin; inmunizacin
frente, 39, 46n-7, 324; y realidad, 186,
295-7, 324.
Refutadora (falsadora), ley, 26.
Regresin infinita, 122, 281, 32; induc
cin 87, 92.
Reguladoras, ideas (principios), 46, 64,
118, 123, 138, 210, 223, 234, 242, 265,
281, 286.
Regularidades: creencia en o necesidad
de, 34-6; pragmticas, 23-4, 38, 91-2,
97-8, vase tambin induccin (proble
ma de, psicolgico).
Relatividad, 64, 126, 201, 223, vase
tambin Einstein, teora de; principio
de Galileo, 163n.
Relativismo, 123, 279.
Religin: historia de, 174; y teora subjetivista del conocimiento, 68, 72, 124,
127, 183.
Relojes, Cap. 6, 194t-l95, 197-202 y n,
212-3, 229-30; todos son nubes , 199201 y ns, 211-2, 229-31, vase tambin
indeterminismo; todas las nubes son,
197-9, 200-2, 213, vase tambin de
terminismo (fsico).
Repeticin: y formacin de creencias
(cubo, teora del), 33, 37, 67; induc
cin por, 16-7, 37, 94, 96, 98, 100.
Retroalimentacin, 111-2, 116-7, 120,
122, 154, 211-2, 223, 225, 229-30,
232.
341
34 2
Conocimiento objetivo
N O T A F IN A L
V *
Smese como voluntario
promover el crecimiento y
Biblioteca
ite, para
>nant<
visin de la
N#
Para otras publicaciones visite
www. 1ecturasinegoi sm o.com
Referencia: 2825
A s e rie de a r tc u lo s r e c o g id o s en e ste v o lu m e n c o n s
t it u y e u n a e x p o s ic i n de l s o p in io n e s e p is t e m o l g i
c a s d e K. R. P op per, m s s ist e m t ic a d e lo q u e a p rim e ra
v ista p u d ie ra parecer, d a d a Ja e s t r u c t u r a d e la obra. El
autor, u n o d e lo s f il s o f o s d e la c ie n c ia m s s lid o s y
a u d a c e s d e n u e s tr o siglo, a si c o m o u n o de lo s p r im e ro s
c r t ic o s c u a lif ic a d a s de la f ilo s o f a d e la c ie n c ia del
p o s it iv is m o l g ic o , e xpon e* a q u a lg u n a s d e la s c la v e s
f u n d a m e n t a le s de su p e n sa m ie n to .
El p u n t o de p a rtid a de su e p is t e m o lo g a e s el re a lis m o
del s e n t id o c o m n , re a lis m o c r itic o p o r c u a n t o q u e a fir
m a c o n s t a n t e m e n t e -en c o n tr a del m ito del marco teri
co la n e c e sid a d de p o n e r en tela d e ju ic io el p r o p io
p u n t o d e partida. S in errttargo, el a u t o r re c h a za la te o ra
del c o n o c im ie n t o del s e n t id a c o m n q u e c o n c ib e el c o
n o c im ie n t o c o m o un p r o c e so p a s iv o -te o ra del c u b o ,
c o n s is t e n t e en a c u m u la r lo s d a t o s d ire c ta m e n te re c i
b id o s a t ra v s de lo s saptidos, p a ra s it u a r en s u lu g a r u n a
c o n c e p c i n a c tiv a del c o n o c e r te o ra del re fle c t o r ,
n e c e sa ria m e n t e lig a d a a e x p e c ta t iv a s p re v ia s; d e m o d o
a n lo g o a c o m o o c u rr e en el p r o c e s o d e la e v o lu c i n
b io l g ic a .
T a n to la e v o lu c i n c o m o l d e s a rr o llo del c o n o c im ie n
t o e x ig e n u n a e s tr u c t u r a in n a ta g e n t ic a m e n t e a priori
a u n q u e n o v lid a a priori , q u e s u m in is t r a el m a te ria l
de p a rtid a q u e la s e le c c i n n a tu ra l o la c r itic a r a c io n a l
h a n de m o d if ic a r pa ra p r o d u c ir el s ig u ie n t e e s ta d io de
d e sa rro llp . D e s d e . e s t a pe rsp e ctiv a , se lleva a c a b o la
c ritic a <1 iu d u q tiyisra o . p o n ie n d o en te la d e ju ic io el
c a r c te r d e f in itiv o d e to d a p r e t c n s i n d e c n c e r / b o
g a n d o p o r u n a c ritic a c o n tin u a y sin f r o n t e r a s de t o d a s
s u s in sta n c ia s, q u e n o s o n m s q u e c o n je t u ra s p r o v is io
nales.
ISBN 84-309-0488-3
T ecn o s