Popper Karl - Conocimiento Objetivo - Un Enfoque Evolucionista-Proc

Karl R.
Popper
CONOCIMIENTO
OBJETIVO
Un enfoque evolucionista
Tecnos
K arl R. P opper
CONOCIMIENTO
OBJETIVO
Un enfoque evolucionista
CUARTA EDICION
Los derechos para la versin castellana de la obra

Objective Knowledge (1.a ed., 1972)
Karl R. Popper, 1972
son propiedad de E ditorial T ecnos (G rupo A naya, S. A.),
por acuerdo con T he C larendon Press O xford.
Traduccin por:
Carlos SolIs Santos
Diseo de cubierta:
Joaqun Gallego
1. a edicin, 1974
2. a edicin, 1982
3. a edicin, 1988
4.
a edicin, 1992
Reimpresin, 2001
Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra est prote

gido por la Ley, que establece penas de prisin y/o multas, adems
de las correspondientes indemnizaciones por daos y perjuicios,
para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren
pblicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artstica o cien
tfica, o su transformacin, interpretacin o ejecucin artstica fija
da en cualquier tipo de soporte o comunicada a travs de cualquier
medio, sin la preceptiva autorizacin.
EDITORIAL TECNOS (GRUPO ANAYA, S. A.), 2001

Juan Ignacio Lea de Tena, 15 - 28027 Madrid
ISBN: 84-309-0488-3
Depsito Legal: M-8.776-2001
Printed in Spain. Impreso en Espaa por efca , s .a .
ADVERTENCIA
ESTA ES UNA COPIA PRIVADA PARA FINES
EXCLUSIVAMENTE EDUCACIONALES
QUEDA PROHIBIDA
LA VENTA, DISTRIBUCIN Y COMERCIALIZACIN
El objeto de la biblioteca es facilitar y fomentar la educacin
otorgando prstamos gratuitos de libros a personas de los sectores
ms desposedos de la sociedad que por motivos econmicos, de
situacin geogrfica o discapacidades fsicas no tienen
posibilidad para acceder a bibliotecas pblicas, universitarias o
gubernamentales. En consecuencia, una vez ledo este libro se
considera vencido el prstamo del mismo y deber ser destruido.
No hacerlo, usted, se hace responsable de los perjuicios que
deriven de tal incumplimiento.
^
Si usted puede financiar el libro, le recomendamos que lo compre
en cualquier librera de su pas.
Este proyecto no obtiene ningn tipo de beneficio econmico ni
directa ni indirectam ent^^
Si las leyes de su pas no permiten este tipo de prstamo,
abstngase de hacer uso de esta biblioteca virtual.
xi de m, recibe instruccin sin disminuir la
uin enciende su vela con la ma, recibe luz sin
escuras " ,
Thomas Je fferson
Para otras publicaciones visite

www.lecturasinegoismo.com
o puede escribimos a
lecturasinegoismo@gmail.com
Referencia: 2825
Dedicado a Alfred Tarski
PREFACIO
El conocimiento humano es sin duda el mayor milagro de nuestro uni

verso. Constituye un problema cuya solucin no es inminente y no creo en
absoluto que este volumen sea siquiera un pequeo paso hacia dicha so
lucin. No obstante, espero haber conseguido iniciar una discusin que ha
estado empantanada en cuestiones preliminares durante tres siglos.
Desde Descartes, Hobbes, Locke y su escuela, en la que hay que con
tar no slo a David Hume, sino tambin a Thomas Reid, la teora del co
nocimiento humano ha sido en gran medida subjetivista, el conocimiento se
consideraba como un tipo especialmente seguro de creencia humana y el
conocimiento cientfico, como un tipo especialmente seguro de conoci
miento humano.
Los ensayos de este libro rompen con una tradicin que puede ser re
trotrada hasta Aristteles: la tradicin de esa teora del conocimiento de
sentido comn. Soy un gran admirador del sentido comn que considero sin
duda como esencialmente autocrtico. Pero mientras que estoy dispuesto
a defender hasta el final la verdad esencial del realismo de sentido comn,
considero que la teora del conocimiento de sentido comn es un desatino
subjetivista. Este desatino ha dominado la Filosofa occidental. He intenta
do erradicarlo y reemplazarlo por una teora objetiva del conociminto
esencialtnente conjetural. Tal vez esta pretensin sea osada, pero no voy
a disculparme por ello.
Sin embargo, considero un deber disculparme por ciertas repeticiones:
he dejado los diversos captulos, publicados o no anteriormente, casi en el
mismo estado en que fueron escritos, aun cuando se superpusiesen par
cialmente. Precisamente por esta razn hablo en los captulos 3 y 4 de
primer, segundo y tercer mundo, aunque ahora, siguiendo una su
gerencia de Sir John Eccles en su libro Facing Reality, prefiero hablar de
mundo 1, mundo 2 y mundo 3, como en el captulo 2.
K arl R . P o ppe r
Penn, Buckinghamshire
24 de julio de 1971
AGRADECIMIENTOS
Estoy en deu d a con D avid M iller, A m e F. Petersen, Jerem y
Shearm ur y, sobre todo, con mi esposa, por su ayuda paciente
e infatigable.
K. R . P.
INDICE
P r e f a c io .................................................................................................................................
1.
E l conocimiento como conjetura : mi solucin al problema de la

INDUCCIN........................................................................................................................
Pg. 9
15
1. El problema de la induccin del sentido comn, 16.2. Los dos

problemas de la induccin de Hume, 17. 3. Consecuencias importantes
de los resultados de Hume, 19. 4. Mi manera de enfocar el problema
de la induccin, 19.5. El problema lgico de la induccin: replantea
miento y solucin, 20.6. Comentarios a mi solucin del problema
lgico, 21.7. La preferencia entre teoras y bsqueda de la ver
dad, 25. 8. Corroboracin: los mritos de la improbabilidad, 29.
9. Preferencia pragmtica, 32. 10. 'Bases de mi replanteamiento del
problema psicolgico de la induccin de Hume, 34. 11. Replantea
miento del problema psicolgico de la induccin, 36. 12. El problema
tradicional de la induccin y la invalidez de todos los principios o reglas de
induccin, 37. 13. Ms all de los problemas de induccin y demar
cacin, 39.
2.
L as dos caras del sentido comn: argumentos en pro del realismo del
SENTIDO COMN Y EN CONTRA DE LA TEORIA DEL CONOCIMIENTO DEL SENTIDO
COMN.......................................................................................................................
1. Defensa de la filosofa, 41.2. Punto de partida incierto: sentido

comn y crtica, 42. 3. Diferencias con otros enfoques, 43. 4. Rea
lismo, 45. 5. Argumentos en favor del realismo, 45. 6. Considera
ciones sobre la verdad, 51.7. Contenido, contenido de verdad y conte
nido de falsedad, 53.8. Consideraciones sobre la verosimilitud, 58.
9. Verosimilitud y la bsqueda de la verdad, 59. 10. Verdad y verosi
militud como objetivos, 62. 11. Comentarios en tom o a las nociones de
verdad y verosimilitud, 63. 12. La equivocada teora del conocimiento
del sentido comn, 65.-13. Crtica de la teora del conocimiento del
sentido comn, 67. 14. Crtica de la teora subjetivista del conocimien
to, 69. 15. Carcter pre-darwinista de la teora del conocimiento del
sentido comn, 70.1-6. Bosquejo de una epistemologa evolucionista, 71.
17. Conocimiento bsico y problemas, 74. 18. Todo conocimiento in
cluso las observaciones est impregnado de teora, 74. 19. Examen
retrospectivo de la epistemologa subjetivista, 75. 20. Conocimiento en
sentido objetivo, 76.21. La bsqueda de la certeza y la debilidad funda
mental de la teora del conocimiento del sentido comn, 77.22. Consi
deraciones analticas sobre la certeza, 80.23. El mtodo de la cien
cia, 83.24. Discusin crtica, preferencia racional y el problema de la
analiticidad de nuestras elecciones y predicciones, 84. 25. Ciencia: el
aumento del conocimiento mediante crtica e ingenio, 86.Reflexin
retrospectiva sobre la induccin, 86. 26. Los problemas de la causalidad
y la induccin en Hume, 86.27. Por qu el problema lgico de la in
duccin de Hume es ms profundo que su problema de la causalidad, 91.
41
12
Conocimiento objetivo
28. Intervencin kantiana: conocimiento objetivo, 92.29. La solucin
de la paradoja de Hume: restauracin de la racionalidad, 94. 30. Em
brollos relacionados con el problema de la induccin, 96. 31. Qu es lo
que queda del problema errneo de la justificacin de la induccin?, 97.
32. Escepticismo dinmico: confrontacin con Hume, 99. 33. Anlisis
de un argumento sacado de la improbabilidad de los accidentes, 101.
34. Sumario: Filosofa crtica del sentido comn, 103.
3.
E pistemologa
sin sujeto c o gn o scen te ...........................................................
106
1. Tres tesis sobre epistemologa y el tercer mundo, 106.2. Aproxima

cin biolgica al tercer mundo, 111. 3. La objetividad y autonoma del
tercer mundo, 114. 4. Lenguaje, crtica y el tercer mundo, 117.
5. Consideraciones histricas, 120.6. Evaluacin y crtica de la epis
temologa de Brouwer, 126.7. Subjetivismo en lgica, teora de la pro
babilidad y fsica, 135.8. Lgica y biologa de la investigacin, 138.
9. Descubrimiento, humanismo y autotrascendencia, 141.Bibliografa
selecta, 144.
4
Sobre
la teora de la mente o b je t iv a ..........................................................
147
I. Pluralismo y la tesis de los tres mundos, 147.2. Las relaciones

causales entre los tres mundos, 148. 3. La objetividad del tercer mun
do, 150.4. El tercer mundo como producto del hombre* 151. 5. El
problema de la comprensin, 154.6. Procesos psicolgicos de pensamien
to y objetos del tercer mundo, 156.7. Comprensin y resolucin de
problemas, 158.8. LTn ejemplo muy trivial, 160.9. Un caso de com
prensin histrica objetiva, 162. 10. El valor de los problemas, 170.
II. La comprensin (hermenutica) en las humanidades, 173.
12. Comparacin on el mtodo de la evocacin subjetiva de Collingwood, 176.
j
5.
6.
E l objeto de la c ie n c ia ......................................................................................
Bibliografa selecta, 191.(Nota bibliogrfica, 192.
180
Sobre
193
nubes v r e l o j e s ...............................................................................................
Aproximacin al problema de la racionalidad y libertad del hombre, 193.

7.
La
evolucin y el rbol del c o nocim iento .....................................................
236
1. Algunas consideraciones en tom o a los problemas y desarrollo del

conocimiento, 237.2. Consideraciones en tom o a los mtodos de la
biologa y en especial de la teora de la evolucin, 244. 3. Una con
jetura: dualismo gentico, 250.Suplemento. El prometedor monstruo
comportamental, 256.
8.
C onsideracin
realista de la lgica , la fsica y la h is t o r ia ...............
1. Realismo y pluralismo: reduccin versus emergencia, 263.2. Plura

lismo y emergencia en la historia, 269. 3. Realismo y subjetivismo en
fsica, 273. 4. Realismo en lgica, 276.
260
Indice
13
T arski.
288
A pndice . El cubo y el reflector: dos teoras acerca del conocimiento .........
307
I ndice
de a u t o r e s ..........................................................................................................
327
Indice
de m a t e r ia s ........................................................................................................
331
9.
C omentarios
filosficos en torno a la teora de la verdad de
Suplemento. Nota sobre la definicin de verdad de Tarski, 302.
1.
EL CONOCIMIENTO COMO CONJETURA: MI SOLUCION

AL PROBLEMA DE LA INDUCCION *
El aumento de la irracionalidad durante el siglo diecinueve
y lo ocurrido en el veinte es el resultado natural de la des
truccin del empirismo por parte de Hume. Bertrand
R ussell .
Creo que he resuelto uno de los mayores problemas filosficos: el pro

blema de la induccin. (He debido hallar la solucin hacia el ao 1927,
ms o menos l.) Esta solucin, que ha resultado ser de una gran fecundidad,
me ha permitido resolver muchos otros problemas filosficos.
Sin embargo, pocos filsofos aceptarn la tesis de que he resuelto el
problema de la induccin. Pocos filsofos se han tomado la molestia de
estudiar e incluso de criticar mis opiniones sobre este problema, o se
han enterado de mis investigaciones. Muy recientemente, se han publicado
varios libros sobre el tema que no citan ninguno de mis trabajos, aunque
la mayora acusan la influencia, muy lejana, de mis ideas. Incluso obras
que las recogen explcitamente, me atribuyen opiniones que jams he sos
tenido y me critican basndose en una total incompresin de lo que he es
crito, o en argumentos inadecuados. En este captulo intento explicar de
nuevo mis puntos de vista dando cabal respuesta a mis crticos.
Mis dos primeras publicaciones sobre la induccin fueron una nota en
Erkenntnis de 1933 *, en la que presentaba brevemente la formulacin y
solucin del problema y mi libro Logik der Forschung (L. d. F.) de 1934 *.
n ambas obras, mis ideas aparecan condensadas. Esperaba con cierto
Este captulo se public por primera vez en la Revue internationale de Philo
sophie, 25e anne, nm. 95-6, fase. 1-2.
1 Ya en el invierno de 1919-20 haba yo formulado y resuelto el problema de
la demarcacin entre la ciencia y lo que no es ciencia, si bien entonces no crea que
mereciese la pena publicarlo. Pero, despus de resolver el problema de la induccin,
descubr una conexin interesante entre ambos problemas, lo cual me hizo pensar que
el de la demarcacin era importante. Comenc a trabajar en el problema de la induc
cin en 1923 y di con la solucin hacia el ao 1927. Vanse a este respecto las consi
deraciones autobiogrficas que aparecen en mi libro, Conjectures and Refutations,
(C. & R ; para abreviar) captulos I y II. [Traduccin castellana de Nstor Mguez, El
Desarrollo del Conocimiento Cientfico. Conjeturas y Refutaciones, Buenos Aires,
*Paidot, 1967.]
Ein Kriterium des empirischen Charakters theoretischer Systeme, Erkenn
tnis, 3, 1933, pg. 426 y siguientes.
Logik der Forschung, Julius Springer Verlag, Viena, 1934 (para abreviar,
L d. F.). Cf. The Logic of Scientific Discovery, Hutchison, Londres,; 1959 (para abre
viar, L Sc. D.). [Traduccin castellana de Vctor Snchez de Zavala, La Lgica de la
Investigacin Cientfica, Madrid, Tecnos, 1962.]
16
optimismo, que mis lectores descubriesen, con ayuda de algunas sugeren

cias histricas, por qu era decisiva mi peculiar reformulacin del proble
ma, ya que creo que lo que hizo posible la solucin del problema tradicio
nal fue dicha reformulacin.
Al hablar del problema filosfico tradicional de la induccin (que lla
mar 2>) me refiero a formulaciones como las siguientes:
Tr Cmo se justifica la creencia de que el futuro ser (en gran me
dida) como el pasado? O, tal vez, cmo se justifican las inferencias induc
tivas?
Estas preguntas estn mal formuladas por diversas razones. La prime
ra, por ejemplo, supone que el futuro ser como el pasado. Personalmente,
considero un error suponer tal cosa, a menos que la palabra como se
tome en un sentido tan flexible que haga que dicha suposicin sea vaca e
inocua. La segunda formulacin supone la existencia de inferencias induc
tivas y de reglas para obtenerlas, lo que significa, una vez ms, hacer una
suposicin acrtica que me parece equivocada. Pienso, por tanto, que
ambas formulaciones son sencillamente acrticas y lo mismo podra decirse
de muchas otras. Por tanto, me he impuesto fundamentalmente la tarea de
formular una vez ms el problema que est detrs, a mi parecer, de lo que
he llamado el problema filosfico tradicional de la induccin.
Las formulaciones, ya tradicionales, datan de fecha histrica reciente:
surgen de la crtica de Hume a la induccin y de su impacto sobre la teora
del conocimiento del sentido comn.
Volver a discutir don mayor detalle estas formulaciones tras presen
tar, en primer lugar, ej punto de vista del sentido comn, la opinin de
Hume y, finalmente, ipis propias reformulaciones y soluciones del pro
blema.
I
1.
El
p r o b l e m a d e l a in d u c c i n d e l s e n t id o comn
La teora del conocimiento del sentido comn, que he apodado la teo

ra de la mente como un cubo , queda perfectamente recogida en la frase
nada hay en el intelecto que no haya pasado antes por los sentidos . (Ya
he intentado mostrar que Parmnides fue el primero en formular este punto
de vista. Dicho en tono satrico: la mayor parte de los mortales no tienen
nada en sus falibles intelectos que no haya pasado antes por sus falibles
sentidos \ )
A pesar de todo, esperamos cosas y creemos con firmeza en ciertas
regularidades (leyes de la naturaleza, teoras), lo que nos lleva al problema
de la induccin del sentido comn (que llamar Cs)':*
* Vase Conjectures and Refutations {C. & R.), Apndice 8 a la tercera edicin,
1969, especialmente las pgs. 408-12. [La versin castellana carece de apndice 8, pues
est hecha sobre la segunda edicin de I960.]
El conocimiento como conjetura
17
Cs. Cmo pueden haber surgido estas espectativas y creencias?

La respuesta del sentido comn consiste en decir que estas creencias
surgen en virtud de reiteradas observaciones hechas en el pasado: creemos
que el sol saldr maana porque as ha ocurrido en el pasado.
Desde el punto de vista del sentido comn se da por supuesto, sin ms
problemas, que nuestras creencias en regularidades se justifican mediante
esas observaciones reiteradas responsables de su gnesis. (Lo que los fi
lsofos desde Aristteles y Cicern han llamado epagoge o induccin *8
es esa gnesis cum justificacin, debidas ambas a la reiteracin.)
2.
Los
DOS PROBLEMAS DE LA INDUCCIN DE HUME
Hume estaba interesado por la condicin del conocimiento humano o,

como l dira, por el problema de si nuestras creencias (o, al menos, algu
nas de ellas) se pueden justificar con razones suficientes \ Plante dos pre
guntas, una lgica (H) y otra psicolgica (HP), con la caracterstica im
portante de que sus respuestas chocan entre s de algn modo.
La pregunta lgica es la siguiente T:
H l Cmo se justifica que, partiendo de casos (reiterados) de los que
tenemos experiencia, lleguemos mediante el razonamiento a otros casos
(conclusiones) de los que no tenemos experiencia?
La respuesta de Hume a HL consiste en negar que haya alguna justifica
cin, por grande que sea el nmero de repeticiones. Tambin mostr que la
situacin lgica sigue siendo exactamente la misma cuando ponemos la pa
labra probable despus de conclusiones o cuando sustituimos las pa
labras a casos por a la probalidad de casos .
8 Cicern, Topica, X, 42; cf. De Inventione, Libro I, xxxi. 51 a xxxv. 61.
8 Vase David Hume, Enquiry Concerning Human Understanding, ed. L.A. Selby-Bigge, Oxford, 1927, Seccin V, parte I, pg. 56. (Cf. C. &. R., pg. 21 [cf. pg. 30
de la versin castellana citada].)
7 Hume, Treatise on Human Nature, ed. Selby-Bigge, Oxford, 1888, 1960, Li
bro I, parte IH, seccin vr, pg. 91; Libro I, parte HI, seccin xn, pg. 139 [Traduc
cin castellana de Vicente Viqueira, Tratado de la Naturaleza Humana, Madrid,
Calpe 1923; pgs. 147 y 215 del primer volumen.] Vase tambin, Kant, Prolegome
na, pg. 14 y sigs. [Traduccin castellana de Julin Besteiro, Madrid, Aguilar 1954,
pginas 40 y siguientes], donde llama Problema de Hume al problema de la exis
tencia de enunciados vlidos a priori. Que yo sepa, fue el primero en llamar al pro
blema de la induccin Problema de Hume, aunque sin duda debe de haber habido
otros. As lo hice constar en Ein Kriterium des empirischen Characters Theoretischer
Systeme, Erkenntnis, 3, 1933, pgs. 426 y sigs. y en L. d. F., seccin 4, pg. 7, donde
eserib: Si, siguiendo a Kant, llamamos problema de Hume al de la induccin, de
beramos designar al de la demarcacin como Problema de Kant. [Cf. la traduc
cin castellana citada, pg. 34.] Esta breve indicacin (sostenida en unas pocas
consideraciones mas, como la de la pg. 29 de L, Sc. D. [Ibid, pg. 29], en el sen
tido de que Kant consideraba el principio de la induccin como vlido a priori')
sugera una interpretacin histrica importante de las relaciones entre Kant, Hume
y el problema de la induccin. Vase tambin el captulo 2, pgs. 85 y sigs., y 93
de este volumen, donde se discuten ms extensamente estos problemas.
18
La pregunta psicolgica es la siguiente :
Hps Por qu, a pesar de todo, las personas razonables esperan y

creen que los casos de los que no tienen experiencia van a ser semejantes a
aquellos de los que tienen experiencia? Es decir, por qu confiamos tanto
en las experiencias que tenemos?
La respuesta de Hume se centra en la costumbre o hbito ; es decir,
porque estamos condicionados por las repeticiones y el mecanismo de aso
ciacin de ideas, mecanismo sin el cual, dice Hume, difcilmente sobrevivi
ramos.
3.
C o n s e c u e n c ia s
im p o r t a n t e s d e lo s r esu lta d o s d e
H ume
A causa de estos resultados, Hume, una de las mentes ms racionales

que haya habido nunca, se convirti en un escptico a la vez que en un
creyente: un creyente en una epistemologa irracionalista. La conclusin de
que la reiteracin carece de todo valor como argumento, aunque domina
nuestra vida cognitiva o nuestro entendimiento , le condujo a afirmar que
la argumentacin o la razn desempean en l un papel secundario. El
entendimiento queda desenmascarado y muestra que es no ya del mismo
carcter que las creencias, sino del mismo carcter que las creencias inde
fendibles racionalmente; es una fe irracionale.
De la solucin que doy al problema de la induccin no se deriva esta
conclusin irracionalista, como quedar claro en la prxima seccin, as
como en las secciones 10 y 11.
Esta misma conclusin fue enunciada por Russell de un modo ms
enrgico y desesperado en el captulo dedicado a Hume de su libro A His
tory of Western Philosophy, publicado en 1946 (treinta y cuatro aos des
pus de su libro Problems of Philosophy en el que enunciaba con perfecta
claridad el problema de la induccin sin hacer referencia a Hume) *10. Rus
sell dice sobre el tratamiento de la induccin que hace Hume: La filoso
fa de Hume... representa la bancarrota de la racionalidad del siglo dieciocho
y, por eso es importante averiguar si existe una respuesta a Hume en
el seno de una filosofa total o fundamentalmente emprica. En caso contrario,
Vase el Treatise, pgs. 91 y 139. [pgs. 147 y 215 del tomo primero de la
edicin castellana.]
A partir de Hume, muchos inductivistas desilusionados se han hecho irracio
nalistas (as como tambin muchos marxistas -desilusionados).
10 El nombre de Hume no aparece en el captulo VI ( Sobre la Induccin) del
libro de Russell The Problems of Philosophy (1912 y muchas otras reimpresiones) [Hay
traduccin castellana de Joaqun Xirau, Barcelona, Nueva Coleccin Labor 1970.]
La referencia ms cercana aparece en el captulo VIII (Cmo es posible el conoci
miento apriorstico) donde Russell afirma que Hume dedujo la proposicin mucho
ms dudosa, segn la cual nada puede ser conocido a priori sobre la conexin de la
causa y el efecto. Sin duda las expectativas causales tienen una base innata: son
psicolgicamente a priori en el sentido de que son previas a la experiencia. Pero esto
no significa que sean vlidas a priori. Vase C. & R. pgs. 47-8 [traduccin castellana,
pgina 59].
19
no hay diferencia intelectual entre razn y locura. El luntico que cree

ser un huevo escalfado ha de ser condenado nicamente porque est en
minora...
Russell llega a decir que si se rechaza la induccin (o el principio
de induccin), todo intento de llegar a leyes cientficas generales a par
tir de observaciones particulares es falaz, con lo que el escepticismo de
Hume es insoslayable para un empirista
Por tanto, Russell subraya la contradiccin existente entre la respuesta
de Hume a HL y (a) la racionalidad, (b) el empirismo y (c) los procedi
mientos cientficos.
Si se acepta mi solucin al problema de la induccin, todas estas
dificultades desaparecen, como se ver claramente en la seccin 4 y en las
secciones 10 a 12. No hay contradiccin entre mi teora de la no-induccin,
por un lado, y la racionalidad, el empirismo o los procedimientos cient
ficos, por otro.
4.
Mi
m anera d e e n fo c a r e l pr o b l em a d e la in d u c c i n
(1) Considero de la mayor importancia la distincin, implcita en el

tratamiento de Hume, entre el problema lgico y el psicolgico, aunque no
me satisface lo que entiende Hume por lo que llamo lgico . Describe,
con toda claridad, procesos de inferencia vlida, pero los considera pro
cesos mentales racionales .
Por el contrario, al tratar de cualquier tipo de problemas lgicos,
una de las maneras principales que tengo de plantear la cuestin consiste
en traducir a trminos objetivos todos los trminos subjetivos o psicol
gicos, especialmente creencia, etc. As, en vez de hablar de creencia ,
hablo, por ejemplo, de enunciado o de teora explicativa, en lugar de
hablar de impresin, hablo de enunciado observacional o enunciado
contrastador [test statement] y en lugar de hablar de justificacin de
una creencia, hablo de justificacin de la pretensin de que una teora
sea verdadera, etc.
Este modo de decir las cosas de una manera objetiva, lgica o formal
se puede aplicar a HL, pero no a Hps. No obstante:
(2) Una vez resuelto el problema lgico, HL, la solucin se aplica al
psicolgico, HPS, segn el siguiente principio de transferencia: lo que
es verdad en el dominio de la lgica, lo es tambin en el de la psicolo
ga. (Tambin hay un principio anlogo de gran utilidad en lo que se sue
le llamar mtodo cientfico, as como en la historia de la ciencia: lo
que es verdad en el dominio de la lgica, lo es tambin en el mtodo
cientfico y en la historia de la ciencia.) Admito que esto constituye una 1
11 Las citas son del libro de Bertrand Russell A History of Western Philosophy,
Londres 1946, pgs. 698 y sigs. (el subrayado es mo). [Historia de la Filosofa Oc
cidental, Buenos Aires, serie mayor de Espasa Calpe.]
20
conjetura un tanto arriesgada en psicologa del pensamiento o de los pro

cesos cognitivos.
(3) Como se ver claramente, el principio de transferencia garantiza la
eliminacin del irracionalismo de Hume. Si puedo resolver el problema de
la induccin, incluyendo Hps, sin violar el principio de transferencia, no ha
br contradiccin entre la lgica y la psicologa y, por tanto, se evitar
la conclusin de que nuestro conocimiento es irracional.
(4) Este programa, unido a la solucin que da Hume de HL, implica
muchas ms cosas sobre la relacin lgica entre teoras cientficas y observa
ciones que las que seala HL.
(5) Uno de los principales resultados obtenidos es el siguiente: puesto
que Hume est en lo cierto al sealar que desde un punto de vista lgico
no existe induccin por repeticin, en virtud del principio de transferen
cia, tampoco puede haber tal cosa en psicologa (o en el mtodo cientfico
o en historia de la ciencia). La idea de induccin por repeticin debe achacar
se a un error, una especie de ilusin ptica. Resumiendo: no hay induccin
por repeticin.
5.
El
pr o b l e m a l g ic o d e l a in d u c c i n : r e p l a n t e a m ie n t o y so l u c i n
De acuerdo con lo que acabo de decir en el punto (2) de la seccin pre

cedente, he de replantear el HL de Hume en un lenguaje objetivo y lgico.
A este fin, sustituir la expresin de Hume casos de los que tenemos
experiencias por enunciados contrastadores , es decir, enunciados singu
lares que describen 'sucesos observables (enunciados observacionales o
enunciados bsicos) y casos de los que no tenemos experiencia por
teoras explicativas 'universales .
Mi formulacin del problema lgico de la induccin de Hume es la si
guiente:
I a Se puede justificar la pretensin de que una teora explicativa uni
versal sea verdadera mediante razones empricas, es decir, suponiendo
la verdad de ciertos enunciados contrastadores u observacionales (los cuales,
hay que decirlo, estn basados en la experiencia)?
Mi respuesta es como la de Hume: No, no podemos; ningn conjunto
de enunciados contrastadores verdaderos podr justificar la pretensin de
que una teora explicativa universal es verdadera ll.
Pero hay un segundo problema lgico, L*, que constituye una generali
zacin de Li, a partir del cual se obtiene sustituyendo sencillamente las
palabras es verdadera por es verdadera o falsa :
L Se puede justificar la pretensin de que una teora explicativa
universal sea verdadera o falsa mediante razones empricas? Es decir,
** Una teora explicativa va necesariamente ms all de un conjunto finito de
enunciados contrastadores; lo mismo se puede decir incluso de una ley con un grado
reducido de universalidad.
21
suponiendo que los enunciados contrastadores sean verdaderos, pueden

ellos justificar la pretensin de que una teora universal sea verdadera o la
de que sea falsa?
A esto respondo positivamente: S, suponiendo que los enunciados con
trastadores sean verdaderos, basndonos en ellos podemos a veces justificar
la pretensin de que una teora explicativa universal es falsa.
La importancia de esta respuesta se ve cuando reflexionamos sobre la
situacin problemtica que da lugar al problema de la induccin. Pienso
en la situacin que se nos presenta cuando tenemos a la vista varias teoras
explicativas que se ofrecen como otras tantas soluciones de algn problema
de explicacin (por ejemplo, un problema cientfico) y cuando debemos, o
al menos deseamos, elegir entre ellos. Como hemos visto, Russell dice que
sin resolver el problema de la induccin resulta imposible decidir entre una
(buena) teora cientfica y una (mala) obsesin de un demente. Tambin
Hume pensaba en teoras alternativas. Supngase (escribe) que una perso
na. .. establece proposiciones a las cuales no puedo asentir... que la plata es
ms fusible que el plomo o el mercurio ms pesado que el oro... 18
Esta situacin problemtica de elegir entre varias teoras sugiere un
tercer modo de formular el problema de la induccin:
L3 Dadas varias teoras universales rivales, es posible preferir unas
a otras por lo que respecta a su verdad o falsedad, justificndolo mediante
razones empricas?
La respuesta a La es obvia a la luz de la solucin dada a L>: S, a veces
se puede, si hay suerte, ya que puede ocurrir que nuestros enunciados constrastadores refuten algunas aunque no todas de las teoras rivales y,
puesto que buscamos una teora verdadera, preferiremos aquella cuya false
dad no haya sido demostrada.
6.
C o m en t a r io s
a m i s o l u c i n d e l pr o b l e m a l g ic o
(1)
Segn mis reformulaciones, la cuestin central del problema lgico
de la induccin es la validez (verdad o falsedad) de las leyes universales
por respeto a ciertos enunciados dados. Dejo de lado el problema de
cmo determinamos la verdad o la falsedad de los enunciados contras
tadores , es decir, de las descripciones singulares de sucesos observables.
Sugiero que este ltimo problema no debe ser considerado como parte del
problema de la induccin, puesto que la pregunta de Hume es si se puede
o no justificar el paso de los casos experimentados a los no experimen
tados *14. Que yo sepa, ni Hiume ni ninguna de las dems personas que se
han ocupado del tema antes que yo, ha pasado de estas preguntas a las
siguientes. Podemos dar por supuestos los casos experimentados? Son
realmente previos a las teoras? Aunque mi solucin al problema de la
1,3 Hume, Treatise, pg. 95 [pg. 159 del volumen I de la traduccin castellana],
14 Op cit., pg. 91 [trad, cit., pg. 150 del tomo I].
22
induccin me hizo ver la existencia de otros problemas, estas preguntas

van ms all del problema original. (Esto es obvio si consideramos qu tipo
de cosas buscaban los filsofos cuando intentaban resolver el problema de
la induccin: si se pudiera encontrar un principio de induccin que
permitiese derivar leyes universales partiendo de enunciados singulares y si
se pudiera sostener su pretensin de verdad, entonces el problema de la
induccin podra considerarse resuelto.)
{2) L i constituye un intento de traducir el problema de Hume a un
modo objetivo de hablar. La nica diferencia es que Hume habla de casos
(singulares) futuros de los que no tenemos experiencia es decir, de ex
pectativas mientras que L habla de leyes universales o teoras. Propongo
este cambio al menos por tres razones. En primer lugar, desde un punto de
vista lgico, casos hace referencia a una ley universal (o al menos a una
funcin de enunciando que puede ser unlversalizada). En segundo lugar,
nuestro mtodo usual de razonar de unos casos a otros se lleva a cabo
con la ayuda de teoras universales. De este modo, pasamos del problema
de Hume al problema de la validez de las teoras universales (su verdad o
falsedad). En tercer lugar, deseo conectar, como hace Russell, el problema
de la indu'xin con las leyes universales o terica cientficas.
(3)
Mi respuesta negativa a L i ha de interpretarse en el sentido de que
debemos considerar todas las leyes o teoras como hiptesis o conjeturas,
es decir, como suposiciones.
Aunque actualmente este punto de vista ha logrado imponerse , esta
situacin no se ha lgrado hasta despus de muchos aos. Gilbert Ryle,
por ejemplo, ha atacado la idea en un artculo suyo de 1937 , por lo
dems excelente. Arguye (p. 36) que es incorrecto afirmar que todas las
proposiciones generles de la ciencia... sean meras hiptesis***. Emplea la
palabra hiptesis 1en el mismo sentido en que siempre la he usado yo;
es decir, en el sentido de una proposicin... cuya verdad es simplemente
una conjetura (loe. cit.). Alega en contra de mi tesis que "a menudo tene
mos todas las garantas para sentimos seguros de la ley expresada por una
proposicin (p. 38). Tambin sostiene que algunas proposiciones generales
estn firmemente establecidas : Estas se denominan leyes* y no hip
tesis.
Esta posicin de Ryle era casi la norma establecida cuando escriba
L. d. F. y an sigue vigente en gran medida. Me opuse a ella en primer lu
gar gradas a la teora gravitatoria de Einstein. En efecto, nunca ha habido
una teora tan firmemente estableada como la de Newton y es poco pro
bable que vuelva a haber otra semejante y, sin embargo, la teora de
Einstein, pinsese lo que se quiera de ella, sin duda nos obliga considerar la
teora de Newton como una mera hiptesis o conjetura.
Un segundo caso es el descubrimiento que hizo Urey en 1931 del
1,8 Vase la reflexin inicial de Stove en Australia. Journ. o f Philos. 38, 1960,
pgina 173.
* Vase Arist Soc. Supplementary volume, 16, 1937, pgs. 36-62.
El conocimiento como confetura
23
deuterio y el agua pesada. En aquella poca, el agua, el hidrgeno y el

oxgeno eran las sustancias qumicas mejor conocidas, constituyendo los
pesos atmicos del hidrgeno y el oxgeno las normas mismas de toda
medida qumica. Haba una teora sobre cuya verdad todo qumico se hubie
ra jugado el cuello, al menos hasta la conjetura de Soddy de 1910, sobre los
istopos y, de hecho, hasta mucho despus. Mas he aqu de Urey dio con
una refutacin (que a la vez constituy una corroboracin de la teora de
Bohr).
Esta situacin me hizo examinar ms de cerca las restantes leyes estable
cidas y, en especial, los tres modelos tpicos de los inductivistas 17:
a) que el sol saldr maana y se pondr cada veinticuatro horas (o apro
ximadamente cada 90.000 latidos del corazn),
b) que todos los hombres son mortales,
c) que el pan alimenta.
De hecho, en los tres casos, estas leyes establecidas fueron refutadas en
el sentido en que originalmente se propusieron.
a) La primera la refut Piteas de Marsella cuando descubri el mar
helado y el sol de media noche . El que (a) significaba vayas donde vayas
el sol saldr y se pondr cada veinticuatro horas queda de relieve por la
manifiesta desconfianza con que fue recibida su narracin, ya que se convirti
en el paradigma de todos los cuentos de aventuras.
b) La segunda tambin se vio refutada, aunque no de una manera
tan obvia. El predicado mortal es una mala traduccin del griego:
significa abocado a morir o sujeto a la muerte ms bien que
simplemente mortal . Precisamente ib) forma parte de la teora aristot
lica, segn la cual toda criatura engendrada est abocada a degenerar y
morir tras un perodo cuya extensin, aunque forma parte de la esencia de
la criatura, puede variar un tanto de acuerdo con circunstancias acciden
tales. No obstante, esta teora se vio refutada por el descubrimiento de que
las bacterias no estn abocadas a la muerte, ya que multiplicarse por fisin
no es morir. Tambin se vi refutada ms tarde al comprobarse que la ma
teria viva no est en general condenada a la degeneracin, aunque parezca
que con medios suficientemente drsticos es posible matar cualquiera de
sus formas. (Las clulas cancerosas, por ejemplo, pueden continuar vi
viendo.)
c) La tercera favorita de Hume se vio refutada cuando la gente
que coma su pan cotidiano muri de ergotismo en una catstrofe ocurrida
en Francia no ha mucho. Naturalmente, lo que (c) significa propiamente es
que el pan bien cocido, hecho de harina obtenida como es debido a partir
del trigo o del maz, plantado y recogido segn la vieja costumbre, es ms
17 En el captulo 2 (pgs. 97 y sigs. y nota 58) tambin aparecen estos ejem
plos que tantas veces he puesto en mis conferencias. Pido disculpas por la repeticin,
pero escrib ambos captulos independientemente y considero que debo dejarlos tal
como estn.
24
bien alimento que veneno. Pero, con todo, aquellas personas se envene
naron.
As pues, la respuesta negativa de Hume a HL y mi respuesta negativa
a i no son simples actitudes filosficas sofisticadas, como parecen dar a
entender Ryle y la teora del conocimiento del sentido comn, sino que se
basan en realidades muy prcticas. El profesor Strawson, con un tono opti
mista similar al del profesor Ryle, escribe: Si ...hay un problema de la
induccin y... Hume fue quien lo plante, hay que aadir que fue l quien
lo resolvi. Alude con esto a la respuesta positiva que dio Hume a HPS,
respuesta que Strawson parece aceptar describindola como sigue: La
Naturaleza nos fuerza... a aceptar los cnones bsicos (de la induccin).
La razn es, y debe ser, la esclava de las pasiones 1. (Hume haba
dicho: Debe ser tan slo). Nunca haba visto nada que ilustrase tan
bien la cita de A History of Western Philosophy (pg. 699) de Bertrand
Russell que he elegido como lema de la presente discusin.
Est claro que la induccin en el sentido de una respuesta positiva
a H l o L i es inductivamente invlida e incluso paradgica, ya que una
respuesta positiva a Li, implica que nuestra explicacin del mundo es apro
ximadamente verdadera (con lo cual estoy de acuerdo, a pesar de mi
respuesta negativa a Li). De ah se sigue que somos un tipo de animales
muy inteligentes, situados precariamente en un medio que difiere de cual
quier otro lugar del universo: animales que se esfuerzan valerosamente en
descubrir por cualquier medio las verdaderas regularidades que rigen el
universo y, por tanto/ nuestro medio. Mas es obvio que, sea cual sea el
mtodo que usemos, la probabilidad de encontrar regularidades verdaderas
es escasa, y nuestras/ teoras estarn afectadas por errores en los que no
nos impedir incurr^ ningn enigmtico canon de induccin , sea o no
bsico. Esto es precisamente lo que dice mi respuesta negativa a Lu Por
tanto, la respuesta positiva debe ser falsa, puesto que entraa su propia
negacin.
Quien quiera sacar la moraleja de esta historia deber concluir que
la razn crtica es mejor que la pasin, sobre todo en cuestiones de tipo
lgico. Con todo, estoy dispuesto a admitir que no se puede hacer nada
sin una pequea dosis de pasin.
(4) La no es ms que una generalizacin de L, y Ls no es sino una
formulacin alternativa de La.
(5) Mi respuesta a La y L suministra una respuesta clara a las pre
guntas de Russel. Puedo decir perfectamente que al menos algunos de los
desvarios de los lunticos se pueden refutar mediante la experiencia, es
decir, mediante enunciados contrastadores. (Otros pueden no ser contras
tares, distinguindose as de las teoras cientficas, lo cual plantea el pro
blema de la demarcacin ie.)*19
l * Vase Philosophical Studies, 9, 1958, nms. 1-2, pgs. 20 y sigs.; cf. Hume
Treatise, pg. 415 [pg. 208 del volumen H de la traduccin].
19 Por el problema de la demarcacin entiendo el problema de dar COn un
criterio mediante el cual podamos distinguir los enunciados de la ciencia de los enun-
25
(6) Lo que es ms importante, mi respuesta a La, como subray en mi

primer trabajo sobre el problema de la induccin, est de acuerdo con la
siguiente forma un tanto dbil del principio del empirismo: Slo la
experiencia puede ayudarnos a decidir sobre la verdad o falsedad de los
enunciados fcticos. Esto es as, ya que, en vista de Li y de mi respuesta,
podemos determinar al menos la falsedad de las teoras, lo cual se puede
hacer tambin en vista de la respuesta a L.
(7 ) De un modo similar, mi solucin no entra en conflicto con los
mtodos de la ciencia, sino que nos conduce a los rudimentos de una meto
dologa crtica.
(8) Mi solucin no slo ilumina poderosamente el problema psicol
gico de la induccin (vase ms adelante la seccin 11), sino que tambin
dilucida las formulaciones tradicionales del problema y las razones de su
debilidad. (Vase las secciones 12 y 13, ms adelante).
(9) Mis formulaciones y soluciones de L, La y La caen de lleno en
el campo de la lgica deductiva. Muestro que, al generalizar el problema
de Hume, podemos aadir La y La, lo cual nos permite formular una res
puesta algo ms positiva que la que se puede dar a Lx. La causa estriba
en la asimetra que existe, desde el punto de vista de la lgica deductiva,
entre verificar y falsar mediante la experiencia. Esto conduce a la distin
cin exclusivamente lgica entre hiptesis que han sido refutadas y otras
que no lo han sido y a la preferencia por estas ltimas, aunque slo sea
desde un punto de vista terico segn el cual son objetos tericamente ms
interesantes para ulteriores contrastaciones.
7.
La
p r e f e r e n c ia e n t r e te o r a s y bsq u ed a d e la v erd ad
Hemos visto que la respuesta negativa a Li significa que todas nuestras

teoras no son ms que suposiciones, conjeturas o hiptesis. Una vez acep
tado plenamente este resultado puramente lgico, surge la cuestin de si
puede haber argumentos puramente racionales (que pueden ser empricos)
para preferir unas conjeturas o hiptesis a otras.
Hay varias maneras de considerar esta cuestin. Distinguir el punto de
vista del terico el que busca la verdad, en especial teoras explicativas
verdaderas del punto de vista del hombre de accin. Es decir, distinguir
la preferencia terica y la preferencia pragmtica. Tanto en sta como en
la prxima seccin, me ocupar exclusivamente de la preferencia terica y
la busca de la verdad. La preferencia pragmtica y el problema de la fiabi
lidad se discutirn en la seccin siguiente.
dado no empricos. Mi solucin consiste en decir que un enunciado es emprico si
hay conjunciones (finitas) de enunciados empricos singulares (enunciados bsicos
o enunciados contrastadores) que lo contradigan. De este principio de demarca
cin" se sigue la consecuencia de que un enunciado puramente existencial aislado (por
ejemplo, En algn momento hay en alguna parte del mundo una serpiente marina)
no es un enunciado emprico, aunque naturalmente, puede contribuir a plantear nues
tra situacin problemtica emprica.
26
Supondr que el terico se preocupa slo por la verdad y, especfica

mente, por encontrar teoras verdaderas. Mas, una vez asimilado el hecho de
que nunca podemos justificar empricamente es decir, por medio de enun
ciados contrastadores la tesis de que una teora es verdadera y que, por
tanto, nos enfrentamos a lo sumo con el problema de preferir tentativa
mente unas suposiciones a otras, entonces, desde el punto de vista de quien
busca teoras verdaderas, debemos atender a las preguntas: Qu enteros
de preferencia hemos de adoptar? Hay teoras mejores que otras?
Estas preguntas dan pie a las siguientes consideraciones.
(1) Est claro que el problema de la preferencia surgir fundamental
mente tal vez exclusivamente en ? dacin con conjuntos de teoras
rivales; es decir, teoras que se ofrecen como soluciones a los mismos pro
blemas. (Vase tambin el punto (8), ms abajo.)
(2) El terico que se interesa por la verdad, debe interesarse tam
bin por la fa1sedad, pues descubrir que un enunciado es falso equivale
a descubrir que su negacin es verdadera. Por tanto, la refutacin de una
teora posee siempre un inters terico, pero la negacin de una teora
explicativa no es, a su vez, una teora explicativa (ni posee, por regla
general, el carcter emprico* del enunciado contrastador del cual se de
riva). Por muy interesante que sea, no satisface el inters que tiene el
terico por encontrar teoras explicativas verdaderas.
(3) S el terico persigue este fin, entonces descubrir dnde falla una
teora, adems de suministrar una informacin tericamente interesante,
plantea un nuevo problema importante para una nueva teora explicativa.
Toda teora nueva n slo tiene que tener xito donde lo tena la teora ante
rior refutada, sino q|ie debe de tener xito tambin donde sta fallaba; es de
cir, en el punto en que fue refutada. Si la nueva teora tiene xito en ambos
casos, ser en cierta medida ms afortunada y, por tanto, mejor que la vieja.
(4) Adems, suponiendo que en el momento t la nueva teora no se
vea refutada por una nueva contrastacin, tambin en otro sentido ser
mejor que la teora refutada. En efecto, no slo explicar todo lo que
explicaba la teora refutada ms otras cosas, sino que adems ser conside
rada como posiblemente verdadera, ya que en el momento t no se ha
mostrado su falsedad.
(5) No obstante, el terico apreciar tal teora, no slo por su xito
y su posible verdad, sino tambin por su posible falsedad. Es interesante
como objeto de subsiguientes contrastadones, es decir, de nuevos intentos
de refutacin que, de tener xito, no slo establecern mi* nueva negacin
de la teora, sino tambin un nuevo problema terico para la prxima
teora.
Podemos resumir los puntos (IM S) del modo siguiente:
Por diversas razones, el terico se interesa por las teoras no refuta
das, sobre todo porque algunas de ellas pueden ser verdaderas. Preferir
una teora no refutada a una refutada, con tal de que explique los xitos
y fallos de la teora refutada.
27
(6) Pero la teora nueva puede ser falsa, como toda teora no
refutada. Por eso el terico intentar por todos los medios detectar cual
quier teora falsa en el conjunto de las competidoras no refutadas; inten
tar cazarla. O sea, intentar ingeniar circunstancias o situaciones en
las cuales es probable que falle una teora dada que no est refutada, si
es que es falsa. Por tanto, se esforzar en construir contrastaciones rigurosas
y situaciones cruciales, lo que puede entraar la construccin de una ley
falsadora, es decir, una ley que pueda ser quiz de un nivel de universa
lidad tan bajo que no sea capaz de explicar el xito de la teora a contrastar,
aunque sugiera, no obstante, un experimento crucial que refute, segn el
resultado, o la teora a contrastar o la teora falsadora.
(7) Con este sistema de eliminacin podemos dar con una teora
verdadera. Mas a pesar de que sea verdadera, este mtodo no puede en
ningn caso establecer su verdad, ya que el nmero de teoras verdaderas
posible sigue siendo infinito en cualquier momento y tras cualquier nmero
de contrastaciones cruciales. (Es otro modo de enunciar el resultado ne
gativo de Hume.) El nmero de teoras efectivamente propuestas ser
obviamente finito, pudiendo ocurrir perfectamente que las refutemos to
das y que no podamos inventar una nueva.
Por otra parte, entre las teoras efectivamente propuestas puede haber
ms de una sin refutar en un momento t, con lo que no sabremos cul de
bemos preferir. Mas si en un momento t hay una pluralidad de teoras que
siguen compitiendo de este modo, el terico continuar con el intento de
descubrir cmo disear experimentos cruciales entre ellas; es decir, ex
perimentos que puedan falsar y eliminar consiguientemente algunas de
las teoras rivales.
(8) El procedimiento descrito puede conducir a un conjunto de teo
ras que compitan en el sentido de ofrecer soluciones al menos a algunos
problemas comunes, aunque cada una de ellas ofrezca por su parte so
lucin a diversos problemas que no comparte con las otras. Aunque exi
gimos que una nueva teora resuelva los problemas que resolva su precesora ms los que no resolva, siempre puede ocurrir, como es natural,
que se propongan dos o ms teoras rivales nuevas, cada una de las cuales
satisfaga estas exigencias y adems resuelva algunos problemas que las
otras no resuelven.
(9) El terico puede estar especialmente interesado, en un momen
to t, en descubrir la teora ms contrastable para sometera a nuevas con
trastaciones. Ya he mostrado que sta ha de ser al mismo tiempo la que
posea el mayor contenido informativo y el mayor poder explicativo. Ser
la teora que ms valga la pena someter a nuevas contrastaciones; resu
miendo, la mejor de las teoras que compiten en un momento t. Si pasa
las contrastaciones, ser tambin la mejor contrastada de todas las teoras
consideradas hasta el momento, incluyendo todas sus predecesoras.
(10) En lo dicho hasta aqu sobre la mejor teorf se ha supuesto que
una buena teora no es ad hoc. La idea de caracter-ad~hoc y su opuesta,
28
que tal vez se pueda denominar audacia, son importantsimas. Las ex

plicaciones ad hoc son las que no son contrastables independientemente;
esto es, independientemente del efecto a explicar. Se formulan para un
problema concreto, por lo que tienen escaso inters terico.
Ya he discutido en otros lugares el problema de los grados de inde
pendencia de las contrastaciones *; es un problema interesante conectado
con los de simplicidad y profundidad. He subrayado *\ desde entonces,
la necesidad de referirlo y hacerlo depender del problema de la explica
cin, del que nos ocupamos ahora, y de las situaciones problemticas
discutidas, ya que todas estas ideas son importantes para los grados de
bondad de las teoras rivales. Adems, el grado de audacia de una
teora tambin depende de las relaciones que mantiene con sus predecesoras.
Creo que lo ms interesante es que he conseguido dar un criterio
objetivo para grados muy altos de audacia o caracter-no-ad-hoc. Ocurre
que la nueva teora, aunque debe explicar lo que explicaba la antigua, la
corrige hasta el punto de que la contradice efectivamente: contiene la vie
ja teora, aunque slo como aproximacin. En este sentido he sealado que
la teora de Newton contradice las teoras de Kepler y de Galileo si
bien las explica por el hecho de contenerlas como aproximaciones y
que la de Einstein contradice a la de Newton, que explica de un modo
similar al contenerla como una aproximacin.
(11) El mtodo descrito puede denominarse mtodo critico. Es un
mtodo de ensayo y supresin de errores, de proponer teoras y someter
las a las contrataciones ms rigurosas que podamos disear. Si, mediante
suposiciones limitadoras, slo consideramos posibles un nmero finito de
teoras rivales, el mtddo puede llevamos a sealar la teora verdadera por
eliminacin de las competidoras. Normalmente es decir, cuando el n
mero de teoras posible es infinito ni ste ni cualquier otro mtodo pue
den asegurar qu teora es la verdadera. Aunque no concluyente, el mtodo
sigue siendo aplicable.
(12) El enriquecimiento de los problemas mediante la refutacin de
teoras falsas y las exigencias formuladas en (3), aseguran que la predecesora de cada una de las nuevas teoras sea desde el punto de vista de sta
una aproximacin a esta nueva teora. Naturalmente, nada asegura que ha
yamos de encontrar para cada teora falsada una sucesora mejor o una
aproximacin mejor que satisfaga estas exigencias. Nada asegura que poda
m os progresar hada teoras mejores.
(13) Aqu hay que aadir dos cosas. En primer lugar, lo dicho hasta
ahora pertenece, como si dijramos, a la lgica puramente deductiva, la
lgica en la que se plante Li, L y L. Sin embargo, al intentar su aplica* Vase especialmente Naturgesetze und theoretische Systeme, en Gesetz und
Wirklichkeit, ed. S. 'Moser, Insbruck 1949. pgs 43 y siga, asi como The Aim ot
Science, Ratio, I, 19S7, recogidos ahora en el Apndice y captulo 5 respectivamen
te de este volumen.
81 Vase C. & R., pg. 241 [traduccin castellana, pg. 279].
29
cin a las situaciones prcticas que surgen en la ciencia, chocamos con

problemas de distinta ndole. Por ejemplo, las relaciones entre enunciados
contrastadores y teoras puede que no sean tan precisas como aqu supo
nemos; incluso es posible criticar los enunciados contrastadores mismos.
Se trata del tipo de problemas que siempre surgen cuando deseamos aplicar
la lgica pura a situaciones reales. En relacin con la ciencia, conduce a lo
que he llamado reglas metodolgicas, reglas de discusin crtica.
En segundo lugar, puede considerarse que estas reglas estn sometidas al
objetivo general de la discusin racional que consiste en acercarse a la verdad
lo ms posible.
8.
C o r r o b o r a c i n :
lo s m r ito s d e l a im pr o b a b il id a d
<1) Mi teora de la preferencia nada tiene que ver con la preferencia

por las hiptesis ms probables. Por el contrario, he mostrado que la
contrastabidad de una teora aumenta y disminuye con su contenido infor
mativo y, por tanto, con su improbabilidad (en el sentido del clculo de pro
babilidades). As, lo ms frecuente ser que la hiptesis mejor o prefe
rible sea la ms improbable. (Con todo es un error decir, como hace John
C. Harsanyi, que he propuesto un criterio de improbabilidad para la elec
cin de hiptesis cientficas **: no slo no tengo un criterio general, sino
que muy a menudo sucede que soy incapaz de preferir la hiptesis lgica
mente mejor o ms improbable, puesto que alguien ha conseguido refu
tarla experimentalmente. Como es natural, muchos han considerado que
este resultado es molesto, pero mis argumentos fundamentales son sencill
simos (contenido = improbabilidad), y han sido recientemente aceptados in
cluso por algunos defensores del inductivismo y de la teora probabilstica
de la induccin, como Carnap **.
(2)
Introduje originalmente la idea de corroboracin o grado de co
rroboracin al objeto de mostrar claramente el carcter absurdo de toda
teora probabilstica de la preferencia (y, por tanto, de toda teora proba
bilstica de la induccin).
Por grado de corroboracin de una teora entiendo un informe conciso
que evale el estado (en un cierto momento t) de la discusin crtica de una
teora respecto al modo en que resuelve sus problemas, su grado de contrastabilidad, el rigor de las contrastaciones a que ha sido sometida y cmo ha
salido de das. La corroboracin (o grado de corroboradn) es, por tanto,
un informe evaluativo de su rendimiento posado. Es esencialmente compa
rativo, como la preferencia: en general slo puede decirse que una teora A
posee un grado de corroboracin ms elevado (o ms bajo) que su rival B
* Vase John C. Harsanyi, Poppers improbability Criterion, for the Choice of
Scientific Hypotheses, Philosphy, 35, 1960, pgs. 33*2-40. Vase tambin la nota de
la pgina 218 de C. & R. [pg. 254 de la versin castellana].
* Vase Rudolf Carnap, Probability and Content Mesure en P. K. Feyerabend y Grover Maxwell (eds.) Mind, Matter and Method, Essays in Honour of
Herbert Feigl, Univ. of Minnesota Press, Minneapolis 1966, pgs. 248-60.
30
a la luz de la discusin crtica que utiliza las contrastaciones hasta un

momento dado, t. Al ser un informe del rendimiento pasado, alude nica
mente a un situacin que puede llevar a preferir unas teoras a otras, pero
no dice nada de su rendimiento futuro ni de su "fiabilidad". (Por descon
tado, en nada afecta a esto el que alguien consiga mostrar que, en casos
muy especiales, se pueda dar una interpretacin numrica al grado de corro
boracin de mis frmulas o a las de cualquier otro 2\ )
El propsito fundamental de las frmulas que propuse para definir el
grado de corroboracin era mostrar que en muchos casos es preferible la
hiptesis ms improbable (en el sentido del clculo de probabilidades), se
alando claramente en qu casos se puede decir esto y en cules no. Puedo
mostrar as que la preferibilidad no puede ser una probabilidad en el sen
tido del clculo de probabilidades. Naturaluente, se puede llamar preferible
a la teora ms probable : no importan las palabras con tal de que no nos
dejemos engaar por ellas.
Resumiendo: A veces podemos decir de dos teoras rivales, A y B, que
A es preferible, o est mejor corroborada, que la teora B, a la luz del esta
do de la discusin crtica en el momento t y de la evidencia emprica (enun
ciados contrastadores) que tengamos a mano para la discusin.
Obviamente, el grado de corroboracin en el momento t (que constituye
un enunciado acerca de la preferibilidad en el momento t) no dice nada
sobre el futuro por ejemplo, sobre el grado de corroboracin en un mo
mento posterior a t. Exactamente, no es ms que un informe sobre el esta
do, en el momento t, de la discusin acerca de la preferibilidad lgica y em
prica de las teoras rivales.
(3)
Debo subrayar esto porque el siguiente pasaje de mi libro Logic of
Scientific Discovery ha sido interpretado ms bien mal interpretado en
el sentido de que yo empleaba la corroboracin como ndice del rendimiento
futuro de una teora: en lugar de discutir la probabilidad de una hipte
sis deberamos tratar de averiguar qu contrastaciones, qu pruebas ha so
portado; esto es, tendramos que intentar la averiguacin de hasta qu punto
ha sido capaz de demostrar que es apta para sobrevivir y ello por haber
salido indemne de las contrastaciones. En resumen, deberamos disponer
nos a averiguar en qu medida est corroborada 242S*.
Algunas personas piensan 2e que la expresin demostrar que es apta
para sobrevivir muestra que hablo aqu de la aptitud para sobrevivir en
el futuro, para salir indemne de contrastaciones futuras. Si he confundido
a alguien, lo siento. Lo nico que puedo decir es que no he sido yo quien
ha sacado de quicio la metfora darwiista. Nadie supone que una especie
24 Me parece que el profesor Lakatos sospecha que la aplicacin efectiva de
nmeros a mi grado de corroboracin, de ser posible, hara inductivista mi teora,
en el sentido de una teora probabilista de la induccin. No veo por qu razn habra
de ser as. Cf. pgs. 410-12 de The Problem of Inductive Logic, I. Lakatos y A. MUsgrave (eds.), North Holland, Amsterdam, 1968. (Aadido en las pruebas: me alegro de
saber que he malinterpretado el pasaje aludido.)
25 L. Sc. D., pg. 251 [traduccin citada, pg. 2341.
22 Vase Mind, New seres, 69, 1960, pg. 100.
31
que ha sobrevivido en el pasado vaya a sobrevivir en el futuro: todas las

especies que no han logrado sobrevivir en un momento determinado t han
sobrevivido hasta el momento t. Sera absurdo sugerir que la supervivenda
darwinista implica de algn modo la expectativa de que continuar sobre
viviendo toda especie que haya sobrevivido hasta este momento. (Quin
osar decir que hay muchas esperanzas de que nuestra propia espede so
breviva?)
(4) Tal vez sea til aadir aqu algo sobre el grado de corroboracin
de un enunciado s que pertenece o se deriva lgicamente de una teora T,
aunque sea lgicamente mucho ms dbil que ella.
Tal enunciado s tendr menos contenido informativo que la teora T,
lo que significa que s, y el sistema deductivo S de todos aquellos enunciados
que se siguen de s, ser menos contrastable y corroborable que T. Pero
si T ha sido bien contrastada, entonces podemos decir que su alto grado de
corroboracin se aplica a todos los enundados implicados por ella y, por
tanto, a s y S, aunque s nunca pudiese alcanzar por s mismo un grado de
corroboracin tan alto, debido a su baja corroborabilidad.
Esta regla puede sostenerse considerando simplemente que el grado de
corroboradn es un medio de enundar una preferencia por lo que respecta
a la verdad. As pues, si preferimos T por lo que respecta a su pretensin
de verdad, entonces debemos preferirla junto con todas sus consecuencias,
ya que si T es verdadera, deben serlo tambin todas sus consecuencias aun
que separadamente puedan corroborarse peor.
Afirmo, por tanto, que con la corroboracin de la teora de Newton y
la descripcin de la tierra como un planeta en rotadn, el grado de corro
boracin del enunciado s, El sol sale en Roma cada venticuatro horas,
ha aumentado considerablemente. La razn estriba en que s, por s mismo,
no puede contrastarse muy bien. Ahora bien, puesto que la teora de New
ton y la de la rotacin terrestre pueden contrastarse bien, entonces, si son
verdaderas, s tambin lo ser.
Un enundado s, derivable de una teora T bien contrastada, tiene el
mismo grado de corroboracin que T, en tanto en cuanto se considera par
te de T; y si s no es derivable de T, sino de la conjundn de dos teoras
T y Ja, en cuanto parte de dos teoras, tendr el mismo grado de corro
boracin que la peor contrastada de ambas. Sin embargo, en s mismo s
puede tener un grado de corroboracin muy bajo.
(5) La diferencia fundamental entre mi enfoque y el enfoque que he
denominado hace tiempo inductivista consiste en que yo pongo el acento
en los argumentos negativos, tales como casos negativos o contra-ejemplos,
refutaciones e intentos de refutacin brevemente, crtica, mientras que
l inductivista pone el acento en los casos positivos de los que saca infe
rencias no-demostrativas 27 que pretende que garanticen la fiabilidad de
las conclusiones de estas inferencias. Para m, lo nico que puede ser po
27 C. G. Hempel, Recent Problems of Induction, en R. G. Colodny (ed.), Mind
and Cosmos, Pittsburgh Univ. Press, 1966, pg. 112.
32
sitivo en el conocimiento cientfico slo es positivo en tanto en cuanto

ciertas teoras son, en un momento dado, preferidas a otras a la luz de
nuestra discusin crtica consistente en intentos de refutacin que incluye
contrastaciones empricas. Por tanto, incluso lo que puede ser considerado
positivo , lo es slo por respecto a mtodos negativos.
Este enfoque negativo clarifica muchas cosas; por ejemplo, las dificul
tades que se encuentran al explicar satisfactoriamente lo que constituye un
caso positivo o un caso favorable de una ley.
9.
P r e f e r e n c ia
pr a g m tica
He discutido hasta aqu por qu el terico ha de preferir si es que

tiene alguna preferencia la teora mejor, es decir, la ms contrastare
y la mejor contrastada. Naturalmente, el terico puede no traer ninguna pre
ferencia: puede sentirse desanimado por la solucin escptica, ma y de
Hume, a los problemas HL y Le, puede alegar que si no somos capaces de
asegurar el descubrimiento de cul de las teoras rivales es la verdadera, no
le interesa para nada semejante mtodo ni siquiera si el mtodo hace razo
nablemente cierto que si hubiese una teora verdadera entre las propuestas,
estara entre las supervivientes, preferidas o corroboradas. Sin embargo,
puede ser que un terico puro ms entusiasta o ms curioso se anime con
nuestro anlisis a proponer una y otra vez nuevas teoras rivales, confiando
en que tal vez una de ellas sea verdadera aunque nunca seamos capaces
de asegurar que alguna de ellas sea verdadera.
El terico puro tiene, pues, ante s ms de una va de accin: eligir
un mtodo como el de ensayo y supresin de errores slo si su curiosidad
supera su frustracin por la inevitable incertidumbre y deficiencia de todos
nuestros intentos. !
El caso es distinto si lo consideramos como hombre de accin prctica,
ya que ste ha de elegir siempre entre algunas alternativas ms o menos con
cretas, puesto que incluso la inaccin es un tipo de accin.
Mas toda accin presupone un conjunto de expectativas; es decir, de
teoras sobre el mundo. Qu teora elegir el hombre de accin? Se pue
de hablar de una eleccin racional?
Esto nos lleva a los problemas pragmticos de la induccin:
P n De qu teora hemos de fiamos desde un punto de vista racional,
para la actividad prctica?
P n Qu teora hemos de preferir, desde un punto de vista racional,
para la actividad prctica?
Mi respuesta a P n es la siguiente: Desde un punto de vista racional no
podemos fiamos de ninguna teora, ya que no se ha demostrado, ni se
puede demostrar, que una teora sea verdadera.
Mi respuesta a P n es: sin embargo, debemos preferir la teora mejor
contrastada como base de accin.
33
En otras palabras, no hay confianza absoluta, pero puesto que hemos

de elegir, ser racional elegir la teora mejor contrastada. Ser racional
en el sentido ms obvio de la palabra que conozco: la teora mejor con
trastada es la que a la luz de la discusin crtica parece mejor, por el mo
mento, y no conozco nada ms racional que una discusin crtica bien
llevada.
Evidentemente, al elegir la teora mejor contrastada como base de ac
cin, confiamos en ella en algn sentido de la palabra. Por tanto, en
cierto sentido, incluso se la puede describir como la ms fiable de las
teoras utliizables. Sin embargo, esto no quiere decir que sea fiable , al
menos en el sentido de que siempre procederemos prudentemente si, incluso
en la accin prctica, prevemos la posibilidad de que nuestras expectativas
fallen en algo.
No es slo esta preocupacin trivial lo que debemos derivar de nuestra
respuesta negativa a Li y Pi. Por el contrario, para la plena compren
sin del problema especialmente de lo que he denominado el problema
tradicional es de la mayor importancia percatarse de que, a pesar de la
racionalidad de elegir la teora mejor contrastada como base de accin,
esta eleccin no es racional en el sentido de apoyarse en buenas razones
para esperar que resulte una eleccin afortunada en la prctica: no puede
haber buenas razones en este sentido, que es en lo que consiste precisa
mente el resultado de Hume. (En esto coinciden plenamente nuestras res
puestas a Hl , L y Pri.) Por el contrario, aunque muchas teoras fsicas fue
sen verdaderas, es perfectamente posible que el mundo, tal como lo conoce
mos con todas su regularidades pragmticamente relevantes, se desintegre
completamente el segundo que viene. Hoy da, esto debera ser obvio para
todos; yo ya lo dije ae antes de Hiroshima: es infinitamente posible que
ocurra un desastre local, total o parcial.
No obstante, desde un punto de vista pragmtico, es obvio que no vale
la pena preocuparse por la mayor parte de estas posibilidades, ya que nada
podemos hacer: estn ms all del campo de accin. (Naturalmente, no in
cluyo la guerra atmica entre los desastres que estn ms all del campo
de accin humana, aunque as lo crea la mayor parte de la gente porque es
tan incontrolable para la mayora como una accin divina.)
Todo esto valdra igual, an cuando pudisemos estar seguros de la
verdad de nuestras teoras fsicas y biolgicas. Pero no lo estamos, sino
que, por el contrario, poseemos razones para sospechar incluso de las me
jores, lo cual aade, naturalmente, nuevos infinitos a las infinitas posibilida
des de desastre.
Este tipo de consideraciones son las que hacen tan importantes mi res
puesta negativa y la de Hume, ya que ahora podemos ver con toda claridad
por qu hemos de guardamos de que nuestra teora del conocimiento pruebe
demasiado. Para decirlo con ms exactitud, ninguna teora del conocimiento
ae Vase L. d F., seccin 79 (L. Sc. D pgs. 253 y sigs. [versin castellana, pgi
na 236].)
34
puede pretender explicar por qu tienen xito nuestros intentos de explicar

las cosas.
Aunque supongamos que hemos tenido xito que nuestras teoras fsi
cas son verdederas nuestra cosmologa puede ensearnos cun infinita
mente improbable es este xito: nuestras teoras nos muestran que el mun
do est casi completamente vaco y que el espacio vaco est lleno de ra
diaciones caticas. Por otro lado, la mayora de las partes no vacas estn
ocupadas por polvo catico, por gases o por estrellas a altsimas tempera
turas en condiciones que parecen impedir la aplicacin de cualquier
mtodo para adquirir localmente un conocimiento fsico.
Resumiendo, hay muchos mundos actuales y posibles en los que fracasar
la bsqueda de regularidades y conocimiento. Incluso en el mundo, tal y
como lo conocemos por las ciencias, la presencia de condiciones en las que
pueda surgir y prosperar la vida y la bsqueda del conocimiento parece
ser casi infinitamente improbable. Da la impresin, adems, de que, aunque
apareciesen tales condiciones en algn momento, estaran abocadas una vez
ms a la desaparicin tras un perodo muy breve, cosmolgicamente hablando.
10.
B a s e s d e m i r e p l a n t e a m ie n t o
DE LA INDUCCIN DE HUME
d e l p r o b l e m a p s ic o l g ic o
Histricamente hablando, descubr la nueva solucin al problema psi

colgico de la induccin de Hume antes que la solucin al problema lgico:
fue aqu donde por /primera vez not que la induccin la formacin de
una creencia por repeticin es un mito. Primero en animales y nios y
luego en adultos observ la necesidad inmensamente poderosa de regulari
dades la necesidad que les hace buscar regularidades, que les hace verlas
incluso donde no ls hay, que les hace aferrarse dogmticamente a sus ex
pectativas, y que los hace desgraciados si se derrumban ciertas regularida
des supuestas, pudiendo llevarlos a la desesperacin y al borde de la locura.
Cuando Kant dijo que nuestro intelecto impone sus leyes a la naturaleza,
estaba en lo cierto salvo que no se percat de cun a menudo fracasa:
las regularidades que intentamos imponer son a priori psicolgicamente,
pero no hay la menor razn para suponer que sean vlidas a priori, como
pensaba Kant. La necesidad que lleva a intentar imponer tales regularidades
al medio es claramente innata, basndose en impulsos o instintos. Existe
una necesidad general de que el mundo se conforme a nuestras expectativas,
aunque hay muchas otras necesidades ms especficas como son la necesidad
de respuesta social regular o la necesidad de aprender un lenguaje con
reglas para los enunciados descriptivos (o de otro tipo). Esta situacin me
hizo concluir, en primer lugar, que las expectativas pueden surgir sin, o
antes de, la repeticin y, en segundo lugar, me condujo a un anlisis lgico
que mostraba que no podan surgir de otra manera, puesto que la repeticin
presupone la similitud, que a su vez presupone un punto de vista una teora
o una expectativa.
35
Por tanto, resolv que por razones lgicas no poda ser verdadera la
teora inductiva de Hume sobre la formacin de creencias, lo cual me hizo
ver que haba que transferir las consideraciones lgicas al terreno psico
lgico. Esto, a su vez, me llev a la ulterior conjetura heurstica de que,
por regla general, lo que vale en lgica vale tambin en psicologa, suponien
do que se transfiera adecuadamente. (Este principio heurstico es el que ahora
denomino principio de transferencia.) Imagino que fue en gran medida
este resultado el que me hizo abandonar la psicologa en favor de la lgica
del descubrimiento.
Aparte de esto, me dio la sensacin de que habra que considerar la
psicologa como una disciplina biolgica, especialmente las teoras psico
lgicas sobre la adquisicin de conocimientos.
Ahora bien, si transferimos a la psicologa humana y animal este m
todo de preferencia que deriva de nuestra solucin a >, llegamos clara
mente al mtodo de sobra conocido de ensayo y supresin de errores: los
diversos ensayos corresponden a la formacin de hiptesis rivales y la su
presin de errores, a la supresin o refutacin de teoras mediante con
testaciones.
Esto me condujo a la siguiente formulacin: la diferencia fundamental
entre Einstein y una ameba (tal como describe Jennings ae) estriba en que
Einstein busca conscientemente la supresin de errores. Intenta matar sus
teoras, criticndolas conscientemente, razn por la cual trata de formularlas
no con vaguedad, sino con precisin. Mas la ameba no puede ser crtica fren
te a sus expectativas o hiptesis, no puede plantarles cara: forman parte de
ella. (Slo se puede criticar el conocimiento objetivo; el subjetivo slo se
puede criticar cuando se hace objetivo, lo cual ocurre cuando decimos lo
que pensamos o, mejor an, cuando lo escribimos o lo hacemos imprimir.)
Est claro que el mtodo de ensayo y supresin de errores se basa, en
gran medida, en instintos innatos, algunos de los cuales estn ligados con
ese vago fenmeno que algunos filsofos llaman creencia .
Acostumbro a vanagloriarme de no ser un filsofo de la creencia: me
intereso primariamente por las ideas las teoras y considero compa
rativamente sin importancia el que alguien crea o no en ellas. Sospe
cho que el inters de los filsofos por la creencia es un resultado de esa
filosofa equivocada que denomino inductivismo . Hay tericos del cono
cimiento que, partiendo de experiencias subjetivas, no logran distinguir el
conocimiento objetivo del subjetivo, lo que les lleva a pensar que la creen
cia es el gnero y el conocimiento una de sus especies. (La diferencia espe
cfica vendra dada por la justificacin o tal vez por un criterio de ver
dad como la claridad y distincin, la vivacidad*0 o la razn suficiente .)
* Por eso no creo, como tampoco E. M. Forster, en la creencia.
Sin embargo, hay otras razones ms importantes para desconfiar de la*30
H. S. Jennings, The Behaviour of the Lower Organisms, Columbia University,
1906.
30
Vase Hume, Treatise, pg. 265. [Traduccin citada, pg. 409 del tomo T.]
36
creencia. Estoy totalmente dispuesto a admitir que algunos estados psico

lgicos pueden denominarse expectativas y que hay matices, desde la vivida
expectativa del perro a quien se va a sacar de paseo, hasta la casi inexis
tente del escolar que sabe, sin creerlo realmente, que llegar el da en que
ser un viejo, si es que vive lo suficiente. Pero es discutible que los filsofos
utilicen la palabra creencia para describir estados psicolgicos en este
sentido. Parece que a lo que se refieren, ms bien, no es a estados moment'
neos, sino a lo que podemos llamar creencias fijas, incluso aquellas innu
merables expectativas inconscientes que constituyen nuestro horizonte de ex
pectativas. Hay un gran trecho de stas a las hiptesis formuladas y, por
tanto, tambin a los enunciados del tipo creo que... .
Ahora bien, la mayora de estos enunciados formulados se pueden con
siderar crticamente; y los estados psicolgicos que resultan de una conside
racin crtica me parecen muy distintos tambin de una expectativa incons
ciente. Por tanto, incluso una creencia fija cambia cuando se la formula,
as como despus de su formulacin. Si el resultado de su consideracin
crtica es la aceptacin, puede dejar de ser una aceptacin fantica que
amenaza con suprimir las dudas y escrpulos para convertirse en esa acepta
cin provisional dispuesta a la reconsideracin y revisin segn nuevos
datos y que incluso puede estar ligada a una activa bsqueda de refutaciones.
No creo que estas distinciones entre diversas creencias tengan algn
inters para mi teora objetivista del conocimiento; pero deberan intere
sar a quien se tome en serio el problema psicolgico de la induccin cosa
que yo no hago.
j
11.
REPLANTEAMipNTO DEL PROBLEMA PSICOLGICO DE LA INDUCCIN
Por las razones expuestas, no considero que el problema psicolgico

de la induccin forme parte de mi propia teora (objetivista) del conoci
miento. Con todo, creo que el principio de transferencia sugiere los siguientes
problemas y respuestas.
Psi Si consideramos crticamente una teora desde el punto de vista de
los elementos de juicio suficientes en su favor ms bien que desde un punto
de vista pragmtico, tenemos siempre un sentimiento de completa seguridad
o certeza acerca de su verdad, incluso por lo que se refiere a las teoras
mejor contrastadas, como que el sol sale todos los das?
Creo que la respuesta debe ser: No. Creo que el sentimiento de certe
za la creencia fuerte que Hume intentaba explicar, es una creencia
pragmtica; algo estrechamente relacionado con la accin y la eleccin
entre alternativas o, incluso, con la necesidad y expectativa de regularidades.
Pero si suponemos que estamos en disposicin de reflexionar sobre la evi
dencia y lo que nos permite afirmar, entonces hemos de admitir que, despus
de todo, el sol puede no salir maana en Londres por ejemplo, porque
puede explotar dentro de media hora, con lo que no habr maana. Nau-
37
ramente, no hemos de tomar seriamente es decir, pragmticamente

esta posibilidad, puesto que no sugiere ninguna accin posible: no podemos
hacer nada con ella.
Por tanto, debemos considerar nuestras creencias pragmticas que pue
den ser muy fuertes. Preguntamos:
Pst Esas fuertes creencias pragmticas que todos mantenemos, como
es la creencia en que habr un maana, son el resultado irracional de la
repeticin?
Mi respuesta es: No. La teora de la repeticin es, en todos los senti
dos, insostenible. Estas creencias son en parte innatas, en parte modifica
ciones de creencias innatas que surgen del mtodo de ensayo y supresin de
errores. Mas este mtodo es perfectamente racional, ya que corresponde
precisamente a ese mtodo de preferencia cuya racionalidad hemos discutido
Ms explcitamente, una creencia pragmtica en los resultados de la ciencia
no es irracional, ya que nada hay ms racional que el mtodo de la dis
cusin crtica que es el mtodo de la ciencia. Aunque fuese irracional acep
tar como cierto cualquiera de sus resultados, no hay nada mejor a la hora
de actuar en la prctica: no hay otro mtodo alternativo que pueda conside
rarse ms racional.
12.
El
p r o b l e m a t r a d ic io n a l d e l a in d u c c i n y l a in v a l id e z
DE TODOS LOS PRINCIPIOS O REGLAS DE INDUCCIN
Vuelvo ahora a lo que he llamado el problema filosfico de la induccin.

Con sto aludo a lo que ocurre si aceptamos di punto de vista del sen
tido comn acerca de la induccin por repeticin puesto en entredicho por
Hume, sin tomar la crtica con la debida seriedad. Si despus de todo, el
propio Hume sigui siendo inductivista, no podemos esperar que los inductivistas criticados por l tomen en serio su crtica.
El esquema bsico del problema tradicional se puede plantear de varias
maneras; por ejemplo:
7Vi Cmo se puede justificar la induccin (a pesar de Hume)?
Tr 2 Cmo se puede justificar un principio de induccin (es decir, un
principio que justifique la induccin y que no sea lgico)?
Tr Como se pede justificar un principio de induccin, del tipo el
futuro ser como el pasado o, tal vez, el llamado principio de uniformidad
de la naturaleza?
Como indiqu brevemente en mi libro Logik der Forschung, considero
que el problema kantiano, Cmo pueden ser vlidos a priori los enuncia
dos sintticos?, constituye un intento de generalizar T n o 7>. Por eso
tengo a Russell por kantiano, ya que en algunas de sus fases intent solucio
nar TVs mediante una justificacin a priori. En los Problems of Philosophy,
38
por ejemplo, Russell formul Tri como sigue ...qu clase de creencias ge
nerales sern suficientes, si fueran verdaderas, para justificar el juicio segn
el cual el sol saldr maana...? .
Para m todos estos problemas estn mal formulados. Como ocurre
con las versiones probabilsticas del tipo del principio de induccin de Tho
mas Reid, lo que ha de ser, ser probablemente como lo que ha sido en
circunstancias similares . Sus autores no han tomado con suficiente sere
nidad la crtica lgica de Hume y nunca toman en serio la posibilidad de
que podamos, y debamos, arreglrnoslas sin la induccin por repeticin,
cosa que de hecho ocurre.
Me parece que todas las objeciones que conozco a mi teora se formu
lan bajo el punto de vista de si ha resuelto o no el problema tradicional
de la induccin es decir, si he justificado o no la inferencia inductiva.
Como es evidente que no es ese el caso, mis crticos deducen que no he
conseguido resolver el problema de la induccin de Hume.
Hay que rechazar las formulaciones tradicionales del principio de in
duccin por diversas razones, especialmente por las enunciadas en la sec
cin 9. Han de ser rechazadas porque suponen, no slo que nuestra busca
de conocimiento ha tenido xito, sino tambin que hemos de poder explicar
por qu.
No obstante, aun suponiendo (lo que comparto) que nuestra busca de
conocimiento ha tenido xito hasta ahora y que sabemos algo acerca del
universo, este xito es milagrosamente improbable y, por ende, inexplicable,
ya que apelar a una serie ilimitada de accidentes improbables no constitu
ye una explicacin. (Supongo que lo nico que podemos hacer es investigar
la casi increble historia evolutiva de estos accidentes desde la formacin
de los elementos haSta la de los organismos.)
Una vez hecho sto, se ver que es totalmente obvia, no slo la tesis
de Hume de que apelar a la probabilidad no puede cambiar la respuesta a
H l (y, por tanto, a L i y Pn), sino tambin la invalidez de cualquier prin
cipio de induccin.
La idea de un principio de induccin es la de que hay un enunciado
que ha de considerarse como un principio metafisico vlido a priori, pro
bable o, tal vez, como una mera conjetura que, de ser verdadero, suminis
trar buenas razones para que confiemos en regularidades. Si por confian
za entendemos simplemente confianza pragmtica en la racionalidad de
nuestras preferencias tericas, en el sentido de P n , entonces ser claro que
no necesitamos ningn principio de induccin: no precisamos confiar en re
gularidades es decir, en la verdad de las teoras para justificar esta pre
ferencia. Si, por el contrario, se alude a la confianza en el sentido de P n,
entonces tal principio de induccin ser sencillamente falso. Es ms, incluso
ser paradjico en el siguiente sentido: nos permitira confiar en la cienda,
cuando sta nos ensea hoy da que slo en condiciones muy especiales e
improbables pueden tener lugar situadones que permitan observar regu
laridades o casos de regularidades. De hecho, la d enda nos ensea que
39
tales condiciones difcilmente aparecen en alguna parte del universo y, si

aparecen (digamos, en la tierra), ser durante perodos muy cortos desde
un punto de vista cosmolgico.
Est claro que esta crtica no slo se aplica a cualquier principio que
justifique la inferencia inductiva basada en la repeticin, sino tambin a
cualquier principio que justifique la confianza, en el sentido de Pri, en
el mtodo de ensayo y supresin de errores o en cualquier otro mtodo
posible.
13.
MS ALL DE LOS PROBLEMAS DE INDUCCIN Y DEMARCACIN
La solucin al problema de la induccin se me ocurri mucho despus de

resolver a mi entera satisfaccin el problema de la demarcacin (demar
cacin entre ciencia emprica y pseudo-ciencia, especialmente la metafsica).
Slo tras solucionar el problema de la induccin consider que el pro
blema de la demarcacin era objetivamente importante, ya que antes sos
pechaba que se reduca a suministrar una definicin de la ciencia, lo cual
me pareca de significacin dudosa (tal vez por mi actitud negativa hada
las definiciones), aunque lo encontraba muy til para clarificar mi posicin
frente a la ciencia y la pseudo-ciencia.
Vi que lo que haba que eliminar era la busca de justificaciones, en el
sentido de justificar la pretensin de verdad de una teora. Todas las teo
ras son hiptesis, todas pueden ser rechazadas.
Sin embargo, no sugera, ni mucho menos, que hubiese que eliminar la
bsqueda de la verdad: nuestra discusin crtica de las teoras est presi
dida por la idea de encontrar una teora explicativa verdadera (y podero
sa). Adems, justificamos nuestras preferencias apelando a la idea de ver
dad que desempea el papel de idea reguladora. Contrastamos para encon
trar la verdad, eliminando la falsedad. El que no podamos suministrar una
justificacin o razones suficientes de nuestras sospechas no quiere de
cir que no podamos haber rastreado la verdad; muchas de nuestras hipte
sis pueden perfectamente ser verdaderas S1.
Cuando nos percatamos de que todo conocimiento es hipottico, recha
zamos el principio de razn suficiente, en el sentido de que se puede
dar una razn para toda verdad (Leibniz) o en el sentido ms fuerte que
encontramos en Berkeley y Hume, quienes sugirieron que hay una razn
suficiente para no creer si no vemos razones [suficientes] para creer 8*.
Una vez que resolv el problema de la induccin y me di cuenta de*38
, 81 Ni siquiera hace falta decirlo. Sin embargo la Encyclopedia of Philosophy,
1967, vol. 3, pg. 37, me atribuye la tesis de que la verdad no es ms que una
ilusin.
38 Berkeley, Three Dialogues Betwen Hylas and Philonous, Segundo dilogo:
...es razn suficiente para no creer... el que yo vea que no hay razn suficiente para
creer. [Hay traduccin castellana de Vicente Viqueira, Madrid, Calpe, 1923, pg. 94.]
Para el caso de Hume vase C. & R., pg. 21 [traduccin castellana, pg. 30] (donde
se cita el Enquiry Concerning Human Understanding, Sec. V, parte I).
40
sus estrechas relaciones con el problema de la demarcacin, surgieron,

uno tras otro, atropellndose, nuevos problemas interesantes y nuevas
soluciones.
Ante todo, me di cuenta en seguida de que el problema de la demar
cacin y mi solucin, tal como la he enunciado ms arriba, eran un tanto
formales y poco realistas: siempre se pueden evitar las refutaciones em
pricas; siempre se puede inmunizar una teora contra la crtica. (Con
sidero que esta excelente expresin, debida a Hans Albert, debe sustituir a
mis expresiones estratagema convencionalista y giro convencionalista .)
As fue como llegu a la idea de las reglas metodolgicas y de la im
portancia fundamental del punto de vista crtico; es decir, de un punto de
vista que impida la poltica de inmunizar nuestras teoras contra la re
futacin.
Al mismo tiempo, constat tambin lo opuesto: el valor de una acti
tud dogmtica; alguien tena que defender la teora de la crtica o, de lo
contrario, sucumbira con demasiada facilidad antes de poder contribuir
al crecimiento cientfico.
El paso siguiente consisti en aplicar el punto de vista crtico a los
enunciados contrastadores, la base emprica : subray el carcter hipot
tico de toda observacin y de todo enunciado observacional.
Esto me llev a pensar que todo lenguaje est impregnado de teora,
lo cual entraa, obviamente, una revisin radical del empirismo. Tambin
me hizo considerar la actitud crtica como caracterstica de la actitud ra
cional; la significacin de la funcin argumentativa (o crtica) del lenguaje;
la idea de la lgica deductiva como rgano de la crtica y la importanda
de la transmisin de la falsedad de la conclusin a las premisas (corolario
de la transmisin d la verdad de las premisas a la conclusin). Tambin
hizo que me percatase de que slo puede ser objetiva una teora formulada
(en oposicin a una'teora creda), de la idea de que esta formulacin u
objetividad es lo que posibilita la crtica y, consecuentemente, de mi teora
de un tercer mundo (o mundo 3 , como prefiere llamarlo Sir John
Eccles) * \
Estos son slo algunos de los muchos problemas que surgieron del nue
vo punto de vista. Otros problemas son de carcter ms tcnico, como
los relacionados con la teora de la probabilidad, teniendo en cuenta el pa
pel que desempea en la teora cuntica y la conexin entre mi teora de la
preferencia y la teora darwinista de la seleccin natural.
3,8 Jqlhn F. Eccles, Facing Reality, Springer-Verlag, Berlln-Heidelberg-New

York, 1970.
1.
LAS DOS CARAS DEL SENTIDO COMUN:

ARGUMENTOS EN PRO DEL REALISMO DEL SENTIDO
COMUN Y EN CONTRA DE LA TEORIA
DEL CONOCIMIENTO DEL SENTIDO COMUN**
D efen sa
d e la f il o s o f a
En los tiempos que corren es imprescindible pedir disculpas por ocu

parse de la filosofa en cualquiera de sus formas. Exceptuando tal vez al
gunos marxistas, la mayor parte de los filsofos profesionales parecen
haber perdido contacto con la realidad. Sin embargo: los marxistas se
han limitado a interpretar el maxismo de diversas maneras; lo que importa,
no obstante, es transformarlo \
En mi opinin, el mayor escndalo filosfico consiste en que, mientras
a nuestro alrededor el mundo natural y no slo el mundo natural se
hunde, los filsofos continan debatiendo, inteligentemente o no, el proble
ma de si tal mundo existe. Se ven envueltos en el escolasticismo * y en
enredos lingsticos como, por ejemplo, si hay diferencias o no entre ser
y existir . (Como en el arte contemporneo, no hay criterios para estos
trminos filosficos.)
No hace falta decir que la extendida actitud anti-intelectual, tan acentua
da entre los nacional-socialistas y que cada da se acenta ms entre los
jvenes desilusionados, especialmente estudiantes, es tan perniciosa como
este tipo de escolasticismo y, si ello es posible, algo peor incluso que la
verborrea pretenciosa y esprea, aunque a veces brillante, de los filsofos
y otros intelectuales. Pero es slo algo peor, ya que la deslealtad de los
* Este largo ensayo, an indito', es una versin revisada y aumentada de una charla
dada en mi seminario en 1970. Pretende ser una respuesta exhaustiva a las crticas que
se han hecho a mis opiniones sobre la ciencia. Estoy en deuda con John Watkins que
ha ledo una primera versin de este ensayo y me seal un serio error que, por for
tuna, no result ser relevante para el argumento general. David Miller ha dedicado
su tiempo con toda generosidad a leer el ensayo una y otra vez, salvndome no slo
de tres errores similares, sino tambin de innumerables oscuridades menores de con
tenido y estilo por lo que le estoy profundamente agradecido.
l Naturalmente, fue Marx quien dijo (en la undcima de las Tesis sobre Feuer
bach): Los filsofos se han limitado a interpretar el mundo de diversas maneras;
sin embargo, lo que importa es transformarlo". La brillante y oportuna variacin cita
da en el texto parece deberse a R. Hochhuth. (Mas no debo mencionar la brillantez de
Hochhut sin repudiar enrgicamente su actitud equivocada hacia Winston Churchill.)
2
Empleo el trmino escolasticismo para aludir a la tendencia a argumentar
sin ningn problema serio, actitud que no era en absoluto general entre los escols
ticos de la Edad Media.
42
intelectuales despierta el anti-intelectualismo como una reaccin casi inevi

table. Si se alimenta a los jvenes con piedras en lugar de con pan, se
rebelarn y tomarn a un panadero por alguien que tira piedras.
En estas circunstancias hay que disculparse por ser filsofo y especial
mente por replantear (segn pretendo) una trivialidad como el realismo,
la tesis de la realidad del mundo. Cul es mi escusa? Hela aqu:
Seamos o no conscientes de ello, todos tenemos una filosofa propia
que no vale gran cosa. Sin embargo, su impacto sobre nuestras acciones
y vidas puede llegar a ser devastador, lo cual hace necesario tratar de
mejorarla mediante la crtica. Es la nica disculpa que puedo dar de la
persistente existencia de la filosofa.
2.
Pu n to
d e p a r t id a
i n c i e r t o : s e n t id o c o m n y c r t ic a
La ciencia, la filosofa, el pensamiento racional deben surgir todos del

sentido comn. Sin embargo, el sentido comn no es un punto de partida
seguro: el trmino sentido comn que aqu empleo es muy vago, porque de
nota algo vago y cambiante los instintos u opiniones de la gente, muchas
veces adecuados y verdaderos, pero muchas otras inadecuados o falsos.
Cmo es posible que una cosa tan vaga e insegura como el sentido
comn nos suministre un punto de partida? Mi respuesta es: porque no
intentamos ni pretendemos construir (como, por ejemplo, Descarte, Spinoza,
Locke, Berkeley o K^nt) un sistema seguro sobre esos fundamentos .
Todas nuestras diversas suposiciones de sentido comn nuestro conoci
miento bsico de sentido comn, podramos decir de las que podramos
arrancar pueden ser criticadas y puestas en entredicho en cualquier momento.
Es muy frecuente qufc tales suposiciones sean criticadas con xito y recha
zadas (por ejemplo, la teora de que la tierra es plana). En tal caso, el sen
tido comn, o bien es modificado tras la correccin, o bien es superado y
reemplazado por una teora que, durante un perodo de tiempo ms o menos
largo, puede parecer a algunas personas un tanto extravagante . Si la com
prensin de la teora exige una gran formacin, puede ocurrir que nunca
consiga ser asimilada por el sentido comn. Incluso entonces hemos de
exigir el intento de acercarse lo ms posible al ideal: Toda ciencia y toda
filosofa son sentido comn ilustrado.
Comenzamos, pues, con un punto de partida vago y construimos sobre
una base insegura. Con todo, podemos progresar: algunas veces, tras una
crtica, podemos ver que nos hemos equivocado; podemos aprender de nues
tros errores, si nos percatamos de haber cometido un error.
(Incidentalmente, intentar mostrar ms adelante que el sentido comn
ha llevado a confusiones especialmente en la teora del conocimiento: es la
teora equivocada segn la cual adquirimos conocimientos sobre el mundo
abriendo los ojos y mirando o, en general, observando.)
Mi primera tesis es que partimos del sentido comn, siendo la crtica
nuestro gran instrumento de progreso.
Las dos caras del sentido comn
43
Sin em bargo, esta tesis plantea inmediatam ente una dificultad. Se ha

dicho que si querem os criticar una teora, digamos T i, sea o no de sentido
comn, precisamos o tra teora, , que nos sum inistre las bases necesarias,
el punto d e partida o el transfondo para criticar a T. Slo en el caso muy
especial de que podam os m ostrar que T i es inconsistente (caso denom inado
crtica inm anente , en el que empleamos i para m ostrar que T i es falsa)
podemos proceder de otro m odo; es decir, m ostrando que de T i se siguen
consecuencias absurdas.
N o considero vlida esta crtica del m todo crtico. (Alega que toda
crtica h a de ser o inm anente o transcendente y que en el caso de la
crtica transcendente no procedemos de un m odo crtico porque hemos
de suponer dogm ticam ente que es verdadera.) Lo que realmente ocurre
es lo siguiente: si creemos que hemos de form ular una crtica a T i, que
podemos suponer consistente, entonces, o bien mostramos que T i lleva a
consecuencias inesperadas o indeseables (no im porta dem asiado que sean
lgicamente inconsistentes), o bien m ostram os que hay otra teora rival
que choca con T i y tratam os de m ostrar que tiene algunas ventajas sobre T i.
Slo precisamos esto: tan pronto com o disponem os de teoras rivales, hay
am plio cam po para la discusin crtica o racional: explorarem os las conse
cuencias de las teoras e intentarem os especialm ente descubrir sus puntos
dbiles, es decir, consecuencias que consideramos equivocadas. Este tipo
de discusin crtica o racional puede llevam os al fracaso ms rotundo de
una de las teoras, pero lo ms norm al es que nos ayude a poner en claro la
debilidad de am bas, lo que nos incita a form ular o tra teora.
E l problem a fundam ental de la teora del conocim iento es la clarificacin
e investigacin de ese proceso m ediante el cual aum entan o progresan, com o
aqu pretendem os, nuestras teoras.3
3.
D iferencias con otros enfoques
T al vez lo dicho hasta aqu parezca com pletam ente trivial. P or ello, in
tentar com pararlo muy brevem ente con otros enfoques.
Q uiz fue D escartes el prim ero en afirm ar que todo depende de la segu
ridad del punto de partida. P ara hacer electivam ente seguro este punto de
p artida sugiri el m todo de la duda: aceptar slo lo absolutam ente indu
bitable.
Parti, pues, de su propia experiencia, que consideraba indubitable, ya
que incluso dudar de ella mism a parece presuponer la existencia del que
duda (un sujeto que duda).
Y o no soy ms escptico que el propio D escartes acerca de la existencia
de m mismo, pero tam bin pienso, com o D escartes, que m orir pronto, lo
cual no afectar mucho al m undo exceptundom e a m mismo y a dos o tres
amigos. O bviam ente, tanto la propia vida com o la m uerte tienen algn signi
ficado, pero supongo (y creo que Descartes estara de acuerdo) que mi propia
existencia term inar sin que el m undo se acabe tambin.
44
Este punto de vista es de sentido comn y constituye el credo fundamen

tal de lo que se puede llamar realismo. (Discutiremos pronto ei realismo
ms extensamente.)
Admito que la creencia en la existencia propia es muy fuerte, mas no
admito que pueda soportar el peso de algo semejante al edificio cartesiano;
es excesivamente estrecha como plataforma de lanzamiento. Tampoco creo,
dicho sea de paso, que sea tan indubitable como crea Descartes (lo cual es
disculpable). En el maravilloso libro de Hugh Routledge, Everest 1933, lee
mos lo siguiente de Kipa, uno de los sherpas que subi a ms altura de lo
conveniente: La pobre mente aturdida del pobre viejo Kipa an se aferraba
obstinadamente a la idea de que estaba muerto 3. No digo que la idea del
pobre viejo Kipa fuese de sentido comn ni siquiera razonable, pero, con
todo, pone en duda la claridad e indubitabilidad que proclamaba Descartes.
No propongo otra pretensin semejante de certeza, aunque admito de buena
gana que es una prueba de sentido comn bueno y sano el creer en la exis
tencia del propio yo pensante. No trato de poner en tela de juicio la verdad
del punto de partida de Descartes, sino su autosuficiencia en la tarea que se
impuso, e incidentalmente, su indubitabilidad.
Locke, Berkeley e incluso el escptico Hume y sus mltiples sucesores,
especialmente Russell y Moore 4, compartan con Descartes la opinin de
que las experiencias subjetivas son particularmente seguras y, por tanto,
adecuadas como punto de partida o fundamento estable. Sin embargo, con
fiaban principalmente en experiencias de tipo observadonal. Tambin Reid,
con quien comparto Ja adhesin al realismo y al sentido comn, pensaba que
tenemos una percepcin de la realidad externa y objetiva muy directa, inme
diata y segura.
Sugiero, por el Contrario, que no hay nada directo o inmediato en nues

tra experiencia: hemos de aprender que tenemos un yo que se prolonga en
el tiempo y contina existiendo incluso durante el sueo o la inconsciencia
total y tambin hemos de aprender cosas sobre nuestro cuerpo y el de los
dems. Se trata de descifrar o interpretar. Aprendemos tan bien a descifrar
que todo se nos vuelve muy directo o inmediato . Es lo mismo que
ocurre con quien conoce el Morse o, para poner un ejemplo muy familiar,
con quien sabe leer un libro: el libro le habla directa , inmeditamente .
Sin embargo, sabemos que est funcionando un complicado proceso de des
codificacin. El aparente carcter directo e inmediato es el resultado del en
trenamiento, como ocurre al tocar el piano o conducir un coche.
Hay razones para pensar que nuestras destrezas para descifrar tienen
una base hereditaria. En cierta medid, cometemos algunas veces errores al
3 Hugh Routledge, Everest 1933, Hodder & Soughton, Londres 1934, pg. 143.
(Aunque slo durante unos segundos, tuve una experiencia similar a la de Kipa una vez
que me alcanz un rayo en el Sonnblick, en los Alpes austracos.)
4 G. E. Moore era un realista porque amaba profundamente la verdad y vea con
toda claridad la falsedad del idealismo. Desgraciadamente, crea en la teora subjetivista del sentido comn y, por ello, esper en vano toda su vida encontrar una de
mostracin del realismo basada en la percepcin, tarea que resulta irrealizable. Russell,
partiendo del realismo, incurri de nuevo en el positivismo por la misma razn.
45
desairar, sobre todo en perodo de aprendizaje y tambin ms tarde, espe

cialmente en situaciones poco comunes. El carcter inmediato y directo del
proceso de descodificacin bien aprendido no garantiza un funcionamiento
sin faltas; no hay absoluta certeza, aunque s una certeza suficiente para la
mayora de las tareas prcticas. Hay que abandonar la busca de la certeza,
de una base segura para el conocimiento.
As pues, veo el problema del conocimiento de un modo distinto que
mis predecesores. No me preocupo del problema de la seguridad y justifi
cacin de las pretensiones de conocimiento, sino de su aumento. En qu
sentido podemos hablar de aumento o de progreso del conocimiento y cmo
es posible realizarlo?
4.
R ealismo
El realismo es esencial al sentido comn. El sentido comn o el sentido

comn ilustrado distingue entre apariencia y realidad. (Se pueden poner ejem
plos como hoy el aire es tan difano que las montaas parecen mucho
ms cercanas de lo que realmente estn o, quiz, parece que lo hace sin
esfuerzo, pero me ha confesado que la tensin es casi insoportable.) Mas
el sentido comn tambin reconoce que las apariencias (la imagen reflejada
en un espejo, por ejemplo) poseen una especie de realidad o, con otras pa
labras, que puede haber una realidad superficial esto es, una apariencia
y una realidad profunda. Por otro lado, hay muchos tipos de realidades. El
tipo ms obvio es el de los alimentos (supongo que suministran las bases del
sentimiento de realidad) o bien el de los objetos ms resistentes {objec
tum lo que se interpone en el curso de nuestra accin) como piedras,
rboles o personas humanas. Pero hay otros tipos de realidad muy distintos
como la descodificacin subjetiva de nuestras experiencias sobre los alimen
tos, piedras, rboles y cuerpos humanos. El sabor y peso de los alimentos es
tambin otro tipo de realidad, al igual que las propiedades de los rboles y
los cuerpos humanos. Hay ejemplos de otros tipos en este universo tan va
riado como son, un dolor de muelas, una palabra, el lenguaje, un cdigo de
circulacin, una novela o una decisin gubernamental; una demostracin
vlida o invlida; tal vez, fuerzas, un campo de fuerzas, tendencias, estruc
turas y tambin regularidades. (Mis consideraciones dejan totalmente abierta
la posibilidad de que estos diversos tipos de objetos se puedan relacionar
entre s, as como el modo en que lo hagan.)5
5.
A rgum entos
e n f a v o r d e l r e a l is m o
Sostengo que el realismo no es ni demostrable ni refutable. El realismo

no es demostrable, al igual que todo lo que caiga fuera del campo de la
lgica y la aritmtica finita, pero mientras que las teoras cientficas emp-
46
ricas son refutables s, el relismo ni siquiera lo es. (Comparte esta irrefutabilidad con muchas teoras filosficas o metafsicas y, en particular, con
el idealismo.) Sin embargo, se puede argumentar, siendo abrumadores los
argumentos en su favor.
El sentido comn es un partidario acrrimo del realismo. Naturalmente,
incluso antes de Descartes de hecho, desde Herclito hay algunos aso
mos de duda acerca de si nuestro mundo ordinario es algo ms que un sueo.
Pero, hasta Descartes y Locke fueron realistas. Una teora filosfica rival
del realismo no surgi seriamente antes de Berkeley, Hume y K an te. Kant,
dicho sea de paso, incluso suministr una demostracin del realismo, aunque
no era vlida. Considero importante, a este respecto, tener claro por qu no
puede haber una prueba vlida del realismo.
En su forma ms simple, el idealismo afirma que el mundo (en el que
se encuentra mi auditorio) no es ms que un sueo. Ahora bien, est claro
que esta teora (aunque pensemos que es falsa) no es refutable: cualquier
cosa que ustedes, mi auditorio, hagan para convencerme de su realidad
hablarme, escribirme una carta o incluso darme patadas no puede tener
la fuerza de una refutacin, pues puedo seguir diciendo que sueo que
ustedes me hablan, que he recibido una carta o una coz. (Se podra decir
que todas estas respuestas son, de uno u otro modo, estratagemas inmunizadoras. As es efectivamente, lo que constituye un poderoso argumento con
tra el idealismo; pero, una vez ms, el que sea una teora auto-inmunizadora
no la refuta.)
Por tanto, el idealismo es irrefutable lo cual significa, obviamente, que
es indemostrable. Sin embargo, estoy dispuesto a conceder que el realismo
(como el idealismo) no slo es indemostrable, sino tambin irrefutable; es
decir, no se puede describir un suceso ni concebir una experiencia que cons
tituyan una refutacini efectiva del realismo 7. En este caso, como en tantos*
* Naturalmente, sta es una de mis teoras ms antiguas. Vase, por ejemplo, el
captulo 1 de mi libro Conjectures and Refutations, especialmente las pgs. 37 y sigs.
[Vase la versin castellana de Nstor Mguez, El Desarrollo del conocimiento Cien
tfico. Conjeturas y Refutaciones, Buenos Aires, Paidos, 1967; especialmente, las pgs. 43
y sigs.] Estoy en desacuerdo con aquellos de mis crticos que afirman, por ejemplo,
que la teora de Newton no es ms refutable que la de Freud. Tendramos una refu
tacin de la teora newtoniana si, por ejemplo, todos los planetas continuasen movin
dose como ahora, mientras que la tierra se moviese en su rbita actual con aceleracin
constante, incluso al alejarse del perihelio. (Naturalmente, cualquier teora se puede
inmunizar como dice Hans Albert contra esta u otras refutaciones. Ya lo seal
en 1934, aunque no viene al caso repetirlo aqu.) He de decir que la refutabilidad de
las teoras de Newton o Einstein es cuestin de fsica y metodologa elementales.
Einstein, por ejemplo, deca que su teora de la relatividad general se vera refutada
en caso de que no se observase el efecto de corrimiento hacia el rojo (el retraso de los
relojes en campos gravitacionales fuertes) en las enanas blancas. Sin embargo, no hay
descripcin de una conducta humana lgicamente posible que resulte incompatible con
las teoras psicoanalticas de Freud, Adler o Jung.
e El positivismo, el fenomenalismo y la fenomenologa estn todos ellos, como
es natural, impregnados del subjetivismo del punto de partida cartesiano.
7 La irrefutabilidad del realismo, que estoy dispuesto a admitir, se puede poner
en tela de juicio. La gran escritora austraca Marie Ebner von Eschenbach (1830-1916)
dice en unas memorias de su infancia que sospechaba que el realismo estaba equivo
cado, Tal vez las cosas desaparezcan cuando apartamos de ellas la mirada. As pues,
47
otros, no habr ningn argumento concluyente. Con todo, hay argumentos

en favor del realismo o, ms bien, en contra del idealismo.
(1) El argumento ms fuerte puede consistir en una combinacin de
otros dos: (a) que el realismo forma parte del sentido comn, y (b) que todos
los pretendidos argumentos en su contra no slo son filosficos en el sentido
ms desacreditado del trmino, sino que adems se basan en una parte del
sentido comn aceptada acrticamente, es decir, en esa parte errnea de la
teora del conocimiento del sentido comn que ha denominado la teora
de la mente como un cubo (vase ms adelante, secciones 12 y 13).
(2) Aunque hoy da la ciencia est un poco pasada de moda para al
gunas presonas, por razones que lamentablemente no son en absoluto nimias,
no hemos de ignorar su relevancia para el realismo, aunque algunos cient
ficos no sean realistas, como Emst Mach o, en nuestros das, Eugene P.
Wigner 8, cuyos argumentos caen de lleno en el tipo caracterizado en (1).
Pero, olvidndonos por un momento de la fsica atmica (mecnica cuntica),
podemos afirmar que casi todas si no todas las teoras fsicas, qumicas
o biolgicas implican el realismo en el sentido de que si son verdaderas, el
realismo debe serlo tambin. Esta es una de las razones por las cuales algunas
personas hablan de realismo cientfico . Es una buena razn. Sin embargo,
por mi parte, prefiero llamarlo metafsico antes que cientfico \ dada
su (aparente) falta de contrastabilidad.
intentaba sorprender la jugarreta del mundo en trance de desaparecer volvindose
rpidamnte con la vaga esperanza de ver cmo, a partir de la nada, las cosas se apre
suraban a reunirse de nuevo. Con cada fracaso se vea a la vez defraudada y aliviada.
Se pueden hacer muchos comentarios sobre esta historia. En primer lugar, es muy
posible que este informe de experiencias infantiles no sea excepcional, sino nor
mal y tpico, desempeando as un papel importante en el desarrollo de la dis
tincin de sentido comn entre apariencia y realidad. En segundo lugar (y me inclino
ligeramente en su favor) es posible que el informe no sea tpico porque la mayor parte
de los nios, sean realistas ingenuos o se conviertan en tides a una edad demasiado
temprana como para recordarlo. Ciertamente, Marie von Ebner no era un nio tpico.
En tercer lugar, no slo en la infancia, sino tambin de adulto, he experimentado algo
muy distinto de esto: por ejemplo, al encontrar algo que haba olvidado totalmente,
senta a veces que si la naturaleza lo hubiese hecho desaparecer, nadie lo habra
hecho con ms habilidad. (No haca falta que la realidad mostrase que exista real
mente, nadie se hubiese dado cuenta de que no lo haca.) Si Marie hubiese tenido
xito, surge el problema de si eso habra refutado el realismo o si tan slo habra re
futado una forma muy especial del mismo. No me siento obligado a entrar en el pro
blema, sino que por el contraro concedo a mis oponentes que el realismo es irrefu
table. Si esta concesin fuese errnea, entonces el realismo estara an ms prximo
a una teora cientfica contrastable de lo que yo pretenda en un principio.
Para el caso de Wigner, vase especialmente su contribucin a The Scientist
Speculates, I. J. Good (ed.), Heinemann, Londres, 1962, pgs. 284-302, y la crtica de
Edward Nelson, Dynamical Theories of Brownian Motion, Princeton University Press
1967, 14-16. Vase tambin mi contribucin en Mario Bunge (ed.), Quantum Theory
and Reality, Springer, Berln 1967, y en W. Yourgrau y A. van der Werde (eds.),
Perspectives in Quantum Theory, Essays in Honor of Alfred Land, . I. T.
Press 1971.
Vase mi logik der Forschung, 1934 (L. d F.) donde, en la seccin 79 (pg. 252
de la traduccin inglesa, The Logic of Scientific Discovery, 1959L. Sc. D. [Hay traduc,
cion castellana de Vctor Snchez de Zavala, La Lgica de la Investigacin Cientfica,
Madrid, Tecnos, 1962, pg. 235]) me defino como un realista metafsico. En aquel
entonces, identificaba incorrectamente los lmites de la ciencia y los de la argumenta-
48
Mrese como se mire, hay excelentes razones para afirmar que en la

ciencia lo que se pretende es describir y {en la medida de lo posible) explicar
la realidad. Lo haremos mediante conjeturas tericas; es decir, teoras que
esperamos sean verdaderas (o prximas a la verdad), aunque no podamos
demostrar su certeza ni siquiera su probabilidad (en el sentido del clculo de
probabilidades) a pesar de que sean las mejores teoras que podamos formu
lar y de que, por tanto, puedan considerarse como probables en la medida
en que este trmino est libre de toda asociacin con el clculo de proba
bilidades.
Hay otro sentido excelente y muy prximo en el que podemos hablar de
"realismo cientfico ; el procedimiento adoptado entraa (en la medida en
que no se vea destruido por actitudes irracionales) el xito, en el sentido de
que nuestras conjeturas tericas tienden progresivamente hacia la verdad; es
decir, hacia las descripciones verdaderas de ciertos hechos o aspectos de la
realidad.
(3) Mas, aunque dejemos de lado los argumentos extrados de la cien
cia, quedan an los argumentos lingsticos. Toda discusin sobre el realismo,
especialmente los argumentos en su contra, han de ser formulados en algn
lenguaje. Ahora bien, el lenguaje humano es esencialmente descriptivo (y
argumentador)10 y una descripcin sin ambigedad siempre es realista: es
de algo, de alguna situacin que puede ser real o imaginaria. As pues, si la
situacin es imaginaria, la descripcin es sencillamente falsa y su negacin
constituye una descripcin verdadera de la realidad en el sentido de Tarski.
Esto no refuta lgicamente al idealismo o solipsismo, pero al menos lo hace
irrelevante. Racionalidad, lenguaje, descripcin, argumento, todos versan
sobre alguna realidad y se dirigen a un auditorio. Todo esto presupone el
realismo. Naturalmente, este argumento en favor del realismo no es lgica
mente ms concluyente que cualquier otro, pues puedo soar sencillamente
que estoy usando un lenguaje descriptivo y argumentos, mas, a pesar de todo,
este argumento en pro del realismo es potente y racional. Es tan potente
como la razn misma.
(4) Para m, el idealismo es absurdo porque tambin implica que es mi
mente la que crea este mundo tan hermoso, cuando s de sobra que no soy
su creador. Despus de todo, la famosa frase la belleza est en el ojo del
espectador, aunque no sea explcitamente absurda, lo nico que quiere decir
es que la apreciacin de la belleza es problemtica. Me consta que la belleza
cin. Cambi de actitud ms tarde, arguyendo que las teoras metafsicas no contras
ta re s (i.e. irrefutables) pueden ser defendidas racionalmente. (Vase, por ejemplo, mi
artculo On the Status of Science and Metaphysics, publicado primero en 1958 y
ahora en mi libro Conjectures and Refutations, 1963, 4.a red., 1972. [Cf. la traduccin
citada, captulo 8, sobre el Carcter de la Ciencia y la Metafsica, pgs. 215 y si
guientes.].)
1,0 Bhler (anticipado en parte por W. von Humboldt) seal claramente la fun.
cin descriptiva del lenguaje. H e aludido a ello en diversos lugares y he defendido la
necesidad de introducir la funcin argumentadora del lenguaje. Vase, por ejemplo, mi
artculo Epistemologa sin Sujeto Cognoscente (ledo en Amsterdam en 1967 y reim
preso ahora en este volumen en el captulo 3).
49
de los autorretratos de Rembrandt no est en mis ojos, ni en mis odos la

de las Pasiones de Bach. Por el contrario, abriendo y cerrando mis ojos o
mis odos, puedo demostrar para mi satisfaccin que no bastan para agotar
toda la belleza que est ah. Tambin es cierto que otras personas son me
jores jueces ms capaces que yo de apreciar la belleza de las pinturas y la
msica. Negar el realismo equivale a la megalomana (la enfermedad pro
fesional ms extendida entre los filsofos profesionales).
(5)
De entre los muchos otros argumentos de peso (aunque inconclu
yentes) que hay, slo deseo sealar uno. Helo aqu: si el realismo es verda
dero especialmente, algo que se aproxime al realismo cientfico entonces
la razn de por qu es imposible probarlo es obvia. La razn estriba en que
nuestro conocimiento subjetivo, incluso el perceptivo, consta de disposi
ciones a la accin y por eso es una especie de adaptacin tentativa a la rea
lidad. Adems, a lo sumo, somos buscadores y, en todo caso, falibles. No
hay garanta de no errar. Al mismo tiempo, todo el problema de la verdad y
falsedad de nuestras opiniones y teoras pierde su sentido si no hay realidad,
sino slo sueos o ilusiones.
Resumiendo, propongo aceptar el realismo como la nica hiptesis sen
sata como conjetura a la que nunca se ha opuesto una alternativa sensa
ta . No quiero ser dogmtico a este respecto, como a ningn otro, pero
creo conocer todos los argumentos epsitemolgicos fundamentalmente,
subjetivistas que se han propuesto en favor de alternativas al realismo:
el positivismo, el idealismo, el fenomenalismo, la fenomenologa, etc. Aunque
no me opongo a la discusin de los ismos filosficos, considero que todos los
argumentos filosficos que han sido propuestos (que yo sepa) en favor de
esa lista de ismos son, sin duda, errneos. Algunos son resultado de la err
nea bsqueda de la certeza o de fundamentos seguros sobre los que cons
truir. Todos ellos son errores filosficos tpicos en el peor sentido de la
palabra: todos derivan de una teora del conocimiento equivocada, aunque
de sentido comn, que no resiste una crtica seria. (El sentido comn nau
fraga irremisiblemente cuando se aplica a s mismo; vase la seccin 12,
ms adelante.)
Concluir esta seccin con la opinin de dos hombres que tengo por los
ms grandes de nuestro tiempo: Albert Einstein y Winston Churchill.
No veo, escribe Einstein, ningn peligro metafsico en aceptar las
cosas es decir, los objetos de la fsica... junto con las estructuras espaciotemporales que les corresponden
Esta era la opinin de Einstein tras un anlisis simpatizante y cuidadoso
de un brillante intento de refutar el realismo ingnuo debido a Bertrand
Russell.1
11 Vase Albert Einstein, 'Remarks on Bertrand Russells Theory of Knowledge,
en P. A. Schilpp (ed.), The Philosophy of Bertrand Russell, The Library of Living Phi
losophers, vol, V 1944, pgs. 29 y sigs. La traduccin de Schilpp de la pgina 291 es
ms literal que la ma, pero creo que la importancia de la idea de Einstein justifica
mi intento de traducir muy libremente, pues creo que sigue siendo fiel a lo que
Einstein quera decir.
50
Creo que las opiniones de Winston Churchill son reveladoras y consti

tuyen un buen comentario sobre una filosofa que puede haber cambiado de
color, pasando del idealismo al realismo, pero que sigue siendo tan inane
como siempre: Uno de mis primos que tuvo la gran suerte de recibir una
educacin universitaria, escribe, sola darme la lata con argumentos para
demostrar que nada existe si no pensamos en ello ; y prosigue:
Siempre me tranquilizaba con el siguiente argumento que haba ingeniado para
m mismo hace muchos aos... ah est el gran sol que, al parecer, no tiene ms base
que nuestros sentidos fsicos. Pero afortunadamente, a parte de nuestros sentidos
fsicos, hay un mtodo para comprobar la realidad del sol... los astrnomos... pre
dicen con [las matemticas] y la pura razn que una mancha negra lo atravesar un
da determinado. Ustedes... miran, y el sentido de la vista indica inmediatamente que
sus clculos estn justificados... Tenemos lo que en cartografa militar se llama "un
poste de referencia. Hemos logrado un testimonio independiente de la realidad del
sol. Cuando mis amigos meta fsicos me dicen que los datos que emplean los astr
nomos para sus clculos se obtienen necesaria y primariamente mediante la evidencia
de los sentidos, yo respondo, "No". Tericamente, podran obtenerse en cualquier
caso con calculadoras automticas puestas en marcha mediante la recepcin de se
ales luminosas, sin intervencin a ningn nivel de los sentidos humanos... Yo...
afirmo enfticamente que el sol es real y que adems est caliente, de hecho tan ca
liente como el infierno y, si los metafsicos lo dudan, que vayan y lo vean 11.
Tal vez pueda aadir que pienso que el argumento de Churchill, en es

pecial los importantes pasajes que he puesto en bastardilla, no slo constituye
una crtica vlida a ls argumentos idealistas y subjetivistas, sino que es
adems el argumente/ filosfico ms slido e ingenioso que conozco contra
la epistemologa subjetivista. No s de ningn filsofo que haya prestado
atencin a este argumento (excepto algunos de mis estudiantes a los que
llam la atencin solare l). El argumento es tremendamente original; publi
cado por primera vez en 1930, es uno de los primeros argumentos filos
ficos que hacen uso de la posibilidad de observatorios automticos y m
quinas calculadoras (programadas con la teora newtoniana). Sin embargo,
cuarenta aos despus de su publicacin, Winston Churchill sigue siendo to
talmente desconocido como epistemlogo: su nombre no aparece en ninguna
de las muchas antologas sobre epistemologa y ni siquiera aparece en la
Encyclopedia of Philosophy.
Naturalmente, el argumento de Churchill se limita a ser una excelente
refutacin de los argumentos especiosos de los subjetivistas: no demuestra
el realismo, porque los idealistas siempre pueden argir que l o nosotros
soamos el debate con mquinas calculadoras y todo. Sin embargo, consi
dero estpido este argumento por su aplicabilidad universal. En cualquier
Vase Winston S. Churchill, M y Early Life A Roving Commission , publica

do por primera vez en octubre de 1930. Citado con autorizacin de Hamlyn Publishing
Group de Odhams Press ed., Londres 1947, captulo IX, pgs. 115 y sigs. (Las cur
sivas no son del original.) Vase tambin la edicin de MacMillan, Londres, 1944,
pginas 131 y sigs.
51
caso, a menos que algn filsofo construya un argumento totalmente nuevo,

sugiero que en adelante ignoremos el subjetivismo.
6.
C o n s id e r a c io n e s
so b r e
la verdad
Nuestra principal tarea filosfica y cientfica debe ser la bsqueda de la

verdad. La justificacin no es un objetivo, mientras que la brillantez y habi
lidad como tales son una pesadez. Deberamos intentar ver c descubrir los
problemas ms urgentes, tratando de resolverlos proponiendo teoras verda
deras (o enunciados verdaderos o proposiciones verdaderas; no er necesario
introducir distinciones) o, en cualquier caso, proponiendo teoras que se
acerquen ms a la verdad que las de nuestros predecesores.
Ahora bien, la bsqueda de la verdad slo es posible si hablamos sencilla
y claramente, evitando complicaciones y tecnicismos innecesarios. Para m,
buscar la sencillez y lucidez es un deber moral de todos los intelectuales: la
falta de claridad es un pecado y la presuncin un crimen. (La brevedad tam
bin es importante en vista de la explosin de las publicaciones, aunque es de
menos importancia e incluso, a veces, incompatible con la claridad.) A me
nudo somos incapaces de llevar a cabo estas exigencias y no conseguimos
decir las cosas clara e inteligiblemente, lo cual muestra simplemente que no
somos suficientemente buenos como filsofos.
Acepto la teora del sentido comn (defendida y refinada por Alfred
Tarski13) segn la cual la verdad es la correspondencia con los hechos (o
con la realidad) o, ms exactamente, una teora es verdadera si, y slo si,
corresponde a los hechos.
Para decirlo con algunos tecnicismos que gracias a Tarski se han hecho
ya casi triviales: la verdad y la falsedad se consideran esencialmente como
propiedades o clases de enunciados, es decir, de teoras o proposiciones
(oraciones significativas 14) formuladas sin ambigedad en cierto lenguaje
Li (por ejemplo, el alemn) sobre el que podemos hablar con toda libertad
en otro lenguaje Lm, llamado tambin mettdenguaje. Las expresiones de
Lm que se refieren total o exclusivamente a Li se denominan metalingsticas.
Sea P uno de los nombres castellanos (L m) de la expresin alemana
(Li) Der Mond ist aus grnem Kse gemach. (Ntese que, mediante la*
* Vase A. Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics, Clarendon Press, Oxford
1956, pgs. 152-278 (artculo publicado originalmente en polaco en 1933 y luego en
alemn en 1936). Tambin est publicado en Philosophy and Phenomenological Re
search. 4, 1944, gs. 341-76. Vase ms adelante el captulo 9.
** La expresin oracin significativa (i.e. una oracin ms su significado ;
esto es, un enunciado o proposicin) pertenece a Tarski (en la traduccin de Woodger). Tarski ha sido criticado injustamente por sostener la opinin de que la verdad es
una propiedad de las (meras) oraciones: es decir, de las (asignificativas aunque) gra
maticalmente correctas secuencias de palabras de un lenguaje o de un formalismo. La
verdad es que Tarski, a travs de su obra, slo discute la verdad de los lenguajes
interpretados. No distinguir aqu entre enunciados, proposiciones, aserciones y
teoras.
52
adicin de comillas en castellano, la expresin alemana se ha convertido en

un nombre metalingstico castellano llamado nombre citado de la
expresin alemana.) As pues, la identidad P = 'Der Mond ist aus grnem
Kse g e m a c h es evidentemente un enunciado metalingstico castellano, con
lo que podemos decir: El enunciado alemn 'Der Mond ist aus gnem
Kse gemach corresponde a los hechos o al actual estado de cosas si, y
slo si, la luna est hecha de queso verde .
Introduzcamos ahora una regla general segn la cual si P es un enun
ciado, entonces p es una abreviatura de la descripcin castellana del
estado de cosas al que se refiere el enunciado P. Entonces podemos decir,
ms en general: la expresin P del lenguaje objeto es un enunciado que
corresponde a los hechos si, y slo si, p \
En castellano diramos que P es verdad en Li o P es verdad en
alemn . Sin embargo, la verdad no es un concepto relativo al lenguaje,
porque si Pi es un enunciado de un lenguaje, Li, y P*, de un lenguaje
La, entonces vale lo siguiente (digamos, en L J : si Pa traduce a Pi de Lt
a La, entonces Pt y Pa deben ser o ambos verdaderos o ambos falsos; han
de tener el mismo valor de verdad. Si, adems, el lenguaje es lo suficiente
mente rico como para poseer una operacin de negacin18, entonces pode
mos decir que para todo enunciado falso, dicho lenguaje contiene otro
verdadero. (De este modo, hablando grosso modo, sabemos que, en los
lenguajes que disponen de una operacin de negacin, hay tantos enun
ciados verdaderos como falsos.)
La teora de Taski, en particular, deja claro precisamente a qu hecho
corresponder un enunciado P, si es que corresponde a algn hecho: a
saber, al hecho de, que p. Tambin resuelve el problema de los enunciados
falsos, ya que unj enunciado falso, P, es falso no porque corresponde a
cierta entidad extraa como un no-hecho, sino sencillamente porque no
corresponde a ningn hecho: no mantiene con nada real la relacin peculiar
corresponder a un hecho, si bien mantiene una relacin descriptiva con
el espurio estado de hecho p. (No hay por qu evitar expresiones como
estado de cosas espurio o incluso hecho espurio , siempre que seamos
conscientes de que sencillamente un hecho espurio no es real.)
Aunque hizo falta el genio de Tarski para ponerlo en claro, actual
mente ya es perfectamente obvio que si queremos hablar sobre la corres
pondencia entre un enunciado y un hecho, precisamos un metalenguaje en
que enunciar el hecho (o el hecho supuesto) al que se refiere el enunciado
en cuestin, metalenguaje que adems puede referirse a ese enunciado (me-,
diante un nombre convencional o descriptivo de ese enunciado). Y viceversa:l
l * Aunque se hayan construido lenguajes artificiales sin la operacin de la ne
gacin, que yo sepa, todos los lenguajes naturales disponen de ella. (Los que se dedi
can a la fisiologa animal pretenden incluso que se puede encontrar algo parecido en
las ratas que aprenden a apretar palancas con signos caractersticos y a comprender
los smbolos que confieren a dichos signos un valor lgicamente opuesto al original.
Vanse las referencias a R. W. Brown y K. L. Lashley en Hans Hrmann, Psycholo
gie der Sprache, Springer, Berlin 1967, pg. 51.)
53
est claro que podemos hablar sobre la correspondencia entre enunciados y

hechos siempre que dispongamos de un metalenguaje en el que poder hablar
sobre (a) los hechos descritos por los enunciados de un lenguaje (objeto),
por el simple expediente de enunciar estos hechos, y adems (b) sobre los
enunciados de este lenguaje (objeto), mediante la utilizacin de nombres de
dichos enunciados.
Una vez enunciadas de este modo las condiciones en las que todo enun
ciado del lenguaje Li corresponde a los hechos, podemos establecer la si
guiente definiticin de un modo puramente verbal, aunque de acuerdo con
el sentido comn ie: Un enunciado es verdadero si, y slo si, corresponde
a los hechos.
Como seala Tarski, esta nocin de la verdad es objetiva o absolutista,
aunque no sea absolutista en el sentido de permitimos hablar con absoluta
certeza o seguridad , pues no nos suministra un criterio de verdad. Por el
contrario, Tarski poda demostrar que, si Li es lo bastante rico (como para
contener, por ejemplo, la aritmtica), entonces no puede haber un criterio
general de verdad. Slo puede haberlo para lenguajes artificiales extremada
mente pobres. En esto Tarski est en deuda con Gdel.)
As, aunque la idea de verdad sea absolutista, no podemos pretender
alcanzar una certeza absoluta: somos buscadores de la verdad pero no sus
poseedores *17.
7.
C o n t e n id o ,
c o n t e n id o d e v e r d a d y c o n t e n id o d e f a l s e d a d
Para poner en claro lo que hacemos al buscar la verdad, hemos de

poder dar razones, al menos en algunos casos, en favor de la pretensin
intuitiva de que nos hemos aproximado a la verdad o de que una teora
Ti ha sido superada por otra, digamos T*, porque se parece ms a la verdad
que Ti.
Muchos filsofos, entre los que me encuentro, han recurrido intuitiva
mente a la idea de que una teora, Ti, puede estar ms alejada de la verdad
que otra, T, de manera que sta sea una mejor aproximacin (o sencilla
18 Tarski muestra que, para evitar la paradoja del mentiroso, se precisa una pre
caucin que va ms all del sentido comn: hemos de tener cuidado de no emplear el
trmino metalingstico verdadero (en L i) en el lenguaje L i. Vase tambin ms
adelante el captulo 9.
17 El Profesor D. W. Hamlyn me ha hecho el gran honor de exponer mis opi
niones en The Nature of Science (Paul Edwards -ed. The Encyclopedia of Phi
losophy, vol. 3, pg. 37). La mayor parte de su esbozo es totalmente correcta, pero
me interpreta de un modo totalmente errneo cuando resume mis puntos de vista
diciendo que la verdad misma no es ms que una ilusin. Quienes no pretenden
alcanzar una certeza absoluta sobre la paternidad de las comedias de Shakespeare o
sobre la estructura del mundo, se comprometen por ello con la doctrina de que el
propio autor (o autora) de las comedias de Shakespeare o el propio mundo no es ms
que una ilusin ?
(En diversos lugares de mis obras, especialmente en el captulo 9 de este volumen,
se podr encontrar una explicacin del gran significado que otorgo al concepto de
verdad.)
54
mente mejor teora) que . Del mismo modo que muchos filsofos han
considerado sospechosa la nocin de verdad (no sin cierta dosis de verdad
o razn, como ha dejado claro el anlisis de las paradojas semnticas debido
a Tarski), as tambin han desconfiado de la idea de mejor aproximacin
o acercamiento a la verdad, de mayor proximidad, o (como yo digo) de
mayor verosimilitud
Para neutralizar estas sospechas he introducido una nocin lgica de
verosimilitud, combinando dos nociones introducidas originalmente por Tars
ki: (o) la nocin de verdad y (b) la nocin de contenido (lgico) de un enun
ciado; es decir, la clase de todos los enunciados implicados lgicamente por
l (su clase consecuente [consecuence class], como acostumbra a llamarlos
Tarski)
Todo enunciado posee un contenido o clase consecuente, la clase de
todos aquellos enunciados que se siguen de l. (Siguiendo a Tarski, podemos
describir la clase consecuente de los enunciados tautolgicos como la clase
cero, de modo que los enunciados tautolgicos tengan contenido cero.) Ade
ms, todo contenido posee un subcontenido que consta de todas sus conse
cuencias verdaderas y slo de ellas.
La clase de los enunciados verdaderos que se derivan de un enunciado
dado (o que pertenecen a un sistema deductivo dado) y que no son tautol
gicos se puede denominar su contenido de verdad.
El contenido de verdad de las tautologas (o enunciados lgicamente ver
daderos) es cero: solo consta de tautologas. Cualquier otro enunciado, inclu
so los falsos, no tiene/n contenido de verdad cero.
La clase de los enunciados falsos implicados por un enunciado la sub
clase de su contenido que consta exactamente de todos los enunciados falsos
se puede denominar (por cortesa, diramos) su contenido de falsedad, aun
que no posee las propiedades caractersticas de un contenido o una clase
consecuente de Tarski. No constituye un sistema deductivo de Tarski, ya que*
* Aunque aqu no la discutiremos, es importante la diferencia entre el contenido
o clase consecuente de un nico enunciado o de un conjunto finito de enunciados (que
siempre se puede sustituir por un nico enunciado) por un lado, y una clase conse
cuente o contenido no axiomatizable (o no axiomatizable de modo finito) por otro.
Las clases consecuentes de ambos tipos son denominadas por Tarski sistemas deduc
tivos : vase Tarski, op. cit. captulo . Tarski introdujo varios aos antes que yo
la idea de clase consecuente, llegu a esta idea, independientemente, ms tarde en
mi libro Logik der Forschung, en el que tambin introduje el concepto muy relaciona
do con ste de contenido emprico de un enunciado S, como clase de los enunciados
empricos incompatibles con S (o prohibidos por S). Carnap adopt ms tarde esta
idea; vase especialmente su reconocim iento'a mi Logik der Forschung en la pgi
na 406 de su libro logical Foundations of Probability, 1950. La nocin de verosimi
litud la introduje en 1959 60; vase la nota de la pg. 215 de Conjectures and Refuta
tions, 3.a ed., 1969 [dicha nota no aparece en la traduccin castellana citada, hecha
sobre la segunda edicin, 1965]. He de sealar que mientras que en Conjectures and
Refutations hablaba de contenido-de-verdad y contenido-de-falsedad, ahora pre
fiero omitir los guiones cuando estos trminos se usan como nombres (es decir, ex
cepto en las raras expresiones tales como medida contenido-de-verdad [nosotros
traducimos sencillamente medida del contenido de verdad , utilizando nicamente
la form a sustantiva]). En esto, sigo el consejo de Winston Churchill que aparece en la
pgina 255 de la segunda edicin del libro de Fowler, Modern English Usage, 1965.
55
de un enunciado falso es lgicamente posible deducir enunciados verdaderos.

(La disyuncin de un enunciado falso y cualquier otro verdadero constituye
uno de esos enunciados verdaderos que se siguen del enunciado falso.)
En lo que queda de esta seccin tratar de explicar las ideas intuitivas
de contenido de verdad y falsedad un poco ms detalladamente como prepa
racin para una discusin ms profunda de la idea de verosimilitud, ya que
la verosimilitud de un enunciado se explica diciendo que aumenta con su
contenido de verdad y disminuye con su contenido de falsedad. Para ello
utilizar ampliamente las ideas de Alfreo Tarski, especialmente su teora de
la verdad y su teora de las clases consecuentes y de los sistemas deductivos
(aludidas ambas en la nota 18; para un tratamiento ms detallado, vase
tambin el captulo 9 de este volumen).
Es posible explicar el contenido de falsedad de un enunciado a (en cuanto
distinto de la clase de los enunciados falsos que se sigue de a) de tal modo
que (a) sea un contenido (o una clase consecuente de Tarski), (6) contenga
todos los enunciados falsos que se siguen de a, y (c) no contenga ningn
enunciado verdadero. Para ello slo precisamos relativizar el concepto de
contenido, lo que s puede llevar a cabo de un modo muy natural.
Llamemos A al contenido o clase consecuente de un enunciado a (en
general, X ser el contenido del enunciado x). Llmenos con Tarski L al
contenido de un enunciado lgicamente verdadero. L es la clase de todos los
enunciados lgicamente verdaderos y el contenido comn a todos los conte
nidos y a todos los enunciados. Podemos decir que L es el contenido cero.
Relativizamos ahora la idea de contenido de modo que podemos hablar
del contenido relativo del enunciado a, dado el contenido Y, que denotamos
mediante el smbolo a, Y . Este es la clase de todos los enunciados deduc
tibles de a en presencia de Y o con la ayuda de Y.
Se ve inmediatamente que si A es el contenido del enunciado a, entonces
tenemos que A a, L (empleando la notacin relativizada); es decir, el
contenido absoluto A de un enunciado a es igual al contenido relativo
de a, dada la lgica (== contenido cero).
Un caso ms interesante del contenido relativo de una conjetura a es el
caso a, Bt, donde Bt es nuestro conocimiento bsico en el tiempo t; es decir,
el conocimiento que se acepta sin discusin en un momento t. Podemos decir
que lo interesante de una nueva conjetura a es, en primer lugar, el conte
nido relativo a, B; es decir, aquella parte del contenido de a que va ms
all de B. Del mismo modo que el contenido de un enunciado lgicamente
verdadero es cero, as el contenido relativo de una conjetura a, dado B,
ser cero si a slo contiene conocimiento bsico y nada ms: en general,
podemos decir que si a pertenece a B o, lo que es lo mismo, si ACB, entonces
a, B = 0. As, el contenido relativo de un enunciado x, Y es la informacin
con que jc, en presencia de Y, transciende Y.
Podemos definir ahora el contenido de falsedad de a, que simbolizamos
mediante A F, como el contenido de a, dado el contenido de verdad de a
56
(es decir, la interseccin A T de A y T, donde T es el sistema de Tarski de

enunciados verdaderos). Es decir, podemos definir:
Ap ~
o,.
El A f as definido responde a nuestros deseos o condiciones de adecua

cin: (a) Ap es un contenido, aunque relativo; despus de todo, tambin
los contenidos absolutos son relativos, dada la verdad lgica (o suponiendo
que L es lgicamente verdadero); (b) A F contiene todos los enunciados
falsos que se siguen de a, ya que es el sistema deductivo de enunciados que
se siguen de a, tomando los enunciados verdaderos como cero (relativo);
(c) Ap no contiene ningn enunciado verdadero en el sentido de que los
enunciados verdaderos no se toman como contenido, sino como su contenido
cero (relativo).
Los contenidos, unas veces son lgicamente comparables y otras no:
forman sistemas parcialmente ordenados por la relacin de inclusin del
mismo modo que los enunciados forman sistemas parcialmente ordenados
por la relacin de implicacin. Los contenidos absolutos A y B son compa
rables si suponemos que AC B o BC.A. Las condiciones de comparabilidad
son ms complicadas para los contenidos relativos.
Si X es un contenido axiomatizable de modo finito o un sistema deduc
tivo, entonces existe un enunciado x tal que X es el contenido de x.
As, si Y es axiomatizable de modo finito, podremos escribir
/
x ,Y = x,y.
Ahora bien, en este caso vemos que x ,Y es igual al contenido absoluto

do la conjugacin je. y menos el contenido absoluto de y.
Este tipo de consideraciones muestran que a,B y c,D sern compara
bles si
04 4-S) B es comparable a (C4-D) D
donde 4- es la adicin de Tarski de los sistemas deductivos: si ambos son
axiomatizables, A 4- B es el contenido de la conjuncin a.b.
Por tanto, la comparabilidad no ser frecuente en estos sistemas parcial
mente ordenados. Pero hay un mtodo para mostrar que estos sistemas par
cialmente ordenados pueden ser ordenados linealmente en principio es
decir, sin contradicin. El mtodo consiste en la aplicacin de la teora formal
de las probabilidades. (Aqu slo mantengo la aplicabidad para sistemas
axiomatizables, aunque se puede ampliar a los no axiomatizables; vase,
ms adelante, el captulo 9.)
Podemos escribir p(x,Y) o tambin
P(X,Y),
que se lee la probabilidad de * dado Y, y aplicar al sistema axiomtico
formal la probabilidad relativa que he expuesto en otro lugar (por ejemplo,
57
en mi libro Logic of Scientific Discovery, nuevos apndices *IV y *V) 1#.

De ah resulta que p{x,Y) ser un nmero entre 0 y 1 normalmente no
sabremos cul pudiendo afirmar con toda generalidad que
p(a,B) y p(c,D) son comparables en principio.
Aunque normalmente no tengamos una informacin suficiente a nuestra
disposicin para decidir si
p(a,B) < p{c,D) o p(a,B) > p(c,D),
podemos afirmar que al menos se mantiene una de las dos reladones.
El resultado de todo ello es que podemos afirmar que los contenidos
de verdad y falsedad se pueden hacer comparables en principio mediante el
clculo de probabilidades.
Como he mostrado en diversos lugares, el contenido A de a ser tanto
mayor cuanto menor sea la probabilidad lgica P (a) o p (A). La razn es
que cuanta mayor informacin comporte un enunciado, menor ser la pro
babilidad lgica de que sea verdadero (accidentalmente, como si dijramos).
Por tanto, podemos introducir una medida del contenido (se puede usar
sobre todo apolgicamente, es decir, como indicador del orden lineal),
ct{a),
es decir, el contenido (absoluto) de a, y tambin medidas relativas
ct(a,b) y ct(a,B),
es decir, el contenido relativo de a dado b o B respectivamente. (Si B es
axiomatizable, tenemos naturalmente ct(a,b) = ct(a,B).) Estas medidas ct
se pueden definir con ayuda del clculo de probabilidades; es decir, con
ayuda de la definicin
ct(a,B) = 1 p(a,B).
Tenemos ahora a nuestra disposicin los medios para definir (la medida
de) el contenido de verdad, ctâ) y de falsedad cta):
ctT(a) = ct(AT),
donde A T es, una vez ms, la interseccin de A y el sistema de Tarski de
todos los enunciados verdaderos; y
ctF(a) = ct(a,AT),
es decir, (la medida de) el contenido de falsedad es (la medida de) el conte nido relativo de a, dado el contenido de verdad A T de a; en otras palabras,
le Utiliz por primera vez una medida de contenido en 1954 (cf. L. Sc. D., pgi
na 400 [trad, c it, pg. 372]) y medidas de contenido de verdad y falsedad, etc., en
C.
R. (pg. 385 [trad, cit., pg. 443].). Tanto aqu como en el captulo 9 sealo las
funciones de medida con minsculas en cursiva como p, ct, vs.
58
el grado en que a va ms all de los enunciados que (a) se siguen de a y

(b) son verdaderos.
8.
so bre
la
v e r o s im il it u d
Con ayuda de estas ideas podemos explicar ahora con mayor claridad
lo que entendamos intuitivamente por verosimilitud. Hablando intuitiva
mente, una teora Ti posee menos verosimilitud que una teora T* si, y
slo si, (a) sus contenidos de verdad y falsedad (o sus medidas) son compa
rables y adems (b) el contenido de verdad, pero no el de falsedad, de
Ti es menos que el de T* o tambin (c) el contenido de verdad de Ti no
es mayor que el de T a, pero s lo es el de falsedad. Resumiendo, diramos
que T* se aproxima ms a la verdad o es ms semejante a la verdad que
Ti si, y slo si, se siguen de ella ms enunciados verdaderos, pero no ms
enunciados falsos o, al menos, igual cantidad de enunciados verdaderos y
menos enunciados falsos.
En general podemos decir que slo teoras rivales (como las teoras
sobre la gravitacin de Einstein y Newton) son intuitivamente comparables
respecto a sus contenidos (no medidos); pero tambin hay teoras rivales
que no son comparables.
La comparabilidad intuitiva de los contenidos de las teoras newtoniana
(TV) y einsteiniana (E) se puede establecer del modo siguiente20: (a) para
toda respuesta a up problema de la teora newtoniana, hay una respuesta
de la einsteiniana l menos de la misma precisin; esto hace que (la medida
de) el contenido; en un sentido ligeramente ms amplio que el de
T arski81 de TV; sea menor o igual que el de E; (b) hay problemas a los
que la teora de Einstein, E, puede suministrar una respuesta (no tautol
gica) que la teora de Newton, TV, no puede dar, lo que hace que el conte
nido de TV sea claramente menor que el de E.
As, podemos comparar intuitivamente los contenidos de ambas teoras,
* Este ejemplo lo discut brevemente en la nota 7 de una contribucin ma pu
blicada por primera vez en B. J. P. S., 5, 1954, pg. 143 y sigs. y reimpresa en mi
libro Logic o f Scientific Discovery, segunda edicin, 1968, nuevo apndice IX; vase
la pg. 401 [trad, cit., pg. 373]. Desde entonces, he reelaborado este punto. Vase,
por ejemplo, mi artculo en honor a Herbert Feigl en P. Feyerabend y G. Maxwell
(eds.), Mind, Matter and Method, 1966, pgs. 343-53. E n dicho artculo he mostrado
que si los contenidos (no medidos) de dos teoras deductivas, X e y, son comparables,
entonces sus contenidos de verdad son tambin comparables y son mayores o meno
res segn lo sean los contenidos. Como ha mostrado David Miller, la demostracin
de este teorema se puede simplificar considerablemente. Es muy importante no olvi
dar lo siguiente: aunque las funciones de medida de los contenidos de verdad y de
falsedad sean comparables en principio (ya que en principio las probabilidades son
comparables), en general carecemos de medios para comparar, si no es comparando los
contenidos no medidos de teoras rivales, precisamente de modo intuitivo.
,1J Originalmente, la nocin de Tarski de una clase consecuente *o contenido (no
medido) nos permita comparar los contenidos de las teoras cuando una de ellas im
plicaba la otra. La generalizacin presentada aqu nos permite comparar contenidos
(o la medida de los contenidos) si una de ellas puede resolver todos los problemas que
puede resolver la otra, al menos con la misma precisin.
59
teniendo la de Einstein mayor contenido. (Se puede mostrar que esta intui
cin se apoya en las medidas de contenido ct{N) y ct{E).) Esta situacin hace
que la teora de Einstein sea potencial o virtualmente mejor, puesto que
antes de cualquier contrastacin podemos decir: si es verdadera, tendr
mayor poder explicativo. Adems, nos desafa a emprender una mayor
variedad de contrastaciones, con lo que nos ofrece nuevas oportunidades de
aprender ms sobre los hechos: sin el desafo de la teora de Einstein nunca
hubiramos medido (con el elevado grado de precisin necesario) la distancia
aparente entre las estrellas que estn en las inmediaciones del sol durante
un eclipse o el corrimiento hacia el rojo de la luz emitida por las enanas
blancas.
Estas son algunas de las ventajas que posee, incluso antes de ser contras
tada, una teora (lgicamente) ms potente (es decir, con mayor contenido)
y que la convierten en una teora potencialmente mejor o ms desafiante.
Ahora bien, la teora ms potente, de mayor contenido, ser tambin la
de mayor verosimilitud a menos que su contenido de falsedad sea tambin
mayor.
Esta afirmacin constituye la base lgica del mtodo de la cienda el
mtodo de conjeturas audaces seguidas de intentos de refutacin. Una teora
ser tanto ms audaz cuanto mayor sea ni contenido. Tambin ser tanto
ms arriesgada: para empezar, lo ms piobable es que sea falsa. Intentemos
buscar sus puntos dbiles, refutarla. Si no lo conseguimos o si las refutadones que encontramos son a la vez refutadones de la teora ms dbil pre
cedente 2, entonces tenemos razones para sospechar o conjeturar que la
teora ms potente no tiene un contenido de falsedad superior al de su predecesora ms dbil y que, por tanto, tiene mayor grado de verosimilitud.
9.
V e r o s i m il it u d
la
b sq u ed a d e
la verdad
Representemos en un cuadrado la clase de todos los enunciados y

dividmoslo en dos subreas iguales para los enunciados verdaderos (T) y
los falsos (F):*
** En cualquier caso, esto es lo que ocurre actualmente con el efecto del eclipse:
las contrastaciones dan valores superiores a los predichos por E, mientras que N pre
dice a lo sumo la mitad del resultado de E, incluso con la interpretacin favorable de
Einstein.
60
Cambiemos ahora la distribucin, reuniendo la clase de los enunciados

verdaderos en tomo al centro del cuadrado.
F ig . 2
La tarea de la ciencia es, metafricamente hablando, acertar lo ms

posible en la diana {T) de los enunciados verdaderos (por el mtodo de
proponer teoras o conjeturas que parezcan prometedoras) y lo menos posi
ble en el rea falsa (F).
Es muy importante intentar hacer conjeturas que resulten teoras verda
deras, pero la verdad no es la nica propiedad importante de nuestras conje
turas tericas, puesto que no estamos especialmente interesados en proponer
trivialidades o tautologas. Todas las mesas son mesas es ciertamente
verdad ms ciertamente verdadero que las teoras de la gravitacin de
Einstein y Newton , pero carece de inters intelectual: no es lo que anda
mos buscando en la ciencia. Wilhelm Busch compuso en una ocasin lo
que he llamado ua rima para la guardera epistemolgica **:
Dos por dos son cuatro, es verdad,
'pero tambin, demasiado vaco y simple.
Lo que busco es una clave
para cosas ms difciles.
En otras palabras, no slo buscamos la verdad, vamos tras la verdad
interesante e iluminadora, tras teoras que ofrezcan solucin a problemas
interesantes. Si es posible, vamos tras teoras profundas.
No nos limitamos a intentar hacer un blanco en un punto de la diana ,
sino que procuramos cubrir un rea lo ms amplia e interesante posible:
aunque sea verdad que dos por dos son cuatro, no constituye una buena
aproximacin a la verdad en el sentido aqu empleado, porque suministra
demasiada poca verdad como para constituir, no ya el objeto de la ciencia,*
**
Del libro de Wilhelm Busch, Schein und Sein, 1909. El texto alemn es:
Zweimal zwei gleich vier ist Wahrheit,
Schade, dass sie leicht und leer ist.
Denn ich wollte lieber Klarheit
ber das, was voll und schwer ist.
Vase Conjectures and Refutations, pg. 230, nota 16 [trad, cit., pg. 267] y E. Nagel,
P. Suppes y A. Tarski (eds.), Logic, Methodology and Philosophy of Science, Stan
ford U. P., 1962, pg. 290.
61
sino ni siquiera una parte suya importante. La Teora de Newton es una

aproximacin a la verdad mucho mejor, an cuando sea falsa (como pro
bablemente sea), por la tremenda cantidad de consecuencias verdaderas
interesantes e informativas que contiene: su contenido de verdad es muy
grande.
Hay una cantidad infinita de enunciados verdaderos de muy distinto valor
y, entre otros, un modo lgico de evaluarlos: estimamos el tamao o medida
de su contenido (que coincide con el contenido de verdad en el caso de los
enunciados verdaderos, no en el de los falsos). 1 enunciado que su m inistre
mayor informacin posee un contenido lgico o informativo mayor; es el
mejor enunciado. Cuanto mayor es el contenido de un enunciado verdadero,
mejor es como aproximacin a nuestro blanco , es decir, a la verdad
(ms exactamente, a la clase de todos los enunciados verdaderos), ya que
no nos interesa aprender que todas las mesas son mesas. Cuando hablamos
de aproximacin o acercamiento a la verdad nos referimos a toda la ver
dad, es decir, a toda la clase de enunciados verdaderos, la clase T.
Ahora bien, si un enunciado es falso, la situacin es similar. Todo
enunciado que no sea ambiguo es o verdadero o falso (aunque no sepamos
cul de las dos cosas es); la lgica que tengo aqu en cuenta *4 slo posee
estos dos valores, sin que exista una tercera posibilidad. Con todo, un enun
ciado falso puede parecer ms prximo a la verdad que otro enunciado
falso: Ahora son las 9,45 p.m. parece ms prximo a la verdad que
Ahora son las 9,40 p.m. si de hecho, cuando se hace la observacin,
son las 9,48 p.m.
No obstante, dicho as, la impresin intuitiva constituye un error: ambos
enunciados son incompatibles y, por tanto, incomparables (a menos que
introduzcamos una medida como ct). Sin embargo, hay algo de verdad en
esta intuicin errnea: si reemplazamos los dos enunciados por enunciados
de intervalo (vase el prrafo siguiente), entonces el primero est ms prxi
mo a la verdad que el segundo.
Podemos proceder del siguiente modo; el primer enunciado se sustituye
por Ahora son entre las 9,45 p.m. y las 9,48 p.m. y el segundo por Ahora
son entre las 9,40 p.m. y 9.48 p.m. . De este modo, sustituimos cada enun
ciado por otro que admite un rango consecutivo de valores, un rango de
error. Ahora ambos enunciados, as reemplazados, son comparables (ya que
el primero implica el segundo) y adems el primero est ms prximo a la
verdad que el segundo, lo que debe repecutir sobre cualquier funcin de
medida de contenido que sea consistente, como ct y ctT. Pero, puesto que
en un sistema con una funcin de medida como ctT se pueden comparar
nuestros enunciados originales (en tal sistema todos los enunciados son
comparables en principio), hemos de concluir que la medida del contenido de
verdad ctT se puede definir de manera que el cx del primer enunciado sea,24
24 Hay sistemas polivalentes de lgica con ms de dos valores de verdad,
pero son ms dbiles que los sistemas bivalentes, especialmente desde el punto de
vista adoptado aqu (vase Conjectures and Refutations, pg. 64 [trad, cit., pg. 79]),
segn el cual la lgica formal es el organon de la crtica.
62
al menos, tan grande como o mayor que el del segundo enunciado, lo

que hasta cierto punto justifica nuestra intuicin original.
Ntese que la palabra entre que aparece en los enunciados de la sus
titucin se suele interpretar de modo que incluya o excluya los lmites. Si
lo interpretamos de manera que incluya los lmites superiores, entonces ambos
enunciados son verdaderos y en ambos casos ct ctT. Aunque son verda
deros, el primero tiene mayor verosimilitud porque tiene un mayor contenido
de verdad que el segundo. Si, por otra parte, interpretamos entre de
modo que excluya el lmite superior, entonces ambos enunciados se tornan
falsos (aunque pueda decirse que son casi verdaderos) y continuamos afir
mando que el primero se parece ms a la verdad que el segundo. (Vase
tambin mi Conjectures and Refutations, pgs. 397 y sig., y mi Logic of
Scientific Discovery, sec. 37. [Cf. la trad, cast., Conjeturas y Refutaciones,
pgs. 457 y sig. y La Lgica de la Investigacin Cientfica, pgs. 117 y sigs.].)
As, sin violar la idea de la lgica bivalente (todo enunciado que no sea
ambiguo es o verdadero o falso), podemos a veces hablar de enunciados
falsos que son ms o menos falsos o bien ms alejados o ms prximos a
la verdad. Esta idea de mayor o menor verosimilitud es aplicable tanto a los
enunciados falsos como a los verdaderos: la cuestin esencial es su contenido
de verdad, concepto que cae de lleno en el campo de la lgica bivalente.
En otras palabras, parece que podemos identificar la idea intuitiva de
aproximacin a la verdad con la de elevado contenido de verdad y bajo
contenido de falsedad .
Esto es importante por dos razones: mitiga los recelos de algunos lgicos
para operar con la/idea intuitiva de aproximacin a la verdad y nos permite
decir que el objeto de la ciencia es la verdad, en el sentido de mejor apro
ximacin a la verdad o mayor verosimilitud.
!
10.
V erd a d
y v e r o s im il it u d
c o m o o b j e t iv o s
Decir que el objeto de la ciencia es la verosimilitud, tiene considerables

ventajas sobre la formulacin, quiz ms simple, de que el objeto de la
ciencia es la verdad. Esto ltimo puede sugerir que se alcanza totalmente
el objetivo afirmando la indudable verdad de que todas las mesas son
mesas o que 1 + 1 = 2. Obviamente, ambos enunciados son verdaderos
y tan obvio como esto es que ninguno de ellos se puede considerar un logro
cientfico.
Adems, los cientficos buscan peoras como las de la gravedad de
Newton o Einstein. Aunque estemos muy interesados en el problema de
su verdad, stas mantienen su inters aunque haya razones para creer que
son falsas. Newton nunca crey que su teora fuese la ltima palabra ni
Einstein que la suya fuese ms que una buena aproximacin a la teora
verdadera la teora del campo unificado que busc desde 1916 hasta su
muerte en 1955. Todo sto indica que la idea de buscar la verdad es
satisfactoria slo si (a) por verdad entendemos el conjunto de todas las
63
proposiciones verdaderas es decir, nuesro inalcanzable conjunto que

constituye la diana T (la clase de las proposiciones verdaderas de Tarski)
y (b) si aceptamos en nuestra investigacin enunciados falsos como apro
ximaciones, con tal de que no sean demasiado falsos (no tengan un
contenido de falsedad demasiado grande) y tengan un gran contenido de
verdad.
La bsqueda de la verosimilitud es, pues, una meta ms clara y rea
lista que la bsqueda de la verdad. Pero pretendo mostrar adems que mien
tras que en las ciencias empricas no podemos manejar argumentos su
ficientemente buenos como para pretender haber alcalizado efectivamente
la verdad, con todo, podemos tener argumentos potentes y razonablemente
buenos para pretender haber avanzado hacia la verdad; es decir, que la
teora T es preferible a su predecesora Ti, al menos a la luz de todos los
argumentos racionales conocidos.
Adems podemos explicar el mtodo de la ciencia, y gran parte de la
historia de la ciencia, como el procedimiento racional de aproximarse a
la verdad. (Se puede lograr otra clarificacin importante con ayuda de la
idea de verosimilitud en conexin con el problema de la induccin; vase
especialmente la seccin 32, ms adelante.)
11.
C o m e n t a r io s e n
Y VEROSIMILITUD
t o r n o a l a s n o c io n e s d e v e r d a d
Mi defensa de la legitimidad de la idea de verosimilitud ha sido a veces

groseramente mal interpretada. Para evitar estas comprensiones defectuosas
es recomendable tener presente que para m no slo son conjeturas las
teoras, sino tambin las valoraciones de las teoras, incluso las compara
ciones desde el punto de vista de su verosimilitud.
Es extrao que se haya malinterpretado este aspecto sumamente impor
tante de mi teora de la ciencia. Como he subrayado ms de una vez, con
sidero que toda valoracin de teoras es valoracin del estado de su discu
sin crtica. Por tanto, considero que la claridad es un valor intelectual,
puesto que sin l la discusin crtica sera imposible. Pero no creo que la
exactitud o precisin sean valores intelectuales en s mismos; por el con
trario, nunca trataremos de ser ms exactos o precisos de lo que exige el
problema que nos ocupa (que siempre consiste en discriminar entre teo
ras). Por esta razn, he subrayado que no me intereso por las definicio
nes; puesto que todas ellas han de emplear trminos indefinidos, no im
porta, por regla general, que usemos un trmino como primitivo o como
definido.
Por qu, pues, me he esforzado en mostrar que la verosimilitud se
puede definir o reducir a otros trminos (contenido de verdad, de falsedad
y, en ltima instancia, probabilidad lgica)?
Algunas personas han supuesto que mi objetivo era fundamentalmente
algo as como exactitud o precisin o, incluso, aplicabilidad: han supuesto
64
que deseaba encontrar una funcin numrica aplicable a teoras que nos
dijese, en trminos numricos, cul es su verosimilitud (o al menos su con
tenido de verdad o, tal vez, su grado de corroboracin).
De hecho, nada hay ms alejado de mis objetivos. Excepto en ciertos
casos lmites (como 0 y 1) no creo que se puedan determinar nunca num
ricamente los grados de verosimilitud y las medidas del contenido de ver
dad o falsedad (o, digamos, del grado de corroboracin e incluso de pro
babilidad lgica). An cuando la introduccin de una funcin de medida
haga comparables, en principio o en teora, todos los contenidos, creo que
a la hora de la aplicacin efectiva tenemos que recurrir a esos pocos casos
que son comparables, basndonos en consideraciones no-mtricas y, como
si dijramos, cualitativas o lgicas en general, como en di caso de teoras
rivales lgicamente ms fuertes o ms dbiles; es decir, teoras que preten
den resolver los mismos problemas. Para comparar efectivamente tenemos
que recurrir enteramente a estos casos (paradjicamente, podra decirse,
porque las funciones de medida, como las probabilidades, hacen sus argu
mentos generalmente comparables en principio).
Qu pretenden, pues se podra preguntar mis intentos de mostrar
que la verosimilitud es definibles en trminos de probabilidad lgica? Mi
objetivo es hacer con la verosimilitud (aunque con un grado inferior de
precisin) lo mismo que hizo Tarski con la verdad: la rehabilitacin de
un concepto de sentido comn que se ha hecho sospechoso, a pesar de que
en mi opinin es absolutamente necesario para un realismo de sentido
comn crtico y p^ra una teora crtica de la ciencia. Es mi deseo poder
decir que la ciencia tiene la verdad como fin, en el sentido de la correspon
dencia con los hechos o con la realidad. Tambin es mi deseo decir (con
Einstein y otros cientficos) que la teora de la relatividad es o as lo
suponemos una mejor aproximacin a la verdad que la teora de Newton,
del mismo modo que sta constituye una mejor aproximacin que la de
Kepler. Adems, es mi deseo poder decir estas cosas sin temor a que los
conceptos de proximidad a la verdad o verosimilitud sean lgicamente
incorrectos o carentes de sentido . En otras palabras, pretendo reha
bilitar una idea de sentido comn que necesito para describir las metas de
la ciencia y que subyace como principio regulador (aunque slo sea de un
modo inconsciente e intuitivo) a la racionalidad de toda discusin cient
fica crtica.
Para m, el mayor logro del descubrimiento que hizo Tarski de un
mtodo para definir la verdad (con respecto a lenguajes formalizados de
orden finito) es la rehabilitacin de la nocin de verdad o correspondencia
con la realidad, nocin que se haba hecho sospechosa. Al definirla en trmi
nos lgicos no sospechosos (no-semnticos), estableci su legitimidad. Una
vez hecho sto, mostr tambin la posibilidad de introducir por medio de
axiomas una nocin materialmente equivalente de verdad respecto a len
guajes formalizados de orden finito, si bien en este caso no se poda dar
una definicin explcita. En mi opinin, tambin rehabilit el uso crtica
65
de la indefinida nocin de verdad en lenguajes no formalizados ordinarios

o de sentido comn (que son de orden infinito), para lo cual basta con ha
cerlos ligeramente artificiales teniendo cuidado de evitar las antinomias.
Dir que este lenguaje es de sentido comn crtico: recuerdo que, en 1935,
Tarski insista con fuerza en la necesidad absoluta de emplear un lenguaje
natural para construir un lenguaje formalizado, a pesar de que su uso acr
tico nos conduzca a antinomias. Por tanto, tenemos que reformar, por as
decir, el lenguaje ordinario a medida que lo usamos, tal como indicaba Neu
rath en su metfora del barco que hay que reconstruir continuamente para
tratar de mantenerlo a flote as. Esta es precisamente la situacin del sen
tido comn crtico tal como yo lo veo.
12.
La
eq u iv o ca d a t e o r a d e l c o n o c im ien to d e l s e n t id o comn
Sostengo que, aunque debe de ser criticado, el sentido comn ha de

ser siempre nuestro punto de partida. Por otra parte, como es de esperar,
no vale gran cosa cuando reflexiona sobre s mismo. De hecho, la teora del
sentido comn acerca del conocimiento de sentido comn no es ms que
un embrollo ingenuo. Sin embargo, ha suministrado los fundamentos sobre
los que se han levantado incluso las ms recientes teoras filosficas sobre
el conocimiento.
Esta teora es muy simple. Si cualquiera de nosotros desea conocer
algo que an desconoce sobre el mundo, no tiene ms que abrir los ojos
y mirar a su alrededor. Hemos de enderezar las orejas y prestar odos a los
ruidos, especialmente los que hacen otras personas. Los diversos sentidos
son, pues, nuestras fuentes de conocimiento las fuentes o los accesos a
nuestra mente.
Muchas veces me he referido a esta teora llamndola la teora de la
mente como un cubo. La teora del cubo se representa mejor mediante
un diagrama:25
F ig. 3.
El cubo
25 Vase Otto Neurath Erkenntnis, 3, 1932, pg. 206. W. V. Quine nos ha re

cordado repetidas veces las consideraciones de Neurath; por ejemplo, en Word and
Object, . I. T. Press, 1960, pg. 3 (Traduccin castellana de Manuel Sacristn Luzn,
Palabra y Objeto, Barcelona, Labor, 1968, pg. 18.] o en Ontological Relativity and
Other Essays, Columbia U. P., 1969, pgs. 89 y 127.
66
Nuestra mente es en un principio un cubo, ms o menos vaco, que

se llena a travs de los sentidos (o tal vez mediante un embudo para llenarlo
desde arriba) y que almacena y digiere su contenido.
En el mundo filosfico esta teora es conocida ms dignamente con el
nombre de teora de la mente como tabida rasa: nuestra mente es una pi
zarra vaca en la que los sentidos gravan sus mensajes. Mas la caracters
tica principal de la teora de la tabula rasa va ms all de la teora de sen
tido comn del cubo: me refiero al nfasis en el vaco completo de la men
te en el momento de nacer. Para nuestros propsitos sto no es ms que
una discrepancia secundaria entre ambas teoras, pues no importa el que
nazcamos o no con algunas ideas innatas en nuestro cubo ms en
el caso de los chicos inteligentes y menos en el de los retrasados . La tesis
importante de la teora del cubo es que aprendemos la mayora de las
cosas, si no todas, mediante la entrada de la experiencia a travs de las
aberturas de nuestros sentidos, de modo que toda experiencia consta de in
formacin recibida a travs de los sentidos.
Esta teora totalmente errnea an tiene mucha audiencia en la forma
descrita. An sigue formando parte de teoras del aprendizaje o de la teo
ra de la informacin, para poner algn ejemplo, si bien ahora se admite
que el cubo no est vaco en el momento del nacimiento, sino dotado de
un programa.
Mi tesis es que la teora del cubo es manifiestamente ingnua y total
mente equivocados en todas sus versiones que, aceptadas inconscientemente
de uno u otro modo, an ejercen una influencia destructiva especial
mente en los llamados conductistas, pues sugiere la an poderosa teora
del reflejo condicionado y otras teoras que gozan de la ms alta repu
tacin.
i
He aqu algunos de los errores que contiene la teora que concibe la
mente como un cubo:
(1) Considera que el conocimiento consta de cosas o entidades de
carcter csico que se encuentra en nuestro cubo (tales como ideas, im
presiones, sensaciones, datos de los sentidos, elementos, experiencias at
micas o quiz mejor experiencias moleculares o Gestalten).
(2) Ante todo, el conocimiento est en nosotros: consta de infor
maciones que han llegado hasta nosotros y que hemos logrado absorver.
(3) Hay conocimiento inmediato o directo; es decir, los elementos
puros e inadulterados de informacin que, habiendo llegado hasta nosotros,
an no estn asimilados. Ningn conocimiento puede ser ms elemental y
cierto que ste.
El punto (3) se puede elaborar del modo Siguiente:
(3a) Segn la teora del sentido comn, todo error, todo conocimiento
equivocado proviene de una mala digestin intelectual que adultera estos
elementos informativos ltimos o dados, malinterpretndolos o ligndo
los equivocadamente entre s. Las fuentes de error son nuestros propios
67
ingredientes subjetivos que aadimos a los elementos puros o dados de la

informacin que, a su vez, no slo estn libres de error, sino que adems
son la norma de toda verdad hasta el punto de que estara totalmente fuera
de lugar plantear el problema de si son errneos.
(3b) Por tanto, el conocimiento, en la medida en que est libre de
error, es un conocimiento que se recibe de un modo esencialmente pasivo,
mientras que el error lo producimos siempre nosotros de manera activa
(aunque no siempre de modo intencional), sea porque interferimos con lo
dado, sea por cualquier otro tipo de inhabilidad: el cerebro perfecto nunca
comete errores.
(3C) El conocimiento que va ms all de la pura recepcin de los
elementos dados es, por tanto, menos cierto que el conocimiento elemen
tal o dado que constituye el patrn de certeza. Si dudo de algo, no tengo
ms que abrir los ojos de nuevo y observar con mirada cndida, excluyen
do todo prejuicio: he de purificar mi mente de las fuentes de error.
(4) Sin embargo, por razones de tipo prctico, precisamos conocer
a un nivel ms elevado, ms all de los simples datos o elementos. La
razn es que necesitamos un conocimiento que establezca expectativas,
conectando los datos existentes con los elementos inminentes. Este cono
cimiento superior se establece mediante la asociacin de ideas o elementos.
(5) Las ideas o elementos se asocian cuando aparecen juntas y, lo
que es ms importante, la asociacin se refuerza' con la repeticin.
(6) De este modo establecemos las expectativas (si la idea a est
fuertemente asociada a la b, entonces la aparicin de a hace esperar con
gran fuerza la aparicin de b).
(7) Las creencias surgen de manera similar. La creencia verdadera
es la creencia en una asociacin indefectible. La creencia errnea es la
creencia en una asociacin de ideas que, aunque tal vez hayan tenido lugar
conjuntamente en el pasado, no aparecen siempre juntas indefectiblemente.
Resumiendo, lo que llamo teora del conocimiento del sentido comn
se parece mucho al empirismo de Locke, Berkeley y Hume y no es muy
ajeno al de muchos positivistas y empiristas modernos.13
13.
C r t ic a
d e l a t e o r a d e l c o n o c im ie n t o d e l s e n t id o comn
Casi todo es errneo en la teora del conocimiento del sentido comn,

aunque tal vez el error central sea suponer que nuestra misin es lo que
Dewey ha denominado la busca de la certeza.
. Es esto lo que lleva a sealar los datos, elementos, e impresiones de
les sentidos, o experiencias inmediatas, como base segura de todo conoci
miento. Pero, lejos de ello, estos datos o elementos no existen en absoluto.
No son ms que invenciones de filsofos ilusos que han conseguido transmi
tirlas a los psiclogos.
Qu son los hechos? De nios aprendemos a descifrar los mensajes
68
caticos que nos llegan del medio. Aprendemos a cribarlos, a ignorarlos en

su mayor parte y a seleccionar aquellos que tienen para nosotros una im
portanda biolgica inmediata o en el futuro, para el que nos vamos pro
parando mediante un proceso de maduracin.
Aprender a descifrar los mensajes que nos llegan es algo extremada
mente complicado que se basa en disposiciones innatas. Mi conjetura es
que tenemos una disposicin innata a referir los mensajes a un sistema co
herente y en parte regular u ordenado: la realidad . En otras palabras,
nuestro conocimiento subjetivo de la realidad se compone de disposidones
innatas que van madurando. (En mi opinin, dicho sea de paso, esta cons
truccin es demasiado sofisticada como para ser esgrimida como argumento
independiente y potente en favor del realismo.) Sea lo que sea, aprendemos
a descifrar por ensayo y supresin de errores y, aunque logremos una gran
precisin y rapidez para experimentar el mensaje descifrado como si fuese
inmediato o dado, siempre aparecen algunos errores, corregidos nor
malmente mediante mecanismos especiales de gran complejidad y consi
derable eficiencia.
Por tanto, aunque forme parte del sentido comn, toda esa historia
de lo dado o de los datos verdaderos ligados a la certeza constituye una
teora errnea.
Admito que muchas cosas las experimentamos como inmediatamente
dadas y como perfectamente ciertas, pero esto se debe a nuestro elaborado
aparato descifrador con sus diversos ingenios construidos en el proceso
de confrontacin, yque Winston Churchill llamara postes de referenda.
Estos sistemas consiguen eliminar gran parte de los errores cometidos en
el proceso de descifrado, de manera que rara vez nos equivocamos cuando
experimentamos algo con carcter inmediato. Sin embargo, niego que estas
experiencias bien adaptadas se puedan identificar en algn sentido con
normas dadas de verdad o fiabilidad. De hecho, estos casos ni siquiera
establecen una norma de certeza o de claridad , ni demuestran que no
podamos equivocamos en nuestras percepciones inmediatas; ello se debe
sencillamente a nuestra increble eficiencia como sistemas biolgicos. (Un
fotgrafo experimentado rara vez har exposiciones incorrectas debido a
su entrenamiento y no a que sus fotografas hayan de tomarse como datos ,
normas de verdad o tal vez como normas de exposicin correcta .)
Casi todos nosotros somos eficaces observando y percibiendo. Pero este
problema hay que explicarlo recurriendo a teoras biolgicas y no se pue
de tomar como base para ningn tipo de dogmatismo sobre el conocimien
to directo, inmediato o intuitivo. Despus de todo, todos fallamos alguna
vez: nunca hemos de olvidar nuestra falibilidad.

14.
C r t ic a
69
d e l a t e o r a s u b je t iv is t a d e l c o n o c im ien to
Naturalmente, todas estas cosas no refutan el idealismo ni la teora sub

jetivista del conocimiento, ya que todo lo que he dicho sobre la psicologa
(o fisiologa) de la percepcin puede no ser ms que un sueo.
Sin embargo, hay un argumento muy bueno que an no he usado con
tra las teoras subjetivistas e idealistas. Es como sigue.
La mayor parte de los subjetivistas afirman con Berkeley que, a efec
tos prcticos, sus teoras concuerdan con el realismo y especialmente con
las ciencias. Lo que ocurre, dicen, es que las ciencias no nos revelan las
normas de verdad, no siendo ms que instrumentos de prediccin perfec
tos. No puede haber normas ms elevadas de certeza (salvo la revelacin
divina) ae. Pero entonces, la fisiologa viene a decimos que nuestros datos
son falibles ms bien que normas de verdad o certeza. As, si esta forma
de instrumentalismo subjetivo es verdadero, conduce a su propia refutacin.
Por tanto, no puede ser verdadero.
Naturalmente, esto no refuta al idealista que siempre podr replicar
que soamos solamente que hemos refutado al idealismo.
Tal vez deba mencionar de pasada que es inaceptable un argumento,
formalmente similar, de Russell contra el realismo ingenuo que impre
sion mucho a Einstein. Helo aqu: S/ hemos de creer a la fsica (fisio
loga), el observador convencido de que est observando una piedra, lo
que observa en realidad son los efectos que la piedra produce en l. De
esta suerte, la ciencia parece estar en guerra consigo misma... El realismo
ingenuo conduce a la fsica y sta, si es verdadera, demuestra que el realis
mo ingenuo es falso. Por lo tanto, si el realismo ingenuo es verdadero, es
falso; por tanto es falso **T.
El argumento de Russell es inaceptable porque el pasaje que he puesto
en cursiva constituye un error. Cuando alguien observa una piedra, no ob
serva los efectos que la piedra produce en l (aunque tal vez sea as cuando
contempla un dedo del pie herido), an cuando descifra algunas de las se
ales que le llegan de la piedra. El argumento de Russell est al mismo
nivel que este otro: Cuando el lector cree estar leyendo a Russell, en
realidad lo que observa son los efectos que Russell ejerce sobre l, por lo
que no lee a Russell . Lo cierto es que leer (descifrar) a Russell se basa
en parte en observaciones del texto de Russell; mas aqu no hay ningn
problema digno de anlisis, todos sabemos que leer es un proceso complejo
en el que realizamos varios tipos de cosas a la vez.
No creo que valga la pena continuar estos ejercicios de agudeza, por
*e Vase mi Conjectures and Refutations, captulos 3 y 6.
*T Cf. Bertrand Russell, A n Inquiry into Meaning and Truth, Allen & Unwin,
Londres 1940 (tambin New York), pgs. 14 y sigs. <E1 subrayado es mo) [Traduc
cin castellana de Jos Rovira Armengol, Investigacin sobre el significado y la ver
dad, Buenos Aires, Losada, 1946, pg. 16]. Vase tambin el ensayo de Einstein en P. A.
Schilpp (ed.), The Philosophy of Bertrand Russell, 1944, pgs. 282 y siguientes.
70
lo que repito que aceptar ingenuamente el realismo hasta tanto no se

me ofrezcan nuevos argumentos.
15.
C arcter
p r e -d a r w in is t a d e l a t e o r a d e l c o n o c im ien to
D E L S E N T ID O COMN
La teora del conocimiento del sentido c om n est radicalmente equi

vocada en todos sus puntos. Tal vez se puedan clarificar sus errores fun
damentales del modo siguiente.
(1) Hay conocimiento en sentido subjetivo que consta de disposicio
nes y expectativas.
(2) Pero tambin hay conocimiento en sentido objetivo, conocimiento
humano, que consta de expectativas formuladas lingsticamente someti
das a discusin crtica.
(3) La teora del sentido comn no es capaz de ver que la diferencia
entre (1) y (2) tiene un gran alcance. El conocimiento subjetivo no se pue
de criticar, aunque se pueda modificar por diversos mtodos por ejemplo,
eliminando (matando) al portador de la disposicin o conocimiento subjeti
vo en cuestin. Por tanto, el conocimiento en sentido subjetivo aumenta o
se ajusta mejor mediante el mtodo darwinista de mutaciones seguidas de su
presin de organismos. Por el contrario, el conocimiento objetivo puede
aumentar y cambiar mediante la eliminacin (muerte) de las conjeturas 'ingsticamente formuladas: el portador puede sobrevivir incluso puede
eliminar sus propias conjeturas, si es una persona autocrtica.
La diferencia estriba en que las teoras formuladas lingsticamente se
pueden discutir Crticamente.
(4) Al margen de estos errores tan importantes, la teora del sentido
comn est equivocada en diversos puntos. Es esencialmente una teora
sobre la gnesis del conocimiento: la teora del cubo versa sobre nuestra
adquisicin de conocimientos en gran medida pasiva con lo que tam
bin constituye una teora de lo que he denominado el aumento de cono
cimiento, aunque como teora del aumento de conocimiento es manifies
tamente falsa.
(5) La teora de la tabula rasa es pre-darwinista; toda persona que
entienda algo de biologa ha de tener claro el carcter innato de la mayora
de nuestras disposiciones, sea en el sentido de que hemos nacido con ellas
(por ejemplo, la disposicin a respirar, succionar, etc.) o en el sentido de
que, en el proceso de maduracin, el desarrollo de la disposicin se ve
solicitado por el medio (por ejemplo, la disposicin a aprender un len
guaje).
^
(6) Pero aunque olvidemos toda teora de la tabula rasa *e y su-*
* Se encontrarn algunos comentarios sobre la historia de la teora de la tabula
rasa en el nuevo apndice sobre Parmenides de la tercera edicin de mi libro Conjec
tures and Refutations, 1969 y 1972 [La traduccin castellana de la edicin de 1965
no incluye dicho apndice].
71
pongamos que el cubo est mediado al nacer o que cambia de estructura en

el transcurso de la maduracin, la teora es an peor. No slo porque todo
conocimiento subjetivo es disposicional, sino sobre todo porque no es una
disposicin de tipo asociativo (o del tipo del reflejo condicionado). Para
decirlo clara y radicalmente: no hay asociaciones ni reflejos condicionados.
Todos los reflejos son incondicionados; los supuestos reflejos condicio
nados son el resultado de modificaciones que eliminan total o pardal
mente los comienzos falsos, es decir, los errores en el proceso de ensayo
y error.
16.
B o sq u ejo
d e una e p is t e m o l o g a e v o l u c io n is t a
Que yo sepa, la expresin epistemologa evolucionista se debe a mi

amigo Donald T. Campbell. La idea es post-danvnista y se retrotrae
hasta finales del siglo diecinueve, hasta pensadores como J. M. Baldwin, C.
Lloyd Morgan y H. S. Jennings.
Aunque le con gran inters durante los aos precedentes a la redaccin
de mi primer libro, no slo a Darwin, naturalmente, sino tambin a Lloyd
Morgan y a Jennings, mi enfoque personal ha sido un tanto independiente
de la mayora de estas influencias. No obstante, como muchos otros filso
fos, he hecho mucho hincapi en la distincin entre dos problemas del cono
cimiento: su gnesis o historia, por un lado y los problemas de su verdad,
validez y justificacin , por otro. (As, por ejemplo, en el congreso de
Praga de 1934 subray: Las teoras cientficas nunca se pueden justifi
car o verificar, mas a pesar de ello, una hiptesis A puede dar mejores
resultados en ciertas circunstancias que otra, hiptesis B ... **.) Tambin
subray hace mucho que los problemas de la verdad o validez, sin excluir
la justificacin de la preferencia de una teora a otra (el nico tipo de jus
tificacin que creo posible), ha de distinguirse tajantemente de todo proble
ma gentico histrico y psicolgico.
Con todo, ya durante la redaccin de mi libro Logik der Forschung llegu a la conclusin de que nosotros, los epistemlogos, podemos reclamar
precedencia sobre los genetistas: las investigaciones lgicas sobre problemas
de validez y aproximacin a la verdad pueden ser de la mayor importancia
para las investigaciones genticas, histricas e incluso psicolgicas. En
cualquier caso, son lgicamente anteriores a este ltimo tipo de proble
mas, aunque las investigaciones sobre historia del conocimiento pueden
plantear importantes problemas al lgico de la investigacin cientfica *e.
Hablo, pues, de epistemologa evolucionista, aunque sostengo que las
Vase Erkenntnis, 5, 193-5, pgs. 170 y sigs.; vase tambin mi Logic o f
Scientific Discovery, pg. 315 [trad, cit., pg. 294].
A veces aludo al principio de transferencia para referirme al hecho de que
lo que vale en lgica, vale en ciencia o en psicologa, de manera que los resultados
tienen aplicacin psicolgica o, en general, biolgica. Vase la seccin 4 de mi ar
tculo l conocimiento como Conjetura, captulo 1 de este volumen, pgs. 45 y si
guientes.
72
ideas fundamentales en epistemologa no son de carcter fctico, sino l

gico. A pesar de ello, todos sus ejemplos y la mayora de sus problemas
pueden ser sugeridos por estudios sobre la gnesis del conocimiento.
Esta actitud es precisamente la opuesta a la de la teora del sentido
comn y a la de la epistemologa clsica, por ejemplo de Descartes, Locke,
Berkeley, Hume y Reid: para Descartes y Berkeley la verdad queda garan
tizada por el origen de las ideas que, en ltima instancia, supervisa Dios.
No slo en Locke y Berkeley, sino tambin en Hume y Reid se encuen
tran trazas de la tesis de que la ignorancia es un pecado. Esto es as,
porque el carcter claro o inmediato de nuestras ideas, impresiones y per
cepciones es el sello divino de su verdad que ofrece la mejor garanta al
creyente. Mas, desde mi punto de vista, a veces consideramos que las
teoras son verdaderas, incluso inmediatamente verdaderas, porque son
verdaderas y nuestro aparato mental est bien adaptado a su nivel de di
ficultad. Sin embargo, nunca estamos justificados o autorizados a
pretender que una teora o creencia sea verdadera alegando su inmediatez
o claridad. Para m, sto es poner el carro delante de los bueyes: la inme
diatez o claridad puede ser el resultado del hecho biolgico de que una
teora sea verdadera, as como (en parte por esta razn) muy til pas
nosotros. Sin embargo, argir que la inmediatez o claridad establecen la
verdad o son criterios de verdad es el error fundamental del idealismo 11.
Partiendo del realismo cientfico, est muy claro que no sobrevivire
mos si nuestras acciones y reacciones estn mal ajustadas al medio. Puesto
que las creencias estn ntimamente ligadas a las expectativas y a la
disposicin a actuar, podemos decir que nuestras creencias ms prcticas
estn prximas a la verdad en la medida en que sobrevivimos. As se eri
gen en la parte /ms dogmtica del sentido comn que, aunque no sea en
absoluto fiable, Verdadero o cierto, constituye siempre un buen punto de
partida.
No obstante, tambin sabemos que han desaparecido algunos de los
animales ms prsperos y que el xito pasado no asegura en absoluto el
xito futuro. Esto es un hecho y, aunque siempre podemos hacer algo,
nuestras posibilidades son muy limitadas. Menciono esto para dejar bien
sentado que el xito biolgico pasado nunca asegura el xito biolgico fu?
turo. As, para un bilogo, el hecho de que una teora haya tenido xito
en el pasado no garantiza en absoluto su xito futuro.
s * Para m, el idealista epistemolgico est en lo cierto al insistir en que todo
conocimiento y el aumento del mismo -la gnesis de la mutacin de nuestras ideassurgen de nosotros mismos y que sin estas ideas autogeneradas no habra conocimien
to. El error est en no ver que sin la supresin de estas mutaciones mediante el en
frentamiento con el medio, no slo no habra aliciente para ideas nuevas, sino que no
habra ni siquiera conocimiento. (Cf. Conjectures and Refutations, especialmente, p
gina 117 [trad, cit., pg. 139].) Kant estaba, pues, en lo cierto al decir que nuestro
intelecto impone sus leyes sus ideas, sus reglas a la masa inarticulada de sensa
ciones, poniendo orden en ellas. En lo que se equivocaba era en no ver que rara ve?
tenemos xito con nuestra imposicin, que ensayamos y erramos una y otra vez y que el
resultado nuestro conocimiento del mundo se debe tanto a nuestras ideas autoge*
neradas como a la realidad que se resiste.
73
Cul es la situacin? Una teora refutada en el pasado puede ser mante

nida a pesar de su refutacin. As, podemos utilizar las leyes de Kepler para
muchas cosas. Pero una teora refutada en el pasado ser falsa. No slo
buscamos xito biolgico o instrumental: en la ciencia buscamos la verdad.
He aqu un problema central de la teora evolucionista: segn esta
teora, los animales que no estn bien adaptados a su medio ambiente pe
recen; en consecuencia, los que sobreviven (hasta un momento determina
do) han de estar bien adaptados. Esta frmula es casi tautolgica, ya que
'bien adaptado por el momento equivale a poseer las cualidades que le
permiten sobrevivir hasta el momento . En otras palabras, una parte con
siderable del Darwinismo no posee el carcter de una teora emprica, sino
que es una trivialidad lgica.
Voy a aclarar lo que es y no es emprico en el Darwinismo. La exis
tencia del medio con una cierta estructura es emprico. Tambin lo es el
que este medio cambie lentamente durante largos perodos de tiempo de
un modo poco radical; si el cambio fuese demasiado radical, el sol podra ex
plotar maana dando lugar a una nova, con lo que desaparecera toda vida
y toda adaptacin de la superficie de la tierra. Dicho brevemente, la l
gica no puede explicar la existencia en el mundo de condiciones en las
que son posibles la vida y la lenta (sea lo que sea lo que signifique aqu
lenta) adaptacin al medio.
Pero, dados unos organismos vivos sensibles a ios cambios del medio
y a las condiciones variables y suponiendo que no hay una armona preesta
blecida entre las propiedades de los organismos y las del medio ambiente ,
podemos decir lo que sigue: los organismo slo pueden sobrevivir si pro
ducen mutaciones, algunas de las cuales constituyen ajustes a los cambios
que se avecinan, permitiendo as la mutabilidad. De este modo veremos
que en la medida en que haya organismo vivos en un mundo cambiante, los
que de hecho estn vivos estn perfectamente ajustados a su medio. Si el
proceso de ajuste se ha producido durante mucho tiempo, el xito, la su
tileza y complejidad del ajuste puede sorprendemos por su aspecto mila
groso. Sin embargo, puede decirse que el mtodo de ensayo y supresin de
errores que lleva a todo esto no es un mtodo emprico, sino que pertenece
a la lgica de la situacin. Esto explica (tal vez demasiado brevemente)
los elementos lgicos o apriricos del darwinismo.
Ahora podemos ver de un modo ms preciso que antes el tremendo
avance biolgico que representa la invencin de un lenguaje descriptivo
y argumentador 33. La formulacin lingstica de las teoras nos permite*
** Tal vez sea interesante hacer aqu la siguiente consideracin. K. Lorenz escri
be n Evolution and Modification of Behaviour, Methuen, Londres 1966, pgs. 103 V
siguientes. {Traduccin castellana de Carlos Gerhard, Evolucin y modificacin de la
conducta, Mxico, Siglo xxi, 1971, pgs. 105 y sigs.]: Toda modificabilidad que se re
vela regularmente como adaptativa, como lo hace indudablemente el aprendizaje, pre
supone una programacin basada en informacin adquirida filogenticamente. Para
negar esto se necesita admitir una armona preestablecida entre el organismo y el
medio". Vase tambin la nota 34 ms adelante.
** Para las diversas funciones del lenguaje humano, vase, por ejemplo, mi Con-
74
criticarlas y eliminarlas sin eliminar la estirpe que las sustenta. Esto cons
tituye el primer logro. El segundo, es el desarrollo de una actitud crtica
consciente y sistemtica hacia nuestras teoras. Con esto comienza el m
todo de la ciencia. La diferencia entre Einstein y una ameba, aunque am
bos empleen el mtodo de ensayo y supresin de errores, estriba en que a la
ameba le desagrada equivocarse, mientras que a Einstein le intriga: busca
errores conscientemente y desea aprender descubrindolos y suprimindolos.
El mtodo de la ciencia es el mtodo crtico.
As la epistemologa evolucionista nos permite comprender mejor tanto
la evolucin corno la epistemologa, en la medida en que coinciden con
el mtodo cientfico. Nos permite comprenderla mejor con una base lgica.
17.
C o n o c im ie n t o
b s ic o y p r o b l e m a s
El objeto de la ciencia es aumentar la verosimilitud. Como he mostra

do, la teora de la tabula rasa es absurda: en cada estadio de la evolucin
de la vida hemos de suponer la existencia de algn conocimiento bajo la
forma de disposiciones y expectativas.
Segn esto, el aumento del conocimiento consiste en la modificacin
del conocimiento previo, sea alterndolo, sea rechazndolo a gran escala.
El conocimiento no parte nunca de cero, sino que siempre presupone un
conocimiento bsico conocimiento que se da por supuesto en un mo
mento determinado- junto con algunas dificultades, algunos problemas.
Por regla general, estos surgen del choque entre las expectativas inherentes
a nuestro conocimiento bsico y algunos descubrimientos nuevos, como
observaciones o hiptesis sugeridas por ellos.
(
i
18 .
T odo
c o n o c im ie n t o
in c l u s o l a s o b s e r v a c io n e s
est
IM PR EG N A D O D E T E O R A
El conocimiento, en sus diversas formas subjetivas, tiene el carcter

de disposiciones y expectativas. Consta de disposiciones de organismos,
las cuales constituyen el aspecto ms importante de su organizacin. Un
tipo de organismo puede vivir hoy da slo en el agua y otro slo en tierra;
puesto que han logrado sobrevivir hasta el presente, su misma ecologa
determina parte de su conocimiento . Si no fuese absurdo hacer este tipo
de estimaciones, dira que el 99,9 por 100 del conocimiento de un or
ganismo es heredado o innato y slo una dcima parte consiste en modi
ficaciones de dicho conocimiento innato. Sugiero, adems, que tambin es
innata la plasticidad precise para estas modificaciones.
De aqu se sigue el teorema fundamental:*3
jectures and Refutations, pgs. 134 y sigs. [trad, cit., pgs. 158 y sigs.J, y los captulos
3, 4 y 6 ms adelante.
75
Todo conocimiento adquirido, todo aprendizaje, consta de modifica

ciones (posiblemente de rechazos) de cierto tipo de conocimiento o dispo
sicin que ya se posea previamente y, en ltima instancia, consta de dis
posiciones innatas *4.
De donde se sigue inmediatamente un segundo teorema:
Todo aumento de conocimiento consiste en el perfeccionamiento del
conocimiento existente que se modifica con vistas a una mayor aproxima
cin a la verdad.
Puesto que todas nuestras disposiciones son, en ltima instancia, ajus
tes a las condiciones del medio, invariables o de cambio lento, puede de
cirse que estn impregnadas de teora, entendiendo teora en un sentido
suficientemente amplio. Lo que quiero decir con esto es que toda observa
cin est relacionada con un conjunto de situaciones tpicas regularida
des entre las que decidir. Creo que podemos afirmar an ms: todos los
rganos sensoriales incorporan genticamente teoras anticipatorias. El ojo
de un gato reacciona de manera distinta a un nmero de situaciones tpicas
en vista de las cuales su estructura est dotada de mecanismos dispuestos
y configurados en ella. Tales mecanismos corresponden a las situaciones
biolgicamente ms importantes que ha de distinguir. As pues, la tendencia
a distinguir estas situaciones se configura en el rgano sensorial y con ella
la teora segn la cual estas situaciones, y slo ellas, son las situaciones re
levantes para cuya distincin ha de emplearse el ojo se.
El hecho de que todos nuestros sentidos estn de este modo impregna
dos de teora muestra, de la manera ms clara, el fallo radical de la teora
del cubo, as como de todas aquellas teoras que intentan remitir el cono
cimiento a las observaciones o al input del organismo. Por el contrario,
lo que se puede asimilar (y a lo que se puede reaccionar) como input re
levante y lo que se ignora como irrelevante depende completamente de la
estructura innata (el programa) del organismo.
19.
E xam en
r e t r o s p e c t i v o d e l a e p is t e m o l o g a s u b j e t i v i s t a
Desde el punto de vista aqu establecido, hemos de rechazar como to

talmente infundada toda epistemologa subjetivista que pretenda elegir
como punto de partida eso que a ella no le parece en absoluto problem
tico; es decir, nuestras experiencias observacionales directas o inme
diatay . Hay que admitir que, en general, estas experiencias son perfec-14
14 Para una defensa eficaz del conocimiento innato en contra de los conductistas y otros anti-tericos, vase Konrad Lorenz, Evolution and Modification of Be
haviour, citado en la nota 32.
Vase, por ejemplo, los experimentos de T. N. Wiesel y D. H. Hubei, Single
cell Responses in Striate Cortex of Kittens Deprived of Visin in One Eye . Journal of
Neurophysiology, 26, pgs. 1.003-17.
76
tamente buenas y eficaces (de lo contrario no habramos sobrevivido), pero

no son ni directas ni inmediatas ni mucho menos fiables.
No parece que haya ninguna razn para que no tomemos las experien
cias observacionales como punto de partida provisional punto de parti
da que, como el sentido comn, no entraa un compromiso con la verdad
o la certeza . En la medida en que tengamos inclinaciones crticas, no im
porta mucho dnde o cmo empecemos. Sin embargo, partiendo de aqu
(que tal vez sea lo que Russell llama realismo ingenuo) llegamos, median
te la fsica y la biologa, al resultado de que nuestras observaciones son
tremendamente complejas y no siempre fiables, a pesar de que constituyan
procesos de descifrado asombrosamente excelentes de las seales que nos
llegan del medio. Por tanto, no deben de ser elevadas a la categora de
punto de partida como si fuesen una garanta de verdad.
As pues, lo que se presentaba como una epistemologa subjetivista o
teora de la tabula rasa, aparentemente libre de presupuestos, se desinte
gra totalmente. En su lugar, hemos de erigir una teora del conocimiento
en la que el sujeto cognoscente, el observador, desempee un papel im
portante aunque muy restringido.
20.
C o n o c im ie n t o
en
s e n t id o o b j e t iv o
La teora del conocimiento del sentido comn y, con ella, todos los
filsofos hasta BoLtano y Frege por lo menos, daban, equivocadamente,
por supuesto que/slo haba un tipo de conocimiento el conocimiento
posedo por algn sujeto cognoscente.
A este tipo dj conocimiento lo denominar conocimiento subjetivo ,
a pesar del hecho de que, como veremos, el conocimiento subjetivo genuino
o inadulterado no existe.
La teora del conocimiento subjetivo es muy vieja, aunque se hace ex
plcita con Descartes: conocer es una actividad que presupone la exis
tencia de un sujeto cognoscente. El que conoce es el yo subjetivo.
Deseo distinguir ahora dos tipos de conocimiento : el subjetivo (que
habra que llamar mejor conocimiento organsmico, ya que consiste en dis
posiciones de organismos) y el objetivo o conocimiento en sentido objetivo
que est formado por el contenido lgico de nuestras teoras, conjeturas,
suposiciones (y, si lo deseamos, por el contenido lgico de nuestro cdigo
gentico).
Son ejemplos de conocimiento objetivo las teoras publicadas en re
vistas y libros almacenados en bibliotecas, las discusiones de tales teoras,
las dificultades o problemas sealados en relacin con tales teoras
etc.38
38 He tratado estas cuestiones con mayor detalle en mis artculos Epistemologa
sin Sujeto Cognoscente (ledo en Amsterdam en 1967) y Sobre la teora de la Mente
Objetiva (ledo en Viena en 1968), reimpresos ambos en este volumen en los ca
ptulos 5 y 6 respectivamente. Vase tambin la importante discusin de Sir John
Eccles en su brillante libro Facing Reality, Springer, Berln 1970, especialmente los
77
Podemos llamar al mundo fsico mundo 1, al mundo de nuestras

experiencias conscientes, mundo 2 y al mundo de los contenidos lgicos
de los libros, bibliotecas, computadoras y similares, mundo 3 .
Tengo varias tesis acerca de este mundo 3:
(1) En el mundo 3 podemos descubrir nuevos problemas que estaban
all antes de ser descubiertos y antes de que se hiciesen conscientes; es decir,
antes de que en el mundo 2 apareciese algo correspondiente a ellos. Ejemplo:
descubrimos los nmeros primos y de ah se deriva el problema eucldeo
de si la sucesin de los nmeros primos es infinita.
(2) Por tanto, en algn sentido, el mundo 3 es autnomo: podemos
hacer en este mundo descubrimientos tericos del mismo modo que pode
mos hacer descubrimientos geogrficos en el mundo 1.
(3) Tesis fundamental: casi todo nuestro conocimiento subjetivo (co
nocimiento del mundo 2) depende del mundo 3, es decir (al menos vir
tualmente), de las teoras formuladas lingsticamente. Ejemplos: nuestra
auto-conciencia inmediata nuestro conocimiento de nosotros mismos ,
que es tan importante, depende en gran medida de las teoras del mundo 3:
de nuestras teoras acerca de nuestro cuerpo y su existencia continua cuan
do quedamos dormidos o estamos inconscientes; de nuestras teoras acerca
del tiempo (su carcter lineal); de nuestra teora segn la cual podemos evocar
experiencias pasadas con diversos grados de claridad, etc. Con estas teoras
se hallan conectadas nuestras expectativas de despertar tras haber quedado
dormidos. Propongo la tesis de que la plena conciencia de s mismo depende
de todas estas teoras (del mundo 3) y de que los animales, aunque sean
capaces de tener sentimientos, sensaciones, memoria y, por tanto, concien
cia, no poseen la plena conciencia de s mismos que constituye uno de los
resultados del lenguaje humano y el desarrollo del mundo 3 especfica
mente humano.
21.
La
bsqu eda
de
la
certeza
la
d e b il id a d
fu n d a m en ta l
D E L A T E O R A D E L C O N O C IM IE N T O D E L S E N T ID O COM N
La Teora del conocimiento del sentido comn pasa por alto el mundo
3, ignorando as la existencia del conocimiento en sentido objetivo. Esto
constituye una gran debilidad de la teora, aunque no es la ms grave.
Para explicar cul es la debilidad que me parece ms grave, formular
primero dos enunciados, (a) y (b), caractersticos de esta teora del cono
cimiento.
.(a) El conocimiento es un tipo especial de creencia u opinin; es un
estado especial de la mente.
(b) Para que un tipo de creencia o estado de la mente equivalga a
captulos X y XL David Miller ha llam ado mi atencin sobre la estrecha semejanza
existente entre mi mundo 3 y el tercer reino de F. R. Leavis. Vase su conferencia
Two Cultures, 1962, especialmente pg. 218.
78
algo ms que a una mera creencia y pueda justificar la pretensin de

ser un conocimiento, se precisa que el creyente est en posesin de razones
suficientes para establecer que el conocimiento en cuestin es con certeza
verdadero.
De estas dos formulaciones, la (a) puede fcilmente ser reformulada
de manera que pase a formar parte una pequea parte de una teora
biolgica del conocimiento que puede ser acetable. Podemos decir;
(a) El conocimiento subjetivo es un tipo de disposicin de la que
el organismo puede hacerse consciente algunas veces en forma de creencia,
opinin o estado mental.
Este enunciado es perfectamente aceptable y podemos decir que se
limita a exponer de un modo ms exacto lo que (a) pretenda decir. Ade
ms, (a) es perfectamente compatible con una teora del conocimiento
que haga hincapi en el conocimiento objetivo; es decir, en el conocimien
to como parte del mundo 3.
La situacin de (b) es totalmente distinta. Tan pronto como tenemos
en cuenta el conocimiento objetivo, hemos de decir que slo podemos su
ministrar razones suficientes en favor de la verdad de una pequesima
parte, a lo sumo, de dicho conocimiento: esta pequea parte {si es que la
hay) puede denominarse conocimiento demostrable y comprende (si es
que comprende algo) las proposiciones de la lgica formal y la aritmtica
(finita).
Todo lo dems con mucho, la parte ms importante del conoci
miento objetivo que comprende las ciencias naturales como la fsica y la
fisiologa tiene esencialmente el carcter de conjeturas e hiptesis; sen
cillamente, no h^y razones suficientes para sostener que estas hiptesi
sean, no ya ciertamente verdaderas, sino ni siquiera verdaderas.
As, (b) indica que si tratsemos de generalizar la teora del conoci
miento del sentido comn para que abarcase el conocimiento objetivo,
entonces slo se podra admitir como tal el conocimiento demostrable (si
lo hay). El vasto e importante campo de teoras que podemos llamar cono
cimiento cientfico no podra ser calificado de conocimiento en absoluto
debido a su carcter de conjetura, ya que de acuerdo con la teora del cono
cimiento del sentido comn, el conocimiento es creencia cualificada creen
cia cualificada de tal modo que es ciertamente verdadera. Es precisa
mente este tipo de cualificacin lo que falta en el amplio e importante
campo del conocimiento como conjetura.
Adems, si el problema se enfoca desde el punto de vista de la teora
del conocimiento del sentido comn, puede decirse que el trmino cono
cimiento conjetural es una contradiccin en los trminos. Pero la teora
del sentido comn no es muy cabal en su subjetivismo. Por el contrario,
no cabe duda de que en su origen la idea de razn suficiente era una
idea objetivista: lo que originalmente se precisaba eran razones suficientes
para probar o demostrar el conocimiento en cuestin, de modo que in
cluso (b) resulta ser una extensin de la idea objetivista de conocimiento
79
demostrable en el subjetivista mundo 2, el mundo de la disposicin o

creencia . En consecuencia, toda generalizacin adecuada o traduccin
objetivista (b) habra de reducir, al igual que (a), el conocimiento objetivo
a conocimiento demostrable, con lo que habra que abandonar el conoci
miento conjetural. Mas, con l, habra que abandonar tambin el conoci
miento cientfico, el tipo de conocimiento ms importante y el problema
de toda teora del conocimiento.
Creo que esto pone de manifiesto la debilidad fundamental de la teo
ra del conocimiento del sentido comn. No slo desconoce la distincin
entre conocimiento objetivo y subjetivo, sino que adems acepta, cons
ciente o inconscientemente el conocimiento objetivo demostrable como para
digma de todo conocimiento, ya que slo en ese caso poseemos realmente
razones suficientes para distinguir el conocimiento verdadero y cierto de
la mera opinin o la mera creencia **T.
No obstante, la teora del conocimiento del sentido comn sigue siendo
esencialmente subjetivista. Por ello, incurre en la dificultad de admitir algo as
como razones suficientes subjetivas, es decir, ciertos tipos de experiencia,
creencia u opinin personales que, aunque subjetivas, son cierta e infali
blemente verdaderas, por lo que pueden pasar por conocimiento.
La dificultad es grande, puesto que, cmo podemos discernir en el
dominio de las creencias?, cules son los criterios mediante los cuales re
conocemos la verdad o la razn suficiente? O bien por la fuerza de la
creencia (Hume), lo cual es difcil de defender racionalmente, o bien por
su claridad y distincin, que se aducen (Descartes) como sntoma de su
origen divino; o bien, ms directamente, por su origen o gnesis, es decir,
por las fuentes de conocimiento. De este modo la teora del sentido
comn se ve obligada a aceptar algn criterio de conocimiento dado
(revelado?); se ve obligado a recurrir a lo dado por los sentidos o dato
sensible, al sentimiento de inmediatez, intuibilidad o claridad. Es la pure
za del origen lo que garantiza la liberacin del error y, por tanto, la pureza
del contenido8#.
Pero es evidente que todos estos criterios son espurios. El bilogo ad
mitir que nuestros rganos sensoriales son eficaces la mayora de las veces
y deber explicar su eficacia mediante argumentos darwinistas. Con todo,
negar que sean eficaces siempre o necesariamente y que podamos confiar
en ellos como criterios de verdad. Su carcter directo e inmediato es
#T As pues, tenemos aqu el ejemplo de una estrategia tpica de la teora del co
nocimiento del sentido comn: se toma una porcin insuficiente de la lgica objetiva
y se transfiere (tal vez inconscientemente) a la psicologa. Es lo mismo que ocurre en
la -teora de la asociacin, en la que las dos ideas asociadas eran en su origen los
trminos de una proposicin categrica cuya cpula es la asociacin. (Pinsese en
la unin o separacin de ideas de Locke.)
*e Para una descripcin un tanto diferente de las fuentes del conocimiento y
del problema del error, vase mi conferencia On the Sources of Knowledge and
of Ignorance, Proceedings of the British Academy, 46, 1960; vase tambin mi libro
Conjectures and Refutations, 3.a edicin, 1969, pgs. 3-30 [Sobre las Fuentes del Cono
cimiento y de la Ignorancia en trad, cit., pgs. 9-40].
80
slo aparente: no es ms que otra faceta de la milagrosa facilidad y efi

ciencia con que trabajan, an cuando en realidad trabajen de un modo
muy indirecto mediante intrincados mecanismos de control construidos
dentro del sistema.
Por tanto, no hay absoluta certeza en el terreno del conocimiento. Pero
la doctrina (b) identifica la bsqueda de conocimiento con la bsqueda de
la certeza, razn por la cual consituye la parte ms dbil de la teora del
conocimiento del sentido comn.
Lo que hemos de hacer es partir del hecho de que el conocimiento
cientfico objetivo tiene el carcter de una conjetura, para buscar despus
su anlogo en el campo del conocimiento subjetivo. Este anlogo se puede
identificar fcilmente. Mi tesis es que el conocimiento subjetivo forma
parte de un aparato de ajuste tremendamente complejo e intrincado, aunque
asombrosamente preciso (en un organismo sano), que funciona esencial
mente como el conocimiento conjetural objetivo: por el mtodo de ensayo
y eliminacin de errores o mediante conjeturas, refutaciones y correccin
propia (autocorrecdn).
Al parecer, el sentido comn forma parte de este aparato y, por ende,
su situacin no es manifiestamente distinta de la de otro conocimiento
aparentemente directo o inmediato . (En este punto Thomas Reid es
taba en lo cierto, aunque encareci en gran medida la fuerza de los argu
mentos sacados de la inmediatez o claridad.)2
22.
a n a l t ic a s
so bre
la
certeza
No me interesar! las definiciones ni el anlisis lingstico de las pala

bras o conceptos; sin embargo, se han dicho tantas cosas de tan escaso
valor a cuento de la palabra certeza que hemos de decir aqu algo en
aras de la claridad.
Hay una nocin de certeza de sentido comn que significa, brevemente,
suficientemente cierto a efectos prcticos . Cuando miro mi reloj, que es
muy digno de confianza, y veo que seala las ocho en punto mientras oigo su
tic-tac (seal de que no est parado), entonces tengo la certeza razona
ble o certeza a efectos prcticos de que son casi exactamente las ocho
en punto. Cuando compro un libro y el librero me devuelve 20 peniques,
tengo la total certeza de que las dos monedas no son falsas. (Mis ra
zones son muy complejas: tienen algo que ver con la inflacin que ha
hecho que no les merezca la pena a los falsificadores acuar monedas de
diez peniques; a pesar de todo, las monedas en cuestin pueden ser piezas
antiguas de los buenos tiempos en que mereca la pena falsificar florines.)
Si alguien me pregunta: Est usted seguro" de que la moneda que
tiene en su mano es una moneda de diez peniques?, tal vez la contemple
de nuevo y diga, S . Pero si dependiesen muchas cosas importantes de
la verdad de mi juicio, creo que me tomara la molestia de ir al Banco
ms prximo para hacer que sometiesen la moneda a un examen detenido. Y,
si dependiese de ello la vida de un hombre, incluso intentara llegar al

cajero jefe del Banco de Inglaterra para pedirle que certificase el carcter
genuino de la pieza.
Qu es lo que quiero decir con esto? Que la certeza de una creencia
no es tanto un problema de intensidad cuanto de la situacin: de nuestras
expectativas acerca de sus consecuencias posibles. Todo depende de la im
portancia otorgada a la verdad o falsedad de la creencia.
Las creencias se relacionan con nuestra vida prctica diaria. Actua
mos basndonos en nuestras creencias. (Un conductista dira: una creen
cia es algo en lo que nos basamos para actuar.) Por esta razn, en la ma
yora de los casos basta un grado de certeza ms bien bajo. Pero si depen
den muchas cosas de nuestra creencia, entonces no slo cambia la inten
sidad de la creencia, sino tambin su funcin biolgica.
Hay una teora subjetivista de la probabilidad que supone que podemos
medir el grado de nuestra creencia en una proposicin mediante las ofer
tas** que estaramos dispuestos a aceptar al hacer una apuesta 39.
Esta teora es increblemente ingenua. Si deseo apostar y el dinero en
juego no es mucho, puedo aceptar cualquier oferta. Si los riesgos son muy
elevados, no acepto la apuesta de ninguna manera. Si no puedo dejar de
apostar, digamos porque est en juego la vida de mi mejor amigo, puedo
sentir la necesidad de asegurarme respecto a la proposicin ms trivial.
Con las manos en los bolsillos poseo la total certeza de que tengo
cinco dedos en cada una; pero si la vida de mi mejor amigo dependiese de
la verdad de esta proposicin, podra sacar (y creo que lo hara) las manos
de los bolsillos para estar doblemente seguro de que no he perdido mi
lagrosamente alguno de los dedos.
Qu se sigue de todo esto? Se sigue que la certeza absoluta es una
idea lmite y que la certeza experimentada o subjetiva no depende sola
mente de los grados de creencia o de la evidencia, sino tambin de la
situacin de la importancia de lo que est en juego. Adems, incluso
la evidencia en favor de una proposicin que s que es trivialmente ver
dadera puede ser radicalmente revisada, si lo que est en juego es sufi
cientemente importante. Esto muestra que no es imposible mejorar incluso
la ms cierta de las certezas. La certeza no es una medida de la creen
cia en sentido absoluto. Es ms bien una medida de la creencia relativa
a una situacin inestable, ya que la importancia general de la situacin en
la que actu tiene muchos aspectos y puedo pasar de unos a otros. As,
la certeza plena no posee el carcter de un mximo o un lmite. Siempre
puede haber una certeza an ms segura.
Dejando de lado las demostraciones vlidas y simples en el mundo 3,
la certeza objetiva sencillamente no existe. En el mundo 2 la certeza no
39 Esta teora se atribuye frecuentemente a F. P. Ramsey, aunque puede encon
trarse en Kant.
* Odds: diferencia entre el dinero recibido en caso de ganar una apuesta y el
pagado en caso de perderla. [N. T.].
82
es ms que la sombra de una experiencia, la sombra de la fuerza de una

creencia que depende no slo de la evidencia, sino de muchas otras co
sas, tales como la seriedad de la situacin problemtica en la que actua
mos (quiz no sea ms que una cuestin de temple).
En relacin con esto es importante constatar que hay muchas situa
ciones en las que negarse a actuar equivale a una accin; en la vida dia
ria hemos de actuar constantemente y hemos de hacerlo basndonos en
una certeza imperfecta (ya que difcilmente puede haber algo as como una
certeza perfecta). Por regla general, la evidencia en base a la cual actua
mos se acepta tras un examen de lo ms superficial y la discusin cr
tica de teoras rivales, caracterstica de la buena ciencia, {en general) va
ms all del tipo de cosas con las que nos conformamos en la vida prctica.
(La ciencia que es esencialmente crtica tiene tambin un mayor
carcter de conjetura y est menos segura de s misma que la vida ordi
naria, ya que hemos elevado conscientemente al rango de problema lo que
normalmente formara parte de nuestro conocimiento bsico.)
Pero esto no quiere decir que alcancemos alguna vez una situacin tal
que un pensador cientfico ingenioso no pueda detectar brechas en nuestros
argumentos: posibilidades que a nadie se le han ocurrido hasta el momento
y que por tanto nadie ha intentado incluir o excluir.
Por tanto, desde el punto de vista del conocimiento objetivo, todas las
teoras son conjeturas. Desde el punto de vista de la vida prctica, pueden
ser mucho mejor discutidas, criticadas y contrastadas que todas las dems
cosas que acostumbramos a tomar como base de accin y a considerar
como ciertas.
i
No hay ninguna contradiccin entre la tesis de que todo conocimiento
objetivo es objetivamente conjetural y el hecho de que lo aceptamos en su
mayor parte no slo como prcticamente cierto, sino como cierto en un
sentido extraordinariamente cualificado; es decir, como mucho mejor con
trastado que muchas teoras a las que confiamos constantemente nuestras
vidas (tales como que el piso no se va a hundir o que no nos morder una
serpiente venenosa).
Las teoras son verdaderas o falsas y no meros instrumentos. Pero, natu
ralmente, tambin son instrumentos tanto para la prctica o la ciencia apli
cada, como que para usted o para m, cuando queremos decidir acerca de
una teora a la luz de su discusin crtica, que incluye informar acerca de
sus contrastaciones. Si recibimos informes sobre los resultados de las contrastaciones y repetimos quiz nosotros mismos algunas de ellas, entonces
podemos emplear estos informes y resultados para formar nuestras con
vicciones personales subjetivas y para determinar el grado de certeza con
el que sostenemos nuestras creencias personales. (Este es uno de los modos
en que se puede explicar el funcionamiento del principio de transferen
cia 40: empleamos conocimiento objetivo en la formacin de nuestras creen
cias personales subjetivas y, aunque las creencias personales subjetivas
40
Cf. la seccin 1<6* nota 30.
83
pueden considerarse siempre, en cierto sentido, como irracionales , este

uso del conocimiento objetivo muestra que no es necesario que se plantee
aqu ningn conflicto humeano con la racionalidad.)
23.
El
m todo
de
la
c ie n c ia
He descrito tantas veces lo que considero el mtodo autocorrector

mediante el que avanza la ciencia, que puedo permitirme ser aqu muy breve:
El mtodo de la ciencia es el mtodo de conjeturas audaces e ingeniosas
seguidas por intentos rigurosos de refutarlas.
Una conjetura audaz es una teora con gran contenido mayor en
cualquier caso que la teora que, segn deseamos, ser superada por ella.
Que nuestras conjeturas hayan de ser audaces se sigue inmediatamente
de lo que he dicho sobre el objetivo de la ciencia y la aproximacin a la
verdad: la audacia o gran contenido est ligado a un gran contenido de
verdad, por lo que se puede ignorar, al principio, el contenido de falsedad.
Mas un aumento del contenido de verdad, en s mismo, no basta para
garantizar un aumento de verosimilitud. Puesto que el aumento de conte
nido es una cuestin puramente lgica y, puesto que el aumento de contenido
de verdad viene dado junto con el aumento de contenido, el nico campo
que queda al debate cientfico especialmente para las contrastaciones
empricas consiste en ver si el contenido de fasedad ha aumentado tam
bin o no. As, nuestra bsqueda competitiva de verosimilitud se convierte,
especialmente desde el punto de vista emprico, en una comparacin com
petitiva de los contenidos de falsedad (hecho que algunos consideran paradgico). Parece como si en la ciencia tambin valiese aquello de que las
guerras nunca se ganan sino que siempre se pierden (como dijo en cierta
ocasin Winston Churchill).
Nunca podemos tener la absoluta certeza de que nuestra teora no est
perdida. Lo nico que podemos hacer es buscar el contenido de falsedad de
nuestra mejor teora, cosa que llevamos a cabo intentando refutarla; es
decir, intentando contrastada de un modo riguroso a la luz de todos nues
tros conocimientos objetivos y todo nuestro ingenio. Naturalmente, siem
pre cabe la posibilidad de que la teora sea falsa aunque saiga airosa de
todas estas contrastaciones, lo cual viene dado por nuestra bsqueda de
verosimilitud. Pues si sale airosa de todas estas contrastaciones, podemos
tener buenas razones para suponer que nuestra teora, que como sabemos
posee un contenida de verdad superior al de su predecesora, puede que no
posea un contenido de falsedad mayor. Adems, si no logramos refutar la
nueva teora, especialmente en los dominios en que su predecesora ha sido
refutada, entonces podemos tomar sto como una de las razones objetivas
en favor de la conjetura de que la nueva teora constituye una aproxima
cin a la verdad mejor que la vieja.
84
24.
D is c u s i n
c r t ic a , p r e f e r e n c i a r a c io n a l y e l p r o b l e m a
D E L A A N A L IT IC ID A D D E N U EST R A S E L E C C IO N E S Y P R E D IC C IO N E S
Vistas as las cosas, la contrastacin de las teoras cientficas forma parte

de su discusin crtica o racional, como podemos decir, pues en este con
texto, crtico es el mejor sinnimo que encuentro de racional . La dis
cusin crtica nunca puede producir razones suficientes para decir que
una teora es verdadera; nunca puede justificar nuestras pretensiones de
conocimiento. Pero si tenemos suerte, la discusir crtica puede establecer
razones suficientes para lo siguiente:
En el momento presente, a la luz de una discusin crtica exhautiva y
de contestaciones rigurosas e ingeniosas, esta teora puede ser con mucho la
mejor (la ms potente, la mejor contrastada); y por tanto, parece ser la
que est ms prxima a la verdad de todas las teoras rivales .
Para decirlo en pocas palabras: nunca podemos justificar racionalmente
una teora es decir, la pretensin de que conocemos su verdad, pero, si
tenemos suerte, podemos justificar racionalmente la preferencia provisional
de una teora sobre todo un conjunto de teoras rivales; es decir, respecto al
estado actual de la discusin. Aunque no podemos justificar la pretensin
de que una teora sea verdadera, podemos justificar el que a este nivel
de la discusin todo indica que la teora constituye una aproximacin a la
verdad mejor que cualquiera de las teoras rivales propuestas hasta este
momento.
/
Consideremos dos hiptesis rivales In y A*. Mediante la abreviatura
dt nos referimos/ a la descripcin del estado de la discusin de estas hip
tesis en un mordento t, incluyendo, naturalmente, la discusin de resultados
experimentales y observacionales relevantes. Mediante.
(1)
c<Ai, dt) < c<A, dt)
denotaremos el enunciado que afirma que el grado de corroboracin de

Ai es, a la luz de la discusin dt inferior al de A*. Indaguemos qu tipo
de afirmacin es (1).
De hecho, (1) ser una afirmacin un tanto incierta, al menos por la
sencilla razn de que c(Ai, dt) cambia con el tiempo f, podiendo cambiar
con la rapidez del pensamiento. En muchos casos, la verdad o falsedad de
(1) ser sencillamente una cuestin de opinin.
Mas, supongamos circunstancias ideales . Supongamos que una discu-
sin prolongada ha llevado a resultados estables, especialmente a un acuer
do acerca de todos los elementos de juicio que hacen al caso y suponga
mos que no se producen cambios de opinin con t durante un perodo con
siderable.
En tales circunstancias, vemos que mientras que los elementos de juicio
pertinentes de dt son obviamente empricos, el enunciado (1), suponiendo
85
que dt sea suficientemente explcito, puede ser lgico o (a menos que nos
disguste el trmino) analtico . Esto estara particularmente claro si c(Ai,
dt) fuese negativo porque la discusin hubiese llegado, en el momento t, a
un acuerdo acerca de que los elementos de juicio refutan Ai, mientras que
cihi, dt) fuese positivo porque los elementos de juicio apoyan A*. Ejemplo:
sea Ai la teora de Kepler y A la de Einstein. En el momento t podemos
estar de acuerdo en que la teora de Kepler est refutada (a causa de las
perturbaciones newtonianas), mientras que los elementos de juicio que
poseemos apoyan la teora de Einstein. Si dt es lo suficientemente explcito
como para implicar todo esto, entonces
(1)
cihi, dt) < c(A*, dt)
equivale a decir que un nmero negativo no especificado es menor que

cierto nmero positivo tambin sin especificar, lo cual constituye un enun
ciado que puede ser denominado lgico o analtico.
Naturalmente, podran darse otros casos, como por ejemplo, si d no
fuese ms que un nombre como el estado de la discusin el 12 de mayo
de 1910. Pero del mismo modo que se puede decir que el resultado de com
parar dos magnitudes conocidas es analtico, podemos decir tambin que el
resultado de comparar dos grados de corroboracin, si son conocidos de
modo suficiente, es tambin analtico.
Mas slo si el resultado de la comparacin se conoce suficientemente
bien, se puede decir que constituye la base de una preferencia racional; es
decir, slo si se sostiene (1) podemos decir que Aa es racionalmente pre
ferible a Ai.
Todo esto me parece patente y un tanto trivial, pero ha sido criticado
por las razones siguientes.
Si (1) es analtico, entonces la decisin de preferir A= a Ai tambin es
analtica y, por tanto, ninguna prediccin sinttica nueva puede ir en con
tra de la preferencia de h* sobre Ai.
Aunque no estoy totalmente seguro, creo que lo que sigue resume las
crticas, esgrimidas en primer lugar por el profesor Salmon, contra mi teo
ra de la corroboracin: o todos los pasos descritos son analticos y
entonces no puede haber predicciones cientficas sintticas o hay pre
dicciones cientficas sintticas y entonces algunos pasos no han de ser ana
lticos, sino genuinamente sintticos o informativos y por tanto, inductivos.
Intentar mostrar que este argumento no vale como crtica de mis
opiniones: h* es sinttico, como todo el mundo admite, y todas las pre
dicciones (no tautolgicas) se derivan de A* ms bien que de la desigual
dad (1). Basta esto para responder a la crtica. El problema de por qu pre
ferimos Aa a Ai ha de resolverse si est suficientemente especificado
con respecto a dt, que tampoco es analtico.
Los motivos que han llevado a nuestra eleccin de A* no pueden alte
rar su carcter sinttico. Estos motivos en contra de los motivos psi
colgicos ordinarios constituyen preferencias racionalmente justificables.
86
Por eso, en ellos desempean un papel la lgica y las proposiciones ana

lticas. Si lo deseamos, podemos decir que los motivos son analticos, mas
dichos motivos analticos para la eleccin de h * nunca hacen a tu verda
dera, por no decir analtica; a lo sumo constituyen razones lgicamen
te inconcluyentes para formular la conjetura de que es la hiptesis ms veros
mil de todas las que compiten en el momento r.
25.
C ie n c ia :
e l a u m e n t o d e l c o n o c im ie n t o m e d ia n t e
C R T IC A E IN G E N IO
Veo en la ciencia una de las mayores creaciones de la mente humana. Es

una etapa comparable a la emergencia de un lenguaje descriptivo y argumen
tador o a la invencin de la escritura. Es una etapa en la que los mitos
explicativos se abren a la crtica consciente y consistente y en la que acepta
mos el desafo de inventar nuevos mitos. (Es comparable a la etapa hipot
tica de los primeros momentos de la gnesis de la vida en que los tipos de
mutabilidad se hicieron objeto de evolucin selectiva.)
Mucho antes de que apareciese la crtica haba aumento del conoci
miento cl conocimiento incorporado en el cdigo gentico . El lengua
je permite 1.1 creacin y mutacin de mitos explicativos, lo que se ve
potenciado considerablemente por el lenguaje escrito. Pero slo la ciencia
sustituye la elninacin del error, mediante la violenta lucha por la vida,
por la crtica racional pacfica, lo que permite sustituir la muerte (mundo 1) y
la intimidacin (mundo 2) por los argumentos impersonales del mundo 3.
REFLEXION RETROSPECTIVA SOBRE LA INDUCCION
26.
Los
PROBLEMAS DE LA CAUSALIDAD Y LA INDUCCIN EN HUME
Hasta ahora 41 he logrado hacer un bosquejo de la epistemologa y

los mtodos empleados en la ciencia e incluso del aumento del conocimien
to, sin mencionar siquiera la induccin ni la palabra ni el supuesto fen
meno. Creo que es significativo. La induccin es un embrollo y, puesto
41 Tal vez deba decir que el segundo captulo, junto con esta Reflexin Re
trospectiva, lo escrib antes de las notas que han dado pie al captulo 1 del presente
volumen. Hay algunos solapamientos, como se deduce del hecho de que mi lema del
captulo 1 (sacado del libro de Bertrand Russell, A History of Western Philosophy,
Londres, 1946, pg. 699) podra aparecer aqu perfectamente, en especial por lo que
respecta a la seccin 29. Sin embargo, los captulos 1 y 2, sobre todo esta Reflexin
Retrospectiva, se complementan en varios aspectos.
87
que el problema de la induccin puede resolverse de un modo negativo aun

que directo, resulta que la induccin no desempea ningn papel epistemo
lgico en la metodologa de la ciencia o en el aumento del conocimiento.
En mi libro Logik der Forschung (1934) escrib: Si siguiendo a Kant,
llamamos problema de Hume al de la induccin deberamos designar al
problema de la demarcacin como problema de Kant 4*. Que yo sepa,
fue ste el primer pasaje en que se dio al problema de la induccin el nom
bre de problema de Hume : el propio Kant no lo llam as, en contra de
lo que yo pareca dar a entender en el pasaje citado.
He aqu lo que ocurri. Kant introdujo originalmente el nombre pro
blema de Hume (Dar Humesehe Problem) 43 para el problema de la
condicin epistemolgica de la causalidad y, luego, lo generaliz al proble
ma de si las proposiciones sintticas podan ser vlidas a priori, puesto que
consideraba que el principio de causalidad era el ms importante de todos
los principios sintticos vlidos a priori.
Yo he procedido de modo distinto. Consideraba intil el modo que
tena Hume de enfocar el problema de la causalidad. Se basaba en gran
medida en su insostenible psicologa empirista su versin de la teora
de la mente como un cubo, cuyo contenido subjetivista y psicologista contena
pocas cosas que me pareciesen interesantes como contribucin a la teora
del conocimiento objetivo. Pero, en medio de estas consideraciones subjetivistas, encontr una que me pareci una joya de valor incalculable para
la teora del conocimiento objetivo: una refutacin lgica, sencilla y direc
ta de toda pretensin segn la cual la induccin constituye un argumento
vlido o un modo de razonar justificable.
Este argumento de Hume sobre la invalidez de la induccin constitua,
al mismo tiempo, el meollo de su demostracin de la no existencia de un
nexo causal. Sin embargo, en cuanto tal, no lo encuentro ni muy relevante
ni vlido.
As pues, a mi modo de ver, lo que Kant haba denominado problema
de Hume, el problema de la causalidad, se divide en dos: el problema cau
sal (respecto al cual estoy en descuerdo tanto con Kant como con Hume)
y el problema de la induccin, respecto al cual estoy plenamente de acuer
do con Hume, en lo que atae al aspecto lgico. (Hay tambin un aspecto
psicolgico del problema de la induccin respecto al cual, naturalmente,
estoy en desacuerdo con Hume.)
El paso que di a continuacin consisti en examinar con ms dete
nimiento la situacin problemtica de Kant, encontrndome con que lo de
cisivo no era el principio de causalidad en cuanto uno de sus principios sin-*43
*2 Vase mi Ein Kriterium des empirischen Charakters theoretischer Systeme ,

Erkenntnis, 3, pgs. 4-26 y sigs., as como mi Logic of Scientific Discovery, seccin 4
(tercer prrafo), 2.a edicin inglesa, 1968, pg. 34; 3.a ed. alemana, 19-69, pg. 9 [trad,
cit., pg. 34].
43 I. Kant, Prolegomena. 1.a ed., pg. 14 y sigs. [Traduccin castellana de Julin
Besteiro, Madrid, Aguilar, 1954].
88
tticos a priori, segn l pensaba, sino el modo que tena de usarlo, pues
lo empleaba como un principio de induccin.
Hume mostr que la induccin no era vlida porque llevaba a una re
gresin infinita. Ahora bien, a la luz del anlisis kantiano (y mi rechazo
de los principios sintticos vlidos a priori) he llegado a la siguiente fr
mula: la induccin no es vlida porque lleva o a una regresin infinita o
al apriorismo.
Inici la argumentacin de mi libro L.d.F. con esta frmula que me
indujo a bautizar el meollo lgico de la cuestin el problema de la in
duccin con el nombre de problema de Hume , atribuyndoselo a Kant
que haba denominado as al problema de la causalidad (y su generali
zacin).
Pero creo que debo entrar en ms detalles, aunque sea brevemente.
Creo que Hume era un hombre de sentido comn. Como seala en su
Treatise, es un realista de sentido comn convencido. Lo que hace de l
un escptico respecto a la realidad, conducindolo a esa forma radical
de idealismo el monismo neutral , como lo llaman Mach y Russell es
precisamente esa parte mala de su sentido comn: su teora del conoci
miento del sentido comn, su versin de la teora de la mente como un
cubo. Hume, tal vez en mayor medida que Locke y Berkeley, es el para
digma del filsofo que, partiendo de un sentido comn muy realista, se
convierte a causa de su teora del conocimiento de sentido comn a
una filosofa idealista que tiene por racionalmente insoslayable, aunque di
vida su mente en/dos partes. Es precisamente la esquizofrenia entre el
realismo de sentidd comn y la teora del conocimiento del sentido comn
la que hace desembocar al empirismo sensualista en un idealismo absurdo
que slo un filosof puede aceptar, aunque ello le resulte difcil a alguien tan
razonable como Hume.
Hume expresa del modo ms claro esta esquizofrenia en el famoso pasaje:
Como la duda escptica surge naturalmente (segn el sentido comn!
de una reflexin profunda e intensa sobre estos asuntos, aumenta siempre
cuando llevamos ms lejos nuestras reflexiones, ya sea en contra o en pro
de ella. Tan slo la falta de cuidado y atencin pueden proporcionamos
algn alivio. Por esta razn confo enteramente en ellos y considero ga
rantizado, cualquiera que sea la opinin del lector en el momento presente,
que de aqu a una hora estar persuadido de que existe un mundo externo
e interno... **.
Sin embargo, Hume estaba plenamente convencido de haber demostra
do que su teora del conocimiento era la ms profunda y verdadera filos
ficamente hablando. Para mostrar que era as efectivamente citar el si
guiente pasaje del Treatise (elegido entre una inmensidad de otros semejan-4*
44 Hume, Treatise, Libro I, parte IV, seccin II; Selby-Bigge, pg. 218 (el sub
rayado es mo). [Traduccin castellana de Vicente Viqueira, Tratado de la Natura
leza Humana, Madrid, Calpe, 1923, tomo I, pg. 342.]
89
tes) en el que argumenta en contra del error <s consistente en creer en

un mundo extemo:
De todo sto puede inferirse que no se requiere otra facultad ms que los senti
dos para convencernos de la existencia externa de los cuerpos. Sin embargo, para
hacer imposible esta inferencia necesitamos tan slo tener en cuenta las tres siguien
tes consideraciones: Primera. Propiamente hablando, no percibimos nuestro cuerpo
cuando miramos nuestros miembros y partes, sino ciertas impresiones que nos dan
nuestros sentidos; de modo que atribuir una existencia real y corporal a estas impre
siones o a sus objetos es un acto del espritu tan difcil de explicar como el que exa
minamos ahora. Segunda. Los sonidos, sabores y colores, aunque considerados por
el espritu como cualidades independientes continuas, no parecen tener una existencia
en la extensin, y, por consiguiente, no pueden aparecerse a los sentidos como situados
externamente al cuerpo. La razn de por qu les atribuimos un lugar ser considerada
despus. Tercera. An nuestra vista no nos informa de la distancia o externidad, por
decirlo as, inmediatamente y sin un cierto razonamiento y experiencia, como es
reconocido por los filsofos ms sensatos.
Es sta la teora del cubo en su estado puro: nuestro conocimiento

consta de percepciones o impresiones que entran por los sentidos y
que, una vez que constituyen conocimiento, han de estar en nosotros sin
ningn tipo de separacin o exterioridad.
(Naturalmente, esta profundidad filosfica no es ms que un error.
Una vez que arrancamos de la primera parte del sentido comn, del rea
lismo, vemos que somos animales provistos de rganos sensoriales que nos
ayudan a descifrar las seales del mundo externo. Realizamos esta tarea
asombrosamente bien con la cooperacin prcticamente de todo nuestro
cuerpo exterior . Pero ste es otro problema del que no nos ocuparemos
ahora.)
He bosquejado brevemente la esquizofrenia de Hume y el excesivo pa
pel desempeado en su filosofa por la teora de la mente considerada como
un cubo. En este contexto, voy a explicar ahora su teora de la causalidad.
Esta teora es compleja y dista mucho de ser consistente. Voy a subra
yar solamente uno de sus aspectos.
Hume considera la causalidad (a) como una relacin entre eventos, (b)
como una c o n e x i n n e c e s a r ia (las maysculas son de Hume) V
Pero (dice) cuando investigo el objeto de todos los sentidos para des
cribir la naturaleza de esta conexin necesaria no encuentro ninguna re
lacin ms que... contigidad y sucesin 4T; no hay aqu ningn funda
mento sensible para la idea de necesidad: tal idea carece totalmente de
base.
Lo ms prximo a esta idea, que es dado observar, es la sucesin re
gular. Pero si la sucesin regular de dos eventos fuese necesaria , tendra*48
45 Vase el Treatise, Libro I, parte IV, seccin , Selby-Bigge, pgs. 190 y si
guiente, el penltimo prrafo [trad, dt., pg. 303].
48 Hume, Treatise, Libro I, parte HI, seccin II; Selby-Bigge, pg. 77 [trad cit.,
pgina 133].
4T Loe. cit.
90
que tener lugar con certeza no slo entre casos observados, sino tambin
entre casos inobservados. Es fundamentalmente de este modo cmo el
problema lgico de la induccin hace aparicin en la discusin subjetivista
que hace Hume de la causalidad, en su bsqueda cubo-terica del origen
o el fundamento de la idea de necesidad.
Considero que este tipo de investigacin est absolutamente mal plan
teada. Sin embargo, pienso que la formulacin y tratamiento que hace
Hume del problema lgico de la induccin (l nunca emplea esta expre
sin) es una joya intachable. Cito uno de los pasajes tpicos:
Haced que los hombres se persuadan una vez de estos dos principios:
que no existe nada en un objeto considerado en s mismo que pueda pro
porcionamos una razn para sacca una conclusin que vaya ms all de
l, y que, an despus de la observacin de la unin frecuente o constante
de los objetos, no tenemos razn alguna peora hacer una inferencia rela
tiva a algn objeto remoto a estos de los que hemos tenido experiencia... V
Estos dos principios de que Hume intenta persuadimos contienen su
solucin negativa del problema de la induccin. Tales principios (y muchos
otros pasajes similares) ya no hablan de causa o efecto, o de conexin ne
cesaria. A mi juicio, constituyen las joyas lgicas enterradas en el barro
psicolgico del cubo. Precisamente para honrar a Hume por este descu
brimiento fundamental cambi ligeramente el significado de la expresin
kantiana problema de Hume , ligndola al problema de la induccin
ms bien que al de la causalidad.
En este sentido, el problema lgico de la induccin de Hume es el
problema de si podemos inferir casos inobservados a partir de casos ob
servados, por muchos que sean; o enunciados desconocidos (no acep
tados) a partir de/ enunciados conocidos , por muchos que sean. La res
puesta de Hume a este problema es claramente negativa; y, como seala,
sigue siendo negativa aunque infiramos tan slo la probabilidad de una cone
xin que no ha sido observada en lugar de su necesidad. Esta extensin
a la probabilidad est formulada en el Treatise: Segn esta explicacin
de las cosas, que es, a mi parecer, de todo punto indiscutible, la probabili
dad se funda en la presuncin de una semejanza entre los objetos de los
que tenemos experiencia y aquellos de los que no tenemos ninguna y, por
consiguiente, es imposible que esta presuncin surja de la probabilidad 4e.
Como se puede ver, el argumento en contra de la induccin probabilstica es de carcter puramente formal. Esto se ve con mayor claridad an
en un pasaje del Abstract de Hume que he citado en mi libro L. Sc. D.,
1959 80. Es decir, Hume muestra que su argumento en contra de la vali-*50
4* Hume, Treatise, Libro L parte HI, seccin ; Selby-Bigge, pg. 139 [trad,
c it, pg. 228].
4* Cf. Treatise, Libro I, parte , seccin VI; Selby-Bigge, pg. 90 [trad, cit., p
gina 151].
50 Cf. L. Sc D., 1959 pg. 369 [trad, cit., pg. 344]: este pasaje se ocupa sola
mente de la induccin, mientras que el citado anteriormente del Treatise, pg. 91
91
dez de la inferencia inductiva se aplica lo mismo tanto si pretendemos in

ferir la necesidad, n, de la conclusin, como si pretendemos inferir tan
slo su probabilidad, p. (Las letras y /? seran variables que podran
intercambiarse en la argumentacin de Hume .)
Adems de este problema lgico de la induccin que Hume resolvi
completamente (an cuando su solucin fuese negativa), hay otro proble
ma lgico de la induccin que hay quien llama problema de la induccin
de Hume . Se trata del problema de cmo mostrar que las inferencias
inductivas (al menos las probabilsticas) son, o pueden ser, vlidas.
Este problema es tpicamente pantanoso porque presupone acrticamen
te la existencia de una solucin positiva de lo que llamo el problema de
Hume. Como el propio Hume ha mostrado, no existe una solucin po
sitiva.
Finalmente, tenemos el problema psicolgico de la induccin de Hume.
Puede formularse as: Por qu la mayora de las personas, por lo dems
totalmente racionales, creen en la validez de la induccin? La respuesta
de Hume es aquella a que alude Russell en el lema de nuestro captulo
primero: el mecanismo psicolgico de asociacin les fuerza a creer, por
hbito o costumbre, que ocurrir en el futuro lo que ha ocurrido en el
pasado. Este mecanismo es til biolgicamente tal vez no podramos
vivir sin l , pero carece de todo fundamento racional. As pues, no slo
es el hombre un animal irracional, sino que adems es claramente irracional
aquella parte de nosotros mismos que consideramos racional el conoci
miento humano, incluyendo el conocimiento prctico.
As, la incompatibilidad de la solucin negativa de Hume al problema
de la induccin, con su solucin positiva al problema psicolgico, destruy
a la vez el empirismo y el racionalismo.
27.
P or
qu e l
p r o b l e m a l g ic o d e l a in d u c c i n d e
ume
E S MS PR O F U N D O Q U E SU P R O B L E M A D E L A CA USA LID A D
Es fcil que se produzcan algunas pequeas disputas sobre cul de los

dos problemas es ms profundo: si el problema de la causalidad de Hume
o lo que he denominado su problema de la induccin.
Se podra argumentar que si se resolviese positivamente el problema
de la causalidad si pudiramos mostrar la existencia de un nexo necesa
rio entre causa y efecto, entonces el problema de la induccin se resol-*81
[trad. cit., pg. 152, al comienzo del prrafo en que est inserta la cita aludida], co
mienza con una discusin acerca de la causa y efecto.
81 Hay un artculo de D. Stove, Hume, Probability, and Induction, en The
Philosophical Review, Abril 1965; reimpreso en Philosophy Today, 3, pgs. 312*32,
en el cual se discute mi tesis. Mas, Stove no puede estar en lo cierto, puesto que el
argumento de Hume es de carcter formal (en el sentido de que arguye que nada cam
bia por el hecho de que sustituyamos n por p).
92
vera de manera positiva. As pues, podra decirse que el problema de la

causalidad es el ms profundo.
Mi razonamiento sigue un camino inverso: el problema de la induc
cin se resuelve negativamente; nunca podemos justificar la verdad de la
creencia en una regularidad. Ahora bien, empleamos regularidades cons
tantemente como conjeturas, como hiptesis, y a veces poseemos buenas
razones para preferir unas conjeturas a otras rivales.
En cualquier caso, a la luz de una conjetura podemos no slo explicar
mucho mejor que Hume la causa y el efecto, sino tambin decir en qu
consiste el nexo causal necesario .
Dada una conjetura acerca de una regularidad y unas condiciones
iniciales que nos permitan derivar predicciones partiendo de nuestra con
jetura, podemos llamar causa {conjeturada) a las condiciones y, efecto (con
jeturado) al evento predicho. Finalmente, la conjetura que los une con ne
cesidad lgica constituye el nexo necesario (conjeturado) entre causa y efec
to tanto tiempo buscado. (El conjunto puede ser denominado explicacin
causal como ya hice en L.d.F., seccin 12. [Traduccin citada, captu
lo , seccin 12, pgs. 57*60, especialmente pg. 58.])
Esto indica que la solucin negativa dada por Hume al problema de la
induccin nos lleva mucho ms lejos que su solucin negativa al problema
de la causalidad, de manera que podemos decir que el primero es ms
profundo o que subyace al segundo.
28.
i
In
t e r v e n c i n
k a n t ia n a
c o n o c im ie n t o
o b je t iv o
Kant se percat de que la solucin negativa dada por Hume al problema

de la induccin destrua la racionalidad de los fundamentos de la dinmica
newtoniana. Kant, como todos sus contemporneos cultos, no dudaba de la
verdad de la teora de Newton. Sin embargo, el anlisis de Hume la re
duca a costumbre o hbito, posicin totalmente inaceptable.
Hume haba mostrado que la induccin se vea amenazada por una re
gresin infinita. Kant seal que Hume, con su dogmatismo empirista, no
haba tenido en cuenta la posibilidad de que hubiese un principio de cau
salidad (mejor dicho, un principio de induccin) vlido a priori. Esta fue
la posicin adoptada por Kant (como ya expliqu en la seccin 1 de
L.d.F. [Ibid., pgs. 27-30]) y que Bertrand Russell adopt tambin poste
riormente: ambos intentaron salvar, la racionalidad humana del irracio
nalismo de Hume.
Kant divida las oraciones segn su forma .lgica en analticas y sin
tticas, siendo las analticas aquellas cuya verdad o falsedad puede deter
minarse con la sola ayuda de la lgica. A continuacin, introdujo la divisin
segn su validez a priori o a posteriori: segn que su pretendida verdad.. o
falsedad no precisase un fundamento emprico (a priori) o s lo precisase
(a posteriori).
93
Puesto que, por definicin, todos los enunciados analticos eran a priori,
llegamos al siguiente cuadro:
Divisin de los enunciados
Segn su forma lgica

analticos
1
sintticos
Segn el fundamento
a priori
a
posteriori - >
to truth or falsity:
(L a s fle c h a s s ig n ific a n s i...
ltico . e n to n c e s a priori.)
e n to n c e s " ; p o r e je m p lo : si
ana
El cuadro seala que analtico implica a priori y a posteriori im

plica sinttico. Mas esto deja abierto el problema de si hay o no enuncia
dos sintticos que puedan ser vlidos a priori. Kant afirmaba que s, pre
teniendo que la aritmtica, la geometra, el principio de causalidad (y
gran parte de la fsica newtoniana) eran sintticos y vlidos a priori.
Para Kant esto resolvera el problema de Hume. Pero, acaso constitu
ye una teora sostenible? Cmo se puede establecer a priori la verdad del
principio de causalidad (por ejemplo)?
Es aqu donde Kant emprendi su Revolucin copemicana : el enten
dimiento humano inventa e impone sus leyes a la cinaga sensual, creando
de ese modo el orden de la naturaleza.
Era sta una teora audaz. Sin embargo, se vino abajo al descubrirse
que la dinmica newtoniana no era vlida a priori, sino que era una hip
tesis maravillosa una conjetura.
Desde el punto de vista del realismo de sentido comn se poda salvar
una pequea parte de la idea kantiniana. Las leyes de la naturaleza son
invencin nuestra, son genticamente a priori por construccin animal o hu
mana, aunque no son vlidas a priori. Intentamos imponerlas a la natura
leza y con mucha frecuencia fracasamos, pereciendo junto con nuestras
conjeturas equivocadas. Sin embargo, otras veces nos aproximamos a la
verdad lo suficiente como para sobrevivir con nuestras conjeturas. Ade
ms, a nivel humano, podemos criticar sistemticamente nuestras conjetu
ras tan pronto como tenemos a nuestra disposicin un lenguaje descriptivo
y argumentativo. Este es el mtodo de la ciencia.
Es importante constatar la gran contribucin kantiana a esta solu
cin, a pesar de que l mismo no super completamente el subjetivismo en
la teora del conocimiento. Tal vez el paso ms importante fuese su empeo
en discutir constantemente los enunciados, proposiciones, principios y teo
94
ras cientficas junto con los argumentos en pro y en contra, all donde sus
predecesores haban hablado fundamentalmente de sensaciones, impresio
nes o creencias.
29.
La
s o l u c i n
de
la
p a r a d o ja
de
um e
r e s t a u r a c i n
D E LA R A CIO N A L ID A D s *
Despus de haber redactado el pasaje en que he denominado proble

ma de Hume al problema de la induccin, tal terminologa ha sido adop
tada umversalmente. He rebuscado intilmente en la literatura sobre el tema
intentando descubrir si alguien antes que yo haba denominado problema
de Hume al problema de la induccin. Todos los casos que he podido
hallar pueden remitirse a escritores (tales como Russell o von Wright)
que haban ledo mi libro con mayor o menor atencin. Evidentemente,
es posible que haya pasado por alto algn autor anterior y nada hay ms
banal que reclamar prioridad en la introduccin del nombre de un proble
ma. Menciono el asunto por la sencilla razn de que se ha puesto de moda
llamar problema de Hume a un problema totalmente distinto y algunos
autores posteriores han intentado convencerme de que el problema de la
induccin de Hume es, de hecho, distinto del que yo haba bautizado con
ese nombre.
Obviamente, hay varios problemas distintos que podra denominarse
as. Mencionar de a grupos ea:
Grupo A. Cm podemos justificar la induccin?
Grupo B. Se puede justificar la induccin? Hay alguna razn para
pensar que es justificable?
Como se ver inmediatamente, el grupo B plantea la pregunta funda
mental: si se resuelve mediante una respuesta negativa clara, entonces no
puede surgir la pregunta planteada en el grupo A.
Pretendo haber resuelto en este sentido la pregunta planteada en el
grupo B. En otras palabras, pretendo haber resuelto el problema de la in
duccin de Hume en su versin ms profunda. Lo digo explcitamente
porque algunos filsofos han denominado problema de la induccin de*53
53 Esta seccin (como tantas otras) se solapa en parte con el captulo 1 de este
libro. No obstante, la he mantenido porque creo que complementa dicho captulo en
diversos aspectos. (Vase tambin la nota 41, supra.)
53 John Watkins llam mi atencin sobre un Grupo C : Es indispensable la
induccin (i.e., algo basado en la repeticin) sea o no justificable? Lo que Hume
supona, dice Watkins, es que era indispensable. Es precisamente esto lo que niego,
basndome en mi solucin al problema de Hume. Lo nico que precisamos suponer,
en el mundo 3, es el realismo. En el mundo 2, nos vemos obligados a actuar, aceptan
do por regla general ms de lo que es posible justificar, pero, con todo, elegimos la
mejor de las diversas hiptesis rivales: es una consecuencia del realismo. Watkins pien
sa que el grupo C es el fundamental, pero no veo por qu habra de ser as. Aunque
en cierto sentido es indispensable elegir, no ocurre lo mismo con la induccin. (Espe
ro no haber entendido mal a Watkins.)
95
Hume solamente al grupo A, atribuyndome 54 errneamente la tesis de

que el problema de la induccin de Hume es insoluble, cuando lo que yo
pretendo es haberlo resuelto completa aunque negativamente.
El problema de la induccin de Hume consta de dos elementos:
(a) El problema de justificar la validez de la pretensin de haber esta
blecido con certeza (o con probabilidad, por lo menos) la verdad de una
regla o generalizacin (o al menos su verdad probable) a partir de elemen
tos de juicio singulares.
(b) La tesis de que la induccin est ligada a la repeticin (y que la
repeticin est ligada a su vez al refuerzo de las asociaciones).
Naturalmente, podemos llamar induccin a lo que queremos. Podemos
llamar teora de la induccin a mi teora de la crtica y el aumento de co
nocimiento. Sin embargo, creo que ello contribuira poco a la claridad y
mucho a la confusin. Esto es as porque el elemento (a) sobre si la induc
cin constituye una inferencia vlida, es decir, suministra razones vlidas
en apoyo de la verdad de la proposicin inducida, me parece caracterstico
del problema de Hume y de su respuesta (lgica) negativa; y (b) el ele
mento de repeticin y asociacin me parece caracterstico del proplema
de Hume, posibilitando la parte positiva (psicolgica) de su respuesta.
La razn de todo esto estriba en que Hume resolvi los problemas
planteados por (a) y (b) de dos modos especialmente distintos.
(a) Dijo que la induccin no era en absoluto vlida como inferencia.
No hay ni rastro de argumento lgico que apoye la inferencia de una gene
ralizacin a partir de enunciados relativos al pasado (tales como repeticio
nes pasadas de algunos elementos de juicio).
<b) Dijo tambin que a pesar de su carencia de validez lgica, la
induccin desempeaba una parte indispensable en la vida prctica. Vivi
mos confiando en repeticiones. La asociacin reforzada mediante la re
peticin es el mecanismo fundamental de nuestro intelecto mediante el que
vivimos y actuamos.
Por tanto, hay aqu una paradoja. Ni siquiera nuestro intelecto funcio
na racionalmente. El hbito, racionalmente indefendible, es la fuerza fun
damental que gua nuestro pensamiento y nuestras acciones.
Esto hizo que Hume, uno de los pensadores ms razonables de todos
los tiempos, abandonase el racionalismo y considerase al hombre no como
dotado de razn, sino como un producto del hbito ciego.
Segn Russell esta paradoja de Hume es responsable de la esquizofre
nia del hombre moderno. Est o no en lo cierto Russell, sostengo que he
hallado la solucin.
La solucin de la paradoja es que no slo razonamos racionalmente y,
por tanto, de modo contrario al principio de induccin cuya invalidez fue
establecida por Hume, sino que adems actuamos racionalmente de acuerdo
con la razn ms bien que con la induccin. Actuamos basndonos no en*
*4 Vase la nota crtica de G. J. Wamock acerca de L. Sc. D. en Mind, New Se
ries, 69, I960; pg. 100.
96
repeticin o hbito, sino en nuestras teoras mejor contrastadas que, como

hemos visto, son las que se ven apoyadas por buenas razones racionales;
naturalmente, poseemos buenas razones para creer no que son verdaderas,
sino que son las ms vlidas desde el punto de vista de la bsqueda de la
verdad o verosimilitud las mejores entre las teoras rivales, las mejores
aproximaciones a la verdad. Para Hume, el problema fundamental era:
Actuamos de acuerdo con la razn o no? Mi respuesta es: s.
Con esto se resuelve la paradoja de Hume. Estaba en lo cierto con su
crtica lgica a la posibilidad de una induccin vlida. Lo que estaba equi
vocado era su psicologa asociarionista, su creencia en que actuamos basn
donos en el hbito concebido como resultado de una simple repeticin.
Esta solucin de la paradoja de Hume no afirma, naturalmente, que
seamos criaturas enteramente racionales. Slo afirma que en nuestra cons
titucin humana no hay conflicto entre la racionalidad y la accin prc
tica.
Hay que aadir, evidentemente, que muchas veces la norma racional
de nuestras acciones prcticas va muy por detrs de la norma aplicada a
las fronteras del conocimiento: a menudo actuamos basndonos en teoras
superadas hace mucho tiempo, en parte porque la mayora de nosotros no
entendemos lo que ocurre en las fronteras del conocimiento. No obstante,
no creo que valga la pena seguir haciendo estas consideraciones.
30.
E m brollos
r e l a c io n a d o s c o n e l p r o b l e m a d e l a in d u c c i n
/
El propio Hume confunda el problema de la induccin con el proble
ma de la conexin necesaria entre causa y efecto. Por otro lado, Kant vio
en el problema oe la validez a priori de la ley de la causalidad uno de los
problemas ms fundamentales de la metafsica. Hay que reconocer a Hume
el mrito de haber formulado el problema lgico puro de la induccin y
sus soluciones (estoy orgulloso de haber sido el primero, que yo sepa, en
haber reconocido su mrito en este punto). Escribe, por ejemplo, que no
poseemos razones para creer que los casos de los que no tenemos expe
riencia [deban de] asemejarse a aquellos de los que tenemos experiencia ss.
Esta formulacin no podra distinguirse, de un modo ms tajante, del
problema de la necesidad causal que tan a menudo empaa la claridad del
pensamiento de Hume. Esta formulacin tambin se ve libre del elemento
confuso de la inferencia del pasado al futuro. Lo nico que se dice es que
poseemos elementos de juicio en favor de la verdad de ciertos casos, afir
mando que ello no nos autoriza a concluir o a extrapolar respecto a otras
experiencias en otros casos (sean pasados o futuros).
s* David Hume, Treatise of Human Nature, 1739, Parte III, seccin VI; Selby Bigge, pg. 89 [trad cit., pg. 150]. (El subrayado es del propio Hume.) Vase tam
bin mi Logic o f Scientific Discovery, especialmente la pg. 369 [trad, cit., pg. 344],
como ya dije en la nota 50.
97
As pues, esto es, en toda su pureza, lo que he bautizado como el

problema [lgico] de la induccin de Hume .
La solucin de Hume es todo lo clara que puede ser: no hay ningn
argumento de la razn que autorice la inferencia de un caso a otro, por
muy similares que puedan ser las condiciones. A este respecto, por lo dems,
estoy plenamente de acuerdo con l.
No obstante, creo que Hume se equivoca cuando piensa que en la
prctica hacemos tales inferencias basndonos en la repeticin o hbito.
Mantengo que es la suya una psicologa primitiva 5. Lo que hacemos en la
prctica es saltar a la conclusin (frecuentemente a la manera del tro
quelado de Lorenz); es decir, a hiptesis muy poco convincentes a las
que frecuentemente nos aferramos y con las que podemos perecer, a menos
que seamos capaces de corregirlas, lo cual es especialmente factible si,
a nivel humano, se formulan extrasomticamente por escrito y se someten
a crtica.
Afirmar que poseemos una inclinacin irracional a dejamos impresionar
por el hbito y la repeticin es muy distinto de afirmar que disponemos de
un impulso que nos lleva a ingeniar hiptesis audaces que hemos de corre
gir si no queremos perecer. Lo primero describe un procedimiento de ins
truccin tpicamente lamarckiano; lo segundo, un procedimiento de selec
cin darwinista. Lo primero, como observ Hume, es irracional, mientras
que lo segundo no parece contener ningn elemento irracional.
31.
Qu e s l o q u e q u e d a d e l p r o b l e m a
DE LA JUSTIFICACIN DE LA INDUCCIN?
errneo
El problema errneo del grupo A el problema de la justificacin de

la induccin lo plantean quienes se dejan impresionar por la Uniformi
dad de la Naturaleza : por el hecho de que el sol sale todos los das (una
vez cada veinticuatro horas o cada 90.000 latidos del corazn); por el
hecho de que todos los animales y hombres estn abocados a la muerte ST;
y por el famoso ejemplo de Hume de que el pan alimenta. Sin embargo,
estos tres ejemplos se refutan tomndolos en su sentido original*\
El sol sale todos los das quera decir vayas a donde vayas, el sol
saldr todos los das . Que era esto lo que se quera decir originalmente*58
8 Puede haber otras psicologas tan malas como la de Hume, pero que no en
tran en conflicto con la lgica. Es ms, afirmo que hay una psicologa que, de hecho,
est dominada por la lgica: la psicologa racional del ensayo y supresin de errores.
eT El trmino griego , traducido habitualmente por mortal , significa de
hecho abocado a morir . Segn esto, Todos los hombres son mortales se tradu
cira con mayor propiedad: Todos los hombres estn abocados a la muerte ; en este
sentido, no se puede decir que el enunciado sea vlido, ya que se deriva de T odas las
criaturas generadas estn (por esencia) abocadas a la muerte, cosa que refutan las
bacterias.
58 He utilizado estos ejemplos con mucha frecuencia en mis conferencias, as
como en el captulo 1, pgs. 23 y sigs. y nota 17. Sin embargo, he decidido dejar
estos solapamientos para que ambos captulos se puedan leer independientemente.
98
queda de manifiesto por el hecho de que Piteas de Marsella, el primer via

jero conocido que atraves el crculo polar y describi el mar helado y
el sol de medianoche, fue tomado durante siglos como paradigma de men
tiroso y por el hecho de que la expresin cuentos de viajes surgi de ah.
Aristteles dedujo el inevitable destino de todos los hombres que los lleva
a la muerte del hecho de que todo lo generado especialmente las criatu
ras vivas debe corromperse, tesis que los bilogos ya no aceptan en abso
luto de modo general (puesto que ya han conseguido mantener el corazn
de un pollo in vitro latiendo ms de medio siglo). Finalmente, el ejemplo de
Hume de que el pan alimenta se vio bsicamente refutado cuando el pan
cocido de modo habitual barri del mapa cierto pueblo francs a causa de
un brote de ergotismo.
Pero, todo se reduce a esto? S. Digan lo que digan los filsofos, es
un hecho que estamos seguros por el sentido comn de que maana el sol
saldr sobre Londres. Sin embargo, no poseemos un conocimiento cierto
de ello. Hay millones de posibilidades que pueden impedirlo. Quien intenta
damos razones positivas para creer en ello, no ha captado el problema.
Hay que admitir que todos nosotros, seamos o no partidarios de Hume, de
seamos que el sol contine saliendo. Hay que admitir que es ste un deseo
necesario necesario para la accin, para la vida. Pero ni siquiera un deseo
necesario constituye un conocimiento objetivo, aunque nos anime a creer.
En otras palabras, es falsa la confianza en esas reglas que an esgrimen
muchos filsofos como ejemplos tpicos de reglas inductivas o fiables, a
pesar de que parecen una excelente aproximacin a la verdad.
Pero esto equivale solamente a mostrar la infiabilidad de la llamada in
duccin. Sin embarg, la genuina induccin por repeticin no existe. Lo que
se asemeja a la induccin es el razonamiento hipottico bien contrastado y
corroborado de abuerdo con la razn y el sentido comn, ya que hay un
mtodo de corroboracin el intento de refutar una teora cuando parece
posible una refutacin. Si fracasa este intento, puede hacerse con funda
mento racional la conjetura de que constituye una buena aproximacin a
la verdad en todo caso, mejor que su predecesora.
Pero, acaso no podemos obtener algo as como la seguridad? No po
demos obtener seguridad con la induccin, con incontables casos de repe
ticin?
La respuesta es negativa. (Es lo que dijo Hume.) Podemos obtener f
cilmente la seguridad de sentido comn no tanto por repeticin como por
contrastaciones rigurosas . Tengo tanta confianza como el que ms en que
el sol saldr maana sobre Londres o en que morir dentro de poco, aunque
de momento el pan siga alimentndome. Pero como terico, se que pueden
ocurrir otras cosas. Incluso se que el sol no sale diariamente en todas las
partes de Europa, que las bacterias no mueren siempre, sino que se divi
den y que el agua, el pan, el aire y nuestro entorno ms ordinario y digno
de confianza puede contener venenos mortales (y es de temer que pronto
sea as).
99
Tambin podemos preguntar: por qu tenemos xito en nuestra cons

truccin de teoras? Respuesta: hasta ahora hemos tenido xito, pero po
demos fracasar maana. Todo argumento que muestre que hemos de tener
xito probar demasiado. Lo nico que podemos hacer es la conjetura de
que vivimos en una parte del cosmos en que las condiciones para la vida
y para el xito de nuestra empresa cognoscitiva parecen ser favorables por
el momento. Pero si conocemos algo, sabemos tambin que en casi todas
las dems partes del cosmos son altamente desfavorables las condiciones
para la vida y el conocimiento, ya que la cosmologa nos ensea que el mun
do est casi en todas partes completamente vaco y cuando no est vaco,
est casi siempre ardiendo.
Por otro lado, el hecho de que los vehculos tirados por caballos fue
sen durante muchos siglos algo cotidiano, no ha impedido su desaparicin
y sustitucin por coches a motor. La aparente uniformidad de la naturale
za es muy poco digna de confianza; y aunque podamos decir que las leyes
de la naturaleza no cambian, sto se aproxima peligrosamente a la afirma
cin de que en nuestro mundo hay ciertas conexiones abstractas que no
cambian (lo cual es bastante trivial, si admitimos que no conocemos cu
les son, sino que hacemos conjeturas acerca de ellas) y que denominare
mos leyes de la naturaleza.
32.
E s c e p t ic is m o
d in m ic o : c o n f r o n t a c i n
con
H ume
La posicin sostenida aqu difiere radicalmente de lo que se ha dado

en llamar escepticismo en la poca moderna, al menos desde la Reforma,
puesto que entonces se defina el escepticismo como la teora pesimista
respecto a la posibilidad de conocimiento. Sin embargo, el punto de vista
expuesto aqu apoya esperanzadoramente la posibilidad del aumento de
conocimiento y, por tanto, del conocimiento. Lo nico que hace es eliminar
el carcter de certidumbre que el sentido comn consideraba esencial para
el conocimiento, mostrando que tanto la certeza como el conocimiento son
distintos de lo que presuma la teora del sentido comn. Difcilmente se
podr considerar escptico a quien crea en la posibilidad del crecimiento
ilimitado del conocimiento.
Por otra parte, algunos escpticos clsicos, como Cicern y Sexto
Emprico, no estaban muy lejos de la posicin defendida aqu. Aunque sea
extrao, se puede traducir perfectamente scepsis por investigacin cr
tica y el escepticismo dinmico se podra identificar con la investiga
cin crtica potente o incluso, a este respecto, con investigacin crtica
espefanzadora, ya que por menguada que sea la esperanza, tiene un fun
damento totalmente racional. Ciertamente, esto tiene poco que ver con
el deseo de conocer cuando nada se puede conocer.
A este respecto, me parece importante volver a nuestro punto de par
tida sentido comn ms razonamiento crtico para recordar la con
clusin de que el sentido comn incluye el realismo algo tal vez no muy
100
alejado dei realismo cientfico y que todos los argumentos conocidos

en contra del realismo * resultan ser crticamente insostenibles o, ms
exactamente, desatinos insostenibles del aspecto ms dbil del sentido co
mn, de la teora del conocimiento del sentido comn. Por tanto, no te
nemos ninguna razn para abandonar el realismo.
Ahora bien, sto significa un cambio radical en la situacin de mi
escepticismo esperanzador especialmente cuando se compara con el de
David Hume.
Hume arguye:
(1) La induccin (es decir, induccin por repeticin) es totalmente
invlida desde un punto de vista racional.
(2) De hecho, en nuestras acciones (y por tanto, en nuestras creencias)
confiamos en la existencia de cierta realidad que no es totalmente catica.
(3) A la vista de (1), esta confianza es irreparablemente irracional.
(4) La naturaleza humana es esencialmente irracional.
Acepto plenamente las tesis (1) y (2) de Hume, aunque rechazo la te
sis (3) acerca de la irracionalidad. La rechazo porque no pretendo basar
(2) en (1), sino que sostengo el realismo porque constituye una parte del
sentido comn que, hasta ahora, no se ha visto alcanzado por la crtica y
que no tenemos razones para abandonar. En razn de su errnea teora
del conocimiento del sentido comn, Hume crea que slo poda ser razona
ble aceptar (2) cundo lo conocemos es decir, cuando tenemos razo
nes sucientes para creerlo ; por eso crea que dicha creencia se fundaba,
de jacto, en la induccin (que rechazaba con todo derecho por irracional).
Pero no hay solainente un conocimiento humano de razn suficiente; tam
bin hay un conocimiento conjetural objetivo (y su anlogo subjetivo, ya
discutido en la seccin 20). La condicin de nuestra visin de sentido co
mn acerca de la realidad no es esencialmente distinta eo de las percep
ciones o impresiones inmediatas que Hume aceptaba como seguras: cons
tituyen un conocimiento conjetural que forma parte de nuestro aparato
orgnico presidido por el mtodo de ensayo y eliminacin de errores. Por
tanto, no hay ninguna razn para fundamentar (2) en (1) o para considerar
que necesita otro apoyo positivo que la ausencia de argumentos crticos
sostenibles en contra suya.
Resumiendo, no necesitamos argumentar en favor del realismo partien
do de la induccin, como hizo Hume; no hay nada irracional en la conje
tura del realismo; y los argumentos generales en contra suya, en cuya vali
dez crea Hume, forman parte de su errnea esistemologa de sentido comn.
90 Entre stos no cuento el argumento vlido en favor de un tipo de idealismo
que no es incompatible con el realismo: el conocimiento humano es un producto hu
mano, siendo todas las teoras inventos nuestros. Vase la nota 31, supra, as como
Conjectures and Refutations, pg. 117 [trad, cit., pg. 139].
90 En este punto estaba en lo cierto Thomas Reid. Vase, ms arriba, el final de
la seccin 21.
101
Por tanto tenemos plena libertad para rechazar las tesis (3) y (4) de
Hume.
An se puede aadir algo sobre (3) y (4). Creemos esperanzadoramente
en el realismo, mas esa esperanza no es racional puesto que hay al menos
algunos argumentos del realismo cientfico que nos obligan a predecir la
destruccin final de toda vida.
Con todo, ni siquiera esto apoya las tesis (3) y (4) de Hume, pues no
es irracional tener esperanza mientras vivimos adems estamos obliga
dos constantemente a actuar y decidir.
33.
A n l is is
d e u n a r g u m e n t o sa c a d o d e l a im p r o b a b il id a d
D E LO S A C C ID E N T E S
Como ya seal brevemente (seccin 22), creo que es un error const*

derar la probabilidad subjetiva como medida de la creencia racionaV\ pues
no puede aportar nada positivo a la teora del conocimiento.
Pero, puesto que nada depende de las palabras, no tengo nada en con
tra de que alguien llame conjetura probable (o la ms probable de las
conjeturas conocidas) a lo que yo he denominado aqu buena (o la
mejor) conjetura, a condicin de que la palabra probabilidad no se
interprete en el sentido del clculo de probabilidades.
En mi opinin, la probabilidad en el sentido del clculo de probabili
dades no tiene nada que ver con la bondad de una hiptesis. (Como ya se
ha explicado, slo se puede utilizar la improbabilidad como medida de su
contenido y, por tanto, de un aspecto de su bondad.)
Sin embargo, hay un viejo argumento, que posee cierta dbil plausibilidad, que se puede poner en conexin con el clculo de probabilidades del
modo siguiente.
Supongamos que tenemos una hiptesis H que es lgicamente muy im
probable; es decir, que tiene un contenido muy grande y hace afirmaciones
en campos completamente desconexos hasta el momento. (Ejemplo: la
teora gravitatoria de Einstein no slo predeca los movimientos planetarios
de Newton, sino tambin una pequea desviacin en la rbita de Mercurio,
un efecto sobre la trayectoria de los rayos de la luz al pasar por las proxi
midades de un cuerpo pesado y un corrimiento hacia el rojo de las lneas
espectrales emitidas en campos gravitacionales fuertes.) Si todas estas pre
dicciones se contrastan con xito, entonces el siguiente argumento parece
intuitivamente pertinente y razonable.
<1) Difcilmente puede resultar accidental el que la teora prediga
estas cosas tan manifiestamente improbables si no es verdadera. Partiendo
de esto, se arguye que la probabilidad de su verdad es tan grande como la
improbabilidad de que estos xitos se deban a una acumulacin de acci
dentes.
No creo que el argumento (1), en la forma planteada, pueda tomarse
102
como perfectamente vlido, aunque no obstante creo que en l hay algo

que merece la pena. Examinmoslo con ms detalle.
Supongamos que el argumento (1) es vlido. Entonces podramos esti
mar que la probabilidad de que la teora sea verdadera es, al menos, la pro
babilidad de que sea verificada de un modo puramente accidental; y, si los
efectos predichos son lgicamente muy improbables por ejemplo, porque
las cantidades numricas se predicen con toda precisin y correccin
entonces, el producto de estos nmeros tan pequeos ser el nmero a de
ducir de la unidad. En otras palabras, con este mtodo de clculo obtendre
mos una probabilidad muy prxima a la verdad para conjeturas buenas ei.
El argumento parece convincente a primera vista, pero es claramente
invlido. Tomemos la teora de Newton (N). Arroja predicciones tan preci
sas que segn nuestro argumento dara una probabilidad muy prxima a la
unidad. La teora de Einstein () arrojara una probabilidad an mayor.
Pero, segn el clculo de probabilidades, tenemos (escribiendo V en lu
gar de o):
p(!N y E) p(N) + p{E) p{NB)\
y puesto que las teoras son incompatibles, de manera que p(NE) = 0,
obtenemos
p ( N V E) = p(N) + piE) ** 2
(es decir, casi 2) lo cual es absurdo.
La solucin de problema consiste en mostrar que el razonamiento (1)
es especioso, pues se puede decir lo siguiente.
(2) El buen ^cuerdo con los improbables resultados observados ni es
un accidente ni se debe a la verdad de la teora, sino tan slo a su verosi
militud.
Este argumento (2) explicar por qu muchas teoras incompatibles
pueden coincidir en muchos aspectos refinados, en los que intuitivamente
sera altamente improbable que coincidiesen por puro accidente
Por tanto, el argumento (1) se puede exponer un poco ms correcta
mente como sigue.
() Hay verosimilitud, razn por la cual el acuerdo entre teora y
hecho, muy improbable por accidente, se puede interpretar como ndice de
que la teora posee (comparativamente) un alto grado de verosimilitud.
Hablando en general, un mayor acuerdo en puntos improbables se puede
interpretar como ndice de mayor verosimilitud.
No creo que se puedan esgrimir muchas cosas en contra de este argu
mento, aunque me disgustara que se desarrollare hasta convertirse en otra
Se trata de un viejo argumento expuesto de modo ligeramente distinto. Se
pueden encontrar trazas suyas en la Etica a Nicmaco de Aristteles y en el Liber de
Astronmica de Ten de Esmirna, ed. Th. H. Martin, Pars, 1949, pg. 293.
"* No estoy seguro de haber publicado nunca este argumento, pero recuerdo
haberlo tenido en cuenta por primera vez alrededor del ao 1930.
103
teora ms de la induccin. Pero quiero dejar muy claro que el grado de

corroboracin de una teora (que es algo as como una medida del rigor
de las contrastaciones que ha pasado) no se puede interpretar sencillamente
como medida de su verosimilitud. A lo sumo, slo es un indicador (como
expliqu en 1960 y 1963 cuando introduje por primera vez la idea de vero
similitud; vase por ejemplo Conjectures and Refutations, pgs. 234 y
siguientes. [Traduccin castellana, pgs 272 y sigs.]) de verosimilitud, tal
como aparece en un momento t. He introducido el trmino corroboracin
para el grado en que una teora ha sido rigurosamente contrastada. Se emplea
fundamentalmente a efectos de comparacin: por ejemplo, E est ms
rigurosamente contrastada que N. El grado de corroboracin de una teora
tiene siempre un ndice temporal: es el grado en que una teora aparece
como bien contrastada en el momento t. Esto no puede constituir una medi
da de su verosimilitud, sino que ha de tomarse como ndice de cmo
aparece su verosimilitud en el momento t comparada con otra teora. El
grado de corroboracin es, pues, una gua de la preferencia entre dos teo
ras en un cierto estadio de la discusin respecto a su aparente aproxima
cin a la verdad en ese momento. Ahora bien, lo nico que nos dice es que
una de las teoras ofrecidas parece a la luz de la discusin la ms pr
xima a la verdad.34
34.
Su m a r io : F i l o s o f a
c r t ic a d e l s e n t id o c o m n
Una vez que hemos visto la necesidad de una filosofa crtica, surge el
problema del punto de partida. Dnde hemos de empezar? La cuestin
parece importante porque hay el peligro de que un error inicial pueda aca
rrear las peores consecuencias.
Respecto a este punto de partida difieren radicalmente los puntos de
vista sostenidos por la mayora de los filsofos clsicos y contemporneos
por un lado y, por otro, los que he propuesto aqu a modo de semi-filosofa
del sentido comn. Voy a intentar resumir en una tabla las diferencias ms
importantes.
Filsofos anteriores
Mi enfoque crtico
(1) La eleccin de nuestro pun

to de partda es decisivamente im
portante: hemos de cuidamos de no
incurrir en un error en los comien
zos mismos.
() La eleccin de nuestro punto

de partida no es decisivamente im
portante porque se puede criticar y
corregir como todo lo dems.
(2) En la medida de lo posible,

nuestro punto de partida debera
ser verdadero y cierto.
(2) No hay manera de encontrar

un punto de partida con esas ca
ractersticas.
104
(3) Se puede encontrar en la ex

periencia personal del yo (subjeti
vismo) o en la descripcin pura de
la conducta (objetivista) **.
(4) Al aceptar este tipo de sub
jetivismo o de objetivismo, los fi
lsofos aceptan acrticamente una
forma de la teora del conocimien
to de sentido comn, teora que
puede considerarse como el punto
ms dbil del sentido comn.
(5) La teora que aceptan los subjetivistas dice que el conocimiento
ms cierto que nos es dado poseer
versa sobre nosotros mismos y nues
tras experiencias observacionales o
perceptivas. (Loe objetivistas y subjetivistas coinciden en hacer incapi en la certeza de las experiencias
perceptivas.)
(3) Puesto que no se puede en

contrar ni en el subjetivismo ni en
el objetivismo, lo mejor ser partir
de ambos para criticarlos.
(4) Siempre que seamos crticos
con todo lo que se diga en nombre
del sentido comn, es recomenda
ble partir de l, por muy vagos que
sean sus puntos de vista.
(6) Hay algunos hechos slidos

sobre los cuales se puede construir
el conocimiento,/ tales como nues
tros datos de los sentidos o sensa
ciones claras y distintas: las expe
riencias directa^ e inmediatas no
pueden ser falss.
(7) Esto constituye un resultado
evidente de la teora del conoci
miento del sentido comn.8
(6) Puesto que todo conocimien

to est impregnado de teora, est
construido sobre arena; pero puede
mejorarse dragando crticamente en
profundidad y no dando por su
puesto ningn sediciente dato .
(8) Pero la teora del conocimien

to del sentido comn, que siempre
parte de una forma del realismo,
(8) -Reconocemos que tanto el

realismo como su teora (biolgica)
del conocimiento son dos conjetu-
(5) Una pequea reflesin crtica

nos convence de que todo nuestro
conocimiento est impregnado de
teora y en su mayora posee tam
bin un carcter conjetural.
(7) Es aqu donde falla la teo

ra del conocimiento del sentido
comn: pasa por alto el carcter
indirecto y conjetural del conoci
miento. Incluso nuestros rganos de
los sentidos (para no hablar de la
interpretacin de sus dictmenes)
estn impregnados de teora y su
jetos a error, aunque sto ocurra
en contadas ocasiones en los orga
nismos sanos.
ea Este tipo de objetivismo recibe ordinariamente el nombre de conductismo u

operacionalismo. N o se discute detalladamente en este escrito.
105
acaba hundindose en la cinaga

del idealismo u operacionalismo
epistemolgico.
ras, y argimos que la primera es

una conjetura muy superior al idea
lismo.
(9) El sentido comn, habiendo

partido del realismo para terminar
en el subjetivismo, se refuta a s
mismo. (Puede decirse que sto for
ma parte del punto de vista de
Kant.)
(9) La teora del conocimiento

del sentido comn se refuta por
auto-contradictoria; pero sto no
afecta a la teora del sentido comn
respecto al mundo; es decir, al rea
lismo.
Todo intento de mantener la teora del sentido comn como un todo

ntegro realismo ms epistemologa del sentido comn est abocado
al fracaso. As, mediante el escepticismo relativo al propio punto de
partida, la teora del sentido comn se escinde en dos partes como mnimo
realismo y epistemologa y podemos rechazar esta ltima, sustituyndo
la por una teora objetiva que utilice la primera.
E P IST E M O L O G IA SIN SU JE T O C O G N O SC E N T E *
Permtaseme comenzar con una confesin. Aunque soy un filsofo muy

afortunado, tras toda una vida como conferenciante no me hago ilusiones
acerca de lo que pueda comunicar en una charla, razn por la cual no
intentar convencerles. En vez de ello, procurar lanzarles un desafo y, si
es posible, provocarles.
1.
T res
t e s is s o b r e e p is t e m o l o g a y e l t e r c e r mundo
Podra haber lanzado un reto a quienes han odo hablar de mi actitud

hostil hacia Platn y Hegel titulando esta conferencia 'Teora del Mundo
Platnico o Teora del Espritu Objetiv.
El tema central de esta conferencia ser lo que acostumbro a llamar,
a falta de un nombre mejor, V/ tercer mundo. Para explicar esta expre
sin, habr que sealar que, sin tomar demasiado en serio las palabras
mundo o universo, podemos distinguir los tres mundos o universos
siguientes: primero, l mundo de los objetos fsicos o de los estados fsicos;
en segundo lugar, e mundo de los estados de conciencia o de los estados
mentales o, quiz, eje las disposiciones comportamentales a la accin; y en
tercer lugar, el munido de los contenidos de pensamiento objetivo, especial
mente, de los pensamientos cientficos y poticos y de las obras de arte.
As pues, es obvio que lo que denomino el tercer mundo tiene mucho
que ver con la teora de las Formas o Ideas de Platn y, por tanto, tam
bin con el espritu objetivo de Hegel, si bien mi teora difiere radical
mente en algunos aspectos decisivos de las de Platn y Hegel. Tiene an
ms que ver con la teora de Bolzano sobre el universo de las proposiciones
en s mismas y de las verdades en s mismas, aunque tambin difiere de la
de Bolzano. Mi tercer mundo se asemeja, en mayor medida, al universo de
los contenidos objetivos del pensamiento de Frege.
Mi punto de vista o mi razonamiento no entraa que no podamos hacer
otras clasificaciones de nuestros mundos o que no podamos prescindir
absolutamente de cualquier clasificacin. Especialmente, podramos distin
guir ms de tres mundos. El trmino tercer mundo no es ms que una
cuestin de conveniencia.*
* Ponencia presentada el 25 de agosto de 1967 al Tercer Congreso Internacional de
Lgica, Metodologa y Filosofa de la Ciencia, 25 de agosto-2 de septiembre de 1967;
publicada por primera vez en las actas de este Congreso, eds. B. van Roosetlsaar y J. F.
Staal. Amsterdam 1968, pgs. 33'3-73.
Epistemologa sin sujeto cognoscente
107
Al defender un tercer mundo objetivo deseo provocar a aquellos que yo

llamo filsofos de la creencia": los que, como Descartes, Locke, Berkeley,
Kant o Russell, se interesan por nuestras creencias subjetivas y su funda
mento u origen. Frente a ellos subrayo que el problema consiste en encon
trar teoras mejores y ms audaces y que lo importante no son las creencias,
sino la preferencia crtica.
No obstante, deseo confesar desde ahora mismo que soy realista: su
giero, un poco como el realismo ingenuo, que hay mundos fsicos y un
mundo de estados de conciencia y que ambos interactan entre s. Tam
bin creo que hay un tercer mundo en un sentido que voy a explicar ms
a fondo.
Entre los inquilinos de mi tercer mundo se encuentran especialmente
los sistemas tericos y tan importantes como ellos son los problemas y las
situaciones problemticas. Demostrar tambin que los inquilinos ms im
portantes de este mundo son los argumentos crticos y lo que podramos
llamar por semejanza con los estados fsicos o los estados de concien
cia el estado de una discusin o el estado de un argumento crtico, as
como los contenidos de las revistas, libros y bibliotecas.
Naturalmente, la mayora de los que se oponen a la tesis del tercer
mundo objetivo admiten que hay problemas, conjeturas, teoras, argumen
tos, revistas y libros. Mas todos ellos suelen decir que estas entidades son
esencialmente expresiones simblicas o lingsticas de estados mentales sub
jetivos o, tal vez, de disposiciones comportamentales a la accin. Dicen,
adems, que estas entidades son medios de comunicacin es decir, me
dios simblicos o lingsticos mediante los que despertamos en los dems
estados mentales o disposiciones comportamentales a la accin semejantes
a los nuestros.
Contra esto he objetado muy a menudo que no se pueden relegar todas
estas entidades y su contenido al segundo mundo.
Repetir uno de mis argumentos tpicos 1 en favor de la existencia (ms
o menos) independiente del tercer mundo.
Examinar dos experimentos mentales:
Experimento (1). Todas las mquinas y herramientas han sido destrui
das, junto con todo nuestro aprendizaje subjetivo, incluyendo el conoci
miento subjetivo sobre las mquinas, las herramientas y cmo usarlas. Sin
embargo, sobreviven las bibliotecas y nuestra capacidad de aprender en
ellas. Est claro que, tras muchas penalidades, nuestro mundo puede echar
a andar de nuevo.
Experimento (2). Como antes, han sido destruidas las mquinas y herra
mientas, junto con nuestro aprendizaje subjetivo que incluye nuestro cono
cimiento subjetivo de las mquinas, las herramientas y cmo usarlas. Pero,
esta vez, tambin han sido destruidas todas las bibliotecas, de manera que
nuestra capacidad para aprender de los libros se hace intil.
1 El argumento es una adaptacin de Popper 1962, vol. ; cf. pg. 108. (Las re
ferencias o detalles bibliogrficos de este captulo se dan en la bibliografa selecta que
aparece al final del captulo. [Vase all la traduccin del libro mencionado, pg. 307.])
108
Si reflexionamos acerca de estos dos experimentos, tal vez se vea un

poco ms clara la realidad, significacin y grado de autonoma del tercer
mundo (as como sus efectos sobre el segundo y el primero). Esto es as
porque, en el segundo caso, nuestra civilizacin no volvera a emerger hasta
al cabo de muchos milenios.
Es mi deseo defender en esta conferencia tres tesis fundamentales que
conciernen a la epistemologa. Entiendo la epistemologa como la teora
del conocimiento cientfico.
He aqu mi primera tesis. La epistemologa tradicional ha estudiado
el conocimiento o el pensamiento en un sentido subjetivo en el sentido
de la utilizacin ordinaria de las palabras s [know] o pienso . Sosten
go que esto ha descarriado a los estudiosos de la epistemologa: aunque
su intencin era estudiar el conocimiento cientfico, de hecho estudiaron co
sas irrelevantes para el conocimiento cientfico, por la sencilla razn de que
el conocimiento cientfico no es el conocimiento tomado en el sentido de
la utilizacin ordinaria de la palabra s . Mientras que el conocimiento
en el sentido de s pertenece a lo que denomino segundo mundo el
mundo de los sujetos, el conocimiento cientfico pertenece al tercer mundo,
al mundo de las teoras objetivas, de los problemas objetivos y de los argu
mentos objetivos.
Mi primera tesis afirma, por tanto, aue la epistemologa tradicional de
Locke, Berkeley, Hume e incluso Russell es irrelevante en un sentido bas
tante estricto de la palabra. Esta tesis tiene como corolario que tambin es
irrelevante una gran /parte de la epistemologa contempornea. Aqu hay
que incluir la moderna lgica epistmica, suponiendo que pretenda ser una
teora del conocimiento cientfico. Sin embargo, un lgico epistmico puede
fcilmente inmunizarse de un modo completo contra mi crtica, por el sen
cillo expediente de /dejar claro que no pretende contribuir a la teora del
conocimiento cientfico.
Mi primera tesis entraa la existencia de dos sentidos distintos de cono
cimiento o pensamiento: (1) conocimiento o pensamiento en sentido subje
tivo que consiste en un estado mental o de conciencia, en una disposi
cin a comportarse o a reaccionar y (2) conocimiento o pensamiento en
sentido objetivo que consiste en problemas, teoras y argumentos en cuanto
tales. El conocimiento en este sentido objetivo es totalmente independien
te de las pretensiones de conocimiento de un sujeto; tambin es indepen
diente de su creencia o disposicin a asentir o actuar. El conocimiento en
sentido objetivo es conocimiento sin conocedor: es conocimiento sin sujeto
cognoscente.
Escriba Frege del conocimiento en sentido objetivo: Entiendo por
pensamiento, no el acto subjetivo de pensar, sino su contenido objeti
vo ... *
Los dos sentidos de pensamiento y sus interesantes interrelaciones se2
2 Of. Frege, 1892, pg. 3*2; es mo el subrayado. [Cf. la traduccin de
Moulines, pg. 58, nota 5.]
Ulises
109
pueden ilustrar mediante la siguiente cita, muy convincente, de Heyting

(1962, pg. 195), que alude al acto mediante el cual Brouwer invent su
teora del continuo.
Si las funciones recursivas hubiesen sido inventadas anteriormente,
[Brouwer] tal vez no hubiese elaborado la nocin de secuencia de eleccin
lo cual, segn creo, hubiera sido una desgracia.
Esta cita hace referencia, por un lado, a ciertos procesos subjetivos del
pensamiento de Brouwer, diciendo que, si la situacin problemtica objeti
va hubiese sido diferente, no hubieran podido tener lugar (lo cual hubiese
sido lamentable). As pues, Heyting menciona ciertas influencias posibles
sobre los procesos de pensamiento subjetivos de Brouwer, expresando su
opinin acerca de su valor. Ahora bien, es interesante que las influencias,
qua influencias, deban ser subjetivas: slo la familiaridad subjetiva de
Brouwer con las funciones recursivas hubiese podido tener el desafortunado
resultado de impedirle inventar las secuencias de eleccin libre.
Por otro lado, la cita de Heyting seala cierta relacin objetiva entre los
contenidos objetivos de dos pensamientos o teoras: Heyting no se refiere
a las condiciones subjetivas o a la electroqumica de los procesos cerebra
les de Brouwer, sino a una situacin problemtica objetiva en matemticas
y su posible influencia sobre los actos de pensamiento subjetivos de Brou
wer que se doblegaron ante la resolucin de estos problemas objetivos.
Expresara esto diciendo que las consideraciones de Heyting versan sobre
la lgica situacioru objetiva o del tercer mundo del invento de Brouwer y
que implican que la situacin en el tercer mundo puede afectar al segundo.
De un modo similar, la sugerencia de Heyting de que hubiese sido una
desgracia que Brouwer no hubiese inventado las secuencias de eleccin, es
una manera de decir que el contenido objetivo del pensamiento de Brou
wer era valioso e interesante; es decir, valioso e interesante por el modo
en que transform la situacin problemtica objetiva del tercer mundo.
Simplificando, cuando digo que el pensamiento de Brouwer recibi la
influencia de Kant , o incluso que Brouwer rechaz la teora d d es
pacio de Kant , estoy hablando, al menos en parte, de actos de pensa
miento en sentido subjetivo: la palabra influencia seala un contexto de
proceso o actos de pensamiento. Cuando digo, por el contrario, que el
pensamiento de Brouwer se diferencia en gran medida del de Kant , enton
ces est bastante claro que me refiero fundamentalmente a contenidos. Fi
nalmente, cuando digo que los pensamientos de Brouwer son incompati
bles con los de Russdl , al utilizar un trmino lgico como incompatible",
est perfectamente claro que utilizo la palabra pensamiento nicamente
en el sentido objetivo de Frege, refirindome slo al contenido objetivo,
lgico, de las teoras.
Del mismo modo que el lenguajee ordinario no posee, desgraciada
mente, trminos distintos para pensamiento en el sentido del segundo y
del tercer mundo, tampoco los posee para los dos sentidos correspondientes
de s y conocimiento.
110
Mencionar en primer lugar tres ejemplos subjetivos o del segundo

mundo, en orden a mostrar la existencia de ambos sentidos:
(1) Se que usted intenta provocarme, pero no lo lograr.
(2) S que el ltimo teorema de Fermat no ha sido demostrado, pero
creo que algn da lo ser.
(3) Segn el artculo Conocimiento de The Oxford English Dictio
nary, el conocimiento es un estado que consiste en ser consciente o estar
informado.
A continuacin pondr tres ejemplos objetivos o del tercer mundo:
(1) Segn el artculo Conocimiento de The Oxford English Dic
tionary, el conocimiento es una parte del aprendizaje; una ciencia; un arte.
(2) Teniendo en cuenta el estado actual del conocimiento matem
tico, parece posible que el ltimo teorema de Fermat sea indecidible.
(3) Aseguro que esta tesis constituye una contribucin original y sig
nificativa al conocimiento.
Estos ejemplos tan triviales tienen por nica funcin tratar de ayudar a
clarificar lo que quiero decir cuando hablo de conocimiento en sentido ob
jetivo . Mi cita de The Oxford English Dictionary no ha de interpretarse,
sea como una concesin al anlisis lingstico, sea como un intento de apa
ciguar a sus adherentes. No lo cito para mostrar que la usanza ordinaria
recoge el conocimiento en el sentido objetivo de mi tercer mundo. De
hecho, me sorprendi encontrar ejemplos de usanzas objetivas de cono
cimiento en The Oxford English Dictionary. (Me sorprendi an ms en
contrar algunas usanzas objetivas, al menos en parte, de conocer : dis
cernir... estar familiarizado con [una cosa, un lugar, una persona];...
comprender . Por lo que sigue se ver que estas usanzas pueden ser
objetivas en parte.) ' En cualquier caso, mis ejemplos no pretenden ser ar
gumentos, sino tan slo ilustraciones.
Mi primera tesis, que hasta aqu no ha sido defendida con argumentos,
sino tan slo ilustrada, consista en afirmar el carcter irrelevante de la epis
temologa tradicional con su concentracin en el segundo mundo para
el estudio del conocimiento cientfico.
Mi segunda tesis consiste en afirmar que lo que es relevante para la
epistemologa es el estudio de los problemas cientficos objetivos y de las
situaciones problemticas, de las conjeturas cientficas (que considero un
modo ms de referirse a las hiptesis teoras cientficas), de las discusio
nes cientficas, de los argumentos crticos y del papel desempeado por los
elementos de juicio en los argumentos y, por tanto, de las revistas o libros
cientficos y de los experimentos y su valoracin en argumentos cientficos;
resumiendo, que el estudio del tercer mundo del conocimiento objetivo, en*
* Vase la seccin 7.1, ms adelante.
111
gran medida autnomo, es de importancia decisiva para la epistemologa.

Un estudio epistemolgico como el descrito en mi segunda tesis muestra
que muy a menudo los cientficos no pretenden que sus conjeturas sean ver
daderas. Tampoco pretenden conocerlas en el sentido subjetivo de co
nocer, ni creer en ellas. An cuando, en general, no pretendan conocer,
al desarrollar sus programas de investigacin actan sobre la base de sos
pechas acerca de lo que es y no es fructfero y de qu lnea de investigacin
promete ms resultados en el tercer mundo del conocimiento objetivo. En
otras palabras, los cientficos actan basndose en una sospecha o, si se
quiere, en una creencia subjetiva (ya que podemos dar ese nombre a la base
subjetiva de la accin) acerca de lo que es prometedor para el desarrollo
del conocimiento objetivo en el tercer mundo.
Sugiero que esto constituye un argumento en favor tanto de mi primera
tesis (sobre la irrelevancia de una epistemologa subjetivista), como de mi
segunda tesis (sobre la relevancia de una epistemologa objetivista).
Pero tengo una tercera tesis. Es la siguiente: una epistemologa objeti
vista que estudie el tercer mundo puede contribuir a arrojar muchsima luz
sobre el segundo mundo de la conciencia subjetiva; especialmente, sobre
los procesos de pensamiento subjetivos de los cientficos. Pero la conversa
no es verdadera.
Estas son mis tres tesis fundamentales.
Adems de mis tres tesis fundamentales, ofrezco tres tesis de apoyo.
La primera de ellas afirma que el tercer mundo es un producto natural
del animal humano, comparable a una tela de araa.
La segunda tesis de apoyo (que, por cierto, es una tesis casi crucial)
afirma que el tercer mundo es autnomo en gran medida, aunque actuemos
constantemene sobre l y ste, a su vez, acte sobre nosotros: es autnomo
a pesar de ser un producto nuestro y de tener un fuerte efecto de retroalimentacin sobre nosotros; es decir, sobre nosotros en cuanto inquilinos del
segundo e incluso del primer mundo.
La tercera tesis de apoyo afirma que el conocimiento se desarrolla me
diante esta interaccin entre nosotros y el tercer mundo, existiendo una
estrecha analoga entre el crecimiento del conocimiento y el crecimiento
biolgico; es decir, la evolucin de animales y plantas.2
2.
A p r o x im a c i n
b io l g ic a
al
tercer
m undo
En la presente seccin de mi charla intentar defender la existencia de

un mundo autnomo mediante una especie de argumento biolgico o evolu
cionista.
Un bilogo puede interesarse por el comportamiento de los animales,
pero ha de interesarse tambin por algunas de las estructuras no-vivas que
producen los animales, como las telas de araa, los tejidos o nidos construi
dos por las avispas o las hormigas, las madrigueras de los tejones, los diques
112
construidos por los castores o las sendas que hacen los animales en la selva.
Distinguir dos grandes tipos de problemas que surgen del estudio de
estas estructuras. El primer tipo consta de problemas relativos a los mto
dos empleados por los animales o a los modos de comportamiento de los
animales cuando construyen estas estructuras. Esta primera categora cons
ta de problemas relativos a los actos de produccin: de disposiciones comportamentales del animal y de las relaciones entre el animal y el producto.
La segunda categora de problemas se ocupa de las estructuras mismas. Se
ocupa de la qumica de los materiales empleados en la estructura, de sus
propiedades geomtricas y fsicas, de sus cambios segn las condiciones
especiales del medio y de su dependencia y ajuste con esas condiciones
ambientales. Tambin es muy importante la relacin de retroamentacin
entre las propiedades de la estructura y el comportamiento de los animales.
Al tratar esta segunda categora de problemas es decir, las estructuras
mismas hemos de considerar tambin las estructuras desde el punto de
vista de sus funciones biolgicas. Es as obvio que al discutir problemas de
la segunda categora surgirn problemas de la primera, por ejemplo: C
mo se construy este nido? y Qu aspectos de su estructura son tpicos
(y por tanto presumiblemente tradicionales o heredados) y cules son va
riaciones ante condiciones especiales? .
Como muestra el problema expuesto en el segundo ejemplo, los proble
mas de la primera categora es decir, los problemas relativos a la pro
duccin de la estructura son sugeridos frecuentemente por los problemas
de la segunda categora. Debe ser as, ya que ambos tipos de problemas
dependen del hech de que existan tales esrtucturas objetivas, hecho que
por s mismo pertenece a la segunda categora. As, puede decirse que la
existencia de estructuras en s mismas crea ambas categoras de problemas.
Podemos decir qu la segunda categora de problemas problemas rela
cionados con las estructuras mismas es ms fundamental: lo nico que
presupone de la primera categora es el simple hecho de que las esructuras
son producidas de algn modo por algunos animales.
Ahora bien, como es natural, estas sencillas consideraciones pueden
aplicarse tambin a los productos de la actividad humana, tales como casas
o herramientas, y tambin a las obras de arte. Se aplican, lo que es de
importancia especial para nosotros, a los que llamamos lenguaje y a lo
que llamamos ciencia \
La conexin entre estas consideraciones biolgicas y el tema de mi con
ferencia se pueden poner en claro reformulando mis tres tesis fundamenles. Todas ellas pueden formularse diciendo que en la actual situacin pro
blemtica de la filosofa, pocas cosas son tan importantes como la concien
cia de la distincin entre las dos categoras de problemas problemas de
produccin por un lado, problemas relativos a las estructuras mismas pro
ducidas por el otro. Mi segunda tesis afirma que hemos de constatar que la
segunda categora de problemas, los relativos a los productos mismos, es
4 Sobre estos artefactos, cf. Hayek, 1967, pg. 111.
113
casi en todos los sentidos ms importante que la primera los problemas

de produccin. Mi tercera tesis dice que los problemas de la segunda cate
gora son bsicos para comprender los problemas de produccin: en contra
de lo que pueda parecer a primera vista, estudiando los productos mismos
podemos aprender sobre d comportamiento productivo ms de lo que po
demos aprender, sobre los productos, estudiando d comportamiento produc
tivo. Esta tercera tesis puede considerarse una tesis anti-comportamentalista
y anti-psicologista.
En su aplicadn a lo que puede denominarse conocimiento, mis tres
tesis pueden formularse d d modo siguiente:
(1) Deberamos tener siempre en cuenta la distindn que hay entre
los problemas rdadonados con nuestras contribuciones personales a la
produccin del conocimiento cientfico, por una parte, y los problemas rda
donados con la estructura de los diversos productos, como teoras o argu
mentos dentfcos, por la otra.
(2) Deberamos constatar que el estudio de los productos es mucho
ms importante que el estudio de la produccin, incluso para comprender la
produccin y sus mtodos.
(3) Podemos aprender ms sobre la heurstica y la metodologa e
incluso sobre la psicologa de la investigacin estudiando las teoras y los
argumentos en pro y en contra que empleando un mtodo directo conductista, psicolgico o sodolgico. En general, podemos aprender muchsimo
sobre el comportamiento o la psicologa mediante el estudio de los pro
ductos.
De ahora en adelante llamar objetivo o propio del tercer mundo
al enfoque desde el punto de vista de los productos teoras y argumentos
y, subjetivo o propio del segundo mundo al enfoque del conocimiento
cientfico desde el punto de vista conductista, psicolgico o sodolgico.
El atractivo d d enfoque subjetivo se debe en gran medida al hecho de
que es caused, ya que admito que las estructuras objetivas, cuya prioridad
proclamo, son causadas por la conducta humana. Al ser causal, d enfoque
subjetivo puede parecer ms dentfico que d objetivo, d cual, como si
dijsemos, parte de los efectos ms bien que de las causas.
Sostengo que se trata de un argumento equivocado, aunque admito que
las estructuras objetivas son productos de la conducta. En todas las cien
cias se procede de los efectos a las causas. El efecto plantea d problema
el problema a explicar, el explicandum y el cientfico intenta resol
verlo construyendo una hiptesis explicativa.
Mis tres tesis fundamentales, con su nfasis en el producto objetivo,
no son, por tanto, ni tdedgicas ni adentficas.
114
3.
La
o b je t iv id a d y autonoma d e l t e r c e r mundo
Una de las razones fundamentales que explican el errneo enfoque

subjetivo del conocimiento es la sensacin de que un libro no es nada sin
un lector: slo si es entendido, es realmente un libro; de lo contrario, no es
ms que un papel con manchas negras.
Este punto de vista es errneo en muchos aspectos. Un nido de avispas
sigue siendo un nido de avispas an despus de abandonado, aunque no
se utilice ya nunca ms como nido. Un nido de pjaros sigue sindolo aunque
nunca haya sido habitado. De un modo semejante, un libro sigue siendo
tal cierto tipo de producto , aunque no se lea nunca (como puede ocu
rrir perfectamene hoy da).
Adems, no es preciso que un libro, o incluso toda una biblioteca,
haya sido escrito por alguien: una computadora, por ejemplo, puede pro
ducir e imprimir una serie de tablas de logaritmos. Incluso pueden ser las
mejores tablas de logaritmos pueden contener logaritmos hasta, digamos,
cincuenta cifras decimales . Pueden ser enviadas a las bibliotecas, aunque
resulten demasiado engorrosas de manejar; en cualquier caso, pueden pasar
aos antes que alguien las utilice, y muchas de sus cifras (que representan
teoremas matemticos) puede que nunca sean consultadas mientras viva
el hombre sobre la tierra. Sin embargo, esoe nmeros contienen lo que yo
llamo conocimiento objetivo ; no me preocupa el problema de si puedo
o no llamarlo as.
Aunque el ejemplo de estas tablas de logaritmos puede parecer forzado,
no lo es. Yo dira/que casi todos los libros tienen las siguientes caracters
ticas: contienen conocimiento objetivo verdadero o falso, til o intil, sien
do casi accidental que alguien los lea alguna vez y capte sus contenidos.
La persona que ljfee un libro comprendindolo es una criatura excepcional.
Pero, aunque fuese ms comn, siempre habra una gran cantidad de incompresiones y malas interpretaciones. Pero lo que convierte las manchas negras
sobre papel blanco en un libro o en conocimiento en sentido objetivo no es el
hecho, un tanto accidental, de evitar tales incomprensiones, sino algo ms
abstracto. Lo que hace de algo un libro es la posibilidad o potencialidad de
ser comprendido, su carcter disposidonal de ser comprendido e interpre
tado o incomprendido y mal interpretado. Ahora bien, esta potencialidad o
disposicin puede existir incluso sin ser actualizada o realizada nunca.
Esto se puede ver ms claramente imaginando que unos sucesores nues
tros civilizados encuentran algunos libros o bibliotecas tras la desaparicin
de la raza humana (no importa si nuestros sucesores son animales terres
tres que han logrado civilizarse o si se trata de visitantes del espacio exte
rior). Estos libros pueden ser descifrados. Pupden ser aquellas tablas de
logaritmos que nunca haban sido ledas anteriormente, segn argument
bamos. As pues, queda bien claro que para que algo sea un libro basta
con que pueda ser descifrado, no siendo esencial ni que haya sido realizado
por animales pensantes, ni que haya sido efectivamente ledo o compren
dido.
115
Por tanto, concedo que para que un libro pertenezca al tercer mundo
del conocimiento objetivo ha de ser posible en principio o virtualmente
que alguien lo comprenda (o lo descifre, lo entienda lo conozca). No
concedo ms.
Podemos decir, pues, que hay una especie de tercer mundo platnico
(o bolzanesco) de libros en s mismo, teoras en s mismas, problemas en s
mismos, situaciones problemticas en s mismas, argumentos en s mismos,
etctera. Afirmo, adems, que an cuando este tercer mundo sea un pro
ducto humano, hay muchas teoras, argumentos y situaciones problemticas
en s mismos que nunca han sido producidos o entendidos por el hombre
y puede que nunca lo sean.
La tesis de la existencia de este tercer mundo de situaciones proble
mticas sorprender a muchos por su carcter excesivamente metafsico y
dudoso, pero se puede defender poniendo de manifiesto una analoga bio
lgica. Hay una analoga total, por ejemplo, en el terreno de los nidos de
pjaro. Hace algunos aos me hicieron un regalo para el jardn una caja
de melificacin para pjaros. Se trataba de un producto humano, evidente
mente, no de los pjaros , del mismo modo que nuestra tabla de loga
ritmos era un producto de la computadora ms que del hombre. Pero en
el contexto del mundo de los pjaros, formaba parte de una situacin pro
blemtica efectiva, constituyendo una oportunidad objetiva. Durante muchos
aos, los pjaros ni siquiera parecieron percatarse de la presencia de la caja
de nidificacin. Pero luego, algunos paros azules la inspeccionaron tuidadosamente e incluso empezaron a nidificar en ella, aunque en seguida la
dejaron. Obviamente, se trataba de una oportunidad aprovechable, aunque
al parecer no era especialmente valiosa. En cualquier caso, haba una
situacin problemtica. Tal vez otros pjaros resuelvan el problema otro
ao. En caso contrario, puede que otra caja se muestre ms adecuada. Por
otro lado, es posible retirar otra caja ms adecuada antes de que sea uti
lizada. El problema de la conveniencia de la caja es claramente objetivo,
siendo en parte accidental el que se utilice. Lo mismo ocurre con los nichos
ecolgicos. Constituyen potencialidades que como tales pueden ser estudia
das de manera objetiva, independientemente hasta cierto punto de la cues
tin de si sern actualizadas o no por algn organismo vivo. Un bacte
rilogo sabe cmo preparar un nicho ecolgico para el cultivo de ciertas
bacterias u hongos. Puede ser perfectamente adecuado para ello, aunque
el hecho de que sea utilizado y habitado sea otra cuestin.
Una gran parte del tercer mundo objetivo de teoras, libros y argumen
tos actuales o posibles, surgen como subproducto involuntario de los libros
y argumentos realmente producidos. Tambin podemos decir que es un sub
producto del lenguaje humano. El propio lenguaje es, como el nido de un
pjaro, un subproducto involuntario de acciones orientadas a otros fines.
Cmo surge en la jungla una senda de animales? Tal vez algunos ani
males abran brecha en la maleza para llegar a un abrevadero. Otros anima
les encuentran ms fcil seguir el mismo camino. De este modo, se puede
11 6
ampliar y mejorar mediante el uso. No es algo planificado, es una conse

cuencia involuntaria de la necesidad de moverse con facilidad o ligereza. Es
as como se origina una senda tal vez tambin las humanas el lenguaje
y otras instituciones tiles, y es as como deben su existencia y desarrollo
a su utilidad. No estn planificados ni se buscan intencionadamente; tal vez
no eran necesarios antes de aparecer. Mas pueden crear una necesidad nue
va o un nuevo conjunto de fines: la estructura de orientacin a fines de los
hombres y animales no est dada, sino que se desarrolla, con ayuda de
algn mecanismo de retroaJdmentadn, ms all de los fines primitivos y
de los resultados propuestos o no *.
De este modo puede surgir todo un nuevo universo de posibilidades o
potencialidades un mundo que en gran medida es autnomo.
Un jardn constituye un ejemplo muy natural. An cuando haya podido
ser planeado con gran cuidado, por regia genual se desarrollar por vas
en parte inesperadas. Pero aunque se desarrolle segn estaba previsto, algu
nas interrelaciones inesperadas entre los elementos planificados pueden dar
lugar a todo un universo de posibilidades, de nuevos propsitos posibles
y de nuevos problemas.
EL mundo del lenguaje, de las conjeturas, teoras y argumentos en
breve, el universo del conocimiento objetivo es el ms importante de esos
universos creados por el hombre que al mismo tiempo son en gran medida
autnomos.
La idea de autonoma es fundamental para mi teora del tercer mundo:
aunque sea un producto humano, una creacin del hombre, a su vez crea,
como otros productos animales, su propio campo de autonoma.
Hay incontables ejemplos. En la teora de los nmeros naturales se pue
den encontrar los ejemplos tal vez ms chocantes que, en todo caso, son los
que hay que tener presentes como ejemplos tpicos.
Dejando en paz a Kronecker, estoy de acuerdo con Brouwer en que la
sucesin de los nmeros naturales es una construccin humana. Pero aun
que creemos la sucesin, sta crea a su vez sus propios problemas autno
mos. La distincin entre nmeros pares e impares no es creacin nuestra:
es una consecuencia involuntaria e inevitable de nuestra creacin. Natural
mente, los nmeros primos son hechos autnomos y objetivos igualmente
involuntarios; por lo que a ellos se refiere, es obvio que ah tenemos muchos
hechos que descubrir: hay conjeturas como la de Goldbach. Adems, esas
conjeturas, aunque se refieran indirectamente a objetos creados por nosotros,
se refieren directamente a problemas y hechos que en cierto modo han surgido
a partir de nuestra creacin y que no podemos controlar o influenciar: son
hechos slidos y la verdad acerca de ellos es a menudo difcil de descubrir.
Esto ilustra lo que quiero decir cuando afirmo que el tercer mundo es
en gran medida autnomo, aunque sea una creacin nuestra.3
3 Vase Hayek, 1967, cap. 6, especialmente las pgs. 96, 100, nm. 12; Descartes,
1637; cf. 1931, pg. 89 [trad, cit., pg. 145]; Popper I960, pg. 65 [pg. 66-7]; 1966
seccin XXIV (i.e., pgs. 233-5 ms adelante).
117
Pero la autonoma slo es pardal: los nuevos problemas llevan a nuevas

creaciones o construcciones como las funciones recursivas o las secuen
cias de eleccin libre de Brouwer que de este modo pueden aadir nuevos
objetos al tercer mundo. Adems, cada uno de esos pasos crear nuevos
hechos inintencionados, nuevos problemas inesperados y, a menudo, tam
bin nuevas refutaciones '.
Hay tambin un efecto importantsimo de retroalimentacin entre nues
tras creadones y nosotros mismos, entre el tercer mundo y el segundo, ya
que los problemas nuevos nos impulsan a crear nuevas cosas.
Se puede describir dicho proceso mediante el siguiente esquema, exce
sivamente simplificado en cierto modo (vase mi 1966, especialmente
pg. 225, ms adelante):
Pi -> 7 -> EE
P.
Es dedr, partimos de un problema Pi, procedemos a una soludn

tentativa o a una teora TT que puede resultar equivocada (total o pardal
mente); en cualquier caso, estar sujeta a eliminacin de errores, EE, que
puede consistir en una discusin crtica o en contrastadones experimentales;
sea como sea, de nuestra propia actividad creadora surgen problemas, P*,
que en general no creamos voluntariamente, sino que emergen del campo
de nuevas reladones que no podemos dejar de engendrar con cada acdn,
por poco que lo pretendamos.
La autonoma del tercer mundo y su retroalimentacin sobre el segundo,
e incluso sobre el primero, se cuentan entre los hechos ms importantes del
aumento del conocimiento.
Siguiendo con nuestras consideraciones biolgicas, es fcil ver que
poseen una importanda general para la teora de la evolucin de Darwin:
explican cmo podemos salir de nuestros propios cepos o, para decirlo con
una terminologa ms exquisita, nos ayudan a explicar la emergencia.
4.
e n g u a j e , c r t ic a
el
tercer
mundo
Las creaciones humanas y los efectos de retroalimentacin sobre nos

otros mismos, espedalmente sobre nuestros cerebros, ms importantes son
las fundones ms elevadas del lenguaje humano; concretamente, la funcin
descriptiva y la funcin argumentadora.
Los lenguajes humanos comparten con los lenguajes animales las dos
funciones lingsticas inferiores: (1) la autoexpresin y (2) la sealizacin.
La fundn autoexpresiva o sintomtica del lenguaje es obvia: todo lenguaje
animal es sntoma del estado de un organismo. La fundn sealizadora o
desencadenadora es igualmente obvia: no decimos que un sntoma es linr
Un ejemplo de esto ltimo es la refutacin por extensin de conceptos de La

katos; vase Lakatos 1963-4.
118
gstico a menos que supongamos que puede desencadenar una respuesta

en otro organismo.
Todos los lenguajes animales y todos los fenmenos lingsticos com
parten estas dos funciones inferiores. Pero el lenguaje humano posee
adems muchas otras funciones 7*9. Es muy extrao que casi todos les
filsofos hayan pasado por alto alguna de las funciones superiores ms
importantes. La explicacin hay que buscarla en el hecho de que las dos
funciones inferiores siempre estn presentes cuando tienen lugar las supe
riores, de modo que siempre es posible explicar los fenmenos lingsticos
en trminos de funciones inferiores como expresin o comunica
cin.
Las dos funciones superiores del lenguaje humano ms importantes son (3)
la funcin descriptiva y (4) la funcin argumentadora *.
Con la funcin descriptiva del lenguaje humano emerge la idea regula
dora de verdad, es decir, la idea de una descripcin que encaje con los
hechos .
Otras ideas reguladoras o evaluativas son las de contenido de verdad
y verosimilitud 10.
La funcin argumentadora del lenguaje humano presupone la funcin
descriptiva: los argumentos versan fundamentamente sobre descripciones
desde el punto de vista de las ideas reguladoras de verdad, contenido y
verosimilitud.
Pero aqu hay dos cuestiones importantsimas:
(1) Sin el desabollo de un lenguaje descriptivo exosomtico un lengua
je que, como las herramientas, se desarrolle fuera del cuerpo nuestra dis
cusin crtica carece de objeto. Ahora bien, con el desarrollo de un lengua
je descriptivo (y dems, escrito) puede emerger un tercer mundo lings
tico. Los problemas y normas de crtica racional slo se pueden desarrollar
de este modo y slo en este tercer mundo.
(2) Nuestra humanidad, nuestra razn, se la debemos a este desarrollo
de las funciones superiores del lenguaje, ya que nuestros poderes de razo
namiento no son ms que poderes de argumentacin crtica.
Este segundo punto muestra la futilidad de toda teora sobre el lenguaje
7 Por ejemplo, avisar, exhortar, fingir, etc.
e Vase Popper 1963, en especial los captulos 4 y 12 y las referencias de las
pginas 134, 293 y 295 [pgs. 158, 339, 341] al libro de Bhler 1934. Bhler fue el
primero en discutir la diferencia decisiva que media entre las funciones inferiores y
la funcin descriptiva. Ms tarde, merced a mi teora de la crtica, descubr la dife
rencia decisiva que media entre la funcin descriptiva y la argumentadora. Vase tam
bin Popper, 1966, seccin XIV y nota 47; vase tambin la pg. 218 ms adelante.
9 Uno de los mayores descubrimientos de la lgica moderna fue el restableci
miento, debido a Tarski, de la teora de la verdad como correspondencia (objetiva):
verdad= correspondencia con los hechos. Este ensayo se lo debe todo a dicha teora,
aunque, como es natural, no deseo comprometer a Tarski con ninguno de los crme
nes aqu perpetrados.
10 Vase la nota anterior y Popper, 1962a, en especial la pg. 292; tambin,
P o p p e r , 1963, cap. 10 y Apndice, as como las pgs. 51-65 Supra, y el captulo 9, ms
adelante.
119
humano que se centre sobre la expresin y comunicacin. Como veremos,

el organismo humano que, como muchas veces se dice, tiende a expresarse
a s mismo, depende en gran medida, por lo que respecta a su estructura,
de la emergencia de las dos funciones superiores del lenguaje.
En la evolucin de la funcin argumentadora del lenguaje, la crtica se
convierte en el instrumento fundamental del desarrollo ulterior. (La lgica
se puede considerar el organon de la crtica; vase mi 1963, pg. 64 [Tra
duccin castellana, pg. 79].) El mundo autnomo de las funciones superio
res del lenguaje se convierte en el mundo de la ciencia, con lo que el esque
ma originalmente vlido tanto para el mundo animal como para el hombre
primitivo,
Px
TT -* EE - P*
se transforma en el esquema del aumento de conocimiento mediante la
supresin de errores en virtud de la crtica racional sistemtica. Se trans
forma en d esquema de la bsqueda de la verdad y contenido mediante la
discusin racional. Describe d modo en que salimos de nuestros cepos.
Suministra una descripcin racional de la emergencia evolutiva y de nuestra
auto-trascendencia por medio de seleccin y crtica racional.
Resumiendo, aunque el significado de conocimiento carezca de impor
tancia, como el de cualquier palabra, es importante distinguir sus distintos
sentidos.
(1) Conocimiento subjetivo que consta de disposidones a la accin de
carcter innato, junto con sus modificaciones adquiridas.
(2) Conocimiento objetivo, como por ejemplo, el conocimiento cien
tfico, que est formado por teoras conjeturales, problemas pendientes,
situaciones problemticas y argumentos.
Todo trabajo cientfico est dirigido a acrecentar d conocimiento obje
tivo. Somos trabajadores que colaboramos al aumento del conocimiento
objetivo como albailes que trabajan en una catedral.
Nuestro trabajo, como toda obra humana, es falible. Cometemos errores
constantemente, ya que si bien hay criterios objetivos de verdad, conte
nido, validez, etc. podemos transgredirlos.
El lenguaje, la formulacin de los problemas, la emergencia de nuevas
situaciones problemticas, las teoras rivales, la crtica mutua mediante
argumentos, todos ellos constituyen los medios indispensables del desarrollo
cientfico. Las funciones o dimensiones ms importantes del lenguaje huma
no (que no poseen los lenguajes animales) son las funciones descriptivas y
argumentadoras. Aunque sean consecuencias involuntarias de nuestras ac
ciones, como es natural, el desarrollo de estas funciones es cosa nuestra.
La argumentacin crtica y el conocimiento en sentido objetivo slo se hacen
posibles dentro de un lenguaje enriquecido de este modo.
Difcilmente se pueden exagerar las repercursiones o los efectos de
120
retroalimentacin que produce la evolucin del tercer mundo sobre nosotros

nuestros cerebros, tradiciones (si alguien partiese de donde parti Adan
no progresada ms que ste), nuestras disposiciones a la accin (es decir,
nuestras creencias) y nuestras acciones.
Por el contrario, la epistemologa tradicional se interesa por el segundo
mundo por el conocimiento como un tipo particular de creencia creencia
justificable, como lo es la creencia basada en la percepcin. El resultado
es que este tipo de filosofa de la creencia no puede expresar (ni lo intenta
siquiera) el fenmeno decisivo de que los filsofos critican sus teoras des
truyndolas por este medio. Los cientficos intentan eliminar sus teoras
falsas, intentan dejarlas morir en su rincn. El creyente hombre o animal
perece junto con sus creencias falsas.
5.
5 .1 .
h is t r i c a s
Platn y el neoplatonismo
Como es bien sabido, Platn fue el descubridor del tercer mundo. Como
sealaba Whitehead, toda la filosofa occidental no es ms que un conjunto
de anotaciones a Platn.
Slo har tres consideraciones breves en tomo a Platn, dos de las cuales
son crticas.
(1) Platn /slo descubri el tercer mundo, sino adems parte de la
influencia o retroalimentacin entre el tercer mundo y nosotros: descubri,
no slo que intentamos captar las ideas de este tercer mundo, sino adems
que las utilizamos/ como explicaciones.
(2) M tercer mundo platnico tena un carcter divino; era inaltera
ble y, naturalmente, verdadero. Por tanto, hay una gran brecha entre ste
y mi tercer mundo que es un producto humano cambiante. No slo contiene
teoras verdaderas, sino tambin falsas y, en especial, problemas pendientes,
conjeturas y refutaciones.
Considero que los argumentos (para no hablar de los problemas pen
dientes) son algunos de los inquilinos ms importantes del tercer mundo,
aunque Platn, el gran maestro del razonamiento dialctico, no vio en ellos
ms que una va de acoeso al tercer mundo.
(3) Platn crea que el tercer mundo de las Formas o Ideas nos
suministraba explicaciones ltimas (es decir, explicaciones por medio de
esencias; vase mi 1963, cap. 3). s por ejemplo, escribe: Considero
que si nada es bello excepto la idea de belleza absoluta, entonces algo ser
bello por la nica razn de que participa de l idea de belleza absoluta.
Este tipo de explicacin se aplica a todo". (Platn, Fedn, 100 c.)1
11
La teora de que las creencias podran calibrarse mediante el grado en que
uno est dispuesto a apostar era de sobra conocida en 1771; vase Kant 1778, p
gina 852 [cf. la traduccin de Perojo, 1961, vol. H, pg. 194].
121
Se trata de la teora de las explicaciones ltimas; es decir, de explica

ciones cuyo explicans ni precisa ni es susceptible de ulteriores explicaciones.
Se trata de una teora de explicaciones por esencias; es decir, mediante pala
bras hipostasiadas.
El resultado fue que Plantn consider los objetos del tercer mundo
algo as como cosas inmateriales o, tal vez, como estrellas o constelaciones
algo que se puede captar e intuir, aunque no es posible tocarlas con la men
te. Por eso los inquilinos del tercer mundo las formas o ideas se trans
formaron en conceptos de cosas, esencias o naturalezas de las cosas, ms
bien que en teoras, argumentos o problemas.
De ah surgieron consecuencias importantsimas para la historia de la
filosofa. De Platn a nuestros das, la mayora de los filsofos o han sido
nominalistas ia o han sido lo que he llamado esencialistas. Se interesan
ms por el significado (esencial) de las palabras que por la verdad o
falsedad de las teoras.
Acostumbro a presentar el problema mediante el siguiente cuadro:
LAS IDEAS
es decir, las
DESIGNACIONES,
PROPOSICIONES, ENUNCIADOS
TRMINOS
O TEORAS
O CONCEPTOS
pueden formularse con

AFIRMACIONES
PALABRAS
que pueden ser

VERDADERAS
SIGNIFICATIVAS
y su
VERDAD
SIGNIFICADO
se puede reducir a
PROPOSICIONES
CONCEPTOS INDEFINIDOS
PRIMITIVAS
mediante
DEFINICIONES
DERIVACIONES
El intento de establecer (ms bien que reducir) por estos medios su

SIGNIFICADO
VERDAD
lleva a una regresin infinita
Desde mi punto de vista, la parte izquierda del cuadro carece de impor

tancia si se compara con la derecha: lo que debe interesamos son las teoras,
la verdad, los argumentos. Si hay tantos filsofos y cientficos que an
1,2 Watkins, 1965, cap. VIII, en especial pgs. 145 y sigs., y Popper, 1959, p
ginas 420-2 [pgs. 392-5]; 1963, pgs. 18 y sigs., 262, 297 y sigs. [pgs. 26 y sigs., 303
y 344].
122
consideran que los conceptos y sistemas conceptuales (junto con los proble
mas de su significado o el significado de las palabras) tienen una impor
tanda comparable a la de las teoras y sistemas tericos (junto con el pro
blema de su verdad o la verdad de los enunciados), es que siguen presa
del error fundamental de Platn 18, puesto que los conceptos son en parte
medios para formular teoras y, en parte, medios para resumir teoras.
En cualquier caso, su significacin tiene un carcter fundamentalmente instru
mental y siempre pueden ser sustituidos por otros conceptos.
Los contenidos y objetos de pensamiento parecen haber desempeado un
papel importante en el Estoicismo y Neo-platonismo: Plotino mantuvo la
divisin platnica entre el mundo emprico y el mundo platnico de las
Formas o Ideas. Sin embargo Plotino, como Aristteles 14, destruy la tras
cendencia del mundo platnico situndolo en la conciencia divina.
Plotino critic a Aristteles por no ser capaz de distinguir entre la Pri
mera Hipstasis (Unidad) y la Segunda Hipstasis (el entendimiento divino).
Sin embargo, sigui a Aristteles al identificar los actos de pensamiento de
Dios con sus propios contenidos u objetos y elabor adems este punto de
vista, considerando las Formas o Ideas del mundo inteligible platnico como
estados inmanentes de conciencia del entendimiento divino ls.
5. 2.
Hegel
Hegel era un tanto platnico (o neo-platnico) y, como el mismo Platn,

un tanto heradteo. Era un platnico cuyo mundo de las ideas cambiaba y
evolucionaba. Las Formas o Ideas platnicas eran objetivas, sin que
tuviesen nada que yer con las ideas conscientes de una mente subjetiva;
habitaban un nmndb celeste (supralunar en sentido aristotlico) divino y
estable. Por el contrario, las ideas de Hegel, como las de Plotino, eran fen
menos conscientes: pensamientos que se pensaban a s mismos, alojados en
un cierto tipo de conciencia, mente o Espritu, junto con el cual cambiaban*
* El error, ya tradicional, se conoce como el problema de loe universales .
Se podra sustituir por el problema de las teoras o el problema del contenido teri
co de todo lenguaje humano . Vase Popper 1959, secciones 4 (con la nueva nota * 1)
y 25.
Dicho sea de paso, es evidente que de las tres famosas posiciones universale
ante rem, in re y post rem la ltima, con su significado habitual, va en contra del
tercer mundo al tratar de explicar el lenguaje como expresin, mientras que la pri
mera (platnica) es favorable al tercer mundo. Es bastante interesante el que la posi
cin (aristotlica) intermedia (in re) pueda o bien ser contraria al tercer mundo o bien
ignorar el problema. De este modo pone der manifiesto la confusa influencia del con
ceptualismo.
"4 Cf. Aristteles, Metafsica, XII (A) 7: 1072b 21 y sigs.; y 9: de 1974b 15
a 1075a 4. Este pasaje (resumido por Ross con las palabras: el pensamiento divino
debe ocuparse del objeto divino por excelencia que es l mismo) contiene una crtica
implcita a Platn. Su afinidad con las ideas platnicas se ve con especial claridad en
las lneas 25 y sigs.: Piensa en lo ms divino y preciado que no cambia, ya que el
cambio habra de ser para algo peor... (Vase tambin, Aristteles, De Anima, 429b
27 y siguientes, en especial 430a 4.)
15 Cf. Plotino, Eneadas, H. 4.4 (1883, pg. 153, 3); IH. 8.11 (1833, pg. 346, 6);
V. 3.2-5; V. 9.5-8; VI. 5.2; VI. 6.6-7.
123
y evolucionaban. El hecho de que el Espritu Objetivo y el Espritu Ab

soluto hegelianos estuviesen sometidos a cambios constituye el nico aspec
to en que sus Espritus se asemejan ms a mi tercer mundo que el mundo
de las Ideas platnicas (o el mundo de los enunciados en s mismos de
Bolzano).
Las diferencias ms importantes existentes entre el Espritu Objetivo
o el Espritu Absoluto, por un lado, y mi tercer mundo , por el otro, son
las siguientes:
(1) Segn Hegel, el hombre no es creador, a pesar de que el Esp
ritu Objetivo (que engloba la creacin artstica) y el Absoluto (que engloba
la filosofa) estn formados por productos humanos. Es el Espritu Obje
tivo hipostasiado, es la divina conciencia de s del Universo lo que mueve al
hombre: los individuos... son instrumentos , instrumentos del espritu de
la poca y su trabajo, su quehacer substancial , es dispuesto y fijado
independientemente de ellos. (Cfr. Hegel 1830, pargrafo 551). Asi pues,
lo que he denominado la autonoma del tercer mundo y su efecto de retroalimentadn se hace omnipotente con Hegel: se trata tan slo de uno de
los aspectos de su sistema en que se pone al descubierto su trasfondo teo
lgico. Frente a ello, sostengo que el elemento creador individual, la rela
cin de intercambio entre el hombre y su obra es de la mayor importancia.
En el caso de Hegel esta situacin degenera en la doctrina de que los gran
des hombres son una especie de mediums en los que se expresa el espritu
de la poca.
(2) A pesar de cierta semejanza superficial, entre la dialctica hegeliana
y mi esquema evolucionista
Pi
TT -* EE -> P .
hay una diferencia fundamental. Mi esquema funciona con la supresin de

errores y, a nivel cientfico, con la crtica consciente presidida por la idea
reguladora de la bsqueda de la verdad.
Evidentemente, la crtica consiste en buscar y eliminar contradicciones:
las dificultades creadas por la exigencia de suprimirlas constituyen el nuevo
problema (Pa). De este modo, la supresin del error conduce al crecimiento
objetivo de nuestro conocimiento en sentido objetivo . Conduce al
aumento de la verosimilitud objetiva: permite la aproximacin a la verdad
(absoluta).
Por otra parte, Hegel es un relativista ie. No considera que nuestra
misin sea buscar contradicciones para suprimirlas, pues cree que las con
tracciones son tan excelentes como los sistemas tericos no-contradictorios
(si no mejores) por la razn de que suministran el mecanismo mediante el
que el Espritu se impulsa a s mismo. As pues, la crtica racional no des
*'* Vase Popper, 1963, cap. 15; Popper, 1962, Apndice al vol. : Facts, Stan
ders and Truth: A farther Criticism of Relativism. [Dicho apndice de la tercera
edicin no aparece en la traduccin castellana hecha sobre la segunda edicin inglesa.]
124
empea ningn papel en el automatismo hegeliano, cosa que tambin ocu

rra con la creatividad humana 1T.
(3)
Mientras que Platn haca que sus ideas hipotasiadas habitasen
en un mundo celeste, Hegel personaliza su Espritu en una especie de con
ciencia divina: Las Ideas habitan en ella del mismo modo que las ideas
humanas habitan en una conciencia humana. Por todo esto, su doctrina
afirma que el Espritu, no slo es consciente, sino que tambin es un sujeto.
Por el contrario, mi tercer mundo no posee ninguna semejanza con la con
ciencia humana; aunque sus primeros inquilinos sean productos de la
conciencia humana, son totalmente distintos de las ideas conscientes o
pensamientos en sentido subjetivo.
5.3.
Bolzano y Frege
Los enunciados en s mismos y las verdades en s mismas de Bolzano

son, evidentemente, inquilinos de mi tercer mundo. Pero no estaba nada
claro para l cules eran sus relaciones con el resto del m undo1*.
En cierta medida, he intentado resolver la dificultad central de Bolzano
comparando la condicin y autonoma del tercer mundo con los productos
de los animales y sealando tambin su origen en las funciones superiores
del lenguaje humano.
Por lo que a Frege respecta, no hay ninguna duda acerca de su dara
distincin entre los actos de pensamiento subjetivos, o pensamientos en
sentido subjetivo, y,l pensamiento objetivo o contenido del pensamiento l*.
Hay que admitir que su inters por las clusulas subordinadas de las
oraciones y por el estilo indirecto le ha hecho el padre de la lgica epist*
mica moderna 80. Pero no creo que le afecten las crticas a la lgica epistmica que har ms adelante (vase ms abajo, la seccin 7): que yo sepa,
no pensaba en estos contextos epistemolgicos en el sentido de una teora
del conocimiento cientfico.
5.4.
Empirismo
El empirismo digamos el de Locke, Berkeley y Hume ha de enten

derse en su contexto histrico: su problema fundamental era, sencillamente,
religin versus irreligin; o, ms exactamente, la justificacin racional o
justificabilidad del Cristianismo comparado con el conocimiento cien
tfico.
Esto explica por qu consideraban el conocimiento como un tipo de*
1(7 Vase Lakatos, 1963-4, pg. 234, nota 1 (separata, pg. 59).
Bolzano 1837, vol. L 19, pg. 78, dice que los enunciados (y verdades) en si
mismos carecen de ser {Dasein), existencia o realidad. Sin embargo, aade que un
enunciado en s mismo no es simplemente algo enunciado que presuponga, por tanto,
una persona que lo haya enunciado .
* Vase la cita que aparece en la pasada seccin 1 de Frege, 1892, pg. 32 [pr
gina 58, nota 5], y Frege, 1894.
80 El camino va de Frege a Russell, 1922, pg. 19, y Wittgenstein, 1922, 5.542.
i 25
creencia creencia justificada por elementos de juicio, especialmente per

ceptivos o de los sentidos.
Aunque sus posturas relativas a las relaciones entre cienda y religin
difieren ampliamente, Locke, Berkeley 21 y Hume estn esencialmente de
acuerdo en la exigencia (que Hume considera a veces como un ideal
inalcanzable) de rechazar cualquier proposicin especialmente las que
tienen un alcance existencial que carezca de elementos de juicio sufi
cientes en su apoyo, debindose aceptar solamente aquellas que gocen de
elementos de juicio sufientes en su favor: que puedan ser probadas o
verificadas por la evidencia de los sentidos.
Esta posidn se puede analizar de diversas maneras. Un anlisis un
tanto superficial vendra dado por la siguiente cadena de ecuadones o
equivalencias, la mayora de las cuales pueden apoyarse en pasajes de
empiristas ingleses, incluso de Bertrand Russell**.
p es verificado o demostrado por la experienda de los sentidos esta
mos autorizados a, o poseemos razones suficientes para, creer p = creemos,
juzgamos, afirmamos, asentimos o sabemos que p es verdadero = p es
verdadero = p.
Lo notable de esta postura, que confunde los elementos de juicio o
demostracin con el aserto que hay que probar, es que quien la mantiene
debe rechazar la ley del tercio excluso. Es obvio que puede surgir un caso
(de hecho, esto ser lo que ocurra normalmente), en que loe elementos de
juido vlidos no apoyen o demuestren plenamente ni p ni no-p. Sin embargo,
parece que nadie se di cuenta de esto hasta Brouwer.
La omisin del rechazo de la ley del tardo exduso es particularmente
sorprendente en el caso de Berkeley, ya que si
esse = percipi,
entonces la verdad de un enunciado acerca de la realidad slo se puede
establecer mediante enunciados perceptivos. Sin embargo, Berkeley sugiere
en sus Dilogos ** de un modo muy semejante a como haca Descartes *1
11 Para la postura de Berkeley, confrntese Popper, 1963, seccin 1 del cap
tulo 3, as como el captulo 6.
11 Cf. Russell, 1906-7, pg. 54: La verdad es una cualidad de las creencias;
Russell, 1910: Emplear las palabras creencia y juicio como sinnimas (pgi
na 172, nota [trad., pg. 215 nota 1].); o ...el juicio es... una relacin mltiple del
espritu con los otros varios trminos de que se ocupa el juicio (pg. 180 [pg. 225]).
Tambin sostiene que la percepcin siempre es verdadera (incluso en sueos y alu
cinaciones) (pg. 181 [pg. 227]. O cf. Russell 1959, pg. 183:... mas desde el
punto de vista de la teora del conocimiento y de la definicin de verdad, lo que
importa son las oraciones que expresan creencias. Vase tambin Russell, 1922, p
ginas 19 y sigts. [pgs. 17 y sigts.], y las aptitudes epistmicas de Ducasse, 1940, p
ginas 701-11. Est claro que tanto Russell como Ducasse forman parte de este tipo
de epistemlogos tradicionales que estudian el conocimiento en sentido subjetivo o del
segundo mundo. Esta tradicin desborda cumplidamente el empirismo.
** Vase el segundo dilogo entre Hylas y Philonous (Berkeley, 1949, pg. 218,
lneas 15 y sigs. [Vase la traduccin de Viqueira, pg. 94]): Para m es razn su
ficiente para no creer en la existencia de algo el que yo vea que no hay razn para
creerlo". Cf. Descartes, 1637, parte IV (primer prrafo) [cf. la trad, citada, pg. 156.]:
126
que hemos de rechazar p si no hay razones para creerlo . La ausencia de

tales razones puede ser compatible, no obstante, con la creencia de razones
para creer no-p.
6.
E v a l u a c i n
y c r t ic a d e l a e p is t e m o l o g a d e
B rouw er
En esta seccin es mi deseo rendir homenaje a L. E. J. Brouwer***4.

Sera una presuncin intolerable por mi parte intentar elogiar, y ms
an criticar, los trabajos matemticos de Brouwer. Con todo, se me permi
tir intentar criticar su epistemologa y su filosofa de las matemticas intuicionista. S me atrevo a ello, es slo con el deseo de contribuir, por poco
que sea, a la clarificacin y ulterior desarrollo de las ideas de Brouwer.
En su Leccin Inaugural (1912) Brouwer parte de Kant. Dice que la
filosofa intuicionista kantiana de la geometra su doctrina de la intuicin
pura del espacio ha de ser abandonada a la luz de la geometra no-eucldea. Pero eso, aade Brouwer, no es preciso puesto que podemos aritrnetizar la geometra: podemos adoptar honradamente nuestra posicin, por
lo que respecta a la tesis kantiana de la aritmtica y a su doctrina de que
la aritmtica se basa en la intuicin pura del tiempo.
Me da la impresin de que ya no se puede sostener esta posicin de
Brouwer, puesto que si decimos que la geometra no-oucldea destruye la
teora kantiana del espacio, nos vemos obligados a afirmar que la relativi
dad especial destruye, su teora del tiempo. Esto es as, porque Kant dice
explcitamente que $lo hay un tiempo, siendo absolutamente decisiva la
idea intuicionista de simultaneidad (absoluta)ss.
Se podra argir} siguiendo un camino paralelo al tomado por Heyting *e en unas consideraciones que hace sobre esta cuestin que Brouwer
no habra desarrollado sus ideas epistemolgicas y filosficas relativas a las
matemticas intuicionistas si hubiese tenido conocimiento en su da de la
analoga entre la relativizacin del tiempo de Einstein y la geometra
no-eucldea. Parafraseando a Heyting, hubiese sido una desgracia.
E ra necesario... que rechazase como completamente falsa [aperte faba en la ver
sin latina] cualquier opinin en la que pudiese encontrar la menor razn para la
duda .
** Esta seccin sobre Brouwer la hice para rendir homenaje a este gran mate
mtico y filsofo, muerto poco antes de que comenzase el Congreso en el que iba
a leer este trabajo. A quienes no estn familiarizados con la filosofa intuicionista de
las matemticas de Brouwer (y Kant), les resultar ms cmodo saltar esta seccin
para continuar con la 7, ms adelante.
*s En la Esttica Trascendental (Kant, 1778, pgs. 46 y sigs.; traduccin de
Kemp-Smith, pgs. 74 y sigs. [traduccin de Perojo, vol. I, pgs. 183 y sigs.]) Kant
subraya en el punto 1 el carcter a priori de la simultaneidad; en los puntos 3 y 4,
que slo puede haber un tiempo y, en el 4, que el tiempo no es un concepto discur
sivo, sino una forma pura de la intuicin (o, ms exactamente, la form a pura de la
intuicin sensible). En el ltimo prrafo, antes de la Conclusin, en la pg. 72 (KempSmith, pg. 90 [trad cit., pg. 200]) dice explcitamente que las intuiciones de espacio
y tiempo no son intelectuales.
** Vase la cita de Heyting que aparece, ms arriba, en la seccin 1.
127
Con todo, no es probable que Brouwer se hubiese sentido muy impre

sionado por la relatividad especial. Podra haber dejado de citar a Kant
como precursor de su intuicionismo, conservando su propia teora de un
tiempo personal', un tiempo de nuestra propia experiencia ntima e inme
diata (vase Brouwer, 1949) que no se vera afectada por la relatividad
como se vio la teora de Kant.
As pues, no es necesario considerar kantiano a Brouwer. Sin embargo,
no es fcil desligarlo totalmente de Kant, porque la idea que tiene Brouwer
de la intuicin y su uso del trmino intuicin no se puede comprender
plenamente sin analizar su trasfondo kantiano.
Para Kant, la intuicin es una fuente de conocimiento; adems, la
intuicin pura (la intuicin pura de espacio y tiempo) constituye una
fuente de conocimiento infalible de la que surge la certeza absoluta. Esto
es de la mayor importancia para comprender a Brouwer que adopta con
toda claridad esta doctrina epistemolgica de Kant.
La doctrina en cuestin tiene su historia. Kant la tom de Plotino, Santo
Toms, Descartes y otros. Como es evidente, en su origen, intuicin signi
ficaba percepcin: es lo que vemos o percibimos si miramos o prestamos
atencin a un objeto. Mas a partir por lo menos de Plotino, se desarrolla
la separacin entre intuicin por una parte y pensamiento discursivo por
otra. La intuicin es el modo que tiene Dios de conocerlo todo de una ojea
da, en un instante, atemporalmente. El pensamiento discursivo es el modo
de conocer humano: como en un discurso, razonamos por pasos, lo cual
lleva tiempo.
Ahora bien, Kant sostuvo (contra Descartes) la doctrina de que no
poseemos una facultad de intuicin intelectual, razn por la cual nuestro
entendimiento nuestros conceptos son vacos o analticos si no se
aplican a una materia que, o bien nos suministran nuestros sentidos (intuicin
sensible), o bien viene dada por conceptos construidos en la intuicin pura
de espacio y tiempo T. Slo de este modo podemos obtener conocimiento
sinttico a priori: nuestro entendimiento es esencialmente discursivo; se ve
obligado a proceder con lgica que es vaca analtica .
Segn Kant, la intuicin sensible presupone la intuicin pura: nuestros
sentidos no pueden funcionar sin ordenar las percepciones en el marco
suministrado por el espacio y el tiempo. As pues, el espacio y el tiempo
son previos a toda intuicin sensible, siendo vlidas a priori las teoras del
espacio y el tiempo geometra y aritmtica . La fuente de su validez
a priori es la facultad humana de una intuicin pura que se limita estricta-*
*T Vase Kant, 1778, pg. 741 [trad. Perojo-Klein, vol. II, pg. 324]: construir
u n concepto significa exponer a priori la intuicin [la intuicin pura] que le co
rresponde. Vase tambin la pg. 747 [ibid., pg. 327]: En el ejemplo sealado,
nos hemos limitado a poner de manifiesto la gran diferencia que hay entre el uso
discursivo de la razn, al proceder por conceptos, y el uso intuitivo fundado en la
construccin de los objetos. En la pg. 751 [pg. 330] se explica ms ampliamente
la construccin de conceptos : podemos determinar a priori nuestros conceptos en la
intuicin, creando los objetos mismos por sntesis uniforme en el espacio y en el
tiempo. (El subrayado es mo en parte.)
128
mente a este campo y que se distingue tajantemente del modo de pensar

intelectual o discursivo.
Kant sostuvo la teora de que los axiomas de las matemticas se basan
en la intuicin pura (Kant, 1775, pgs. 760 y sigs. [Trad. Losada cit. p
ginas 335 y sigs.]): su verdad se puede ver o percibir de un modo
no-sensible. Adems, la intuicin pura estaba presente en todos los pasos
de todas las demostraciones geomtricas (y matemticas, en general)28:
para seguir una demostracin es preciso mirar una figura (dibujada). Este
mirar no pertenece a la intuicin sensible, sino a la pura, como demuestra
el hecho de que muchas veces la figura puede ser convincente aunque est
dibujada de un modo muy burdo y como demuestra el hecho de que un
tringulo pueda representamos, con un slo dibujo, una infinitud de varian
tes posibles tringulos de todas las formas y tamaos.
Consideraciones anlogas se aplican a la aritmtica que, a su vez, se ba
sa esencialmente en la intuicin pura del tiempo.
Ahora bien, esta teora acerca de las fuentes del conocimiento matem
tico se ve afectada, en su versin kantiana, por una dificultad grave. Aun
que admitimos todo lo que dice Kant, nos qudame perplejos, ya que es
obvio que la geometra euddea, utilice o no la intuicin pura, recurre a
argumentos intelectuales, a la deduccin lgica. No se puede negar que la
matemtica emplea el pensamiento discursivo. El discurso de Euclides avan
za paso a paso a travs de proposiciones y de libros enteros: no fue con
cebido en un nico instante intuitivo. An cuando admitamos, en aras del
argumento, el carcter indispensable de la intuicin pura en cada uno de los
pasos individuales rain excepcin (cosa que a los modernos nos resulta di
fcil de admitir), el carcter progresivo, lgico y discursivo de las derivadones de Euclides es tn inconfundible y ha sido tan umversalmente conocido
e imitado (Spinoza,; Newton), que resulta difcil creer que Kant pueda ha
berlo ignorado. De hecho, Kant saba todo esto probablemente tan bien como
cualquiera, pero se vi obligado a adoptar su postura por (1) la estructura
de la Crtica en la que la Esttica trascendental precede a la Lgica
Trascendental y por (2) su separacin tajante (yo dira que insostenible
mente tajante) entre pensamiento intuitivo y discursivo. Tal como Kant
lo plantea, uno se inclinara a pensar que no hay simplemente una laguna,
sino una contradiccin en su exclusin de los argumentos discursivos de la
geometra y la aritmtica.
Al llenar esa laguna, Brouwer mostr que no era as. Me refiero a su
teora sobre la relacin que hay entre las matemticas, por un lado, y el
lenguaje y la lgica, por otro.
*" Cf. Kant, 1778, pgs. 741-64 [trad, cit., vol. H, pgs. 323-3]. Vase, por
ejemplo, el final de la pgina 762 [pg. 336], donde dice que las demostraciones ma
temticas (incluso en lgebra): previenen de errores a todos los raciocinios, ponien
do a la vista cada uno de ellos. Cf. tambin, por ejemplo, el comienzo die la p
gina 745 [pg. 326] donde Kant habla de encadenamiento de conclusiones guiado
siempre por la intuicin . (En el mismo pasaje pg. 748 [pg. 328] construir se
explica como representar en la intuicin.)
129
Brouwer resolvi el problema estableciendo una distincin tajante entre

las matemticas en cuanto tales y su expresin lingstica o comunicacin.
Consideraba las matemticas en s mismas como una actividad extralin
gstica consistente esencialmente en una construccin mental sobre la base
de la intuicin pura del tiempo. Por medio de esta construccin, creamos en
nuestra intuicin, en nuestra mente, los objetos de la matemtica que poste
riormente tras su creacin podemos intentar describir y comunicar
a los dems. Por tanto, la descripcin lingstica y el argumento discursivo
con su lgica vienen despus de la actividad esencialmente matemtica: vie
nen siempre precedidos por la construccin de un objeto matemtico como
por ejemplo, una demostracin.
Esto resuelve el problema que habamos descubierto en la Crtica de
Kant. Lo que a primera vista parece una contradiccin kantiana se elimina
de un modo muy ingenioso mediante la doctrina de la separacin tajante
de dos niveles, uno intuitivo y mental, esencial para el pensamiento matem
tico, y otro discursivo y lingstico, esencial tan slo para la comunicacin.
Como toda gran teora, la de Brouwer demuestra su valor por su fertili
dad. Resolvi de un plumazo tres grandes conjuntos de problemas de la
filosofa de las matemticas:
(1) Problemas epistemolgicos relativos a la fuente de la certeza mate
mtica, la naturaleza de la evidencia matemtica y la naturaleza de las
demostraciones matemticas. La resolucin de estos problemas se llev a
a cabo, respectivamente, mediante la doctrina de la intuicin como fuente
de conocimiento, la doctrina segn la cual podemos ver intuitivamente los
objetos matemticos que hemos construido y la doctrina segn la cual
una demostracin matemtica es una construccin secuencial o una construc
cin de construcciones.
(2) Problemas ontolgicos relativos a la naturaleza de los objetos
matemticos y a la naturaleza de su modo de existir. Estos problemas
fueron resueltos con una doctrina que tiene dos vertientes: por un lado,
era constructivista y por el otro, mentalista, por lo cual situaba todos los
objetos matemticos en lo que yo llamo segundo mundo. Los objetos
matemticos eran construcciones de la mente humana y existan slo como
construcciones situadas en la misma. Su objetividad su carcter de objetos
y la objetividad de su existencia descansaba nicamente en la posibi
lidad de repetir su construccin a voluntad.
As, poda Brouwer dar a entender en su Leccin Inaugural que, para
el intuicionista, los objetos matemticos existen en la mente humana,
mientras que para el formalista existen sobre el papel ae.29
29 Ct. el final del tercer prrafo de Brouwer, 1912. All, Brouwer habla de la
existencia, no de la matemtica, sino de la exactitud matemtica y, tal como est
planteado, el pasaje se aplica consecuentemente a los problemas (1) y (3) de un modo
an ms directo que al problema ontolgico (2). Pero, no cabe duda de que tambin
pretende aplicarse a (2). Dice el pasaje, en la traduccin de Dresden: El problema
de la existencia de la exactitud matemtica se resuelve de distinto modo... El intui
cionista dice: en el entendimiento humano; el formalista dice: sobre el papel.
130
(3)
Problemas metodolgicos relativos a las demostraciones mate
mticas.
Ingenuamente, podemos distiguir dos modos fundamentales de intere
sarse por las matemticas. Un matemtico puede interesarse bsicamente
por los teoremas, por la verdad o falsedad de las proposiciones mate
mticas. Otro matemtico puede interesarse sobre todo por las pruebas:
por el problema de la existencia de demostraciones de uno u otro teore
ma, as como por el carcter de las pruebas. Si predomina el primer tipo
de inters (como parece ocurrir con Polya, por ejemplo), suele darse una
conexin con intereses por el descubrimiento de hechos matemticos
y, por tanto, con la platonizacin de la heurstica matemtica. Si predo
mina el segundo tipo de intereses, entonces las demostraciones no son
simples medios de asegurar los teoremas relativos a los objetos matem
ticos, sino que son, en s mismas, objetos matemticos. Creo que era ste
el caso d Brouwer: las construcciones que constituan pruebas no slo
creaban y establecan objetos matemticos, sino que, al mismo tiempo,
ellas mismas eran objetos matemticos tal vez, incluso los ms impor
tantes . As, afirmar un teorema significa afirmar la existencia de su demos
tracin y negarlo significa afirmar la existencia de una refutacin; es decir,
una prueba de su carcter absurdo. Esto condujo inmediatamente al recha
zo brouweriano de la ley del tercio excluso y de las pruebas indirectas,
y a la exigencia de demostrar la existencia slo mediante una construccin
real hacindola visible, como si dijramos del objeto matemtico en
cuestin.
/
Tambin le llev a Brouwer a rechazar el platonismo, entendido
como la doctrina segn la cual los objetos matemticos poseen lo que yo
llamo un modo jie existencia autnomo ; es decir, que puedan existir
sin que nosotros los hayamos construido y, por tanto, sin que su existencia
haya sido demostrada.
Hasta aqu, he intentado comprender la epistemologa de Brouwer,
suponiendo bsicamente que surge de un intento de resolver una dificul
tad de la filosofa de las matemticas de Kant. Proceder ahora a llevar
a cabo lo que anunciaba en el ttulo de la seccin a valorar y criticar,
la epistemologa de Brouwer.
Desde el punto de vista de este escrito, uno de los mayores logros
de Brouwer es haber visto que las matemticas y, tal vez, podra aadir,
el tercer mundo son una creacin del hombre.
Esta idea es tan radicalmente nti-platnica que es comprensible el
hecho de que Brouwer no se diese cuenta de que se puede combinar con
cierto tipo de platonismo. Me refiero a la doctrina de la autonoma (parcial)
de las matemticas y del tercer mundo, tal como sugeramos ms arriba
en la seccin 3.
Otros de los grandes logros de Brouwer, desde un punto de vista filo
sfico, es su antiformalismo: el reconocimiento de que los objetos mate
mticos han de existir antes de que se pueda hablar de ellos.
131
Pero volvamos a la crtica de la solucin de Brouwer a los tres grandes

tipos de problemas de la filosofa de las matemticas ya discutidos en la
presente seccin.
() Problemas epistemolgicos: Intuicin en general y la teora del
tiempo en particular.
No intento cambiar el nombre de Intuicionismo . Puesto que no hay
duda de que el nombre ser conservado, es ms importante eliminar la
equivocada filosofa de la intuicin como fuente infalible del conocimiento.
No hay fuentes de conocimiento terminantes y ninguna fuente es
especialmente fiable so. Cualquier cosa es bien recibida como fuente de inspi
racin, incluso la intuicin ; especialmente si nos sugiere nuevos proble
mas. Pero nada es seguro y todos somos falibles.
Adems, la distincin tajante que hace Kant entre el pensamiento dis
cursivo e intuitivo es insostenible. Sea lo que sea la intuicin , es en gran
medida un producto de nuestro desarrollo cultural y de nuestros esfuerzos
con el pensamiento discursivo. La idea kantiana de un tipo fijo de intuicin
pura compartido por todos nosotros (tal vez no por los animales, a pesar
de su equipo perceptivo semejante) no se puede aceptar fcilmente, ya que
tras un entrenamiento con el pensamiento discursivo, nuestra aprehensin
intuitiva se hace claramente distinta de como era antes.
Todo esto se aplica a nuestra intuicin del tiempo. Personalmente, en
cuentro convincente el informe que hace Benjamn Lee Whorf de los indios
Hopi31 y su intuicin del tiempo manifiestamente distinta de la nuestra.
Mas, aunque su informe fuese incorrecto (cosa que considero improbable)
nos muestra posibilidades que ni Kant ni Brouwer se pararon nunca a con
siderar. Si Whorf estuviese en lo cierto, entonces nuestra aprehensin intui
tiva del tiempo el modo que tenemos de ver las relaciones tempora
les dependera en parte de nuestro lenguaje y de las teoras y mitos que
lleva incorporados: nuestra propia intuicin europea del tiempo tiene mu
chas deudas contradas con los orgenes griegos de nuestra civilizacin, con
su nfasis en el pensamiento discursivo.
En cualquier caso, nuestra intuicin del tiempo puede cambiar, si cam
bian nuestras teoras. Las intuiciones de Newton, Kant y Laplace difieren
de las de Einstein, y el papel del tiempo en la fsica de las partculas difiere
del que tiene en la fsica del continuo, especialmente en ptica. Mientras
que la fsica de las partculas sugiere instantes inextensos, tajantemente se
parados, un punctum temporis que separa el pasado del futuro y, por
tanto, unas coordenadas temporales compuestas por (un continuo de) instan
tes inextensos y un mundo cuyos estados pueden determinarse en cada
una de esos instantes inextensos, la situacin en ptica es muy distinta. Del
mismo modo que en ptica hay retculos cuyas partes actan conjuntamente
a lo largo de grandes distancias, tambin hay eventos temporalmente exten
so He tratado extensamente este problema en mi conferencia Sobre las fuentes
del conocimiento y la ignorancia que ahora constituye la Introduccin a Popper, 1963.
3L Cf. Un modelo indio-americano del Universo, en Whorf, 1966.
132
sos (ondas con su frecuencia) cuyas partes actan conjuntamente a lo largo

de considerables distancias temporales. As mismo, por lo que respecta a
la ptica, no puede haber en fsica un estado del mundo en un instante tem
poral. Este argumento podra establecer, y establece, una gran diversidad
en nuestra intuicin: el presente psicolgico que ha sido considerado como
una apariencia, ni es aparente ni se confina a la psicologa, sino que es algo
genuino que tiene ya su lugar en fsica88.
As pues, la doctrina de la intuicin como fuente infalible de conoci
miento, no slo es un mito, sino que adems nuestra intuicin del tiempo
est especialmente sujeta a crtica y modificacin, del mismo modo que
ocurre, segn el propio Brouwer admite, con nuestra intuicin del espacio.
El punto de vista fundamental que aqu expongo se lo debo a la filo
sofa de las matemticas de Lakatos, segn el cual las matemticas (y no
slo las ciencias naturales) se desarrollan a travs de la crtica de las con
jeturas y de audaces pruebas informales. Esto presupone que dichas conje
turas y pruebas se formulan lingsticamente, situndolas, por tanto, en di
tercer mundo. El lenguaje, que en un principio no era ms que un medio
de comunicar descripciones de objetos preligsticos, se convierte de este
modo en una parte esencial de la tarea cientfica, incluso en las matemticas
que, a su vez, pasan a formar parte del tercer mundo. Adems, hay estrar
tos o niveles en el lenguaje (estn o no formalizados en una jerarqua de
metalenguajes).
Si la epistemologa intuicionista fuese correcta, no sera un problema la
competencia matemtica. (Si la teora kantiana fuese correcta, sera ininte
ligible por qu nosotros o ms exactamente, Platn y su escuela hemos
tenido que esperar tanto tiempo por Euclides 88.) Sin embargo, surge el
problema de que inclso matemticos intuicionistas muy competentes pueden
estar en desacuerdo en algunos puntos difciles 8\ Dado un desacuerdo, no
es preciso investigar qu alternativa es la correcta. Basta con sealar que,
una vez que se puede criticar una construccin intuicionista, el problema
planteado slo se puede resolver utilizando esencialmente un lenguaje
argumentador. Evidentemente, el uso crtico esencial del lenguaje no nos
compromete a emplear argumentos sancionados por la matemtica intuicionista (aunque, como veremos, esto plantea un problema). Por el mo
mento, lo que quiero decir es tan slo esto: tan pronto como se puede
poner en cuestin la admisibilidad de una construccin matemtica pro
puesta por el intuidonismo como es obvio que se puede el lenguaje*
" Cf. Gombrich 1964, especialmente la pg. 297: Si queremos desarrollar esta
idea hasta su conclusin lgica, el punctum temporis ni siquiera puede aparecer como
un punto mnimo, ya que la luz tiene una frecuencia. (El razonamiento puede soste
nerse tomando en cuenta condiciones lmite.)
** Cf. la consideracin correspondiente sobre la visin apriorstica kantiana acer
ca de la fsica de Newton en Popper, 1963, cap. 2, el prrafo al que pertenece la nota
63 [trad. pgs. 113-4].
94 Cf. loe comentarios de S. C. Kleene en Kleene y Vesley 1965, pgs. 176-93,
acerca de Brouwer, 1951, pgs. 357-8, a quien Kleene critica a la luz de la nota de
Brouwer de la pgina 1*248 de Brouwer, 1949.
133
pasa a ser algo ms que un simple medio de comunicacin del que poda
mos prescindir en principio; es ms bien el medio indispensable para la
discusin crtica. De acuerdo con ello, ya no es la construccin intuidonista la nica que es objetiva en el sentido de ser irrelevante el sujeto
que hace la construcdn 8e; por el contrario, la objetividad, incluso la
de la matemtica intuidonista, descansa en la criticabilidad de sus argu
tos, como ocurre con todas las riendas. Ahora bien, lo que esto significa
es que el lenguaje se hace indispensable como medio para argumentar,
para discutir crticamente
Por esta razn, considero equivocada la epistemologa subjetivista de
Brouwer y la justificacin filosfica de su matemtica intuidonista. Hay
un intercambio entre construccin, crtica, intuicin e incluso tradidn
que l no es capaz de tener en cuenta.
No obstante, estoy dispuesto a admitir que Brouwer lleva parte de
razn en su concepcin errnea d d papel del lenguaje. Aunque la obje
tividad de cualquier denda, incluso de las matemticas, est inseparable
mente ligada a su criticabilidad y, por tanto, a su formulacin lingstica,
Brouwer haca bien en reaccionar violentamente en contra de la tesis se
gn la cual las matemticas no son ms que un juego del lenguaje formal
o, en otras palabras, que no existen objetos matemticos extra-lingsticos;
es decir, pensamientos (o contenidos de pensamientos, para decirlo de un
modo ms exacto desde mi punto de vista). Como l subrayaba, las mate
mticas hablan acerca de esos objetos y, en este sentido, el lenguaje matem
tico es secundario respecto a esos objetos. Pero esto no quiere decir que
podamos construir las matemticas sin un lenguaje: no puede haber cons
truccin sin un control crtico constante ni crtica sin una formulacin
lingstica de nuestras construcciones, tratndolas como objetos d d tercer
mundo. Aunque d tercer mundo no es idntico al mundo de las formas
lingsticas, surge junto con el lenguaje argumentador: es un subproducto
del lenguaje. Esto explica por qu cuando nuestras construcciones se vuel
ven problemticas, tambin se puede tomar problemtico el lenguaje siste
matizado y axiomatizado y por qu la formalizacin se puede convertir
en una rama de la construccin matemtica. Creo que es esto lo que d pro
fesor Myhill quiere decir cuando-afirma que nuestras formalizaciones co
rrigen nuestras intuiciones, a la vez que nuestras intuiciones conforman
nuestras formalizaciones aT. Lo que confiere un valor particular a esta
consideracin es d hecho de que, habiendo sido hecha en relacin con la
prueba intuidonista brouweriana, parece aportar adems una correccin
a la epistemologa de Brouwer.
(2*) Problemas ontolgicos: El propio Brouwer se di cuenta algunas
veces de que los objetos matemticos deben en parte su existencia al len
guaje. As, escribi en 1924: Las Matemticas se basan en [Der Mathema Heyting en Lakatos, 1967, pg. 173.
* Cf. Lakatos, 1963-4, especialmente las pgs. 229-35.
*T J. Myhill, 1967, pg. 175 (subrayado mo); cf. tambin Lakatos (1963-4).
134
tik liegt zugrunde] una sucesin ilimitada de signos o smbolos [Zeichen"]

o de sucesiones finitas de smbolos... 3S. Esto no ha de tomarse como una
admisin de la prioridad del lenguaje: sin duda sucesin es el trmino
crucial y la idea de sucesin se basa en la intuicin del tiempo y en la cons
truccin basada en esta intuicin. Sin embargo, muestra que Brouwer era
consciente de que los signos o smbolos eran indispensables para llevar a
cabo la construccin. Mi propia opinin es que el pensamiento discursivo
(es decir, las sucesiones de argumentos lingsticos) tienen una gran influen
cia sobre nuestra conciencia del tiempo y sobre el desarrollo de nuestra
intuicin del orden sedal. Esto no contradice en absoluto el constructivismo
de Brouwer, pero s su subjetivismo y mentalismo, ya que ahora los objetos
matemticos pueden pasar a formar parte del tercer mundo: aunque en su
origen son construidos por nosotros el tercer mundo aparece como pro
ducto nuestro los contenidos de pensamiento conllevan sus propias con
secuencias involuntarias. La sucesin de los nmeros naturales creada por
nosotros, crea los nmeros primos que decubrimos, los cuales, a su
vez, crean problemas que nunca pudimos soar. A s es como se hace posible
el descubrimiento matemtico. Adems, los objetos matemticos ms impor
tantes que descubrimos los ciudadanos ms fecundos del tercer mundo
son problemas y nuevos tipos de argumentos crticos. As surge un nuevo
tipo de existencia matemtica: la existencia de problemas; y un nuevo tipo
de intuicin: la intuicin que nos hace ver problemas y comprenderlos an
tes de encontrar su solucin. ('Pinsese en el propio problema central del
continuo de Brouwer.)
Heyting ha descrito del modo ms esclaracedor la manera en que el
lenguaje y el pensamiento discursivo entran en interaccin con las cons
trucciones intuitivas ms inmediatas (interaccin que, dicho sea de paso,
destruye ese ideal de certeza evidente y absoluta que la construccin intui
tiva crea llevar a cabo). Tal vez deba citar el comienzo de un pasaje de
Heyting que no slo me ha servido de estmulo, sino que adems me ha
animado: Lo que en matemticas es intuitivamente daro ha demostrado
no ser claro intuitivamente. Incluso es posible construir una escala descen
dente de grados de evidencia. El grado superior es el de afirmaciones tales
como 2 + 2 = 4. Sin embargo, 1.002 + 2 = 1.004 pertenece a un grado
inferior, ya que no se pone de manifiesto contando efectivamente, sino
que es el razonamiento quien muestra que en general (re+ 2) + 2 = + 4 ...
[Enunciados como stos] ya poseen el carcter de una implicacin: Si se
construye un nmero natural n, entonces podemos efectuar la construccin
expresada por (re + 2) + 2 = n + 4 *e. En el contexto en que ahora nos
movemos, los grados de evidencia de Heyting tienen un inters secunda
rio. Lo que es importante, en primer lugar, es Su anlisis maravillosamente
sencillo y claro de la inevitable interaccin entre construccin intuitiva y
formulacin lingstica que nos sumerge necesariamente en el razonamien-*
Brouwer, 1924, pg. 244.

Cf. Heyting, 1962, pg. 195.
135
to discursivo y, por tanto, lgico. Heyting subraya esta cuestin cuando

contina diciendo: Este nivel se formaliza en el clculo de variable libre .
Sobre Brouwer y el platonismo matemtico podemos decir una ltima
cosa. La autonoma del tercer mundo es innegable, razn por la cual hemos
de rechazar, al menos por lo que respecta a los problemas, la ecuacin de
Brouwer esse= construi. Esto puede llevamos a considerar nuevamente
el problema de la lgica del intuicionismo: sin rechazar las normas de
demostracin del intuicionismo, puede ser importante para la discusir
racional crtica establecer una separacin tajante entre una tesis y los ele
mentos de juicio en su favor. Mas esta distincin se ve destruida por la lgi
ca intuicionista a causa de la confusin entre los elementos de juicio o
demostracin y la afirmacin a demostrar 40.
(3) Problemas metodolgicos, la seguridad constitua el motivo fun
damental de la matemtica intuicionista de Brouwer, es decir, la bsqueda
de mtodos de demostracin ms seguros; de hecho, de mtodos infalibles.
Ahora bien, si lo que buscamos son pruebas ms seguras, debemos ser de lo
ms riguroso en lo que atae a la admisin de razonamientos demostrati
vos: hay que emplear los mtodos y suposiciones ms dbiles. Brouwer se
limit a utilizar medios ms dbiles que los de la lgica clsica 41. Demos
trar un teorema con medios mas dbiles es (y siempre ha sido) una tarea
extremadamente interesante y una de las grandes fuentes de problemas ma
temticos. De ah el inters de la metodologa intuicionista.
Pero sugiero que esto slo vale para las demostraciones. Para la crtica,
para la refutacin, no es deseable una lgica pobre. Aunque el organon de
demostracin haya de ser dbil, el organon de la crtica habr de ser fuerte.
Hn la crtica, no deseamos limitarnos a demostrar imposibilidades: no
exigimos infalibilidad a las crticas, contentndonos a menudo con mostrar
que una teora tiene consecuencias anti-intuitivas. En un organon de crtica,
la debilidad y la parquedad no son virtudes, pues es un mrito de las teoras
mantenerse frente a crticas fuertes. {Por tanto, parece plausible que en
el debate crtico el metadebate sobre la validez de una construccin
intuicionista pueda ser admisible la utilizacin de toda la lgica clsica.)
7.
S u b j e t iv is m o
e n l g ic a , t e o r a d e l a p r o b a b il id a d y f s ic a
En vista de lo que se ha dicho en la seccin 5, sobre todo acerca del

empirismo, no es de extraar que el desprecio por el tercer mundo y con
siguientemente la epistemologa subjetivista siga estando tan extendido en
el pensamiento contemporneo. Aunque no haya una conexin con las
40 Cf. la seccin 5.4.
411 Estas consideraciones slo se aplican a la lgica intuicionista que forma parte
de la lgica clsica, aunque la matemtica intuicionista no forme parte de la matemti
ca clsica. Vase especialmente las consideraciones de Kleene sobre el principio de
Brouwer en Kleene y Vesley, 1965, pg. 70.
136
matemticas brouwerianas, siguen encontrndose muchas veces tendencias

subjetivistas en diversas especialidades. Me referir aqu a algunas de esas
tendencias en lgica, teora de la probabilidad y fsica.
7.1.
Lgica epistmica
La lgica epistmica se ocupa de frmulas tales como a sabe p o

a sabe que p" y a cree p o a cree que p , que se simbolizan normal
mente:
tfap o Bap,
siendo
y 2? respectivamente las relaciones de saber y creer, a, el su
jeto cognoscente o creyente y p la proposicin o el estado de la cuestin
sabida o creda.
Mi primera tesis de la seccin 1 implica que esto nada tiene que ver con
el conocimiento cientfico: el cientfico, que llamar S, ni cree ni sabe.
Qu hace? Enumerar una lista muy breve:
5 intenta comprender p.
5 intenta ingeniar alternativas a p.
intenta ingeniar crticas a p.
5 propone una contrastacin experimental de p .
5 intenta axiomatizar p .
5 intenta derivar p a partir de q".
5 intenta mostrar que p no es derivable de q".
S propone un nuevo problema x que surge de p .
5 propone una/ nueva solucin del problema x que surge de p .
5 critica esta ltima solucin del problema x.
Esta lista puede prolongarse un tanto. Su carcter es bastante distinto
del de S sabe p o 5 cree p e incluso del de 5 cree equivocadamente
p o S duda de p . De hecho, es algo muy importante que podamos dudar sin
criticar y criticar sin dudar. (Que puede ocurrimos esto es algo que ya vio
Poincar, en su libro La Ciencia y la Hiptesis [trad, cast de Alfredo B. Besio y Jos Banfi; Madrid, Espasa Calpe, Col. Austral, 1943, 3. ed. 1963]),
que se puede comparar a este respecto con el libro de Russell Conocimiento
del Mundo Exterior [trad. cast, de . . Crdenas, . Aires, Ca. General
Fabri Editora, 1964.]
7.2.
Teora de la probabilidad
En ninguna parte ha encontrado la epistemologa subjetivista un apoyo

ms fuerte que en el campo del clculo de probabilidades. Este clculo es
una generalizacin del lgebra de Boole (y por tanto, de la lgica proposicion al). Contina siendo muy corriente interpretarlo en sentido subjetivo
como clculo de la ignorancia o de la incertidumbre del conocimiento subje
137
tivo. Sin embargo, esto significa interpretar el lgebra de Boole, e incluso el

clculo proposicional, como un clculo de cierto conocimiento de cierto
conocimiento en sentido subjetivo. Pocos bayesianos (como gustan llamarse
ahora los partidarios de la interpretacin subjetiva del clculo de probabilida
des) aceptarn estas consecuencias.
Durante treinta y tres aos he combatido esta interpretacin subjetiva
del clculo de probabilidades que surge fundamentalmente de la misma
filosofa epistmica que atribuye al enunciado s que la nieve es blanca
una dignidad epistmica superior a la del enunciado la nieve es blanca.
No veo por qu razn no hemos de atribuir una dignidad epistmica
an mayor al enunciado A la luz de todos los elementos de juicio que ten
go a mi disposicin estimo que es racional creer que la nieve es blanca .
Naturalmente, podra hacerse lo mismo con los enunciados probabilitarios.
7.3.
Fsica
El enfoque subjetivo ha progresado mucho en la ciencia a partir de

1926 aproximadamente. Surgi por primera vez en la mecnica cuntica,
en la que alcanz tal potencia que sus oponentes eran considerados como
incapaces a los que haba que tapar la boca con todo derecho. A continua
cin, tom posesin en la mecnica estadstica. Szilard propuso en 1929
el punto de vista, ahora aceptado de modo casi universal, segn el cual he
mos de pagar la informacin subjetiva con un aumento de entropa fsica;
lo cual se interpret como demostracin de que la entropa fsica es una
carencia de conocimiento y, por tanto, un concepto subjetivo, siendo el
conocimiento o informacin equivalente a la entropa negativa fsica. Este
desarrollo se vio netamente conectado con el desarrollo paralelo de la teo
ra de la informacin que, habiendo comenzado como una teora total
mente objetiva de los canales de comunicacin, se vio ms tarde ligada al
concepto subjetivista de la informacin de Szilard.
Por tanto, la teora subjetiva del conocimiento ha invadido la ciencia
en un amplio frente. El primer punto de ataque fue la teora subjetiva de
la probabilidad. Mas el virus se ha extendido a la mecnica estadstica,
la teora de la entropa, la mecnica cuntica y la teora de la informacin.
Evidentemente, en esta conferencia no es posible refutar todas estas
teoras subjetivistas. Lo nico que puedo decir es que durante aos las he
combatido (la ltima vez, en 1967). Mas no abrigo ilusiones. Pueden pasar
muchos ms aos antes de que baje la marea (esperada por Bunge, 1967),
si es que baja.
Para terminar, slo expondr dos cosas.
. Primero, intentar mostrar qu aspecto ofrece la epistemologa o la lgica
de la investigacin desde un punto de vista objetivista y de qu manera
puede arrojar alguna luz sobre la biologa de la investigacin.
En segundo lugar, intentar sealar en la ltima seccin de esta confe
rencia, qu aspecto ofrece la psicologa de la investigacin desde el mismo
punto de vista objetivista.
138
8.
L g ic a
y b io l o g a d e
l a in v e s t ig a c i n
Desde el punto de vista objetivista, la epistemologa se convierte en la

teora del aumento de conocimiento. Se convierte en la teora de la reso
lucin de problemas o, en otras palabras, de la construccin, discusia
crtica, evaluacin y contrastacin crtica de teoras conjeturales que com
piten entre s.
Ahora creo que, por lo que respecta a las teoras rivales, tal vez sea
mejor hablar de su evaluacin , apreciacin o de la preferencia de
una de ellas, ms bien que de su aceptacin. Las palabras no importan
demasiado. Adems, hablar de aceptacin no causa ningn dao, si se
tiene presente que toda aceptacin es provisional y posee, como la creencia,
'llna significacin pasajera y personal ms bien que objetiva e imper
sonal 4\
La evaluacin o apreciacin de las teoras rivales es previa, en parte,
a la contrastacin (a priori, si se quiere, aunque no en el sentido kantiano
del trmino que significa vlida a priori) y, en parte, posterior a la contras,
tacin (a posteriori, de nuevo en un sentido que no entraa validez). Tam
bin es previo a la contrastacin di contenido (emprico) de una teora que
se relaciona estrechamente con su capacidad explicativa (virtual); es decir,
su capacidad de resolver problemas pre-existentes los que han dado lugar
al surgimiento de la teora y respecto a los cuales compiten las teoras.
Slo en relacin a un conjunto pre-existente de problemas pueden eva
luarse (a priori) las teoras y compararse sus valores. Tambin su llamada
simplicidad se puede comparar slo con respecto a los problemas por cuya
solucin compiten, j
El contenido y el poder explicativo (virtual) son las ideas reguladoras
ms importantes para la apreciacin apririca de las teoras. Se relaciona
ntimamente con su grado de contrastabilidad.
La idea ms importante para su apreacin a posteriori es la de verdad
o, ya que precisamos un concepto comparador ms accesible, lo que he
denominado proximidad a la verdad o verosimilitud 48. Es importante
el hecho de que, aunque pueda ser verdadera una teora sin contenido (como
una tautologa), la verosimilitud se basa en la idea reguladora de contenido;
es decir, en la idea de la cantidad de consecuencias verdaderas importantes
e interesantes de una teora. Por tanto, una tautologa, aunque sea verda
dera, tiene un contenido de verdad y una verosimilitud cero. Naturalmente,
tiene una probabilidad uno. Hablando en general, el contenido, la contras
tabilidad y la verosimilitud 4344 se pueden medir mediante la improbabilidad.
43 Por ejemplo, no tengo nada que objetar al uso que hace Lakatos de los tr
minos aceptacin
y aceptacin
en su Changes in the Problem of Inductive
Logic, 3 (Lakatos, 1968).
43 Cf. Popper 1963, especialmente el captulo 10, seccin 3 y el apndice 6:
tambin Popper 1962a, en especial la pg. 292; vase tambin las pgs. 29-36 supra.
44 Cf. Popper, A theorem on truth content, en Feyerabend y Maxwell, 1966.
139
La evaluacin a posteriori de una teora depende totalmente d d modo

en que ha superado las contrastaciones rigurosas e ingeniosas. Pero las
contrastaciones rigurosas, a su vez, presuponen un alto grado de contrastabilidad o contenido a priori. Por tanto, la evaluacin a posteriori de una
teora depende, en gran medida, de su valor a priori: las teoras que a priori
carecen de inters o tiene escaso contenido no precisan ser contrasta
das, ya que su bajo grado de contrastabilidad excluye a priori la posibilidad
de someterlas a contrastaciones realmente significativas e interesantes.
Por otro lado, las teoras altamente contrastabas son interesantes e
importantes aunque no consigan salir indemnes de sus contrastaciones; de
su fracaso podemos aprender muchsimo. El fracaso puede ser fructfero, ya
que puede sugerir efectivamente cmo construir una teora mejor.
Sin embargo, en ltima instancia, tal vez se pueda interpretar el hinca
pi que hacemos en la importancia fundamental de la evaluacin a priori
como algo debido a nuestro inters por valores a posteriori elevados, por
obtener teoras que posean un contenido de verdad y verosimilitud elevados,
aunque naturalmente sigan siendo siempre conjeturales, hipotticas o pro
visionales. Nuestra meta es conseguir teoras que sean no slo interesantes
intelectualmente y altamente contrastares, sino tambin que, de hecho,
hayan salido mejor paradas que sus rivales de las contrastaciones rigurosas;
que, por tanto, resuelvan mejor sus problemas y que den lugar a nuevos
problemas inesperados y fecundos, si su carcter conjetural se pusiese de
manifiesto mediante su refutacin.
Podemos decir, por tanto, que la ciencia comienza con problemas y
prosigue mediante tecnias rivales evaluadas crticamente. La evaluacin de
su verosimilitud posee un significado especial que exige contrastaciones
crticas, presuponiendo por tanto, grados de contrastabilidad elevados que,
al depender del contenido de la teora, pueden evaluarse a priori.
En la mayora de los casos, y en los ms interesantes, la teora acabar
derrumbndose, dando lugar as a nuevos problemas. El avance conseguido
se puede percibir constatando el abismo intelectual existente entre el pro
blema original y el nuevo que ha resultado del derrumbamiento de la tecnia.
Este ciclo podemos describirlo mediante el diagrama tan repetido:
pt
TT -> EE -* P .
es decir: problema Pi teora provisional eliminacin evaluativa de erro

res Problema P*.
La evaluacin es siempre crtica y tiene por fin el descubrimiento y la
elirfnacin de errores. El aumento del conocimiento o el proceso de
aprendizaje no es un proceso acumulativo, sino de eliminacin de errores.
Se trata de una seleccin darwinista ms bien que de una instruccin lamarckiana.
He aqu una breve descripcin de la epistemologa desde un punto de
vista objetivo: el mtodo, o lgica, consistente en tender al aumento del
conocimiento objetivo. Mas, aunque se refiera al desarrollo del tercer mundo,
140
puede interpretarse como una descripcin de la evolucin biolgica. Los

animales, e incluso las plantas, son resolutores de problemas. Ademas, re
suelven sus problemas mediante el mtodo de intentos competitivos de
solucin y eliminacin de errores.
Las tentativas de solucin que incorporan los animales y plantas a su
anatoma y comportamiento son biolgicamente anlogas a las teoras; y
viceversa: las teoras se corresponden (igual que muchos productos exosomticos, como los panales y, especialmente, las herramientas exosomticas,
corno las telas de araa) con los rganos endosomticos y sus modos de
funcionamiento. Como las teoras, los rganos y sus funciones son intentos
de adaptacin al mundo en que vivimos. Adems, los nuevos rganos, sus
funciones y tambin los nuevos tipos de comportamiento ejercen su influen
cia, como las teoras y herramientas, sobre el primer mundo que pueden
cambiar. (Un nuevo intento de solucin una teora, un rgano, un nuevo
tipo de comportamiento puede descubrir un nuevo nicho ecolgico
virtual actualizndolo.) Un nuevo comportamiento o unos nuevos rganos
pueden tambin llevar al planteamiento de problemas nuevos y de este mo
do pueden influir en el ulterior curso de la evolucin, provocando incluso
la emergencia de valores biolgicos nuevos.
Todo sto se aplica tambin a los rganos de los sentidos que llevan
incorporadas expectativas semejantes a las teoras. Los rganos de los
sentidos, como el ojo, estn dispuestos para reaccionar a ciertos aconte
cimientos seleccionados del medio a aquellos que esperan , y slo a
ellos . Como las teoras (y los prejuicios), sern por lo general ciegos a otros
acontecimientos que no entienden o no pueden interpretar (porque no corres
ponden a ningn problema especfico que el organismo trate de resolver) 4e.
Hay que considerar pre-darwinista a la epistemologa clsica que consi
dera dadas nuestras percepciones de los sentidos como si fuesen datos
a partir de los cuales se construyen nuestras teoras mediante un proceso
de induccin. No es capaz de darse cuenta del hecho de que los supues
tos datos no son ms que reacciones adaptativas y, por tanto, interpre
taciones que suponen teoras y prejuicios y que, como las teoras, estn
impregnadas de expectativas de carcter conjeturado; que no puede haber
percepcin pura, datos puros, del mismo modo que no puede haber un len
guaje observacional puro, desde el momento en que todo lenguaje est
impregnado de teoras y mitos. Del mismo modo que nuestros ojos son
ciegos a lo imprevisto o inesperado, as nuestros lenguajes son incapaces
de describirlo (si bien nuestros lenguajes pueden desarrollarse del mismo
modo que pueden hacerlo nuestros rganoe de los sentidos, tanto endosomtica como exosomticamente).
La consideracin del hecho de que las teoras o expectivas se constru
yen en nuestros mismos rganos de los sentidos muestra que la epistemologa
de la induccin se derrumba incluso antes de dar el primer paso. No puede
partir de datos de los sentidos o percepciones para construir teoras acerca
45
Cf. mis consideraciones en Lakatos y Mus grave, 1968, pg. 163.
141
de ellos, ya que no existen datos de los sentidos o percepciones que no se

hayan construido mediante teoras (o expectativas es decir, los anteceso
res biolgicos de las teoras formuladas lingsticamente). As, los datos
no son ni base ni garanta de las teoras: no son ms seguros que esas
teoras o prejuicios ; en todo caso, menos an (suponiendo, en aras del
argumento, que los datos de los sentidos no sean un invento de los filsofos
y existan). Los rganos de los sentidos llevan incorporados el equivalente de
teoras primitivas aceptadas acrticamente y contrastadas con menos ampli
tud que las cientficas. Adems, no hay lenguaje libre de teora con el cual
describir los datos, ya que los mitos (es decir, las teoras primitivas) surgen
junto con el lenguaje. No hay cosas vivas, ni animales ni plantas, sin pro
blemas e intentos de solucin equivalentes a las teoras, si bien puede haber
vida perfectamente, o as lo parece, sin datos de los sentidos (al menos en las
plantas).
As, la vida, como la investigacin cientfica, va de viejos problemas al
descubrimiento de nuevos problemas jams soados. Adems, este proceso
el de invencin y seleccin contiene en s mismo una teora racional de
la emergencia. Los saltos emergentes que conducen a un nuevo nivel son, en
primera instancia, los nuevos problemas (P*) creados por eliminacin de
errores (EE) de una tentativa de solucin terica (TT) a un viejo proble
ma (Pl).9
9.
D e s c u b r im ie n t o ,
h u m a n is m o y a u t o t r a s c e n d e n c ia
Para un humanista puede ser interesante nuestro enfoque, ya que sugiere

un nuevo modo de considerar la relacin entre nosotros los sujetos y el
objeto de nuestro esfuerzo: el aumento del conocimiento objetivo, el aumen
to del tercer mundo.
El viejo enfoque subjetivo que interpretaba el conocimiento como una
relacin entre la mente subjetiva y el objeto conocido relacin que Rus
sell llamaba creencia o juicio consideraba lo que yo tengo por cono
cimiento objetivo como meras expresiones o manifestaciones lingsticas de
nuestros estados mentales (o como la conducta correspondiente). Podemos
describir este enfoque como expresionismo epistemolgico, ya que guarda un
estrecho parelelismo con la teora expresionista del arte. La obra de un
autor se considera la expresin de sus estados internos: se pone todo el
nfasis en la relacin causal y en el hecho admitido, aunque pasado por alto,
de que el mundo del conocimiento objetivo, como el de la pintura o la
msica, es una creacin del hombre.
. Este punto de vista ha de ser sustituido por otro muy distinto. Hay que
admitir que el tercer mundo, el mundo del conocimiento objetivo (o, ms en
general, del espritu objetivo) es un producto del hombre. Mas hay que subra
yar que este mundo posee una existencia en gran medida autnoma que ge
nera sus propios problemas, especialmente los relativos a los mtodos de
desarrollo, y cuyo impacto sobre cada uno de nosotros, incluso sobre el
142
pensador creativo ms original, escede con mucho al impacto que cual

quiera de nosotros pueda tener sobre l.
Sin embargo, sera un error dejar ah las cosas. El punto para m ms
importante no es el simple carcter autnomo y annimo del tercer mundo
o el punto obviamente importantsimo de que siempre se lo debemos
casi todo a nuestros predecesores y a la tradicin creada por ellos: que,
por tanto, debemos al tercer mundo especialmente nuestra racionalidad
es decir, nuestra mente subjetiva, la prctica de los modos de pensar
crticos y autocrticos y las disposiciones correspondientes . Sugiero que
ms importante que todo sto es la relacin entre nosotros mismos y nues
tras obras y lo que podemos obtener de esta relacin.
El expresionista cree que lo nico que puede hacer es dejar que su talen
to, sus dotes se manifiesten en su obra. El resultado ser bueno o malo
segn el estado mental o fisiolgico del trabajador.
Frente a esto sugiero que todo depende del intercambio entre nosotros
y nuestra obra, del producto con el que contribuimos al tercer mundo y de
la retroalimentacin constante que puede ampliarse mediante una autocrtica
consciente. Lo increble de la vida, la evolucin y el desarrollo mental es
precisamente este mtodo de toma y daca, esta interaccin entre nuestras
acciones y sus resultados mediante la que nos superamos continuamente y
superamos nuestros talentos y dotes.
La autotrascendencia es el hecho ms sorprendente e importante de
toda la vida y evolucin, en especial de la evolucin humana.
Evidentemente, la/ autotrascendencia es menos patente en los estadios
pre-humanos, por lo cual puede ser tomada errneamente por algo as como
una autoexpresin. Pero a nivel humano, la autotrascendencia slo se puede
pasar por alto mediante un esfuerzo real. Con nuestras teoras ocurre lo
mismo que con nuestros nios: tienden a hacerse cada vez ms indepen
dientes de sus padres. Adems, con nuestras teoras puede ocurrir lo mismo
que con nuestros nios: podemos obtener de ellos una cantidad de cono
cimiento superior a la que les impartimos en un primer momento.
El proceso de aprendizaje, de aumento de conocimiento subjetivo es
siempre fundamentalmente el mismo. Consiste en crtica imaginativa. Es as
como trascendemos nuestro medio local y temporal intentando ingeniar cir
cunstancias ms all de nuestra experiencia: criticando la universidad o
necesidad estructural de lo que puede parecemos (o lo que los filsofos
pueden describir como) lo dado o lo habitual , intentando encontrar,
construir, inventar situaciones nuevas ês decir, situaciones contrastadoras,
crticas e intentando localizar, detectar y desafiar nuestros prejuicios y
suposiciones habituales.
Es as como nos libramos de nuestros propios grilletes, abandonando la
cinaga de nuestra ignorancia; es as como arrojamos una cuerda al aire para
subir por ella si es que logra engancharse en una ramita, aunque sea
precariamente.
Lo que hace que nuestros esfuerzos difieran de los de un animal o de los
143
de una ameba es nicamente que nuestra cuerda puede conseguir un asidero

en el tercer mundo de la discusin crtica: el mundo del lenguaje, del conoci
miento objetivo. Esto nos permite descartar alguna de nuestras teoras compe
tidoras. Por tanto, si tenemos suerte, podemos lograr sobrevivir a algunas
de nuestras teoras equivocadas (y la mayora de ellas lo son), mientras que
la ameba perecer con sus teoras, creencias y hbitos.
A la luz de todo esto, la vida es resolucin de problemas y descubri
miento descubrimiento de hechos nuevos, de nuevas posibilidades mediante
el ensayo de posibilidades tramadas en nuestra imaginacin . A nivel huma
no, este ensayo se realiza casi completamente en el tercer mundo mediante
intentos de representar cada vez con ms xito nuestro primer mundo, y tal
vez el segundo, en las teoras de este tercer mundo; y mediante intentos de
aproximacin mayor a la verdad una verdad ms plena, completa, inte
resante, lgicamente ms fuerte y ms relevante relevante para nuestros
problemas.
Lo que se puede llamar segundo mundo el mundo de la mente se
convierte cada vez ms en el nexo entre el primer y el tercer mundos: todas
nuestras acciones en el primer mundo estn influidas por nuestra captacin
segundo-mundana del tercer mundo. Por eso es imposible comprender la
mente humana y el ego humano sin comprender el tercer mundo (la mente o
espritu objetivo); y por eso es imposible interpretar sea el tercer mundo co
mo mera expresin del segundo, sea el segundo como mero reflejo del ter
cero.
Hay tres sentidos del verbo aprender que no han sido distinguidos su
ficientemente por parte de los tericos del aprendizaje: descubrir, imitar,
hacer habitual . Todos ellos pueden considerarse formas de descubrimiento
y operan con mtodos de ensayo y error que contienen un elemento de azar
(que no es demasiado importante y que normalmente se pasa por alto). Ha
cer habitual contiene un mnimo de descubrimiento, si bien nos deja en
disposicin de realizar ulteriores descubrimientos, con lo que su carcter apa
rentemente repititivo es falso.
El mtodo de todos estos diversos modos de aprender, adquirir o producir
conocimiento es darwinista ms bien que lamarckiano: es un problema de
seleccin y no de instruccin repetitiva. (Sin embargo, hemos de reconocer
que el lamarckismo es una especie de aproximacin al darwinismo y que, por
tanto, los productos de la seleccin suelen mostrarse como si fuesen productos
de la adaptacin lamarckiana, de la instruccin por repeticin: podemos decir
que el darwinismo simula el lamarckismo.) Pero la seleccin es un arma
de dos filos: no es slo el medio quien nos selecciona y cambia; tambin
nosotros seleccionamos y cambiamos el medio, sobre todo descubriendo
nufevos nichos ecolgicos. A nivel humano, esto lo realizamos en coopeperacin con un mundo objetivo totalmente nuevo el tercer mundo, el
mundo del conocimiento objetivo provisional que supone nuevas metas y
valores tentativos . No amoldamos o instruimos este mundo expresando
en l el estado de nuestra mente, ni nos instruye l a nosotros. Tanto noso
144
tros como el tercer mundo crecemos ambos mediante lucha mutua y selec
cin. Al parecer, esto ocurre tambin con las enzimas y los genes: podemos
conjeturar que el cdigo gentico opera por seleccin o rechazo ms bien
que por instruccin o mandato. Tambin parece ocurrir a todos los niveles,
hasta con el lenguaje articulado y crtico de nuestras teoras.
Para explicarlo mejor, hemos de considerar los sistemas orgnicos como
resultados o productos objetivos del comportamiento tentativo libre es
decir, no determinado dentro de un cierto dominio o rango circunscrito
o limitado por su situacin interna (especialmente, su composicin gentica)
y su situacin externa (el medio). Lo que lleva a la fijacin relativa del mo
do eficaz de reacionar es el fracaso ms bien que el xito. Podemos suponer
que el cdigo gentico gua la sntesis de las protenas por el mismo mtodo:
impidiendo o eliminando determinadas sntesis qumicas posibles ms bien
que estimulando o guiando directamente. De este modo se puede entender la
invencin del cdigo gentico mediante seleccin. Convertira en prohibi
ciones, resultado de la supresin de errores, las aparentes instrucciones. Co
mo las teoras, el cdigo gentico no slo sera resultado de la seleccin,
sino que adems operara mediante seleccin, prohibiccin o impedimento.
Naturalmente, se trata de una conjetura, pero es una conjetura atractiva.
BIBLIOGRAFIA SELECTA
A ristteles , Metafsica. /
De Anima.
'
B erkeley , Theree Dialogues Between Hylas and Philonous, en Works, eds. Luce y
Jessop, vol, , 1949. JVersin castellana de Vicente Viqueira, Madrid, Calpe, 1923
(reeditado en la coleccin Austral de Espasa-Calpe). Hay tambin una traduccin
de A. P. Masegosa, Madrid, Aguilar, 1967-1
Bolzano, e .: Wissenschaftslehre, 1837.
Brouwer , L. E. J.: Inaugural lecture, 14 October 1912; trad, de A. Dresden, Bull. Am.
Math. Soc. 20, 1914, 81-96.
Math. Ann. 93, 1924.
Mathematik, Wissenschaft und Sprache [Vortrag gehalten in Wien am 10. , 1928],
en Monatsh. Math. Phys. 36, 1929, 353-64.
Consciousness, Philosophy, and Mathematics, en Proc. 10th Intern. Congress of
Philosophy, 1949, vol. I, fascculo II.
On Order in the Continuum, and the Relation of Truth to Non-Contradictority,
Kon. Ned. Acad. Recht. Wet. Proc. Sect. Sei. 54, 1951.
Buhler , K.: Sprachtheorie, 1934. [Versin castellana de Julin Maras, Teora del
Lenguaje, Madrid, Revista de Occidente, 1967.]
B u n g e , M.: Quantum Theory and Reality, 1967.
D e s c a r t e s , R.: Discourse de la mthode, 1967; trad, inglesa de E. S. Haldane y
G. R. T. Ross, vol. I, 193. [Hay diversas ediciones castellanas, como la de Jos
Bergua, Madrid, Ediciones Ibricas; traduccin de Antonio Rodrguez Huesear,
Madrid, Aguilar, 1954; as como en Espaa-Calpe, Revista de Occidente, etc.]
D u c a s s e , C. J.: /. Phil. 37, 1940.
F eyerabend y M a w ell : eds., Mind, Matter, and Method, Essays in Philosophy and
Science in Honor o f Herbert Feigl, 1966.
145
F rege , F.: eber Sinn und Bedeutung, Z. Phil, und phil. Kritik, 100, 1892, 25-50.
[Traduccin castellana de Ulises Moulines, Sobre Sentido y Referencia en

Frege, G. Estudios Sobre Semntica, Barcelona, Ariel, 1971, pgs. 49-84. Tam
bin, Sobre Sentido y Denotacin, traduccin de Alfonso Gmez-Lobo en
Dilogos, ao V m , nm. 22, abril de 1972; pgs. 147-70.]
Review of Husserl, 1891, Z. Phil, und phil. Kritik, 103, 1894, 313-32.
Der Gedanke. Beitrge zur Philosophie d. deutschen Idealismus, 1, 1918.
G ombrich , E. H.: Moment and Movement in Art, J. Warbug and Court. Inst.
27, 1964.
G omperz , H.: Weltanschauungslehre, vol. H, 1, 1908.
ber Sinn und Sinngebilde, Verstehen und Erkennen, 1929.
H ayek , F. A.: The Constitution of Liberty, 1960.
Studies in Philosophy, Politics, and Economics, 1967.
H egel , G. W. F.: Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften, teroera edicin,
1830. [Traduccin de Eduardo Ovejero Maury, Madrid, Victoriano Surez, Comen
zada a publicar en 197-]
H einemann , F.: Plotin, 1921.
H enry , P.: Plotinus Place in the History of Thought, en Plotinus, The Enneads, trad,
de S. MacKenna, segunda edicin, 1956.
H eyting , A.: After thirty years, en Logic, Methodology and Philosophy of Science,
eds, E. Nagel, P. Suppes y A. Tarski, 1962, pgs. 194 y sigs.
Instuitionism. 1966. [Traduccin de Vctor Snchez de Zavala, Madrid, Tecnos (en
preparacin).]
Informal rigour and intuitionism, en L akatos, 1967.
H usserl, E.: Philosophie der Arithmetik, 1891.
Logische Untersuchungen, vol. I, segunda edicin, 1913. [Traduccin castellana
de Jos Gaos y Manuel G. Morente, Investigaciones lgicas. Madrid, Revista de
Occidente, 1929 (reeditado en la coleccin Selecta en 1967).]
Kant, I.: Kritik der reinen Vernunft, primera edicin, 1770, segunda edicin, 1778.
[Traduccin castellana de Jos del Perojo. Buenos Aires, Ed. Sopea argentina,
5.a ed., 1961; trad., de J. del Perojo, revisada por Ansgar Klein. Buenos Aires, Lo
sada, 1967.]
K leene , S. C., y R. V esley : The Foundations of Intuitionistic Mathematics. Amster
dam, North-Holland Publ. Co., 1965.
L akatos, I.: Proofs and Refutations, Brit. J. Phil, of Sei. 14, 1963-4.
Editor, Problems in the Philosophy of Mathematics. Amsterdam, North-Holland
Publ. Co., 1967.
Editor, The Problem of Inductive Logic. Amsterdam, North-Holland Publ. Co.,
1968.
A . M u s g r a v e , e d s ., Problems in the Philosophy of Science. Amsterdam, NorthHolland, Publ. Co., 1968.
MSyhill , J.: Remarks on Continuity and The Thinking Subject, en L akatos, 1967.
P latn : Fedn.
P lotino : Enneades, ed. Volkmann, 1883, 1884. [Traduccin castellana de Jos Anto
nio Mguez, Eneadas. Madrid, Aguilar, 1963 y siguientes.]
P opper , K. R.: Logik der Forschung, 1934, The Logic of Scientific Discovery, 1959
y ediciones posteriores. [Traduccin castellana de Vctor Snchez de Zavala, La
lgica de la investigacin cientfica. Madrid, Tecnos, 1962.]
' The Poverty of Historicism, segunda edicin, 1960. [Traduccin castellana de Pe
dro Schwartz, La Miseria del HiStoricismo. Madrid, Haurus, 1961. Reeditada en
Alianza Editorial en 1973.]
The Open Society and its Enemies, cuarta edicin, 1962 y ediciones posteriores.
[Traduccin castellana de Eduardo Loedel, La Sociedad Abierta y sus Enemigos.
Buenos Aires, Paidos, 1957 (reedicin en 1967).]
146
P opper , K. R.: Some Comments on Truth and the Growth of Knowledge, en Logic,
Methodology and Philosophy o f Science, eds. E. Nagel, P. Suppes y A Tarski, 1962a.

Conjectures and Refutations, 1963 y ediciones posteriores. [Traduccin castellana
de Nstor Mguez, El Desarrollo del Conocimiento Cientfico. Conjeturas y Refu
taciones. Buenos Aires, Paidoe, 1967.]
O f Clouds and Clocks, 1966. (Ahora en este volumen, captulo 6, ms adelante
[Sobre Nubes y Relojes!.)
Quantum Mechantes Without The Observer, en Quantum Theory and Reality,
ed. Mario Bunge, 1967.
On the Theory of Objective Mind, en A kten des xiv. Internationalen Kongresses
fr Philosophie in Wien, vol. I, 1968. (Ahora, cap. 4 de este volumen. [Sobre la
Tem a de la Mente Objetiva].)
A Pluralist Approach to the Philosophy of History, en Roads to Freedom, Essays in
Honour of Friedrich A . von Hayek, 1969, pgs. 181 y siguientes.
Eine objektive Theorie des historischen Verstehens, Schweizer Monatshefte, 50,
1970, pgs. 207 y siguientes.
R usseix , B.: On the Nature of Truth, en Aristotelian Soc. Proc., 7, 1906-7, pgs. 28-49.
Philosophical Essays, 1910. [Traduccin castellana de Juan Ramn Capella, Ensa
yos filosficos. Madrid, Alianza Editorial, 1968.]
Introduction to W ittgenstein s Tractatus, 1922. [Vase Wittgenstein.]
M y Philosophical Development, 1959. [Traduccin castellana de Juan Novella Do
mingo, La evolucin de m i pensamiento filosfico. Madrid, Aguilar, segunda edi
cin, 1964.]
W atkins, J. W. N .: Hobbess System of Ideas, 1965.
W horf , B. L.: Language, Thought and Reality, 1956. [Traducin castellana de J. M. Po
mares, Lenguaje, Pensamiento y Realidad. Barcelona, Barral, 1971.]
W ittgenstein , L.: Tractatus Logico-Phosophicus, 1922. [Traduccin castellana de
E. Tierno Galvn. Madrid, Revista de Occidente, 1956 (reedicin en Alianza Edi
torial, 1973).]
SO BR E L A T E O R IA D E L A M E N T E O B JE T IV A *
Nuestra tarea fundamental como filsofos consiste en enriquecer nuestra

imagen del mundo contribuyendo a la construccin de teoras imaginativas,
a la vez que razonadas y crticas, de ser posible, con inters metodolgico. La
filosofa occidental consiste fundamentalmente en representaciones del mun
do que no son sino variaciones sobre el tema del dualismo del cuerpo y la
mente, as como en problemas de mtodo relacionados con ellas. Por tanto,
las desviaciones fundamentales de esta tradicin occidental dualista no han
sido ms que intentos de sustituir el dualismo por algn tipo de monismo.
No me parece que hayan tenido xito, pues tras el velo de las declaraciones
monistas sigue ocultndose el dualismo del cuerpo y la mente.
1.
P l u r a l is m o
y l a t e s is d e
l o s t r e s m undos
No obstante, no slo han aparecido desviaciones monistas, sino tambin

pluralistas, lo cual es obvio si pensamos en el politesmo e, incluso, en sus
variaciones monotestas. Con todo, di filsofo abrigar sus dudas acerca de si
las diversas interpretaciones religiosas del mundo ofrecen una alternativa
autntica' al dualismo del cuerpo y la mente. Los dioses, pocos o muchos, o
bien son mentes dotadas de cuerpos inmortales o bien son puras mentes a
diferencia de nosotros.
Sin embargo, algunos filsofos han dado algunos pasos serios hacia un
pluralismo filosfico, sealando la existencia de un tercer mundo. Estoy pen
sando en Platn, los estoicos y algunos pensadores modernos como Leibniz,
Bolzano y Frege, aunque no en Hegel que posea una fuerte inclinacin
monista.
En muchos aspectos, el mundo platnico de las formas o ideas era d:
carcter religioso, pues se trataba de un mundo de realidades superiores.
Sin embargo, no era un mundo habitado por dioses personales ni por con* Conferencia pronunciada (en versin alemana abreviada) el 3 de septiembre de
1968 en Viena. Reproducida a partir de los Akten des X IV . Internationalen Kongresses
fr Philosophie, vol. I, Viena 1968, pgs. 25-53. He aadido ahora algunas cuestiones
que *se publicaron originalmente (en alemn) en Schweizer Monatshefte, 50. Jahr,
Heft 3, 1970, pgs. 207-15. [El presente artculo ahora ligeramente modificado
constituy la aportacin del autor al Simposium sobre Filosofa de la ciencia, cele
brado en Burgos del 23 al 25 de septiembre de 1968 en homenaje a K. R. Popper. Cfr.
Sobre la Teora de la inteligencia objetiva, trad. cast, de Vctor Snchez de Zavala
en Simposio de Burgos. Ensayos de Filosofa de la Ciencia: en torno a la obra de
Sir Karl R. Popper. Tecnos, Madrid, 1970, pgs. 202-237.]
148
ciencias o contenidos de alguna conciencia. Se trataba de un mundo objetivo

y autnomo que exista a parte del mundo fsico y del mundo de la mente.
Estoy de acuerdo con los intrpretes de Platn que afirman que sus
formas o ideas son diferentes, no slo de los cuerpos y las mentes, sino
tambin de las ideas que estn en la mente ; es decir, de las experiencias
conscientes o inconscientes: las formas o ideas de Platn constituyen un
tercer mundo sui generis. Hay que admitir que pueden ser objetos de pensa
miento virtuales o posibles intelligibilia , aunque Platn los considera
tan objetivos como los visibilia que son cuerpos fsicos: objetos visuales,
virtuales o posibles \
Por tanto, el platonismo supera la dualidad del cuerpo y la mente al
introducir un mundo tripartito o, como prefiero decir, un tercer mundo.
Sin embargo, no voy a discutir aqu sobre Platn, sino sobre el plura
lismo. Aunque estemos en un error los que atribuimos a Platn este
pluralismo, puedo apelar a una conocida interpretacin de su teora de las
formas o ideas como ejemplo de filosofa que trasciende efectivamente el
esquema dualista.
Voy a partir de la fisolofa pluralista para mi exposicin, aunque no
soy ni platnico ni hegeliano \
Para esta filosofa pluralista, el mundo consta al menos de tres sub-mundos ontolgicamente distintos: el primero, es el mundo fsico o de los
estados fsicos; el segundo, es el mundo mental o de los estados mentales;
el tercero, es el de los inteligibles o de las ideas en sentido objetivo, el mundo
de los objetos de pensamiento posibles: el mundo de las teoras en s mismas
y sus relaciones lgicas, de los argumentos y de las situaciones problemticas
tomados en s mismos.
Una de las dificultades fundamentales de esta filosofa pluralista se
refiere a las reladbnes entre estos tres mundos . Estn relacionados entre
s de tal modo que tanto los dos primeros como los dos ltimos pueden
entrar en interaccin *. Por tanto, el segundo mundo de las experiencias
subjetivas o personales mantiene relaciones con los otros dos. El primero
y el tercero slo se relacionan por intermedio del segundo, el mundo de las
experiencias personales o subjetivas.
x Para la distincin platnica entre lo visible (horaton) y lo inteligible {noeton)
vase, por ejemplo, la Repblica, 509E. (Cf. el Teeteto, 1850 y sigs.) La fisiologa del
ojo ha puesto de manifiesto la estrecha semejanza existente entre los procesos de per
cepcin visual de los visibilia y una interpretacin elaborada de los intelligibilia. (Pue
de decirse que K ant anticip gran parte de esto.)
3 Hegel, siguiendo a Aristteles, rechaz el tercer mundo platnico. Al confundir
los objetos con los procesos de pensamiento, atribuy desastrosamente la conciencia
al espritu objetivo, deificndolo. (Vase, especialmente, el final de la Enciclopedia
de Hegel con la oportuna cita de la Metafsica de Aristteles, 1072b 13-30.)
3 Empleo aqu la palabra interaccin en sentido amplio, de modo que no ex
cluya un paralelismo psicofsico: no es mi intencin discutir aqu este problema. (En
otros lugares he defendido el interaccionismo: vanse por ejemplo los captulos 12 y 13
de mi libro Conjectures and Refutations, 1963, 1965, 1969 [traduccin castellana de
Nstor iMguez, El Desarrollo del Conocimiento Cientfico. Conjeturas y Refutaciones,
Buenos Aires, Paidos, 1967; pgs. 339-50].)
Sobre la teora de la mente objetiva
2.
L as
r e l a c io n e s
causales
entre
lo s
tres
149
m un d o s
Considero de la mayor trascendencia descubrir y explicar de este modo

las relaciones entre los tres mundos; es decir, considerando al segundo
como mediador entre el primero y el tercero. Aunque rara vez se explcita,
me parece evidente que este punto de vista est contenido en la teora de los
tres mundos, segn la cual la mente humana puede ver un cuerpo fsico
en el sentido literal de la palabra que entraa la participacin de los ojos
en el proceso. La mente tambin puede ver o captar un objeto geom
trico o aritmtico, un nmero o una figura geomtrica. Ahora bien, en este
sentido, ver o captar se usan de modo metafrico, pero de todos mo
dos denotan una relacin real entre la mente y el objeto inteligible, el objeto
aritmtico o geomtrico, siendo esta relacin en gran medida anloga a la
de ver en sentido literal. Por tanto, la mente puede enlazar con objetos
tanto del primero como del tercer mundo.
Mediante estos lazos, la mente establece un nexo indirecto entre los
mundos primero y tercero que resulta ser de suma importancia. No se puede
negar seriamente que el tercer mundo de las teoras matemticas y cient
ficas ejerza una gran influencia sobre el primero. Esto se lleva a cabo, por
ejemplo, mediante la intervencin de los tcnicos que introducen modifica
ciones en el primer mundo, sirvindose para ello de determinadas consecuen
cias de las teoras; teoras que, dicho sea de paso, se han desarrollado
primitivamente gradas a otras personas inconscientes de las posibilidades
tecnolgicas inherentes a sus teoras. Por tanto, estas posibilidades estaban
ocultas en las teoras mismas, en las ideas objetivas mismas, siendo descu
biertas en su seno por personas que intentaron comprender esas ideas.
Creo que si lo desarrollamos detenidamente, este argumento apoya la
realidad objetiva de los tres mundos. Apoya, adems, no slo la tesis de la
existencia de un mundo mental y subjetivo de experiencias personales (cosa
que niegan los conductistas), sino tambin la tesis segn la cual una de las
fundones fundamentales del segundo mundo consiste en captar los objetos
del tercero. Es algo que todos hacemos: es caracterstica esencial del ser
humano aprender un lenguaje,, lo cual significa bsicamente aprender a
captar contenidos de pensamiento objetivos (como los llamaba Frege) *.
Creo que algn da habremos de hacer una revoludn en psicologa al
considerar la mente humana como rgano de interaccin con los objetos del
tercer mundo para comprenderlos, desarrollarlos, utilizarlos y hacerlos reper
cutir sobre el primer mundo.
4 Cf. Gottlob Frege, "ber Sinn und Bedeutung , Zeitschrift fr Philosophie und
philosophische Kritik, 100, (1892), pg. 32 [traduccin castellana de Ulises Moulines,
Sobre Sentido y Referencia en G. Frege, Estudios sobre Semntica, Barcelona, Ariel,
1972; pg. 58, nota 5]: Entiendo por pensamiento, no el acto subjetivo de pensar,
sino su contenido objetivo...
150
3.
La
o b je t iv id a d d e l t e r c e r mundo
El tercer mundo o, mejor dicho, los objetos que pertenecen a l, las formas
o ideas objetivas descubiertas por Platn, se han confundido muy a menudo
con las ideas subjetivas o procesos que pertenecen al segundo mundo ms
bien que al tercero.
Este error tiene su historia que comienza con el propio Matn. Aunque
est claro que se dio cuenta del carcter de pertenencia al tercer mundo
que posean sus ideas, parece ser que no se percat de que el tercer mundo
no slo contena nociones o conceptos universales, como el nmero 7 o el
77, sino tambin verdades matemticas o proposiciones % como por ejem
plo, "7 por 11 es igual a 77 , e incluso proposiciones falsas como 7 por
11 es igual a 66, as como todo tipo de proposiciones o teoras no
matemticas.
Parece que fueron los estoicos los primeros en darse cuenta de la cues
tin al desarrollar una filosofa del lenguaje de una sutileza extraordinaria.
Se dieron cuenta de que el lenguaje humano pertenece a los tres mundos .
Pertenece al primero por cuanto que consta de acciones fsicas o smbolos
fsicos; al segundo, por cuanto que expresa un estado subjetivo o psicol
gico o por chanto que captar o comprender un lenguaje entraa un cambio
en nuestros estados subjetivos T; y, al tercero, por cuanto que el lenguaje
contiene infom. acin, dice, enuncia o describe algo o comunica un signi
ficado o mensaje significativo que implica, concuerda o contradice a otro.
Las teoras, proposiciones o enunciados son las entidades lingsticas ms
importantes del tercer mundo.
Cuando decimos (<he visto algo escrito en un papiro o he visto algo
gravado en bronce, hablamos de entidades lingsticas pertenecientes al
primer mundo: no entramos en el problema de si podemos leer o no el
mensaje. Cuando decimos me impresion mucho la seriedad y convincin
con que pronunci la conferencia o eso, ms que un enunciado, ha sido
un exabrupto airado hablamos de entidades lingsticas pertenecientes al*8
8 En el Teeteto, 139E y sig. Platn parece sugerir que la verdad y las proposi
ciones no son (normalmente) ideas del tercer mundo, sino actos mentales (como lo son.
los actos de captar las nociones de semejanza, etc., descritos un poco antes (186A).
Dice all: el pensamiento es el dilogo del alma consigo misma acerca de un objeto
cualquiera. Cf. el Sofista, 262E-264B, donde se hace hincapi en el habla silenciosa
(verdadera o falsa), la afirmacin, negacin y opinin. Pero, en el Fedro, 247D-249B,
la verdad es uno de los huspedes del tercer mundo captados por el alma.
8 Los estoicos eran materialistas: consideraban el alma como una parte del cuer
po, identificndola con el aliento vital <Digenes Laercio, W , 156 y sig. [Traduc
cin castellana de Jos Ortiz y Sanz, Espasa-Calpe (Austral), Buenos Aires, 1950]). Con
sideraban la facultad de razonar como el elemento .rector del cuerpo (Sexto, Adv.
Mat., VII, 39 y sigs.). No obstante, esta teora se puede interpretar como un tipo
especial de dualismo cuerpo-mente, ya que presenta una solucin especial del pro
blema. Si a estos dos mundos (o partes del primero) aadimos el contenido de 7o
dicho" (lecton) llegamos a la versin estoica del tercer mundo.
1 Al parecer, la idea de estado mental (as como las de bondad o veracidad)
pertenecen a los estoicos; naturalmente, se entiende en el sentido de un estado d d
aliento y, por tanto, del cuerpo. Cf. Sexto, loe. cit.
151
segundo mundo. Cuando decimos sin embargo, Jaime ha dicho hoy exacta
mente lo contraro de lo que dijo ayer Juan o de lo que dice Jaime se des
prende claramente que Juan est equivocado o cuando hablamos del
platonismo o de la teora cuntica, hablamos de algo objetivo, de un
contenido lgico objetivo; es decir, hablamos de la significacin, en el tercer
mundo, de la informacin o mensaje transmitido por lo que se ha dicho o
escrito.
Fueron los estoicos quienes establecieron por primera vez la importante
distincin entre el contenido lgico objetivo (del tercer mundo) de lo que
decimos y los objetos de los que hablamos. Estos, a su vez, pueden pertenecer
a uno cualquiera de los tres mundos: podemos hablar, en primer lugar,
acerca del mundo fsico (cosas o estados fsicos); en segundo lugar, podemos
hablar sobre nuestros estados mentales subjetivos (incluyendo nuestra com
prensin de una teora); en tercer lugar, podemos hablar acerca del conte
nido de algunas teoras (como puede ser una serie de proposiciones arit
mticas) o, pongamos por caso, acerca de su verdad o falsedad.
Considero muy recomendable intentar evitar trminos tales como ex
presin y comunicacin para referimos a lo que se dice en el sentido
del tercer mundo, ya que expresin y comunicacin son trminos
esencialmente psicolgicos, siendo peligrosas sus connotaciones subjetivistas o personales, sobre todo, en un terreno en el que tan fuerte es la
tentacin de interpretar los contenidos del pensamiento del tercer mundo
en trminos de procesos de pensamientos del segundo.
Es interesante que, partiendo de ideas platnicas, los estoicos no se
limitasen a aplicar la teora del tercer mundo a las teoras y proposiciones,
sino que adems de estas entidades lingsticas del tercer mundo, como son
los enunciados declarativos o aserciones, tambin incluan cosas tales como
problemas, argumentos, investigaciones argumentadoras e incluso rdenes,
avisos, splicas, tratados y, naturalmente, la poesa y la narracin. Tambin
introducan una distincin entre el estado personal de veracidad y la
verdad de una teora o proposicin; es decir, una teora o proposicin a la
que se aplica el predicado del tercer mundo objetivamente verdadero .
4.
El
tercer
mundo
com o
produ cto
d el
hom bre
Podemos distinguir dos grupos fundamentales de filsofos. El primero,

est formado por aquellos que, como Platn, aceptan un tercer mundo
autnomo, considerndolo sobrehumano, divino y eterno. El segundo, lo
constituyen aquellos que, como Locke, Mill, Dthey o Collingwood sealan
el earcter de producto humano que posee el lenguaje junto con todo lo
que expresa o comunica y que, por esta razn, consideran todo lo lings
tico como una parte de los mundos primero y segundo, rechazando cualquier
sugerencia acerca de la existencia de un tercero. Es interesante que la mayora
de los que se dedican a las humanidades formen parte del grupo que
rechaza el tercer mundo.
152
El primer grupo, los platnicos, se siente seguro de su postura por el

hecho de que podamos hablar de verdades eternas: una proposicin es
atemporalmente verdadera o falsa. Esta impresin es de importancia decisi
va: las verdades eternas tienen que haber sido verdaderas antes de que
existiese el hombre, por lo cual no pueden ser producidas por nosotros.
Los miembros del segundo grupo estn de acuerdo en que las verdades
eternas no pueden ser producidas por nosotros, de donde infieren que no
pueden ser redes": lo que es real no es ms que el uso que nosotros
hacemos del predicado verdadero junto con el hecho de que, al menos en
ciertos contextos, lo utilicemos como predicado independiente del tiempo.
Pueden argir que este tipo de utilizacin no es tan sorprendente como
pudiera parecer a primera vista: aunque Pablo, el padre de Pedro, pueda
pesar ms que ste en un momento dado y menos un ao despus, nada de
eso puede ocurrir con dos trozos de metal en tanto en cuanto uno de ellos
contine siendo una pesa exacta de una libra y el otro, una pesa exacta de dos
libras. Aqu, el predicado exacto desempea la misma funcin que el predi
cado verdadero por lo que respecta a los enunciados; de hecho, podemos
sustituir exacto por verdadero . Con todo, pueden decir estos filsofos,
nadie negar que las pesas pueden ser hechas por el hombre.
Creo que existe la posibilidad de mantener una postura distinta de la
de ambos grupos de filsofos: sugiero la posibilidad de aceptar la redidad
o (como tambin puede decirse) la autonoma del tercer mundo y, a la vez,
admitir que ste se constituye como producto de la actividad humana.
Incluso se puede dmitir que el tercer mundo es un producto humano a
la vez que sobrehumano en un sentido muy claro V Trasciende a su pro
ductor.
i
Si tenemos en! cuenta la pretendida efectividad que puede tener el tercer
mundo sobre el rimero, sirvindose del segundo, veremos con toda clari
dad que no es una ficcin, sino que existe en realidad . Basta pensar en el
impacto de la trasmisin de la energa elctrica o de la teora atmica
sobre nuestro medio orgnico e inorgnico o en el impacto de las teoras
econmicas sobre las decisiones acerca de si construir un avin o un barco.
Segn la postura que he adoptado aqu, el tercer mundo (una de cuyas
partes est constituida por el lenguaje humano) es un producto del hombre,
del mismo modo qua la miel es producida por las abejas o las telas de araa,
por las araas. Aunque puedan constituir soluciones a problemas biolgicos
o de otro tipo, grandes regiones del tercer mundo, entre las que se encuentra
el lenguaje humano, son, como el lenguaje (y como la miel), productos de
Aunque sea hecho por el hombre, el tercer mundo (tal como entiendo yo este
trmino) es sobrehumano por cuanto que sus contenidos son objetos de pensamiento
virtuales ms bien que actuales y en el sentido de que tan slo pueden convertirse en
objetos actuales de pensamiento un nmero finito de los infinitos objetos virtuales.
No obstante, hemos de guardarnos- mucho de interpretar estos objetos como pensa
mientos de una conciencia sobrehumana, como fue el caso, por ejemplo, de Arist
teles, Plotino y Hegel. (Vase la nota primera.) Para el carcter sobrehumano de la
verdad, vense las pgs. 29 y sigs. de mi libro Conjectures and Refutations, 1963
[trand. cit., pgs. 39 y sigs.].
153
actividades humanas que no estn especficamente diseadas para ello \

Consideremos la teora de nmeros. Creo (en contra de Kronecker) que
incluso los nmeros naturales son una obra humana, el producto del len
guaje y del pensamiento del hombre, a pesar del hecho de que el nmero
de ellos es infinito; hay ms de los que el hombre pueda pronunciar nunca
y ms de los que puedan utilizarse con las computadoras. Hay, adems un
nmero infinito de ecuaciones verdaderas y falsas entre dichos nmeros;
muchas ms de las que podamos declarar verdaderas o falsas.
Adems, lo cual es an ms interasante, surgen problemas nuevos e
inesperados como subproducto involuntario de la sucesin de los nmeros
naturales, como por ejemplo, los problemas no resueltos de la teora de los
nmeros primos (como la conjetura de Goldbach). Estos problemas son
claramente autnomos. No son producidos por nosotros en nign sentido,
sino que los descubrimos y, en este sentido, existen sin descubrir antes de
que demos con ellos. Es ms, puede que algunos sean insolubles.
En nuestros intentos por resolver stos u otros problemas podemos in
ventar nuevas teoras, las cuales, una vez ms, son producidas por nosotros:*lo
* Vase la teora de Karl Bhler acerca de las funciones superiores e inferiores
del lenguaje humano y mi desarrollo de la teora en Conjectures and Refutations, 1963,
pgs. 134 y sigs. y 295 y sigs. [pgs. 158 y sigs. y 341 y sigs.], as como en mi artcu
lo Sobre Nubes y Relojes, 1966; vanse ms adelante las pgs. 218-220. Vase tambin
F. A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics, 1967, especialmiente los
captulos 3, 4 y 6. Resumiendo, Bhler seala que los lenguajes animales y humanos se
parecen en cuanto que constan siempre de expresiones (sntomas de un estado del
organismo) y comunicaciones (seales). Sin embargo, el lenguaje humano se distin
gue por poseer adems una funcin superior: puede ser descriptivo. Por mi parte,
he apuntado otras funciones superiores, en especial una que considero de importancia
decisiva: la funcin argumentadora o crtica.
Es importante que esta teora seale el hecho de que estas funciones inferiores
estn siempre presentes. (Por tanto, no le afecta la crtica que hace R. G. Collingwood en su libro Principles of Art, 1938, pgs. 262 y sigs. a la teora del len
guaje de I. A. Richards, expuestas en The Principles of Literary Criticism, 2.a edi
cin, 1926.)
Por lo que respecta al significado de las consecuencias involuntarias de las ac
ciones humanas intencionales, vase Hayek, op. cit., pg. 100, en especial la nota 12.
Por lo que atae al origen del lenguaje, creo que fue Hayek el primero que llam
mi atencin sobre un pasaje del Discurso del Mtodo, segunda edicin (Haldane y
Ross, vol. I, pg. 89 [Edicciones Ibricas, Madrid, 2. parte, pg. 143]) en el que
Descartes describe el desarrollo y perfeccionamiento del camino real como con
secuencia involuntaria de su uso, teora que puede aplicarse al desarrollo del lenguaje.
Me he ocupado con cierta extensin del problema de las consecuencias involuntarias
de las acciones intencionadas en mi libro The Poverty of Historicism, 1944, 1957, p
gina 65. [Traduccin castellana de Pedro Schwartz, La Miseria del Historicsmo,
Madrid, Taurus, 1961, pg. 88, nota 14; reeditada en Alianza Editorial, Madrid,
1973.] (publicado despus del libro de Hayek The Counter Revolution of Science,
1942, 1952, aunque fue escrito antes de 1942). En una nota, aludo all a Hume
y av una explicacin darwinista del carcter instrumental de las instituciones no
proyectadas . Tambin me ocupo de ello en mi libro The Open Society and its
Enemies, 1945, en especial, vol. . captulo 14, pgs. 93-8 y nota 11 de las pgi
nas 323 y sigs. [Traduccin castellana de Eduardo Loedel, La Sociedad Abierta y
sus Enemigos, Buenos Aires, Paidos, 1957, pgs. 295-8 y 632.] (en su libro Studies
in Philosophy, pg. 100, nota 12, Hayek ha hecho una crtica de lo que all digo que
tengo que agradecer). Vase tambin m conferencia Epistemologa sin Sujeto Cog
noscente (pronunciada en Amsterdam en 1967) reproducida ahora en este volumen
en el captulo 3.
154
son un resultado de nuestro pensamiento crtico y creador, asistido en gran

medida por otras teoras existentes del tercer mundo. Sin embargo, una vez
que hemos producido dichas teoras, nos crean problemas nuevos, inespe
rados y no buscados, problemas autnomos, problemas a descubrir.
Esto explica que el tercer mundo sea autnomo por lo que respecta a lo
que podramos denominar su condicin ontolgica, aunque genticamente sea
producido por nosotros; y tambin, que podamos actuar sobre l, apor
tando cosas y facilitando su desarrollo, aunque nadie pueda dominar ni
siquiera una pequea parte de dicho mundo. Todos contribuimos a su
desarrollo, si bien todas las contribuciones individuales son insignificante
mente pequeas. Todos tratamos de aprehenderlo, ya que no podemos vivir
sin entrar en contacto con l, porque todos hacemos uso del lenguaje, cosa
sin la cual difcilmente podramos ser humanos 10. Sin embargo, el tercer
mundo ha ido creciendo hasta ms all del alcance, no slo de cualquier
hombre, sino tambin de todos los hombres juntos (como muestra la exis
tencia de problemas insolubles). Sus efectos sobre nosotros se han hecho
ms importantes para nuestro desarrollo y el suyo propio que los de nuestra
accin creadora sobre l, ya que casi la totalidad de su crecimiento se debe a
un efecto de retroalimentacin: al reto que representa el descubrimiento de
problemas autnomos, muchos de los cuales nunca dominaremos.11 Adems,
siempre tendremos delante la tarea de descubrir problemas nuevos, ya que
hay una infinidad de problemas que siempre quedarn sin descubrir. A
pesar y tambin a causa. de la autonoma del tercer mundo, siempre ha
br lugar para el trabajo creador y original.
5.
El
problem a
de
la
c o m p r e n s i n
He dado aqu algunas razones en favor de la existencia autnoma de un

tercer mundo objetivo porque deseo hacer una contribucin a la teora de
la comprensin (hermenutica) que tanto han discutido los estudiosos de
las humanidades (Gasteswissenschafton, ciendas morales o del espritu).
Partir aqu del supuesto de que el problema central de las humanidades
es la comprensin de los objetos que pertenecen cd tercer mundo. Tal vez
pueda dar la impresin de que de este modo nos alejamos radicalmente
del dogma fundamental aceptado por casi todos los humanistas (como10*3
10 Helen Keller ha descrito de un modo convincente y emotivo la capacidad humanizadora de su dramtico descubrimiento del lenguaje. De todas las funciones del
lenguaje especialmente humanizadoras, la argumentadora o crtica es la que considero
ms importante: es la base de lo que denominamos racionalidad humana.
11 La causa de ello estriba en que podemos mostrar (A. Tarski, A. Mostowski,
R. M. Robinson, Undecidable Theories, Amsterdam, 1953; vase especialmente la nota
13 de la pg. 60 y sig.) que el sistema (completo) de todas las proposiciones verda
deras de la aritmtica de los enteros no es axiomatizable, siendo esencialmente indecidible. De ah se sigue que siempre habr un nmero infinito de problemas sin
resolver en aritmtica. Es interesante que podamos llevar a cabo tales descubrimien
tos inesperados sobre el tercer mundo que son en gran medida independientes de nues
tro estado mental. (iEste resultado ha de retrotraerse hasta Kurt Gdel, el iniciador de
estos trabajos.)
155
su propio nombre indica) y, en especial, por la mayora de los que se

interesan por el problema de la comprensin. Me refiero, evidentemente,
al dogma de que los objetos de nuestra comprensin pertenecen fundamental
mente al segundo mundo o, en todo caso, de que han de ser explicados en
trminos psicolgicos la.
Es evidente que los procesos o actividades abarcados por el concep
to-sombrilla comprensin son actividades subjetivas personales o psico
lgicas. Pero han de distiguirse del resultado (ms o menos fecundo) de
estas actividades, de lo que de ellas se deriva: el estado final (por el
momento) de la comprensin, de la interpretacin. Aunque esto pueda
constituir un estado de comprensin subjetivo, tambin puede ser un objeto
del tercer mundo, especialmente una teora. Este ltimo caso es, en mi
opinin, el ms importante. La interpretacin, en cuanto objeto del tercer
mundo, ser siempre una teora, como por ejemplo, una explicacin hist
rica apoyada por una cadena de razonamientos y quiz por elementos de
juicio documentales.
Por tanto, toda interpretacin es una especie de teora y, como tal,
est engarzada con otras teoras y con otros objetos del tercer mundo. De
este modo es como puede plantearse el problema, relativo al tercer mundo,
11% A pesar de la moda antipsicologista iniciada con las Logische Untersuchun

gen, 1900-1 de Husserl (2.a ed., 1913, 1921) (Traduccin castellana de Gaos y M o
rente, Investigaciones Lgicas, Madrid, Revista de Occidente, 1929; reimpresin en
Selecta en 1967, dos vols.], el psicologismo es decir, el olvido e incluso la nega
cin del tercer mundo sigue teniendo una gran vigencia, especialmente entre los
que se interesan por la teora de la comprensin (hermenutica). No cabe duda de
que el antipsicologismo de Husserl procede de la crtica de Frege a la psicologista
Philosophie der Arithmetik. Psychologische und Logische Untersuchungen de Husserl
(1391). En sus Logische Untersuchungen (donde hace alusin a Bozano) Husserl enun
cia con maravillosa claridad (vol. J, pg. 178 [trad, cit., pg. 207 del vol. |): En
todas... las ciencias hemos de insistir en la distincin fundamental que existe entre
los tres tipos de interrelacin: (a) las interrelaciones entre nuestras experiencias cog
nitivas... (se trata de lo que llamo aqu segundo mundo) ib) La interrelacin
entre los objetos que se investigan... (en especial, mi primer mundo, aunque tam
bin pueden ser los otros) y (c) Las interrelaciones lgicas...", que pertenecen a mi
tercer mundo). Sin embargo, pudiera ocurrir que precisamente este pasaje importan
tsimo hubiese de ser condenado a causa de una confusin an dominante. La razn
de ello es que en el pasaje del apartado (a) sealado aqu con puntos suspensivos,
Husserl alude a las interrelaciones psicolgicas de juicios, intelecciones, conjeturas,
problemas y especialmente, tambin a actos de comprensin intuitiva por lo que
una tema descubierta desde hace tiempo se piensa con penetracin intelectiva. La
alusin a juicios, conjeturas y problemas (al mismo nivel que las intelecciones)
puede haber llevado a confusiones, solve todo, porque Husserl habla en el apartado
(c) slo de verdades, excluyendo aparentemente las proposiciones falsas, las conjetu
ras, los problemas y los interrogantes: habla de las verdades de una disciplina cien
tfica, especialmente de una teora cientfica, de una demostracin o conclusin.
(Hay que recordar que tanto Husserl como muchos otros pensadores ms recientes
consideraban las teoras cientficas como hiptesis cientficas cuya verdad haba de
ser probada, la tesis del carcter conjetural de las teoras cientficas estaba muy
desacreditada por su carcter absurdo cuando trat de propugnarla en los aos trein
ta.) El modo en que Husserl habla de la comprensin en este pasaje (cf. tambin el
vol. , pgs. 62 y sigs. [Vol. I, pgs. 356 y sigs.]) puede ser tambin responsable
de algunas tendencias psicologistas an vigentes.
156
de los mritos de la interpretacin y, en especial, su valor para nuestra

comprensin histrica.
Pero incluso el acto subjetivo o el estado disposicional de comprender
puede entenderse, a su vez, slo mediante sus conexiones con los objetos
del tercer mundo, ya que sostengo las tres tesis siguientes acerca del acto
subjetivo de compresin.
(1) Todo acto subjetivo de comprensin est engarzado en gran medida
con el tercer mundo;
(2) Casi todas las consideraciones que pueden hacerse en tomo a
dicho acto consisten en sealar sus relaciones con los objetos del tercer
mundo, y
(3) Dicho acto consta fundamentalmente de operaciones hechas con
objetos del tercer mundo: operamos con ellos casi como si fuesen objetos
fsicos.
Sugiero que esto se puede generalizar y que se aplica tambin a todo
acto subjetivo de conocimiento : todas las cosas importantes que podemos
decir de un acto de conocimiento consisten en sealar los objetos del acto
(una teora o proposicin) pertenecientes al tercer mundo, as como sus rela
ciones con otros objetos del tercer mundo, tales como los argumentos rele
vantes para el problema, amn de los objetos conocidos.6
6.
rocesos
p s ic o l g ic o s
d e
p e n s a m ie n t o
Y O B JE T O S D E L j T E R C E R MUNDO
Me temo que, incluso quienes aceptan la necesidad de analizar el estado

fitted de la comprensin (subjetiva) en trminos de los objetos del tercer
mundo, rechacen la tesis correspondiente relativa a la actividad personal o
subjetiva de captar o comprender: generalmente se cree que no podemos
arreglrnoslas sin tales procedimientos subjetivos, como la comprensin simpattica, la empatia, la reproduccin subjetiva de las aedones de otras
personas (Collingwood) o el intento de colocamos en la situan de otra
persona hadendo nuestros sus problemas e ideales.
Frente a ello, sostengo la tesis siguiente. Tanto el estado de comprensin
subjetivo alcanzado finalmente, como el proceso psicolgico que conduce a
l han de ser analizados en trminos de los objetos del tercer mundo en que
estn enraizados. De hecho, slo se puede hacer un anlisis en esos trminos.
El proceso o actividad de comprensin consta fundamentalmente de una
sucesin de estados de comprensin. (El que uno.de ellos sea o no un esta
do final a menudo puede depender, desde un punto de vista subjetivo,
tan slo de algo tan carente de inters como puede ser un sentimiento de
agotamiento.) Slo se puede afirmar algo ms acerca de l, si hemos conse
guido dar con un argumento importante o un nuevo elemento de juicio
es decir, un objeto del tercer mundo. Hasta tanto, lo que constituye el
157
proceso no es ms que la sucesin de los estados precedentes y lo que

constituye la actividad no es otra cosa que el trabajo de criticar el
estado alcanzado (es decir, el trabajo de formular argumentos crticos del
tercer mundo). Para decirlo con otras palabras: la actividad de comprender
consiste esencialmente en operar con objetos del tercer mundo.
La actividad se puede representar mediante un esquema general de
resolucin de problemas por el mtodo de conjeturas imaginativas seguidas
de crtica o, como tantas veces he dicho ya, por el mtodo de conjeturas y
refutaciones. El esquema (en su forma ms simple) es el siguiente 13:
Pi -> TT -> EE -> P.
Aqu Pi es el problema del que partimos y TT (la teora tentativa) la
primera solucin imaginitiva que ingeniamos; por ejemplo, nuestro primer
intento de interpretacin. EE ( eliminacin de errores) consiste en el exa
men crtico riguroso de nuestra conjetura, de nuestra interpretacin provi
sional: consiste, por ejemplo, en la utilizacin crtica de los documentos
que sirven como elementos de juicio y, si en este estadio primitivo dispo
nemos de ms de una conjetura, consistir tambin en la discusin crtica
y comparacin evaluativa de las conjeturas rivales. P* es la situacin proble
mtica tal como surge del intento crtico de resolver nuestros problemas y
que lleva a un segundo intento (y as sucesivamente). Se lograr una com
prensin satisfactoria, si la interpretacin, la teora conjetural, encuentra
apoyo en el hecho de poder arrojar nueva luz sobre nuevos problemas so
bre ms problemas de los que esperbamos ; o encuentra apoyo en el hecho
de explicar muchos subproblemas, algunos de los cuales no veamos al
comienzo. As podemos decir que es posible evaluar el progreso realizado
comparando Pi con algunos problemas posteriores (digamos, P J .
Este anlisis esquemtico tiene una gran aplicabilidad y opera plena
mente sobre objetos del tercer mundo, como problemas, conjeturas y
argumentos crticos. Con todo, tambin resulta ser un anlisis de lo que
hacemos en nuestro segundo mundo subjetivo cuando intentamos compren
der algo.
Sin duda, un anlisis ms detallado nos hara ver que siempre tomamos
nuestros problemas del trasfondo del tercer mundo l\ Este trasfondo est*14
19 Este esquema tetrdico, junto con una versin ms elaborada, se puede en
contrar en la seccin XVHI de Sobre Nubes y Relojes, 1966 (que aparece reimpreso
en este volumen en el captulo 6). Puede considerarse el resultado de la interpreta
cin crtica del esquema dialctico (no hegeliano) discutido en mi artculo Qu
es la Dialctica, 1940, que ahora constituye el captulo 15 de Conjectures and Refutattons, 1963 [Traduccin castellana de Nstor Mguez, El Desarrollo del Conoci
miento Cientfico. Conjeturas y Refutaciones, Buenos Aires, Paidos, 1967, pgi
nas 359-86],
14 Utilizo aqu el trmino transfondo [background] en lugar de conocimiento
bsico [background knowledge], ya que no quiero entrar a discutir si es admisible
o no un sentido objetivo (perteneciente al tercer mundo) del trmino conocimiento .
(Vase, no obstante, Conjectures and Refutations, pgs. 227 y sig. [trad, cit., pg. 264].
Para conocimiento bsico, vase op cit., especialmente las pgs. 112, 238 y si
158
compuesto, al menos, por el lenguaje que siempre engloba diversas teoras

en la misma estructura de sus usos (como ha sealado, por ejemplo, Benja
min Lee Whorf), junto con otras muchas suposiciones tericas que, por el
momento, no ponemos en tela de juicio. Los problemas slo pueden surgir
de un trasfondo semejante.
Un problema, juntamente con su trasfondo (y tal vez junto con otros
objetos del tercer mudo), constituye lo que denomino situacin problem
tica. Hay otros objetos del tercer mundo con los cuales operamos, tales
como competicin y conflicto (entre teoras, problemas, aspectos de las
conjeturas, interpretaciones y posturas filosficas), as como comparaciones,
contrastes o analogas. Es importante sealar que la relacin entre una
solucin y un problema es una relacin lgica y, por tanto, una relacin
objetiva perteneciente al tercer mundo. Tambin hay que sealar el hecho
de que si nuestro intento de solucin no resuelve nuestro problema, puede
resolver otro problema que lo sustituya. Esto conduce a la relacin per
teneciente al tercer mundo denominada desplazamiento de problemas
por I. Lakatos, que distingue entre desplazamientos de problemas progre
sivos y regresivos ls.
7.
C o m p r e n s i n
r e s o l u c i n
de
pro blem a s
Quiero sealar ahora que la actividad de la comprensin es esencial

mente la misma que la de cualquier resolucin de problemas. Es indis
cutible que, como ioda actividad intelectual, consta de procesos subjetivos
del segundo mundq. Con todo, el segundo mundo en cuestin puede y debe
ser analizado en trminos de una operacin con elementos objetivos del
tercer mundo. Dicha operacin establece, en algunos casos, una especie de
familiaridad con esos objetos y su manejo. Puede compararse para em
plear una analoga con la actividad de un constructor de puentes o de
casas: al intentar resolver un problema prctico, maneja u opera con unida
des estructurales simples o complejas con ayuda de instrumentos simples o
sofisticados.
Si reemplazamos estos instrumentos y unidades estructurales del primer
mundo por instrumentos y unidades estructurales del tercero, como proble
mas, teoras o argumentos crticos, obtendremos una representacin de lo
que hacemos cuando tratamos de entender o aprehender una estructura15
guientes [M3 y 273 respectivamente]). El -sentido objetivo de conocimiento se dis
cute ampliamente en mi artculo Epistemologa sin Sujeto Cognoscente (ledo en
Amsterdam en 1967) que ahora aparece reimpreso en el captulo 3 de este volumen.
15 Cf. I. Lakatos, Changes in the Problem of Inductive Logic, en I. Lakatos
(ed.), The Problem of Inductive Logic, 1968. Vase tambin ahora, I. Lakatos, Cri
ticism and the Methodology of Scientific Research Programmes, en I. Lakatos y A.
Musgrave, Criticim and the Growth o f Know lege, 1970. [El artculo citado apareci
en Proc. Arist. Soc, 69, pgSL 149-86. Popper lo confunde con una versin ms amplia
titulada Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes apa
recida en el colectivo Lakatos-Musgrave, citado por Popper; traducido ahora al caste
llano en Grijalbo, con prlogo de J. Muguerza (en preparacin). N. T.]
159
del tercer mundo o cuando nos esforzamos por aportar al tercer mundo
alguna que otra contribucin consistente en la resolucin de un problema.
Pero obtenemos algo ms que una simple representacin. Mi tesis central
es que todo anlisis, intelectualmente significativo, de la actividad de com
prender ha de proceder fundamentalmente* si no totalmente, mediante un
anlisis del manejo que hacemos de los instrumentos y unidades estructura
les del tercer mundo.
Para hacer un poco ms digerible esta tesis, tal vez se pueda recordar
que estas unidades estructurales del tercer mundo son inteligibles, es decir,
objetos posibles (o virtuales) de comprensin. No es, pues, de extraar que
si nos interesamos por los procesos de comprensin o algunos de sus
resultados, tengamos que describir lo que hacemos o realizamos casi total
mente en trminos de estos objetos de comprensin, los inteligibles y sus
relaciones. Todo lo dems, como la descripcin de nuestros sentimientos sub
jetivos de excitacin, desnimo o satisfaccin, puede ser muy interesante,
pero carece de relevancia para nuestro problema; es decir, para la compren
sin de los inteligibles, de los objetos o estructuras del tercer mundo.
No obstante, estoy dispuesto a admitir que hay ciertas actitudes o expe
riencias subjetivas que desempean un papel en el proceso de comprensin.
Pienso en cosas tales como centrarse en algo: seleccionar el problema o
teora que estamos investigando o, por el contrario, desestimar una teora,
no tanto por que sea falsa cuanto por su carcter irrelevante o, digamos,
irrelevante para la discusin en un cierto estadio, aunque en otro pueda ser
interesante; e, incluso, tal vez, pasar por alto una teora por ser falsa y
demasiado irrelevante como para que la discutamos explcitamente. Con
siderado desde un punto de vista lgico, esto equivale a proponer que su
falsedad e irrelevancia sean relegadas al trasfondo de la discusin.
Lo ms normal es comunicar semejante propuesta de relegar una teora
o un problema (o una narracin o un proyecto) por medios expresivos o
emocionales ie. Se ve fcilmente que desde el punto de vista del manejo
de los objetos del tercer mundo, estos medios funcionan como una especie
de escritura taquigrfica: en principio podran sustituirse por un anlisis
ms detallado de la situacin problemtica objetiva. El problema es que
este anlisis puede ser complejo, puede llevar mucho tiempo y puede dar
la impresin de que no vale la pena, ya que el problema consiste precisa
mente en establecer el hecho de que hay cosas irrelevantes.
Este bosquejo de anlisis de algunas resonancias emocionales es un
intento de ejemplificar la pretensin de que incluso esas resonancias puedan
a menudo entenderse mejor en trminos de objetos del tercer mundo, como
son las situaciones problemticas.
Esta pretensin no ha de confundirse con otra an ms importante,l
l Se puede encontrar un buen anlisis de esta situacin en la crtica que hace
Collingwood a Richards, ya mencionada anteriormente; vase The Principles of Art,
193*8, especialmente las pgs. 164 y sigs. En realidad, la crtica de Collingwood e&
un bello ejemplo de anlisis del contenido emocional de un objeto del tercer mundo
en trminos de la situacin problemtica, su trasfondo y su solucin.
160
segn la cual la tarea de explicar estados psicolgicos tales como las

emociones, crea sus propios problemas tericos que han de ser resueltos
por sus propias teoras tentativas: teoras (es decir, objetos del tercer mun
do) acerca del segundo mundo. Sin embargo, no hay que interpretar esto en
el sentido de que slo podamos entender a las personas estudiando teoras
psicolgicas acerca de ellas; ni tampoco pretende anular, ni siquiera res
tringir, mi tesis de que en toda comprensin, incluso en la de las personas
y sus acciones y, por ende, en la comprensin de la historia, nuestra tarea
suprema sea el anlisis de las situaciones del tercer mundo.
Por el contrario, uno de los puntos ms importantes de mi teora es que
las acciones y, por tanto, la historia, se pueden explicar como un proceso de
resolucin de problemas, por lo cual se les puede aplicar mi anlisis en tr
minos del esquema de conjeturas y refutaciones (Pi -v T T -v EE -> P,
explicado ms arriba en la seccin 6).
Antes de proceder al desarrollo de este aspecto tan interesante, discutir
primero con algn detalle un proceso de comprensin de un objeto del tercer
mundo: una simple ecuacin aritmtica.
8.
Un
e j e m p l o muy t r iv ia l
La igualdad entre 777 por 111 y 86.247 es un hecho aritmtico muy tri
vial que se puede escribir en forma de ecuacin. Tambin se puede considerar
como un teorema, as mismo trivial, de la teora de los nmeros naturales.
Acaso comprendemos esta proposicin trivial?
S y no. Es evidente que comprendo la afirmacin cuando la veo escrita,
pues de otro modo ho podra manejar o retener un nmero tan grande como
es 86.247. (He realizado la experiencia y lo he confundido con el nmero
86.427.) Mas, en cierto sentido, la comprendo, evidentemente, tan pronto
como la oigo: 777 y 111 son fciles de manejar y comprendo que la propo
sicin en cuestin suministra una solucin ed problema: qu nmero es
igual a 777 por 111 en el sistema en base diez?
Ya s, por lo que respecta a la resolucin del problema, que mucha
gente es capaz de encontrar su solucin mentalmente con toda facilidad,
mientras que yo, para lograrlo, tengo que hacer un gran esfuerzo. Ahora
bien, si lo que quiero es estar seguro del resultado obtenido de manera que
no lo confunda al momento con otro distinto, he de echar mano de lo que
Bridgman llama una operacin con lpiz y papel : he de ponerlo todo
en un algoritmo en el que haya unidades estructurales fcilmente manejables.
(Evidentemente, se trata de unidades estructurales del tercer mundo.) Una
de las cosas que entran aqu es la eliminacin de errores: las operaciones
realizadas con papel y lpiz facilitan el diagnstico y supresin de errores.
Hasta aqu, hemos utilizado tres de los cuatro objetos que aparecen en
mi esquema de resolucin de problemas (el esquema Pi -* T T
EE -v P,
introducido en la seccin 6). Para comprender una proposicin, una teora
tentativa, preguntamos en primer lugar, De qu va el problema?, y para
161
eliminar cualquier error, calcularnos con lpiz y papel. & bien hemos parti
do de una teora tentativa (TT), continuamos con el problema subyacente
(Pi) y luego, con el mtodo de clculo diseado para diminar errores (EE).
Se presenta tambin un segundo problema (P*)? Efectivamente: el mtodo
de eliminacin de errores conduce a un desplazamiento de problemas. En
nuestro caso se trata de un desplazamiento muy trivial y regresivo la sus
titucin de un problema de multiplicar por tres multiplicaciones ms sencillas
y una suma. El desplazamiento (del problema Pi al P ) es, evidentemente
regresivo, ya que, como es obvio, carece de todo inters terico se trata
tan slo de aplicar un procedimiento rutinario cuya nica fundn es obtener
la soludn de una manera sencilla y fcil de comprobar (es decir, de eliminar
errores).
Hasta en este ejemplo tan trivial podemos distinguir diversos grados de
comprensin.
(1) La simple comprensin de lo dicho, en el mismo sentido en que
comprendemos tambin la proposidn 777 por 111 es igual a 68.427
sin constatar su falsedad.
(2) La comprensin de que constituye la soludn de un problema.
(3) La comprensin del problema.
(4) La comprensin de que la soludn es verdadera, cosa que en nuestro
caso es trivialmente sencilla.
(5) La comprobacin de la verdad del resultado por algn mtodo de
eliminacin de errores, cosa que en nuestro caso es tambin trivial.
Est claro que hay otros grados de comprensin. En especial, la compren
sin del problema (3) puede desarrollarse ms, ya que solamente algunos com
prendern el carcter verbal del problema, en la medida en que 777 por
111 aunque no est escrito en base diez es un medio tan excelente, o
mejor, de construir un sinnimo del nmero 8 por 10.000 ms 6 por 1.000
ms 2 por 100 ms 4 por 10 ms 7, no siendo 86.247 ms que un mtodo
abreviado de escribir este ltimo nmero. Este tipo de comprensin es un
ejemplo del intento de entender el trasfondo que normalmente se da por
supuesto y, de este modo, decubre un problema dentro de dicho trasfondo.
Es evidente que, por regla general, estos grados de comprensin1T no
1,7 En muchas ocasiones seala Dilthey, con toda razn, la existencia de grados
de comprensin. Sin embargo, no estoy muy seguro de que logre distinguir siempre
los grados de comprensin (es decir, el carcter profundo o completo de la compren
sin), de la certeza (Sicherheit') de la comprensin, idea que considero, no slo di
ferente, sino tambin equivocada. As, por ejemplo, dice Dilthey: El grado supe
rior de certeza se alcanza en el campo de la interpretacin de [loe objetos del] esp
ritu cientfico. (W. Dilthey, Gesammelte Schriften, vol. 7, pg. 261.) Creo que hay
una confusin, a menos que yo haya comprendido mal sus palabras. El hecho de que
una elevada certeza en la comprensin pueda ir acompaada de un grado de com
prensin extremadamente reducido es algo que podemos ver perfectamente si refle
xionamos sobre la siguiente formulacin de R. Carnap en su Introduction to Semantics,
1942, pg. 22: ...comprender una oracin, conocer lo que afirma equivale a saber
bajo qu condiciones sera verdadera. Realmente s que la ecuacin 777 por
111=86.427 ser verdadera en el caso de que 777 por 111 sea de hecho igual a
162
pueden ponerse en un orden lineal, ya que en casi cualquier punto, sobre todo
en los casos menos triviales, pueden surgir ramificaciones de nuevas posibi
lidades de mejor comprensin ulterior.
As pues, con nuestro sencillo ejemplo, podemos aprender muchas cosas,
la ms importante de las cuales tal vez sea la siguiente. Siempre y cuando
intentemos interpretar o comprender una teora o proposicin, por trivial
que sea, como en el caso de la ecuacin que discutamos, de hecho estamos
planteando un problema de comprensin, cosa que siempre termina con
virtindose en un problema acerca de un problema; es decir, un problema de
nivel superior.
9.
Un
c a so d e
c o m p r e n s i n h is t r i c a
o b j e t iv a
1b
Todo lo dicho se aplica a cualquier problema de comprensin y, en

especial, al problema de la comprensin histrica. Mi tesis es que el objeto
fundamental de toda comprensin histrica es la reconstruccin hipottica de
una situacin problemtica histrica.
Intentar explicar con algn detalle esta tesis, sirvindome de otro ejem
plo y con ayuda de unas pocas consideraciones histricas en tomo a la
teora de las mareas de Galileo. Esta teora ha resultado ser un fracaso
(puesto que niega que la Luna tenga algn efecto sobre las mareas) e, inclu
so en su propia poca, Galileo se vio atacado personalmente con rigor por
su dogmatismo al aferrarse obstinadamente a una teora tan claramente
falsa.
/
En resumen, la; teora de Galileo afirma que las mareas son un resultado
de aceleraciones qye, a su vez, resultan de los movimientos complejos de la
Tierra. Concreamente, cuando a la rotacin regular de la Tierra se suma
el movimiento en tomo al Sol, la velocidad de un punto de la superficie
situado en un momento dado en la parte opuesta al Sol ser mayor que la
velocidad de ese punto cuando, al cabo de doce horas, est de cara al Sol.
(Ya que si a es la velocidad orbital de la Tierra y b la velocidad de rotacin
de un punto situado en el ecuador, entonces a + b es la velocidad del punto
a media noche y a-b, su velocidad a medioda.)
En consecuencia, el cambio de velocidad significa que deben surgir
aceleraciones y deceleraciones peridicas. Ahora bien, dice Galileo, toda*18
86.427 (cosa que no ocurre). Esto es algo que s gracias a la definicin de la verdad de
Tarski y s que esta especie de condicin de verdad vale para to d o enunciado. Por tan
to, he d e co m p ren d er con certeza to d o enunciado si es que comprendo el lenguaje, lo
cual es efectivamente verdad en el caso de un g ra d o d e com pren sin extremadamente
bajo, cosa que difcilmente puede ser lo que Carnap y Dilthey queran decir con su
teora.
18
E n las restantes n otas d e este a rtcu lo tratar d e p o n er d e m an ifiesto, en rela
cin con p ro b le m a s d e com prensin histrica, la su p erio rid a d d el m to d o d el tercer
m u n do con sisten te en construir crticam en te las situaciones p ro blem ticas sobre
el m to d o d el segun do m u n do con sisten te en re vivir in tu itiva m en te una experiencia
personal (m to d o cu yo va lo r lim ita d o y su b jetivo n o p re ten d o rech azar totalm en te,
ya qu e al m ism o tiem p o resulta in evita b lem en te sugestivo).
163
deceleracin y aceleracin peridica de un recipiente con agua da lugar a

fenmenos semejantes a las mareas. (As formulada, la teora de Galileo,
aunque plausible, es incorrecta: aparte de la aceleracin constante debida
a la rotacin terrestre es decir, la aceleracin centrpeta que surge
aunque a sea cero, no hay ninguna otra aceleracin y, por tanto, concreta
mente, no hay ninguna aceleracin peridicale.)
Qu nos cabe hacer para mejorar nuestra comprensin histrica de esta
teora tan frecuentemente mal interpretada? La respuesta que ofrezco a
este problema de comprensin (que designar con Pc) se desarrolla por
vas semejantes a las de mi repuesta ya discutida en relacin con nuestra
ecuacin aritmtica trivial.
Propongo que el primer y ms importante paso que hemos de dar es
preguntamos a nosotros mismos: cul era el problema (del tercer mundo)
a cuya solucin provisional iba dirigida la teora de Galileo? Cul era,
adems, la situacin la situacin problemtica lgica en que se plante
el problema?
El problema de Galileo era muy sencillo: explicar las mareas. Sin em
bargo, la situacin del problema era mucho menos simple.
Est claro que a Galileo no le interesaba de un modo inmediato lo que
acabo de denominar su problema. Fue otro problema el que le condujo
al de las mareas: el de la verdad o falsedad de la teora copemicana, el de
si la tierra est en reposo o en movimiento. Lo que Galileo pretenda era
poder utilizar una teora acerca de las mareas que tuviese xito como ar
gumento decisivo en pro de la teora copemicana.
Lo que denomino situacin problemtica de Galileo resulta ser un asunto
complicado. Est claro que la situacin problemtica entraa el problema
de las mareas, otorgndole un papel especfico: la explicacin de las mareas
ha de servir como piedra de toque de la teora copemicana. Con todo, esta
consideracin no basta para comprender la situacin problemtica de19
19
Podra decirse que la teora cinemtica de las mareas de Galileo est en contradicn con el llamado principio de relatividad de Galileo. Pero esta crtica sera
falsa tanto histrica como tericamente, ya que este principio no se refiere a los mo
vimientos de rotacin. La intuicin fsica de Galileo la rotacin de la Tierra tiene
consecuencias mecnicas no relativistas era correcta; y aunque esas consecuencias
(el movimiento de una peonza que rota, el pndulo de Foucault, etc.) no se apliquen
a las mareas, al menos la fuerza de Coriolis influye algo en ellas. Adems obtenemos
aceleraciones cinemticas (pequeas) tan pronto como tenemos en cuenta la cur
vatura del movimiento de la Tierra en tom o al Sol.
164
Galileo, puesto que su teora tentativa no trataba solamente de explicar el

cambio de mareas, sino que pretenda explicarlo situndolo contra deter
minado trasfondo, as como en el seno de determinado marco terico.
Aunque para Galileo el trasfondo no planteaba problemas, s los planteaba,
y en gran manera, lo que propongo denominar el marco de Galileo, cosa
de la cual Galileo era plenamente consciente.
Resulta as, que para resolver el problema de comprensin (Pc) hemos
de investigar sobre un objeto del tercer mundo bastante complejo que cons
ta del problema de las mareas (al que la teora de Galileo ofreca una
solucin tentativa) junto con su encuadre su trasfondo y su marco: llamo
situacin problemtica a este objeto complejo.
La situacin problemtica de Galileo puede caracterizarse del siguiente
modo.
Como buen cosmlogo y terico, Galileo se haba visto atrado desde
haca tiempo por la increble osada y sencillez de la idea fundamental de
Copmico, segn la cual tanto la Tierra como el resto de los planetas no
son ms que lunas del Sol. 1 poder explicativo de esta idea audaz era
enorme, as que cuando Galileo descubri las lunas de Jpiter, viendo en
ellas un modelo reducido del sistema solar, interpret su descubrimiento
como una corroboracin emprica de su audaz concepcin, a pesar de su
carcter tan especulativo y casi a priori. Adems, haba conseguido con
trastar una prediccin derivable de la teora copemicana: predijo que los
planetas ms prximos al Sol que la Tierra tendran fases como las de la
Luna, cosa que Galeo logr observar en el caso de Venus.
Como la de Ptolomeo, la teora de Copmico era en esencia un
modelo cosmolgico de carcter geomtrico, construido por medios geo
mtricos (y cinemticos). Pero Galileo era un fsico. Saba que el problema
real era dar con una explicacin fsica de ndole mecnica (o tal vez trans
mecnica). De hecho descubri algunos de los elementos de tal explicacin,
concretamente la ley de inercia y la ley correspondiente de conservacin para
los movimientos de rotacin.
La audacia de Galileo le impuls a intentar fundamentar su fsica en
estas dos nicas leyes de conservacin, a pesar de que era plenamente cons
ciente de que en su conocimiento fsico ten que haber grandes brechas del
tercer mundo. Desde el punto de vista del mtodo, Galileo tena pleno de
recho a intentar explicarlo todo arrancando de este punto de partida tan
estrecho, ya que slo si intentamos explotar y contrastar hasta l lmite
nuestras teoras falibles podemos esperar aprender algo de su fracaso.
Esto explica por qu Galileo, a pesar de esar familiarizado con el
trabajo de Kepler, se aferr a la hiptesis del movimiento circular de los
planetas. Estaba en su derecho, teniendo en cuenta que este movimiento
circular poda explicarse mediante sus leyes de conservacin bsica. Se
dice a veces que intent encubrir las dificultades de los crculos de Co
pmico y que simplific excesivamente la teora copemicana de un modo
injustificable, as como que debera haber aceptado las leyes de Kepler.
165
Pero todo sto revela un fallo de comprensin histrica un error en el

anlisis de la situacin problemtica del tercer mundo. Galileo tena pleno
derecho a operar con supersimplificaciones audaces, del mismo modo que
las elipses de Kepler son supersimplificaciones igualmente audaces. Pero
lo que pasa es que Kepler tuvo suerte por el hecho de que Newton utiliz,
y explic, en seguida su supersimplificacin como contrastacin de su solu
cin al problema de los dos cuerpos.
Mas, por qu rechaz Galileo la idea de sobra conocida de la influen
cia de la Luna sobre las mareas? Esta pregunta revela un aspecto de suma
importancia en la situacin problemtica. En primer lugar, Galileo recha
z la influencia lunar por su oposicin a la astrologia que identificaba esen
cialmente los planetas y los dioses. En este sentido, fue un pionero de la
ilustracin, as como un opositor de la astrologia de Kepler, aunque le
admirase * En segundo lugar, operaba con un principio de conservacin
mecnico para movimientos de rotacin, lo que pareca excluir las influen
cias interplanetarias. Si Galileo no hubiese intentado explicar las mareas
apoyndose en una base tan estrecha, nunca hubisemos descubierto que
lo era y que, por tanto, era necesario otra idea la idea newtoniana de
atraccin (y con ella la de fuerza) . Estas ideas eran muy semejantes a las
ideas astrolgicas que la mayora de los ilustrados, como Berkeley *\ e in
cluso el propio Newton, consideraban ocultas.
De este modo, el anlisis de la situacin problemtica de Galileo nos
lleva a justificar la racionalidad de su mtodo en muchos de los aspectos
en que le han criticado diversos historiadores, con lo que accedemos a una
mayor comprensin histrica de Galileo. As pues, son superfluos los in
tentos que se han hecho de explicacin psicolgica, tales como la ambi
cin, los celos, la agresividad o el deseo de provocar la agitacin. Aqu los
sustituimos por un anlisis de la situacin en el tercer mundo. De un modo
semejante, es superfluo criticar el dogmatismo de Galileo por haberse
aferrado al movimiento circular o introducir la idea de una atraccin psico
lgica misteriosa en el misterioso movimiento circular. (Dilthey dice de
ella que es una idea arquetpica o que es psicolgicamente atractiva ***.)
Es superfluo, porque Galileo utiliza un mtodo correcto cuando trata de
20 Vase C on jectu res a n d R efu ta tio n s, pg. 138 [trad, cit., pg. 220].
21 Vase C o n jectu res a n d R efu tation s, pg. 1<88 [220] y captulo 6.
** Dilthey habla d e | mstenoslo movimiento circular {d ie geh eim n isvolle
K reisbew egung": S chriften, vol. I, pgs. 95-6) de la antigua astronoma. Creo que se
trata de una mala interpretacin que habla en contra de sus g ra d o s d e certeza discu
tidos en una nota anterior. (Tal vez Dilthey replicase que en este campo la ciencia
no dmpieza hasta Newton y que, por tanto, se refera a ideas precientficas. No creo
que se pueda aceptar esta respuesta, negando a Galileo la condicin de cientfico: la
ciencia empieza con Anaximandro o incluso antes.)
Para un estudio breve, aunque profundo, de Ptolomeo vs. Coprnico, vase
O. Neugebauer, T he E xact S ciences in A n tiq u ity , 1957, pgs. 191 y sigs. (Por no haber
conseguido separar tajantemente los problemas fsicos de los geomtricos, el propio
Neugebauer condena en la pgina 204 el empeo de Copmico o Galileo de em
plear crculos, considerndolos dogmticos.)
166
llegar lo ms lejos posible con la ayuda de la ley racional de conservacin

de los movimientos de rotacin. (An no haba una teora dinmica.)
Este resultado puede ilustrar de qu manera aumenta nuestra compren
sin histrica del papel de Galileo cuando comprendemos su situacin pro
blemtica objetiva. Podemos referimos con 7V a esta situacin proble
mtica, puesto que desempea un papel anlogo al Pi del que hablbamos
antes. Del mismo modo podemos llamar 7 a la teora tentativa de Ga
lileo y EE" a su intento, y al de tantos otros, de discutirla crticamente
para eliminar sus errores. Galileo, aunque tena esperanzas, no estaba ni
mucho menos satisfecho con el resultado de su discusin. Podemos decir
que su P* estaba muy prximo a su P; es decir, el problema segua an
planteado.
Mucho ms tarde, toda esta cuestin condujo a un cambio revolucio
nario (debido a Newton) en la situacin problemtica (P*) Newton ampli
el marco galileano el marco de las leyes de conservacin, en cuyo seno
se haba concebido el problema de Galileo. En parte, el cambio revolucio
nario de Newton consisti en la readmisin de la Luna, cuya eliminacin de
la teora de las mareas haba sido una consecuencia del marco (y trasfondo)
de Galileo.
Resumir brevemente esta historia. H marco fsico de Galileo era una
versin un tanto simplificada del modelo copemicano para el sistema solar
que estaba construido a base de un sistema de ciclos (y, tal vez, de epiciclos)
dotados de una velocidad de rotacin constante. El propio Einstein ha
glosado su adhesin' a la idea de movimiento circular achacndole la
responsabilidad del' hecho de que no reconociese plenamente la ley de
inercia y su fundamental significacin
Cn ello olvidaba que, del mismo
modo que la teoraide Newton se basaba en la ley de inercia o en la de
conservacin del movimiento, la teora de los ciclos y epiciclos en su versin
simplificada partidaria de las velocidades constantes versin preferida de
Galileo se fundaba originalmente en la ley de la conservacin de momen
to angular. No cabe duda de que ambas leyes de conservacin eran acepta
a* Las palabras citadas pertenecen a la pgina X I del admirable Prlogo de
Einstein al D i lo g o so b re lo s d o s M x im o s sistem a s d e l M u n d o , vertido [al ingls]
por Stillman Drake, ed. revisada, 1962. Einstein reconoce que Galileo posea la ley
de inercia, aunque sin duda no reconoci p len a m en te (el subrayado es de Einstein)
su significado fundamental. He de aludir aqu al hecho de que se ha criticado mucho
a Galileo por presentar el sistema copernicano de una manera excesivamente simpli
ficada, diciendo adems con intencin crtica que Ptolomeo introduce grandes epi
ciclos (O p . cit., pgs. 341 y sigs.) silenciando el hecho de que Copmico los usa tam
bin. Es ste un problema de interpretacin histrica. Me da la impresin de que
Galileo dej sin resolver conscientemente el problema planteado por el hecho de que
el sistema copernicano simplificado, basado nicamente en el movimiento circular
de velocidad constante sin epiciclos, no concordaba exactamente con las observacio
nes. Con todo, se senta muy impresionado por el hecho de que concordase con ellos
comparativamente muy bien y crea que los p ro b le m a s p u ra m en te g e o m tric o s que
quedaban planteados se resolveran nicam ente s i se resolvan lo s p ro b le m a s fsicos.
(Sugiere que las posibles soluciones podran realizarse mediante epiciclos n o tan
gran des , torbellinos o fuerzas magnticas; cf. op . cit., pgs. 398 y sigs.) Esta idea
result ser correcta y no hemos de olvidar que incluso la solucin geomtrica de Ke
pler no era ms que una aproximacin; es decir, una simplificacin excesiva.
167
das instintivamente a causa, quizs, de algo as como la seleccin de las

conjeturas bajo presin de la experiencia prctica, ya que, por lo que respec
ta a la ley del momento angular, puede haber sido decisiva la experiencia
con ruedas de carro bien engrasadas. Hemos de recordar tambin que la
vieja teora de la rotacin circular de los dlos (que surge de esta expe
riencia) acab siendo sustituida por la conservacin del momento angular
terrestre, seal de que los ciclos no eran ingnuos ni misteriosos como an
hoy se piensa frecuentemente. En este marco que hay que oponer al de
los astrlogos no puede haber interacdn entre los cuerpos celestes,
con lo que la teora lunar de las mareas sostenida por los astrlogos haba
de ser rechazada por Galileo*4.
Podemos sacar algo en limpio de este ejemplo? Creo que s.
Primero, el ejemplo muestra la inmesa importanda de reconstruir la
situacin problemtica (Pi) de Galileo para comprender su teora (TT). La
reconstruccin que hacemos para comprender las teoras que han fracasado,
como la de Galileo, es an ms importante que las que hacemos para com
prender las que han tenido xito, ya que su fallo (el fallo de TT) puede
explicarse por su fallo en el marco o en el trasfondo de Pi.
Segundo, en este caso es evidente que la reconstruccin de la situadn
problemtica (Pi) de Galileo posee a su vez el carcter de una conjetura
(as como de una simplificacin o idealizacin excesivas): esto es obvio si
tenemos en cuenta que mi anlisis de esta situadn problemtica (Pi), breve
como es, se aleja considerablemente del de otras personas que han tratado
de comprender esta teora fracasada de Galileo. Ahora bien, si mi recons
truccin de Pi es una conjetura, cul es el problema que intenta resolver?
Evidentemente, se trata de Pc, el problema de comprender la teora de
Galileo.
He aqu mi tercera consideracin: nuestro problema de comprensin,
Pc, est a un nivel superior al de Pi. Es dedr, el problema de la comprensin
es un metaproblema: versa acerca de TT, as como acerca de Pi. De acuerdo
con ello, la teora ingeniada para resolver el problema de la comprensin ser
una metateora, puesto que su misin consiste, en parte, en descubrir, para
cada caso concreto, cmo eran realmente Pi, TT, EE y P*.
Dicho sea de paso, no se ha de suponer que esto entrae que en todos los
casos particulares la metateora slo haya de descubrir las estructuras de Pi,
TT, etc., aceptando sin discusin el esquema mismo (Pi
7 -> EE -> P*).
Por el contrario, habra que subrayar una vez ms que dicho esquema
*4^ La conexin entre la teora de las mareas de Galileo y su rechazo de la as

trologia se discute e interpreta en mi libro Conjectures and Refutations, nota 4 del
captulo I (pg. 38 [trad, cit., pg. 49]), as como en la nota 4 del captulo 8 (pg. 188
[pg. 220]). Es una interpretacin conjetural tpica (en el sentido de mi Open Society
and its Enemies, 1945, vql. I, captulo 10, pg. 1,17 [trad, cit., pg. 185]) que como tal
puede iluminar el material histrico : me ha ayudado a comprender mejor el ltimo
pasaje del Dilogo de Galileo (op. cit., pg. 462; para la actitud de Galileo hacia la
astrologia vanse tambin las pgs. 109 y sigs.) en el que alude a Kepler reprochn
dole sus puerilidades astrolgicas.
168
es una simplificacin excesiva que ha de ser elaborada e incluso radical

mente modificada cuando sea necesario.
El cuarto punto afirma que todo intento (excepto los ms triviales) de
comprender una teora se ve abocado a abrir una investigacin histrica
en tomo a dicha teora y su problema que, de este modo, pasa a formar
parte del objeto de la investigacin. Si se trata de una teora cientfica, la
investigacin versar sobre la historia de la ciencia. Si es histrica, ponga
mos por caso, la investigacin versar sobre la historia de la historiografa.
Los problemas a cuya solucin se dirigen estas investigaciones histricas son
metaproblemas que han de ser tajantemente separados de los problemas que
constituyen el objeto de la investigacin.
El quinto punto seala que la historia de la cienda no ha de tomarse
como una historia de las teoras, sino como una historia de las situaciones
problemticas y sus modificaciones (ora imperceptibles, ora revolucionarias)
a causa de los intentos de resolver los problemas. Histricamente, los inten
tos que no se ven coronados por el xito pueden resultar, as pues, tan
importante como los intentos fructuosos en orden al desarrollo ulterior.
Segn el sexto punto (que no hace ms que desarrollar el tercero) he
mos de distinguir claramente los metaproblemas y metateoras del historiador
de la cienda (que se sitan al nivel ) de los problemas y teoras de los
dentficos (que se sitan al nivel Pi). Es muy fcil confundidos, porque si
formulamos el problema del historiador didendo: Cul era el problema
de Galileo?**, parece que la repuesta debera ser Pi ; pero Pi (en contraste
con el problema Galileo era P i) parece corresponder al nivel de objeto
ms bien que al meta-nivel,B, con lo que ambos niveles se confunden.
Ahora bien, en general, no hay ningn problema que pertenezca a ambos
niveles, cosa que se puede ver con toda facilidad, ya que dos metateoras
acerca del mismo'objeto son a menudo muy distintas. Dos historiadores de
la ciencia, aunque estn de acuerdo en los hechos, pueden entenderlos
o interpretarlos de modos muy distintos (que alguna vez se complemen
tarn y otras estarn en conflicto). Incluso pueden estar en desacuerdo
acerca de qu es lo que constituye su problemtica. As pues, en general,
no compartirn los mismos problemas ni, con ms razn, la misma teora
objeto de su investigacin e interpretacin.
Adems, a la hora de interpretar una teora, el metaterico es libre
de utilizar todo lo que pueda ayudarle. As, por ejemplo, puede comparar
la teora con otras teoras rivales radicalmente distintas. Por tanto, algunas
de las unidades estructurales del tercer mundo que constituyen la teora
pueden ser manifiestamente distintas de las que constituye la teora a inter
pretar o comprender.
Esta cuestin es importante porque deja Bien sentado a fortiori que
aunque podamos hablar razonablemente (cosa que me atrevera a negar)28
28 De hecho, la respuesta es una conjetura histrica acerca del problema de Ga
lileo (Pi). Ms adelante discutiremos con mayor detalle los metaproblemas del hi?
toriador y sus respuestas conjeturales.
169
de algo as como una semejanza entre los contenidos de pensamiento del

tercer mundo por un lado, y los procesos de pensamiento del segundo
mundo mediante los que captamos aquellos contenidos, por otro, an
entonces se podra rechazar en general la existencia efectiva de una se
mejanza a ningn nivel de problemas entre los contenidos y los procesos
de pensamiento correspondientes. Esto es as, porque el mtodo (del tercer
mundo) de comprensin histrica que intento describir es tal que, de
ser posible, sustituye las explicaciones psicolgicas por el anlisis de las
relaciones del tercer mundo, en lugar de emplear principios explicativos de
carcter psicolgico, utilizamos consideraciones propias del tercer mundo
de carcter fundamentalmente lgico. Segn mi tesis, nuestra comprensin
histrica puede desarrollarse gracias a tales anlisis.
El sptimo punto, que tal vez sea el ms importante, se refiere a lo
que algunas veces he denominado lgica de la situacin o anlisis de la
situacin " . (El segundo nombre puede ser preferible, ya que el primero
parece sugerir una teora determinista de la accin humana que no corres
ponde en absoluto a mi intencin.)
Por anlisis de una situacin entiendo una especie de explicacin tenta
tiva o conjetural de una accin humana que alude a la situacin en que se
encuentra el agente mismo. Puede ser una explicacin histrica: tal vez
podamos explicar cmo y por qu se cre una determinada estructura de
ideas. Es evidente que nunca se podr explicar plenamente una accin
creadora. No obstante, podemos intentar obtener mediante conjeturas una
reconstruccin ideal de la situacin problemtica en que se encontraba el
agente, haciendo comprensible (o racionalmente comprensible) la accin
en ese sentido; es decir, haciendo una reconstruccin adecuada a su situar
cin tal como l la veta. Este mtodo de anlisis situacional puede consi
derarse una aplicacin del principio de racionalidad.
Una de las tareas del anlisis de situaciones sera establecer la distin
cin entre la situacin tal como la ve el agente y la situacin tal como es
(ambas, evidentemente, conjeturadas) **T. Por tanto, el historiador de la
" He descrito el mtodo de la lgica de la situacin o del anlisis d e la situa
cin en mi libro T he O pen So ciety, vol. U, captulo 14, especialmente la pg. 97
[trad, cit., pg. 298], as como en P o v e rty o f H isto ricism , 1057, secciones 31 (La lgi
ca d e la situacin en historia ; especialmente la pg. 149 [trad, cit., pg. 180]) y 32.
*T En muchos casos podemos reconstruir, o b jetiva m en te (aunque de modo con
jetural), (a) la situacin ta l c o m o era y (b) una situacin muy distinta tal co m o la vea,
com pren da o in terpretaba el agente. Es interesante que esto sea posible incluso en la
historia de la ciencia. La mecnica ondulatoria de Schrdinger suministra un buen
ejemplo, ya que ste no interpret estadsticamente su problema (cosa que se vio clara
mente una vez que Bora formul su famosa interpretacin e s t a d s t i c a vase mi artcu
lo .Quantum Mechanics without The Observer , en Mario Bunge (ed.), Q uantum
T heory an d R e a lity, 1967, que ahora forma parte de mi P hilosophy and P hysics,
cap. 3). Pero, hay muchos otros ejemplos antiguos y recientes. Kepler entenda su
problema como el descubrimiento de una pitagrica arm ona d el m undo. Einstein for
mul el problema de la relatividad general sirvindose de un postulado de covarianza;
y, aunque admiti la crtica de E. Kretschmann {A nn. P hysik, 35, pg. 575, 1917)
quien deca que su postulado era vaco, crea evidentemente que podra reformularse de
modo que sirviese para el fin propuesto, si bien nunca nos suministr una reformu-
170
Conocim iento objetivo
ciencia, no slo intenta explicar m ediante el anlisis
rttToa< ^
i,
*,
ST5
un intento E 0 ?
qUC P0^ 05 interPretar una accin como
un atento de resolver un problema. As, la teora explicativa de la accin
consistir fundamentalmente en una reconstruccin conjeturada del proble-
Zll "
traSf0Dd0 Una te ra dC eSte
Puede
perfectamente^contra
H e intentado responder a la pregunta: Cm o podem os com prender

teorm o m e,orar la com prensin que tengam os d e ella?", sugiriendo
que nu repuesta en tem im os de problem as y situaciones problem ticas puede
aplicarse a cam pos m uy diversos del de las teoras cientficas. E n algunos
! 2 1
mCn? P emos aPlicarla a las obras de arte: podem os hacer
conjeturas acerca de cual es el problem a del artista y hem os d T s e r capaces
de apoyar esta conjetura en elementos de juicio independientes. Este anlisis
puede ayudam os a com prender la o bra *
(1^ tarea de reconstruir una obra de arte estropeada - p o r ejemplo, un

^ em a descubierto en un papiro deteriorada- puede considerarse quizs
cromo algo intermedio entre la tarea de interpretar una teora cientfica y
la de interpretar una obra de arte.)
y
10.
E l valor de los problemas
P u ed e objetarse que la solucin que sugiero al problem a d e /C m o

podem os com prender una teora cientfica o m ejorar la com prensin que
tengamos de ella? , no hace m s que aplazar la cuestin, puesto qae lo
um eo que consigue es sustituira p o r o tra sem ejante, com o es /C m o
f i fS t
171
La objecia es vlida, aunque, por regia general, el desplazamiento

del problema ser progresivo (para utilizar la terminologa del profesor
Lakatos). Por regla general, la segunda pregunta el metaproblema de
comprender un problema ser ms difcil y ms interesante que la
primera. En todo caso, considero que es la ms fundamental de las dos, pues
pienso que la ciencia parte de problemas (ms bien que de observaciones e
incluso teoras, aunque es obvio que el trasfondo del problema contendr
teoras y mitos).
Sea como sea, digo que este segundo metaproblema es distinto del pri
mero. Evidentemente, siempre podremos y deberemos atacarlo como al
primero mediante una construccin histrica ideal si bien creo que
esto es insuficiente.
Mi tesis es que para obtener una comprensin real de un problema dado
Ga situacin problemtica de Galileo, por ejemplo) se precisa algo ms que
un anlisis de este problema o de cualquier otro para el cual dispongamos
de una buena solucin: para comprender ese problema muerto tenemos
que haber luchado, al menos alguna vez en la vida, con un problema vivo.
Por tanto, mi solucin al metaproblema Cmo podemos aprender a
comprender un problema cientfico? es la siguiente: aprendiendo a compren
der algn problema vivo, lo cual, segn sostengo, slo puede hacerse inten
tando resolverlo y fracasando en ello.
Supongamos que un joven cientfico se encara con un problema que no
comprende. Qu es lo que puede hacer? Sostengo que aunque no lo com
prenda, puede intentar resolverlo criticando l mismo su solucin (o consi
guiendo que la critiquen otros). Puesto que no entiende el problema, su
solucin fallar, cosa que la crtica se encargar de poner de manifiesto. De
esta manera se dar un primer paso hada la localizacin de la dificultad,
lo cual indica, precisamente, que se dar un primer paso hada la compren
sin del problema. La razn de ello es que un problema constituye una
dificultad, con lo que comprender un problema consiste en descubrir que
hay una dificultad y dnde la hay, lo cual se consigue solamente averiguando
por qu no funcionan ciertas soluciones aparentes.
As pues, aprendemos a entender un problema intentando resolverlo y
fracasando y, cuando hayamos fracasado cien veces, podremos convertimos
en unos expertos en ese problema particular. Es decir, si alguien propone
una solucin, podremos ver en seguida si su propuesta tiene futuro o si
crear ilusin de realidad o naturaleza, por ejemplo pueden provocar el rechazo
del viejo problema y la bsqueda de otros nuevos.
Uno de estos nuevos problemas es cmo interesar al espectador y comprometerle
a cooperar activamente, proponindole, por ejemplo, problemas de interpretacin o
reconstruccin. Cf. E. H. Gombrich, M ed ita tio n s on a H o b b y H orse, 1963 [M editacio
nes sobre un C a b a llo d e Juguete, Barcelona. Seix-Barral, 1968].
He de decir aqu que los anlisis de Gombrich arrojan luz sobre el problema de
lo que podramos denominar la au to n o m a d e la o b ra d e arte: el hecho de que, aun
que sea producida por el hombre, crea sus propias interrelaciones. (Vase tambin mi
Sobre N u b es y R elo jes, seccin 24 y nota 65). Segn una hermosa ancdota, cuando
Haydn escuchaba el primer coro de su C reacin, rompi en llanto mientras excla
maba: Yo no he compuesto eso.
172
fallar a causa de esas dificultades que tan bien conocemos por nuestros
pasados fracasos.
As pues, aprender a entender un problema es cuestin de manejar
umdades estructurales del tercer mundo, y obtener una aprehensin intui
tiva del problema no es ms que familiarizarse con esas unidades y sus
interrelaciones lgicas. (Naturalmente, todo esto es semejante a la obten
cin de una aprehensin intelectual de una teora.)
Sostengo que slo quien haya luchado a brazo partido con un problema
vivo podr lograr una buena comprensin de un problema como el de Galdeo; pues slo l podr evaluar su propia comprensin. Adems, solamente
el comprender plenamente (en el tercer nivel, como si dijramos) el signi
ficado de mi afirmacin de que el primer paso vital hacia la comprensin de
una teora es comprender la situacin problemtica a partir de la cual
surge.
Tambin sostengo que el tan debatido problema de la transferencia del

aprendizaje de una disciplina a otra est ntimamente relacionado con el
aumento de experiencia en la lucha con problemas vivos. A aquellos que
slo han aprendido a aplicar un marco terico dado a la resolucin de
problemas que surgen dentro del mbito de dicho marco, siendo solubles
en l , es de esperar que su entrenamiento no les sea de mucha utilidad
en otra especialidad. La situacin es distinta en el caso de quienes h a n
luchado con los problemas personalmente, en especial si su comprensin,
clarificacin y formulacin se ha mostrado difcil,e.
Por tanto, pienso que quienes han luchado con un problema se pueden
ver compensados obteniendo la comprensin da dominios alejados del
suyo.
;
j
Puede ser interesante y fructfero investigar hasta qu extremos pode
mos aplicar el anlisis situacional (la idea de resolucin de problemas) al
arte, la msica y la poesa y si ello nos puede ayudar a comprender estos
campos. No me cabe duda de que en muchos casos nos puede ayudar. Los
cuadernos de Beethoven acerca del ltimo movimiento de la Novena Sin
fona muestran que la introduccin al movimiento contiene la historia de
su intento por resolver un problema el problema de prorrumpir en pala
bras . Ver esto nos ayuda a comprender la msica y al msico. El que esta
comprensin nos ayude a gustar de la msica es una cuestin diferente.
j **. cle.ntfcoe
descritos son los que practican lo que Thomas Kuhn ha
/ en.Ci a no,a1 l he S tructure o f S cien tific R evolutions, 162 (2. edicin,
l?.7 0 [traduccin castellana de Agustn Contn, L a E structura d e las R evo lu cio n es C ien tficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1971].
* En las dos o tres primeras pginas del captulo 2 de C onjectures an d R e fu ta tio n s
e intentado defender la idea de que n o hay tem as, sino tan slo problem as los cuales
evidentemente aunque pueden provocar el surgimiento de teoras, casi siem pre exigen
para su solucin la colaboracin de teoras m u y diversas, lo que muestra el carcter
frustrante de la especializacin.

11.
La
c o m p r e n s i n
(herm
e n u t ic a
en
las
173
h u m a n id a d e s
Esta ltima consideracin me lleva a plantear el problema de la compren

sin en las humanidades {Geisteswissenschaften).
Casi todos los grandes estudiosos de este problema slo mencionar
a Dilthey y Collingwood sostienen que las humanidades difieren radical
mente de las ciencias naturales, siendo la diferencia ms notoria el que las
humanidades tienen como tarea fundamental el comprender, en un sentido
segn el cual podemos comprender a los hombres y no a la naturaleza.
Se dice que la comprensin se basa en nuestro carcter humano comn.
Su rasgo caracterstico viene dado por una especie de identificacin intui
tiva con los dems hombres, mediante la ayuda de movimientos expresivos
como son los gestos y el habla. Es adems una comprensin de acciones
humanas y, en ltimo trmino, de los productos de la mente humana.
Hemos de admitir que, en el sentido aqu apuntado, podemos compren
der a los hombres junto con sus actos y productos, si bien no nos es dado
comprender la naturaleza sistemas solares, molculas o partculas ele
mentales . Con todo, no hay aqu una distincin tajante. Podemos aprender
a comprender los movimientos expresivos de los animales superiores en un
sentido muy semejante a aquel segn el cual comprendemos a los hombres.
Pero, qu es un animal superior? Acaso se limita a ellos nuestra com
prensin? (H. S. Jennings aprendi a comprender lo suficiente bien los
organismos unicelulares como para atribuirles propsitos e intenciones *\)
En el otro extremo de la escala, incluso la comprensin intuitiva de nuestros
amigos no es perfecta ni mucho menos.
Estoy totalmente dipuesto a aceptar la tesis de que el objeto de las
humanidades es la comprensin. Pero no veo claro que se pueda negar que
lo sea tambin de las ciencias naturales. Evidentemente, se tratar de una
comprensin en un sentido ligeramente distinto. Pero ya hay muchas
diferencias en la comprensin de los hombres y sus acciones y no debemos
olvidar afirmaciones como la siguiente, heda por Einstein en una carta
a Bom:
Usted cree en un Dios que juega a los dados y yo, en la absoluta reguladn que introduce la ley en un mundo compuesto por una realidad obje
tiva y que intento captar de un modo salvajemente especulativo **.
Estoy seguro que los intentos salvajemente especulativos que haca Eins
tein por captar la realidad son intentos de comprenderla, en un sentido tal
de la palabra, que tiene por lo menos cuatro puntos de contacto con la com
prensin de las humanidades. (1) Del mismo modo que comprendemos a
otras personas por nuestra humanidad comn, podemos comprender la natulza ya que formamos parte de ella. (2) Del mismo modo que comprende
mos a los hombres en virtud de la racionalidad de sus pensamientos y*8
81 Cf. H. S. Jennings, T he B ehaviour o f th e L o w e r O rganism s, 1906.
8* La carta de Einstein aparece citada (en el alemn original y en versin inglesa)
en Max Born, N a tu ra l P hilosophy o f C ause a n d C hance, 1949, pg. 122.
174
acciones, podemos comprender las leyes de la naturaleza merced a cierto tipo

de racionalidad o necesidad comprensible 33 inherente a ellas. Ha sido ste
el propsito explcito de la mayora de los grandes cientficos desde Anaxi
mandro al menos, para no hablar de Hesiodo o de Herodoto 34; deseo que
se ha visto satisfecho, siquiera sea momentneamente, primero con la teora
gravitatoria de Newton y luego con la de Einstein. (3) La alusin a Dios en la
carta de Einstein apunta a otro sentido compartido con las humanidades el
intento por comprender el mundo de la naturaleza al modo en que compren
demos una obra de arte: como una creacin. Y (4) hay en las ciencias
naturales esa conciencia de fracaso en ltima instancia de todos nuestros
esfuerzos por comprender que tanto han discutido los humanistas atribu
yndolo a la alteridad de las dems personas, a la imposibilidad de la
comprensin real y a la inevitable simplificacin inherente a todo intento
de comprender algo nico y real. (Podemos aadir aqu que no importa
mucho que esa realidad sea csmica o microcsmica.)
Me opongo, por tanto, al intento de proclamar que el mtodo de com
prensin sea caracterstico de las humanidades, sea la seal que sirve para
distinguirla de las ciencias naturales. Y si sus partidarios denuncian mi pun
to de vista tildndolo de positivista o cientifsta *, tal vez pueda res
ponder que ellos mismos parecen aceptar, implicita y acrticamente, que el
positivismo cientifismo es la nica filosofa adecuada a las ciencias natu
rales.
Es algo comprensible, teniendo en cuenta que tantos cientficos natura
les han abrazado esta filosofa cientifsta. Sin embargo, los humanistas de
beran haber tenido una visin ms penetrante de las cosas. Despus de
todo, la ciencia no es ms que una rama de la literatura y trabajar en cien
cia es una actividad' humana como la construccin de una catedral. No*39
3* Podemos mencionar exigencias de racionalidad tales como los principios de
simetra (que han puesto especialmente de relieve Hermann Weyl y E. P. Winger), asi
como tambin ciertas ideas del tipo del principio de accin y reaccin de Eisntein
(podra llamrsele tambin su principio de realidad), segn el cual, el espacio y tiem
po newtonianos son insatisfactorios porque pueden ejercer un efecto en los cuerpos,
no estando a su vez sujetos a ningn tipo de efecto complementario (como ocurre con
los campos).
3* La idea de simetra csmica puede encontrarse en la T eogonia de Hesiodo (720
5), en la teora de Anaximandro sobre el tamao y posicin de la Tierra y en el inten
to de Herodoto por introducir algn tipo de simetra en una geografa que se mostraba,
en gran medida, asimtrica. (Hizo que el Danubio y el Nilo fuesen lo ms simtricos po
sible.) Cf. la nota anterior. Adems, todo intento de introducir una medida de justicia,
premio o castigo en el universo (Anaximandro, Herodoto) no es sino un esfuerzo por
encontrar en l alguna racionalidad para poder comprenderlo.
39
El trmino cientifismo significaba en un principio la imitacin servil del
mtodo y lenguaje de la ciencia [natural], fundamentalmente por parte de los cient
ficos sociales; lo introdujo en este sentido Hayek en su artculo Scientism and the Study
of Society, recogido ahora en su libro C ou n ter-R evolu tiort in S cience, 1962. En T he
P o v e rty o f H istoricism , pg. 105. [trad, cit., pg. 98] sugera utilizarlo para designar
la imitacin totalmente equ ivocada del mtodo de la ciencia. Actualmente, Hayek est
de acuerdo (en el Prefacio a su libro Studies in P hilosoph y, P olitics, a n d E c o n o m es que
contiene un agradecimiento muy generoso) en que los mtodos efectivamente utiliza
dos por los cientficos naturales son distintos de lo que la mayora nos dicen... a los
representantes de otras disciplinas, instndonos a imitarlos.
175
cabe duda de que en la ciencia natural comtempornea hay demasiada

especializacin y profesionalizacin que la convierte en algo inhumano; pero,
desgraciadamente, se puede decir lo mismo y casi en la misma medida, de
la psicologa o la historia contemporneas.
Adems, hay un importante campo histrico quizs el ms impor
tante compuesto por la historia de la opinin y del conocimieneto huma
no que engloba la historia de la religin, de la filosofa y de la ciencia.
Ahora bien, hay dos cuestiones acerca de la historia de la ciencia. Una de
ellas es que slo quien comprende la ciencia (es decir, los problemas cient
ficos) puede comprender su historia; la otra, que slo quien posee una
comprensin real de su historia (la historia de sus situaciones problemticas)
puede comprender la ciencia.
La elaboracin de las diferencias entre ciencia y humanidades ha sido
durante mucho tiempo una moda que ha terminado por convertirse en una
pesadez. Ambas practican el mtodo de resolucin de problemas, el mto
do de conjeturas y refutaciones que es utilizado tanto para reconstruir un
texto deteriorado como para construir una teora acerca de la radioacti
vidad ae.
Pero podra llegar incluso a acusar, al menos a algunos profesionales,
de cientifismo ; es decir, de intentar copiar los mtodos de la ciencia na
tural, no tal como es realmente, sino tal como ellos creen equivocadamente
que es. Este pretendido aunque inexistente mtodo consiste en recolectar
observaciones para sacar conclusiones a partir de ellas. Algunos histo
riadores lo imitan servilmente, pues creen que pueden recoger elementos de
juicio documentales que constituiran, de modo similar a las observacio
nes de la cienda natural, la base emprica de sus conclusiones.
Tal supuesto mtodo nunca se puede poner en prctica: no se puede ni
reunir observaciones ni elementos de juicio documentales si no se parte de
un problema. (Un coleccionista de billetes rene documentos, aunque rara
vez rene elementos de juido histrico.)
Peor an que el intento de aplicar un mtodo inaplicable es la idola3e Evidentemente, hay muchsimas diferencias. Pero, pocas cosas hay tan simila
res a determinados procedimientos, de la fsica terica como la reconstruccin con
jetural de un texto deteriorado. Una conjetura de este tipo es siempre contrastable
y algunas de ellas han sido refutadas. (Vase, por ejemplo, el P apiro d e Berln, n
mero 9777 que J. U. Powell puso en relacin con el P a p iro d e O xyrh yn co, XVII,
2075, fr. 1, para poder refutar ciertas reconstrucciones conjeturadas.) No obstante,
estos casos son ms bien raros. Por regla general, Las contrastaciones de... [la ma
yora de] las interpretaciones histricas (como las que se pueden encontrar en el
libro de J. W. N. Watkins, H o b b e s Systen o f Ideas, 1965, o en las pgs. 248-53 y 319
del volumen I, as como en otros lugares de mi O pen S o ciety ) no pueden ser nunca
tan rigurosas como las de una... [hiptesis] fsica, como deca en la pg. 171 [trad,
cit., pg. 185]. Debera haber sealado que las hiptesis ms interesantes las cos
molgicas constituyen una excepcin. Evidentemente, algunas de ellas pueden ser
contrastadas, incluso con la precisin requerida para refutarlas; pero otras, y por
cierto muy interesantes, parecen ser incontrastables por siempre. (Sobre la contrastacin vase mi libro L o g ic o f S cien tific D isc o very , 1969, cuya primera edicin se
public con el ttulo L o g ik d e r F orchung, 1934. [Versin castellana de V. S. de
Zavala. La Lgica d e la Investigacin C ien tfica, Madrid. Tecnos, 1962].)
176
tra de una especie de conocimiento infalible y digno de confianza que estos

historiadores confunden con el ideal de la ciencia 3T. Es evidente que todos
nosotros ponemos todos los medios a nuestro alcance para evitar el error
y que debemos entristecemos cuando nos equivocamos. Sin embargo, el
ideal de evitar el error es un ideal pobre: si no tenemos la osada de abor
dar problemas difciles en los que el error sea casi inevitable, el conocimien
to no aumentar. De hecho, son las teoras ms audaces, incluso las err
rteos, las que nos ensean. Nadie est libre de cometer errores; lo grande es
aprender de ellos 3*.
12.
o m p a r a c i n
con
el
m todo
de
la
e v o c a c i n
s u b je t iv a
D E C O L L IN G W O O D
A fin de ilustrar la aplicacin del anlisis de situaciones a la historia y

para compararlo con el mtodo de comprensin subjetiva (perteneciente
al segundo mundo), empezar citando un pasaje de R. G. Collingwood, el
filsofo, historiador e historigrafo.
O tar este pasaje de Collingwood, porque puedo acompaarlo un largo
trecho, aunque no hasta el final. Nos separamos en lo que atae al segundo
y tercer mundo: la eleccin de un mtodo objetivo o subjetivo. (Estamos
de acuerdo acerca de la significacin de las situaciones problemticas.) La
manera subjetiva que tiene Collingwood de plantear las cosas no se reduce
a un simple problema de formulacin, sino que por el contrario constituye
un aspecto esencial de su teora de la comprensin (como ocurre con Dilthey, si bien ste intent desembarazarse de la subjetividad por temor a la
arbitrariedad) **.
i
Como pone de {manifiesto el pasaje, la tesis de Collingwood es que la
comprensin que el ^historiador tiene de la historia consiste en su evocacin
de experiendas pasadas:
Supongamos... que [el historiador] est leyendo el Cdigo de Teodosio y que tiene
ante s determinado edicto de un emperador. El simple hecho de leer el escrito y*389
97 Cf. mi libro L o g ic o f S cien tific D isc o v e ry , seccin 85.
38 Este es el tema principal de mi libro C o n jectu res a n d R e fu tation s; vase el
P refacio.
39 Se trata de uno de los mayores problemas de Dilthey. Hablaba especialmen

te de la necesidad de superar las tendencias subjetivistas y escpticas en historiografa.
A este respecto, hay que aludir al famoso problema que Dilthey y otros denomi
naban el crculo hermenutico : el problema de que el todo (un texto, un libro,
una obra filosfica, un perodo) slo puede comprenderse si comprendemos las partes
constituyentes, cuando estas partes slo pueden ser comprendidas, a su vez, si com
prendemos el todo. Normalmente, se ignora que Bacon formul esta idea con toda cla
ridad en D e A rg u m en tis, VI, x. vr. [trad, castellana, D e l A d e la n to y P rogreso d e la
C iencia, Buenos Aires, Lautaro, 1947, VI, XLVT]: Del conjunto de las palabras hemos
de extraer el sentido a cuya luz ha de interpretarse cada palabra particular . (Inter'
pretar significa aqu simplemente leer; vase la ltima nota.) Tambin se encuentra
esta misma idea expuesta irnicamente en el D i lo g o de Galileo (op. cit., pg. 108)
en el que el autor hace decir a Simplicio que para comprender a Aristteles hay que
tener siempre presente en la mente todo lo que ha dicho .
177
poder traducirlo no equivale a conocer su alcance histrico. Para ello deber enfren
tarse a la situacin que el emperador trataba de controlar del mismo modo que se
enfrentaba a ella el emperador. A continuacin, debe ver por su cuenta, como si la
situacin del emperador fuese la suya propia, de qu manera se podra dominar di
cha situacin; ha de ver las alternativas posibles y las razones para elegir una de
ellas ms bien que otra; es ms, debe pasar por los mismos procesos por los que pas
el emperador al decidirse por esta alternativa particular. Por tanto, evoca en su propia
mente la experiencia del emperador, y slo en la medida en que logre hacerlo poseer
un conocimiento histrico del sentido del edicto que sea algo ms que un mero cono
cimiento filolgico40.
Como se ve, Collingwood pone el acento en la situacin de un modo

muy semejante a como yo hago hincapi en lo que denomino situacin
problemtica. Con todo, hay una diferencia. Collingwood deja bien claro
que lo esencial al comprender la historia no es el anlisis de la situacin
misma, sino el proceso que tiene lugar en la mente del historiador y que
consiste en la evocacin, en la repeticin simpattica de la experiencia ori
ginal. Para Collingwood, el anlisis de la situacin no es ms que una ayuda
aunque indispensable para esta evocacin. Mi punto de vista es diame
tralmente opuesto. Considero que el proceso de evocacin psicolgica no es
esencial, si bien admito que algunas veces puede ser de utilidad para el
historiador, en cuanto comprobacin intuitiva del xito de su anlisis de la
situacin. Lo que considero esencial no es la evocacin, sino el anlisis
situacional. El anlisis que el historiador hace de la situacin no es ms que
una conjetura histrica que, en este caso, constituye una metateora acerca
del razonamiento del emperador. Puesto que est a un nivel distinto del
razonamiento del emperador, no lo evoca, sino que trata de reconstruirlo
razonada e idealmente, omitiendo elementos esenciales y, quiz, amplin
dolos. Por tanto, el metaproblema central del historiador es el siguiente:
Cules eran los elementos decisivos de la situacin problemtica del em
perador? En la medida en que el historiador consiga resolver este metapro
blema, comprender la situacin histrica.
Por tanto, qua historiador, lo que tiene que hacer no es evocar experien
cias pasadas, sino disponer argumentos objetivos en pro y en contra de su
anlisis conjetural de la situacin.
Dicho mtodo puede tener un xito completo incluso en aquellos casos
en que cualquier intento de evocacin est llamado a fracasar, puesto que
puede haber hechos que estn ms all de la capacidad de accin y, por tanto,
de evocacin del historiador. El acto a evocar puede ser de una crueldad
insoportable, de supremo herosmo o de cobarda despreciable. Tal vez se
trate de un logro artstico, literario, cientfico o filosfico de tal elevacin
que exceda con mucho la capacidad del historiador. Est claro que si su
competencia en el dominio que intenta analizar es insuficiente, sus anlisis
carecern de inters. Ahora bien, no podemos esperar (como hace Coiling40
Cf. R. G. Collingwood, T he Idea o f H isto ry, 1946, pg. 283. (El subrayado es
mo.) [Versin castellana, Idea d e la H istoria, Mxico, Fondo de Cultura Econmica,
2.* ed., 1965, pg. 272.]
178
wood) que el historiador rena las dotes de un Csar, un Cicern, un Catu

llo y un Teodosio. Ningn historiador del arte podr ser un Rembrandt,
incluso pocos habr que sean capaces de copiar una gran obra maestra.
Si bien, en los casos ms interesantes, el historiador ser incapaz de lle
var a cabo la evocacin, en otros podr hacerlo, aunque sea algo comple
tamente superfluo. Me refiero a esos innumerables casos triviales en los que
es obvio, una vez que se ha analizado la situacin, que la accin del agente
era adecuada a la situacin de un modo trivial y ordinario.
Por tanto, la misin del historiador es reconstruir la situacin del pro
blema tal como se presentaba al agente, de manera que sus actos se hagan
adecuados a dicha situacin. Este mtodo se asemeja mucho al de Collingwood, si bien elimina de la teora de la comprensin y del mtodo histrico
precisamente el elemento subjetivo o del segundo mundo que constituye el
aspecto ms destacado de la teora (hermenutica) para Collingwood y la
mayora de los tericos de la comprensin.
Nuestra reconstruccin conjetural de la situacin puede constituir un
descubrimiento histrico real. Puede explicar un aspecto de la histria
hasta el presente inexplicado y puede verse corroborada por nuevos elemen
tos de juicio; por ejemplo, por el hecho de mejorar nuestra comprensin de
un documento, llamando nuestra atencin, pongo por caso, acerca de algu
nas alusiones que anteriormente haban pasado desapercibidas o haban
quedado sin explicar41.
41
A partir de la teora de las mareas de Galileo y sus realizaciones con Kepler,
ya discutidas, hay otro ejemplo de interpretacin que se podra mencionar aqu. En
las pginas l'3-5 de C o n jectu res a n d R e fu ta tio n s [trad, cit., pgs. 20-2] he discutido
la in te rp r e ta d o natu rae de Bacon, sealando que significa la lectura o exposicin
del libro de la naturaleza y que el trmino in terp reta tio posea un sentido legal
distinto del moderno: da Bascon significa leer y exponer la ley (al profano) tal co m o
e s exactam en te. (Esta {interpretacin ma surge plenamente del D e A rgu m en tis, lee.
cit., y arroja mucha luz sobre to d o este pasaje del libro, y no solamente sobre la
parte citada aisladamente en una nota anterior.) En el mismo lugar de mi C on jectu
res, tambin explico la idea baconiana relativa a la pureza y purificacin del intelec
to: significa purgar el intelecto de prejuicios, es decir, de teoras (de anticipation es
m en tis ).
Ahora bien, suoede que Diltbey (S ch riften , vol. V. pg. 318) interpreta errnea
mente la in terp reta tio n aturae de Bacon, que toma equivocadamente por una me
tfora (ya que la toma en el sentido moderno de interpretacin cuyo significado es
casi el mismo que el de an ticip a tio m en tis de Bacon). De manera similar, Ranke
CSm tliche W erke, vol. 49, pg. 175) malinterpreta la idea baconiana de pureza. Es
evidente que si aceptamos mi interpretacin conjetural, teniendo en cuenta el contex
to, en el pasaje de Bacon discutido por Ranke, el autor (que escribe en latn) emplea
"caste en el sentido de modestamente (en el sentido intelectual, como muestra el
contexto, de no incurrir en anticipaciones o declaraciones oraculares). Sin embargo,
Ranke traduce equivocadamente "coste por honestamente ("keusch). Paralelamen
te, la expresin baconiana "caste e t p e rp etu o significa modesta y constantemente
(podra traducirse libremente por modesta y devotamente) y no honesta y labo
riosamente ("keusch u n d fleissig), como traduce equivcadamente Ranke. Tambin
hay en Ranke una atribucin equivocada de esta mala traduccin que me resulta to
talmente inexplicable. Ascribe este pasaje al Prlogo del O rganum , con seguridad
uno de los ms bellos P refa cio s que se hayan escrito nunca . Cules son los hechos?
El N o v u m O rganum tiene un P refa cio en el que no aparece el pasaje que cita Ranke:
aparece en el P refa cio de la In stau ratio M agna, publicada junto con el O rganum ,
aunque separada de su Prefacio por ms de una docena de pginas (la D istrib u tio
179
En resumen, he intentado mostrar que la idea del tercer mundo tie

ne inters para una teora de la comprensin que trate de conjugar la
comprensin intuitiva de la realidad con la objetividad de la crtica ra
cional.
O peris, junto con una breve explicacin en la que se advierte que falta la primera
parte de la instauratio ).
El pasaje puede traducirse del modo siguiente. (El texto est en la pg. 130, N o s
vero..." del vol. I de T he W orks o f Francis Bacon, editadas por J. Spedding, R. L.
Ellis y D. D. Heath, 1889.) Pero yo, permaneciendo modesta y constantemente entre
las cosas [mismas], nunca aparto el intelecto de ellas ms all de lo preciso para per
mitir enfocar sus imgenes y rayos, como es posible hacerlo con el sentido [de la
vista]. (Despus de poner punto y coma, Bacon termina dicien o: de modo que no
tengan mucho que hacer las facultades de invencin y superacin.)
He aqu la traduccia y comentarios de Ranke: Lasst uns', sagt Bacon in der
Vorrede zu dem Organon gewiss einem der schnsten Prooemien, die je geschrieben
worden sind lasst uns keusch und fleissig unter den Dingen verweilen und unsere
Fassungskraft nur eben so weit ber sie erheben, um ihre Bilder und Strahlen in uns
aufhehmen zu knnen.
Er sagte dies von der Betrachtung der N atur. Die Erforschung der G esch ich te hat
es freich noch schwerer . (*) (Etc.: Ranke se ocupa de las dificultades especiales de
la historiografa de la interpretacin de la historia frente a la interpretacin de la
naturaleza .)
Como puede verse por la mala traduccin que hace Ranke del sencillo texto latino
de Bacon, la interpretacin ( herm enutica ) de textos que, despus de todo, forma parte
de la historiografa, es casi tan arriesgada como la interpretacin de la naturaleza
Constituye un terreno en el que hemos de proceder mediante conjeturas y refutaciones:
es decir, hemos de intentar refutar nuestras conjeturas hasta que encajen plenamente
en el contexto de la situacin problemtica, se desprendan de sus aspectos arbitrarios y
consigan algo as como el mximo poder explicativo de lo que el autor quera decir.
Para otros ejemplos del mtodo conjetural de interpretacin, vanse especialmente
las notas al primer volumen de mi O pen S o ciety y los A p n d ice s 6 a 9 de mi C onjectures
an d R efutations, tercera edicin, 1969 y cuarta edicin, 1972.
(*) Dejadnos , dice Bacon en el Prlogo del Organon sin duda uno de los Pre
facios ms bellos que se hayan escrito nunca, dejadnos permanecer honesta y
laboriosamente en las cosas y elevar sobre ellas nuestras facultades intelectuales tan
slo para poder asumir en nosotros sus imgenes y destellos.
Deca esto de la contemplacin de la N atu raleza. La exploracin de la H istoria
es un problema an ms difcil. [N . T.].
EL OBJETO DE LA CIENCIA*
Puede parecer un poco ingenuo hablar del objeto de la ciencia , ya

que, como es evidente, distintos cientficos tendrn diferentes metas y la
propia ciencia (sea lo que sea lo que esto quiera decir) carece de metas.
Aunque admito todo esto, no obstante, me parece que cuando hablamos
de ciencia nos da la sensacin, ms o menos clara, de que hay algo carac
terstico de la actividad cientfica. Por tanto, si la actividad cientfica se
asemeja tanto a la actividad racional y sta ha de tener alguna meta, enton
ces no ser completamente ftil intentar describir el objeto de la ciencia.
Sugiero que el objeto de la ciencia consiste en dar con explicaciones
satisfactorias de todo aquello que nos parece precisar una explicacin. Por
explicacin (o explicacin causal) se entiende un conjunto de enunciados
mediante los cuales se describe el estado de la cuestin a explicar (el expli
candum) sirvindose para ello de otros, los enunciados explicativos, que
constituyen la explicacin en sentido estricto (el explicans del explican
dum).
Por regla general.'damos por descontado que sabemos ms o menos que
el explicandum es verdadero o suponemos que lo es, ya que carece de inte
rs pedir una explicacin de algo que puede resultar totalmente imagina
rio. (Los platillos g a n te s son un buen ejemplo: la explicacin requerida
no versa acerca de/ellos, sino acerca de los informes que hablan de ellos;
con todo, si existiesen los platillos volantes, entonces no se necesitara
explicar adems los informes.) Por otro lado, por regla general, no cono
ceremos el explicans que constituye el objeto de nuestra investigacin: habr
de ser descubierto. Por tanto, la explicacin cientfica, en la medida en que
constituya un descubrimiento, ser la explicacin de lo conocido mediante
lo desconocido \
Para que el explicans sea satisfactorio (la satisfactoriedad es cuestin de*1
* Este artculo es una versin revisada del publicado en R a tio , ved. I, nm. 1, di
ciembre 1957, pgs. 24-35. Un breve comentario sobre la correccin de los resulta
dos de Galileo y Kepler mediante la teora newtoniana apareci publicado por pri
mera vez en mi contribucin al libro de Simon Moser (ed.), G e se tz un d W irklich keit,
1949 (vanse concretamente las pgs. 57 y sigs.), reimpresa en Hans Albert, T heorie
und R e alitt, 1964 (especialmente, pg. 100). En el Apndice de este mismo volumen
se puede encontrar una traduccin al ingls de dicho escrito.
1 Vase el ltimo prrafo del texto, antes de la cita final, de mi N ota sobre
Berkeley como Precursor de Mach, B rit. Journ. P hilos. Sc., 4, 1953, pg. 35. (Inclui
do ahora en mi libro C on jectu res a n d R efu ta tio n s, pg. 174 [traduccin castellana de
Nstor Mguez, E l D e sa rro llo d e l C o n o cim ien to C ien tfico. C on jetu ras y R efutaciones,
Buenos Aires. Paidos, 1967, pg. 203]).
El objeto de la ciencia
181
grado) tienen que reunir ciertos requisitos. En primer lugar, ha de implicar

lgicamente el explicandum En segundo lugar, el explicans ha de ser verdade
ro, aunque en general no lo sepamos; en cualquier caso no hemos de saber
que es falso hasta despus del examen ms crtico. Si no sabemos que es
verdadero (que ser lo ms comente), habremos de disponer de elementos
de juicio independientes en favor suyo. En otras palabras, debe ser contrastable independientemente; adems, lo consideraremos como ms satisfactorio
cuanto ms rigurosas sean las contrastaciones independientes de las que haya
salido indemne.
As pues, tenemos que aclarar en qu sentido empleo la expresin in
dependiente y sus opuestas, ad hoc y (en casos extremos) circular .
Sea a un explicandum que sabemos que es verdadero. Puesto que a se
sigue del propio a de un modo trivial, siempre podemos ofrecer a como
explicacin de s mismo. Ahora bien, se trata de algo totalmente insatisfac
torio, aunque en este caso sepamos que el explicans es verdadero, y que de
l se sigue el explicandum. Por tanto hemos de rechazar este tipo de expli
caciones por su carcter circular.
Sin embargo, el tipo de circularidad que me preocupa ms es una cues
tin de grado. Tomemos el siguiente dilogo: Por qu est hoy el mar
tan encrespado? Porque Neptuno est furioso En qu se basa
usted para decir que Neptuno est furioso? Caramba, no ve usted qu
encrespado est el mar? Acaso no se encuentra as cuando Neptuno est
furioso? Consideramos insatisfactoria esta explicacin porque (como en el
caso de las explicaciones plenamente circulares) d nico elemento de jui
cio en pro del explicans es el propio explicandum \ La sensacin que pro
duce este tipo de explicadn casi circular o ad hoc es muy insatisfactoria,
por lo que creo que el requisito correspondiente de que hemos de evitarlas
es una de las fuerzas motoras ms importantes del desarrollo cientfico: la
insatisfaccin es uno de los primeros frutos del enfoque crtico o racional.
Para que el explicans no sea ad hoc habr de tener un contenido muy
rico: habr de tener una gran variedad de consecuencias contrastares, entre
las que habrn de encontrarse, especialmente, algunas distintas del expli
candum. Cuando hablo de contrastaciones independientes o de elementos
de juicio independientes me refiero precisamente a esas consecuencias contrastables distintas.
Aunque estas consideraciones tal vez ayuden a elucidar en alguna me
dida la idea intuitiva de explicans contrastable independientemente, siguen
siendo insuficientes para caracterizar una explicacin satisfactoria contras
table independientemente. La razn estriba en que si a es nuestro explican
dum sea a otra vez, Hoy el mar est encrespado siempre podemos
suministrar un explicans totalmente insatisfactorio y ad hoc, an cuando
tenga consecuencias contrastabas independientemente. Podemos elegir como*
* Este tipo de razonamiento aparece en Tales (Diels-Kranz 10, vol. I, pg. 456,
lnea 35), en Anaximandro (D.-K. All, B28), en Anaximenes (D.-K. A17, B l) y en
Alcmen (D.-K. A5).
182
queramos esas consecuencias. Tomemos, por ejemplo, Estas ciruelas son

jugosas y Todos los cuervos son negros . Sea b su conjuncin. A conti
nuacin podemos tomar como explicans sencillamente la conjuncin de a y
b que satisfar todos los requisitos exigidos hasta ahora.
Solamente si exigimos que las explicaciones utilicen enunciados univer
sales o leyes de la naturaleza (acompaadas de condiciones iniciales), po
dremos avanzar algo hacia la idea de explicacin independiente y no ad hoc.
Es as, porque las leyes universales de la naturaleza han de ser enuncia
dos que posean un contenido rico, de manera que puedan ser contrastadas
independientemente en todo tiempo y lugar. Por tanto, si las utilizamos
como explicaciones, no podrn ser ad hoc, puesto que nos permiten inter
pretar el explicandum como un caso particular de un efecto reproductible.
Ahora bien, todo esto slo vale en caso de que nos limitemos a leyes univer
sales que sean contras tables, es decir, falsables.
La pregunta Qu tipo de explicacin puede considerarse satisfacto
rio?, nos lleva a responder: una explicacin en trminos de leyes univer
sales contrastabas y falsables junto con condiciones iniciales. Adems, una
explicacin tal ser tanto ms satisfactoria, cuanto ms altamente contrastablee sear estas leyes y cuanto mejor contrastadas hayan sido. (Esto tam
bin sirve p^ra las condiciones iniciales.)
De este modo, la conjetura segn la cual el objeto de la ciencia es dar
con explicaciores satisfactorias nos conduce a la idea de mejorar el grado
de satisfactoriedad de las explicaciones mejorando su grado de contrastabilidad; es decir, yendq hacia teoras que se puedan contrastar mejor o, lo que
es lo mismo, yendo hacia teoras que tengan un contenido cada vez ms
rico, un grado de universalidad cada vez ms elevado y un grado de pre
cisin cada vez myor *. No cabe duda de que esto est plenamente de
acuerdo con la prctica real de las ciencias tericas.
Tambin podemos llegar por otro camino al mismo resultado. Si el
objeto de la ciencia es explicar, tambin tendr como misin explicar lo que
hasta ahora se ha tomado corno explicans; por ejemplo, una ley de la na
turaleza. Por tanto, la tarea cientfica se renueva constantemente. Podemos
avanzar eternamente, procediendo a dar explicaciones con un grado de uni
versalidad ms y ms elevado, a menos que lleguemos a explicaciones
ltimas; es decir, a una explicacin que ni necesita ni es susceptible de una
explicacin ulterior.
Ahora bien, acaso hay explicaciones ltimas? La doctrina que he deno
minado esencialismo viene a decir que la ciencia ha de buscar explicacio
nes ltimas en trminos de esencias 34: si podemos explicar el comportamien to
3 Para la teora de la contrastabilidad, contenido,,simplicidad y grados de uni
versalidad y precisin, vanse las secciones 31-46 de mi libro Logic o f Scientific
Discovery, 1956 (primera edicin alemana, 1934; cuarta edicin alemana, 1971 [tra
duccin castellana de Vctor Snchez de Zavala, La Lgica de la Investigacin Cien
tfica. Madrid, Tecnos, 1962].) En el que se explica la intima relacin existente entre
estas ideas.
4 He discutido (y criticado) el esencialismo de un modo ms extenso en mi ar
tculo Tres Concepciones Sobre el Conocimiento Humano , donde tambin hago
1 83
de algo en trminos de su esencia de sus propiedades esenciales, enton

ces, no pueden plantearse ms preguntas, ni falta que hace (execepto, quiz,
la cuestin teolgica del creador de las esencias). As Descartes crea haber
explicado la fsica en trminos de la esencia del cuerpo fsico que, segn crea,
era la extensin. Algunos newtonianos, seguidores de Roger Cotes, pensa
ban que la esencia de la materia era la inercia y su capacidad de atraer otras
materias, con lo cual la teora newtoniana se poda derivar y, en consecuen
cia, explicar ltimamente, mediante esas propiedades esenciales de toda ma
teria. El propio Newton era de otra opinin. Tena en la mente una hiptesis
relativa a la explicacin causal ltima o esencialista de la gravedad misma
cuando escribi en el Scholium Generale, al final de los Principia: Hasta
ahora he explicado los fenmenos... mediante la fuerza de la gravedad, pero
hasta el momento no he averiguado la causa de la gravedad m ism a... y no
invento hiptesis arbitrariamente (ad hocT \
No creo en la doctrina esencialista de las explicaciones ltimas. Por regla
general, los crticos de esta doctrina en tiempos pasados han sido instrumentalistas: interpretaban las teoras cientficas nicamente como instrumentos de
prediccin carentes de poder explicativo. Tampoco estoy de acuerdo con
ellos. Sin embargo, hay una tercera posibilidad, un tercer punto de vista,
como lo he dado en llamar. Se puede caracterizar perfectamente como un
esencialismo modificado , haciendo hincapi en la palabra modificado **.
El tercer punto de vista que yo mantengo modifica de manera ra
dical el esencialismo. Ante todo, rechaza la idea de explicacin ltima:
sostengo que toda explicacin puede ser explicada a su vez mediante una
teora o conjetura de un grado superior de universalidad. No hay explicaciones
que no precisen ulteriores explicaciones, porque ninguna puede constituir una
descripcin auto-explicativa de una esencia (como ocurre con la definicin
esencialista de cuerpo que apunta Descartes). En segundo lugar, rechazo las
preguntas del tipo Qu es?; es decir, preguntas acerca de lo que es una cosa,
acerca de cul es su esencia o su verdadera naturaleza. La causa de ello
estriba en que hemos de rechazar la opinin, tpica del esencialismo, de que
alusin a mis discusiones anteriores (en la ltima nota de la seccin ); vase (C ontem poray British P hilosophy, QI, editado por H. D. Lewis, 1956, nota 2 de la pg. 365.
(Este artculo constituye ahora el captulo 3 de mi libro C on jectu res an d R efu tation s
[trad, cit., pgs. 116-41], 3.a edicin, 1969.)
5
Vase tambin la carta de Newton a Bentley del 17 de enero y especialmente
la del 25 de febrero de 1693 ( 1692-3). He sacado citas de esta carta en la seccin
de mi artculo Tres Concepciones Sobre el Conocimiento Humano (C on jectu
res an d R efu tation s, pgs. 106 y sig. [trad, cit., pg. 127]), donde discuto el problema
un poco ms detenidamente.
* La expresin esencialismo modificado la ha empleado, para describir mi
tercera posicin, el autor de una recensin de mi artculo Tres Concepciones
Sobre el Conocimiento Humano, aparecida en T he T im es L itera ry S upplem ent, 55.
1956, pg. 527. Para evitar malentendidos, he de decir aqu que el que yo acepte
esta expresin no ha de interpretarse como una concesin a la doctrina de la rea
lidad ltima ni mucho menos como una concesin a la de las definiciones esencia
les. Estoy plenamente de acuerdo con la crtica a esta doctrina expuesta en mi O pen
Society, vol. Q, cap. Q, seccin (especialmente, la nota 42) [traduccin castellana
de Eduardo Loedel, L a S ociedad A b ierta y sus E nem igos, Buenos Aires, Paidos, 1957],
as como en otros lugares.
184
cada cosa tomada aisladamente posee una esencia, una naturaleza o prin
cipio inherente (como el espritu del vino en el vino), que provoca necesaria
mente que sea lo que es y acte como lo hace. Esta posicin animista no
explica nada, si bien ha llevado a los esencialistas (como Newton) a rehuir
las propiedades relacinales, como la gravedad, y a creer, basndose en
fundamentos que crean vlidos a priori, que una explicacin satisfactoria
haba de formularse en trminos de propiedades inherentes (frente a las re
lacinales). La tercera y ltima modificacin del esencialismo es la siguien
te; hemos de abandonar la opinin, ntimamente relacionada con el ani
mismo (y tpica de Aristteles frente a Platn) de que para explicar el com
portamiento de una cosa hemos de recurrir a las propiedades esenciales in
herentes a cada cosa individual o singular. La razn es que esta opinin no
logra en absoluto arrojar ninguna luz sobre el problema de por qu distin
tas cosas individuales se comportan de manera semejante. Si se dice que por
que sus esencias son semejantes , surge una nueva pregunta por qu no
podra haber tantas esencias diferentes como cosas distintas hay?.
Platn intent resolver precisamente este problema diciendo que la se
mejanza de las cosas individuales se deriva de (y, por tanto, copia) la mis
ma Forma original que es, en consecuencia, previa, exterior y supe
rior a las diversas cosas individuales. Adems, no disponemos de una teo
ra mejor sobre la semejanza. Incluso hoy, para explicar la semejanza entre
dos hombres, pjaros, peces, camas, coches, lenguajes o procedimientos lega
les recurrimos a su origen comn; es decir, explicamos la semejanza de un
modo fundamentalmente gentico y si, a partir de ah, construimos un sis
tema metafsico, lo ms fcil es que se convierta en una filosofa historicista.
Aristteles no acept la solucin platnica, pero, puesto que la versin aris
totlica del esencialisfmo no contiene el menor rastro de solucin, da la im
presin de que nunc lleg a comprender plenamente el problema 7.
La eleccin de explicaciones en trminos de leyes naturales universales
constituye una solucin precisamente a este ltimo problema (platnico), ya
que consideramos que todas estas cosas individuales y todos estos hechos sin
gulares estn sujetos a esas leyes. Por tanto, las leyes (que a su vez precisan
una explicacin ulterior) explican las regularidades o semejanzas de las cosas
individuales y de los hechos o eventos singulares. Adems, dichas leyes no
son inherentes a esas cosas singulares (ni las ideas platnicas estn fuera del
mundo). Las leyes de la naturaleza las pensamos, ms bien, como descripcio
nes (conjeturales) de las propiedades estructurales de la naturaleza o de
nuestro propio mundo.
Aqu es donde hay que buscar, pues, la semejanza entre mi punto de
vista (la tercera concepcin) y el esencialismo. Aunque no creo que me
diante leyes universales podamos llegar a describir la esencia ltima del munT Por lo que atae a la teora platnica de las Formas o Ideas, una de sus
funciones ms importantes es explicar la semejanza de las cosas sensibles... Cf.
mi Open Society, cap. 3, seccin V; vanse tambin las notas 19 y 20, as como el
texto. Menciono all el fracaso de la teora aristotlica a la hora de desempear esta
funcin (en la tercera edicin de 1957) al final de la nota 57 del captulo .
1 85
do, no me cabe la menor duda de que podemos esforzarnos por penetrar cada
vez con mayor profundidad en la estructura de nuestro mundo o, podramos
decir, en las propiedades del mundo cada vez ms esenciales o de mayor gra
do de profundidad.
Cada vez que procedemos a explicar alguna ley o teora conjetural,
sirvindonos de una nueva teora de un grado de universalidad superior,
descubrimos ms cosas acerca del mundo, al intentar profundizar ms en
sus secretos. Adems, cada vez que logramos falsar una teora de este tipo,
realizamos un nuevo descubrimiento importante. Dichas falsaciones son de la
mayor trascendencia porque nos ensean algo inesperado y nos reafirman en
la idea de que, aunque las teoras las hagamos nosotros, aunque sean un in
vento hecho por nosotros, no obstante, constituyen genuinas afirmaciones
acerca del mundo, ya que pueden chocar con algo que no hemos hecho
nosotros.
Creo que nuestro esencialismo modificado resulta til a la hora de
plantear el problema de la forma lgica de las leyes naturales. Pienso que
nuestras leyes o teoras han de ser universales, es decir, deben afirmar algo
acerca del mundo acerca de todas las regiones espacio temporales del
mundo. Afirmo adems, que nuestras teoras hablan acerca de las propieda
des estructurales o relacinales del mundo y que las propiedades descritas por
una teora explicativa tiene que ser, en algn sentido, ms profundas que
aquellas que hay que explicar. Creo que la expresin ms profundo desafa
cualquier intento de anlisis lgico exahustivo, si bien, a pesar de todo, gua
nuestra intuicin. (Es algo que ocurre en el campo de las matemticas: todos
sus teoremas son lgicamente equivalentes respecto a los axiomas, an cuan
do haya una gran diferencia en profundidad difcilmente susceptible de
anlisis lgico.) La profundidad de una teora cientfica parece estar n
timamente relacionada con su simplicidad y, consiguientemente, con la rique
za de su contenido. Se trata de algo distinto de la profundidad de un teorema
matemtico cuyo contenido puede decirse que es nulo. Al parecer, se re
quieren dos ingredientes: un contenido rico y una cierta coherencia o un
cierto carcter compacto (u organicidad) del estado de la cuestin des
crito. Es ste ltimo ingrediente, que resulta tan difcil de analizar a pesar de
su gran claridad intuitiva, el que los esencialistas intentaban describir al
hablar de esencias en contraposicin a una mera acumulacin de propieda
des accidentales. No creo que aqu podamos hacer muho ms que remitimos
a una idea intuitiva ni que se precise ms que eso, ya que en el caso de una
teora particular que se presente ante nosotros, lo que decide acerca de su
inters es la riqueza de su contenido y, por tanto, su grado de contrastabilidad, del mismo modo que lo que decide acerca de su destino es el resultado
de las contrastaciones efectivas. Desde un punto de vista metodolgico, hemos
de considerar su profundidad, su coherencia e incluso su belleza como
una simple gua o estmulo para nuestra intuicin e imaginacin.
No obstante, parece haber algo as como una condicin suficiente para la
profundidad o para los grados de profundidad susceptible de anlisis l
186
gico. Intentar explicarlo mediante un ejemplo sacado de la historia de la

cienda.
Es bien sabido que la dinmica newtoniana llev a cabo una reunifica
cin de la fsica terrestre de Galileo y de la celeste de Kepler. A veces se
dice que la dinmica de Newton pude inducirse a partir de las leyes de Ga
lileo y Kepler, e incluso se ha llegado a afirmar que se puede deducir de
ellas en sentido estricto *. Pero no es ese el caso; desde un punto de vista
lgico, la teora newtoniana contradice, estrictamente hablando, tanto a la de
Galileo como a la de Kepler (si bien, como es obvio, tan pronto como dis
ponemos de la teora de Newton, pueden ser obtenidas ambas a ttulo de apro
ximaciones). Por esta razn es imposible derivar la teora newtoniana sea de
la de Galileo, sea de la de Kepler, sea de ambas a la vez, sirvindonos para
ello de la induccin o de la deduccin. La razn estriba en que ni una infe
renda inductiva ni una deductiva puede pasar de premisas consistentes a una
condusin que contradiga formalmente las premisas de que hemos partido.
Creo que esto constituye un argumento poderoso en contra de la in
duccin.
Indicar ahora brevemente las contradicciones existentes entre la teora
newtoniana y las de sus predecesores. Galileo afirma que una piedra lanzada
al aire o un proyectil se mueven segn una parbola, excepto en el caso de
la cada libre vertical, en el cual se mueven en lnea recta con aceleracin
constante. (En esta discusin prescindimos de la resistencia del aire.) Desde el
punto de vista de la teora newtoniana, ambas afirmaciones son falsas por
dos razones. L a primera es falsa porque la trayectoria de un proyectil de
largo alcance, como puede ser un cohete intercontinental (lanzado horizon
talmente o hacia arriba) no ser parablica, sino elptica. Slo se aproxima a
una parbola si la distancia total de vuelo del proyectil es despreciable res
pecto al radio terrestre. El propio Newton seal este punto en sus Principia,
as como en su versin popular, The System of the World, donde lo ilustra
mediante la figura reproducida aqu.
Lo que se puede deducir de las leyes de Kepler (Vase Max Born, Natural
Philosophy o f Cause and Chance, 1949, pgs. 129-33) es que para todos los planetas,
la aceleracin hacia el Sol es en todo momento igual a k/r*, siendo r la distancia que
separa al Sol del planeta en ese momento y, k una constante para todos los planetas.
Sin embargo, este ltimo resultado contradice la teora newtoniana (a menos que
supongamos que todas las masas de los planetas son iguales o que, en caso de ser
desiguales, lo sean en una proporcin infinitamente pequea comparada con la masa
del Serf). Este hecho se deriva (te lo que aqu decimos (en la siguiente nota, 9) acerca
de la tercera ley de Kepler. Pero, adems, habr que recordar que ni la teora de
Galileo ni la de Kepler contienen el concepto newtoniano de fuerza que se incluye tradicionalmente en estas deducciones sin ms problemas, bomo si dicho concepto (ocul
to) se pudiese leer en los hechos en lugar de ser el resultado de una nueva inter
pretacin de ellos (es decir, de los fenmenos descritos por las leyes de Kepler y
Galileo) a la luz de una teora totalmente nueva. Slo despus de haber introducido
el concepto de fuerza (e incluso la proporcionalidad entre las masas inercial y gravitatoria) es posible relacionar la frmula anterior de la aceleracin con la ley newto
niana del inverso del cuadrado de la distancia (suponiendo que las masas de los
planetas sean despreciables).
187
La figura de Newton ilustra su enunciado segn el cual, si la velocidad del

proyectil crece y con ella las distancias recorridas durante el vuelo, acabar
superando los lmites de la tierra..., y pasar al espacio sin tocarla 9
Por tanto, un proyectil terrestre se mueve siguiendo una elipse ms bien
que una parbola. Evidentemente, para lanzamientos suficientemente cortos,
la parbola constituye una aproximacin excelente. Con todo, en sentido es
tricto, de la teora de Newton no puede deducirse una trayectoria parab
lica, a menos que se aada una ulterior condicin inicial, de hecho falsa,
(y, dicho sea de paso, impracticable en la teora newtoniana porque lleva a
consecuencias absurdas) segn la cual el radio de la tierra es infinito. Si no
aceptamos dicha suposicin que sabemos que es fatsa, obtendremos siempre
una elipse, en contra de la ley de Galileo segn la cual obtenemos siempre
una parbola.
Se plantea una situacin lgica anloga en relacin con la segunda parte
de la ley de Galileo, segn la cual se da una aceleracin constante. Desde el
punto de vista de la teora newtoniana, la aceleracin de los cuerpos en cada
Ubre nunca es constante: aumenta paulatinamente durante la cada, puesto
que el cuerpo se aproxima cada vez ms al centro de atraccin. El efecto es
de magnitud considerable cuando el cuerpo cae de una altura muy grande, si
bien es despreciable cuando la altura es muy pequea en relacin al radio te
rrestre. En este caso podemos obtener la teora de Galileo a partir de la de*
* Vase el Scholium que aparece al final de la seccin del Libro I de los
Pricipia de Newton; pg. 55 de la edicin de 1934 (traduccin de Motte revisada
por Cajori). Tanto la figura de The System of the World como la cita se encontrarn
en la pg. 551 de esta edicin.
188
Newton si introducimos, una vez ms, la suposicin falsa de que el radio de la

tierra es infinito (o la altura de la cada, cero).
Las contradicciones que he sealado no son en absoluto despreciables en
caso de proyectiles de largo alcance. A stos hemos de aplicarles la teora
newtoniana (evidentemente, teniendo en cuenta las correcciones necesarias
debidas a la resistencia del aire) y no la de Galileo que lleva sencillamente a
resultados falsos, como puede verse claramente con ayuda de la teora de
Newton.
La situacin es similar por lo que respecta a las leyes de Kepler. Es obvio
que para la teora newtoniana las leyes de Kepler no son ms que aproxi
madamente vlidas es decir, estrictamente invlidas si tenemos en cuenta
las atracciones entre los planetas l0. Ahora bien, entre ambas teoras hay con
tradicciones ms fundamentales que las derivadas de este hecho obvio. En
efecto, aunque como concesin a nuestros oponentes despreciemos las atrac
ciones mutuas entre los planetas, la tercera ley de Kepler, considerada desde
el punto de vista de la dinmica newtoniana, no puede ser ms que una apro
ximacin aplicable a un caso muy especial: a los planetas de igual masa o,
de ser sus masas desiguales, despreciables en relacin a la masa del sol.
Puesto que esto no es vlido, ni siquiera aproximadamente si tomamos dos
planetas, uno muy ligero y otro muy pesado, es evidente que la tercera ley
de Kepler contradice la teora newtoniana exactamente del mismo modo que
ocurre con la de Galileo.
Esto puede verse fcilmente del siguiente modo. En el caso de un siste
ma de dos cuerpos f un sistema binario de estrellas la teora de Newton
presenta una ley llamada a veces por los astrnomos ley de Kepler por su
estrecha relacin con la tercera ley de Kepler. Esta llamada ley de Kepler
dice que si mo es la; masa de uno de los dos cuerpos el sol, digamos y /m
la del otro cuerpo iun planeta, por ejemplo entonces tomando unidades
de medicin adecuada podemos derivar de la teora de Newton:
(1)
a3/ T % = mo + mi,
siendo a la distancia media entre ambos cuerpos y T, el tiempo de una revo

lucin completa. Ahora bien, la ley tercera del propio Kepler afirma que:
(2)
a3/T* = constante;
es decir, la misma constante para todos los planetas del sistema solar. Est
claro que (2) slo se obtiene a partir de (1) si suponemos que mo+wn =cons10 Vase, por ejemplo, P. Duhem, The A im and Structure of Physical Theory,
1905; versin inglesa de P. P. Wiener, 1945, Parte H, captulo VI, seccin 4. Duhem
formula ms explcitamente lo que estaba implcito en el propio enunciado de New
ton (Pricipia, Libro I, proposicin LXV, teorema XXV), ya que Newton deja bien
claro que en los casos en que entran en interaccin ms de dos cuerpos, las leyes de Ke
pler sern, a lo sumo, tan slo aproximadamente vlidas y esto, nicamente en casos
muy especiales, dos de los cuales analiza con algn detalle. Dicho sea de paso, la
frmula (1) que aparece ms adelante en el texto se sigue inmediatamente de la pro
posicin LIX del libro I con ayuda de la proposicin XV del mismo Libro (Vase
tambin la proposicin XV del Libro HI.)
189
tante; y puesto que mo = constante para nuestro sistema solar, si identifi

camos /no con la masa del sol, obtendremos (2) a partir de (1) siempre y
cuando supongamos que mi es igual para todos los planetas; o bien, pues
to que de hecho esto es falso (como es el caso, ya que Jpiter es varios
miles de veces mayor que el menor de los planetas), que las masas de los
planetas sean todas cero por respecto a la del sol, de modo que podamos
escribir mi = 0, para todos los planetas. Es una buena aproximacin desde
el punto de vista de la teora newtoniana; pero, al mismo tiempo, escri
bir mi = 0, no slo es falso estrictamente hablando, sino adems, imprac
ticable desde el punto de vista de la teora newtoniana. (Un cuerpo con
masa cero no obedecera las leyes del movimiento de Newton.) Por tanto,
aunque desestimemos todo lo referente a las atracciones mutuas entre los pla
netas, la tercera ley de Kepler (2) contradice la teora newtoniana de la que
se deriva (1).
Es importante constatar que, partiendo de las teoras de Galileo o de
Kepler, no recibimos la menor sugerencia acerca de cmo ajustar dichas
teoras qu falsas premisas adoptar o qu condiciones estipular en orden
a pasar a otra teora con validez ms general, como ocurre con la de Newton.
Slo despus de entrar en posesin de la teora de Newton podemos descu
brir si, y en qu sentido, las viejas teoras pueden considerarse como aproxi
maciones suyas. Podemos expresar esto brevemente diciendo que, aunque
las teoras de Galileo y Kepler sean, desde el punto de vista de la newto
niana, excelentes aproximaciones a determinados resultados especiales de
Newton, no puede decirse que su teora sea una aproximacin, desde d pun
to de vista de las otras dos, a sus resultados. Esto muestra que la lgica, sea
deductiva o inductiva, no puede dar el paso que media entre estas teoras y
la dinmica newtoniana
Slo el ingenio puede dar ese paso. Una vez
dado, puede decirse que los resultados de Kepler y Galileo corroboran la
nueva teora.
No obstante, lo que ahora me preocupa no es tanto el problema de la
inducdn, cuanto el de la profundidad. Si tenemos en cuenta este problema,
podemos sacar algo en limpio del ejemplo. La teora de Newton unifica las
de Galileo y Kepler. Ahora bien, lejos de ser una simple conjuncin de ambas
teoras que para Newton desempean el papel de explicanda las corrige,
al tiempo que las explica. La tarea explicativa original era la deduccin de
los resultados primitivos. Sin embargo, esta tarea se cumple, no deduciendo
estos resultados primitivos, sino deduciendo en su lugar algo mejor: resulta
dos nuevos que en condiciones especiales estn muy prximos numrica
mente a los viejos, a la vez que los corrigen. As pues, puede decirse que el
xito emprico de una vieja teora corrobora la nueva; adems, las correc
ciones se pueden contrastar a su vez tal vez refutndolas, tal vez corrobo
rndolas . La situacin lgica que he bosquejado pone plenamente de mani
fiesto el hecho de que la nueva teora no puede ser ad hoc o circular. Lejos1
11 Los conceptos de fuera (cf. la pg. 186, nota 8) y accin a distancia intro
ducen an ms dificultades.
190
de limitarse a repetir el explicandum, la nueva teora lo contradice y corrige.

De este modo, los propios elementos de juicio en favor del explicandum se
toman en elementos de juicio independientes en favor de la nueva teora.
(Didio sea de pasada, este anlisis nos permite explicar el valor de las teo
ras mtricas y de la medicin, con lo que nos evita incurrir en el error de
aceptar la medicin y la precisin como valores ltimos e irreductibles.)
Sostengo que cuando encontremos en las ciencias empricas que una
nueva tema con un nivel superior de universalidad explica con xito otra
anterior, corrigindola, tenemos ah una seal inequvoca de que la nueva teo
ra ha penetrado ms profundamente que las anteriores. Siguiendo a Bohr,
podemos denominar principio de correspondencia al requisito de que una
nueva teora contenga aproximadamente a la vieja para valores apropiados
de los parmetros de la nueva. Satisfacer este requisito es una condicin su
ficiente de profundidad, como ya he dicho. Que no constituye una condicin
necesaria se desprende del hecho de que la teora ondulatoria electromagntica
de Maxwell no corrigi, en este sentido, a la teora ondulatoria de la luz de
Fresnel. Sin duda significaba un aumento de profundidad, pero en otro sen
tido: El viejo problema relativo a la direccin de las vibraciones de la luz
polarizada perdi inters. Las dificultades relativas a las condiciones lmite
de la separacin entre dos medios se vieron resueltas por los fundamentos
mismos de la teora. Ya no se necesitaban hiptesis ad hoc para eliminar las
ondas lumnicas longitudinales. La presin de la luz, tan importante en la
teora de la radiacin y que slo pudo ser determinada experimentalmente
ms tarde, poda cjerivarse como una de las consecuencias de la teora 12.
Este brillante pasaje, en el que Einstein bosqueja algunos de los logros fun
damentales de la peora de Maxwell frente a la de Fresnel, puede tomarse
como ndice de la/ existencia de otras condiciones suficientes de profundidad
que no estaban recogidas en mi anlisis.
Si no somos realistas, difcilmente podremos comprender cul es la tarea
de la ciencia que, como he apuntado, consiste en dar con explicaciones sa
tisfactorias. Una explicacin satisfactoria es aquella que no es ad hoc; idea
sta la de elemento de juicio independiente que difcilmente se puede
comprender sin recurrir a la de descubrimiento, a la de progreso hacia es
tratos ms profundos de explicacin: sin la idea de que hay algo que descubrir y discutir crticamente.
Sin embargo, me parece que en metodologa no tenemos que presuponer
un realismo metafsico ni creo que podamos sacar de l mucho en limpio,
excepto a nivel intuitivo. La razn es que, una vez que se ha dicho que el ob
jeto de la ciencia es explicar y que la explicacin ms satisfactoria ser aque-1
11 A. Einstein, Physikalische Zeitschrift, 10, 1909, pgs. 817 y sig. El abandono
de la teora del ter material (implcito en el fracaso de Maxwell a la hora de cons
truir un modelo material satisfactorio) puede tomarse como un aumento de profun
didad, en el sentido analizado arriba con ocasin de la comparacin entre la teora de
Maxwell y la de Fresnel. Creo que esto aparece implcito en la cita del artculo de
Einstein. As, la teora de Maxwell, tal como la formula Einstein, quiz no constitu
ya realmente un ejemplo de otro sentido de profundidad, si bien pienso que lo
constituye si tomamos la versin original de Maxwell.
191
lia contrastable y contrastada de hecho de un modo ms riguroso, sabemos

todo lo que necesitamos saber como metodlogos. No podemos afirmar que
esta meta sea realizable con o sin la ayuda del realismo metafsico que tan
slo nos puede proporcionar cierto estmulo intuitivo, ciertas esperanzas,
pero no seguridad de ningn tipo. Aunque se pueda decir que el tratamien
to racional de la metodologa depende de lo que suponemos o conjeturamos
que es el objeto de la ciencia, con todo, es evidente que no depende de la su
posicin metafsica y probablemente falsa de que la teora estructural del
mundo (si la hubiese) es susceptible de ser descubierta por los hombres o es
expresable en lenguaje humano.
Si la imagen del mundo trazada por la ciencia moderna se acerca de algn
modo a la verdad en otras palabras, si poseemos algo as como un cono
cimiento entonces las condiciones vigentes en casi todas partes del universo
hacen casi imposible el descubrimiento de leyes estructurales del tipo buscado
y, por consiguiente, el logro del conocimiento cientfico . La razn de dio
es que casi todas las regiones del universo estn llenas de radiaciones caticas
y las regiones que quedan estn casi todas ocupadas por materia en un estado
de caos similar. A pesar de ello, la ciencia ha conseguido avanzar milagrosa
mente hacia aquello que, a mi modo de ver, constituye su meta. Creo que este
hecho extrao no se puede explicar sin probar demasiado. Pero puede ani
marnos a perseguir esa meta, an cuando no obtengamos un estmulo adicio
nal (ni del realismo metafsico ni de ninguna otra parte) para creer que la
hayamos alcanzado de hecho.
BIBLIOGRAFIA SELECTA
Sealo con asterisco los trabajos que aparecen en este volumen.
P opper , K arl, R.: L o g ik d er Forschung, 1934 (1935); ediciones aumentadas, 1966,
1969. [Traduccin castellana de Vctor Snchez de Zavala, L a L gica d e la Inves

tigacin C ientfica. Madrid, Tecnos, 1962.]
T he P o verty o f H istoricism (1944-5), 1957, 1960. [Traduccin castellana de Pedro
Schwartz, L a M iseria del H istoricism o. Madrid, Taurus, 1961. Reeditada en Alianza
Editorial, 1973.]
C onjectures a n d R efu tation s, 1963, 1965, 1969. [Traduccin castellana de Nstor
Mguez, E l D esa rro llo del conocimiento Cientfico. Conjeturas y Refutaciones.
Buenos Aires, Paidos, 967.]
* O f C lo u d s a n d C locks, 1965. (Vase el captulo 6.)
* 'Naturgesetze und theoretische Systeme en Gesetz und Wirklichkeit, ed. Simon
Moser (1948), 1949. (Traducido aqu en el Apndice de este volumen.)
Die Zielsetzung der Erfahrungswissenschaft, en Theorie und Realitt, ed. Hans
Albert, 1964, pgs. 73-86.
Quantum Mechanics without The Observer , en Quantum Theory and Reality,
edicin M. Bunge, 1967.
* Epistemology without a Knowing Subject, en Logic, Methodology, and Philo
soph y o f Science, 3, eds. B. van Rootselaar y J. F. Staal, 1958, pgs. 333-73. (Va
se el captulo 3.)
192
* '
On the Theory of Objective Mind, en A k te d e s 14. Internationalen K on gresses
f r P hilosophie. W ien , 1968, 1, pgs. 25-33. [Hay traduccin castellana de una
versin de este artcuo, ligeramente aumentado en este volumen, de Vctor Sn
chez de Zavala: Sobre la Teora de la Inteligencia Objetiva, en E nsayos de Fi
loso fa d e la Ciencia. (Simposio de Burgos. En torno a la obra de sir K. R. Pop.
per.) Madrid, Tecnos, 1970, pgs. 202-37.]
N O T A B IB L IO G R A F IC A
En mis conferencias he expuesto repetidas veces la idea aqu discutida de que las
teoras pueden co rreg ir una ley observacional o fenomnica que pretenden expli
car (como, por ejemplo, la tercera ley de Kepler). Una de esas conferencias sirvi de
estmulo para corregir una ley fenomnica supuesta (vase el artculo de 1941, aludido
en mi libro P o v e rty o f H isto ricism , 1957, 1960, nota de la pgina 134 y sigs. [Traduc
cin castellana, pginas 164-5]). Otra de esas conferencias fue publicada en el volu
men de Simon Moser, G e se tz und W irk lich k eit (1948), 1949. Esta idea ma constitu
ye tambin el punto de partida (como dice l en la pg. 92), de P. K. Feyerabend
en su artculo Explanation, Reduction and Empiricism (en Herbert Feigl y Grover
Maxwell, eds., M in n eso ta S tu d ies in th e P hilosoph y o f S cience , 3, ,1962) que alude en
[66] a este artculo (tal como se public por primera vez en R a tio , I, 1957). El reco
nocimiento de Feyerabend parece haber sido olvidado por los autores de diversos ar
tculos sobre temas relacionados con ste.I
SOBRE NUBES Y RELOJES**
p r o x im a c i n a l p r o b l e m a d e l a r a c io n a l id a d
Y L IB E R T A D D E L H O M BRE
La persona que el ao pasado pronunci en esta m ism a sala la primera

conferencia en Memoria de Arthur Holly Compton era ms afortunada que
yo, pues lleg a conocerle personalmente, mientras que yo nunca he tenido
esa suerte \
Sin embargo, comenc a or hablar de l en mis tiempos de estudiante,
all por los aos veinte, sobre todo a partir de 1925 cuando el famoso ex
perimento de Compton y Simon 3 refut la hermosa, aunque efmera, teo
ra de Bohr, Slater y Kramers *. Esta refutacin fue uno de los aconteci
mientos decisivos de la historia de la teora cuntica, puesto que de la
crisis creada por ella surgi la llamada nueva teora cuntica las teo
ras de Bom y Heisenberg, Schrdinger y Dirac.
Era la segunda vez que las contrastaciones experimentales de Compton
haban desempeado un papel crucial en la historia de la teora cuntica.
La vez primera fue, evidentemente, cuando se descubri el efecto Compton,
la primera contrastacin independiente (como el propio Compton seal) 4
de la teora de los cuantos de luz o fotones de Einstein.
Aos ms tarde, durante la segunda guerra mundial, descubr con sor
presa y satisfaccin que Compton no slo era un gran fsico, sino tambin
un filsofo genuino y audaz. Tambin encontr que sus intereses y objetivos
filosficos coincidan con los mos en algunos puntos importantes. Lo des
cubr, casi por casualidad, al dar con las extraordinarias Conferencias Terry
* Se trata de la segunda Conferencia en Memoria de Arthur Hoily Compton, pre

sentada en la Universidad de Washington el 21 de abril de 1965.
* Cuando llegu a Berkeley en febrero de 1962, procur ôr todos los medios
conocer a Compton, pero muri antes de que pudisemos llegar a vernos.
* A H . Compton y A. W. Simon, P hys. R e v ., 2 5 , 1925, pgs. 309 y sigs. (Vase
tambin W. Bothe y H. Geiger, Z e it. f. P hys. 26 , 1924, pgs. 44 y sigs.; y 32, 1925, p
ginas 639 y sigs.; N aturw issenschaften, 13, 1925, pg. 440.)
* Bohr, H. A. Kramers y J. C. Slater, P hil. M a g ., 47, 1924, pgs. 785 y sigs. y
Z eitsch r f. P hys., 2 4 , 1924, pgs. 69 y sigs. Vase tambin A. H. Compton y S. K.
Allison, X -R a y s in T heo ry a n d E xperim en t, 193-5; por ejemplo, las pgs. 211-27.
4 Vase el captulo I, seccin 19 del libro de Compton y Allison (citado en la
nota 3).
194
que Compton haba publicado en 1935 en un libro titulado The Freedom

of Man *.
Como ustedes habrn visto, he incorporado el ttulo del libro de Comp
ton, The Freedom of Man, al ttulo que he dado a esta conferencia. Lo he
hecho para poner de manifiesto que mi conferencia est ntimamente relacio
nada con su libro. Es ms, tratar de discutir los mismos problemas de que se
ocupaba Compton en los dos primeros captulos de su libro, as como en
el segundo captulo de otro de sus libros, The Human Meaning of Science \
No obstante, para evitar malentendidos, he de subrayar que la confe
rencia de hoy no versa fundamentalmente acerca de los libros de Compton,
sino que constituye ms bien un intento de mirar con ojos nuevos los mis
mos viejos problemas filosficos que atacaba en ambos libros, tratando de
darles una nueva solucin. Me parece que la solucin esquemtica y aproximativa que voy a bosquejar aqu encaja perfectamente con los objetivos
fundamentales de Compton y espero y adems creo que l estara de
acuerdo.
El propsito central de ni conferencia viene dado por el intento de

plantearles a ustedes estos viejos problemas de un modo sencillo y tajante.
Pero antes debo decir algtf sobre las nubes y relojes que aparecen en el
ttulo de mi conferencia.
Mis nubes pretenden representar los sistemas fsicos que, como los ga
ses, son altamente irregj lares, desordenados y ms o menos impredictibles. Supondr que tee nos ante nosotros un esquema u ordenamiento a
cuya izquierda est situada una nube muy perturbada o desordenada. En el
otro extremo de huestrj ordenamiento, a la derecha, podemos colocar un
reloj de pndulo, un reloj de precisin que intenta representar los sistemas
fsicos regulares, ordenados y de comportamiento altamente predictible.
De acuerdo con lo que se podra denominar la visin de las cosas segn
el sentido comn, algunos fenmenos naturales, como el tiempo atmos
frico o el paso de las nubes, son difciles de predecir: hablamos de los
caprichos del tiempo . Por otro lado, hablamos de precisin propia de un
mecanismo de relojera para describir fenmenos muy regulares y predictibles.
Entre ambos extremos las nubes a la izquierda, los relojes a la de
recha podemos colocar muchsimas cosas, procesos y fenmenos natu
rales. Los cambios de estacin son relojes un tanto imprecisos, por lo que
tendramos que situarlos hacia la derecha, aunque no demasiado. Supongo
que ser fcil ponerse de acuerdo en que los animales han de estar no muy5*
5 A. H. Compton, The Freedom of Man, 1935 (3.a ed., 1939). Este libro se basa
fundamentalmente en las conferencias de la Fundacin Terry, pronunciadas por Comp
ton en Yale en 1931, as como en otra serie de conferencias pronunciadas despus
de las anteriores.
A. H. Compton, The Human Meaning of Science, 1940.
Sobre nubes y relojes
195
alejados de las nubes, a la izquierda, mientras que las plantas habrn de

colocarse algo ms cerca de los relojes. Por lo que respecta a los animales,
habr que colocar a un joven cachorro algo ms a la izquierda que a un
perro viejo. Los coches tambin dispondrn de un lugar en alguna parte de
nuestra ordenacin de acuerdo con su precisin: imagino que un Cadillac
estar bastante a la derecha, y mucho ms un Rolls-Royce, que estar muy
prximo al mejor de los relojes. Tal vez el sistema solar haya de situarse
ms a la derecha T.
Como ejemplo tpico e interesante de nube recurrir a una nube o en
jambre de moscas o mosquitos. Los mosquitos individuales que, como las
molculas de un gas, forman todos juntos un enjambre se mueven de un
modo asombrosamente irregular. Es casi imposible seguir el vuelo de un
mosquito particular, aunque todos ellos sean lo suficientemente grandes
como para ser visibles con claridad.
Aparte del hecho de que las velocidades de los mosquitos no muestran
una dispersin muy ampliadlos mosquitos nos suministran una imagen ex
celente de los movimientos irregulares de las molculas en una nube de gas
o de las diminutas gotas de agua de una nube tormentosa. Evidentemente,
hay diferencias. El enjambre no se disuelve ni se difunde, sino que se man
tiene perfectamente unido. Es algo sorprendente, si tenemos en cuenta el
carcter desordenado del movimiento de los distintos mosquitos; pero es
algo anlogo a una nube de gas de tamao considerable (como nuestra at
msfera o el sol), que se mantiene unida mediante fuerzas gravitatorias. En
el caso de los mosquitos, el que se mantengan juntos puede explicarse
fcilmente suponiendo que, aunque tengan un vuelo irregular en todas di
recciones, aquellos que sienten que se alejan de la muchedumbre, toman hacia
su parte ms densa.
Esta suposicin explica de qu modo se mantiene unido el grupo aun
que no tenga ni jefe ni estructura no hay ms que una distribucin es
tadstica aleatoria que surge del hecho de que cada mosquito hace exacta
mente lo que quiere de un modo anrquico y aleatorio unido al hecho de que
no quiere separarse demasiado de sus compaeros.
Tal vez algn mosquito filosfico pueda decir que la sociedad de los
mosquitos es una gran sociedad o, cuando menos, una buena sociedad,
puesto que es la ms igualitaria, libre y democrtica de las sociedades ima
ginables.
Sin embargo, como autor de un libro sobre La Sociedad Abierta, tengo
que decir que la de los mosquitos no es una sociedad abierta, pues creo que
una de las caractersticas de este tipo de sociedad consiste en valorar posi
tivamente, no slo la forma democrtica de gobierno, sino tambin la li
bertad de asociacin, junto con la proteccin y fomento de la formacin
de sub-sociedades con diversas opiniones y creencias. Ahora bien, todo mos-7
7 Vanse las notas 11 y 19, ms adelante, para las imperfecciones del sistema
solar.
196
quito razonable habr de admitir que en su sociedad falta este tipo de plu
ralismo.
No obstante, no pretendo discutir hoy ninguna cuestin social o pol
tica relacionada con el problema de la libertad. Adems, no pretenda uti
lizar la nube de mosquitos a modo de ejemplo de sistema social, sino ms
bien como ilustracin de un sistema fsico nebuloso; es decir, como ejemplo
o paradigma de nube desordenada o muy irregular.
Del mismo modo que ocurre con muchos sistemas fsicos, biolgicos y
sociales, el enjambre de mosquitos puede describirse como un todo. Mi
conjetura de que se mantienen unidos por una especie de atraccin que
ejerce la parte ms densa sobre los mosquitos individuales que se alejan
demasiado de la muchedumbre, muestra que incluso dicho todo ejerce una
especie de accin o control sobre sus elementos o partes. Sin embargo,
este todo puede aducirse en contra de la creencia holstica tan exten
dida, segn la cual el todo es siempre ms que la mera suma de sus par
tes. No niego que algunas veces pueda ser a s 8. De todos modos, el enjam
bre de mosquitos suministra el ejemplo de un todo que no es ms que la
suma de sus partes (y en un sentido muy preciso), ya que no slo se puede
describir completamente mediante los movimientos de todos los mosquitos in
dividuales, sino que adems el movimiento del todo es, en este caso, exacta
mente la suma (vectorial) de los movimientos de sus miembros constituyen
tes dividida por el nmero de ellos.
Un ejemplo (semejante en muchos sentidos) de sistema biolgico que
constituye un todo,/con un control sobre los movimientos en gran me
dida irregulares de suS partes, viene dado por una familia que va de excur
sin al campo los padres con unos nios y un perro y vagabundea du
rante horas por el bosque sin alejarse nunca mucho del coche familiar (que
acta, como si dijramos, a modo de centro de atraccin). Puede decirse
que este sistema es an ms nebuloso que nuestra nube de mosquitos; es
decir, menos regular respecto al movimiento de sus partes.
Espero que se hayan hecho ustedes una idea de mis dos prototipos o
paradigmas (las nubes a la izquierda y los relojes a la derecha), as como del
modo en que podemos disponer entre ellos diversos tipos de cosas y siste
mas. Estoy seguro de que ustedes se han hecho una idea vaga y general de
dicha ordenacin y no tienen por qu preocuparse si esa idea es an un
tanto brumosa o nebulosa.
Vase la seccin 23 de mi libro The Poverty of Hstoricism, 1957 y ediciones

sucesivas [Traduccin castellana de Pedro Schwartz, La Miseria del Historicismo,
Madrid, Taurus, 1961. Reeditado en Alianza Editorial, Madrid, 1973] en la que cri
tico el criterio holstico de todo (o Gestalt), mostrando que dicho criterio (un
todo es ms que la suma de sus partes) lo satisfacen incluso los ejemplos tpicos que
ponen los partidarios del holismo para mostrar lo que es un todo, como por ejemplo,
un simple montn de piedras. (Ntese que no niego que haya todos, me limito a plan
tear objeciones a la superficialidad de las teoras holsticas.)
197
III
La disposicin que he descrito es a primera vista totalmente aceptable

para el sentido comn; adems, en nuestros das, incluso es aceptable en
fsica. No obstante, no era ese el caso en los doscientos cincuenta ltimos
aos; la revolucin newtoniana, una de las revoluciones ms grandes de la
historia, conduca al rechazo de la ordenacin de sentido comn que he trata
do de presentarles a ustedes. Esto es as porque, como todo el mundo e piensa,
una de las cosas que la revolucin newtoniana ha demostrado es la siguiente
proposicin asombrosa:
Toda las nubes son relojes, incluso las nubes ms nebulosas.
Esta proposicin, Todas las nubes son relojes , puede considerarse una
formulacin abreviada del punto de vista que denominar determinismo
fsico .
El determinismo fsico, adems de decir que todas las nubes son relojes,
afirmar que nuestras ordenaciones de sentido comn con las nubes a
la izquierda y los relojes a la derecha son errneas porque todo debiera
situarse en el extremo de la derecha. Dir que con todo nuestro sentido
comn hemos situado las cosas, no de acuerdo con su naturaleza, sino,
simplemente, de acuerdo con nuestra ignorancia. Nuestra ordenacin, nos
dir, no hace ms que reflejar el hecho de que conocemos con cierto deta
lle el funcionamiento de las partes de un reloj, o del sistema solar, mientras
que no tenemos la menor idea acerca de cmo interrelacionan en detalle
las partculas que componen una nube de gas o un organismo. Tambin
dir que, una vez conseguido dicho conocimiento, veremos que esa nube de
gas o ese organismo tienen una estructura de relojera como la que pueda
t^ner nuestro sistema solar.
Evidentemente, la teora de Newton no indicaba a los fsicos que esto
fuese as. De hecho, no se ocupaba en absoluto de las nubes, sino de las
balas de can, de las mareas y fundamentalmente de los planetas cuyos
movimientos explicaba atribuyndolos a leyes naturales muy simples. Sin
embargo, su inmenso xito en estos terrenos trastorn a los fsicos, no sin
ra^n.
Antes de la poca de Newton y su predecesor, Kepler, los movimientos
de los planetas se haban resistido a dejarse explicar e incluso describir
plenamente. Aunque, como es natural, participaban en alguna medida del
movimiento general e invariable del sistema rgido de las estrellas fijas,
con todo se desviaban del movimiento del sistema casi del mismo modo que
los, mosquitos individuales se desvan del movimiento general del enjam
bre. Por tanto, los planetas, que no se diferencian mucho de las cosas
vivas, parecan estar en una posicin intermedia entre las nubes y los re
lojes. Sin embargo, los xitos de Kepler y, mucho ms an, los de la*
* Newton no sac l mismo de sus teoras estas consecuencias deterministas :
vase ms adelante las notas 11 y 16.
198
teora, newtoniana dieron la razn a aquellos pensadores que haban sos

pechado que los planetas eran de hecho relojes perfectos, pues sus movi
mientos se podran predecir exactamente mediante la teora newtoniana (se
podan predecir en todos aquellos aspectos que haban defraudado anterior
mente a los astrnomos por su aparente irregularidad).
La teora newtoniana fue la primera teora cientfica que tuvo un xito
real en la historia humana y, por cierto, un xito tremendo. Constitua un
conocimiento real, un conocimiento que superaba los sueos desaforados de
las mentes ms audaces. Constitua una teora que explicaba con precisin,
no slo los movimientos de todos los astros en su trnsito por los cielos,
sino adems, los movimientos de los cuerpos terrestres como la cada de
una manzana, los proyectiles y los relojes de pndulo. Y adems, explicaba
las mareas.
Todos los hombres de mentalidad abierta los deseosoe de aprender
que se interesaban por el aumento del conocimiento se convirtieron a la
nueva teora^ La mayora de los hombres de mentalidad abierta, en espe
cial casi todos los cientficos, crean que acabara explicndolo todo, in
cluyendo, no slo la electricidad y el magnetismo, sino tambin las nubes
e incluso los organismos vivos. De este modo, el determinismo fsico la
doctrina de que todas las nubes son relojes se impuso como fe indis
cutible entre las personas ilustradas; quien no abrazaba esta fe era tenido
por oscurantistas o reaccionario 10.
Charles Sander? Peirce, el gran matemtico y fsico americano que consi

dero uno de los mayores filsofos de todos los tiempos, se encontraba en el
pequeo grupo de los disidentes L\ No pona en cuestin la teora de Newton;
ya en el ao 1892 mostr que aunque la teora fuese verdadera no nos su
ministrara ninguna razn vlida para creer que las nubes sean relojes per
fectos. Aunque comparta con todos los fsicos de su tiempo la creencia
de que el mundo era un reloj que funcionaba de acuerdo con las leyes de
Newton, no aceptaba la creencia de que dicho reloj, o cualquier otro, fuese
10 La conviccin de que el determinismo constitua una parte esencial de toda ac
titud racional o cientfica era generalmente aceptada, incluso por algunos de los prim
cipales opositores del materialismo (tales como Spinoza, Leibniz, Kant y Schopen
hauer). Un dogma semejante, que tambin' formaba parte de la tradicin racionalista,
era la creencia de que todo conocimiento comienza con la observacin y procede por
induccin. Cf. mis consideraciones acerca de ambos dogmas en mi libro Conjectures
and Refutations, 1963, 1965, 1969, 1972, pgs. 122 y sigs. [Traduccin castellana de
Nstor Mguez, El Desarrollo del Conocimiento Cientfico. Conjeturas y Refutaciones,
Buenos Aires, Paidos, 1967; pgs. 144 y sigs.1
El propio Newton puede contarse entre los escasos disidentes, pues consideraba
que incluso el sistema solar era imperfecto y, consiguientemente, susceptible de ani
quilacin. A causa de esta opinin fue acusado de impiedad, de poner en duda la
sabidur del autor de la naturaleza (como nos dice Henry Pemberton en su A View
o f Sir Isaac Newtons Philosophy, 1728, pg. 180).
199
perfecto hasta en los menores detalles. Sealaba que, en cualquier caso, par
tiendo de la experiencia no es posible pretender alcanzar el conocimiento de
algo semejante a un reloj perfecto; ni siquiera de algo que se asemeje dbil
mente a la absoluta perfeccin supuesta por el determinismo fsico. Podra
citar uno de los brillantes comentarios de Peirce: ...quien est entre basti
dores (Peirce habla aqu como experimentador) ...sabe que las compara
ciones ms refinadas [incluso] de las masas [y] longitudes..., que exceden
con mucho en precisin a todas las dems mediciones [fsicas], ...estn muy
por debajo del grado de precisin de los cmputos bancarios y que... la
determinacin de las constantes fsicas... est aproximadamente a la par
que las mediciones de alfombras y cortinas de un tapicero... ia. De ah
conclua Peirce que tenemos plena libertad para suponer la existencia de una
cierta holgura o imperfeccin en todos los relojes, lo cual permita introdu
cir un elemento de azar. Por tanto, Peirce conjeturaba que el mundo no
slo no estaba estrictamente regulado por las leyes newtonianas, sino que, a
la vez, tambin estaba dominado por leyes de azar, aleatorias o de desor
den: por leyes de probabilidad estadstica. El mundo se converta as en un
sistema trabado de nubes y relojes de tal modo que incluso los mejores re
lojes mostraran cierto grado de nubosidad en su estructura molecular. Que
yo sepa, Peirce fue el primer fsico y filsofo postnewtoniano que tuvo la
osada de sostener la opinin de que todos los relojes son nubes hasta cier
to punto; o, en otras palabras, que slo existen nubes, aunque stas pueden
poseer diversos grados de nubosidad.
Peirce defiende su tesis sealando, sin duda correctamente, que todos
los cuerpos fsicos, incluso los diamantes de un reloj, estn dotados de mo
vimiento molecular debido al calor 13, movimiento similar al de las mo
lculas de un gas o al de los mosquitos individuales de un enjambre.
Los contemporneos de Peirce recibieron sus ideas con escaso inters.12*
12 Collected Papers of Charles Sanders Peirce, 6, 1935, 6.44, pg. 3-5. Evidente
mente, puede que otros fsicos hayan desarrollado ideas similares; pero, a parte de
Newton y Peirce, slo conozco a uno; el Profesor Franz Exner de Viena. Su disc
pulo Schrdinger habla acerca de las opiniones de Exner en su libro Science, Theory
and Man, 1957, pgs. 71, 133, 142 y sigs. (Este libro se haba publicado anterior
mente con el ttulo Science and the Human Temperament, 1935, al que alude Comp
ton en The Freedom of Man, pg. 29.) Cf. tambin la nota 26 ms adelante.
1,3 C. S. Peirce, Op. e it, 6, 6.47, pg. 37 (publicada por primera vez en 1892).
El pasaje, a pesar de su brevedad, es de lo ms interesante porque anticipa (ntese la
consideracin acerca de las fluctuaciones en las mezclas explosivas) algunas discu
siones sobre macro-objetos derivados de la amplificacin de las indeterminaciones^ de
Heisenberg. Al parecer, esta discusin comienza con un artculo de Ralph Lillie, Scien
ce, 46, 1927, pgs. 189 y sigs., al que alude Compton en The Freedom of Man, pgina 50. Desempea una funcin considerable en el libro de Compton, pgs. 48 y si
guientes. (Ntese que Compton pronunci sus conferencias Terry en 1931). La op.
cit. de Compton, nota 3, pgs. 51 y sigs., contiene una interesante comparacin cuanti
tativa de los efectos aleatorios debidos al movimiento molecular del calor (la inde
terminacin en que pensaba Peirce) con la indeterminacin de Heisenberg. La dis
cusin fue desarrollada por Bohr, Pascual Jordan, Fritz Medicus, Ludwig von Bertalanffy y muchos otros, especialmente, en poca reciente, W alter Elssser, The Phy
sical Foudations of Biology, 1958.
200
Aparentemente slo un filsofo las tom en cuenta para atacarlas 14. Los
fsicos parecen haberlas ignorado e, incluso hoy, la mayora de ellos creen
que si aceptsemos que la mecnica clsica newtoniana es verdadera, nos
veramos obligados a aceptar el determinismo fsico junto con la proposicin
segn la cual todas las nubes son relojes. Los fsicos slo estuvieron dispues
tos a abandonar el determinismo fsico tras la cada de la fsica clsica y el
surgimiento de la nueva teora cuntica.
Entonces cambiaron las tomas. El indeterminismo, que hasta 1927 era
igual a oscurantismo, se convirti en una moda generalizada hasta el pun
to de que algunos grandes cientficos como Max Planck, Erwin Schrdin
ger y Albert Einstein fueron tenidos por viejos carcamales le, apesar de es
tar a la vanguardia del desarrollo de la teora cuntica. En cierta ocasin, o
cmo un fsico joven y brillante motejaba de antediluviano a Einstein
que an viva y segua trabajando firmemente. Se pensaba que el diluvio
que haba tragado a Einstein era la nueva teora cuntica surgida entre los
aos 1925-7, cuyo advenimiento fue posible gracias a las contribuciones de
Einstein, contribuciones con las que slo se pueden comparar a lo sumo las
de otras siete personas.
V
Tal vez deba detenerme un momento aqu para exponer mi propia opi
nin acerca de es)a situacin y de las modas cientficas. Creo que Peirce
estaba en lo cierno cuando sostena que en gran medida todos los relojes
son nubes incluso el ms preciso de los relojes . Pienso que se trataba de
la inversin ms importante de la tesis equivocada, segn la cual todas las*18
M Me refiero a Paul Carus, T he M o n ist, 2, 1892, pgs. 560 y sigs., y 3, 1892,
pginas 68 y sigs.; Peirce respondi en T he M o n ist, 3, 1893, pgs. 526 y sigs. (Van
se sus C o lle c te d P apers, 6, Apndice A, pgs. 390 y sigs.)
18 La transformacin total y repentina de la situacin problemtica puede ca
librarse por el hecho de que a muchos de nosotros, viejos carcamales, nos parece que
no hace tanto tiempo que los filsofos empiristas (vase, por ejemplo, Moritz Schlick,
A llg em ein e E rken n tnisleh re, 2.* ed., 1925p pg. 277) eran partidarios del determinismo
fsico. Sin embargo, hoy da, un defensor tan dotado e inspirado de Schlick, como esP. H. Nowell-Smith, desecha el determinismo por considerarlo un fantasma diecio
chesco {M in d , 6 3 , 1954, pg. 3:31; vase tambin la nota 37, ms adelante). El tiem
po pasa y no hay duda de que con el tiempo se resolvern todos nuestros problemas,
sean o no fantasmas. Sin embargo, nosotros, los viejos carcamales, parecemos recor
dar de un modo bastante singular los tiempos de Plank, Einstein y Schlick y nos sen
timos turbados cuando intentamos convencer a nuestras mentes perplejas y empanta
nadas de que estos grandes pensadores deterministas crearon sus fantasmas en el siglo
dieciocho junto con Laplace, el creador del fantasma ms famoso de todos (la inte
ligencia sobrehumana de su E n sayo de 1819, llamado comnmente el demonio de
Laplace ; cf. Compton, T he F reed o m o f M an , pg. 5 y sigs., y T he H um an y M eanin g
o f Science, pg. 34, as como Alexander, citado ms adelante en la nota 36). Sin em
bargo, puede que un esfuerzo an mayor nos traiga a la memoria nuestra falible
memoria un fantasma dieciochesco similar creado por un tal Carus (no el pensador
decimonnico P. Carus, al que aluda en la nota 14, sino T. L Carus, el autor de
L u cretiu s d e R e ru m N a tu ra e, . 251-60, citado por Compton en T he F reedom o f
M an, pg. 1).
201
nubes son relojes. Creo, adems, que Peirce estaba en lo cierto al sostener
que su opinin era compatible con la fsica clsica de Newton le. Creo que
su punto de vista es compatible de un modo an ms claro con la teora de
la relatividad (especial) de Einstein y, an ms, con la nueva teora cunti
ca. En otras palabras, soy indeterminista como Peirce, Compton y la
mayora de los fsicos contemporneos . Adems creo, con casi todo el
mundo, que Einstein cometi el error de tratar de mantener el determinismo a toda costa. (Tal vez deba decir que discut con l estas cuestiones y
no me pareci una persona inflexible.) Sin embargo, creo que tambin es
tn profundamente equivocados aquellos fsicos modernos que desprecian
la crtica de Einstein a la teora cuntica por considerarla antediluviana.
Nadie puede menos de admirar la teora cuntica, cosa que haca Einstein
de todo corazn; pero su crtica a la interpretacin en boga de la teora
la interpretacin de Copenhague as como las crticas de De Boglie,
Schrdinger, Bohm, Vigier y ltimamente Land han sido dejadas de lado con
demasiada ligereza por parte de la mayora de los fsicos 1T. En la ciencia
hay modas y algunos cientficos se suben al carro triunfal con la misma ce
leridad que algunos pintores y msicos. Mas, aunque las modas y los ca
rros triunfales atraigan a los dbiles, no hay que fomentarlos, sino que es
preciso resistirse ie. Por esta razn es siempre valiosa una crtica como la
de Einstein: siempre se puede aprender algo de ella.178*
119 Desarroll esta opinin en 1950 en un artculo titulado Indeterminism in

Quantum Physics and in Classical Physics, British Journal for the Philosophy oj
Seiende, 1, '1950, nm. 2, pgs. 117-33 y nm. 3, pgs. 173-95. Desgraciadamente,
cuando lo escrib no tena ni idea de las opiniones de Peirce (vanse las notas 12 y 13).
Tal vez deba mencionar aqu que de este artculo mo he sacado la idea de oponer las
nubes a los relojes. Desde 1950, cuando se public aquel artculo, ha tomado un gran
impulso la discusin de los elementos indeterministas de la fsica clsica. Vase Leon
Brillouin, Scientific Uncertainty and Informacin, 1964 (libro con el que no estoy,
en absoluto, plenamente de acuerdo), as como las referencias bibliogrficas que apa
recen all, concretamente, en las pginas 38, 105. 127, 151 y sigs. A dichas referencias
habra que aadir en particular el excelente artculo de Jacques Hadamard sobre las
lneas geodsicas en las superficies corniformes de cuvartura negativa, Journal de
Mathmatiques pures et appliques, 5.a serie, 4, 1898, pgs. 27 y sigs.
17 Vase tambin mi libro The Logic of Scientific Discovery [traduccin castella
na de Vctor Snchez de Zavala: La Lgica de la Investigacin Cientfica, Madrid,
Tecnos, 1962], especialmente el nuevo Apndice * XI y el captulo IX que contiene
una crtica vlida en lneas generales, aunque en vista de la crtica de Einstein al Apn
dice * XH hube de trazar el experimento mental (de 1934) descrito en la seccin 77.
No obstante, dicho experimento puede sustituirse por el famoso experimento mental
de Einstein, Podolsky y Rosen discutido en los Apndices XXI y * XU. Vase tambin
mi artculo The Propensity Interpretation of the Calculus of Probability, and the Quan
tum Theory, en Observation and Interpretation, ed. por S. Krner, 1957, pgs. 65-70
y 83-9.
18 Esta frase fue pensada para criticar algunos de los puntos de vista contenidos
en el interesante y estimulante libro de Thomas S. Kuhn. The Structure of Scientific
Revolutions, 1963. [Traduccin casteUana.de Agustn Contn. La Estructura de las
Revolutiones Cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1972; la fecha de
publicacin original es 1962.]
20 2
VI
Arthur Holly Compton fue uno de los primeros en dar la bienvenida a

la nueva teora cuntica y al nuevo indeterminismo fsico de Heisenberg
de 1927. Compton invit a Heisenberg a dar un ciclo de conferencias en Chi
cago que tuvo lugar en la primavera de 1929. Este ciclo fue la primera ex
posicin completa que hizo Heisenberg de su teora, siendo publicadas sus
conferencias en su primer libro publicado al ao siguiente en la University
of Chicago Press con un prlogo de Compton l \ En dicho prlogo, Compton
daba la bienvenida a la nueva teora cuyo advenimiento haban favorecido
sus experimentos al refutar a su antecesora inmediata 20. Sin embargo, tam
bin daba un toque de atencin, anticipndose a unas consideraciones muy
semejantes de Einstein, en el sentido de que no debamos considerar com
pleta la nueva teora cuntica *l este captulo de la historia de la fsi
ca, como la denominaba Compton sabia y generosamente. Aunque Bohr
rechazase este punto de vista, hemos de recordar que la nueva teora falla
ba, por ejemplo, a la hora de suministrar siquiera fuese una pista sobre el
neutrn, descubierto por Chadwick aproximadamente un ao ms tarde
y que no fue ms que el comienzo de una larga serie de nuevas partculas
elementales cuya existencia no haba sido prevista por la nueva teora cun
tica (si bien es cierto que la teora de Dirac poda haber dado pie a la deduc
cin de la existencia del positrn) 2*.
En el mismo ao 1931, Compton, en sus conferencias de la Fundacin
Terry **, fue uno de los primeros en analizar las implicaciones humanas y,
en general, biolgicas 84 del nuevo indeterminismo fsico, poniendo de ma-*3014
l * Vase
Wdmer
Heisenberg,
T he
P hysical
P rinciples
of
th e
Q uantum
T heory,, 1930.
30 Me refiero a la refutacin de Cmpton de la teora de Bohr, Slater y Kra

mers; vase la nota 3, supra; vase tambin la propia alusin de Compton en T he
F reedom o f M an , pg. 7 (ltima frase) y en T he H um an M ea n in g o f Science, p
gina 3*6.
31 Cf. el prlogo de Compton al libro de Heisenberg, op . cit., pgs. IH y sigs.,
as como sus consideraciones acerca del carcter in co m p leto de la mecnica cun
tica en T he F reed o m o f M an, pg. 45 (con una alusin a Einstein), y en T he H um an
M eanin g o f S cience, pg. 42. Compton aprobaba el carcter incompleto de la mec
nica cuntica, oponindose a Einstein que vea en l una debilidad de la teora. En
respuesta a Einstein, Niels Bohr dijo (como haba dicho antes J. von Neumann) que
la teora era co m p le ta (tal vez en otro sentido del trmino). Vase, por ejemplo, A.
Einstein, B. Podolsky y N. Rosen, P h ysica l R e view . 42, 1935, pgs. 777-80, as como la
respuesta de Bohr en 48, 1935, pgs. 1.935, y sigs. Vase tambin A. Einstein, D ialectica,
2, 1948, pgs. 320-4 y Bohr, pgs. 312-9 del mismo volumen. M s sobre la discusin an
terior entre Einstein y Niels Bohr: P. A. Schilpp (ed.), A lb e r t E in stein : P hilosopherScientist, 1949, pgs. 201-41 y especialmente, 668-74, as como la carta de Einstein
publicada en mi libro T he L o g ic o f Scientific D isc o very , pgs. 457-64 [trad, cit., p
ginas 426-32] y tambin pgs. 445-56 [ibid., 414-25].
** Vase la historia de este descubrimiento, tal como la cuenta N. R. Hanson,
The C on ce p t o f th e P ositron , 1963, captulo DC.
33 A. H. Compton, T he F r e e d o m ... (Cit. supra, nota 5).
34 Vanse especialmente los pasajes dedicados a la evolucin emergente en T he
F reedom o f M an , pgs. 90 y sigs.; cf. T he H um an M eanin g o f Science, pgs. 73.
20 3
nifiesto por qu haba dado la bienvenida con tanto entusiasmo a la nueva

teora: para l resolva no slo problemas fsicos, sino tambin problemas
biolgicos y filosficos, especialmente estos ltimos, algunos de ellos rela
cionados con la tica.
VII
Para demostrarlo, citar el sorprendente pasaje inicial del libro de Cmpton, The Freedom of Man:
La cuestin fundamental de la moralidad, que constituye no slo un problema re
ligioso vital, sino tambin un tema de activa investigacin cientfica es: Es el hombre
un agente libre?
S... los tomos que componen nuestros cuerpos obedecen leyes fsicas tan inmu
tables como los movimientos de los planetas, por qu esforzarse?, qu puede im
portar la magnitud de nuestro esfuerzo, si nuestros actos ya estn predeterminados
por leyes mecnicas...? **.
Compton describe aqu lo que denominar la pesadilla del determinista

fsico. Un mecanismo de relojera fsicamente determinado es, ante todo,
completamente independiente: en un mundo fsico totalmente determinado
no hay lugar sencillamente para una intervencin extema. Todo lo que
ocurre en este mundo est predeterminado fsicamente, incluyendo nues
tros movimientos y, por tanto, nuestros actos. As pues, todos nuestros pen
samientos, sentimientos y esfuerzos no pueden tener ninguna influencia
prctica sobre lo que ocurre en el mundo fsico: son, si no meras ilusiones,
a lo sumo subproductos superfluos (epifenmenos) de acontecimientos
fsicos.
De este modo, las ensoaciones del fsico newtoniano, que quera de
mostrar que todas la nubes son relojes, amenazan volverse pesadillas y el
esfuerzo por ignorar esta situacin ha conducido a una especie de perso
nalidad intelectual escindida. Pienso que Compton estaba agradecido a la
nueva teora cuntica por haberle salvado de esta difcil situacin intelec
tual. As pues, escribe en The Freedom of Man: Los fsicos rara vez... se
sienten molestos por el hecho de que si... se aplican al hombre... leyes...
totalmente deterministas, ...l mismo es un autmata * \ Tambin en The
Human Meaning of Science pone esto mismo de relieve:
Por lo que respecta a lo que yo pienso acerca de este tema vital, me encuentro
en una situacin mucho ms satisfactoria que la que hubiese podido alcanzar en un
estadio anterior de la ciencia. Si suponemos que los enunciados de las leyes fsicas
* Cf. The Freedom o f Man, pg. 1.
" Cf. The Freedom o f Man, pg. 26 y sig.; vanse tambin las pgs. 27 y si
guientes <el ltimo prrafo que comienza en la pg. 27). Tal vez deba recordar al
lector que mis puntos de vista difieren un tanto del pasaje citado, ya que, como Peirce,
considero lgicamente posible que las leyes de un sistema sean newtonianas (y de ese
modo, deterministas prima facie) y que a pesar de todo el sistema siga siendo inde-
204
son correctos, hemos de aceptar (como hicieron la mayora de los filsofos) el carcter
ilusorio del sentimiento de libertad o, en caso de que considersemos efectivo el sen
timiento de [libre] eleccin, entonces habramos de concluir que el enunciado de las
leyes fsicas no es digno de confianza. El dilema ha sido una cosa incmoda... 37.
Ms adelante, en el mismo libro, Compton resume vigorosamente la

situacin con las palabras: ...ya no tiene ninguna justificacin emplear las
leyes fsicas como testimonios en contra de la libertad humana **.
Estas citas de Compton muestran, con toda claridad, que se haba sen
tido incmodo, antes que Heisenberg, con lo que llamo aqu la pesadilla
del determinista fsico y que haba tratado de escapar de dicha pesadilla,
adoptando algo as como una escisin intelectual de la personalidad. O,
como l mismo dice: Nosotros [los fsicos] hemos preferido sencillamente
no prestar atencin a las dificultades... 2*. Compton dio la bienvenida a la
nueva teora que le libraba de todo esto.
Creo que el nico aspecto del problema del determinismo que vale la
pena discutir seriamente es, precisamente, el problema que le preocupaba a
Compton: el problema surgido de una teora fsica que describe el mundo
como un sistema fsicamente completo o fsicamente cerrado **. Por siste
ma fsicamente cerrado entiendo un conjunto o sistema de entidades fsi
cas como tomos, partculas elementales, fuerzas fsicas o campos de fuer
zas que interactan entre s y solo entre s de acuerdo con leyes defi
nidas de interaccin que no dejan lugar a interacciones o interferencias
con nada externo a ese conjunto o sistema cerrado de entidades fsicas. Es
esta clausura del ,Sistema lo que crea la pesadilla determinista *\ *278930
terminista, pues el sistema a que se aplican las leyes puede ser intrnsecamente impre
ciso en el sentido, pair ejemplo, de que no se puede decir que sus coordenadas sean n
meros racionales (m is bien que irracionales). La siguiente consideracin (vase Schr
dinger, op. cit., pg.; 143) es tambin muy relevante: ...el teorema energa-momento
slo nos suministra cu a tro ecuaciones, dejando de ese modo indeterminado en gran
medida el proceso elemental, a pesar de que concuerde con ellas . Vase tambin
la nota 16.
27 Cf. T h e H u m an M eanin g o f Science, pg. IX.
28 Ibid., pg. 42.
29 C f. T he F reed o m o f M an, pg. 27.
30 Supongamos que nuestro mundo fsico es un sistema fsica m en te cerrado que
contiene elementos de azar. Obviamente, no ser determinista; pero a pesar de todo,
los propsitos, ideas, deseos y esperanzas no tendrn ninguna influencia sobre los
acontecimientos fsicos de este mundo; suponiendo que existan, sern totalmente re
dundantes: sern lo que se suele llamar epifenmenos. (Ntese que un sistema f
sico determinista tiene que ser cerrado, si bien un sistema cerrado puede ser indeter
minista. As pues, el indeterminismo no basta, como explicaremos en la seccin X
ms adelante; vase tambin la nota 42. .
32
Kant se sinti profundamente atormentado por esta pesadilla de la que no
consigui escapar; vase el excelente planteamiento que hace Compton de la va de
escape kantiana en su libro T he F reed o m o f M an, pgs. 67 y sig. (En la lnea 2 de
la pg. 68 habra que tachar las palabras d e la R a z n P ura".) Quiz deba decir aqu
que no estoy de acuerdo con todas las cosas que Compton nos dice en el terreno de
la filosofa de la ciencia. He aqu algunos ejemplos de cosas que no comparto: la
aprobacin de Compton del positivismo o fenomenismo de Heisenberg {T h e F reedom
o f M an, pg. 31) y ciertas consideraciones (en op. cit., nota 7 de la pg. 20) que Comp
ton atribuye a Carl Eckart: aunque Newton mismo no era, al parecer, determinista
(cf. nota 11) no creo que se pueda discutir la idea bien precisa de d e term in ism o fsi
205
vm
Quisiera hacer ahora una breve digresin para comparar el problema del
determinism fsico, que considero de fundamental importancia, con el pro
blema nada serio por el que lo han sustituido muchos filsofos y psiclogos
siguiendo a Hume.
Hume interpretaba el determinismo (que denominaba la doctrina de
la necesidad o doctrina de la conjuncin constante) en el sentido de la
doctrina segn la cual causas semejantes producen siempre efectos se
mejantes y los efectos semejantes se siguen necesariamente de causas se
mejantes 3a. Sostena, por lo que respecta concretamente a las acciones y
voliciones humanas, que un espectador puede normalmente inferir nues
tras acciones de nuestros motivos y carcter y, an cuando l no pueda
hacerlo, concluye en general que sera posible si conociese perfectamente las
circunstancias de nuestra situacin y temperamento y los ms secretos prin
cipios de nuestra... disposicin. Ahora bien, sta es la verdadera esencia de
la necesidad... 3S. Los seguidores de Hume lo formularon del siguiente
modo: nuestras acciones, voliciones, gustos o preferencias son causadas
psicolgicamente por experiencias anteriores (motivos) y, en ltima ins
tancia, por nuestra herencia y por el medio.
Mas esta doctrina que denominar determinismo filosfico o psicolgico,
no slo es algo muy diferente del determinismo fsico, sino que adems es
algo que difcilmente puede tomar en serio un determinista fsico versado en
la materia. La razn estriba en que la tesis del determinismo filosfico,
segn la cual efectos semejantes poseen causas semejantes o todo acon
tecimiento tiene una causa, es tan vaga que resulta perfectamente compati
ble con el indeterminismo fsico.
Lo nico que afirma el indeterminismo o, ms exactamente, el inde
terminismo fsico es que no todos los acontecimientos del mundo fsico
estn predeterminados con absoluta precisin en todos sus detalles infini
tesimales. Al margen de esto, resulta compatible prcticamente con cual
quier grado de regularidad que se desee y, por tanto, no implica la opinin
de que haya acontecimientos sin causas , por la sencilla razn de que
las palabras acontecimientos y causas son lo suficientemente vagas
como para permitir la compatibilidad del indeterminismo fsico con la doctri
na de que todo acontecimiento tiene una causa. Frente al determinismo f
sico, que exige una predeterminacin fsica completa e infinitamente precisa
sin excepcin alguna, el indeterminismo fsico slo afirma que el determi-3
co en trminos de una vaga ley de causalidad ; tampoco estoy de acuerdo con que
Newton fuese un fenomenista en un sentido similar a aquel en que se deca, en los
aos treinta, que Heisenberg era fenomenista (o positivista).
33
David Hume, A Treatise of Human Nature, 1739 (ed. L. A. Selby-Bigge,
1888 y reediciones, pg. 174 [traduccin castellana de Vicente Viqueira, Tratado de
la Naturaleza Humana, Madrid, Calpe, 1923, pg. 278]; vase adems, por ejemplo,
las pgs. 173 y 87 [pgs. 277 y sigs. y 143].
33 Hume, op. cit., pg. 408 y sigt. [trad cit., pg. 199].
206
nismo es falso y que al menos hay, aqu y all, algunas excepciones a la de

terminacin precisa.
Por tanto, incluso la frmula Todo acontecimiento fsico observable
o medible posee una causa fsica observable o mediable sigue siendo com
patible con el indeterminismo fsico, por la sencilla razn de que ninguna
medida puede ser infinitamente precisa. La cuestin fundamental del determinismo fsico, que se basa en la dinmica newtoniana, es que afirma la
existencia de un mundo dotado de una precisin matemtica absoluta y,
aunque al hacerlo trascienda el dominio de la observacin posible, como
vio Peirce, no obstante es contrastable en principio con un grado de precisin
aceptable; y de hecho resisti contestaciones sorprendentemente precisas.
Por el contrario, la frmula Todo acontecimiento posee una causa
no dice nada preciso; concretamente, si consideramos las leyes de la psi
cologa, vemos que no hay en ella el menor atisbo de precisin. Esta es la
situacin no slo de la psicologa introspectiva o mentalista, sino tam
bin de la psicologa conductista. Es bastante obvio que ocurre as en la
psicologa mentalista, pero tambin los conductistas predicen, en el mejor
de los casos, que, en ciertas condiciones, la rata tardar veinte o veintids
segundos en recorrer un laberinto: no tiene la menor idea de cmo hacer
predicciones cada vez ms precisa en principio, precisas sin limitacio
nes especificando cada vez ms las condiciones experimentales. La causa
de ello es que las leyes conductistas no son ecuaciones diferenciales
como las de la fsica newtoniana; adems, todo intento de introducir dichas
ecuaciones nos har abandonar el campo de la psicologa para hacer fisiolo
ga y, en ltima instancia, fsica. Por tanto, nos veremos llevados hacia el
problema del determinismo fsico.
Como hizo notaj Laplace, el determinismo fsico implica que todo acon
tecimiento fsico perteneciente al futuro lejano (o al pasado remoto) es predictible (o retrodictble) con un grado aceptable de precisin, a condicin de
que conozcamos de modo suficiente el estado actual del mundo fsico. Por
otro lado, la tesis del determinismo filosfico <o psicolgico) del tipo de
Hume, incluso en su versin ms fuerte, se limita a decir que cualquier dife
rencia observable entre dos acontecimientos se relaciona mediante una ley,
quiz an desconocida, con determinada diferencia tal vez observable en
el estado anterior del mundo. Obviamente, se trata de una afirmacin mucho
ms dbil que, dicho sea de paso, podemos seguir manteniendo an cuan
do la mayora de nuestros experimentos, realizados en condiciones aparen
temente totalmente iguales, arrojen resultados diferentes. El propio Hume
formul estas cosas con toda claridad.. An cuando los experimentos con
trarios sean totalmente iguales, escribe, no omitimos la nocin de causa
y necesidad, sino que... concluimos que el azar [aparente] ...reside tan slo
en... nuestro conocimiento imperfecto, no en las cosas mismas, que son
en todo caso igualmente necesarias [i.e., determinadas], aunque en aparien
cia no son igualmente constantes o ciertas 34.84
84
Hume, op. cit., pgs. 403 y sigs. [trad, cit., pgs. 191-2]. Es interesante com-
207
Por eso el determinismo filosfico de Hume y, concretamente, el determinismo psicolgico, carece de la garra del determinismo fsico. Para la
fsica newtoniana pareca realmente como si la aparente imprecisin de un
sistema no se debiese ms que a nuestra ignorancia, de manera que si tu
visemos una informacin completa acerca del sistema, desaparecera todo
rastro de imprecisin. Por el contrario, la psicologa nunca ha tenido este
carcter.
Retrospectivamente, podemos decir que el determinismo fsico fue una
ensoacin de omnisciencia que pareca hacerse cada vez ms real con cada
avance de la fsica y que, finalmente, se convirti en una pesadilla aparente
mente ineludible. Sin embargo, las ensoaciones de los psiclogos nunca
pasaron de ser castillos en el aire: no eran ms que sueos utpicos de
alcanzar el mismo nivel que la fsica con sus mtodos matemticos y sus
poderosas aplicaciones, incluso un nivel superior, al moldear hombres y
sociedades. (Mientras que estos sueos totalitarios no son serios desde un
punto de vista cientfico, son polticamente muy peligrosos 3S; ahora bien,
como ya me he ocupado en otro lugar de esos peligros, no los discutir
aqu.)
IX
He dicho que el determinismo fsico era una pesadilla. Lo es porque
afirma que el mundo en su conjunto, con todo lo que hay en l, es un in
menso autmata y, por tanto, nosotros no somos ms que diminutos en
granajes o, a lo sumo, sub-autmatas suyos.
De este modo destruye, concretamente, la idea de creatividad. Reduce a
una mera ilusin la idea de que al preparar esta conferencia haya utilizado
mi cerebro para crear algo nuevo. Segn el determinismo fsico, lo ncio que
ha ocurrido es que ciertas partes de mi cuerpo han hecho seales negras
sobre un papel blanco: cualquier fsico, con una informacin suficiente-*38
parar este pasaje con las pgs. 404 y sigs. [pgs. 192 y sigs.] (en las que Hume dice
Defino la necesidad de dos maneras,), as como con su atribucin a la materia de
esa cualidad inteligible, llammosla o no necesidad que, segn dice, todo el mundo
ha de admitir que pertenece a la voluntad (o a las acciones de la mente). En
otras palabras, Hume intenta aqu aplicar a la materia, es decir, a la fsica, su teora
del hbito o costumbre, as como su psicologa asociacionista.
38
Vase especialmente B. F. Skinner, W alden T w o, 1948 [W alden D os, Barce
lona, Fontanella, 1968], un sueo utpico de omnipotencia realmente encantador y be
nevolente, aunque manifiestamente ingenuo (vase especialmente las pgs. 246-50,
as como la 214 y sigs. [traduccin castellana, pgs. 295-300 y 259 respectivamente]).
Contra ello constituyen dos buenos antdotos. B ra ve N e w W orld, 1932, de Aldous
Huxley [U n m u n do F eliz, traduccin castellana de Ramn Hernndez, Barcelona.
Plaza y Jans, 1963] (vase tambin B ra ve N e w W o rld R e visited , 1959 [ R e to m o al
M u n do F eliz, Sudamericana]), y 1984, de George Orwell, 1948 [traduccin castellana,
1948, Barcelona, Destino, 1952; hay reedicin en lib ro s de R.T.V., 1971]. He criti
cado algunas de estas ideas utpicas y autoritarias en The O pen S o ciety a n d its E ne
m ies, 1945, 4.a ed., 1962 [hay traduccin castellana de Eduardo Loedel, L a S ociedad
A b ierta y sus E nem igos. Buenos Aires, Paidos, 1957] y en T he P o v e rty o f H istoricism ,
por ejemplo, la pg. 91 [vase la traduccin ya citada, pg. 94 y sig.]. (Vase en ambos
mi crtica a la llamada sociologa del conocimiento .)
20 8
mente detallada, podra haber escrito mi conferencia por el sencillo expe

diente de predecir los lugares exactos en que el sistema fsico, constituido
por mi cuerpo (que incluye evidentemente mi cerebro y mis dedos) y mi
pluma, pondra esas marcas negras.
Pondr un ejemplo an ms impresionante: si el deterninismo fsico
est en lo cierto, entonces un fsico completamente sordo que nunca haya
odo una composicin musical podr escribir todas las sinfonas y concier
tos de Mozart o Beethoven por el simple expediente de estudiar los estados
fsicos exactos de sus cuerpos y predecir en qu lugar del pentagrama habran
de poner las seales negras. Nuestro fsico sordo podra hacer an ms
cosas: mediante un estudio suficientemente detallado de los cuerpos de
Mozart o Beethoven podra componer partituras que ellos, de hecho, nunca
escribieron, pero que habran escrito si hubiesen sido distintas algunas cir
cunstancias de sus vidas: si hubiesen comido cordero, pongo por caso, en
lugar de pollo o si hubiesen bebido t en lugar de caf.
Todo esto puede hacer nuestro fsico sordo si se le suministra un co
nocimiento suficiente de las puras condiciones fsicas. No necesitara saber
nada de la teora musical aunque debiera ser capaz de predecir todas las
respuestas que hubiesen dado Mozart o Beethoven en un examen a base de
preguntas relativas a la teora del contrapunto.
Creo que todo esto es absurdo se, y creo que el absurdo se hace an
ms patente si aplicamos a un determinista este mtodo de prediccin
fsica.
Segn el determinismo, una teora como, por ejemplo, el determinismo se sostiene a ausa de cierta estructura fsica de su defensor (tal vez
de su cerebro). De acuerdo con ello, nos estamos engaando a nosotros mis
mos (y estamos fsijbamente determinados a hacerlo) cuando creemos que
existen cosas tales como argumentos o razones que nos hacen abrazar el de
terminismo. En otras palabras, si el determinismo fsico es verdadero, no es
defendible, ya que debe explicar todas nuestras reacciones (incluso las que
nos parecen creencias basadas en argumentos) en trminos de condiciones
puramente fsicas. Las condiciones puramente fsicas, junto con nuestro
medio fsico, nos obligan a decir o aceptar lo que decimos o aceptamos.
Un fsico experimentado que no sepa una palabra de francs ni haya odo
3<s Mi fsico sordo se asemeja mucho al demonio de Laplace, como es evidente
(vase la nota 15). Creo que estas construcciones son absurdas por la sencilla razn
de que los aspectos no fsicos (fines, propsitos, tradiciones, gustos, ingenio) desem
pean algn papel en el desarrollo del mundo fsico. E n otras palabras, creo en el interacionismo (vanse las notas 44 y 64). Samuel Alexander, en su libro Space, Time
and Deity, 1920, vol. H, pg. 328, dice de lo que l llama calculador laplaciano : La
hiptesis del calculador es absurda, excepto sn el sentido restringido apuntado. Sin em
bargo, el sentido restringido.' incluye la prediccin de todos los acontecimientos pura
mente fsicos, con lo cual habr de incluir la posicin de todas las marcas negras escri
tas por Mozart y Beethoven. Slo excluye la prediccin de experiencias mentales (ex
clusin muy semejante a mi suposicin de la sordera del fsico). Por tanto, Alexander
est dispuesto a admitir eso que yo considero absurdo. (Tal vez deba decir aqu que
prefiero discutir el problema de la libertad respecto a la creacin musical o de nuevas
teoras cientficas que respecto a la tica o a la responsabilidad tica.)
209
hablar nunca del determinismo, habr de poder predecir lo que dira un

determinista francs en una discusin francesa acerca del determinismo,
as como lo que dira su oponente indeterminista. Ahora bien, lo que esto
significa es que si creemos haber aceptado una teora como la determinista
movidos por la fuerza lgica de ciertos argumentos, entonces segn el de
terminismo fsico nos estamos autoengaando; o, ms exactamente, estamos
en unas condiciones fsicas que nos determinan a autoengaamos.
Hume vio algo de esto, aunque al parecer no se percat del alcance que
tena para sus propios argumentos, ya que se limit a comparar el determimismo de nuestros juicios con el de nuestras acciones, diciendo que
no tenemos mayor libertad en un caso que en el otro 8T.
Este tipo de consideraciones tal vez expliquen por qu tantos filsofos
no toman en serio el problema del determinismo fsico, desestimndolo de
bido a su carcter fantasmal a\ Sin embargo, en 1751, mucho antes de
que la teora de la evolucin fuese generalmente aceptada, Lamettrie de
fendi del modo ms vigoroso y serio la doctrina segn la cual el hombre
es una mquina. La teora de la evolucin confiri al problema una posi
cin an ms fuerte, al sugerir que no hay una distincin clara entre la ma
teria viva y la no viva 3\ A pesar de la victoria de la nueva teora cunti
ca y de la conversin de tantos fsicos al indeterminismo, la doctrina de
Lamettrie, segn la cual el hombre es una mquina, tal vez tenga hoy ms
partidarios que nunca entre los fsicos, bilogos y filsofos; especialmente en
la versin segn la cual el hombre es un computador 37*40.
Si aceptamos una teora evolucionista (como la de Darwin), entonces,
aunque mostremos nuestro escepticismo acerca de la teora de que la vida
emerger a partir de la materia inorgnica, difcilmente podremos negar que
ha tenido que haber una poca en la que no existan o, en todo caso, no
tenan efecto alguno sobre el universo fsico las entidades abstractas de
carcter no fsico (tales como las razones, argumentos o conocimientos
cientficos) ni las reglas abstractas (tales como las reglas para la construc
37 Hume, op cit., pg. 609 (el subrayado es mo).
39 Vase la nota 15 ms arriba, as como el libro de Gilbert Ryle, The Concept of
Mind, 1949, pgs. 76 y sigs. [traduccin castellana de Eduardo Rabossi, El concepto
de lo Mental, Buenos Aires, Paidos, 1967; pgs. 67 y sigs.] (El fantasma del me
canicismo).
89 Cf. N. W. Pirie, The meaninglessness of the Term Life and Living, Perspec
tives in Biochemistry, 1937 (ed. J. Needham y D. E. Green), pgs. 11 y sigs.
40 Vase, por ejemplo, el artculo de A. M. Turing, Computing Machinery and
Intelligence, Mind, 59, I960, pgs. 433-60. Turing afirma que los hombres y lae com
putadoras son indistinguibles en principio por sus funciones (comportamentaes) obser
vables y reta a sus oponentes a que especifiquen alguna realizacin o comportamiento
observable del hombre que, en principio, no pueda llevar a cabo una mquina. Pero este
desafo es una trampa intelectual: al especificar un tipo de compoitamiento, suminis
tramos condiciones para la construccin de un computador. Adems, usamos y cons
truimos computadores para que realicen aquellas cosas que nosotros no podemos hacer,
del mismo modo que yo empleo una pluma o un lpiz para hacer una suma que me re
sulta imposible resolver de memoria. Einstein acostumbraba a decir mi lpiz es ms
listo que yo, lo cual no demuestra que fuese indistinguible de su lpiz. (Cf. los p
rrafos finales de mi artculo sobre el indeterminismo citado ms arriba en la nota 16,
as como el captulo 12, seccin 5, de mi libro Conjectures and Refutations.)
210
cin de ferrocarriles, excavadoras, satlites artificiales o, tambin, las re

glas gramaticales y las del contrapunto). Es difcil hacerse una idea de cmo
podra producir el universo fsico unas entidades abstractas, como las reglas,
para caer luego bajo su control de tai modo que stas tengan, a su vez,
efectos palpables sobre el universo fsico.
No obstante, hay una escapatoria a esta dificultad que, aunque tal vez
resulte un tanto evasiva, en todo caso es fcil de tomar. Podemos negar
sencillamente que existan dichas entidades abstractas, as como que puedan
influir sobre el universo fsico. Podemos decir tambin que lo que existen
son nuestros cerebros que no son ms que mquinas como las computado
ras, que las supuestas reglas abstractas no son ms que entidades fsicas
concretas mediante las que programamos las computadoras y que la exis
tencia de cosas no fsicas no es quiz ms que una ilusin o, en todo caso,
son cosas que carecen de importancia, puesto que todo marchara igual
aunque no existiesen tales ilusiones.
De acuerdo con esta escapatoria, no necesitamos preocupamos por la
condicin mental de estas ilusiones. Puede que sean propiedades univer
sales de las cosas: la piedra que he lanzado puede hacerse la ilusin de que
salta, de la misma manera que yo me hago la ilusin de que la tiro. Del mis
mo modo, mi pluma o mi computadora puede tener la ilusin de que traba
ja debido a su inters por los problemas que cree estar resolviendo y que
yo creo estar resolviendo cuando en realidad lo nico importante que
est ocurriendo ah es una serie de interacciones puramente fsicas.
Como ustedes pueden ver con todo esto, el problema del determinismo
que tanto preocupaba a Compton es realmente un problema serio. No es
simplemente un embroHo filosfico, sino que tambin afecta al menos a los
fsicos, bilogos, codductistas, psiclogos, as :omo a los tcnicos en com
putadoras.
Es evidente que unos pocos filsofos han tratado de mostrar (siguiendo
a Hume o Schlick) que nuestro problema no es ms que un embrollo lin
gstico relativo al uso de la palabra libertad . Sin embargo, estos fil
sofos no han logrado ver la diferencia existente entre el problema del deter
minismo fsico y el filosfico: o bien son deterministas, como Hume, lo cual
explica por qu para ellos la libertad no es ms que una palabra , o
bien nunca han mantenido ese contacto ntimo con las ciencias fsicas o
con la tcnica de las computadoras que les hubiese mostrado que tenan
que vrselas con algo ms que un simple embrollo lingstico.
X
Como Compton, soy uno de loe que toman en serio el problema del
determinismo fsico y, como l, no creo que seamos meras mquinas com
putadoras (aunque admito de buen grado que podemos aprender de ellas
muchsimas cosas, incluso sobre nosotros mismos). Por tanto, soy, como
Compton, un indeterminista fsico: creo que el indeterminismo fsico es un
211
requisito previo necesario para resolver nuestro problema. Hemos de ser in

deterministas, aunque intentar mostrar que el indeterminismo no basta.
Con este enunciado, el indeterminismo no basta, no me limito a sealar
un nuevo aspecto, sino que he alcanzado el meollo mismo del problema que
se puede explicar del modo siguiente:
Si el determinismo es verdadero, entonces el mundo en su conjunto es
un reloj impecable que funciona con toda exactitud, lo mirmo que las nu
bes, los organismos, los animales y los hombres. Por otro lado, si es verda
dero el indeterminismo de Peirce o el de Heisenberg, o cualquier otro tipo
de indeterminismo, entonces el puro azar desempea un papel fundamental
en nuestro mundo fsico. Ahora bien, acaso el azar es realmente ms sa
tisfactorio que el determinismo?
La cuestin es de sobra conocida. Los deterministas, como Schlick, la
han expuesto de este modo: ...la libertad de accin, la responsabilidad y
la salud mental no pueden trascender el dominio de la causalidad: se de
tienen donde comienza el azar ...un nivel superior de aleatoriedad... [slo
significa] un nivel superior de irresponsabilidad 41.
Tal vez pueda explicar las ideas de Schlick mediante un ejemplo que
ya he utilizado antes: decir que las marcas negras que he hecho sobre un
papel blanco para preparar esta conferencia no eran sino el resultado del
azar, no es ms satisfactorio que afirmar su predeterminacin fsica. De he
cho, es an menos satisfactorio. La razn de ello es que algunas personas es
tarn absolutamente dispuestas a creer que el texto de mi conferenda se
puede explicar totalmente en trminos de mi herencia y medios fsicos, in
cluyendo mi educadn, los libros que he ledo y las charlas que he odo;
pero es difcil que alguien crea que lo que les estoy leyendo sea sencilla
mente un resultado del azar; es decir, una muestra aleatoria de palabras o
tal vez letras, unidas sin ningn propsito, deliberadn, (dan o intencin.
La idea de que la nica alternativa al determinismo es el puro azar
(as como muchas de sus opiniones sobre el tema) la tom Schhck de Hume
quien deca que la supresin de lo que l llamaba necesidad fsica debe
dar siempre como resultado lo mismo que el azar. Como los objetos de
ben o no hallarse enlazados ...es imposible admitir un trmino medio entre
el azar y la necesidad absoluta 4*.
Ms adelante expondr argumentos en contra de esta importante doc
trina segn la cual el puro azar es la nica alternativa al determinismo. Sin
embargo, he de admitir que dicha doctrina parece aplicarse correctamente
a los modelos de la teora cuntica pensados para explicar, o al menos
ilustrar, la posibilidad de la libertad humana. Parece ser sta la razn por
la cual estos modelos son tan insatisfactorios.
.El propio Compton construy un modelo de este tipo, aunque no le
gustaba demasiado. Utilizaba la indeterminacin cuntica y el carcter im-*42
4* Vase M. Schlick, Erkenntnis, 5, pg. 183 (extractado de las ocho ltimas l
neas del primer prrafo).
42 Hume, op. cit pg. 171 [trad, cit., pg. 275-6]. Vase, por ejemplo, la pg. 407
[ibid., pg. 189]: ...la libertad... es exactamente lo mismo que el azar.
212
predictable de los saltos cunticos como modelo de decisin humana im

portante. Dicho modelo consiste en un amplificador que aumenta el efecto
de un nico salto cuntico de manera que o causa una explosin o destru
ye el rel necesario para producir la explosin. De este modo, un nico sal
to cuntico puede equivaler a una decisin de mucho alcance. Pero en mi
opinin, el modelo no se parece nada a una decisin racional, sino que se
asemeja ms bien al tipo de decisin que toman las personas cuando, al no
poder deliberar, optan por decir: echmoslo a cara o cruz. De hecho,
todo este montaje para amplificar el salto cuntico parece un tanto innece
sario: sirve lo mismo tirar al aire una moneda para decidir segn el re
sultado, si apretamos o no el gatillo. Adems, es evidente que disponemos
de computadoras con dispositivos similares al lanzamiento de una moneda
para producir resultados aleatorios cuando hagan falta.
Quiz se pueda decir que algunas de nuestras decisiones son como tirar
una moneda: son decisiones precipitadas tomadas sin deliberar, puesto que
a veces no disponemos de tiempo suficiente para ello. Los conductores o
los pilotos tienen que tomar a veces decisiones precipitadas de este tipo y
si son muy experimentados o tienen buena suerte, el resultado ser satis
factorio; de lo contrario, no ser as.
Admito que el modelo del salto cuntico pueda servir para esas deci
siones precipitadas. Incluso admito la posibilidad de que de hecho, cuando
tomamos una decisin precipitada, tenga lugar en nuestro cerebro algo similar
a la amplificacin de un salto cuntico. Ahora bien son en realidad tan
importantes las decisiones precipitadas? Son caractersticas del compor
tamiento humano, del comportamiento humano racional?
No lo creo, ni ;pienso que vayamos a progresar mucho con los saltos
cunticos. Son precisamente esta clase de ejemplos los que parecen apoyar
la tesis de Hume Schlick de que el azar puro es la nica alternativa al
determinismo estricto. Lo que necesitamos para comprender el comporta
miento humano racional as como el animal es algo que posea un ca
rcter intermedio entre el azar perfecto y el determinismo perfecto algo
intermedio entre las nubes perfectas y los relojes perfectos.
L a tesis ontolgica de Hume y Schlick, segn la cual no puede haber
nada entre el azar y el determinismo, no slo me parece dogmtica (por no
decir doctrinaria), sino tambin, claramente absurda; slo se entiende si
suponemos que crean en un determinismo completo en el que el azar no
desempeaba ninguna funcin, excepto la de ser sntoma de nuestra igno
rancia. (Pero, a pesar de todo, me sigue pareciendo absurda, ya que es evi
dente que existe algo as como el conocimiento o ignorancia parcial.) Pues
to que sabemos que incluso los relojes altamente fiables no son realmente
perfectos, Schlick (si n a Hume) debera de saber que ello se debe en gran
medida a factores tales como la friccin es decir, a efectos estadsticos
o fortuitos. Tambin sabemos que nuestras nubes no son perfectamente
aleatorias, puesto que muchas veces podemos predecir el tiempo con xito
;ompleto, al menos para perodos breves.
213
XI
As pues, tendremos que retomar a nuestra vieja ordenacin de nubes a

la izquierda, relojes a la derecha y animales y hombres en algn punto in
termedio.
Pero despus de haberlo hecho (y hay que resolver algunos problemas
antes de poder decir que esta ordenacin es acorde con la fsica de nuestros
das), an entonces, lo nico que hemos conseguido, en el mejor de los casos,
es dar cabida a nuestra pregunta fundamental.
Como es obvio, lo que queremos es comprender de qu modo las cosas
no fsicas, como los propsitos, deliberaciones, planes, decisiones, teoras,
intenciones y valores pueden tomar parte en la introduccin de cambios
fsicos en el mundo, como es obvio que lo hacen, mal que les pese a Hume,
Laplace y Schlick. Es evidentemente falso que todos esos tremendos cam
bios fsicos que producen continuamente nuestras plumas, lpices o exca
vadoras se puedan explicar en trminos exclusivamente fsicos, sea mediante
una teora fsica determinista, sea mediante una teora estocstica (segn
la cual se deberan al azar).
Compton era plenamente consciente de este problema, como lo demues
tra este pasaje encantador sacado de sus conferencias Terry.
Hace ya algn tiempo que escrib al secretario de la Universidad de Yale acep
tando dar una conferencia el 10 de noviembre, a las cinco de la tarde. El secretario
tena tal confianza en m que anunci pblicamente mi asistencia; el auditorio, a su
vez, confiaba tanto en su palabra que lleg a la sala a la hora sealada. Sin embargo,
consideremos la gran improbabilidad fsica de que su confianza estuviese justificada.
Entre tanto, mi trabajo me haba llevado a las Montaas Rocosas y, ms all del
ocano, a la clida Italia. [No es fcil] que un organismo fototrpico [como el mo]
consintiese en abandonar aquel lugar para trasladarse al fro New-Haven. Las probabi
lidades de que yo estuviese en otra parte en aquel momento eran infinitas en nmero.
Considerada desde el punto de vista de un acontecimiento fsico, la probabilidad de
cumplir mi compromiso era fantsticamente pequea. Por qu, pues, estaba justifica
da la creencia del auditorio?... Conocan mi intencin y fue ella [la que] determin
que acudiese all 4*.
Compton muestra aqu con una gran belleza que el mero indeterminis
mo fsico no basta. Est claro que hemos de ser indeterminista, pero hemos
de intentar comprender tambin de qu modo los hombres y quiz los ani
males son susceptibles de verse influidos o controlados por cosas tales
como fines, propsitos, reglas o acuerdos.
Este, pues, es nuestro problema central.
Cf. The Freedom of Man, pgs. 53 y sig.
214
XH
No obstante, un examen ms detenido nos muestra que en la historia

del viaje que hizo Compton de Italia a Yale hay dos problemas. Al prime
ro lo llamar problema de Compton y al segundo, problema de Descartes.
Pocas veces se han percatado los filsofos del problema de Compton y,
cuando ha sido as, lo han visto de manera poco clara. Se puede formular
como sigue:
Existen cosas tales como cartas en las que se aceptan propuestas para
dar conferencias y existen anuncios pblicos de las intenciones; hay decla
raciones pblicas de fines y propsitos; hay reglas morales generales. Todos
estos documentos, declaraciones o reglas disponen de un contrado o signifi
cado que permanece invariable a travs de traducciones o reformulaciones.
Por tanto, dicho contenido o significado es algo totalmente abstracto. Con
todo, puede ejercer un control tal vez mediante una anotacin crptica en
una agrada de compromisos sobre los movimientos fsicos de las personas
hasta el punto de arrancarlas de Italia y enviarlas a Connecticut. Cmo es
posible esto?
Es a esto a lo que llamo problema de Compton. Es importante notar
que, plantea*; o as, el problema es indiferente respecto a la adopcin de una
psicologa mertalista o conductista: en la formulacin aqu presentada y su
gerida por el ttxto de Compton, el problema se formula en trminos de su
conducta consistente, en volver a Yale; pero habra muy poca diferencia si
hubisemos introducido acontecimientos mentales, como voliciones o el
sentimiento de haber captado o cogido una idea.
Manteniendo si propia terminolog conductista, el problema de Comp
ton puede describiese como el problema de la influencia del universo de los
significados abstractos sobre la conducta humana (y por ende, sobre el uni
verso fsico). Aqu universo de los significados es una abreviatura de cosas
muy diversas, como promesas, fines y diversos tipos de reglas como las
gramaticales, las de urbanidad, las de la lgica, las del ajedrez o las del
contrapunto; sin olvidar cosas tales como publicaciones cientficas (y de
otro tipo), llamamientos a nuestro sentido de justicia, de generosidad o a
nuestro gusto arttico, etc., etc., casi ad infinitum.
Creo que lo que Hamo aqu problema de Compton, aunque pocos fil
sofos lo hayan visto, es uno de los ms interesantes de la filosofa. En mi
opinin, es realmente un problema clave mucho ms importante que el cl
sico problema del cuerpo y la mente que denomino aqu problema de Des
cartes .
Para evitar malentendidos, tal vez deba mencionar que Compton no pre
tenda suscribir un conductismo plenamente desarrollado cuando formul
su problema en aquellos trminos. Por el contrario, no dudaba de la exis
tencia de su propia mente ni de la de otras mentes, ni de experiencias como
las voliciones, deliberaciones, el placer o el dolor. Por tanto, habra puesto
de relieve un segundo problema a resolver.
215
Podemos identificar este segundo problema con el problema clsico

del cuerpo y la mente o problema de Descartes. Se puede formular as:
Cmo es posible que los estados mentales voliciones sentimientos, ex
pectativas influyan o controlen los movimientos fsicos de nuestras pier
nas? O, tambin (aunque en este contexto es menos importante), cmo es
posible que los estados fsicos de un organismo puedan influir sobre sus
estados mentales? 4\
Compton sugiere que cualquier solucin satisfactoria aceptable a algu
no de los dos problemas ha de satisfacer el siguiente postulado que denomi
nar postulado de libertad de Compton: la solucin ha de explicar la liber
tad, as como de qu manera la libertad no se reduce al azar, sino que es
ms bien el resultado de una sutil interrelacin entre algo casi aleatorio o
fortuito y algo as como un control selectivo o restrictivo como puede
ser un fin o una norma, aunque no se trate de un control frreo. Es evi
dente que los controles que guiaban la vuelta de Compton de Italia le per
mitan una plena libertad: libertad, digamos, de elegir entre un buque ame
ricano, francs o italiano o la de posponer su conferencia si hubiese sur
gido una obligacin ms importante.
Podemos decir que el postulado de libertad de Compton reduce las so
luciones aceptables de nuestros dos problemas, exigiendo que se acomoden
a la idea de combinar libertad y control, as como a la idea de control
plstico, frente a control frreo .
El postulado de Compton constituye una restriccin que acepto gustosa
y libremente. Adems, mi aceptacin crtica, libre y deliberada de esta res
triccin puede tomarse como ejemplo de esa combinacin de libertad y con
trol que constituye el contenido mismo del postulado de libertad de
Compton.
XIII
He explicado nuestros dos problemas centrales el de Compton y el de
Descartes . Para resolverlos creo que precisamos una nueva teora. Se trata,
de hecho, de una nueva teora evolucionista y de un nuevo modelo de orga
nismo.
Esta necesidad surge porque las teoras indeterministas existentes son4*
44 En los captulos 12 y 13 de mi libro C on jectu res a n d R efu ta tio n s se encon
trar una discusin crtica de lo que denomino aqu problema de Descartes. He de
decir aqu que, como Compton, soy casi cartesiano en la medida en que rechazo la
tesis del carcter fsicamente completo de los organismos vivos (considerados como
sistemas fsicos); es decir, en la medida en que conjeturo que, en algunos organis
mos, los estados mentales pueden entrar en interaccin con los estados fsicos. (No
obstante, soy menos cartesiano que Compton: me siento an menos atrado que l
por los modelos en trminos de conmutadores generales; cf. notas 45, 46 y 64.)
Adems, no siento ninguna simpata por lo que dice Descartes acerca de una subs
tancia mental o pensante ni tampoco por su substancia material o extensa. Soy car
tesiano slo en la medida en que creo en la existencia tanto de esta d o s fsicos como
de estados mentales (y, adems, en cosas mucho ms abstractas, como el estado de
una discusin).
216
insatisfactorias. Son indeterministas, pero sabemos que el indeterminismo no

basta, pues no est claro de qu modo elude la objecin de Schlick o de qu
manera cumple el postulado de libertad ms control de Compton. Una vez
ms, el problema de Compton las trasciende: no tienen mayor relevancia
para dicho problema. Aunque dichas teoras constituyan intentos de re
solver el problema de Descartes, las soluciones que ofrecen no parecen sa
tisfactorias.
Las teoras a que aludo pueden denominarse modelos de control de
conmutador general o, brevemente, teoras de conmutador general . La
idea bsica es que nuestro cuerpo es una especie de mquina que puede
regularse mediante una llave o conmutador desde uno o ms puntos cen
trales de control. Descartes lleg incluso a situar exactamente el punto de
control: deca que la accin de la mente sobre el cuerpo se ejerca en la
glndula pineal. Algunos tericos cunticos han sugerido (sugerencia que
Compton acept de modo muy provisional) que nuestras mentes actan so
bre el cuerpo influyendo sobre o seleccionando algunos saltos cun
ticos. Estos se ven entonces amplificados por nuestro sistema nervioso cen
tral que funciona como un amplificador electrnico: los saltos cunticos
amplificados funcionan como una cascada de rels o conmutadores generales
que terminan desencadenando contracciones musculares 48. Creo que en los
libros de Compton hay sntomas que indican que no le agradaba mucho
esta teora o modelo concreto que utilizaba con un nico fin: mostrar
que el indeterminismo humano (o incluso, la libertad) no contradice nece
sariamente la fsica Cuntica 48. Creo que estaba en lo cierto en este punto,
as como en su insatisfaccin frente a las teoras del conmutador general.
La razn estriba en que estas teoras sea la cartesiana o las del am
plificador de los fsicos cunticos pertenece a lo que tal vez podramos de
nominar teoras del nio pequeito. Me parecen casi tan poco atractivas
como los nios pequeitos.
Estoy seguro de que todos ustedes conocen la historia de la madre sol
tera que alegaba: Pero si slo es un nio muy pequeito . Las protestas
de Descartes me parecen similares: Pero si es tan pequeo: no es ms que
un punto matemtico inextenso aquel en que la mente acta sobre el
cuerpo.
Los tericos cunticos mantienen una teora del nio pequeo muy si
milar: Pero si es slo mediante un salto cuntico y precisamente con las
incertidumbres de Heisenberg que tambin son muy pequeas con lo
que la mente acta sobre un sistema fsico. Admito que aqu puede haber
48 Compton discuti con algn detalle esta teora, especialmente en T he F reedom
o f M an, pgs. 37-65. Vase.especialmente la referencia Ralph Lillie, op. cit., en T he
F reedom o f M an , pg. 50. Vase tambin T he H um an M eanin g o f Science, pg. 53,
acerca del carcter d e in d ivid u a lid a d d e nuestras a ccion es y la explicacin de por qu
nos permite eludir lo que podramos llamar el segundo cuerno del dilema (el primero
es el determinismo puro); es decir, la posibilidad de que nuestras acciones se deban al
p u ro azar; cf. la nota 41.
48 Vase especialmente T he H um an M eaning o f Science, pgs. VIII y sigs., y p
gina 54, el ltimo enunciado de la seccin.
217
un ligero progreso en la medida en que se especifica el tamao del beb.

Pero sigue sin gustarme la criatura.
Por pequeo que sea el conmutador general, el modelo del tal conmu
tador cum amplificador sugiere con gran fuerza que todas nuestras decisio
nes o son precipitadas (como ya he sealado en la seccin X) o se compo
nen de decisiones precipitadas. Ahora bien, admito que los mecanismos
amplificadores constituyen una caracterstica importante de los sistemas bio
lgicos, ya que la energa de reaccin liberada o desencadenada por un es
tmulo biolgico, normalmente excede con mucho la energa del estmulo
desencadenador 47. Tambin admito, evidentemente, que hay decisiones pre
cipitadas. Pero difieren claramente del tipo de decisin en que Compton
pensaba: son casi como los reflejos, con lo cual no se adecan ni a la situa
cin del problema de Compton relativa a la influencia del universo del sig
nificado sobre nuestro comportamiento, ni a su postulado de libertad (ni a
la idea de control plstico). Por regla general, las decisiones que se ade
can a todas estas cosas se toman de un modo casi imperceptible mediante
una deliberacin prolongada. Se toman mediante una especie de proceso de
maduracin que no est bien recogido en el modelo del conmutador general.
Si tomamos en cuenta este proceso de deliberacin, podemos sacar otra
sugerencia para nuestra nueva teora, ya que la deliberacin funciona siem
pre por ensayo y error o, ms exactamente, por el mtodo de ensayo y su
presin de errores: proponiendo diversas posibilidades de un modo provisio
nal y eliminando aquellas que no parecen adecuadas. Esta situacin sugie
re que en nuestra nueva teora hemos de emplear algn mecanismo de ensa
yo y supresin de errores.
Voy a bosquejar el procedimiento que pretendo seguir antes de formu
lar en trminos generales mi teora evolucionista.
Mostrar primero cmo funciona en un caso particular, aplicndola
a nuestro primer problema; es decir, al problema de Compton relativo a la
influencia del significado sobre el comportamiento.
Tras haber resuelto el problema de Compton de esta manera, formular
la teora en trminos generales. A continuacin, veremos que tambin con
tiene en el marco de nuestra teora, que crea una nueva situacin proble-
47 (Es este un punto de gran importancia; tanto, que difcilmente podremos decir
que un proceso es tpicamente biolgico si no incorpora la liberacin o descarga de
energa almacenada. Pero, evidentemente, no se puede decir lo contrario: muchos pro
cesos no biolgicos tienen el mismo carcter. Aunque los procesos amplificadores o
desencadenadores no desenpeen un gran papel en la fsica clsica, son muy caracte
rsticos de la fsica cuntica, as como de la qumica. (La radioactividad, con una ener
ga de descarga igual a cero, es un caso extremo; otro caso interesante en principio
adiabtico es la sintonizacin con una determinada frecuencia de radio, seguida de
la tremenda amplificacin de la seal o estmulo.) Por esta razn entre otras, frmulas
tales como la causa es igual al efecto (y, con ella, la crtica tradicional del interaccionismo cartesiano) han pasado de moda hace ya tiempo, a pesar de la validez per
manente de las leyes de conservacin. Cf. la nota 44 y la funcin estimuladora o
desencadenadora del lenguaje, discutida en la seccin XJV, ms adelante; vase tam
bin mi libro Conjectures and Refutations, pg. 381 [trad, cit., pgs. 438-9].
218
mtica una solucin directa y casi trivial al problema cartesiano clsico

relativo al cuerpo y la mente.
XIV
Abordemos ahora el primer problema es decir, el problema de Comp
ton relativo a la influencia del significado sobre la conducta sirvindonos
de algunos comentarios en tomo a la evolucin de los lenguajes, desde los
lenguajes animales hasta los humanos.
Los lenguajes animales tienen con los humanos muchas cosas en comn;
pero tambin existen diferencias; como todos sabemos, stos ltimos tras
cienden de algn modo los lenguajes animales.
Utilizando y ampliando algunas de las ideas de mi ltimo maestro Karl
B hler48, distinguir dos funciones compartidas por los lenguajes animales
y humanos y otras dos que slo poseen los humanos; en otras palabras, dis
tinguir dos funciones inferiores y dos superiores que han evolucionado so
bre la base de las inferiores.
Las dos funciones inferiores del lenguaje son las siguientes. En primer
lugar, el lenguaje como toda otra forma de comportamiento, consta de sn
tomas o expresiones; es sintomtico o expresivo del estado del organismo
que hace los signos lingsticos. Siguiendo a Bhler, llamo a esto la funcin
sintomtica o expresiva del lenguaje.
En segundo lugar, para que tenga lugar el lenguaje o la comunicacin,
no slo debe haber ,un organismo que haga seales (el transmisor), sino
que tambin tiene que haber otro que reaccione (el receptor). La expre
sin sintomtica de) primer organismo, el transmisor, desencadena, evoca,
estimula o dispara na reaccin en el segundo que responde a la conducta
del transmisor, convirtindola as en una seal. Bhler llamaba a esta fun
cin lingstica consistente en actuar sobre un receptor, la funcin desencadenadora o sealizadora del lenguaje.
Para poner un ejemplo, un pjaro que est presto a salir volando puede
expresar su disposicin exhibiendo ciertos sntomas que pueden desencade
nar o disparar ciertas respuestas o reacciones en un segundo pjaro, como
consecuencia de lo cual puede a su vez estar presto a salir volando.
Ntese que ambas funciones, la expresiva y la desencadenadora, son
4e La teora de las funciones del lenguaje se debe a Karl Bhler ( T he M e n ta l D e
velo p m en t o f C h ild , 1919, traduccin inglesa, 1930; pgs. 55, 56, 57 [traduccin cas
tellana de Rosario Fuentes, E l D esa rro llo E sp iritu a l d e l N i o , Madrid, Espasa-Calpe,
1934]; vase tambin la Sprachtheorie, 1934 [traduccin castellana de Julin Maras,
T eora d e l L en guaje , Madrid, Revista de Occidente, 1967]). A sus tres funciones he
aadido la argumentadora (as como algunas otras que.no desempean aqu ninguna
funcin, como son las funciones exhortativas y persuasivas). Vase, por ejemplo, mi
artculo El lenguaje y el problema del cuerpo y la mente", en C o n jectu res a n d R e fu ta
tions, pg. 295, nota y texto [trad, cit., pg. '341]. (Vanse tambin las pgs. 134 y si
guientes [pg. 158].) No se puede decartar que en los animales, especialmente las abejas,
haya estados de transicin hacia lenguajes descriptivos; vase K. von Frisch, B e e s : th eir
Vision, C h em ica l S enses a n d Language, 1950; T he D an cin g B ees, 1955, as como M.
Lindauer, C om m u n ica tio n A m o n g S o cia l B ees, 1961.
219
distintas, ya que puede tener lugar la primera sin la segunda, aunque no a

la inversa: mediante su comportamiento, un pjaro puede expresar su dis
posicin al vuelo sin influir con ello en otro pjaro. Por tanto, la primera
funcin puede desarrollarse sin la segunda, lo cual pone de manifiesto que
ambas pueden separarse a pesar de que en los casos autnticos de comu
nicacin lingstica siempre se den juntas.
Ambas funciones inferiores, la sintomtica o expresiva, por un lado, y
la desencadenadora o sealizadora, por el otro, son comunes a los lengua
jes animales y humanos, estando siempre presentes cuando tienen lugar las
funciones superiores (tpicamente humanas).
El lenguaje humano es mucho ms rico. Posee diversas funciones y di
mensiones que los lenguajes animales no tienen. Dos de dichas funciones
nuevas son de la mayor importancia para la evolucin del razonamiento y
la racionalidad: se trata de las funciones descriptiva y argumentadora.
Puedo ponerles a ustedes como ejemplo de funcin descriptiva la des
cripcin de cmo hace dos das en mi jardn floreca una magnolia y lo que
ocurri luego cuando empez a caer la nieve. De este modo, podra expre
sar mis sentimientos, desencadenando o disparando en ustedes otros sen
timientos: puede que ustedes reaccionen pensando en sus magnolias. De
este modo, ambas funciones inferiores estn presentes. Pero, adems de
esto, les habr descrito algunos hechos, les habr formulado algunos enun
ciados descriptivos que de hecho pueden ser verdaderos o falsos.
Cuando hablo, no puedo dejar de expresarme y si ustedes me oyen, di
fcilmente podrn dejar de reaccionar. Por tanto, las funciones inferiores
estn siempre presentes. Con todo, no es necesario que la funcin descrip
tiva est presente, ya que puedo hablarles sin describir ningn hecho. Por
ejemplo, no necesito describir nada para mostrar o expresar incomodidad
la duda, pongo por caso acerca de si ustedes lograrn sobrevivir a esta
conferencia interminable. Con todo, la descripcin, incluso la descripcin
del estado de cosas conjeturado que formulamos en forma de teoras o hi
ptesis, es sin duda una de las funciones ms importantes del lenguaje hu
mano. Es, adems, la que distingue de la manera ms tajante el lenguaje
humano de los lenguajes animales (si bien en el lenguaje de las abejas pa
rece haber algo muy prximo a la descripcin 4*). Naturalmente, se trata de
una funcin indispensable para la ciencia
La ltima y ms elevada de las funciones que mencionar en esta vi
sin general es la funcin argumentadora del lenguaje que puede observar
se, en su forma superior de desarrollo, en una discusin crtica disciplinada.
La funcin argumentadora del lenguaje, no slo es la ms elevada de
las cuatro que discuto, sino que adems es la ltima que aparece en el
proceso evolutivo. Su evolucin se ha conectado estrechamente con la de la
actitud argumentadora, crtica y racional; y puesto que dicha actitud ha
conducido a la evolucin de la ciencia, podemos decir que la funcin ar
gumentadora del lenguaje ha creado el instrumento tal vez ms poderoso
49
Cf. los libros de Frisch, op. cit., y Liodauer, op. cit.
220
de adaptacin biolgica que haya surgido nunca en el transcurso de la evo

lucin orgnica.
Al igual que las otras funciones, el arte de la argumentacin crtica se
ha desarrollado mediante el mtodo de ensayo y supresin de errores y
ha tenido una influencia de lo ms decisiva sobre la capacidad humana de
pensar racionalmente. (La propia lgica formal se puede considerar como un
organon de argumentacin crtica) *. Al igual que el descriptivo, el uso
argumentador del lenguaje ha hecho aparecer normas ideales de control o
ideas reguladoras (para utilizar la terminologa kantiana): la idea regu
ladora fundamental del uso descriptivo del lenguaje es la verdad (frente a la
falsedad) y la del uso argumentador en la discusin crtica es la validez
(frente a la invalidez).
Por regla general, los argumentos se orientan en pro o en contra de
una proposicin o enunciado descriptivo, lo cual explica por qu nuestra
cuarta funcin la argumentadora tiene que haber surgido ms tarde que
la descriptiva. Cuando aduzco en una junta que la Universidad no debe
aprobar determinado presupuesto porque carecemos de fondos o porque es
ms beneficioso gastar el dinero en otra cosa, no argumento solamente en
pro o en contra de una propuesta, sino adems, en pro o en contra de una
proposicin; en pro, digamos, de que el presupuesto proyectado no va a ser
beneficioso y en contra de la proposicin que afirma que dicho presupuesto
dar buenos resultados. As pues, los argumentos, incluso los argumentos re
lativos a propuestas, versan, por regla general, acerca de proposiciones y,
muy frecuentemente, acerca de proposiciones descriptivas.
Sin embargo, l uso argumentador del lenguaje se puede separar tajante
mente del uso descriptivo, por la sencilla razn de que es posible describir
sin argumentar; es decir, puedo describir sin dar razones en pro o en con
tra de la verdad de mi descripcin.
Nuestro anlisis de las cuatro funciones del lenguaje la expresiva, la
sealizadora, la descriptiva y la argumentadora puede resumirse diciendo
que, aunque haya que admitir que las dos funciones inferiores la expre
siva y la sealizadora estn siempre presentes cuando tienen lugar las
superiores, no obstante, tenemos que distinguir unas de otras.
Sin embargo, muchos conductis tas y filsofos han pasado por alto las
funciones superiores, al parecer a causa de que las inferiores estn siempre
presentes independientemente de las superiores.
XV
Al margen de las nuevas funciones del lenguaje que han evolucionado y
surgido juntamente con el hombre y con la racionalidad humana, hemos de
80 Vase mi libro Conjectures and Refutations, captulo 1, especialmente las consi
deraciones que hago en la pg. 64 [trad, cit., pg. 79] acerca de la lgica formal como
el organon de la crtica racionar, vanse tambin los captulos del 8 al 11, as como
el 15.
221
tener en cuenta otra distincin de una importancia similar: la distincin

entre la evolucin de los rganos y la de los instrumentos o mquinas, dis
tincin que hay que atribuir a uno de los mayores filsofos ingleses, Samuel
Butler, el autor de Erewhon (1872).
La Evolucin de los animales progresa en gran medida, aunque no exclu
sivamente, mediante la modificacin de los rganos (o la conducta) o me
diante la emergencia de rganos nuevos externos a nuestros cuerpos o per
sonas: exosomticamente o extrapersonalmente, como dicen los bilo
gos. Estos nuevos rganos son herramientas, armas, mquinas o casas.
Naturalmente, podemos encontrar en los animales inicios rudimentarios
de dicho desarrollo exosomtico. La construccin de cubiles, cuevas o nidos
constituyen logros incipientes. Recuerden ustedes que los castores constru
yen diques muy ingeniosos. Pero el hombre, en lugar de desarrollar mejo
res ojos y odos, produce gafas, microscopios, telescopios, telfonos y apa
ratos para or mejor; en lugar de desarrollar piernas ms veloces, produce
coches cada vez ms rpidos.
Pero es otro el tipo de evolucin exosomtica o extrapersonal que ahora
me interesa subrayar: en lugar de desarrollar una memoria mejor o un ce
rebro mejor, producimos papel, lpices, plumas, mquinas de escribir, dic
tfonos, imprentas y bibliotecas.
Podemos considerar que estas adiciones a nuestro lenguaje sobre
todo a sus funciones argumentadora y descriptiva constituyen dimensio
nes nuevas. El ltimo eslabn de este desarrollo (utilizado fundamentalmen
te para apoyar nuestra capacidad argumentadora) es la aparicin de las
computadoras.
XVI
Cmo se relacionan las funciones y dimensiones superiores con las in
feriores? No sustituyen las inferiores, como hemos visto, sino que ejercen
sobre ellas una especie de control plstico un control con retroalimentacin.
Tomemos a guisa de ejemplo la discusin de una reunin cientfica.
Puede ser estimulante y deleitable, provocando sntomas de que efectiva
mente es as. A su vez, dichas expresiones pueden desencadenar sntomas
semejantes en otros participantes. Con todo, no cabe duda de que, hasta
cierto punto, estos sntomas y seales desencadenadoras se debern al con
tenido cientfico de la discusin que ejercer un control sobre ellos. Puesto
que dicho contenido ser de naturaleza descriptiva y argumentadora, las fun
ciones inferiores estarn controladas por las superiores. Adems, aunque
un* buen chiste o un gesto divertido puedan hacer a corto plazo que ganen
las funciones inferiores, a la larga lo que cuenta es un buen argumento un
argumento vlido con todo lo que demuestra o refuta. En otras palabras,
nuestra discusin se ve controlada, aunque de un modo plstico, por las
ideas reguladoras de verdad y validez. El descubrimiento y desarrollo de
las nuevas dimensiones de impresin y publicacin refuerza esta situacin,
222
sobre todo cuando dichas dimensiones se emplean para imprimir y publicar

tanto teoras e hiptesis cientficas, como artculos en que se discuten crti
camente.
No me es posible hacer aqu justicia a la importancia de los argumen
tos crticos: es un tema sobre el que he escrito muchas cosas 81 que no voy
a repetir ahora. Slo deseo hacer hincapi en el hecho de que los argumen
tos crticos son medios de control: son medios para eliminar errores, medios
de seleccin. Resolvemos nuestros problemas proponiendo tentativamente
diversas teoras e hiptesis rivales a modo de globos sonda, como si dijse
mos, que sometemos a discusin crtica a fin de suprimir errores.
La evolucin de las funciones superiores del lenguaje, que he tratado de
describir, puede definirse como la evolucin de nuevos medios de resolver
problemas mediante nuevos tipos de ensayos y nuevos mtodos de suprimir
errores; es decir, nuevos mtodos de controlar los ensayos.
XVII
Puedo ahora presentar mi solucin a nuestro problema fundamental, es
decir, al problema de Compton acerca de la influencia del significado sobre
la conducta. Hela aqu.
Los niveles superiores del lenguaje han evolucionado bajo la presin de
la necesidad de un control ms eficaz de las cosas: nuestros niveles lings
ticos inferiores y nuestra adaptacin al medio, utilizando para ello el mtodo
de desarrollar, no slo herramientas nuevas, sino tambin, por ejemplo, nue
vas teoras cientficas
y* nuevas normas de seleccin.
Ahora bien, al desarrollar sus funciones superiores, nuestro lenguaje

tambin ha desarrollado contenidos y significados abstractos; es decir,
hemos aprendido a abstraer diversos mtodos de formular o expresar teo
ras, as como a prestar atencin a su contenido o significado invariante
(del que depende su verdad). Todo esto no slo se aplica a las teoras y
otros enunciados descriptivos, sino tambin a propsitos y fines o a cual
quier cosa susceptible de ser sometida a discusin crtica.
Denomino problema de Compton al problema de explicar y compren
der el poder de control que poseen los significados, como son los conteni
dos de nuestras teoras, propsitos o fines; propsitos o fines que en algu
nos casos podemos adoptar tras una deliberacin y discusin. Pero esto ya
no es un problema. Su poder de influir sobre nosotros forma parte de eso:;
contenidos y significados, ya que la funcin de los contenidos y significados
es, en parte, controlar.
Esta solucin del problema de Compton safva su postulado restrictivo,
ya que el control que nuestras teoras y propsitos ejercen sobre nosotros51*
51 Vase la nota 50 y mi libro The Open Society and Its Enemies, especialmente
el captulo 24 y el Apndice al volumen II (4.a edicin, 1902), as como Conjectures
and Refutations, sobre todo el Prefacio y la Introduccin.
223
y nuestros actos es un control plstico. No nos vemos forzados a someternos

al control de nuestras teoras, ya que podemos discutirlas crticamente y
rechazarlas libremente si pensamos que no satisfacen nuestras normas regu
ladoras. Por tanto, el control no es, ni mucho menos, unidireccional. No
slo nos controlan nuestras teoras, sino que adems nosotros podemos con
trolarlas a ellas (e incluso a nuestras normas): hay aqu una especie de retroalimentacin. Si nos sometemos a nuestras teoras, lo hacemos libremen
te tras una deliberacin; es decir, tras haber discutido crticamente las al
ternativas y tras haber elegido libremente entre las teoras rivales a la luz
de la discusin crtica.
Presento esto como solucin al problema de Compton; y antes de proce
der a resolver el problema de Descartes, tratar brevemente la teora gene
ral de la evolucin que he utilizado ya implcitamente en mi solucin.
XVIII
Presento mi teora general con muchas disculpas. Me ha llevado mucho
tiempo formularla plenamente y verla con claridad. Sin embargo, no estoy
en absoluto satisfecho de ella. Esto se debe, en parte, al hecho de que se
trata de una teora evolucionista que temo que no aada gran cosa a las
teoras evolucionistas existentes, exceptuando quizs un nuevo acento.
Me avergenza confesarlo, porque cuando era ms joven acostumbraba
a hablar muy despreciativamente de las filosofas evolucionistas. Cuando
hace veintids aos Canon Charles E. Raven dijo en su libro Science, Re
ligion and the Future que la controversia darwinista haba sido una tor
menta en una taza de t victoriana me mostr de acuerdo, si bien lo
critiqu s2 por prestar demasiada atencin a los vapores que an salen de
la taza, con lo que me refera al clima agobiante de las filosofas evolucio
nistas (especialmente aquellas que afirman que hay leyes inexorables de evo
lucin). Mas he de confesar que esa taza de t se ha convertido, despus de
todo, en mi taza de t y con ella he de comerme mi humilde pastel.
Totalmente al margen de las filosofas evolucionistas, lo chocante de
las teoras evolucionistas es su carcter tautolgico o causi-tautolgico: la
dificultad estriba en que el darwinismo y la seleccin natural, a pesar de su
inmensa importancia, explican la evolucin mediante la supervivencia del
ms apto (expresin debida a Herbert Spencer). Sin embargo, no parece
haber mucha diferencia si es que la hay entre decir los que sobrevi
ven son los ms aptos y la tautologa los que sobreviven son los que sobre
viven. Esto es as porque me temo que no haya ms criterio de aptitud que
la Supervivencia efectiva, de manera que del hecho de que haya sobrevivido
un organismo concluimos que era el ms apto o el ms adaptado a las con
diciones vitales.
51 Cf. la pg. 106, nota 1, de mi libro The Poverty of Historicism [trad, cit., p
gina 132, nota 2].
224
Esta situacin muestra que el darwinismo, con todas sus grandes *

des, dista de ser una teora perfecta. Precisa una reformulacin que la ^ h ^ '
ms precisa. La teora evolucionista que voy a pergear constituye un inte*
to de reformularla en dicho sentido.
len~
Se puede definir mi teora como un intento de aplicar a la evolucin
su conjunto lo que hemos sacado en limpio del anlisis de la evolucin des
de los lenguajes animales hasta el lenguaje humano. Se trata de una visin
de la evolucin como un sistema de controles plsticos en desarrollo, as
como de una visin de los organismos como elementos que incorporan - 0
en el caso del hombre, que desarrollan exosomticamente ese sistema je
rrquico de controles plsticos. Suponemos aqu la teora neodarwinista de
la evolucin, auhque se reformula sealando que sus mutaciones pueden
interpretarse como gambitos de ensayo y error ms o menos accidentales y
la seleccin natural, como un modo de controlarlos mediante la supresin
de errores.
Formular ahora la teora en forma de doce tesis breves.
(1) Todos los organismos acometen constantemente, da y noche, la
resolucin de problemas, cosa que tambin hacen todas las secuencias evo
lucionistas de organismos los phyla que empiezan por las formas ms
primitivas y cuyos ltimos miembros son los organismos vivos en la ac
tualidad.
(2) Estos problemas son problemas en sentido objetivo: hipottica
mente, pueden ser/reconstruidos retrospectivamente, como si dijramos.
(Me referir de nuevo a esto, ms adelante, con mayor detalle.) Los proble
mas objetivos, en ste sentido, no precisan una contrapartida consciente y
cuando la tienen, ?1 problema consciente no tiene por qu coincidir con el
problema objetivo^'
(3) La resolucin de problemas procede siempre por ensayo y error:
se lanzan provisionalmente nuevas formas, nuevos rganos, nuevos modos
de comportamiento y nuevas hiptesis que se controlan mediante elimina
cin de errores.
(4) La eliminacin de errores puede proceder o bien por eliminacin
completa de las formas que no tienen xito (la seleccin natural elimina las
formas sin xito) o bien por evolucin (tentativa) de controles que modifiquen
o supriman los rganos, formas, conductas o hiptesis sin xito.
(5) El organismo individual incorpora 5* en s mismo, como si dijrass La idea de incorporacin [telescoping"] (aunque no el trmino, que debo a
Alan Musgrave) tal vez pueda encontrarse en el captulo VI del O rigin o f S pecies, 1859,
de Charles Darwin (cito la edicin Mentor Book., pg. 180; el subrayado es mo [c l
E l O rigen d e las Especies', Barcelona, Zeus, 1970]): ...todo organismo de un alto
nivel de desarrollo ha sufrido muchos cambios; y ... toda estructura modificada tiende a
heredarse, de modo que cada una de las modificaciones no ...se pierde totalmente...
P or tan to, la estru ctu ra de cada una d e las p a rte s [del organismo] ...e s la su m a de
muchos cambios heredados por los que ha pasado la especie... Vase tambin E. Bald
win en el libro P esp ectives in B io ch em istry, pgs. 99 y sigs., as como la bibliografa
que cita.
225
mos, los controles desarrollados a lo largo de la evolucin de su phylum

como si reiterase parcialmente la evolucin filogentica en su desarrollo
ontogentico.
(6) El organismo individual es una especie de punta de flecha de la
secuencia evolucionista de organismos a que pertenece (su phylum): l mismo
es una solucin tentativa que prueba nuevos nichos ecolgicos, eligiendo y
modificando el medio. Mantiene con su phylum unas relaciones casi exactas
a las que las acciones (comportamiento) del organismo individual mantienen
con ste: tanto el organismo individual como su comportamiento son ensayos
que se pueden eliminar mediante la supresin de errores.
(7) Siendo P un problema, 5 las soluciones tentativas y EE la
eliminacin de errores, podemos expresar del modo siguiente la secuencia
evolutiva fundamental de los acontecimientos:
P
TS
EE
P.
Ahora bien, esta secuencia no es circular: por lo general, el segundo proble

ma es distinto del primero; es el resultado de una nueva situacin que ha
surgido, en parte, gracias a las soluciones tentativas que se han ensayado y a
la eliminacin de errores que las controlan. Para sealarlo, hemos de escribir
de nuevo el esquema del siguiente modo:
Pi
TS
EE
- P a .
(8) Pero an as, falta un elemento importante: la multiplicidad de las

soluciones tentativas, la multiplicidad de los ensayos. Por tanto nuestro es
quema final queda ms o menos as:
Pi
TSi
TS*
EE -+ P*
TSn
Conocimiento bsico
(9)
De este modo, podemos comparar nuestro esquema con el del neodarwinismo. Segn ste hay un problema fundamental: el de la superviven
cia. Como en nuestro esquema, hay una multiplicidad de soluciones tentativas
las variaciones o las mutaciones , aunque slo hay un medio de eliminar

errores la muerte del organismo . Adems (en parte por esta razn) el
hecho de que Pi y P* difieran esencialmente o se pasa por alto o no se reco
noce de un modo suficientemente claro su importancia fundamental.
226
<10) En nuestro sistema, no todos los problemas son de supervivencia:

hay problemas y subproblemas muy especficos (an cuando los problemas
primitivos hayan sido simplemente problemas de supervivencia). Un pro
blema primitivo, Pi, puede ser, por ejemplo, la reproduccin. Su solucin
puede llevar a un nuevo problema P: el problema de dispersar o librarse de
la prole los hijos que amenazan con acabar no slo con el organismo pa
terno, sino tambin con los suyos propios 8\
Tal vez sea interesante constatar que el problema de evitar verse elimi
nado por la propia prole puede ser uno de los problemas resueltos por la evo
lucin de los organismos multicelulares: en lugar de librarse de la prole, se
establece una economa comn con diversos mtodos nuevos de vivir juntos.
<11) La teora aqu propuesta distingue entre Pi y P y muestra que
los problemas (o las situaciones problemticas) a que el organismo trata de
enfrentarse son muchas veces nuevos y surgen por s mismos como resultado
de la evolucin. Por tanto, la teora suministra implcitamente una explica
cin racional de lo que tradicionalmente se ha denominado de modo un tanto
equvoco, evolucin creadora o evolucin emergente 8.
(12) Nuestro esquema permite el desarrollo de controles para eliminar
errores (rganos de alerta, como los ojos; mecanismos de reaUmentadn); es
decir, controles que pueden eliminar los errores sin acabar con el organismo,
cosa que hace posible, en ltima instancia, que nuestra hiptesis muera en
lugar nuestro.
j
XIX
/
Todo organismo se puede considerar como un sistema jerrquico de
controles plstico^ como un sistema de nubes controlado por nubes . Los
subsistemas controlados hacen movimientos de ensayo y error que el sistema
de control en parte suprime y en parte restringe.
Ya hemos visto un ejemplo de esta situacin en la relacin que va de las
funciones inferiores del lenguaje a las superiores. Las inferiores siguen exis
tiendo y cumpliendo su papel, aunque se ven constreidas y controladas por
las superiores.
He aqu otro ejemplo tpico: Si me mantengo quieto de pie sin hacer nin
gn movimiento, entonces (segn los fisilogos) mis msculos trabajan cons
tantemente, contrayndose y relajndose de un modo casi aleatorio (vase
rS i y TSn en la tesis (8) de la seccin anterior), aunque estn siendo con
trolados, sin que yo me de cuenta, mediante la eliminacin de errores (),
de tal manera, que toda desviacin de mi posicin se corrige casi al instante.
84 La emergencia de una situacin problemtica nueva podra considerarse como
un cambio o diferenciacin del nicho ecolgico o d el medio relevante para el or
ganismo. (Tal vez pueda denominarse seleccin del hbitat ; cf. B. Lutz, Evolution, 2,
1948, pgs. 29 y sigs.) El hecho de que cualquier cambio en el organismo o en sus
hbitos o en su hbitat produzca nuevos problemas explica la increble riqueza de las
soluciones (siempre provisionales).
88 Vase la nota 24 en relacin con las consideraciones de Compton en torno
a la evolucin emergente.
22 7
De este modo me mantengo en pie sin moverme, aproximadamente de la

misma manera que un piloto automtico mantiene la estabilidad de la aero
nave en su trayectoria.
Este ejemplo ilustra tambin la tesis (1) de la seccin anterior, segn la
cual todo organismo se enfrenta continuamente a la solucin de problemas
por ensayo y error y reacciona tanto a los nuevos como a los viejos proble
mas mediante ensayos ms o menos aleatorios se o nebulosos que se eliminan
si no tienen xito. (Si lo tienen, aumentan la probabilidad de supervivencia de
las mutaciones que estimulan las soluciones as obtenidas y tienden a ha
cerlas hereditarias **7, incorporndolas a la forma o estructura espacial del
nuevo organismo.)
XX
Este esquema de la teora es muy breve y, como es evidente, precisa una
gran elaboracin. Ahora bien, voy a explicar uno de los puntos con ms de
talle el uso que hago (en las tesis de la (1) a la (3) de la seccin XVIII) de
los trminos problema, resolucin de problemas y, especialmente, de la
afirmacin segn la cual podemos hablar de problemas en sentido objetivo
y no psicolgico.
Este aspecto es importante porque est claro que la evolucin no es un
proceso consciente. Muchos bilogos dicen que la evolucin de ciertos rga
nos resuelve determinados problemas; por ejemplo, la evolucin del ojo re
suelve el problema de avisar a tiempo al animal que se mueve para que cam
bie de direccin antes de chocar con un obstculo. Nadie pretende que este
tipo de solucin a esa clase de problemas sea buscado conscientemente.
No es acaso una metfora hablar de resolucin de problemas?
No lo creo; la situacin es ms bien sta: cuando hablamos de un pro
blema, casi siempre lo hacemos retrospectivamente. La persona que trabaja
en un problema rara vez puede decir con claridad de qu problema se trata
(a menos que haya encontrado una solucin); y aunque pueda explicar su
problema, lo ms probable es que se confunda. Es algo que tambin les ocu
rre a los cientficos a pesar de que ellos son de los pocos que intentan cons
cientemente alcanzar pleno conocimiento de sus problemas. Por ejemplo, el
* El mtodo de ensayo y supresin de errores no opera mediante ensayos to
talmente azarosos o aleatorios (como se ha sugerido alguna vez), aunque dichos ensa
yos puedan parecer plenamente aleatorios; debe haber al menos una secuela [after
effect] (en el sentido de mi libro The Logic of Scientific Discovery, pgs. 162 y si
guientes [trad, cit., pgs. 151-2].) La razn de ello es que el organismo aprende cons
tantemente de sus errores; esto es, establece controles que suprimen, eliminan o, al
menos, reducen la frecuencia de ciertos ensayos posibles (que tal vez fuesen actuales en
una etapa pasada de su evolucin).
*7 Algunas veces se llama ahora a esto el Efecto Baldwin; vase, por ejemplo,
su G. E. Simpson, The Baldwin Effect, Evolution, 7, 1953, pgs. 110 y sigs., y
C. H. Wadddington, en el mismo volumen, pg. 118 y sigs. (vase especialmente la
pgina 1(24) y pgs. 386 y sig. Vase tambin J. Mark Baldwin, Developement and
Evolution, 1902, pgs. 174 y sigs., y H. S. Jennings, The Behaviour of the Lower
Organisms, 1906, pgs. 321 y sigs.
228
problema que Kepler se planteaba conscientemente era el descubrimiento

de la armona del orden del mundo, si bien podemos decir que lo que resol
vi fue el problema de la descripcin matemtica del movimiento de un sis
tema planetario compuesto por conjuntos de dos cuerpos. De un modo
similar, Shrdinger estaba en un error respecto a cul era el problema que
haba resuelto con el hallazgo de la ecuacin de Schrdinger (independiente
del tiempo): crea que sus ondas eran ondas de carga-densidad en un cam
po continuo de carga elctrica con intensidad variable. Ms tarde, Max Born
dio una interpretacin estadstica de la amplitud de onda de Schrdinger,
interpretacin que sorprendi al propio Schrdinger y que nunca le lleg
a gustar. Haba resuelto un problema aunque no el que crea haber resuelto.
Pero esto lo sabemos ahora, retrospectivamente.
Sin embargo, es evidente que en la ciencia es donde somos ms plena
mente conscientes de los problemas que tratamos de resolver. As pues, no
sera inadecuado utilizar tambin, en otros casos, consideraciones retros
pectivas para decir que la ameba resuelve ciertos problemas (aunque no
precisamos suponer que sea en ningn sentido consciente de sus pro
blemas): de la ameba a Einstein no hay ms que un paso.
XXI
Sin embargo, Compton nos dice que los actos de la ameba no son racio
nales **, si bien podemos suponer que lo son los de Einstein. Por tanto,
despus de todo, tiene que haber una diferencia.
Admito que baya una diferencia; aunque sus mtodos cuasi-aleatorios y
sus movimientos nebulosos de ensayo y error no sean bsicamente muy
distintos e0, hay una gran diferencia en sus actitudes frente al error. Al
contrario que la ameba, Einstein, siempre que se le ocurra una solucin
nueva, intentaba falsaria conscientemente por todos los medios, detectando
en ella algn error: enfocaba criticamente sus propias soluciones.
Creo que la diferencia realmente importante que media entre el mtodo
de Einstein y el de la ameba es la actitud crtica consciente hacia sus pro
pias ideas. Dicha actitud permiti a Einstein rechazar, rpidamente, cien
tos de hiptesis inadecuadas antes de pasar a un examen ms cuidadoso de
alguna de ellas en caso de que pareciese capaz de mantenerse en pie frente
a crticas ms serias.
Como ha dicho recientemente ei fsico John Archibald Wheeler. Nues
tro nico problema no es otro que lograr que nuestros errores sean lo ms*80
"
Vase The Freedom o f Man, pg. 91, y The Human Meaning of Science, p
gina 73.
8 Cf. H. S. Jennings, op. cit., pgs. 334 y sigs., 394 y sigs. U n bonito ejemplo de
resolucin de problemas por parte de un pez aparece descrito en el libro de K. Z.
Lorenz, King Salomons Ring, 1932, pgs. 37 y sig. [traduccin castellana del Dr. Ra
mn Margalef, El Anillo del Rey Salomn, Barcelona, Labor, 1962; pgs. 60-2].
80 Vid. nota 56, supra.
229
breves posible ei. Este problema de Wheeler se resuelve adoptando cons

cientemente la actitud crtica. Creo que esta es la forma ms elevada que
hay de actitud racional o de racionalidad.
Los ensayos y errores de los cientficos son hiptesis formuladas ver
balmente o, normalmente, por escrito. El cientfico trata de descubrir fallos
en cualquiera de dichas hiptesis mediante la crtica y la contrastacin ex
perimental, asistido por sus compaeros cientficos que se felicitarn si con
siguen descubrir un fallo. Si la hiptesis no se mantiene en pie frente a esas
crticas y contrastaciones, al menos con el mismo xito que sus rivales **,
ser eliminada.
Con el hombre primitivo y con la ameba la situacin es distinta. Aqu
no hay actitud crtica, por lo que lo ms normal es que la seleccin natural
elimine una hiptesis o expectativa equivocada, eliminando los organismos
que la sostienen o creen en ella. Podemos decir, pues, que el mtodo ra
cional o crtico consiste en dejar que nuestras hiptesis mueran en nuestro
lugar: es un caso de evolucin exosomtica.
XXII
Tal vez pueda abordar ahora una cuestin que me ha dado muchos
quebraderos de cabeza, aunque termin dando con una solucin muy sen
cilla.
La pregunta es: Podemos mostrar la existencia de controles plsticos?
Hay en la naturaleza sistemas fsicos inorgnicos que suministren ejemplos
o modelos fsicos de controles plsticos?
Da la impresin de que la pregunta ha recibido implcitamente una res
puesta negativa por parte de muchos fsicos que, como Descartes o Comp
ton, operan con modelos a base de conmutadores generales, as como por
parte de muchos filsofos que, como Hume o Schlick, niegan que pueda
existir algo intermedio entre el determinismo completo y el puro azar. Es
evidente que los expertos en ciberntica y los tcnicos en computadoras han
logrado construir muy recientemente computadoras a base, de elementos
frreos [hardware] que incorporan controles altamente plsticos; como por
ejemplo, las computadoras construidas a base de mecanismos para produ
cir ensayos aleatorios comprobados y evaluados por un mecanismo de retroalimentacin (al modo de un piloto automtico o un ingenio autorregulado) que los elimina si resultan errneos. Pero dichos sistemas, aunque con
tengan lo que he denominado controles plsticos, estn compuestos bsi91 John A. Wheeler, American Scientist, 44, 1956, pg. 3*60.
ea El que, dado un conjunto de hiptesis rivales, podamos elegir la mejor la
mejor a la luz de la discusin crtica entregada a la bsqueda de la verdad signi
fica que, a la luz de la discusin, elegimos la que parece aproximarse ms a la ver
dad; vase mi libro Conjectures and Refutations, captulo 10. Vase tambin The Fre
edom of Man, pgs. VTI y sigs., especialmente la pg. 74 (en torno al principio de con
servacin de la energa).
230
camente de rels complejos de conmutadores generales. Sin embargo, lo que

yo andaba buscando era un modelo fsico sencillo de indeterminismo peirceano; un sistema fsico puro semejante a una nube muy nebulosa en movi
miento por calor, controlado por otras nubes nebulosas aunque tal vez
menos nebulosas.
& volvemos a nuestra vieja ordenacin de nubes y relojes, con una nube
a la izquierda y un reloj a la derecha, entonces podemos decir que lo que an
damos buscando es algo intermedio, como un organismo o una nube de
mosquitos, pero que no est vivo: un sistema fsico puro, controlado pls
tica y blandamente , como si dijramos.
Supongamos que la nube a controlar es un gas. As, podemos situar
en el extremo de la derecha un gas incontrolado que pronto se difundir
dejando de constituir un sistema fsico. En el extremo de la derecha pone
mos un cilindro de hierro lleno de gas: es ste nuestro ejemplo de control
duro o frreo . En el medio, aunque lejos de la izquierda, hay muchos
sistemas controlados de modo ms o menos blando, como el enjambre
de mosquitos o las grandes acumulaciones de partculas tales como un gas
que se mantiene unido por la gravedad, ms o menos como el sol. (No im
porta que el control sea muy imperfecto y que se escapen muchas part
culas.) Podra decirse, tal vez, que los planetas estn frreamente controla
dos por lo que respecta a sus movimientos relativamente, como es natu
ral, ya que incluso el sistema planetario es una nube como la va lctea, las
aglomeraciones de estrellas y las aglomeraciones de conglomerados. Pero,
acaso hay ejemplos de sistemas fsicos pequeos controlados blandamen
te, a parte de los.1sistemas orgnicos y esos vastos sistemas de partculas?
Creo que los hay. Propongo que, en medio de nuestro diagrama, coloque
mos la pelota de un nio o, tal vez mejor, una burbuja de jabn que re
sulta ser un ejemplo muy primitivo, y en muchos aspectos exedente, de sis
tema peirceano txm un tipo blando de control plstico.
La burbuja de jabn consta de dos subsistemas que resultan ser nubes
y que se controlan entre s: sin el aire, la pelcula de jabn se destruira,
con lo que slo tendramos una gota de agua jabonosa. Sin la pelcula de
jabn el aire estara descontrolado, se difundira y dejara de formar un
sistema. Por tanto, el control es mutuo, plstico y tiene un carcter de
retroalimentacin. Con todo, es posible establecer una distincin entre el
sistema controlado (el aire) y el sistema de control (la pelcula): el aire
encerrado no slo es ms nebuloso que la pelcula envolvente, sino que
adems deja de constituir una sistema fsico (con interaccin) si eliminamos
la pelcula. Por el contrario, tras eliminar el aire, la pelcula formar una
gota que, aunque tenga una forma distinta, se puede decir que sigue siendo
un sistema fsico.
Al comparar la burbuja con un sistema metlico [hardware] como, por
ejemplo, un reloj de precisin o una computadora, diremos, naturalmente
(de acuerdo con el punto de vista de Peirce), que incluso estos sistemas me
tlicos son nubes controladas por nubes. Pero estos sistemas duros se
231
construyen a fin de m inim izar, en la medida de lo posible, los efectos nebu

losos de los movimientos y fluctuaciones de calor molecular: aunque sean
nubes, los mecanismos de control estn ingeniados para suprimir o compen
sar todo lo posible los efectos nebulosos. Esto tambin se aplica a las com
putadoras provistas de dispositivos que simulan mecanismos aleatorios de
ensayo y error.
Nuestra pompa de jabn es distinta y, en este sentido, se asemeja ms
a un organismo: los efectos moleculares no se eliminan, sino que contri
buyen especialmente al funcionamiento del sistema cubierto por una piel
una pared permeable e* que hace que el sistema sea abierto , capaz de
reaccionar a las influencias del medio segn pautas incorporadas, como
si dijramos, a su orgamizacin : cuando una radiacin trmica se en
cuentra con la pompa de jabn, sta absorve el calor (como ocurre en un
invernadero) de modo que el aire encerrado se expande y hace que la pom
pa flote.
No obstante, hemos de buscar los lmites de todos estos usos de la se
mejanza o analoga. Aqu hemos de saalar que, al menos en algunos orga
nismos, las fluctuaciones moleculares se ven aparentemente amplificadas,
dando lugar al desencadenamiento de movimientos de ensayo y error. En
todo caso, los amplificadores parecen desempear funciones importantes en
todos los organismos (que en este sentido se parecen a las computadoras con
sus conmutadores generales y cascadas de amplificadores y rels). Sin em
bargo, en la pompa de jabn no hay amplificadores.
Sea como sea, nuestra pompa muestra la existencia de sistemas fsicos
nebulosos que estn controlados de un modo plstico y blando por otros
sistemas nebulosos. (Incidentalmente, como es natural, la pelcula de la pom
pa no necesita ser obtenida a partir de materia orgnica, aunque habr de
contener molculas grandes.)
XXIII
La teora evolucionista, aqu expresada, suministra una solucin inme
diata a nuestro segundo problema fundamental el problema cartesiano
clsico del cuerpo y la mente . Se soluciona (sin especificar de qu mente
o cuerpo se trata) haciendo unas consideraciones en tomo a la evolucin
y, por tanto, acerca de las funciones de la mente o conciencia.
Hemos de suponer que la conciencia se desarrolla a partir de un peque
o punto de partida; tal vez su primera manifestacin sea una vaga sensa
cin de irritacin experimentada cuando el organismo ha de resolver un pro
blema como el de sacudirse de encima una sustancia irritante. Sea como
Las paredes permeables o membranas parecen constituir una caracterstica co
mn a todos los sistemas biolgicos. (Esto puede ponerse en relacin con el fenmeno
de la individuacin biolgica.) Para la prehistoria de la idea de que las membranas y
burbujas constituyen organismos primitivos, vase C. H. Kahn, Anaximander, 1960, p
ginas 111 y siguientes.
232
sea, la conciencia tomar un significado evolucionista un significado cada

vez mayor cuando empiece a anticipar modos posibles de reaccin: po
sibles movimientos de ensayo y error con sus posibles resultados.
Se puede decir que los estados o secuencias de estados conscientes fun
cionan como sistemas de control, de supresin de errores: la supresin, por
regla general, del comportamiento (incipiente) consistente en un movimien
to (tambin incipiente). Desde este punto de vista, la conciencia se muestra
como un tipo ms de control en interaccin. Si pensamos en los sistemas de
control incorporados, por ejemplo, en los libros teoras, sistemas de leyes
y todo lo que constituye el universo del significado entonces difcil
mente podemos decir que la conciencia es el sistema de control que ocupa
el puesto ms elevado de la jerarqua, puesto que est en gran medida con
trolada por estos sistemas lingsticos exosomticos, aunque se pueda decir
que son un producto de la conciencia. Se puede conjeturar que la concien
cia, a su vez, es producida por los estados fsicos, aunque stos estn con
trolados en gran medida por aquella. Del mismo modo que un sistema legal
o social nos controla a pesar de ser un producto nuestro y no se puede decir
en ningn sentido razonable que sea semejante o igual a nosotros,
aunque entre en interaccin con nosotros, as los estados de conciencia (la
mente) controlan el cuerpo y entran en interaccin con l.
Por tanto, hay todo un conjunto de relaciones de analoga. La concien
cia se relaciona con la conducta del organismo individual activo del mismo
modo que nuestro mundo de significaciones exosomtico se relaciona con la
conciencia. Adems,/el comportamiento del organismo individual se relacio
na de un modo senfejante con su cuerpo; es decir, con el organismo indivi
dual en cuanto sistema fisiolgico. Este ltimo se relaciona de manera si
milar con la sucesin evolutiva de organismos el phylum del que constitu
ye la punta de flecha, como si dijramos: del mismo modo que el phylum
lanza experimentalmente el organismo individual a modo de prueba (con lo
que ste controla en gran medida el destino del phylum), as el sistema fi
siolgico lanza experimentalmente una conducta del organismo a modo de
prueba (con lo que el destino de dicho sistema se ve en gran medida con
trolado por esa conducta). Nuestros estados de conciencia se relacionan de
un modo similar con nuestra conducta, pues la anticipan examinando por
ensayo y error sus posibles consecuencias. Por tanto, no slo controlan, sino
que adems ensayan deliberadamente.
Vemos ahora que esta teora nos suministra una solucin casi trivial del
problema de Descartes. Sin decir qu es la mente, lleva de inmediato a
la conclusin de que nuestros estados 'mentales controlan (algunos d) nestros movimientos fsicos, con lo que tiene lugar cierto intercambio, cierta
retroalimentacin o cierta interaccin entre la actividad mental y las dems
funciones del organismo **.
** Como he sugerido en diversos lugares, conjeturo que la aceptacin de una
interaccin entre los estados fsicos y mentales es la nica que ofrece una solucin
satisfactoria al problema de Descartes; vase tambin la nota 44. Deseo aadir aqu
233
El control, una vez ms, tendr un carcter plstico ; de hecho todos

sabemos especialmente los que tocan un instrumento como el piano o el
violn que el cuerpo no siempre hace lo que queremos, as como que he
mos de aprender mediante nuestros fracasos a modificar nuestras metas,
haciendo concesiones a las limitaciones de nuestros controles: aunque hasta
cierto punto seamos libres, siempre hay condiciones fsicas o de cualquier
otra naturaleza que limitan lo que podemos hacer. (Naturalmente, antes de
rendirnos, somos libres de intentar vencer estas limitaciones.)
Por tanto, siguiendo a Descartes, propongo la adopcin de un enfoque
dualista, aunque como es obvio no propongo establecer una distincin entre
dos tipos de sustancias interactuantes. Sin embargo, considero til y leg
timo hablar de dos tipos de estados (o acontecimientos) en interaccin de
carcter fsio-qumico y mental. Tambin he de sealar que si slo distin
guimos estos dos tipos de estados, entonces continuaremos considerando
nuestro mundo desde una perspectiva demasiado estrecha. Debemos distin
guir tambin, por lo menos, los artefactos producidos por los organismos,
especialmente los productos de la actividad intelectual, que pueden entrar
en interaccin con nuestras mentes y, por tanto, con el estado de nuestro
medio fsico. Aunque frecuentemente dichos artefactos no sean ms que
simples porciones de materia, tal vez, simples herramientas , con todo, a
veces constituyen obras de arte consumadas, incluso a nivel animal. A nivel
humano, nuestros productos mentales son a menudo mucho ms que .porcio
nes de materia (trozos de papel con marcas, por ejemplo), ya que esos tro
zos de papel pueden representar fases de una discusin o del desarrollo del
conocimiento que pueden ir ms all (a veces con consecuencias muy serias)
de la capacidad de comprensin de la mayora de las mentes (si no de todas)
que han contribuido a su produccin. Por tanto, no podemos conformar
nos simplemente con el dualismo, sino que hemos de ser pluralistas y reco
nocer que las grandes transformaciones que hemos producido en el univer
so fsico, a veces de modo inconsciente, muestran que las ideas y reglas
abstractas, algunas de las cuales tal vez la mente humana slo pueda captar
parcialmente, pueden mover montaas.
XXIV
Quisiera sealar un ltimo punto a modo de recapitulacin.
Sera un error pensar que la evolucin slo puede llevar, mediante la
seleccin natural, a lo que podramos denominar resultados utilitarios :
adaptaciones tiles para la supervivencia.
que pienso que tenemos buenas razones para suponer que haya estados mentales o cons
cientes (por ejemplo, los sue&os) en los que la conciencia del yo (o de la propia iden
tidad y posicin espacio-temporal) es muy dbil o inexistente. Por tanto, parece ra
zonable suponer que la conciencia plena del yo es un desarrollo tardo y que resulta
equivocado formular el problema del cuerpo y la mente de modo que esta forma de
conciencia (o "voluntad consciente) se considere como la nica posible.
234
Del mismo modo que, en un sistema dotado de controles plsticos, los

subsistemas de control y los subsistemas controlados interactan entre s,
as nuestras soluciones tentativas entran en interaccin con nuestros proble
mas y con nuestros fines. Esto significa que nuestros fines pueden transfor
marse y, con ello, la eleccin de un fin puede convertirse en algo problem
tico; distintos fines pueden entrar en conflicto, dando lugar a la invencin
de nuevos fines controlados por el mtodo de ensayo y supresin de errores.
Es evidente que si un nuevo fin entra en contradiccin con la supervi
vencia, puede ser eliminado por la seleccin natural. Es bien sabido que
muchas mutaciones son letales y, por tanto, suicidas. Hay muchos casos de
fines suicidas, si bien otros pueden ser neutrales para la supervivencia.
Algunos fines que en un principio estaban subordinados a la supervi
vencia, pueden independizarse ms tarde e incluso oponerse a ella. Por ejem
plo, la ambicin de sobresalir en empresas arriesgadas, escalar el Everest,
descubrir un nuevo continente, llegar el primero a la Luna o, tambin, la
ambicin de descubrir una nueva verdad.
Otros fines pueden ser autnomos desde el comienzo, independiente
mente de la supervivencia. Tal vez las tendencias artsticas sean de esta
clase, as como los fines religiosos que pueden resultar ms importantes que
la supervivencia para aquellos que los asumen.
Todo esto forma parte de la superabundancia de la vida la abundan
cia casi excesiva de ensayos y errores de que depende el mtodo de ensayo
y supresin de errores **.
Tal vez no carezc^t de inters ver que tanto los artistas como los cien
tficos emplean efectivamente el mtodo de ensayo y error. Un pintor puede
dar tentativamente upa pincelada y retroceder para juzgar crticamente el
efecto produddo **, at fin de cambiarlo si no resuelve el problema que desea
ba resolver. Incluso puede suceder que un efecto accidental o inesperado de
su ensayo provisional una pincelada o una mancha de color pueda ha
cerle cambiar de problema, crear un subproblema o una nueva meta: la
evolucin de los propsitos del artista y de los cnones artsticos (que, como
las reglas de la lgica, pueden convertirse en sistemas de control exosomtico) avanza tambin por el mtodo de ensayo y error.
Tal vez podamos detenemos aqu un momento para volver sobre el
problema del determinismo fsico y sobre nuestro ejemplo del fsico sordo
que, sin haber odo nunca msica, era capaz de componer una pera de
Mozart o una Sinfona de Beethoven, slo con estudiar sus cuerpos y el me
dio en que se desenvolvan sus sistemas fsicos, prediciendo en qu lugar
del pentagrama iban a escribir sus plumas las seales negras. Para m, estas
fle Cf., por ejemplo, m i-libro Conjectures and Refutations, especialmente la p
gina 31(2 [trad, cit., pg. 359].
e Vase, por ejemplo, Em st H. Gombrich, Meditations on a Hobby Horse, es.
pecialmente la pg. 10 [traduccin castellana, Meditaciones sobre un Caballo de Ju
guete, Barcelona, Seix-Barral, 1968], as como el libro del mismo autor, A rt and
Illusion, 1960, 1962 (vase en e ndice la expresin ensayo y error ). Cf. tambin
la nota 67.
235
consecuencias del determinismo fsico son inaceptables. Mozart y Beethoven

estn controlados, en parte, por sus gustos , por sus sistemas de evalua
cin musical. Ahora bien, dichos sistemas no son frreos, sino plsticos.
Responden a nuevas ideas y se pueden modificar mediante nuevos ensayos
y errores tal vez, incluso, mediante un error accidental o una disonancia
inesperada *T.
Resumir la situacin para terminar.
Hemos visto que no resula satisfactorio considerar el mundo como un
sistema fsico cerrado sea un sistema extrictamente determinista o un
sistema en que lo que no est extrictamente determinado se deba sencillamente
ai azar: si consideramos el mundo de este modo, la creatividad y libertad
humanas no puede ser mas que ilusiones. El intento de recurrir a la inde
terminacin de la teora cuntica tambin es insatisfactorio, pues nos con
duce al azar ms bien que a la libertad y a decisiones precipitadas ms bien
que a decisiones deliberadas.
Por tanto, he ofrecido aqu una visin del mundo distinta (segn la cual
el mundo fsico es un sistema abierto) compatible con la consideracin de
la evolucin de la vida como un proceso de ensayo y supresin de errores.
Adems, nos permite comprender racionalmente, aunque no plenamente, la
emergencia de novedades biolgicas, as como el desarrollo del conocimien
to y libertad humant.
He intentado bosquejar una teora evolucionista que d cuenta de todo
esto y que ofrezca soluciones a los problemas de Compton y Descartes.
Temo que resulte una teora demasiado farragosa y especulativa. Aunque
creo que de ella se pueden sacar consecuencias contrastables, no creo, ni
mucho menos, que sus conclusiones sean las que andaban buscando los fi
lsofos. Sin embargo, creo que Compton habra considerado que, a pesar de
sus fallos, suministra una respuesta posible y que, adems, puede conducir
a un avance ulterior.
*r Para la estrecha semejanza existente entre los productos artsticos y cientficos,

vase The Freedom of Man, Prlogo, pgs. V II y sigs., y las consideraciones que apare
cen en la pg. 79 a las que hemos aludido en la nota 62, supra. Vase tambin E.
Mach Wrmelehre, 1896, pgs. 440 y sig. donde escribe: La historia del arte ...nos
ensea que en las obras de arte se utilizan formas que surgen accidentalmente. Leonar
do da Vinci recomienda al artista la bsqueda de formas en las nubes o de manchas en
las paredes sucias y ahumadas que puedan sugerirle ideas concordes con sus planes y
estilo... As mismo, un msico puede a veces sacar ideas de ruidos aleatorios. Incluso,
a veces, omos decir a un famoso compositor que ha descubierto motivos armnicos
o meldicos valiosos tras haber dado accidentalmente una mala nota cuando tocaban
el piano .
LA EVOLUCION Y EL ARBOL DEL CONOCIMIENTO*
Es para m muy grato haber sido invitado a pronunciar la conferencia

Herbert Spencer y no slo por el honor que representa haber sido llamado
para rendir homenaje a un pensador de gran audacia y originalidad. Lo que
me agrad especialmente fue la sugerencia, hecha por el Comit Organizador
de estas Conferencias, en el sentido de que debera elegir un tema en torno a
El Mtodo de las Ciencias Biolgicas . Dicha sugerencia me brinda la opor
tunidad de desarrollar aqu determinadas ideas que, aunque pienso que son
estimulantes y dignas de discusin, nunca habra presentado en pblico de
no haber sido por este estmulo.
Todas las ideas que voy a exponer ante ustedes versan sobre proble
mas de mtodo de la Biologa. Con todo, no me limitar a dicho campo.
Mi plan consiste en dividir esta conferencia en tres apartados. Comenzar
haciendo algunas consideraciones en tomo a la teora general del conoci
miento, volver luego sobre determinados problemas de mtodo importan
tes para la teora de la evolucin para entrar o, ms bien, chapotear en
determinados aspectos de la propia teora de la evolucin. Concretamente,
en la tercera parte de mi conferencia les expondr a ustedes una conjetura
ma que pretende /resolver, desde el marco de la teora darvinista o neodarwinista de la seleccin natural, algunas dificultades clsicas en las que
se ha debatido hasta ahora la teora.
Digo que estas dificultades son clsicas porque fueron descubiertas
en seguida y analizadas sucintamente, tanto por parte de Herbert Spencer,
al poco tiempo de aceptar la teora darvinista de la seleccin natural, como
por parte de Samuel Butler, al poco de rechazarla. Por otra parte, como
seal Spencer, el propio Darwin se haba ocupado de las dificultades a
que me refiero *l.
* Este artculo se basa en la Conferencia Herbert Spencer, pronunciada en Oxford
el 30 de octubre de 1961. Los aadidos ms importantes, as como las notas totalmen
te nuevas, aparecen entre corchetes. El Apndice ha sido aadido en 1971.
1 Vase especialmente el artculo de Spencer The Factors of Organic Evolution ,
publicado por primera vez en sus Essays (por ejemplo, en el vol. I de la Library Edi
tion de 1891, pgs. 389 y sigs.). Es interesante sealar que entre las muchas ideas
importantes que contiene dicho artculo se formula uir enfoque que hoy da se deno
mina enfoque organsmico de la biologa y que es tenido por una innovacin; vase,
por ejemplo, la pg. 410, donde Spencer habla de cambios en determinados rganos
diciendo que todos los dems ...rgnos se ven implicados en este cambio. Las fun
ciones que realizan han de constituir un equilibrio dinmico". (El subrayado es mo.)
Spencer describe aqu el organismo en trminos actuales como un sistema abierto en
equilibrio fluido (o en un estado aproximadamente estable).
La evolucin y el rbol del conocimiento
237
El programa de mi conferencia abarca, por tanto, desde la teora gene

ral del conocimiento hasta la misma teora de la evolucin, pasando por los
mtodos de la biologa. Me temo que este programa sea un tanto ambicio
so para una conferencia. Si, adems, mi programa incluyese la pretensin de
convencerles a ustedes, entonces mi posicin ser desesperada. Por tanto,
es una suerte que no pretenda convencer a nadie de la verdad de nin guna
de mis tesis y, menos que nada, de la verdad de mi conjetura neo-darwinista que propondr al final de mi conferencia. Aunque abrigo la esperanza de
que tal vez dicha conjetura nos ayude a aproximamos un tanto a la ver
dad, no tengo la osada ni tan siquiera de confiar en que sea verdadera. Por
otra parte, me temo que contenga muy poco de verdad. Ciertamente, no re
presenta la verdad definitiva ni toda la verdad sobre el tema. Por tanto, si
no pretendo convercerles a ustedes, ello se debe a la sencilla razn de que
ni yo mismo estoy convencido. Sin embargo, deseo y pondr todos los
medios para ello despertar su inters por estos problemas. Admito que
estos problemas se han convertido a veces en problemas un tanto anticua
dos, e incluso he expresado en alguna parte** mi acuerdo con la considera
cin del profesor Raven segn la cual la controversia evolucionista no es
sino una tormenta en una taza de t victoriana . Si bien esta descripcin
encaja perfectamente con la tormenta desencadenada por la tesis de Darwin
relativa a nuestro parentesco con los monos, ha habido otros problemas
tericos, para m mucho ms estimulantes, planteados por la controversia
darwinsta.
1.
A lgunas c o n s id e r a c io n e s e n to r n o
Y DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO
a l o s pr o b l e m a s
Vamos ahora con la primera parte de mi conferencia: la teora general

del conocimiento.
La razn por la cual pienso que debo empezar con algunos comentarios
en tomo a la teora del conocimiento es que estoy en desacuerdo con casi
todo el mundo a este respecto, si exceptuamos quiz a Charles Darwin y a
Albert Einstein. (Einstein, dicho sea de paso, expuso su punto de vista sobre
estas cuestiones en su conferencia Herbert Spencer de 1933.) * El punto
fundamental es la relacin entre observacin y teora. Creo que la teora
siempre va delante al menos una teora o expectativa rudimentaria ;
* Cf. La miseria del Historicismo, trad. cast, de Pedro Schwartz, Madrid, Taurus,
1961, pg. 132, nota 2. (Hay reedicin en Alianza Editorial, Madrid, 1973.) Vase
tambin la nota 52 del captulo 6 del presente volumen. [N. .]
* 8 Albert Einstein, On the Methods of Theoretical Physics, 1933. (Tambin en
The World A s l See it.) [Sobre el Mtodo de la Fsica Terica en M i Perspectiva Mun
dial, traduccin castellana de Nathan Capln, Buenos Aires, Santiago Rueda Editor,
1946, pgs. 159-169.] Sir Peter M edawar me ha indicado que adems de a Darwin y a
Einstein debera citar aqu a Claude Bernard, A n Introduction to the Study of Experi
mental Medicine (1865), 1927. [Introduccin al estudio de la Medicina Experimental,
traduccin castellana de Luis Alberti, Ediciones El Gentaurio, Madrid, 1947.]
23 8
siempre precede a las observaciones cuyo papel fundamental, as como

el de las contrastaciones experimentales, es mostrar que algunas de nuestras
teoras son falsas, estimulndonos de este modo a construir otras mejores.
Por consiguiente, afirmo que no partimos de observaciones, sino siem
pre de problemas sea de problemas prcticos o de una teora que se en
cuentra en dificultades. Una vez que abordamos un problema podemos co
menzar a trabajar sobre l, lo cual se puede hacer en dos pasos: podemos
proceder tratando, en primer lugar, de tramar o conjeturar una solucin al
problema, para luego intentar criticar nuestra suposicin que, normalmente,
ser ms bien endeble. A veces, nuestra suposicin o conjetura podr man
tenerse durante algn tiempo frente a nuestra crtica y nuestras contrastadones experimentales. Mas, por regla general, pronto encontraremos que
nuestras conjeturas se pueden refutar, que no resuelven nuestro problema
o que slo lo resuelven en parte. Adems, nos encontramos con que incluso
las mejores soluciones las que son capaces de resistir las crticas ms ri
gurosas de las inteligencias ms brillantes o ingeniosas en seguida plan
tean dificultades y problemas. Por tanto, podemos decir que el aumento del
conocimiento va de viejos a nuevos problemas mediante conjeturas y refu
taciones.
Supongo que algunos de ustedes estarn de acuerdo en que generalmen
te partimos de un problema. Sin embargo, es posible que sigan pensando
que nuestros problemas tienen que haber surgido de observaciones y expe
rimentos, puesto que todos ustedes estn familiarizados con la idea de que
nada puede haber en nuestro intelecto que no hayamos recibido a travs
de los sentidos.
Ahora bien, lo que yo ataco es precisamente esta idea venerable *. Afir
mo que todo animal fya nacido con expectativas o anticipaciones que pueden
tomarse como hiptesis; una especie de conocimiento hipottico. Afirmo,
adems, que en este sentido poseemos un determinado grado de conocimien
to innato del cual partir, aunque sea poco fiable. Este conocimiento innato,
estas expectativas innatas crearn nuestros primeros problemas, si se ven
defraudadas. Podemos decir, por tanto, que el ulterior desarrollo del cono
cimiento consistir en corregir y modificar el conocimiento previo.
Por tanto, invierto los trminos de quienes piensan que la observacin
debe preceder a las expectativas y problemas. Incluso afirmo que la obser
vacin no puede, por razones lgicas, ser anterior a algunos problemas por
ejemplo, a los problemas que surgen de una observacin que frusta una ex
pectativa o refuta una teora . El que las observaciones no puedan ser pre
vias a los problemas se puede ilustrar mediante un experimento sencillo que,
si me permiten, voy a realizar utilizndolos a ustedes como sujetos de ex-
3 [He intentado retrotraer esta doctrina hasta Parmnides, quien la formul para
atacarla. Vase la pg. 165 de la segunda edicin (1965) de mi libro Conjectures and
Refutations. [Traduccin castellana de Nstor Mguez. E l Desarrollo del Conocimien
to Cientfico. Conjeturas y Refutaciones. Buenos Aires, Paidos, 1967; pgs. 192 y sig.]]
23 9
perimentacin \ Mi experimento consiste en pedirles que observen aqu y

ahora. Espero que todos ustedes cooperen y observen! Pero me temo que
algunos de ustedes, en vez de observar, sentirn unas ganas inmensas de
preguntar: QU es lo que quiere usted que observe? .
Si es sta su respuesta, entonces mi experimento ha tenido xito, pues
lo que trato de ilustrar es que, para observar, hemos de tener in mente un
problema concreto que podamos zanjar por observacin. Darwin saba esto
cuando escribi: Es extrao que haya quien no vea que toda observacin
tiene que estar en favor o en contra de algn punto de vista... *. [Si de
cimos observe! (sin indicar el que) u observe esta araa! , no estamos
dando una orden clara, aunque s lo haremos si decimos Observe si esta
araa sube o baja, tal como yo supongo!]
Naturalmente, no espero convencerles a ustedes de la verdad de mi tesis
segn la cual las observaciones vienen despus de las expectativas o hip
tesis. Mas espero haberles podido mostrar que puede haber una alternativa
a la doctrina venerable segn la cual el conocimiento, especialmente el cien
tfico, parte siempre de observaciones e.
Consideremos ahora con mayor detenimiento este mtodo de conjetu
ras y refutaciones que, segn mi tesis, es el mtodo mediante el que se
desarrolla nuestro conocimiento.
Comenzamos con un problema o una dificultad que puede ser prc
tica o terica. Sea como sea, cuando nos enfrentamos por vez primera a un
problema, es obvio que no podemos saber mucho de l. A lo sumo, slo te
nemos una idea vaga de en qu consiste realmente nuestro problema. Cmo
podemos, entonces, dar una solucin adecuada? Es obvio que nos resulta
imposible. Primero hemos de familiarizamos ms con el problema. Pero
de qu modo?
Mi respuesta es muy simple: inventando una solucin inadecuada y
criticndola. Slo de este modo podemos comprender el problema, pues
comprender un problema significa comprender sus dificultades y compren
der sus dificultades significa comprender por qu no es fcil de resolver,
por qu no marchan las soluciones ms obvias. Hemos de inventar, por tan
to, esas soluciones ms obvias y criticarlas para descubrir por qu no mar
chan. De este modo, nos familiarizamos con el problema y pasamos de las
malas soluciones a otras mejores siempre que supongamos que dispone
mos de una capacidad creadora para inventar suposiciones una y otra vez.
4 [Doy aqu cuenta de un experimento ya descrito en la pg. 46 de la segunda
edicin (1965) de mi libro Conjectures and Refutations [trad. ciL, pg. 58].]
Francis Darwin (ed.), More Letters of Charles Darwin, voL I, 1903, pg. 195.
Vase tambin J. O. Wisdom, Foundations of Inference in Natural Science, 1952, p
gina 50 y Nora Barlow, The Autobiography of Charles Darwin, 1958, pg. 161. El pasaje
de Darwin finaliza con las palabras (que admito que debilitan el apoyo que dicho pa
saje presta a mi tesis) Si ha de servir para algo! .
* La doctrina an ms venerable segn la cual todo conocimiento parte de per
cepciones o sensaciones que, naturalmente, tambin rechazamos aqu, est a la base
del hecho de que los problemas de percepcin sigan siendo considerados como una
parte respetable de la filosofa o, ms exactamente, de la teora del conocimiento.
240
Creo que es a esto a lo que nos referimos cuando hablamos de trabad e n ^ n ' T Pr0blema \ & hemos Abajado sobre l durante un tiempo suficiente con la necesaria intensidad, empezamos a conocerlo y a comprender
lo en el sentido de saber qu tipo de suposicin, conjetura o hiptesis no
vale para nada, porque no afecta sencillamente al problema, y q tipo de
requisito debe reunir un intento serio de resolverlo. En otras palabras em
pezamos a ver las ramificaciones del problema, sus sub-problemas y su cone o o con otros problem.
a
nivel re puede somete, una r o l S ,
conjeturada a la critica de los dems e incluso publicarla.)
Si tomamos ahora en consideracin este anlisis, descubrimos que en
caja con nuestra formula segn la cual el conocimiento progresa pasando
(Slo este
ZTtl
T*
de
f
eT
*
DUeVOS mediante conjeturas e intentos crticos
de refutarlas. Incluso el proceso de familiarizarse ms y ms con un pro
blema procede segn esta frmula. El paso siguiente consiste en discutir
y criticar nuestra solucin provisional; todo el mundo trata de encontrarle
un fallo y refutarla y, sea cual sea el resultado de estos intentos, es evidente
J f , n08 ensenaran. Si la crtica de nuestros amigos u oponentes tiene
exito, habremos aprendido mucho acerca de nuestro problema: sabremos
mas que antes acerca de sus dificultades inherentes. An cuando no tengan
xito nuestros crticos ms penetrantes y nuestra hiptesis logre resistir sus
criticas, aun entonces habremos aprendido mucho, tanto sobre el problema
como sobre nuestra hiptesis, su adecuacin y sus ramificaciones. En la
medida en que nuestra hiptesis sobreviva o, al menos, en la medida en que
se comporte frente a la crtica mejor que sus rivales, podr pasar a formar
parte, temporal y provisionalmente, de la enseanza ordinaria de la ciencia.
Podemos decir todo esto sealando que el aumento de nuestro conocinuento es el resultadp de un proceso muy similar a lo que Darwin llamaba
seleccin natural; es decir,
: nuestro co
nocimiento insta en todo momento de aquellas hiptesis que han mostrao su aptitud (comparativa), habiendo sobrevivido hasta el momento actual
*
existencia; lucha competitiva que elimina aquellas hipte-
laseleccinnatural dehiptesis
ZlZZZV*
Esta interpretacin se puede aplicar al conocimiento animal, al conoci

miento precientifico y al cientfico. Lo pecualiar del conocimiento cientfico
es que en el la lucha por la existencia se hace ms dura mediante la crtica
consciente y sistemtica de nuestras teoras. As pues, mientras que el cono
cimiento animal y el precientfico se desarrollan fundamentimente mediante la supresin de quienes sostienen hiptesis inadecuadas, la crtica
cientfica logra frecuentemente que nuestras teoras perezcan en lugar nues-
y ni
sT t^>^
Pas. toe
cin Cientfica, Madrid, Tecnoe, 1962, p^. 102 y

mf i f h r laJ nves,,XaHistoncism, pig. 133 [traduccin castellana p i ,
L ?
llbro Poverty o f
cismo, M a d n T T a u ru ^ T ^ A ^ l l T S1g.]
Sd " rtZ U MSeria del H i M
241
tro, eliminando as nuestras creencias equivocadas antes de que stas nos

lleven a nuestra propia perdicin.
Al plantear as la situacin, pretendo describir cmo se desarrolla real
mente el conocimiento. No es una metfora, aunque sea obvio que se utili
zan metforas. La teora del conocimiento que deseo proponer es una teo
ra del desarrollo del conocimiento en gran medida darwinista. De la ameba
a Einstein, el desarrollo del conocimiento es siempre el mismo: intentamos
resolver nuestros problemas, as como obtener, mediante un proceso de eli
minacin, algo que se aproxime a la adecuacin en nuestras soluciones pro
visionales.
Y, con todo, algo nuevo ha surgido al nivel humano. Para hacerlo ver,
comparar el rbol de la evolucin con lo que podramos denominar el cre
ciente rbol del conocimiento.
El rbol de la evolucin crece desarrollando cada vez ms ramas a par
tir de un tronco comn. Es como un rbol ordinario: el tronco comn est
formado por nuestros antecesores unicelulares comunes, los antecesores de
todos los organismos. Las ramas representan desarrollos tardos, muchos
de los cuales se han diferendiado para decirlo con la terminologa de
Spencer en formas altamente especializadas, cada una de las cuales est
hasta tal punto integrada que puede resolver sus dificultades particula
res, sus problemas de supervivencia.
El rbol de la evolucin de nuestras herramientas e instrumentos ofrece
un aspecto muy similar. Es de presumir que haya empezado a partir de una
piedra y un palo, pero bajo el influjo de problemas cada vez ms especiali
zados se ha ramificado en un inmenso nmero de formas altamente espe
cializadas.
Ahora bien, si comparamos ahora estos rboles evolucionistas en des
arrollo con la estructura de nuestro conocimiento en desarrollo, nos encon
tramos con que el rbol del conocimiento humano en crecimiento posee una
estructura manifiestamente distinta. Est claro que el desarrollo del cono
cimiento aplicado es muy similar al desarrollo de herramientas y otros instru
mentos: siempre constituyen aplicaciones cada vez ms diversas y especia
lizadas. Mas el conocimiento puro (o investigacin fundamental como se
le llama a veces) se desarrolla de un modo muy distinto. Se desarrolla casi
en sentido opuesto a esta especializacin y diferenciacin progresiva. Como
seal Herbert Spencer, est dominado en gran medida por la tendencia
hacia una integracin creciente, hacia teoras unificadas *. Esta tendencia
se hizo patente cuando Newton combin la mecnica terrestre de Galileo
con la teora kepleriana de los movimientos celeste. Desde entonces, ha per
durado.
Cuando hablbamos del rbol de la evolucin, suponamos, como es
[Spencer tambin escribe, criticando a Comte (Essays, 1891, vol. II, pg. 24):
El progreso de la ciencia es doble. Procede a la vez de lo particular a lo general y
de lo general a lo particular. Es al mismo tiempo analtico y sinttico . Spencer cita,
como ejemplo de este principio, diez descubrimientos fsicos entre los que se cuentan las
teoras de Galileo y Newton (ibid., pgs. 25 y sigs.).]
242
Conocim iento objetivo
obvio, que la direccin del tiempo sealaba hacia arriba la direccin en

que crece el rbol . Suponiendo la misma direccin del tiempo, habremos
de representar el rbol del conocimiento como surgiendo de incontables ra
ces que crecen en el aire, ms bien que bajo tierra, y que, finalmente, tien
den a unirse en un tronco comn. En otras palabras, la estructura evolu
cionista del desarrollo del conocimiento puro es casi la opuesta a la del r
bol de la evolucin de los organismos vivos, los instrumentos humanos o
el conocimiento aplicado.
Hemos de explicar ahora este crecimiento integrador del rbol del co
nocimiento puro. Es el resultado del objetivo peculiar que nos proponemos
en la bsqueda del conocimiento puro, consistente en satisfacer nuestra cu
riosidad explicando las cosas. Es tambin el resultado de la existencia del
lenguaje humano que no slo nos permite describir el estado de las cosas,
sino tambin argumentar acerca de la verdad de nuestras descripciones; es
decir, criticarlas.
Al buscar el conocimiento puro nos proponemos como meta, sencilla
mente, comprender y resolver el cmo y el por qu, cosa que conseguimos
mediante la explicacin. Por tanto, todos los problemas del conocimiento
puro son
Dichos problemas pueden tener su origen en problemas prcticos. As,
el problema prctico, Qu se puede hacer para combatir la pobrera? ha
desembocado en el problema puramente terico, Por qu hay pobres? y
de aqu hemos pasado a la teora de los salarios y los precios, etc.; en otras
palabras, a la teora econmica pura que, como es natural, crea continua
mente sus propios problemas. En este desarrollo, los problemas tratados
especialmente los que no logramos resolver se multiplican y diferen
cian como ocurre siempre que nuestro conocimiento crece. Con todo,
ha mostrado ese crecimiento integrador que Her
bert Spencer fue el primero en describir.
Para poner otro ejemplo anlogo de carcter biolgico, nos enfrenta
mos al urgentsimo problema prctico de combatir epidemias como la de la
viruela. Sin embargo, de la prctica de la inmunizacin pasamos a la teora
de la inmunologa y de sta a la teora de la creacin de anticuerpos, campo
biolgico famoso por la profundidad de sus problemas y por la capacidad
de multiplicacin que stos poseen.
Los problemas de explicacin se resuelven proponiendo teoras explica
tivas que pueden ser sometidas a crtica mostrando que, o bien son en s
mismas inconsistentes, o bien son incompatibles con los hechos o con cual
quier otro tipo de conocimiento. Ahora bien, esta crtica da por sentado
que deseamos dar con teoras
teoras que concuerden con los
hechos . Creo que es esta idea de
la que hace posible la crtica racional. El crecimiento integrador del
rbol del conocimiento se explica gracias a nuestro objetivo de aproxima
cin a la verdad, junto con el hecho de que nuestra curiosidad, nuestra
de explicar mediante teoras unificadas, es universal e i i i m i t a H a
problemas de explicacin.
mismateoraexplictiva
hechos
sin
la
verdaderas
verdadcomocorrespondenciaconlos
pa
24 3
Al sealar la diferencia que hay entre el rbol de la evolucin de los

instrumentos y el del conocimiento puro, deseo ofrecer, incidentalmente,
algo as como una refutacin del punto de vista, tan de moda, segn el cual
el conocimiento humano slo puede entenderse como un instrumento al ser
vicio de la lucha por la supervivencia. Esto ha de servir tnmo advertencia
contra una interpretacin excesivamente estrecha de lo que he dicho acerca
del mtodo de conjeturas y refutaciones y acerca de la suf ervivencia de la
hiptesis ms apta. Sin embargo, no entra en conflicto con k> que he dicho,
porque no he afirmado que la hiptesis ms apta sea siempre la que favo
rezca nuestra propia supervivencia. He dicho, ms bien, que la hiptesis
ms apta es la que resuelve mejor el problema en vista del cual se invent,
as como aquella que resiste las crticas mejor que las hiptesis rivales. S
nuestro problema es puramente terico consistente en encontrar una ex
plicacin puramente terica entonces la crtica se guiar por la idea de
aproximacin a la verdad, ms bien que por la idea de favorecer nuestra
supervivencia,
Al hablar aqu de verdad, quiero aclarar que nuestro objetivo consiste
en dar con teoras verdaderas o, al menos, con teoras que se aproximen
ms a la verdad que las conocidas hasta el presente. No obstante, esto no
quiere decir que podamos saber con certeza si nuestras teoras explicativas
son verdaderas. Lo que podemos hacer es criticar una teora explicativa y
demostrar su falsedad. Mas, una buena teora explicativa es siempre una
anticipacin audaz de lo que vendr. Ha de ser contrastable y criticable,
pero no podremos mostrar que sea verdadera; y si tomamos la palabra
probable en alguno de los diversos sentidos que satisfacen el clculo de
probabilidades, entonces nunca podremos mostrar que es probable (es
decir, ms probable que su negacin).
Este hecho no es en absoluto sorprendente, ya que nada ha cambiado
aunque hayamos adquirido el arte de la crtica racional y la idea reguladora
de que la explicacin verdadera es la que corresponde a los hechos. El pro
cedimiento fundamental para el desarrollo del conocimiento sigue siendo el
de conjeturas y refutaciones, el de la supresin de explicaciones inadecua
das; y puesto que la eliminacin de un nmero finito de tales explicaciones
no puede reducir el nmero infinito de explicaciones posibles supervivien
tes, tanto Einstein como la ameba pueden errar.
Por tanto, no podemos atribuir la verdad o la probabilidad a nuestras
teoras. La utilizacin de normas tales como la verdad y la aproximacin a
la verdad slo desempean un papel en el contexto de la crtica. Podemos
rechazar una teora por no ser verdadera o por aproximarse menos a la ver
dad que una de sus predecesoras o competidoras.
Tal vez pueda reunir en dos tesis breves lo que he dicho hasta aqu.
(i) Somos falibles y propendemos al error, sin embargo, podemos
aprender de nuestros fallos.
(ii) No podemos justificar nuestras teoras, pero podemos criticarlas
244
racionalmente y adoptar de modo provisional aquellas que parecen soportar

mejor nuestras crticas y que poseen el mayor poder explicativo.
Con esto termina la primera parte de mi conferencia.
2.
e n t o r n o a l o s m t o d o s d e l a b io l o g a
y en e s p e c ia l d e la t e o r a d e l a e v o l u c i n
En la segunda parte de mi conferencia que he tenido que recortar

drsticamente para dejar sitio a la tercera parte me propongo discutir bre
vemente un cierto nmero de problemas relativos a los mtodos de la bio
loga.
Empezar con dos tesis generales. He aqu la primera:
(1)
Quien piense que el mtodo cientfico es un medio para tener x
to en ciencia, se ver defraudado. No hay va real para el xito.
He aqu mi segunda tesis:
<2) Quien piense que el mtodo cientfico o El M todo Cientfico
es un modo de justificar los resultados cientficos, tambin se ver defrauda
do. Un resultado cientfico no se puede justificar, sino tan slo criticar y
contrastar. Lo ms que se puede decir en su favor es que, tras todas las cr
ticas y contrastaciones, parece mejor, ms interesante, ms potente, ms
prometedor y ms prximo a la verdad que sus rivales.
/
A pesar de estas dos tesis intencionalmente descorazonadoras, se puede
decir algo ms positivo. Hay algo as como un secreto del xito y lo voy a
revelar. Es el siguiente:
En todos los estadios de las investigaciones, tened lo ms claro posible
cul es vuestro problema y observad de qu modo cambia y se hace cada
vez ms definido. Tened lo ms claro posible cules son las diversas teoras
que aceptis y tened presente que todos aceptamos teoras inconscientemen
te o las damos por supuestas, a pesar de que la mayora de ellas son falsas
casi con certeza. Intentad, una y otra vez, formular explcitamente las teoras
aceptadas para criticarlas. Tratad tambin de construir teoras alternativas
incluso de aquellas teoras que os parezcan ineludibles , pues slo as po
dris comprender las teoras aceptadas. Siempre que una teora os parezca
la nica posible, interpretad esta situacin como un sntoma de que ni
habis comprendido la teora ni e problema que sta pretende resolver.
Considerad siempre los experimentos como contrastaciones de la teora
como intentos de *encontrarles fallos y rechazarlas . Si un experi
mento u obserbacin parece apoyar una teora, recordad que lo nico que
hace es debilitar alguna teora rival tal vez una en la que nunca habis
pensado antes . Que sea vuestra ambicin refutar y sustituir vuestras mejores
teoras: es mejor que defenderlas, dejando a otros la tarea de refutarlas. Pero
245
recordad tambin que una buena defensa de una teora forma parte, necesa
riamente, de la discusin fructfera, pues slo defendindola podemos des
cubrir su fuerza, as como la fuerza de la crtica dirigida contra ella. No hay
modo de discutir o criticar una teora si no intentamos continuamente for
mularla de la manera ms potente, argumentando contra ella slo por res
pecto a dicha formulacin.
Utilizando una distincin formulada y empleada por Sir Peter Medawar
en sus Conferencias Reith *, podemos decir que el proceso de descubri
miento o de aprendizaje acerca del mundo que he descrito aqu es evocativo
ms bien que instructivo. Aprendemos del medio no porque l nos instruya,
sino porque nos lanza un desafo: evoca nuestras respuestas (entre ellas,
nuestras expectativas, anticipaciones y conjeturas) y aprendemos mediante
la supresin de las respuestas estriles es decir, aprendemos de nuestros
errores. No obstante, un mtodo evocativo como ste puede simular o imi
tar un proceso de instruccin: el resultado del proceso puede dar la impre
sin de que hemos obtenido nuestras teoras partiendo de la observacin
y procediendo por induccin. La idea de un proceso evocativo de evolu
cin que simula un proceso de instruccin es tpica de Darwin y desempea
un papel importante en lo que sigue.
El descubrimiento darwinista de la teora de la seleccin natural se ha
comparado muchas veces con el descubrimiento newtoniano de la teora
de la gravitacin. Es un error. Newton formul un conjunto de leyes univer
sales con el fin de describir la interaccin y comportamiento consiguiente
del universario fsico. La teora de la evoliicin de Darwin no propuso tales
leyes universales. No hay leyes darwinistas de evolucin. De hecho, fue
Herbert Spencer quien trat de formular las leyes universales de la evolu
cin las leyes de diferenciacin e integracin . Como he intentado
sealar, dichas leyes no carecen de inters e incluso pueden ser verdaderas.
Mas son vagas y, comparadas con las leyes de Newton, estn casi vacas de
contenido emprico. (El propio Darwin encontraba que las leyes de Spencer
posean un inters ms Men escaso.)
No obstante, la influencia revolucionaria de Darwin sobre nuestra ima
gen del mundo en tomo fue, por lo menos, tan grande si bien no tan pro
funda como la de Newton, ya que la teora darwinista de la seleccin natu
ral mostr que en principio era posible reducir la teleologa a la causacin,
mediante la explicacin, en trminos puramente fsicos, de la existencia en
el mundo de planes y propsitos.
Lo que Darwin nos mostr fue que el mecanismo de seleccin natural
puede simular, en principio, los actos del Creador junto con sus planes y
designios, del mismo modo que puede simular la actividad humana racional
orientada a un objetivo o finalidad.
Si esto fuese correcto, podramos decir, desde el punto de vista del m
pPeter B. Medawar, The Future of Man, Methuen, 1961.]
246
todo biolgico: Darwin mostr que tenemos plena libertad para recurrir en
biologa a explicaciones teleolgicas incluso quienes creemos que toda ex
plicacin debe ser causal . La razn de ello estriba precisamente en que lo
que l mostr es que, en principio toda explicacin teleolgica podr algn
da ser reducida a o ulteriormente explicada en trminos de una ex
plicacin causal.
& bien esto constituye un logro inmenso, hemos de aadir que la ex
presin en principio constituye una restriccin importantsima. Hasta el pre
sente, ni Darwin ni ningn darwinista ha suministrado una explicacin cau
sal de la evolucin adaptativa de un slo organismo o de un slo rgano.
Lo nico que se ha mostrado y no es poca cosa es que tales explica
ciones pueden existir (es decir, no son lgicamente imposibles).
Ni que decir tiene que mi punto de vista sobre el darwinismo puede ser
muy objetable para la mayora de los bilogos que crean que las explica
ciones teleolgicas en biologa son tan rechazables, o casi, como las teol
gicas. Su influencia fue lo bastante fuerte para obligar a un hombre como
Sir Charles Sherrington a sostener, de un modo defensivo que no obten
dremos el provecho debido del estudio de un tipo de reflejo particular, si
no podemos discutir su propsito inmediato considerndolo como un acto
adaptado .
Uno de les puntos ms obvios del darwinismo que es importante para
la tercera parte, de mi conferencia es que slo es probable que sobreviva,
de hecho, el organismo que muestre en su comportarmiento una tendencia,
disposicin o propensin fuerte a luchar por su supervivencia. En conse
cuencia, tal disposicin tender a pasar a formar parte de la estructura ge
ntica de todo organismo; aparecer en su comportamiento y en la mayor
parte de su organizacin si no en toda ella. Ciertamente, esto equivale
no ya a simular simplemente, sino tambin a explicar la teleologa por medio
de la seleccin natural, aunque slo sea en principio.
De modo similar podemos decir que el lamarekismo, especialmente la
doctrina segn la cual los rganos evolucionan bajo la influencia de su uso
y degeneran bajo el influjo de su desuso, se ha visto explicado, en cierto
sentido, en trminos de seleccin natural gracias a J. M. Baldwin (un fil
sofo de Princeton) [a Waddigton, a Simpson] y a Erwin Schrdinger . N o
analizar aqu su mtodo de explicacin, ya que lo desarrollar ms dete
nidamente y lo ampliar, creo, de un modo considerable en la hiptesis que
expondr en la tercera parte. Mas quiero dejar bien sentado que lo que
Baldwin [Waddington, Simpson] y Schrdinger han mostrado es de qu*l
10 Cito el libro de Sir Charles Sherrington, The Integrative Action o f the Nervous
System, 1906, 1947, pgs. 23.
l* Vase J. M. Baldwin/ Development and Evolution, 1902, y Erwin Schdinger,
Afind and Matter, 1958, especialmente el captulo Feigned Lamarckism, pgs. 26 y
siguientes. [Antes tambin aluda aqu al libro de Sir Julian Huxley, Evolution-The M o
dern Synthesis, 1942. Sir Peter Medawar ha llamado mi atencin sobre el hecho de
que la referencia es dudosa en este contexto, as como sobre el artculo de Waddingtcn; vase la nota 57 del captulo 6.]
247
modo la evolucin lamarckista, mediante la instruccin, puede ser simu

lada por la evolucin darwinista mediante seleccin natural.
Este tipo de explicacin tambin tiene lugar en fsica. Un ejemplo sen
cillo sera la hiptesis que propuso por primera vez Kant, seguido por Laplace, que trata de explicar el hecho de que todos los planetas de nuestro
sistema planetario se mueven en tomo al sol en planos ms o menos seme
jantes, no muy alejados y en la misma direccin. Esta "Hiptesis de la ne
bulosa (como sola llamarla Spencer) supone como situacin inicial tpica
una nebulosa en rotacin a partir de la cual se van formando los planetas
por procesos de condesacin (o, segn Spencer, de diferenciacin e inte
gracin). De tal modo, la teora explica o simula lo que a primera vista
pareca una ordenacin planificada conscientemente. [Podra decirse aqu
que la hiptesis de la nebulosa de Kant o Laplace podra perfeccionarse e
incluso sustituirse por una hiptesis semejante a la de la supervivencia .
Segn esta hiptesis, un sistema de planetas que se mueven en planos muy
divergentes o que se mueven en direcciones parcialmente distintas sera
menos estable, en diversos rdenes de magnitud, que un sistema como el
nuestro; de modo que slo hay una pequea probabilidad de encontrar un
sistema de un tipo menos estable.] Otro ejemplo fsico sera el siguiente:
la teora gravitatoria de Newton opera con fuerza de atraccin que acta
a distancia. [G. L. Le Sage public en 1782 una teora que explicaba esta ac
cin a distanda newtoniana, simulndola. En su teora no hay fuerzas de
atracdn, sino simples cuerpos que empujan a otros cuerpos.]ia Puede de
cirse que la teora gravitatoria de Einstein muestra de qu modo se puede
simular el sistema newtoniano mediante un sistema explicativo en el que no
hay ni empujes ni fuerzas de atracdn. Ahora tuen, es importante que la
explicadn simulada es decir, la teora de Newton pueda ser descrita
como una aproximacin a la teora de Einstdn y a la verdad. La teora de la
seleccin natural procede de un modo semejante. En cualquier caso parti
cular, parte de una situadn simplificada en un modelo situacin forma
da por determinada espede en unas condiciones ambientales dadas e in
tenta mostrar por qu, en esta situadn, ciertas mutaciones poseen un valor
para la supervivencia. As, aunque el lamarddsmo sea falso, como parece
que es, ser considerado por los darwinistas como una primera aproximadn al darwinismo1S.
La dificultad real del darwinismo es el problema, de sobra conoddo,
de explicar los desarrollos evoludonistas que aparentemente estn dirigidos
a un fin, como nuestros ojos, recurriendo a un nmero de pasos muy pe
queos, pues, segn el darwinismo, cada uno de estos pasos es el resultado
de 'una mutacin puramente acddental. Es difcil explicar que todas esas*
*** [G. L. Le Sage (traducido por Abbot: "The Newtonian Lucretius"), Annual
Report o f the Smithsonian Institution, 1&98, pgs. 139-60.]
*** [En la conferencia original, dos de los pasajes de este prrafo aparecan en otra
parte (aproximadamente en la pgina siguiente).]
248
mutaciones accidentales e independientes hayan tenido un valor de super

vivencia. [Es, especialmente, el caso de la conducta heredada de Lorenz.] El
efecto-Baldwin es decir, la teora de un desarrollo puramente darwinista que simula el lamarckismo me parece un paso importante hacia la
explicacin de tales desarrollos.
Creo que fue Samuel Butler el primero que vio claramente esta difi
cultad, condensndola en la pregunta: Casualidad o Astucia? , en el
sentido de Accidente o Plan? . De un modo semejante, podemos conside
rar el sistema bergsoniano de la Evolucin Creadora como un comentario a
esta dificultad: su lcm vital no es ms que el nombre que l daba a todo lo
que causase o controlase aquellos cambios aparentemente dirigidos a un fin.
Toda explicacin animista o vitalista de este tipo es evidentemente ad hoc y
completamente insatisfactoria. Con todo, se la puede reducir a algo mejor
como hizo Darwin al mostrar que las explicaciones teleolgicas se pueden
simular mostrando, por consiguiente, que se trataba de una aproximacin
a la verdad o al menos, a otra teora sostenible . (Tratar de formulas di
cha teora en la tercera parte de esta conferencia.)
Habra que aadir aqu algunas palabras sobre la forma lgica de la
teora de la seleccin natural. Es un tema muy interesante que me hubiese
gustado exponer aqu con cierta extensin. Pero slo me es posible sealar
uno o dos puntos con brevedad.
La teora de la seleccin natural es de carcter histrico', construye una
situacin para mostrar que, dada dicha situacin, es muy probable que ocu
rran aquellas cosas/cuya existencia deseamos explicar.
Para decirlo cn mayor exactitud, la teora de Darwin es una explica
cin histrica generalizada. Lo que esto quiere decir es que la situacin no
es nica, sino tpia. Por tanto, algunas veces puede ser posible construir un
modelo simplificado de la situacin.
Tal vez, deba decir aqu con brevedad que lo que tengo por la idea cen
tral de Darwin su intento de explicar los cambios genticos que conducen
a una adaptacin mejor en el sentido de ms oportunidades de superviven
cia para el animal o planta individuales ha sufrido ltimamente un eclip
se. Se debe en gran medida a la bsqueda de exactitud matemtica, que
ahora est tan de moda, as como al intento de definir estadsticamente el
valor de supervivencia de hecho (de un gene u otra unidad gentica de de
terminada poblacin).
Mas la supervivencia o el xito, en el sentido de un aumento numrico,
se puede deber a dos circunstancias distintas. Una especie, por ejemplo, pue
de tener xito o prosperar tras haber logrado aumentar su velocidad, sus
dientes, sus habilidades o su inteligencia; o puede prosperar sencillamente
por haber conseguido aumentar su fecundidad. Est claro que un aumento
suficiente de la fecundidad, que depende bsicamente de factores genticos
o de la disminucin del perodo de inmadurez, puede tener el mismo valor
de supervivencia, o an mayor, que, digamos, un aumento de habilidad o
inteligencia.
249
Desde este punto de vista, puede resultar algo difcil comprender por
qu la seleccin natural habra de producir algo ms que un aumento ge
neral de las tasas de reproduccin y la supresin de todas las razas que no
fueran las ms frtiles 14. [Puede haber muchos factores distintos implicados
en los procesos que determinan las tasas de reproduccin y mortalidad, por
ejemplo, las condiciones escolgicas de la especie, su interrelacin con otras
especies y el equilibrio entre dos (o ms) poblaciones.] Mas, sea como sea,
creo que sera posible superar las dificultades considerables que se plantean
a la hora de medir el xito en la adaptacin de los organismos individuales
de una especie substrayendo, tal vez, su valor de fecundidad (su tasa de
nacimiento) de su aumento total de poblacin (su tasa de supervivencia).
En otras palabras, propongo que digamos que la especie A est mejor adap
tada que la B (en sentido darwinista y lamarckiano) si, por ejemplo, sus po
blaciones aumentan del mismo modo a pesar de que A tenga una tasa de
nacimiento inferior a la de B. En tal caso, podramos decir que los miem
bros individuales de una especie A son, por trmino medio, ms capaces de
sobrevivir que los de la especie B o que estn mejor adaptados a su medio
que los de B.
Sin una distincin de este tipo (que se puede elaborar estadsticamente)
lo ms seguro es que perdamos de vista los problemas originales de La
marck y Darwin, especialmente el poder explicativo de la teora darwinista
su capacidad de explicar la adaptacin y los desarrollos pretendidamente
orientados a un fin, mediante la seleccin natural que simula una evolucin
de corte lamarckiano.
Para finalizar la segunda parte de mi conferencia, he de recordarles que,
como ya he indicado antes, no creo en la induccin. Opino que Hume ha
mostrado de un modo concluyente la invalidez de la induccin, si bien crea
que, aunque invlida e injustificable racionalmente, los animales y los hom
bres la utilizan de modo generalizado. No creo que sea cierto. Estimo que
lo cierto es que procedemos por el mtodo de seleccionar anticipaciones,
expectativas o teoras es decir, por el mtodo de ensayo y supresin de
errores que se ha interpretado frecuentemente como induccin porque si
mula la induccin . Creo que el venerable mito de la induccin ha provoca
do en el pensamiento biolgico una buena dosis de dogmatismo. Tambin ha
dado lugar a la denuncia de los que son a veces motejados de cientficos
de gabinete es decir, los tericos . Pero nada malo hay en los gabinetes,
que han acogido fielmente a Kepler, Newton, Maxwell y Einstein; a Bohr,
Pauli, de Broglie, Heisenberg y Dirac; y a Schrdinger, tanto en sus especu
laciones fsicas como en las biolgicas.
14 Esta es una de las innumerables dificultades de la teora de Darwin a las que
parecen ciegos algunos darwinistas. Desde este punto de vista es particularmente di
fcil de comprender la transicin de los organismos unicelulares a los pluricelulares
que se enfrentan a nuevas dificultades peculiares para su reproduccin, especialmente
para la supervivencia tras la reproduccin, y que introducen en la vida algo nuevo:
a saber, la muerte, pues todos los individuos multicelulares mueren.
250
Lo digo con tiento porque yo no soy ni siquiera un bilogo de gabinete,

sino algo peor, un simple filsofo de gabinete.
Pero despus de todo, tambin lo era Herbert Spencer, cuyo nombre,
he de admitir, estoy explotando descaradamente como tapadera de mis
propios desaguisados en el campo de la especulacin biolgica.
3.
Una
c o n je t u r a :
d u a lism o
g e n t ic o
Entro ahora en la tercera parte, la fundamental, de mi conferencia la

presentacin de una conjetura o hiptesis que, de resistir la crtica, tal vez
pueda reforzar la teora de la seleccin natural, aunque se mantiene estric
tamente dentro de los lmites lgicos del contexto del neodarwinismo (o,
si ustedes prefieren, de la Nueva Sntesis) ortodoxo.
Naturalmente, mi conjetura es una hiptesis histrica generalizada:
consiste en construir una situacin tpica en la que la seleccin natural pue
da producir los resultados que deseamos explicar con su ayuda.
El proplema a resolver es el viejo problema de la ortognesis versus
mutacin accidental e independiente el problema de Samuel Butler de la
casualidad o la astucia. Surge de la dificultad de comprender de qu modo
puede resultar de la cooperacin puramente accidental de las mutaciones in
dependientes un rgano complicado como el ojo.
Brevemente, mi solucin del problema consiste en la hiptesis segn la
cual en muchos, si no en todos, los organismos cuya evolucin plantea este
problema tal vez /iaya que incluir algunos organismos de una escala muy
baja podemos distinguir ms o menos tajantemente, al menos, dos partes
distintas: grosso modo, una parte que controla la conducta, como el sistema
nervioso central, y; una parte ejecutiva, como los rganos de los sentidos y
las piernas, junto con sus estructuras sustentadoras.
Esta es, para decirlo rpidamente, la situacin que supone mi conjetura.
Se puede combinar con la suposicin del neodarwinismo ortodoxo segn el
cual los cambios por mutacin en una de estas partes sern independientes
por regla general, aunque tal vez no siempre, de los cambios mutacionales
en la otra parte.
Esta hiptesis relativa a dicha situacin postula un dualismo que se pa
rece muchsimo al dualismo del cuerpo y la mente. Sin embargo, es compa
tible con la versin ms radical del materialismo mecanicista, as como con
la forma ms radical de animismo, ya que lo nico que pide mi hiptesis
dualista que tal vez pueda denominar dualismo gentico se puede
expresar del siguiente modo:
En los casos que queremos explicar, podemos considerar que ciertas dis
posiciones o tendencias heredadas como las de auto-conservacin, bsqueda
de alimento, huida del peligro, adquisicin de habilidades por imitacin,
etctera, estn sujetas a mutaciones que, por regla general, no inducen nin
gn cambio significativo en ningn rgano corporal ni siquiera en los r
ganos de los sentidos, si exceptuamos (a lo sumo) aquellos rganos que son
251
los portadores genticos de las disposiciones o tendencias mencionadas.

Antes de pasar a explicar las consecuencias de esta hiptesis, he de
decir inmediatamente que puede que la hiptesis del dualismo gentico sea
falsa. Sera falsa si los genes (o cualquier otra cosa que cumpla las fun
ciones de estas unidades de control de la herencia) que controlan, por ejem
plo, el desarrollo embriolgico dl ojo humano fuesen siempre los mismos
que controlan nuestra curiosidad visual innata nuestra disposicin o ten
dencia a utilizar los ojos lo ms posible en todo tipo de situaciones en que
haya la suficiente iluminacin para poder ver. Para decirlo de otro modo:
si nuestra tendencia innata a utilizar los ojos, odos, manos, piernas, etc., se
trasmitiese siempre por herencia exactamente del mismo modo que nuestra
posesin de ojos, odos, manos, piernas, etc., entonces mi hiptesis dualis
ta sera falsa. Tambin sera falsa si fuese un error separar tajantemente el
uso y la posesin de un rgano si, por ejemplo, la posesin y el uso no
fuesen ms que dos abstracciones distintas de lo que biolgica o gentica
mente no es ms que una y la misma realidad. Denominar a esta suposi
cin monismo gentico o hiptesis monista.
Creo que la aceptacin tctica de algo semejante a este monismo ge
ntico es la responsable de que mi hiptesis dualista no se haya (al menos
que yo sepa) desarrollado y criticado plenamente hasta ahora. La acepta
cin de una hiptesis monista tal vez se haya visto favorecida por el hecho
de que el problema fundamental de la teora de la evolucin era explicar el
origen de las especies es decir, el origen de la diferenciacin de los r
ganos de los animales y las plantas, ms bien que el origen de los tipos espe
cficos de conducta o tendencias comportamentales.
Sea como sea, discutir ahora el funcionamiento de mi hiptesis dua
lista sirvindome de un modelo mecnico. Ms exactamente, utilizar un
servomecanismo una mquina en lugar de un organismo en desarrollo.
Pero antes de eso, quiero dejar bien sentado que mi conjetura no es idn
tica a dicho modelo y que quienes acepten mi conjetura no se comprometen
en absoluto a aceptar el punto de vista segn el cual los organismos son
mquinas. Adems, mi modelo no contiene elementos correspondientes a
todos los elementos relevantes de la teora. Por ejemplo, no incluye ningn
mecanismo para producir mutaciones u otros cambios genticos, por la sen
cilla razn de que no es ese mi problema.
Tomar como modelo un avin por ejemplo, un avin de combate
guiado por un piloto automtico. El avin que manejamos aqu est cons
truido para unos fines determinados y el piloto automtico est dotado de
un cierto nmero de reacciones incorporadas en su diseo que equivalen a
instrucciones para atacar a un enemigo ms dbil, apoyar al compaero
en el ataque y la defensa, esquivar a un enemigo ms fuerte, etc. Las par
tes mecnicas del piloto automtico de que dependen estas instrucciones
constituyen la base fsica de lo que denominar la estructwra-propoahiva
de mi modelo.
Adems, el piloto automtico lleva incorporada la base fsica de lo que
252
denominar su estructura de destreza y que consiste en cosas tales como

mecanismos de estabilizacin, mecanismos para interpretar detectores a fin
de identificar y dintinguir amigos de enemigos, controles de direccin, con
troles de funciones a realizar, etc. No suponemos que la estructura propo
sitiva y la estructura de destreza sean claramente distinguibles. Ambas jun
tas constituyen lo que propongo denominar estructura de disposicin cen
tral del piloto automtico o, si ustedes prefieren, su mente . El sistema
fsico los interruptores, cables, vlvulas, bateras, etc., incluyendo los que
confinen las instrucciones del piloto automtico pueden considerarse la
base fsica de su estructura de disposicin central o de su mente. En lo
que sigue llamar sencillamente piloto automtico a este sistema fsico.
Sabemos que se puede dotar a este servomecanismo de cierta disposi
cin a aprender por ejemplo, a mejorar algunas de sus habilidades
por ensayo y error. Pero, para empezar, podemos dejar esto de lado. En
vez de ello, supondremos inicialmente que la estructura propositiva y la es
tructura de destreza son rgidas, estando ajustadas a los rganos ejecutivos
del avin como, por ejemplo, la potencia del motor.
Supongamos ahora que nuestro avin de combate es reproductible no
importa si se autorreproduce o si se fabrica en una factora copiando sus
diversos elementos fsicos estando sometido a mutaciones accidentales.
Agrupemos en cuatro clases las mutaciones posibles.
(1) Mutaciones que afectan al piloto automtico.
(2) Mutaciones/ que afectan a un rgano digamos, el timn o mo
tor controlado por el piloto automtico.
<3) Mutaciones que afectan a un rgano autorregulador que no est
controlado por el piloto automtico, por ejemplo, un termostato indepen
diente que regula lia temperatura de los motores.
(4) Mutaciones que afectan a la vez a dos o ms rganos.
Ahora est claro que en un organismo complicado como ste casi todas
las mutaciones accidentales sern desventajosas y, en su mayora, letales. Por
tanto, suponemos que habrn de ser eliminadas por seleccin natural. Esto
mismo se puede decir especialmente de las mutaciones accidentales que afec
tan a ms de un rgano por ejemplo al piloto automtico ms otro
rgano. Tales mutaciones estn abocadas a ser desfavorables; la probabili
dad de que ambas sean favorables o incluso complementarias ser casi cero.
Esta es una de las mayores diferencias existentes entre mi hiptesis dua
lista y la monista. Segn la hiptesis monista, la mutacin favorable a un
rgano, por ejemplo un aumento de potencia en uno de los motores, siem
pre tendrn un uso favorable y eso es todo lo que -pasa. Toda mutacin favo
rable es improbable, pero no es preciso que su probabilidad sea inmensa
mente pequea. Pero de acuerdo con la hiptesis dualista, un cambio favora
ble en un rgano, en muchos casos slo ser potencialmente favorable. Para
que represente una diferencia respecto al estado anterior, la mejora ha de ser
utilizada y este nuevo uso ha de depender de un cambio accidental comple-
253
mentario en la estructura de disposicin central. Mas la probabilidad de

dos cambios accidentales semejantes, a la vez complementarios e indepen
dientes, tiene que ser insignificante.
Por tanto, a primera vista, puede parecer que el modelo dualista slo
puede aumentar las dificultades de una teora que opere solamente con la
seleccin, lo cual puede que sea otra de las razones por las que la mayo
ra de los darwinistas parecen haber abrazado tcitamente una hiptesis
monista.
Pongamos un ejemplo. Supongamos que una mutacin da una mayor
potencia a todos los motores, de tal manera que el avin pueda volar ms
aprisa. Podemos considerar que se trata de algo favorable tanto para atacar
al enemigo como para esquivarlo. Tambin podemos suponer que su es
tructura propositiva inducir al piloto automtico a hacer pleno uso del au
mento de potencia y velocidad. Mas su estructura de destreza se ajustar a
los viejos motores y a la vieja velocidad y, dado que hemos supuesto que
el piloto no puede aprender en el sentido de mejorar su destreza, la ve
locidad ser demasiado rpida para l con lo que, de acuerdo con mi hip
tesis dualista, el avin se estrellar. El monismo gentico, por otra parte,
supondr que con el aumento de la potencia de los motores se produce por
s mismo un aumento de destreza, puesto que no es ms que otro aspecto
de lo mismo segn la suposicin de que, por razones genticas, no hemos
de separar un rgano de su uso.
Recordarn ustedes nuestras cuatro posibilidades de cambio por mu
tacin:
(1)
(2)
(3)
(4)
Cambio
Cambio
Cambio
Cambio
de
en
en
en
la estructura del piloto automtico.

un rgano directamente controlado por el piloto.
un sistema con auto-control.
ms de un rgano al mismo tiempo.
Como hemos visto, el caso (4) es decir, un cambio en ms de un rga

no es algo que podemos dejar de lado, tanto los partidarios de la hipte
sis dualista como los de la monista, ya que los cambios favorables de este
tipo son demasiado improbables.
Podemos abordar el caso (3) es decir, un cambio en un rgano con
autocontrol considerando que tal rgano o es un sistema dualista reduci
do al que hay que aplicar de nuevo nuestra hiptesis dualista, o bien se le
aplica la hiptesis monista y, por tanto, se desarrolla segn la teora al uso.
Lo ms probable es que el caso (2) --e s decir, un cambio en un rgano
directamente controlado por el piloto sea desfavorable, como muestra
nuestro ejemplo del aumento de la potencia de los motores y velocidad, a
pesar del hecho de que semejante mutacin habra de ser favorable desde
el punto de vista de una hiptesis monista.
Nos queda, por tanto, el caso (1), el de los cambios por mutacin en la
estructura de disposicin central heredada. MU tesis es que los cambios favo
rables en esta estructura no crean ninguna dificultad especial. Por ejemplo,
254
una mutacin favorable en la estructura propositiva puede inducir al avin a

escapar del enemigo en mayor nmero de casos que antes; o tal vez la
disposicin opuesta pueda ser la que resulte favorable (es decir, la disposi
cin a atacar al enemigo en un mayor nmero de casos). No sabemos cul
ser ms favorable, pero, segn nuestros supuestos, la seleccin natural se
encargara de descubrido.
Lo mismo ocurre con las habilidades. Sabemos que un piloto humano
puede mejorar sus habilidades sin cambiar la estructura de su avin. Esto
muestra la posibilidad de introducir mutaciones favorables en la estructura
de destreza del piloto automtico, sin necesidad de cambios complemen
tarios en el resto de la estructura. Naturalmente, las mutaciones favorables
son siempre poco probables, pero sabemos que un piloto humano, sin cam
biar su avin, puede adoptar nuevos fines, desarrollar nuevas habilidades y
no estrellarse. Algunos de esos nuevos fines y habilidades pueden ser favo
rables desde el punto de vista de la autoconservadn; por tanto, tambin
pueden tener xito nuevos fines y habilidades del piloto automtico.
Llegamos, as pues, al primer resultado siguiente: si partimos de un
organismo dualista en el que estn perfectamente equilibradas la estructura
de disposicin central de control y la estructura ejecutiva controlada, enton
ces parece probable que las mutaciones en la estructura de disposicin cen
tral sean un poco menos letales que las mutaciones en los rganos ejecutivos
controlados (incluso las potencialmente favorables).
Nuestro segundo resultado fundamental es el siguiente. Una vez que un
nuevo fin, tendencia o disposicin, una nueva habilidad o modo de compor
tarse ha evolucionado en la estructura de disposicin central, este hecho in
fluir sobre los resultados de la seleccia natural, de tal modo que las mu
taciones que ants eran desfavorables (aunque potencialmente favorables) se
hacen efectivamnte favorables con tal de que apoyen la tendencia ltima
mente establecida. Mas lo que esto quiere decir es que la evolucin de los
rganos ejecutivos se ver dirigida por aquella tendencia o finalidad y, por
tanto, estar orientada a un finn.
Podemos ilustrar esto considerando dos tipos de mutaciones favorables
de la estructura de disposicin central: aquellas con las que se mejoran lo
que podamos llamar fines y habilidades amplios y aquellas con las que se
especializan.
Ejemplo del primer tipo son las mutaciones que introducen fines que
son tan slo indirectamente favorables, como la mutacin que introduce
un fin, una tendencia, un deseo de mejorar alguna habilidad del organismo.
Ahora bien, una vez que se ha establecido una mutacin de este tipo, puede
tomarse ms favorable otra mutacin que haga ms flexible la estructura
de destreza y, mediante tales mutaciones de la estructura de destreza, el
organismo podr adquirir la disposicin a aprender en el sentido de me
jorar su destreza mediante ensayo y error.
Adems, una vez lograda una estructura de disposicin central ms
flexible, las mutaciones en los iganos ejecutivos, que de otro modo seran
255
letales, como puede ser una mayor velocidad, pueden tomarse extremada
mente favorables aunque antes fuesen desfavorables.
Lo que aqu interesa es ver que las mutaciones en la estructura central
pueden ser directoras. Es decir, slo se conservarn aquellas mutaciones de
los rganos ejecutivos que se adapten a las tendencias generales establecidas
previamente por los cambios de la estructura central.
Se puede decir algo por el estilo del segundo tipo de cambio; es decir,
de los cambios especializadores de la estructura central. Los cambios en el
medio pueden favorecer la restriccin de la estructura propositiva. Por
ejemplo, si slo se puede utilizar fcilmente un tipo de alimento tal vez un
tipo no demasiado favorecido en un principio puede ser altamente favora
ble un cambio de gusto (es decir, un cambio en la estructura propositiva).
Este cambio de finalidad puede llevar a una especializacin de todo el orga
nismo, por ejemplo, las habilidades para la consecucin de alimento, as como
la forma de sus rganos. Para poner un ejemplo, esta teora sugerira que el
pico y la lengua especializados del pjaro carpintero se han desarrollado por
seleccin, despus de haber empezado a cambiar sus gustos y hbitos alimen
ticios y no a la inversa. Adems, podemos decir que si el carpintero hubiese
desarrollado su pico y su lengua antes de cambiar sus gustos y habilidades, el
cambio hubiese sido letal: no hubiese sabido qu hacer con sus rganos.
O, para tomar un ejemplo lamarckiano clsico, la jirafa: segn mi teo
ra, sus tendencias o hbitos trficos tienen que haber cambiado antes que
su cuello, de lo contrario un cuello ms largo no tendra ningn valor de
supervivencia.
Debo dejar ya de exponer mi teora y decir algunas palabras sobre su
poder explicativo.
Para decirlo con brevedad, mi hiptesis dualista nos permite, en prin
cipio, aceptar no slo el lamarckismo simulado, sino tambin un vitalismo
y animismo simulados, con lo que explica estas teoras como primeras
aproximaciones. Por eso nos permite explicar en principio la evolucin de los
rganos complejos, como el ojo, mediante muchos pasos que van hacia una
direccin definida. Adems, como dicen los vitalistas, la direccin puede estar
determinada por una tendencia de aspecto mental por la estructura propo
sitiva o de destreza que puede desarrollar una tendencia o deseo de utilizar
el ojo, as como una destreza en la interpretacin de los estmulos recibidos a
su travs.
Al mismo tiempo, no hay razn para pensar que la hiptesis monista
tenga que ser siempre falsa. Puede que en el transcurso de la evolucin se
desarrollen distintos tipos de organismos en mayor o menor medida dualistas
o monistas por lo que respecta a su mecanismo gentico. De este modo, tal
vez podramos explicar por lo menos algunas irrupciones de cambios evo
lucionistas aparentemente dirigidos a fines. Por el contrario, otros cambios
que estn menos orientados a un fin se pueden explicar suponiendo que
nos enfrentamos al desarrollo de estructuras genticamente monistas.
Quiz sea ste el lugar ms idneo para confesar que me vi llevado a
256
formular esta conjetura acerca del dualismo gentico al encontrarme em

brollado con un caso que, prima facie, constituye una refutacin de mi con
jetura y al intentar descubrir por qu me resultaba tan sorprendente. Se
trata del caso de la mutacin de cuatro alas <tetraptera) de la drosophila, la
famosa mosca de la fruta de dos alas. Lo que me tena perplejo era lo
siguiente: por qu no se estrellaban los mutantes de cuatro alas? Cmo po
dan tener la habilidad necesaria para utilizar sus cuatro alas? Tal vez este
caso no refute efectivamente mi conjetura, pero parece bastante posible que
sea as. (Tal vez la estructura alada del insecto es en gran medida autorregu
ladora o constituye una parte monista de un animal esencialmente dualista, o
quizs la mutacin sea un atavismo como se supone que es con lo que
la estructura de destreza no as la estructura propositiva relativa al uso
de las cuatro alas ha sobrevivido de modo atvico como la ms antigua, cam
biando probablemente de un modo gradual de cuatro a dos alas.) A parte de
la preocupacin por este caso, tambin me impulsaron de un modo funda
mental las consideraciones acerca de la evolucin del hombre, del lenguaje
humano y del rbol del conocimiento humano.
Para terminar, mencionar un punto que habla muy en favor del dualis
mo gentico: los estudiosos del comportamiento animal han mostrado, la
existencia de un comportamiento innato complejo comportamiento que
implica la utilizacin muy hbil, altamente especializada y coordinada de
diversos rganos. Me parece difcil, si no imposible, creer que tal com
portamiento no sea ms que otro aspecto de la estructura anatmica de
los diversos rganos qe participan en ella.
A pesar de ste jy otros argumentos en contra de la hiptesis monista,
no creo que mi propia hiptesis dualista se pueda contrastar fcilmente. Sin
embargo, no creo qe sea incontrastable. No obstante, antes de poder dis
cutir seriamente las /posibles contrastaciones, la hiptesis ha de ser exami
nada crticamente desde el punto de vista de la consistencia, de si resuelve
caso de ser verdadera los problemas que trata de resolver y de si pue
de ser mejorada simplificndola y hacindola ms precisa. Por el momento,
la ofrezco sencillamente como una posible lnea de pensamiento.
SUPLEMENTO
EL PROMETEDOR MONSTRUO COMPORTAMENTAL

La conferencia anterior fue pronunciada hace diez aos, en 1961. Algu
nas de sus ideas la teora de las mutaciones comportamentales como pun
tas de flecha fueron desarrolladas ms ampliamente en Sobre Nubes y
Relojes . Mas, aunque estoy intensamente interesado por la teora evolu
cionista, no soy un experto en ninguno de sus campos y un especialista me
recomend que no publicase la Conferencia Spencer.
25 7
No obstante, a lo largo de todos estos aos, me ha parecido que distin

guir entre las bases genticas de (1) las finalidades o preferencias, (2) de
las habilidades y (3) de las herramientas anatmicas ejecutivas puede consti
tuir una contribucin importante a una teora evolucionista de corte darwinista. Me ha parecido que aquello que he denominado dualismo gentico
(podra haberlo llamado pluralismo gentico) ofrece una explicacin de las
tendencias genticas u ortognesis.
Me ha parecido que mejoraba la teora que Richard B. Goldschmidt
haba propuesto mediante sus famosos monstruos prometedores. Creo que
es til comparar ambas teoras.
Goldschmidt (1878-1958) public en 1940 un libro, titulado The Ma
terial Basis of Evolution \ en el que pona de relieve que las numerosas va
riaciones pequeas de Darwin planteaban inmensas dificultades. En primer
lugar, existe una tendencia a volver a una poblacin promedio, aunque hayan
aparecido mutaciones. En segundo lugar, en todos los experimentos de selec
cin, nos encontramos con la gran dificultad de corregir cambios ms all
de ciertos lmites definidos: los intentos de ir ms all llevan casi invariable
mente a la esterilidad y la extincin.
Ambos argumentos plantean dificultades a la teora darwinista que hace
partir la evolucin de unas pocas formas vivas originales tal vez de una
solamente . Con todo, es precisamente esta teora la que queremos explicar,
un fenmeno en favor de cuya realidad hay una gran cantidad de elementos
de juicio empricos.
La explicacin ortodoxa consiste en decir que, si tomamos perodos de
tiempo muy grandes, entonces, es posible acumular variaciones pequeas y
que, sobre todo, la separacin geogrfica suele impedir el restablecimiento
de una poblacin media. Goldschmidt consideraba que estas ideas eran insu
ficientes y, sin romper con la idea de la seleccin natural, abandon la idea
de que todo cambio revolucionario hubiese de ser explicado en trminos de
un nmero ingente de variaciones muy pequeas. Supuso que, de vez en
cuando, aparecen mutaciones grandes que, aunque en su mayora sean leta
les, por lo que se ven eliminadas, algunas veces sobreviven. De este modo,
explicaba tanto el carcter genuino de las diferencias como tambin el ca
rcter obvio de parentesco entre las diversas formas vivas. Consideraba esas
grandes mutaciones como monstruos prometedores . Su teora tiene su
parte atractiva: los monstruos aparecen de tarde en tarde. Sin embargo,
entraa serias dificultades: normalmente, esas mutaciones sern letales (un
organismo es algo demasiado cuidadosamente equilibrado como para sopor
tar grandes cambios accidentales y repentinos) y, an cuando no lo sean, la
posibilidad de retomo a la forma original es muy grande.
Siempre he estado muy interesado por las teoras de G o ld schm idt *.
Tanto es as, que he llamado la atencin de I. Lakatos sobre sus monstruos1
1 Richard B. Goldschmidt, The Material Basis of Evolution, Yale University Pres:,
New Haven, 1940.
a Vase Richard B. Goldschmidt, op. cit., as como su artculo Some Aspects of
Evolution, Science, 78, 193>3, pgs. 539-47.
25 8
prometedores hasta el punto de que alude a ellos en su artculo Proofs

and Refutations 5.
Mas, hace tan slo unos das, mientras lea un nuevo libro crtico, Dar
win Retried, de Norman Macbeth \ se me ocurri que ya era hora de re
sucitar una nueva versin de los monstruos prometedores de Goldschmidt.
El propio Goldschmidt pensaba fundamentalmente si no exclusiva
mente en monstruos anatmicos organismos dotados de diferencias de
ndole estructural nada despreciables e incluso drsticas respecto a sus pa
dres. Lo que yo sugiero es que debemos partir de monstruos etolgicos o
comportamentales: organismos cuyas diferencias respecto a sus padres con
sisten primeramente en conductas distintas.
Naturalmente, esta conducta tiene su base gentica; pero sta parece
permitir una cierta amplitud de respuestas comportamentales que, quiz,
slo dependan del estado fisiolgico momentneo en el que se encuentra el
organismo cuando responde a los estimule de su medio o, tal vez, de una
combinacin de estmulos poco corriente o de una variacin gentica en la
disposicin comportamental. En todos estos casos pueden aparecer, y de
hecho aparecen, nuevas conductas monstruosas sin que se pueda observar
ninguna novedad anatmica. La novedad puede tener su base material en
un cambio restringido a una parte del sistema nervioso, pero dicho cambio
puede deberse a una herida o cualquier otro accidente sin que sea necesa
rio que est genticamente determinada. Por otro lado, puede deberse per
fectamente a una mutacin gentica genuina relativa a esa parte del sistema
gentico especficaipente responsable de la conducta; dicha mutacin no est
necesariamente ligada a un cambio anatmico grande. (Finalmente, la nove
dad de la conducta puede deberse a una novedad real en las circunstancias
ambientales, en la/ ecologa del organismo.
En todos estos casos, el monstruo comportamental puede separarse
radicalmente de sus padres por lo que atae a su conducta. Sin embargo,
no hay ninguna razn inmediata por la que dicha desviacin haya de ser
letal. Es evidente que la conducta mostruosa puede alterar el equilibrio del
organismo, pero no tiene por qu ser as necesariamente, o bien puede al
terarlo de un modo no necesariamente letal (como cuando una mosca que
se pasea por el papel en que escribo se empapa las patas de tinta y le cues
ta un cierto trabajo limpiarlas).
La novedad y mostruosidad (en el sentido de Goldschmidt) de la con
ducta tiene muchas menos probabilidades de ser letal que la monstruosidad
anatmica. Por otro lado, mediante la seleccin natural, la conducta mons
truosa puede tener las mayores consecuencias sobre la supresin de las va
riaciones anatmicas.
Para tomar el famoso ejemplo del ojo, la'nueva conducta que utiliza
las manchas sensibles de luz (ya existentes) puede aumentar en gran medida
3 I. Lakatos, Proofs and Refutations, B. J. P. S., 14, 1963, pg. 24.
4 Norman Macbeth, Darwin Retried, Gambit Incorporated, Boston, 1971; vase
especialmente el captulo 17.
L a evolucin y el rbol del conocimiento
259
in
su valor selectivo que quizs antes fuese despreciable. De este modo, el

por ver puede fijarse con xito genticamente, convirtindose en el
elemento rector de la evolucin ortogentica del ojo; hasta las menores me
joras en su anatoma pueden ser valiosas selectivamente si la estructura pro
positiva y la de destreza las utilizan suficientemente.
Propongo, por tanto, una versin del darwinismo segn la cual los mons
truos comportamentales desempean una funcin decisiva. Si una novedad
comportamental tiene xito, lleva a la seleccin de aquellos nichos ecol
gicos que, a su vez, operarn selectivamente; es decir, operarn sobre esas
novedades comportamentales, ejerciendo una presin selectiva en una di
reccin parcialmente predeterminada: en la direccin determinada por un
indeterminado genticamente posible; por ejemplo, el gusto por un nue
vo tipo de alimento o el placer de utilizar regiones de la piel sensibles a la
luz. De este modo, podemos llegar a la ortognesis que era, despus de todo,
el problema principal de Goldschmidt.
Incluso propiedades tales como el carcter juguetn juvenil, pueden ha
berse tomado tiles en un mundo cambiante en el que la mostruosidad
comportamental es decir, variabilidad ms posible ortognesis puede
favorecer la supervivencia.
De este modo, incluso se podra explicar el (frecuente) papel desempe
ado por los cambios (genticos e incluso indeterminados genticamente)
de la estructura propositiva y, secundariamente, de la estructura de destreza
sobre los cambios de la estructura anatmica con base gentica. En trmi
nos generales, la estructura anatmica slo puede cambiar despacio, razn
por la cual sus cambios sern insignificantes si no estn guiados por cam
bios en la estructura propositiva y de destreza. Por tanto, en principio,
se podr explicar en trminos darwinistas la evolucin de un aparato gen
tico que establezca la primaca de ambas estructuras.
Como se puede ver, esta teora darwinista de los prometedores mons
truos comportamentales no slo simula el lamarckismo, sino tambin el
vitalismo bergsoniano.
ters
fin
CONSIDERACION REALISTA DE LA LOGICA,

LA FISICA Y LA HISTORIA*
El hombre, dicen algunos filsofos modernos, est alienado de su mun

do: es un extrao atemorizado en un mundo que l no ha construido. Tal
vez sea as; en todo caso, lo mismo se puede decir de los animales e incluso
de las plantas. Tambin ellos nacieron hace mucho en un mundo fsicoqumico que ellos no haban creado. Mas, aunque no hayan creado su mun
do, las cosas vivas lo han cambiado, conviertindolo en algo completamen
te distinto y adems han rehecho la pequea zona del universo que los vio
nacer. Tal vez, el mayor de esos cambios haya sido el producido por las
plantas, que han transformado radicalmente la composicin qumica de la
atmsfera terrestre. EL siguiente en magnitud, tal vez venga dado por los lo
gros de algunos animales marinos constructores de arrecifes de coral, as
como de islas y cadenas montaosas de caliza. Finalmente, lleg el hom
bre que durante mucho tiempo no transform el medio de un modo nota
ble, si exceptuamos su contribucin al aumento de las zonas desrticas me
diante la tala de rboles. Naturalmente, construy unas pocas pirmides,
pero hasta ms o menos el siglo pasado no empez a hacer la competencia
a los corales formdores de arrecifes. An ms recientemente, ha comenza
do a echar a perder la obra de las plantas elevando paulatina, aunque pro
gresivamente, la proporcin de dixido de carbono de la atmsfera.
Por tanto, no hemos hecho nuestro mundo. Hasta el presente, ni siquiera
lo hemos cambiado mucho en comparacin con los cambios conseguidos por
los animales marinos y las plantas. Con todo, hemos creado un nuevo tipo de
producto que, pasado el tiempo, promete producir en nuestra parcela del
mundo cambios tan grandes como los producidos por nuestros antecesores,
las plantas productoras de oxgeno o los corales constructores de islas. Estos
nuevos productos, que indudablemente son obra nuestra, son nuestros mitos,
nuestras ideas y, especialmente, nuestras teoras cientficas acerca del mun
do en que vivimos.
Pienso que debemos considerar estos mitos, ideas y teoras como algu
nos de los productos ms caractersticos de la actividad humana. Como las
herramientas, son rganos que evolucionan fuera de nuestra piel: son ar
tefactos exosomticos. Por tanto, hemos de contar especialmente entre estos
productos caractersticos lo que se suele llamar conocimiento humano,
* Artculo basado en la Disertacin Inaugural del Primer Coloquio Internacional
celebrado en la Universidad de Denver del 16 al 20 de mayo de 1966. Publicado por
primera vez en W. Yourgrau y A. D. Breck (eds.), Physics, Logic and History, Ple
num Press, 1970, pgs. 1-30.
Consideracin realista de la Lgica, la Fsica y la Historia
261
entendiendo conocimiento en un sentido objetivo e impersonal segn el

cual podemos decir que el conocimiento est en los libros, se almacena en
las bibliotecas o se ensea en la universidad.
Normalmente, al aludir al conocimiento humano, estar pensando en
este sentido objetivo de la palabra conocimiento . Esto nos permitir con
siderar al conocimiento producido por los hombres como algo anlgo a la
miel que producen las abejas: las abejas hacen la miel, la almacenan y la
consumen. Adems, la abeja individual que consume miel, por regla general,
no consume nicamente la porcin que ella ha producido: tambin consu
men miel los znganos que no producen absolutamente nada (para no hablar
de este tesoro de miel almacenada que las abejas pierden en beneficio de los
osos y los apicultores). Tambin es interesante tener en cuenta que las obre
ras, para conservar la capacidad de producir ms miel, han de consumir una
parte que normalmente producen otras.
Todo esto se aplica cumplidamente, con ligeras modificaciones, a las
plantas productoras de oxgeno as como a los hombres que producen teo
ras: tambin nosotros, no slo producimos, sino que consumimos teoras.
Para seguir produciendo, hemos de consumir las teoras de otros y algunas
veces, tal vez, las nuestras.
Consumir significa aqu, sobre todo, digerir , como en el caso de las
abejas. Pero significa tambin algo ms: consumir teoras, haymoslas pro
ducido nosotros mismos u otras personas, significa tambin criticarlas, cam
biarlas y a veces incluso demolerlas para sustituirlas por otras mejores.
Todas estas operaciones son necesarias para el desarrollo de nuestro
conocimiento; naturalmente, tambin aqu entiendo el conocimiento en sen
tido objetivo.
Parece como si este desarrollo del conocimiento humano, el desarrollo
de nuestras teoras, fuese el causante de que nuestra historia humana sea un
captulo tan radicalmente nuevo de la historia del universo y de la vida so
bre la tierra.
Estas tres historias la del universo, la de la vida sobre la tierra y la
del hombre, junto con el desarrollo de su conocimiento son ellas mismas,
como es natural, otros tantos captulos de nuestro conocimiento. Por con
siguiente, el ltimo de estos captulos es decir, la historia del conocimien
to estar formado por conocimiento acerca del conocimiento. Habr de
contener, al menos de un modo implcito, teoras acerca de teoras; sobre
todo, teoras acerca del modo en que se desarrollan las teoras.
Por tanto, antes de seguir desarrollando el tema, presentar un esquema
tetrdico general que ha mostrado reiteradamente su utilidad para describir
el desarrollo de las teoras. Es como sigue:
Pi
TT
-V
EE
-V
P,
Aqu P significa problema, 7T , teora tentativa y E , (in

tento de) eliminar errores , sobre todo mediante la discusin crtica. Mi
esquema tetrdico trata de mostrar que el resultado de la crtica o supre
262
sin de errores aplicado a una teora es, por regla general, el surgimiento de
un nuevo problema o de varios de ellos. Una vez que los problemas han
sido resueltos y una vez que sus soluciones han sido examinadas correcta
mente, tienden a engendrar hijos problemticos: nuevos problemas, nor
malmente ms profundos e incluso de mayor fecundidad que los viejos. Esto
se puede ver especialmente en la fsica y creo que la mejor manera que tene
mos de calibrar el progreso realizado en una ciencia consiste en medir la dis
tancia que hay entre Pi y P* por lo que respecta a su profundidad y esperabilidad: las mejores teoras tentativas (y todas lo son) son las que plantean
los problemas ms profundos e inesperados.
Mi esquema tetrdico se puede elaborar de diversas maneras; por
ejemplo:
- TTa
> EEa
> P*a
Pi TTb
EEb
P.b
' TTn - EEn
P*n.
De esta forma, el esquema indica que, si podemos, hemos de proponer
varias teoras que intenten resolver un problema dado y que hemos de exa
minar crticamente cada una de nuestras soluciones tentativas. Luego, vemos
que cada una de ellas da lugar a nuevos problemas, por lo que hemos de se
guir aquellas que prometan problemas ms novedosos e interesantes: si el
nuevo problema, digamos P*b, resulta no ser ms que el viejo Pi disfraza
do, entonces decimos que nuestra teora lo nico que consigue es desplazar
un tanto d problena; incluso, en algunos casos, eso constituir una objeccin decisiva conta la teora tentativa TTb.
Esto muestra que la eliminacin de errores es slo una parte de la dis
cusin crtica: nuestra discusin crtica de teoras tentativas rivales puede
ponerlas en comparacin y valorarlas desde muchos puntos de vista distin
tos. Pero, como es natural, el punto decisivo es siempre el mismo: En qu
medida nuestra teora resuelve bien sus problemas, es decir, Pi?
En cualquier caso, una de las cosas que deseamos conseguir es apren
der algo nuevo. Segn nuestro esquema, una de las cosas que exigimos a
una buena teora tentativa es el carcter progresivo que se descubre con la
discusin crtica: la teora es progresiva si la discusin muestra que real
mente da lugar a ciertas diferencias respecto ai problema que queramos re
solver; es decir, si los ltimos problemas que han surgido son distintos
de los viejos.
Si los ltimos problemas surgidos son distintos, podemos esperar apren
der una gran cantidad de cosas cuando procedamos a resolverlos a su vez.
Por tanto, mi sistema tetrdico se puede utilizar para describir la emer
gencia de nuevos problemas y, en consecuencia, la de nuevas soludones; es
decir, nuevas teoras. Incluso quiero presentarlo como un intento de conferir
sentido a la idea eminentemente vaga de emergenda, como un intento de
hablar de emergencia de un modo racional. Quisiera decir que se puede
aplicar no slo a la emergencia de nuevos problemas cientficos y, consi
263
guientemente, a nuevas teoras, sino tambin a la emergencia de nuevas

formas de comportamiento e incluso de nuevas formas de organismos vivos.
Pondr un ejemplo. Pi puede ser, digamos, un problema determinado
relativo a la supervivencia de las especies, como es el problema de la repro
duccin, de la produccin de la prole. Para Darwin, este problema de su
pervivencia encuentra una buena solucin cuando la especie sobrevive;
cualquier otra solucin tentativa ser eliminada por la desaparicin tanto de
la solucin como de la especie.
Segn mi esquema, el intento de supresin de errores es decir, la lu
cha por la supervivencia pondr de manifiesto la debilidad inherente a
cada una de las soluciones propuestas en forma de un nuevo problema.
Por ejemplo, el nuevo problema puede ser el de que los organismos pater
nos y los de la prole amenacen con asfixiarse mutuamente. Este nuevo pro
blema, a su vez, puede resolverse; por ejemplo, los organismos pueden
desarrollar un mtodo para disgregar o dispersar su prole; o el nuevo pro
blema puede resolverse mediante el establecimiento de una economa comn
que abarque diversos organismos. Tal vez la transicin de los organismos
unicelulares a los pluricelulares haya procedido de este modo.
Sea como sea, mi esquema muestra que puede haber otras alternativas
adems de la Darwin sobrevivir o perecer inherentes al proceso
de supresin de errores: esta supresin puede dar lugar a nuevos problemas
emergentes especficamente relacionados con el viejo y con la solucin ten
tativa.
En adelante utilizar mi esquema, aunque a veces lo har de un modo
implcito; adems, aludir a la emergencia, suponiendo que mi esquema
hace lo suficientemente respetable a esta idea para lo que considero una
discusin racional. Propongo que consideremos algunos aspectos del desarro
llo del conocimiento desde cuatro puntos de vista:
1.
2.
3.
4.
1.
Realismo y Pluralismo: Reduccin versus Emergencia.

Pluralismo y Emergencia en Historia.
Realismo y Subjetivismo en Fsica.
Realismo en Lgica.1
R e a l is m o
y p l u r a l is m o : r e d u c c i n v e r s u s e m e r g e n c ia
El hombre no slo produce teoras cientficas, sino que tambin pro

duce muchas otras ideas por ejemplo, mitos poticos o religiosos y argu
mentos de narraciones.
Cul es la diferencia caracterstica que media entre una teora cient
fica y una obra de ficcin? Sostengo que no es que la teora sea posible
mente verdadera mientras que las descripciones de la narracin no lo sean,
si bien la verdad y falsedad tienen aqu algo que ver. Creo que la diferen
cia estriba en que la teora y la narracin estn insertas en distintas tradi-
264
dones crticas. Han de ser juzgadas mediante normas tradicionales muy di

versas (an cuando dichas normas puedan tener algo en comn).
Lo caracterstico de la teora es que se presenta como una solucin a un
problema cientfico; es decir, sea a un problema que ha surgido antes en la
discusin crtica de teoras tentativas primitivas o sea (tal vez) a un proble
ma descubierto por el autor de la teora ahora ofrecida en el mbito de los
problemas y soluciones pertenecientes a la tradicin cientfica.
Sin embargo, no basta decir eso, ya que la tradicin cientfica se carac
teriza, o se caracterizaba hasta hace poco, por lo que se podra denominar
realismo cientfico; es decir, se inspiraba en el ideal de encontrar soluciones
verdaderas para sus problemas: soluciones correspondientes a los hechos.
Este ideal regulador, consistente en dar con teoras que se corresponden
con los hechos, es lo que convierte la tradicin cientfica en una tradicin
realista: discrimina entre el mundo de nuestras teoras y el mundo de los
hechos al que pertenecen estas teoras.
Adems, las ciencias naturales, as como tambin algunas ciencias so
ciales, especialmente la historia y la economa, con sus mtodos crticos de
resolucin de problemas han representado durante mucho tiempo nuestros
mejores esfuerzos en la resolucin de problemas y en el descubrimiento de
hechos (por descubrimiento de hechos entiendo, naturalmente, el descubri
miento de enunciados o teoras correspondientes a los hechos). Por tanto, di
chas ciencias contienen los enunciados y teoras mejores desde el punto de
vista de la verdad; es decir, los que suministran las mejores descripciones del
mundo de los hechos o de lo que llamamos realidad .
Consideremos ahora determinadas relaciones vigentes entre algunas de
estas ciencias.
]
Tomemos, por ejemplo, la fsica y la qumica, ciencias que hacen aser
ciones sobre todas las cosas y estados fsicos, incluyendo los organismos
vivos.
La fsica y la qumica no son muy distintas y no parece que haya mu
cha diferencia entre los tipos de cosas a que se aplican, excepto en que la
qumica, tal como se entiende normalmente, se toma inaplicable a tempe
raturas muy elevadas y, quizs tambin, muy bajas. Por tanto, no sera muy
sorprendente el que las esperanzas tan antiguas de reducir la qumica a la
fsica resultasen ser verdaderas, como parece ocurrir.
Aqu nos encontramos con un verdadero caso paradigmtico de reduc
cin. Por reduccin entiendo, naturalmente, que todos los descubrimien
tos de la qumica pueden explicarse plenamente mediante (es decir, ser
deducidos de) los principios de la fsica.
Aunque tal reduccin no fuese muy sorprendente, constituira un gran
xito cientfico. No slo sera un ejercicio de unificacin, sino tambin un
avance real en la comprensin del mundo.
Supongamos que esta reduccin ha sido plenamente realizada. Este
hecho nos dara algunas esperanzas de que algn da podamos reducir tam
bin toda la biologa a la fsica.
265
Ahora bien, esto constituira un xito espectacular mucho mayor que la

reduccin de la fsica a la qumica. Por qu? Porque el tipo de cosas a que
se aplican la fsica y la qumica son realmente muy semejantes desde un
principio. Pinsese tan slo en lo difcil que sera decir si la teora atmi
ca es fsica o qumica. De hecho, fue ambas cosas a la vez durante mucho
tiempo, siendo este lazo comn el que suministra una unidad que puede
llevar, o ha llevado tal vez, a su unificacin.
Con los organismos vivos la situacin es distinta. Sin duda estn so
metidos a todo tipo de leyes fsicas y biolgicas. Con todo, prima facie, pa
rece haber alguna diferencia entre organismos vivos y cosas inanimadas.
Hemos de admitir que la ciencia nos muestra la existencia de estadios de
transicin intermedios, as como de sistemas intermedios. Todo esto nos
permite esperar que algn da se llevar a cabo la reduccin. Por otro lado,
no parece en absoluto que las recientes teoras tentativas acerca del origen
de la vida sobre la tierra puedan ser contrastadas con xito y seamos capa
ces de crear artificialmente organismos vivos primitivos.
Pero ni siquiera esto significara necesariamente una reduccin completa,
como muestra el hecho de que los qumicos eran capaces de crear todo tipo
de sustancias qumicas, inorgnicas y orgnicas, antes de comprender cul
era su composicin qumica, por no hablar de su estructura fsica. As pues,
ni siquiera el control de los procesos qumicos por medios puramente fsicos
equivale a una reduccin de la qumica a la fsica. Reducir significa mucho
ms; significa comprensin terica: penetracin terica del nuevo campo en
el viejo.
Por tanto, podramos descubrir una receta para crear algunas formas
primitivas de vida a partir de materia inanimada sin comprender tericamente
lo que estamos haciendo. Es evidente que eso constituira, con todo dere
cho, un tremendo estmulo para quienes buscan una reduccin, pero el ca
mino hasta la reduccin podra ser todava largo y ni siquiera sabemos si es
o no transitable: puede no haber una reduccin terica de la biologa a
la fsica, del mismo modo que no parece haber una reduccin terica ni de
la mecnica a la electrodinmica ni a la inversa.
Si la situacin es tal que, por un lado, los organismos vivos pueden ori
ginarse a partir de sistemas inanimados por un proceso natural y, por otro,
no hay posibilidad de comprensin terica completa de la vida en trminos
fsicos, entonces tendramos que considerar la vida como una propiedad
emergente de los cuerpos fsicos o de la materia.
Ahora bien, quiero dejar bien claro que, como racionalista, deseo y es
pero comprender el mundo, por lo que deseo y espero una reduccin. A la
vez:, considero muy probable que no pueda haber tal reduccin; es perfec
tamente concebible que la vida sea una propiedad emergente de los cuerpos
fsicos.
Lo que aqu quiero decir es que quienes creen en la reduccin quie
nes por una u otra razn filosfica adoptan a priori la posicin inicial dog
mtica segn la cual la reduccin ha de ser posible destruyen de algn
266
modo su propio triunfo, en el caso de que consigan, siempre llevarla a cabo.

La razn estriba en que tal logro habr de conseguirse siempre; por tanto,
es el suyo un xito carente de inters, consistente en que los acontecimientos
se encarguen de demostrar que estaban en lo cierto.
Slo quienes afirmen que el problema no puede zanjarse a priori podrn
considerar que una reduccin con xito constituye un descubrimiento tre
mendo.
Me he detenido tanto en este punto porque tiene cierta relevancia para
la posicin que forma el siguiente peldao de la escala, la emergencia de la
conciencia.
Hay filsofos denominados conductistas radicales o fsicalistas qce
creen poseer razones vlidas a priori, del tipo de la navaja de Ockham,
para afirmar que las introspecciones de nuestros estados o sucesos mentales
no son sino introspecciones e informes acerca de nosotros mismos qua sis
temas fsicos: son informes sobre estados fsicos de dichos sistemas.
Dos filsofos que han hablado aqu esta maana han defendido dicha
posicin con argumentos brillantes. Se trata de Herbert Feig! y Willard Van
Orman Quine. Quisiera hacer algunas consideraciones crticas acerca de sus
opiniones.
Quine dice, aludiendo a Camap y Feigl, que si se puede lograr un
progreso terico postulando estados mentales distintos... tras el comporta
miento fsico, es bien cierto que... se podra hacer otro tanto postulando en
su lugar... ciertos estados y acontecimientos fisiolgicos correlativos. Di
fcilmente puede esgrimirse la falta de una explicacin fisiolgica detallada
de estos estados en:contra de su reconocimiento como tales estados del
cuerpo humano... Sea como sea los estados corporales existen; por qu
aadir los otros? \
Permtaseme sealar que Quine habla aqu como realista: Sea como
sea, los estados corporales existen , nos dice. Sin embargo, desde el punto
de vista adoptado aqu, no es lo que yo llamara un realista cientfico : no
espera a ver si la ciencia consigue llevar a cabo aqu una reduccin, como
quiz ocurra algn da; en vez de ello, aplica la navaja de Ockham % sea
lando que las entidades mentales no son necesarias para la teora.
Mas quin sabe lo que quiere decir aqu Ockham, o quin sea, con la
palabra necesidad? Si las entidades mentales o, mejor dicho, los estados men
tales existieran yo, por mi parte, no dudo de que existan entonces pos
tular estados mentales es necesario para explicarlos verdaderamente; si ade
ms resultan algn da reducidos a estados fsicos, eso ser un xito tremen
do. Pero no habr ningn xito si rechazamos su existencia, sealando sim
plemente que podemos explicar las cosas sin ellos por el mero expediente
de limitamos a las cosas, fsicas y a su comportainiento.1
1 W. V. Quine, W o rd a n d O bject, 1960, pg. 264 [traduccin castellana de Manuel
Sacristn Luzn, P a la b ra y O b jeto , Barcelona, Labor, 1968, pg. 272].
a W. V. Quine, F ro m a L o g ic a l P o in t o f V iew , segunda edicin revisada, 1961,
pgina 2 [traduccin castellana de Manuel Sacristn Luzn, D e sd e un P u n to d e V ista
L gico, Barcelona, Ariel, 1962, pg. 26].
267
Para resumir mi argumento en pocas palabras, dir que las especulacio

nes filosficas de ndole materialista o fisicalista son muy interesantes e in
cluso pueden indicar el camino hacia una fecunda reduccin cientfica.
Pero sern teoras francamente tentativas (como pienso que son las teoras
de Feigl). No obstante, algunos fisicalistas no consideran que sus teoras
sean provisionales, sino que las toman como propuestas de expresarlo todo
en un lenguaje fisicalista; adems, creen que estas propuestas tienen mucho
en su favor porque son, sin duda, convenientes: algunos problemas inconve
nientes, como el problema del cuerpo y la mente, desaparecern de la ma
nera ms conveniente. As, dichos fisicalistas creen que no se puede dudar
de que estos problemas han de ser eliminados como pseudoproblemas.
A esto respondera que por el mismo procedimiento tendramos que
haber eliminado a priori todos los estados qumicos, as como los proble
mas relacionados con ellos: podramos haber dicho que eran obviamente f
sicos y que no era necesario especificarlos en detalle: lo nico que necesit
bamos hacer era postular la existencia de algn estado fsico correlativo a
cada estado qumico.
Me parece que est claro que la adopcin general de tal propuesta ha
bra provocado una actitud consistente en no buscar la reduccin detallada
de la qumica a la fsica. Sin duda, habra disuelto el problema anlogo al
del cuerpo y la mente, el problema de la relacin entre fsica y qumica; pero
la soluccin habra sido lingstica y por consiguiente, no habramos apren
dido nada acerca del mundo real.
Todo esto me inclina a decir que el realismo debera ser pluralista, al
menos provisionalmente y que los realistas deberan suscribir el siguiente
postulado pluralista:
Hemos de cuidamos de resolver o disolver los problemas fcticos lings
ticamente; es decir, por el simple expediente de negarse a hablar de ellos.
Por el contrario, hemos de ser pluralistas, al menos de entrada: en primer
lugar, deberamos de hacer hincapi en las dificultades, aunque parezcan
insolubles, como a muchos puede parecerles que ocurre con el problema del
cuerpo y la mente.
Por tanto, si mediante la reduccin cientfica podemos reducir o eliminar
algunas entidades, hagmoslo por todos nuestros medios y felicitmonos por
la mayor comprensin as alcanzada.
As pues, yo dira: sea como sea, antes de intentar la reduccin, eluci
demos con detalle en cada caso concreto los argumentos que hay en favor
de la emergencia.
Resumiendo y precisando las consideraciones expuestas en esta seccin:
. La reduccin de la qumica a la fsica, que hoy da parece bien encami
nada, puede tomarse como un caso paradigmtico de genuina reduccin
cientfica que satisface todos los requisitos de una buena explicacin cien
tfica.
Una reduccin buena o cientfica es un proceso en el que apren
demos muchas cosas de gran importancia: aprendemos a comprender y ex
268
plicar las teoras relativas al campo que se trata de reducir (la qumica en
este caso) y aprendemos tambin una gran cantidad de cosas relativas a la
potencia de las teoras reductoras (la fsica en este caso).
Aunque no sea seguro, se puede concebir perfectamente que la reduc
cin de la qumica a la fsica tenga un xito completo. Tambin se puede
concebir, aunque sea menos probable, que demos algn da con buenas re
ducciones de la biologa, incluyendo la fisiologa, a la fsica, as como de la
psicologa a la fisiologa y, por tanto, a la fsica.
Llamo reducciones malas o ad hoc al mtodo consistente en construir
reducciones valindonos de argucias meramente lingsticas, como ocurre
con el mtodo fisicalista que nos sugiere la postulacin ad hoc de la existen
cia de estados fisiolgicos para explicar una conducta que ya antes haba
mos explicado postulando (si bien no de un modo ad hoc) estados mentales.
O, dicho en otras palabras, mediante la estratagema lingstica consistente
en decir que cuando afirmo que ahora creo comprender la ecuacin de
Schrdinger, lo que hago es informar acerca de un estado fisiolgico mo.
Este segundo tipo de reduccin o utilizacin de la navaja de Ockham es
malo porque nos impide ver el problema. Dicho con la pintoresca y suges
tiva terminologa de Imre Lakatos, constituye un caso desastroso de ''des
plazamiento degenerador del problema que impide una buena reduccin,
el estudio de la emergencia o ambas a la vez.
Para evitar este mtodo desastroso, hemos de tratar, en todos los casos,
de aprender lo ms posible acerca del campo que deseamos reducir. Puede
ser que dicho campo, se ressta a ser reducido y, en algunos casos, incluso es
posible formular argumentos que muestren por qu dicho campo no puede
ser reducido. En tal caso, tendremos un ejemplo de emergencia genuina.
Quiz pueda tqrminar mis comentarios sobre el desplazamiento dege
nerador del problema que tiene lugar con el conductismo (especialmente el
conductismo lingstico) haciendo la siguiente consideracin:
Los conductistas y los materialistas son anti-idealistas que se oponen,
con todo derecho, a la frmula de Berkeley esse = percipi o
ser = ser observable
Segn ellos, ser es ser material , comportarse como un cuerpo en
el espacio y el tiempo . No obstante, puede decirse que inconscientemente
se adhieren a la ecuacin de Berkely, aunque formulada verbalmente de
un modo ligeramente distinto:
ser = ser observado
o, tal vez,
ser = ser percibido,
ya que para ellos slo existen las cosas que pueden ser observadas. No se
dan cuenta de que toda observacin entraa interpretacin a la luz de teo
ras y que lo que ellos llaman observable es lo observable a la luz de
269
teoras primitivas de vieja factura. Si bien soy partidario del sentido comn,
tambin soy partidario de ampliar sus dominios atendiendo a las ensean
zas de la ciencia. En todo caso, no es la ciencia, sino una dudosa filosofa
(io una ciencia periclitada), quien conduce al idealismo, al fenomenalismo
y al positivismo; o al materialismo y al conductismo o a cualquier otra for
ma de anti-pluralismo.
2.
P l u r a l is m o
y e m e r g e n c ia e n l a h is t o r i a
No hablar de la historia del universo, sino que me limitar a decir

unas pocas cosas acerca de la historia de la vida sobre la tierra.
Parece que ltimamente se han dado los primeros pasos con visos de
xito hacia la reconstruccin de las condiciones bajo las cuales la vida ha
emergido sobre la tierra y creo que quiz pronto podamos presenciar gran
des xitos en este terreno. Pero, mientras que soy un partidario acrrimo de la
emergencia, incluso de la experimental, soy muy escptico acerca de la re
duccin, lo cual se debe a algunas de mis ideas acerca de la evolucin de la
vida.
Me parece que los procesos evolucionistas o los cambios evolucionis
tas ms importantes son tan impredictibles como los procesos histricos o
los cambios histricos ms sealados. Mantengo esta postura porque siento
una fuerte inclinacin hacia una visin indeterminista del mundo ms radi
cal que la de Heisenberg: mi indeterminismo incluye la tesis de que incluso
la fsica clsica es indeterminista y, por tanto, muy semejante a la de Char
les Sanders Peirce o a la de Alfred Laud. Creo que, en gran medida, la
evolucin avanza de un modo probabilstico bajo condiciones o situaciones
problemticas que cambian constantemente y creo que toda solucin tenta
tiva, tenga mayor o menor xito o carezca totalmente de l, crea una nueva
situacin problemtica. Creo que esto impide una reduccin completa as
como una comprensin completa de los procesos vitales, si bien no impide
un avance constante y fecundo hacia tal comprensin. (Este argumento no
habra que tomarlo en el sentido en que Bohr aplica su idea de la complementariedad a los organismos vivos, argumento que me parece muy dbil.)
Mas de lo que quiero hablar fundamentalmente en esta seccin es de la
historia humana, de los avatares de la humanidad. Ya he indicado que en
gran medida esto no es ms que la historia de nuestro conocimiento, nues
tras teoras acerca del mundo y, naturalmente, de las repercusiones de esos
productos hechos por nosotros sobre nosotros mismos y nuestras produc
ciones ulteriores.
Es obvio que se puede adoptar una actitud fisicalista o materialista hacia
estos productos tericos nuestros. Se podra sospechar adems que el hin
capi que hago en el sentido objetivo del conocimiento el hincapi que
hago sobre las teoras en cuanto que estn contenidas en libros reunidos en
bibliotecas y que se ensean en las universidades pone al descubierto mi
simpata por la interpretacin materialista o fisicalista de las teoras. Me re
270
fiero a una interpretacin que considera que el lenguaje consta de objetos

fsicos ruidos o letras impresas y que piensa que estamos condiciona
dos a responder a dichos ruidos o letras con determinados tipos caracters
ticos de conducta fsica.
Pero nada ms lejos de mi nimo que fomentar semejantes reducciones
ad hoc. He de admitir que si me viese obligado a tener que elegir entre una
concepcin subjetivista o personalista del conocimiento humano y una con
cepcin materialista o fisicalista, como la que acabo de bosquejar, elegira
sta ltima; pero no es en absoluto sta la alternativa.
La historia de las ideas nos ensea con toda claridad que stas emer
gen en contextos lgicos o, si ustedes prefieren, dialcticos 3. Mis diversos
esquemas del tipo
Pi
TT
EE -* P .
pueden considerarse racionalizaciones o desarrollos del esquema dialc
tico hegeliano: son racionalizaciones porque operan plenamente en el seno
del organon clsico de la crtica racional, que se basa en la llamada ley de
contradiccin; es decir, en la exigencia de eliminar contradicciones all don
de aparezcan. A nivel cientfico, la supresin de errores procede mediante
una bsqueda consciente de contradicciones.
Por tanto, la historia especialmente la historia de las ideas nos en
sea que para comprender la historia hemos de comprender las ideas y sus
relaciones lgicas (o dialcticas) objetivas.
No creo que quien haya penetrado seriamente en cualquier captulo de
la historia de las idas pueda pensar que vaya a tener xito la reduccin
de dichas ideas. Sin; embargo, me impondr aqu como meta argir, no tan
to en contra de la posibilidad de tal reduccin, cuanto en favor del reco
nocimiento de las entidades emergentes, as como de la necesidad de reco
nocer y describir estos entia emergentes antes de poder pensar seriamente
en su posible eliminacin mediante la reduccin.
Ya he expuesto en otro lugar 4 uno de los argumentos principales que
tengo en favor del carcter emergente de las teoras. Mi argumento depen
de de la conjetura segn la cual hay un aumento genuino del conocimiento
cientfico; o, para decirlo en trminos prcticos, que maana o dentro de un
ao podemos proponer o contrastar teoras importantes en las que nadie
haba pensado seriamente hasta entonces. Si hay un aumento del conoci
miento en este sentido, entonces no puede ser predictible por medios cien
tficos, pues quien pudiese predecir hoy, por medios cientficos, nuestros
descubrimientos de maana, podra realizarlos hoy, lo cual significara poner
fin al desarrollo del conocimiento.
3 K. R. Popper, Qu es la Dialctica?, en C on jectu res a n d R e fu tation s, 1963
[traduccin castellana de Nstor Mguez, E l D esa rro llo d e l C o n o cim ien to C ien tfico.
C on jetu ras y R efu tacion es. Buenos Aires, Paidos, 1967, captulo 15].
4 K. R. Popper, T he P o v e rty o f H isto ricism , 1957, Prefacio. [Traduccin castellana
de Pedro Schwartz, L a M iseria d el H isto ricism o . Madrid, Taurus, 1961. Reeditada en
Alianza Editorial. Madrid, 1973.]
271
Por otra parte, la impredictibilidad en principio siempre se ha tenido

como el aspecto ms notable de la emergencia, por lo que creo que mi ar
gumento muestra que, en cualquier caso, el desarrollo del conocimiento
ha de ser en principio impredictible.
Pero hay otros argumentos en favor del carcter emergente de las teo
ras o del conocimiento en sentido objetivo. Slo mencionar uno de los dos
argumentos que hay en contra de la opinin, tan popular como ingenua,
segn la cual las teoras pueden reducirse a los estados mentales de quienes
las producen o comprenden. (No discutiremos si es posible adems que estos
estados mentales mismos puedan ser reducidos a su vez a estados fsicos.)
La idea de que una teora, en sentido lgico u objeivo, pueda ser redu
cida a los estados mentales de sus partidarios, por regla general se formu
la diciendo que la teora no es ms que un pensamiento. Mas esto constituye
un error trivial asentado en la incapacidad de distinguir dos sentidos de la
palabra pensamiento. En su sentido subjetivo, la palabra pensamiento
describe una experiencia o proceso mental. Mas dos procesos o experiencias
mentales, aunque puedan mantener relaciones causales entre s, no pueden
mantener relaciones lgicas.
Por tanto, si digo que algunas ideas determinadas de Buda coinciden con
otras de Schopenhauer o que contradicen ciertas ideas de Nietzsche, enton
ces no hablo acerca de procesos mentales de pensamiento de esas personas
ni de sus interrelaciones. Por el contrario, si digo que Nietzsche estaba in
fluido por ciertas ideas de Schopenhauer, entonces doy a entender que cier
tos procesos de pensamiento de Nietzsche estaban influenciados causalmente
por su lectura de Schopenhauer. As pues, de hecho, tenemos dos mundos
distintos, el de los procesos de pensamiento y el de los productos de dichos
procesos. Mientras que en el primero pueden tener lugar relaciones causa
les, en el segundo tienen lugar relaciones lgicas.
El que ciertas teoras sean incompatibles es un hecho lgico que tiene
lugar al margen de que alguien constate o comprenda dicha incompatibili
dad. Estas relaciones lgicas puramente objetivas son caractersticas de esas
entidades que he denominado teoras o conocimiento en sentido objetivo.
Se desprende esto mismo del hecho de que, a menudo, quien produce
una teora no la comprende. .As podra argirse, sin caer en una paradoja,
que Erwin Schrdinger no comprendi plenamente la ecuacin de Schrdin
ger, al menos hasta que Max Bom le dio su interpretacin estadstica, o que
la ley de las reas de Kepler no fue propiamente comprendida por el propio
Kepler a quien, al parecer, disgustaba.
De hecho, comprender una teora es algo similar a una tarea infinita,
de manera que podemos decir perfectamente que una teora nunca se com
prende plenamente, aunque haya algunas personas capaces de comprender
alguna teora extremadamente bien. Adems, comprender una teora tiene
mucho en comn con la comprensin de una personalidad humana. Podemos
conocer o comprender muy bien el sistema de disposiciones de una persona;
es decir, podemos ser capaces de predecir de qu forma se comportara en un
27 2
cierto nmero de situaciones distintas. Pero, puesto que hay un nmero in

finito de situaciones posibles de infinita diversidad, la comprensin plena
de las disposiciones de una persona no parece posible. Con las teoras pasa
algo similar: comprender plenamente una teora significara comprender
todas sus consecuencias lgicas. Pero stas son infinitas en un sentido que
no es trivial: hay infinitas situaciones de infinita variedad a las que debera
aplicarse la teora; es decir, sobre las que puede tener alcance alguna de sus
consecuencias lgicas. Pero muchas de esas consecuencias nunca han sido
tomadas en consideracin, su posibilidad puede no haber sido descubierta
an. Ahora bien, esto significa que nadie, ni su creador ni cualquiera que
intente aprenderla, puede poseer una plena comprensin de todas las posi
bilidades inherentes a la teora, lo cual muestra de nuevo que la teora, en
sentido lgico, es algo objetivo que existe objetivamente un objeto que
podemos estudiar, algo que podemos tratar de aprehender . Decir que las
teoras o ideas son productos nuestros a pesar de que no las comprendemos
plenamente no es ms paradjico que decir que nuestros hijos son un pro
ducto nuestro aunque no los comprendemos plenamente o que la miel es
un producto de las abejas que ninguna de ellas comprende plenamente.
Por tanto, el estudio de la historia de nuestras teoras o ideas y podra
mos romper una lanza en favor de la opinin segn la cual toda la historia
humana es en gran medida la historia de nuestras teoras o ideas nos con
vertira a todos nosotros en pluralistas. La razn de ello es que, para el his
toriador, lo que existen son personas en situaciones problemticas fsicas,
sociales, mentales e ideolgicas; personas que producen ideas con las que
tratan de resolver /esos problemas, ideas que tratan de captar, criticar y
desarrollar.
El estudioso la historia de las ideas se encontrar con que stas
poseen una especie de vida (naturalmente, se trata de una metfora); con
que pueden ser mal comprendidas, rechazadas y olvidadas, con que pueden
reafirmarse a s mismas y resucitar. No obstante, podemos decir de un modo
no metafrico que no son idnticas a ningn pensamiento o creencia huma
nos y que pueden existir aunque sean mal comprendidas y rechazadas por
todos.
Tal vez todo esto no sea ms que una reminiscenda platnica o hegeliana, pero existen diferencias importantes. Las ideas platnicas eran con
ceptos o nociones eternas y fijas; las de Hegel eran conceptos o nociones
que se autotransformaban dialcticamente. Las ideas para m ms importan
tes no son en absoluto conceptos o nociones; no corresponden a palabras,
sino a enunciados o proposiciones.
Frente a Platn y Hegel, considero que los ciudadanos ms importantes
del mundo de las ideas son las teoras tentativas acerca del mundo es de
cir, las hiptesis junto con sus consecuencias lgicas . No creo (como Pla
tn) que su extrao carcter atemporal las haga eternas y, por tanto, ms
reales que las cosas que han sido engrendadas y estn sujetas a cambio y
degeneradn. Por el contrario, una cosa susceptible de cambio y aniquila
273
cin, precisamente por esto, ha de ser aceptada como real prima facie. In
cluso una ilusin es real qua ilusin.
Esto es importante con respecto al problema del tiempo y del cambio.
Creo que un historiador no puede aceptar la doctrina de que el tiempo
y el cambio son ilusiones, doctrina sostenida por algunos grandes fsicos y
filsofos como Parmnides, Weyl y Schrdinger. Nada es ms real que un
acontecimiento, un suceso, y todo acontecimiento implica algn cambio.
Me parece, no ya improbable, sino imposible que el universo pluralis
ta en que vive el historiador (con sus hombres individuales viviendo sus vi
das individuales, intentando resolver sus problemas, engendrando hijos e
ideas acerca de ellos, deseando, temiendo y engandose a s mismos y a los
dems, aunque teorizando siempre y buscando a menudo, no slo la feli
cidad, sino tambin la verdad) pueda reducirse plenamente con xito a
uno u otro tipo de monismo. Pero no me ocupar aqu de sto. Lo que quie
ro sealar es que la navaja de Ockham slo la podemos empezar a emplear
seriamente tras haber reconocido la pluralidad de lo que hay en este mundo.
Invirtiendo la bella frmula de Quine 5, slo vale la pena utilizar la navaja
de Ockham en caso de que la barba de Platn sea suficientemente coriacea
y est liada con demasiadas entidades. Es de esperar que el filo de la navaja
se melle al usarla para esta tarea correosa. No cabe duda de que la tarea
ser penosa, pero esto es algo que siempre ocurre.
3.
R e a l is m o
y s u b j e t iv is m o e n f s ic a
Hay dos campos importantes en la fsica moderna en los cuales los f

sicos no slo han permitido la entrada del subjetivismo, sino que adems
le han otorgado un papel esencial: la teora de Boltzmann acerca de la sub
jetividad de la direccin del tiempo y la interpretacin de Heisenberg de las
frmulas de indeterminacin que fijan un lmite inferior al efecto de la in
terferencia del observador sobre el objeto observado.
Hubo tambin otra intrusin del sujeto, o del observador, cuando Eins
tein introdujo al observador en un cierto nmero de experimentos mentales
imaginarios con la intencin de ilustrar la relatividad; pero fue el propio
Einstein quien expuls al observador, lenta aunque firmemente, de este te
rreno.
No discutir ms este punto ni tampoco la teora subjetiva del tiempo
que, mientras trata de decimos que el tiempo y el cambio son ilusiones hu
manas, olvida que son ilusiones muy reales que no han sido en absoluto re
ducidas a otra cosa (y que, segn supongo, no son susceptibles de reduc
cin). No discutir todas estas cosas, puesto que ya lo he hecho hace poco.
Slo deseo decir un par de palabras sobre las frmulas de Heisenberg y su
interpretacin.8
8 W. V. Quine, From a Logical Poin of View, 2.a edicin revisada, 1961, pg. 2.
[Vase la traduccin mencionada en la nota 2].
274
Normalmente, estas frmulas se derivan de un modo bastante complica

do; por ejemplo, hay una derivacin interesante de Weyl * y otra un tanto
complicada de Bom \
Con todo, de hecho, la frmula de la energa de Heisenberg no depende
ni de la mecnica ondulatoria ni de la mecnica matricial de Heisenberg;
tampoco se precisan las relaciones de conmutacin (que, segn Hill , no
bastan para derivar las frmulas). Sencillamente, no depende de la nueva
mecnica cuntica revolucionaria de 1925-6, sino que se sigue directamente
del viejo postulado cuntico de Planck de 1900.
(1)
E = hv.
De donde obtenemos inmediatamente

(2)
AE = .
Mediante el principio de la potencia resolutoria armnica, tenemos que

(3)
1/,
a partir de (2) y (3) obtenemos

(4)
AE ^ h /A t,
que lleva inmediatamente a

(5)
AEAt ~ h;
es decir, una versin de las llamadas frmulas de indeterminacin de Hei

senberg.
Del principio de Duane (cuya analoga con el principio de Planck ha
puesto de relieve recientemente Alfred Lapid*) obtenemos, del mismo
modo, la frmula dej Heisenberg para la posicin y el momento. Se puede
escribir de este modq:
(6)
Apt
h /A q t.
Segn Land, esto se puede interpretar del siguiente modo: un cuerpo
(una retcula o un cristal) dotado de una periodicidad espacial Aqt puede
cambiar su momento pt segn mltiplos de pt ~ h /A q t.
De (6) se sigue inmediatamente
(7)
Apt Aqt
h,
que resulta ser otra versin de las frmulas de indeterminacin de Hei

senberg.
Teniendo en cuenta que la teora de Planck es estadstica, las frmulas de
Heisenberg pueden interpretarse del mdo ms natural como relaciones de
H. Weyl, The Theory o f Groups and Quantum Mechanics, 1931, pgs. 72 y 392.
7 M. Bom, The Natural Philosophy o f Cause and Chance, 1949, pgs. 189-91.
E. L. Hill, en Mind, Matter, and Method, Essays in Philosophy and Science in
Honor of Herbert Feigl (eds. P. Feyerabend y G . Maxwell), 1966, pg. 442.
* Of. A- Land, Nuevos Fundamentos de la Mecnica Cuntica, trad. V. Snchez de
Zavala, Madrid, Tecnos, 1968. [N. .].
275
disperdn estadsticas, tal como he propuesto hace ms de treinta aos *%.

Es decir, no dicen nada acerca de la precisin posible de las mediciones
ni sobre los lmites de nuestro conocimiento. Mas, si son relaciones de
dispersin, nos dicen algo acerca de los lmites de homogeneidad de los es
tados fsicos cunticos y por ende, si bien de modo indirecto, acerca de la
predictibilidad.
Por ejemplo, la frmula ApiAqi ~ h (que puede obtenerse a partir del
principio de Duane del mismo modo que AEAt ^ h se pcede obtener a
partir del principio de Planck) lo nico que nos dice es que si determina
mos la coordinada x de un sistema (un electrn, por ejemplo) entonces, al
repetir el experimento, el momento mostrar una dispersin.
Ahora bien, cmo puede contrastarse tal afirmacin? Realizando una
larga serie de experimentos con un obturador que abra y midiendo, en
cada caso particular, el momento px. Si estos momentos muestran una dis
persin como la que ha sido predicha, entonces la frmula ha superado la
contrastacin. Mas lo que esto muestra es que para contrastar las relacio
nes de dispersin, hemos medido de hecho px en todos los casos con una
precisin muy superior a Apx ya que de otro modo no podramos hablar
de Apx corno dispersin de px.
Experimentos como el descrito se realizan todos los das en los labora
torios de fsica. Sin embargo, refutan la interpretacin indeterminista de
Heisenberg, ya que las medidas (aunque no las predicciones basadas en
ellas) son ms precisas de lo que permite dicha interpretacin.
El propio Heisenberg seal la posibilidad de tales medidas, aunque de
ca que era una cuestin de creencia personal o gusto personal el que
les otorgsemos o no algn significado y, desde entonces, han sido um
versalmente desestimadas por carentes de significado. Sin embargo, tienen
significado, pues desempean una funcin bien definida: son contrastacionese de las frmulas en cuestin; es decir, de las frmulas de indeter
minacin qua relaciones de dispersin.
Por tanto, no hay razn alguna para aceptar la interpretacin subjetivista de Heisenberg o la de Bohr de la mecnica cuntica. La mecnica cun
tica es una teora estadstica porque son estadsticos los problemas que in
tenta resolver intensidades, espectrales, por ejemplo . Por tanto, no hace
falta hacer aqu ningn alegato filosfico en pro de su carcter no-causal.
No obstante, puede establecerse la irreductibilidad de las teoras esta
dsticas a las deterministas (ms bien que la incompatibilidad entre ambas).
Land y otros muchos, as como yo mismo, hemos argumentado en este
sentido.
Resumiendo, no hay ninguna razn para dudar del carcter realista y*10
K. R. Popper, The L o g ic o f Scien tific D isc o very , 1959, 1968, 1972 (primera
edicin alemana, 1934). [Traduccin castellana de Vctor Snchez de Zavala, L a L
gica de la Investigacin C ientfica, Madrid, Tecnos, 1962; vase el captulo DC]
10 K. iR. Popper, Quantum Mechanics without T h e Observer* , en Q uantum Me
chanics and R e a lity (ed. M. Bunge)* 1967.
276
objetivo de toda la fsica. 1 papel que en la fsica moderna desempea el

sujeto que observa no es en absoluto distinto del que desempeaba en la
dinmica de Newton o en la teora de Maxwell del campo elctrico: el ob
servador es esencialmente el que contrasta la teora. Para ello, precisa un
montn de teoras distintas, teoras rivales y auxiliares, lo cual muestra que
no somos tanto observadores cuanto pensadores.
4.
e a l is m o e n l g ic a
No soy partidario de considerar la lgica como una especie de juego.

Conozco los llamados sistemas lgicos alternativos y yo mismo he inventado
uno, mas los sistemas lgicos alternativos se pueden discutir desde puntos de
vista muy distintos. Se podra pensar que es cuestin de preferencia o conven
cin qu lgica se adopta. Estoy en desacuerdo con esta opinin.
Mi teora, en pocas palabras, es la siguiente. Considero que la lgica es
la teora de la deduccin o derivabilidad o como queramos llamarlo. La
derivabilidad o deduccin entraa esencialmente la transmisin de la verdad
y la retransmisin de la falsedad: en una inferencia vlida la verdad se
transmite de las premisas a la conclusin. Esto se puede utilizar especial
mente en lo' que denominamos demostraciones . Pero tambin se retrans
mite la falsedad de la conclusin a (por lo menos) una de las premisas, lo
cual se emplea en las infirmaciones o refutaciones, esepecialmente en dis
cusiones crticas, j
Dadas unas premisas y una conclusin, si mostramos que la conclusin
es falsa, suponiendo que la inferencia sea vlida, sabemos que una al menos
de nuestras premisas ha de ser falsa. De este modo se usa constantemente
la lgica en la discusin crtica, ya que en una discusin crtica tratamos de
mostrar que hay algo que no est en regla en una afirmacin. Tratamos
de mostrarlo, aunque podemos no tener xito: la crtica puede ser contes
tada vlidamente mediante contracrtica.
Lo que quisiera sostener es (1) que la crtica es el instrumento meto
dolgico ms importante y (2) que si se responde a la crtica diciendo No
me gusta su lgica: su lgica puede estar muy bien para usted, pero yo pre
fiero otra distinta segn la cual esta crtica no es vlida , entonces se mina
el mtodo de la discusin crtica.
Ahora, yo distinguira entre dos usos bsicos de la lgica; a saber, (1)
su uso en las ciencias demostrativas es decir, las ciencias matemticas
y (2) su uso en las ciencias empricas.
En las ciencias demostrativas la lgica se utiliza fundamentalmente para
las demostraciones rpara la transmisin de 'verdad mientras que en
las ciencias empricas se usa casi exclusivamente de modo crtico para
la retransmisin de la falsedad . Naturalmente, tambin entran aqu las
matemticas aplicadas en las que utilizamos implcitamente las demostra
ciones de la matemtica pura, mas el papel de las matemticas en las cien-
277
cas empricas es un tanto ambiguo en varios aspectos. (Hay un maravilloso

artculo de Schwartz en este sentido ll.)
As, en las ciencias empricas, la lgica se utiliza fundamentalmente
para la crtica; es decir, para la refutacin. (Recurdese mi esquema
F i -> T T -> E E ^ Pa.)
Lo que quiero decir ahora es lo siguiente. Si queremos utilizar la l
gica en un contexto crtico, deberamos utilizar una lgica muy fuerte, la
lgica ms fuerte, por as decir, que tengamos a mano, ya que queremos
que nuestra crtica sea rigurosa. Para que la crtica sea rigurosa hemos de
emplear todo el aparato; hemos de emplear todas las escopetas que tenga
mos, todas las balas son importantes. No importa que seamos hipercrticos:
si lo somos, se nos responder con una contracrtica.
As pues (en las ciencias empricas), deberamos utilizar toda la lgica
clsica o bivalente. Si no la utilizamos y nos retiramos al uso de una lgica
ms dbil digamos, la lgica intuicionista o una lgica trivalente (como
la que sugera Reichenbach en relacin con la teora cuntica) entonces,
afirmo, no somos lo bastante crticos; es seal de que algo est podrido en
el estado de Dinamarca (que en, este caso, es la teora cuntica en su inter
pretacin de Copenhague, como ya he indicado).
Por el contrario, consideremos ahora las demostraciones. Todo mate
mtico sabe lo interesante que es demostrar un teorema sirvindose de un
aparato mnimo. Una demostracin que emplee medios ms fuertes de lo
necesario es matemticamente insatisfactoria, siendo siempre objeto de in
ters encontrar las suposiciones ms dbiles o los medios mnimos posibles
para la demostracin. En otras palabras, queremos que la demostracin
sea no slo suficiente es decir, vlida , sino tambin, si es posible, nece
saria, en el sentido de recurrir al mnimo de suposiciones. Admito que esta
postura es un tanto sofisticada. En unas matemticas no sofisticadas nos
sentimos dichosos y agradecidos si podemos demostrar algo, mas en unas
matemticas ms sofisticadas lo que realmente nos interesa es saber qu
es necesario para demostrar un teorema.
As, pues, si podemos demostrar teoremas matemticos con mtodos
ms dbiles que la batera completa de la lgica clsica, entonces logramos
algo extraordinariamente interesante desde un punto de vista matemtico.
Por tanto, en la teora de la demostracin nos interesa debilitar lo ms po
sible la lgica clsica, pudiendo, por ejemplo, introducir la lgica intuicio
nista u otra ms dbil, como la lgica positiva, para averiguar hasta dnde
podemos llegar sin emplear toda la batera.
Creo, dicho sea de paso, que la expresin lgica intuicionista es inade
cuada. No es sino el nombre de una versin interesante y un tanto debilita
da de la lgica clsica, inventada por Brouwer y formalizada por Heyting.*
J. Schwartz, The Pernicious Influence of Mathematics on Science, en Logic,

Methodology, and Philosophy of Science (eds. E. Nagel, P. Suppes y A. Tarski), 1962,
pginas 356-60.
278
No es mi intencin hablar aqu en favor de la teora filosfica denominada

intuicionismo, aunque querra romper una lanza en pro de la lgica de
Brouwer-Heyting. Confo, no obstante, en que no se piense que estoy tra
tando de defender en ningn sentido la autoridad de la intuicin en filoso
fa, lgica o donde sea. Dejando de lado, por el momento, la lgica de Brou
wer, podra decirse que el intuicionismo es la doctrina segn la cual las in
tuiciones no slo son importantes, sino, en general, dignas de confianza.
Contra ello pienso que, si bien las intuiciones son muy importantes, por re
gla general no resisten la crtica. Por tanto, no soy intuidonista. No obstan
te, la lgica de Brouwer o la llamada lgica intuidonista es muy impor
tante desde el punto de vista de esta discusin, pues no es ms que una par
te genuina, y por ende una versin debilitada, de la lgica clsica; es decir,
toda inferenda vlida desde el punto de vista de la lgica intuidonista, lo
es tambin desde d de la lgica clsica, si bien no ocurre a la inversa: hay
inferendas que se pueden obtener de manera vlida en la lgica clsica,
aunque no sean vlidas en lgica intuidonista. Por tanto, si puedo demos
trar un teorema (slo demostrado hasta ahora por medios clsicos) con la
lgica intuidonista, he hecho un descubrimiento matemtico real; pues los
descubrimientos matemticos no consisten exclusivamente en dar con nue
vas demostraciones de nuevos teoremas, sino que tambin consisten en dar
con nuevas demostradones de viejos teoremas. Adems, la nueva demostra
cin de un teoiema ser especialmente interesante si emplea medios ms d
biles que la vieja demostracin. A fortiori, siempre podremos construir una
demostracin de ley mismo utilizando medios ms fuertes; con todo, el descu
brimiento de una demostradn ms dbil es un logro matemtico real.
As pues, la lgica intuidonista constituye un enfoque muy interesante
de las matemtica^ porque intenta demostrar el mayor nmero de teoremas
matemticos posibles valindose de medios lgicos reducidos.
La lgica intuidonista posee adems otra ventaja: se puede mostrar que
en ella no es demostrable la llamada ley del tercio excluso (si bien es una
frmula bien formada del sistema). Tambin se puede mostrar que si en un
sistema cualquiera no es demostrable una frmula bien formada, entonces
el sistema ha de ser consistente. Hablando en general, cuanto ms dbiles
son los medios lgicos empleados, menor es el peligro de inconsistencia el
peligro de derivar una contradiccin . Pero la lgica intuicionista puede
considerarse como un intento de atestiguar que nuestros argumentos son
consistentes y no incurrimos en inconsistencias ocultas, paradojas o antino
mias. No quiero entrar ahora en el problema de lo segura que es dicha l
gica debilitada; pero, como es obvio, es al menos un poco ms segura que
la lgica clsica completa. No doy por supuesto que sea siempre segura, pero
no me ocupar de esta cuestin. Lo que ahora quiero decir es lo siguiente:
si se quiere demostrar o establecer algo, hay que emplear medios dbiles, si
bien para derrocarlo es decir, para criticarlo hay que utilizar medios
fuertes. Evidentemente podra decirse, Mire usted, puedo refutarlo incluso
con medios dbiles; ni siquiera necesito utilizar toda la lgica intuicionista.
279
No importa, lo fundamental es que el racionalista da la bienvenida a cualquier

crtica, si bien puede responder criticando la crtica.
Ahora bien, este enfoque racionalista es un enfoque realista de la lgica.
En primer lugar, porque considera la lgica en conexin parcial con la me
todologa de las ciencias naturales que, como he intentado mostrar, es una
cuestin realista. En segundo lugar, y esto es muy importante, penque con
sidera que la inferencia lgica transmite la verdad o retransmite la falsedad,
es decir, se ocupa de la idea de verdad.
Yo dira que unos de los logros ms importantes de Alfred Tarski con
siste en haber introducido en la lgica dos ideas qud la han convertido en un
asunto verdaderamente mucho ms realista. La primera de ellas es la idea de
Tarski (en parte anticipada por Bolzano) segn la cual la consecuencia lgica
es la transmisin de la verdad. Yo dira que la segunda es la rehabilitacin
de la teora de la verdad como correspondencia, la rehabilitacin de la idea
de que la verdad no es ms que la correspondencia con los hechos.
Creo que en este punto discrepo un tanto de Quine, pues pienso que esta
idea de Tarski debera interpretarse como una destruccin del relativismo y
considero correcta la pretensin de Tarski de que su teora es una teora,
absolutista de la veidad. Para explicar este extremo contar una vez ms
una historia muy vieja dndole un giro ligeramente nuevo. La vieja histo
ria es la de las tres teoras bsicas de la verdad. El nuevo giro es la supre
sin en esta historia de la palabra verdad y, con ella, de la apariencia de
estar tratando acerca de palabras o definiciones verbales. Sin embrgo, para
suprimirla hace falta una discusin preparatoria.
De las tres teoras fundamentales de la verdad, la ms antigua era la de
la correspondencia, la teora de que la verdad es la correspondencia con los
hechos o, para decirlo de un modo ms exacto, que un enunciado es verda
dero si (y slo si) corresponde a los hechos o los describe adecuadamente.
Creo que es sta la teora rehabilitada por Tarski. La segunda, es la lla
mada teora de la coherencia: consideramos que un anunciado es verdadero
si (y slo si) es coherente con el resto de nuestro conocimiento. La tercera
teora dice que la verdad es la utilidad pragmtica.
Ahora bien, la teora de la coherencia se presenta en multitud de ver
siones de las que slo mencionar dos. Segn la primera, la verdad es cohe
rencia con nuestras creencias o, ms exactamente, un enunciado determinado
es verdadero si es concorde con el resto de nuestras crencias. Encuentro
esto un tanto desconcertante, pues no deseo incluir las creencias en la l
gica por razones de sobra conocidas. (Si Pedro cree p y si p y q son interdeductibles, podramos decir que Pedro est lgicamente obligado a creer
q: Sin embargo, puede que l no sepa que p y q son interdeductibles, con lo
que de hecho puede no creer q.)
Segn la segunda versin de la teora de la coherencia, hemos de acep
tar como verdadero un enunciado determinado, que no sabemos si es o no
verdadero, si (y slo si) concuerda con los enunciados que hemos aceptado
anteriormente. Esta versin tiene como consecuencia hacer que nuestro co
280
nocimiento sea manifiestamente conservador: el conocimiento atrinchera

do difcilmente puede ser derribado.
La teora de la utilidad pragmtica se ocupa especialmente del problema
de las teoras en las ciencias naturales, como la fsica. Afirma que debera
mos aceptar como verdadera una teora fsica si en las contrastaciones y otras
aplicaciones resulta ser pragmticamente til o fructfera.
Me propongo echar mano de una especie de treta que consiste en lo si
guiente. Ahora en seguida dejar de hablar de la verdad hasta casi el final
del artculo. Ya no preguntar Qu es la verdad? . Hay varias razones
para ello. La principal es que creo que deberan suprimirse las preguntas
del tipo Qu es? o, Qu son? o, en otras palabras, todas las preguntas
verbales o definitorias. Considero que las preguntas Qu es? o Qu
son? constituyen pseudo-preguntas; no todas lo parecen, pero creo que toda*
lo son. Creo que no se deberan plantear preguntas tales como Qu es la
vida?, Qu es la materia? o Qu es la mente? . Son tpicas preguntas
estriles.
Por tanto, creo que tambin deberamos descartar la pregunta: Qu
es la verdad?
Podramos denominar antiesencialismo a la primera de las razones
(que acabo de mencionar) para descartar la pregunta Qu es la verdad?
Mi segunda razn es an ms importante: tambin deberamos evitar, como
si de una plaga se tratase, el discutir acerca del significado de las palabras.
Discutir el significado de las palabras es uno de los juegos favoritos de la
filosofa pasada y presente: los filsofos parecen haberse aficionado a la
idea de que las palabras y su significado son algo importante, constituyendo
una ocupacin filosfica especial.
Para conveniencia de ustedes presentar aqu, una vez ms en la p gina siguiente una tabla que ya he utilizado antes. (Vase la pg. 121
ms arriba.)
A la izquierda, tenemos palabras o conceptos y sus significados y a la
derecha, enunciados, proposiciones o teoras y su verdad.
Ahora bien, la experiencia de toda una vida en este terreno me ha en
seado que siempre se debera intentar salir del lado izquierdo de la tabla
para mantenerse en el derecho. Siempre deberamos mantenemos en el te
rreno de las afirmaciones o teoras, as como en el problema de su verdad.
Nunca deberamos dejamos envolver en cuestiones verbales o de significado,
nunca deberamos interesamos por las palabras. Si se nos desafa con la
pregunta de si una de las palabras que empleamos significa esto o tal vez
lo otro, deberamos responder; No lo s, no me interesan los significados, si
usted quiere, aceptar con gusto su terminologa . Esto no causa ningn
mal. Nunca deberamos disputar acerca de las palabras ni vemos envueltos
en cuestiones de terminologa. Deberamos mantenemos siempre alejados
de la discusin de conceptos. Lo que realmente nos interesa, nuestros proble
mas reales, son problemas fcticos o, en otras palabras, problemas acerca
de teoras y su verdad. Nos interesan las teoras y de qu modo soportan
281
la discusin crtica y nuestra discusin crtica est controlada por nuestro

inters en la verdad.
LAS IDEAS
es decir, las
DESIGNACIONES,
PROPOSICIONES, ENUNCIADOS
TERMINOS
CONCEPTOS
TEORAS
pueden formularse con

AFIRMACIONES
PALABRAS
que pueden ser

VERDADERAS
SIGNIFICATIVAS
y su
VERDAD
SIGNIFICADO
se puede reducir a
PROPOSICIONES
CONCEPTOS INDEFINIDOS
PRIMITIVAS
mediante
DEFINICIONES
DERIVACIONES
El intento de establecer (ms bien que reducir) por estos medios su

SIGNIFICADO
VERDAD
lleva a una regresin infinita
Tras decir esto, tratar de dejar de usar la plabra verdad. Ya no nos

planteamos las preguntas: Es la verdad una correspondencia?, Es
coherencia?, Es utilidad? . Siendo as, cmo formular nuestro problema
real?
Dicho problema slo puede ser drsticamente planteado sealando el
hecho de que todos los que se oponen a las teoras de la correspondencia
hacen una afirmacin. Todos afirman que no puede existir esa corresponden
cia entre un enunciado y un hecho. Esta es su afirmacin central. Dicen que
esta idea carece de significado (o que es indefinible, cosa que en mi opi
nin no importa, pues no importan las definiciones). En otras palabras,
todo el problema surge por culpa de las dudas o del escepticismo acerca de
la correspondencia: si hay o no algo as como correspondencia entre un
enunciado y un hecho. No cabe duda de la seriedad de estas dudas (sobre
todo teniendo en cuenta la paradoja del mentiroso).
, Tambin es evidente que si no fuese por estas dudas, quienes sostie
nen la teora de la coherencia o la de la utilidad pragmtica no tendran
nada que objetar. Nadie niega la importancia de la utilidad pragmtica de
cosas tales como el poder predictivo. Mas si hubiese algo as como corres
pondencia de una teora con los hechos, entonces es evidente que eso sera
ms importante que la simple auto-consistencia y tambin mucho ms impor-
28 2
tante que la coherencia con el conocimiento (o creencia) previo; pues,

si una teora corresponde a los hechos y contradice algn conocimiento
previo, entonces dicho conocimiento ha de ser descartado.
De un modo similar, si existe algo as como la correspondencia de una
teora con los hechos, es evidente que por regla general la teora que corres
ponda a los hechos ser muy til; ms til, qua teora, que otra que no co
rresponda a los hechos. (Por otro lado, puede ser muy til a un criminal
que comparece ante un jurado aferrarse a una teora que no corresponda a
los hechos; mas no es ste el tipo de utilidad a que se refieren los prag
matistas; sus puntos de vista plantean un problema muy embarazoso para
ellos: me refiero a la pregunta: Util para qu? .)
Aunque soy enemigo del pragmatismo como filosofa de la ciencia, admi
to de buen grado que el pragmatismo ha hecho hincapi en algo muy im
portante: el problema de si una teora tiene alguna aplicacin, si tiene, por
ejemplo, poder predictivo. Como he dicho en algn lugar, la praxis es ines
timable para el terico a la vez como espuela y como brida: es una espuela
porque nos sugiere nuevos problemas y una brida porque nos lleva a tierra
y a la realidad cuando nos perdemos en imaginarios vuelos tericos superabstractos. Aunque haya que admitir todo esto, es evidente que la posicin
pragmatista se ver superada por otra realista si podemos decir con pleno
sentido que un enunciado o una teora puede o no corresponder a los hechos.
Por tanto, la teora de la correspondencia no niega la importancia de las
teoras de la coherencia y de la utilidad pragmtica, aunque implica que no
son lo suficientemente buenas. Por otro lado, esas teoras afirman la impo
sibilidad o carencia de significado de la teora de la correspondencia.
As pues, sin mjencionar siquiera la palabra verdad ni preguntar Qu
significa la verdad? , podemos ver que el problema central de toda esta dis
cusin no es el problema verbal de definir verdad, sino el siguiente pro
blema substancial: puede existir un enunciado o teora que corresponda
a los hechos o que no corresponda a dios?
Tras las dudas relativas a la posibilidad de hablar acerca de la correspondencia se ocultan varios argumentos de peso.
Ante todo, esta idea de correspondencia plantea paradojas o antinomias.
En segundo lugar, estn los incontables intentos fallidos de decir con mayor
exactitud en qu consiste la correspondencia entre un enunciado y un hecho.
Hay un intento de Schlick para quien la correspondencia ha de explicarse
mediante una reladn de uno a uno entre el enunciado lingstico y el hecho;
es decir, mediante la unicidad. Afirma que un enunciado es verdadero o
corresponde a los hechos si mantiene con los hechos del mundo una rela
cin de uno a uno o nica: la no-correspondencia o falsedad equivale a
ambigedad. Evidentemente, este punto de vista es inaceptable, puesto que
varios enunciados vagos y ambiguos (como en algn lugar de Amrica hay
poca gente) pueden corresponder a los hechos; y viceversa, toda proposi
cin general o teora que corresponda a los hechos, corresponde a muchos
hechos, de modo que no hay una relacin biunivoca.
283
Adems, un enunciado que no corresponda a los hechos puede no ser

ambiguo. Un asesino puede decir de manera nada ambigua: Yo no he ma
tado . No hay ninguna ambigedad en esta afirmacin, aunque no corres
ponda a los hechos. Es evidente que el intento de Schlick de explicar la
correspondencia hierra el tiro. Otro intento an peor es el de Wittgenstein l~.
Wittgenstein sugera que una proposicin es una pintura de la realidad y
que la correspondencia es una relacin muy similar a la que hay entre el
surco de un disco y los sonidos que seala: una especie de relacin proyectiva entre hechos y enunciados. Es fcil mostrar que estas opiniones son
insostenibles. Podemos recordar la famosa ancdota de Livingstone cuando
en una ocasin mantuvo una entrevista con un rey negro asistido por un
intrprete. Al preguntarle Cmo est usted? el rey negro respondi con
una palabra y el intrprete empez a hablar y hablar y hablar, durante diez
minutos, traducindole Livingston aquella palabra mediante una larga his
toria sobre las penas del rey. A continuacin, Livingstone pregunt si el rey
precisaba asistencia mdica, a lo que el rey contest hablando, hablando y
hablando, cosa que el intrprete tradujo con una sola palabra: No .
Sin duda esta ancdota es inventada, pero est bien trada e ilustra la
debilidad de la teora proyectiva del lenguaje, especialmente si se la toma
como correspondencia entre un enunciado y un hecho.
Pero no termina aqu la cosa. La cuestin es an ms seria. Efectiva
mente, tras haber formulado su teora, Wittgenstein dijo que era imposible
discutir las relaciones entre el lenguaje y la realidad o discutir el lenguaje
en absoluto. (Puesto que el lenguaje no se puede discutir con el lenguaje.)
Es un campo en el que las palabras nos fallan. Su expresin favorita para
indicar el fracaso de las palabras es se muestra por s mismo . Segn esto,
todo intento de profundizar ms en las relaciones entre lenguaje y realidad
o de discutir el lenguaje de un modo ms profundo se expone a no tener
significado. Aunque en el Prlogo comienza diciendo la verdad de los pen
samientos aqu comunicados me parece intocable y definitiva , termina afir
mando: quien me comprende acaba por reconocer que [las proposiciones
del Tractatus] carecen de sentido . * (Porque carece de significado hablar
acerca del lenguaje.) No cabe duda de que esto alude especialmente, entre
otras cosas, a su teora de la proyeccin. As, la consideracin de que sus
lectores constatarn la falta de significado de lo que l dice, confirma lo que
los oponentes de la teora de la correspondencia han dicho siempre de ella,
a saber, que carece de significado hablar acerca de la correspondencia entre
un enunciado y un hecho.
Volvemos as al problema real: hay o no una teora aceptable de la
correspondencia? Podemos o no hablar significativamente de la correspon
dencia entre un enunciado y un hecho?
11 L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, 1922. [Traduccin castellana
de E. Tierno Galvn, Madrid, Revista de Occidente, 1956; reeditado en Alianza Edito
rial, Madrid, 1973.]
* Trad, citada, Prlogo (pgs. 3-2-3) y Proposicin 6.54 (pgs. 202-3). [N . .]
284
Lo que yo digo es que Tarski ha rehabilitado la teora de la correspon

dencia. Creo que se trata de un importante logro de gran alcance filosfico.
Lo digo, porque muchos filsofos (por ejemplo, Max Black) han negado que
el resultado de Tarski tenga importancia filosfica.
La clave para la rehabilitacin de la teora de la correspondencia viene
dada por una observacin muy simple y obvia que hizo el propio Tarski.
A saber, si deseo hablar acerca de la correspondencia entre un enunciado,
E, y un hecho, H, tengo que recurrir a un lenguaje en el que pueda hablar
acerca de ambos: enunciados del tipo de E y hechos del tipo de H. Aunque
esto parece terriblemente trivial, resulta ser decisivo. Significa que el len
guaje en el que hablamos para explicar la correspondencia ha de tener los
medios necesarios para referirse a enunciados y describir hechos. Si dispo
nemos de un lenguaje dotado de ambos medios, de modo que pueda refe
rirse a enunciados y describir hechos, entonces en dicho lenguaje el metalenguaje podremos hablar sobre la correspondencia entre enunciados y
hechos sin ninguna dificultad, como vamos a ver.
Un metalenguaje es un lenguaje en el que podemos hablar acerca de
otro lenguaje. Por ejemplo, una gramtica alemana escrita en castellano uti
liza este idioma como metalenguaje para hablar sobre el alemn. El len
guaje sobre el que hablamos valindonos del metalenguaje (en este caso el
castellano) se suele denominar el lenguaje objeto (en este caso el ale*
mn). Lo tpico del metalenguaje es que contiene nombres (metalingsticos)
de las palabras y enunciados del lenguaje objeto, as como predicados
(metalingsticos), como nombre (del lenguaje objeto) , verbo (del len
guaje objeto) o enunciado (del lenguaje objeto) . Para que un me
talenguaje sea Suficiente para nuestros propsitos ha de contener tambin,
como seala Tarski, los mtodos usuales necesarios para hablar, por lo me
nos, acerca de os hechos de que puede hablar el lenguaje objeto.
Esto es lo que ocurre cuando utilizamos el castellano como metalengua
je para hablar acerca del alemn (como lenguaje objeto sobre el que inves
tigamos).
Por ejemplo, hemos de poder decir en el metalenguaje castellano cosas
tales como:
Las palabras alemanas Das Gras ist grn constituyen un enunciado en
alemn.
Por otro lado, hemos de poder describir en nuestro metalenguaje (cas
tellano) el hecho que describe el enunciado alemn Das Gras ist grn".
Describimos ese hecho en castellano diciendo, sencillamente, que la hierba
es verde.
Ahora podemos formular en el metalenguaje un enunciado sobre la co
rrespondencia con los hechos de un enunciado del lenguaje objeto del modo
siguiente. Podemos hacer la afirmacin: El enunciado alemn Das Gras ist
grn corresponde a los hechos si, y slo si, la hierba es verde, (o:
. .slo
si de hecho la hierba es verde").
Aunque sea algo trivial, es importante constatar lo siguiente: en nuestra
285
afirmacin, las palabras Das Gras ist grn, entrecomilladas, funcionan

como un nombre metalingstico (es decir, castellano) del enunciado ale
mn; por otro lado, las palabras castellanas la hierba es verde aparecen
en nuestra anterior afirmacin sin ningn tipo de comillas: no funcionan
como nombre de un enunciado, sino simplemente como descripcin de un
hecho (o de un hecho supuesto).
Esto posibilita que nuestra afirmacin exprese una relacin entre un
enunciado (alemn) y un hecho. (El hecho no es ni alemn ni castellano,
aunque evidentemente se describe o se habla sobre l en nuestro metalenguaje que es el castellano: el hecho no es lingstico, sino del mundo real,
si bien es obvio que precisamos un lenguaje si queremos hablar sobre l.)
Lo que dice nuestra afirmacin metalingstica es que determinado enunciado
(alemn) corresponde a determinado hecho (un hecho no lingstico, un
hecho del mundo real) en condiciones enunciadas con precisin.
Naturalmente, podemos reemplazar el lenguaje objeto alemn por cual
quier otro incluso por el castellano . Por tanto, podemos hacer la afir
macin metalingstica:
El enunciado castellano La hierba es verde?' corresponde a los hechos
si, y slo si, la hierba es verde.
Esto parece an ms trivial, pero difcilmente se puede negar, como tam
poco se puede negar que expresa en qu condiciones un enunciado corres
ponde a los hechos.
Hablando en general, sea E el nombre (metalingstico) de un enun
ciado del lenguaje objeto y sea h la abreviatura de una expresin del metalenguaje que describa el hecho (supuesto) H que describe E. Entonces pode
mos hacer la siguiente afirmacin metalingstica:
Un enunciado E del lenguaje objeto corresponde a los hechos si, y slo
si, h. (O ... si de hecho h.)
Ntese que mientras que aqu
es el nombre metalingstico de un
enunciado, h no es un nombre, sino una abreviatura de una expresin del
metalenguaje que describe un hecho determinado (el hecho que podemos
denominar H).
Podemos decir ahora que lo que hizo Tarski fue descubrir que para ha
blar sobre la correspondencia entre un enunciado E y un hecho H precisa
mos un lenguaje (un metalenguaje) en el que podamos hablar sobre el enun
ciado E y enunciar el hecho H. (Hablamos sobre el primero utilizando
el nombre E y sobre el segundo, mediante la expresin metalingstica
h que enuncia o describe H.)
La importancia de este descubrimiento estriba en disipar toda duda acer
ca de la significatividad de hablar sobre la correspondencia de un enunciado
con un hecho o hechos.
Una vez hecho esto, podemos sustituir, naturalmente, las palabras co
rresponde a los hechos por las palabras es verdadero.
A parte de esto, Tarski introdujo un mtodo para definir la verdad (en
el sentido de la teora de la correspondencia) en cualquier sistema jormatiza-
286
do consistente. Pero no creo que sea ste su logro fundamental. Su mayor

xito es haber rehabilitado la posibilidad de hablar acerca de la correspon
dencia (y la verdad). Dicho sea de paso, mostr bajo qu circunstancias
puede desembocar en paradoja esa forma de hablar y de qu modo pode
mos evitadas; tambin mostr de qu manera podemos evitar las paradojas
y cmo las evitamos de hecho, cuando hablamos en el lenguaje ordinario
acerca de la verdad.
Una vez demostrada la posibilidad de utilizar la verdad en el sentido
de la correspondencia de enunciados con hechos, no hay nada importante
que aadir sobre la palabra verdad. No hay duda de que lo que ordina
riamente llamamos verdad es la correspondencia con los hechos; en el
lenguaje ordinario llamamos verdad a la correspondencia ms bien que a
la coherencia o a la utilidad prctica. 1 juez que exhorta al testigo a que diga
la verdad y nada ms que la verdad, no le exhorta a decir lo que consi
dera til, sea para s mismo, sea para alguien ms. El juez exhorta al
testigo a decir toda la verdad y nada ms que la verdad, pero no dice:
Lo que queremos de usted es que no incurra en contradicciones, que es lo
de debiera decir si creyese en la teora de la coherencia.
En otras palabras, no cabe duda de que es la correspondencia el sentido
ordinario de verdad tal como se emplea en el juzgado. Pero lo que real
mente me interesa decir aqu es que eso se puede considerar como una re
flexin retrospectiva sin importancia, pues si alguien tuviese ganas de decir,
No, en el lenguaje ordinario, verdad se usa en un sentido diferente, no
disputara con l. $ugiero que nos olvidemos de la terminologa: estoy dis
puesto a emplear la terminologa de mi oponente sealando, no obstante,
que tenemos a nuestra disposicin por lo menos estos tres significados: esto
es lo nico sobre lo que estara dispuesto a discutir, aunque me niegue a dis
cutir sobre palabras.
Tendra que sealar, sin embargo, que la teora de la verdad como co
rrespondencia es una teora realista, es decir, establece una distincin, que es
realista, entre una teora y los hechos que describe esa teora, lo que nos
permite decir que una teora es verdadera, falsa o que corresponde a los
heohos, relacionando as la teora con los hechos. Nos permite hablar de una
realidad distinta de la teora, lo cual es algo fundamental, el punto bsico,
para un realista. El realista quiere disponer de una teora y de la realidad o
los hechos (no lo llamen realidad si no les gusta, llmenlo simplemente
los hechos) que son distintos de su teora acerca de los hechos, teora que
puede, de un modo u otro, comparar, con los hechos para ver si corresponde
a ellos o no. Naturalmente, la comparacin es siempre extremadamente di
fcil.
Una ltima palabra sobre la teora de Tarski. A menudo, la finalidad de
la misma se interpreta mal: se supone equivocadamente que pretende su
ministrar un criterio de verdad, puesto que esa era la pretensin de las
teoras de la coherencia y de la utilidad pragmtica. Dichas teoras corrobo
ran la opinin tradicional de que una teora seria sobre la verdad debera
287
suministrarnos un mtodo para decidir si un enunciado determinado es o no

verdadero.
Con su teora de la verdad, Tarski ha demostrado muchas cosas. Entre
otras, ha demostrado que en un lenguaje suficientemente potente (en todo
lenguaje en que sea posible formular teoras matemticas o fsicas) no pue
de haber un criterio de verdad; es decir, un criterio de correspondencia: no
se puede decidir, en general, el problema de la verdad de una proposicin
en lenguajes en los que se pueda formar el concepto de verdad. Por tanto,
el concepto de verdad desempea bsicamente el papel de una idea regula
dora. En nuestra bsqueda de la verdad, nos asiste el saber que hay algo
as como verdad o correspondencia. No nos suministra medios para dar
con ella ni para tener la seguridad de haber dado con ella, aunque de hecho
sea as. Por tanto, no hay criterio de verdad y no hemos de preguntar por
l. Hemos de contentamos con el hecho de que la idea de verdad como co
rrespondencia con los hechos ha sido rehabilitada. Eso es lo que hizo Tars
ki y con ello ha prestado un servicio incalculable a la perspectiva realista.
Aunque no poseamos un criterio de verdad, ni siquiera medios para es
tar totalmente seguros de la falsedad de una teora, es ms fcil descubrir
que una teora es falsa que descubrir que es verdadera (como he explicado
detalladamente en otra parte). Incluso tenemos buenas razones para pensar
que la mayora de nuestras teoras incluso las mejores son, estricta
mente hablando, falsas, pues idealizan o simplifican excesivamente los he
chos. Sin embargo, una conjetura falsa puede estar ms o menos prxima a
la verdad. As, llegamos a la idea de proximidad a la verdad o de mejor
o peor aproximacin a la verdad, es decir, a la idea de verosimilitud.
He mostrado que esta idea se puede rehabilitar de un modo semejante a
como Tarski rehabilit la idea de verdad como correspondencia con los
hechos 13.
Para ello, he recurrido bsicamente a las dos ideas de Tarski all men
cionadas: la idea de verdad y la de consecuencia lgica o, ms exacta
mente, el conjunto de las consecuencias lgicas de una conjetura o el
contenido de una conjetura.
Al incorporar a la lgica la idea de verosimilitud o aproximacin a la
verdad, hacemos la lgica an ms realista, pues se puede emplear ya
para hablar sobre el modo en que una teora corresponde mejor que otra
a los hechos los hechos del mundo real.
Resumiendo: como realista considero la lgica como el organn de la
crtica (ms bien que de la demostracin) en nuestra bsqueda de teoras
verdaderas y altamente informativas o, al menos, de nuevas teoras que
contengan ms informacin y correspondan mejor a los hechos que nues
tras viejas teoras. Adems, considero la crtica, a su vez, como nuestro
principal instrumento para promover el desarrollo del conocimiento del
mundo de los hechos.
13 K. R. Popper, Conjectures and Refutations, 1963, 1972; Captulo 10 y Apndice
[vase la traduccin citada en la nota 3].
9.
COMENTARIOS FILOSOFICOS EN TORNO A LA TEORIA

DE LA VERDAD EN TARSKI*
I
Nuestra tarea fundamental, tanto en la ciencia 'como en la filosofa es,
o debiera ser, la bsqueda de la verdad, valindonos de conjeturas audaces
y de una indagacin crtica acerca de los elementos falsos que contienen
nuestras diversas teoras rivales \
Esta era mi opinin hace treinta y siete aos, en julio de 1934, cuando
me encontr por primera vez con Alfred Tarski en unas reuniones organi
zadas en Praga por el crculo de Viena. No obstante, he de subrayar que
en aquella poca, antes de que Tarski me hubiese enseado su teora de la
verdad, no era en absoluto clara la suposicin, segn la cual, nuestra tarea
fundamental es la bsqueda de la verdad. En mi libro Logik der Forschung
(1934), cuyas pruebas de imprenta tena conmigo en Praga, circunstancia
que aprovech para enserselas a Tarski (aunque dudo que le interesa
sen), haba escrito: el esforzarse por el conocimiento y la bsqueda de la
verdad siguen constituyendo los motivos ms fuertes de la investigacin
cientfica *. Con todo, yo no estaba satisfecho con la idea de verdad, por
lo que dedicaba toda una seccin del libro a intentar defender la idea de
verdad como algo/ inocuo y de sentido comn, diciendo que, si quisiramos,
podramos evitar 'su uso en metodologa de la ciencia, hablando en su
lugar de deductibilidad y otras relaciones lgicas similares s.*1
* Basado en una charla dada en un Simposium en honor de Alfred Tarski con oca
sin de su 70 aniversario, que tuvo lugar en la Universidad de California del 23 al 30
de junio de 1971.
1 En la ltima seccin de este artculo se desarrolla algo ms esta formulacin
relativa a la tarea fundamental de las ciencias para el caso de las ciencias naturales.
Aqu habr que decir algo sobre la terminologa.
No le veo ningn inters al problema (fundamentalmente verbal) de si hemos de
hablar de oraciones , enunciados o proposiciones ; los principales crticos de la
terminologa tarskiana dicen que sus oraciones son secuencias de palabras sin inter
pretar que siguen determinadas reglas gramaticales y que, por tanto, no pueden ser ver
daderas o falsas. Pasan por alto el hecho-de que Tarski habla explcitamente de ora
ciones significativas y slo de lenguajes interpretados. Para demostrar mi desprecio
por este tipo de crtica verbal, me he limitado a adoptar la terminologa de mis opo
nentes, de manera que a lo largo del artculo hablar de enunciados ms bien que de
oraciones. Por tanto, empleo enunciado como sinnimo de una oracin significati
va interpretada o proposicin.
2 K. R. Popper, The Logic of Scientific Discovery, seccin 85, pg. 278. [Traduc
cin castellana de Vctor Snchez de Zavala, La Lgica de la Investigacin Cientfica,
Madrid, Tecnos, 1962, pg. 259.]
3 Op. cit., seccin 84.
Comentarios filosficos en torno a la teora de la verdad en Tarski
289
Como es natural, la idea de verdad me resultaba incmoda, pues, durante

algn tiempo, ha habido filsofos que la han atacado con buenos argu
mentos. Lo que me asustaba no era tanto la paradoja del mentiroso, cuanto
la dificultad de explicar la teora de la correspondencia: en qu podra
consistir la correspondencia de un enunciado con los hechos? Adems,
haba un punto de vista que, aunque yo nunca haba sostenido decidida
mente, me senta incapaz de atacar de manera efectiva. Me refiero al punto
de vista segn el cual, para poder hablar de verdad, hemos de ser capaces
de dar un criterio de verdad. Sostena que, a pesar de todo, era legtimo
hablar de la verdad, si bien no era capaz de defender mi punto de vista,
segn el cual la ausencia de un criterio de verdad no poda emplearse como
argumento en contra de la legitimidad lgica de la idea de verdad.
Me alegro de no haber expresado nunca por escrito esta peculiar insa
tisfaccin que, como todo el mundo sabe hoy da 4, estaba completamente
injustificada. Como ahora sabemos, la ideea de verdad no es en absoluto
la nica cuya importancia y legitimidad no se ven disminuidas por el hecho
de que no haya criterios generales de aplicacin en casos especficos. Un
ejemplo de caractersticas similares nos lo suministra la idea de deductibilidad: sabemos que en muchas teoras es insoluble el problema de la deci
sin acerca del carcter de teoremicidad. A menos que nos limitemos a una
teora decidile, una teora en la que se pueda resolver el problema de la
decisin, no hay criterios para un procedimiento general que nos permita de
cidir, en cada caso particular, si un supuesto teorema de la teora es o no
un teorema vlido; es decir, si es o no deductible con los medios lgicos su
ministrados por la teora (en este sentido empleo los trminos teorema
vlido, derivacin vlida , etc.).
As pues, aunque no dispongamos de un criterio general de validez o
teoremicidad para teoras indecidibles, las ideas de validez o teoremicidad
son perfectamente claras, incluso en teoras indecidibles: un supuesto teore
ma es efectivamente vlido si, y slo si, existe una derivacin vlida del
mismo, independientemente de que demos con ella. La ausencia de dicho
criterio no contribuye en absoluto a la vaguedad de la expresin teorema
vlido . Lo que ocurre es ms bien una consecuencia directa de nuestra
incapacidad de comprobar el nmero infinito de todas las derivaciones v
lidas para ver si alguna de ellas desemboca en el supuesto teorema. Podemos
tener suerte y descubrir una prueba o una contraprueba del teorema su
puesto; pero si no tenemos esa suerte, a menos que la teora permita un pro
cedimiento de decisin, no hay manera de descubrir si la frmula en cuestin
es o no un teorema.
Hoy da, esto es casi demasiado trivial como para que valga la pena in
sistir en ello. Sin embargo, sigue habiendo muchos filsofos que creen que
un concepto, por ejemplo, el de verdad, slo es lgicamente legtimo si hay
un criterio que nos permita decidir cundo un objeto cae bajo dicho con
4 Vase especialmente la nota 1 de la pgina 254 del libro de Tarski, Logic,
Sem antics, M eta m a th em a tics, Clarendon Press, Oxford, 1956.
290
cepto. As, en el volumen 3 de la Encyclopedia of Philosophy de 1967 hay

un artculo 5 en el que mi opinin de que no hay criterio general de ver
dad para las teoras cientficas se resume en una frase, breve aunque errnea,
que me atribuye la opinin segn la cual La propia verdad no es sino una
ilusin. En el volumen 2 de dicha Encyclopedia se nos dice que en los
ltimos escritos de Wittgenstein est implcito que un concepto es vaco
si no hay criterios para aplicarlo **.
El trmino positivismo tiene muchos significados, pero creo que esta
tesis (wittgensteiniana), segn la cual un concepto es vaco si no hay criterios
para aplicarlo , expresa el meollo mismo de las tendencias positivistas. (Idea
que est muy prxima a Hume.) Si se acepta esta interpretacin del posi
tivismo, entonces el positivismo se ve refutado por el desarrollo moderno
de la lgica, especialmente por la teora de la verdad de Tarski, que incluye
el teorema', para lenguajes suficientemente ricos, no puede haber un criterio
general de verdad.
Naturalmente, este teorema es del mayor inters, si recordamos el con
flicto clsico entre los estoicos (y luego los cartesianos) y los escpticos. Nos
encontramos aqu con uno de esos casos poco frecuentes en los que podemos
decir que un conflicto filosfico clsico ha sido resuelto mediante un teo
rema lgico o metalgico. Mas no se puede decir que los filsofos conoz
can o aprecien de manera general este ejemplo.
Con todo, no trato de polemizar aqu con los filsofos que niegan que
la teora de la verdad de Tarski tenga un alcance filosfico. Por el contrario,
lo que deseo es evocar mi intensa alegra y alivio cuando en 1935 supe que
de la teora de la verdad de Tarski se seguan las consecuencias siguientes:
(1) Que dicho concepto era definible en trminos lgicos que nadie
haba puesto antesj en cuestin y que, por tanto, era lgicamente legitimo.
(2) Que era aplicable a cualquier enunciado (cerrado) formulado sin
ambigedad (en un lenguaje no universalstico), suponiendo que no fuese
aplicable a su negacin y, por tanto, no vado, como es obvio, a pesar del
hecho de
(3) que no estuviese ligado a un criterio general, an cuando todo
enunciado derivable de un enunciado o teora verdadera fuese demostrable
mente verdadero;
(4) que la clase de los enunciados verdaderos formaba un sistema de
ductivo y
(5) que dicho sistema deductivo era indecidible siempre y cuando el
lenguaje en cuestin fuese suficientemente rico. (En relacin con este resul
tado, Tarski haca alusin a Gdel.)
5 T he E n cy clo p ed ia o f P hilo so p h y, ed. Paul Edwards, 'Macmillan, 1967, vol. 3,

pgina 37.
O p. cit., vol. 2, pg. 260. Vase mllibro O pen S o ciety, , 4* ed., Addendum 1,
seccin 3. [Traduccin castellana de Eduardo Loedel, L a S o cied a d A b ie r ta y su s E n e
m igos, Buenos Aires, Paidos, 1957.]
291
Como ya he dicho, vi a Tarski por primera vez en Praga, en julio de

1934. Pero al ao siguiente me encontr de nuevo con l en Viena en el
Coloquio Karl Menger del que eran miembros Tarski y Gdel y donde tam
bin me encontr con personajes de la importancia de Skolem y Abraham
Wald. Fue por aquellos das cuando le ped a Tarski que me explicase su
teora de la verdad, cosa que hizo mediante una conferencia de cerca de
veinte minutos en un banco (un banco inolvidable) d-d Volksgarten de
Viena. Tambin me permiti ver la serie de pruebas de imprenta de la
traduccin alemana de su gran artculo sobre el concepto de verdad que
acababa de enviarle el editor de Studia Philosophica. No hay palabras ca
paces de describir lo mucho que aprend con todo esto ni tengo palabras
para expresar mi gratitud. Aunque Tarski era tan solo un poco mayor que
yo y aunque en aquella poca mantenamos relaciones de estrecha amis
tad, le consideraba como la nica persona a quien poda considerar como mi
maestro en filosofa. Nunca nadie me ha enseado tantas cosas.
Sin embargo, hay puntos perifricos en los que quiz est en desacuer
do con l. Siempre fui un filsofo y un realista de sentido comn T. Segn
mi actitud, era de sentido comn mantener que a veces el sentido comn
est equivocado quizs con ms frecuencia que lo contrario , si bien es
evidente que en filosofa tenemos que partir del sentido comn, aunque
slo sea para descubrir mediante la crtica en qu est equivocado. Me in
teresaba por el mundo real, por el cosmos y, por ello, me opona a todo
idealismo, positivismo o incluso neutralismo filosficos. No me interesara
por la filosofa si no hubiese un mundo real tan rico, incluso mucho ms
rico que el mundo que conocemos tan superficialmente por nuestra vida
diaria, y si la tarea fundamental de la filosofa no fuese el estudio de dicho
mundo. Nunca pude saber con exactitud cul era la actitud de Tarski
hacia el realismo. Pareca impresionado por el reismo de Kotarbinski,
as como por el positivismo de Viena y haca hincapi en la neutralidad de
su concepto de verdad.
Puesto que yo era un realista de sentido comn consciente del hecho
de que, por tanto, sostena una teora metafsica e, estaba muy interesado78
7 Soy realista en dos sentidos de la palabra. En primer lugar, creo en la realidad
del mundo fsico. En segundo lugar, creo que el mundo de las entidades tericas es
real, como ya he explicado en mis artculos Epistemologa sin Sujeto Cognoscente,
Sobre la Teora de la Mente Objetiva y Un enfoque Realista de la Lgica, la F
sica y la Historia (ahora, captulos 3, 4 y 8 de este volumen). En ellos sostengo mi
oposicin al esencialismo la realidad de los conceptos, aunque afirmo la realidad de
los problemas, teoras, errores, etc.
(Por lo que respecta al primer sentido, puedo considerarme materialista en la m e
dida en que creo en la realidad de la materia, aunque no soy en absoluto materialista
en el sentido en que el materialismo representa la opinin (tan extendida) de que la
materia es algo ltimo o irreductible, o que es lo nico real. Por el contrario, creo que
puede haber una teora verdadera de la materia que explique la extensin de la ma
teria mediante la energa; por ejemplo, mediante las fuerzas, como sugirieron por prime
ra vez Leibniz, Boscovic y Kant.)
8 Cf. mi libro Logic of Scientific Discovery, pg. 252, texto a que corresponde la
nota * 1 [trad, cit., pg. 235].
292
por un aspecto de la teora de la verdad de Tarski que me pareca realista, as

pecto cuya mera existencia sospecho que l habra negado e.
La teora de Tarski, como todos ustedes saben y como l mismo fue el
primero en subrayar, es una rehabilitacin y reelaboracin de la teora cl
sica de que la verdad es la correspondencia con los hechos y a m me parece
que esto apoya el realismo. A la vez, la teora de Tarski rehabilita y reela
bora tambin algunas de las crticas clsicas a esta teora de la correspon
dencia, pues indica hasta qu punto estn en lo cierto quienes sospechan que
la teora de la correspondencia es paradjica. Esta ltima parte la resuelve
esencialmente la teora de Tarski, segn la cual la semtica (Li) de un len
guaje objeto (Lo) esto es, el metalenguaje que contiene la idea de ver
dadero en (Lo) como concepto definible ha de ser esencialmente ms rica
(de un orden superior) que el lenguaje objeto (L<>).
Como sabemos, el lenguaje objeto Lo puede contener su propia sintaxis
y, en especial, nombres que describan sus propias expresiones. Mas Lo no
puede contener, sin correr el riesgo de incurrir en antinomias, trminos se
mnticos como denotacin, satisfaccin o verdad, es decir, nociones que
relacionen los nombres de las expresiones de L0 con los hechos u objetos
a que se refieren dichas expresiones.
Todo esto me suministr una materia de reflexin que desarroll a lo
largo de muchos aos. Contar brevemente algunas de esas reflexiones.
Si, como sugiere la teora de Tarski, la verdad es la correspondencia con

los hechos, entonces abandonemos totalmente, por el momento, la palabra
verdad y hablemos en su lugar de la correspondencia de los enunciados
con los hechos que describen .
Creo que la aparente imposibilidad de descubrir o explicar esta corres
pondencia fue la causante de que todas las teoras de la correspondencia an
teriores a Tarski pareciesen sospechosas, incluso a quienes como yo apre
ciaban la teora de la correspondencia simplemente por su carcter realista
y de sentido com n*10*.
Seamos ahora audaces y tomemos en serio el que haya enunciados que
correspondan a los hechos. La teora que trate esta situacin ha de poder
hablar (1) de los enunciados de un lenguaje que denominamos lenguaje ob
jeto o lenguaje que se investiga11 y (2) de hechos o hechos supuestos.
Cf. A. Tarski, The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Se
mantics, P h ilo so p h y a n d P h enom en ological R esearch , 4 , 1944, pgs. 341-76; vase es
pecialmente la seccin 19. [Vase la trad, c it en la nota 1, pg. 302.]
10 Para detalles, vase C. & R ., pg. 223. [Traduccin castellana de Nstor Mguez, E l D e sa rro llo d e l C o n o cim ien to C ien tfico. C on jetu ras y R efu tacion es, Buenos
Aires, Paidos, 1967, pg. 259.]
1,1 Parece ser que la expresin lenguaje objeto se introdujo originalmente en el
sentido de lenguaje que habla acerca de objetos (fsicos) . Yo empleo esta expresin
'Comentarios filosficos en torno a la teora de la verdad en Tarski
293
(1) Para hablar de enunciados, hemos de disponer de nombres de

enunciados, por ejemplo, nombres citados o nombres que describen enun
ciados. Esto significa que una teora de la correspondencia ha de formular
se en un metalenguaje; es decir, un lenguaje en que se pueda discutir o ha
blar acerca de las expresiones del lenguaje objeto que se investiga.
(2) Para hablar de la relacin entre el enunciado y los hechos, hemos
de disponer de descripciones de hechos; es decir, hemos de poder describir
en nuestro metalenguaje todos aquellos hechos que podemos describir en el
lenguaje objeto. Por tanto, el metalenguaje ha de poseer traducciones de los
enunciados del lenguaje objeto o ha de contener el lenguaje objeto como
una parte de s mismo (mtodo que evita el desagradable problema de la
existencia de traducciones fieles).
As, nos encontramos con que una teora que se ocupe de la correspon
dencia entre enunciados y hechos y, por tanto, de una relacin entre ellos,
ha de ser formulada en un metalenguaje que, aparte de las palabras lgicas
usuales, tenga a su disposicin tres tipos de expresiones:
(1) Nombres de enunciados; es decir, de expresiones lingsticas de un
lenguaje objeto que forman parte de la morfologa o sintaxis de ese len
guaje objeto.
(2) Enunciados que describen los hechos (incluso los no-hechos) dis
cutidos en ese lenguaje objeto; es decir, traduciones del lenguaje objeto al
metalenguaje. (Para evitar los errores de traduccin, el lenguaje objeto ha de
pasar a formar parte del metalenguaje, como ya insinubamos.)
(3) Adems de estos dos tipos fundamentales de expresiones, hay un
tercer tipo: los trminos que denotan predicados o relaciones entre ambos
tipos fundamentales de expresiones; por ejemplo, predicados tales como X
corresponde a los hechos o relaciones tales como X corresponde a los
hechos si, y slo si, y. (Este ltimo tipo de trminos es semntico y de or
den superior al lenguaje objeto a que se refiere.)
Estos tres requisitos constituyen requisitos mnimos casi obvios de todo
lenguaje en que podamos formular una teora de la correspondencia.
Trski denominaba metalenguaje semntico al lenguaje que reuniese
estos tres requisitos mnimos.
La grandeza y audacia del logro de Tarski se ve por el hecho de que
descubri estos requisitos mnimos y porque adems descubri que los
predicados o relaciones mencionados en el apartado (3), que relacionan las
expresiones con el mundo de los hechos, estaban necesariamente fuera del
alcance de los medios de que disponemos en el lenguaje objeto l*.
Es evidente que una vez que disponemos de las tres categoras de ex*
ea el sentido de lenguaje que es objeto de investigacin ; es investigado mediante una
teora formulada en un metalenguaje. (Naturalmente, esto plantea la idea de una je
rarqua infinita de metalenguajes.)
x* Un resultado slo ligeramente menos importante desde el punto de vista fi
losfico, relativo a los trminos mencionados en el apartado (3) es que, qua trminos
294
presiones, podemos formular en el metalenguaje afirmaciones tales como

P corresponde a los hechos si, y slo si, P,
suponiendo que las letras maysculas como P sean variables que estn
en lugar de nombres metalingsticos de esos enunciados del lenguaje objeto
que describen hechos cuyas traducciones metalingsticas se representan
mediante las minsculas correspondientes, como p .
Al estudiar la teora de la verdad de Tarski, me di cuenta de que las
cosas me resultaban ms fciles, a m y a algunos de mis estudiantes, si
hablaba de este modo acerca de la correspondencia con los hechos en lugar
de hacerlo acerca de la verdad. Incidentalmente, tambin descubr que las
cosas se hacan ms fciles si utilizaba como ejemplos enunciados falsos del
lenguaje objeto.
Tomemos el alemn como lenguaje objeto y el castellano como metalenguaje y recordemos que la traduccin castellana de la frase alemana Der
Mond besteht aus grnem Kse es La luna est hecha de queso verde .
Con estos enunciados falsos, es evidente que podemos constituir la afirma
cin semntica verdadera:
El enunciado alemn 'Der Mond besteht aus grnem Kse correspon
de a los hechos si, y slo si, la luna est hecha de queso verde.
No obstante, la utilizacin de un enunciado falso del lenguaje objeto es
algo secundario. Por otro lado, para algunos estudiantes resulta realmente
til hablar de correspondencia con los hechos (en lugar de hablar de ver
dad). Les permite/ver con mayor claridad por qu el enunciado que ocupa
el lugar de la variable minscula p es, y de ser, un enunciado metalingstico acerca dej un hecho (o un hecho supuesto); es decir, la descripcin
metalingstica d una situacin descrita tambin con el lenguaje objeto.
m
En el segundo prrafo de su segundo artculo sobre la verdad 1 , Tarski
hace notar que no es preciso utilizar conceptos semnticos para definir la
verdad (es decir, conceptos que relacionen las expresiones lingsticas con
las cosas expresadas). Mas, puesto que define verdad con ayuda del con
cepto de satisfaccin y puesto que este concepto es claramente semntico
(as lo clasifica el propio Tarski en el primer prrafo de su artculo XV, p
gina 401 de Logic, Semantics, Metamathematics), hasta el lector ms atento
ha de ser disculpado si al principio se encuentra algo perplejo. La solucin
del problema puede ser como sigue. Todo lenguaje suficientemente rico que
del lenguaje, poseen el mismo carcter morfolgico que los trminos mencionados en
(1): es decir, pertenecen a la morfologa desarrollada en el metalenguaje (aunque no a
aquella parte del mismo que contiene la morfologa o sintaxis del lenguaje objeto y que
se puede desarrollar en el propio lenguaje objeto).
u* Cf. la pgina 152 de la traduccin inglesa de Woodger, Logic, Semantics, Metamathematics, Clarendon Press, Oxford, 1956.
295
hable acerca de algn tema puede contener (segn los resultados alcanzados
independientemente por Tarski y Gdel) su propia morfologa o sinta
xis, mientras que (como ha mostrado Tarski) ningn lenguaje consistente
puede contener los medios necesarios para definir su propia semntica.
Como hemos visto, lo que precisa Tarski para dar su definicin es un metalenguaje semntico de orden superior al del lenguaje objeto, cuya semn
tica contiene. Pero los trminos que son semnticos respecto del lenguaje
objeto pueden ocupar, dentro del metalenguaje como tal, la misma posicin
que sus otros trminos morfolgicos o sintcticos. Por tanto, la semntica de
un lenguaje objeto Ln puede formar parte de la sintaxis del metalenguaje
de orden superior (digamos, L n+): en L n+\ no es necesario que haya ningn
trmino de carcter no-morfolgico o no-sintctico. Esto equivale a reducir
la semntica de Ln a la sintaxis de Ln+
Este punto tiene un inters filosfico general, no slo porque los trmi
nos semnticos eran tenidos por sospechosos, sino tambin porque reducir
trminos de ndole sospechosa a trminos de ndole aceptable es algo que
merece nuestra atencin. Ein todo caso, el xito de Tarski al reducir los
trminos pertenecientes a la semntica de L n a trminos no-semnticos
de Ln+1 elimina todo asomo de duda.
Admito la importancia de esta reduccin, pues es algo poco frecuente en
filosofa poder introducir una categora de trminos totalmente nueva (y
sospechosa) basndose en categoras establecidas (no sospechosas); se trata
de una rehabilitacin, de salvar el honor de un trmino sospechoso.
Por otro lado, considero que no poseen una importancia filosfica par
ticular las definiciones y las cuestiones de reductibilidad. Si no podemos de
finir un trmino, nada nos impide utilizarlo como trmino indefinido: la uti
lizacin de trminos indefinidos no slo es legtima, sino tambin inevitable,
pues todo trmino definido, en ltima instancia, ha de ser definido con ayuda
de trminos indefinidos 14. En mi opinin, lo que confiere especial impor
tancia filosfica a la obra de Tarski no es su descripcin efectiva de un m
todo para definir verdad, sino su rehabilitacin de la teora de la verdad
como correspondencia y la demostracin de que ya no nos acechan ms
dificultades, una vez que hemos comprendido la necesidad ,esencial de recu
rrir a un metalenguaje ms rico que el lenguaje objeto y su sintaxis. Est
bastante claro que, si queremos, podemos partir de trminos semnticos pri
mitivos (como hizo R. M. Martin) *
18 en vez de evitarlos cuidadosamente.
Llegaramos esencialmente a la misma teora semntica de la verdad o co
rrespondencia con los hechos. Mas sin la teora de Tarski, que suministra un
metalenguaje semntico libre de trminos especficamente semnticos, no se
hubieran superado las sospechas de los filsofos hacia los trminos semn
ticos.
14 As, Tarski ha subrayado que el concepto de verdad puede introducirse me
diante axiomas ms bien que mediante definiciones.
18 Cf. R. M. Martin, Truth and Denotation, A Study in Semantical Theory, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1958. [Traduccin castellana de C. Pera G y V. Sn
chez de Zavala, Verdad y Denotacin, Madrid, Tecnos, 192.]
296
IV
Como ya he dicho, soy realista. Admito que se pueda defender un idea

lismo como el de Kant en la medida en que afirma que todas nuestras teo
ras son un producto humano que tratamos de imponer al mundo natural.
Pero soy realista porque sostengo que el problema de si son verdaderas o
no las teoras hechas por el hombre depende de los hechos reales, los cuales
no son en absoluto un producto humano, salvo algunas excepciones. Las
teoras hechas por el hombre pueden chocar con esos hechos reales, por lo
que en nuestra bsqueda de la verdad podemos vemos obligados a reajustar
nuestras teoras o a abandonarlas.
La teora de Tarski nos permite definir la verdad como correspondencia
con los hechos, pero tambin podemos utilizarla para definir la realidad
como aquello a lo que corresponde un enunciado verdadero. Por ejemplo,
podemos distinguir entre hechos reales, es decir, hechos (supuestos) que son
reales, y hechos isupuestos) que no son reales (esto es, no-hechos). O, para
decirlo de un modo ms explcito, podemos decir que un hecho supuesto,
como el que la luna est hecha de queso verde, es real si, y slo si, es ver
dadero el enunciado que lo describe en este caso, La luna est hecha de
queso verde ; de lo contrario, el hecho supuesto no es real (o, si ustedes
prefieren, no es un hecho en absoluto).
Del mismo modo que Tarski nos permite sustituir el trmino verdad
por el conjunto (J enunciados (u oraciones) verdaderos , podemos sus
tituir el trmino realidad por el conjunto de hechos reales .
Por tanto, considero que si podemos definir el concepto de verdad, tam
bin podemos defihir el concepto de realidad. (Evidentemente, surgen aqu
problemas de orden anlogos a los problemas de orden de los lenguajes en
la obra de Tarski: Vase especialmente su Post-Scriptum, pgs. 268-77, al li
bro Logic, Semantics, Metamathematics.) No pretendo que el trmino ver
dad sea, en uno u otro sentido, ms bsico que el trmino realidad :
deseo rechazar tal sugerencia por su sabor idealista le. Lo nico que digo
es que, si es posible definir vendad como correspondencia con loe
hechos o, lo que es lo mismo, como correspondencia con la realidad,
entonces tambin es posible definir realidad como correspondencia con
la verdad . Puesto que soy realista, quiero estar seguro de que el concepto
de realidad no es vaco o sospechoso por alguna otra razn, como tampo
co lo es el concepto de verdad.
V
Entre las ms antiguas teoras de Tarski, accesibles a un filsofo no de
masiado sofisticado, como yo, est el llamado Clculo de Sistemas. Yo estaba1
11 Vase K. R. Popper, C o n jectu res a n d R efu ta tio n s, nota 33 de la pg. 116, donde
expreso m i reconocim iento a Alexandre K oyr [trad, cit., pgs. 137 y sig.].
297
en Pars en 1939 cuando, si no recuerdo mal, Tarski completaba su artculo

sobre el Clculo de Sistemas 17. Me pareci del mayor inters.
He intentado combinar algunos de los resultados ms obvios del artcu
lo de Tarski sobre la verdad con su artculo sobre el Clculo de Sistemas.
Obtenemos inmediatamente estos teoremas tan triviales en los que se su
pone que los lenguajes de los que se habla no son universalsticos.
Teorema. El conjunto T de enunciados verdaderos de un lenguaje es un
sistema deductivo en el sentido del Clculo de Sistemas de Tarski. Es com
pleto le.
En cuanto sistema deductivo, T es una clase consecuente; es decir, es
idntico a la clase Cn(T) de sus propias consecuencias lgicas (T = Cn(T)).
Es un sistema completo en el sentido de que si aadimos a T un enunciado
que no pertenece a T, la clase resultante es inconsistente.
Teorema. El conjunto de enunciados verdaderos de un lenguaje suficien
temente rico es un sistema deductivo no-axiomatizable en el sentido del
Clculo de Sistemas de Tarski.
Ambos teoremas son perfectamente triviales y en lo que sigue supon
dremos que los lenguajes en cuestin son lo suficientemente ricos para
satisfacer el segundo de estos teoremas.
Introduzco ahora un concepto nuevo, el de contenido de verdad de un
enunciado a.
Definicin. El conjunto de todos los enunciados verdaderos que se si
guen de un enunciado determinado a se denomina contenido de verdad de a.
Es un sistema deductivo.
Teorema. El contenido de verdad de un enunciado verdadero a es un
sistema axiomatizable A T = A; el contenido de verdad de un enunciado
falso a es el sistema deductivo A T C A donde A T no es axiomatizable, su
poniendo que el lenguaje objeto en cuestin sea suficientemente rico.
Esta definicin y su teorema se pueden generalizar: el clculo tarskiano
de sistemas deductivos puede considerarse una generalizacin del clcu
lo de enunciados, pues a todo enunciado (o clase de enunciados lgicamen
te equivalentes), a, le corresponde un sistema (finitamente) axiomatizable,
A, tal que
A = CMA) = Cmf\a\);
y viceversa: a todo sistema deductivo axiomatizable, A, le corresponde un
enunciado (o una clase de enunciados lgicamente equivalentes), a. Mas,
17 Vase A. Tarski, op. cit., pgs. 342-83.
Sigo bsicamente el simbolismo de Tarski (especialmente en la utilizacin de
maysculas para representar sistemas deductivos), excepto en que represento la clase
de los enunciados verdaderos con T, mientras que Tarski utiliza Tr.
298
puesto que tambin hay sistemas deductivos o clases consecuentes que no

son axiomatizables, de modo que no hay un enunciado o clases finita de
enunciados del que sean clase consecuente, podemos considerar como ge
neralizacin el trnsito de enunciados a clases consecuentes o sistemas de
ductivos, o del clculo de enunciados al Clculo de Sistemas.
As, en general, para toda clase consecuente o sistema deductivo A te
nemos un sistema A T, el contenido de verdad de A, que es idntico a A si,
y slo si, A consta solamente de enunciados verdaderos y que, en todo caso,
es un subsistema de A : es la clase producto o interseccin de los conjun
tos A y T.
Surge el problema de si tenemos tambin lo que podramos d e n o m in a r
el contenido de falsedad A F de a o de A, correspondiente al contenido de
verdad A T de a o de A. Una consecuencia obvia que se presenta por s
misma es definir la clase de todos los enunciados falsos pertenecientes al
sistema deductivo A como el contenido de falsedad de A. Con todo, esta
sugerencia no es plenamente satisfactoria, si empleamos (como recomiendo)
el trmino contenido como un tercer sinnimo de sistema deductivo
o clase consecuente ; pues esta clase, que suponemos que slo consta
de enunciados falsos, no es un sistema deductivo: todo sistema deduc
tivo A contiene enunciados verdaderos de hecho en un nmero infi
nito con lo que la clase que conste solamente de enunciados falsos perte
necientes a A no puede ser un contenido.
Para introducir l idea de contenido de falsedad A F de un enunciado a o
clase consecuente Ai, hay que retrotraerse a la idea de contenido relativo de
A, dado B, que podemos introducir como generalizacin de un sistema de
ductivo tarskiano oj contenido (absoluto), A = Cn(A). Explicar esta idea y,
previendo algunas posibles crticas intuitivas, tambin introducir la idea de
medida de contenido. Finalmente, introducir la idea de aproximacin a la
verdad o verosimilitud con ayuda de la idea de medida del contenido de
verdad y falsedad.
VI
Tarski habla de clases consecuentes o sistemas deductivos mayores o me
nores. Realmente, el conjunto de sistemas deductivos (de un lenguaje dado)
est parcialmente ordenado por la relacin de inclusin que coincide con la
relacin de deductibilidad. Podemos emplear la siguiente consideracin,
hecha por Tarski en su artculo sobre el Clculo de Sistemas, como punto
de referencia para la relativizacin de una clase consiguiente, contenido o
Sistema deductivo: ...entre los sistemas deductivos hay uno que es el ms
pequeo, i.e., un sistema que es subsistema de todos los dems sistemas de
ductivos. Se trata del sistema Cn(0), el conjunto de consecuencias del con
junto vaco. Este sistema, que en aras de la brevedad llamaremos L , se
puede interpretar como el conjunto de todas las oraciones* lgicamente
* Sentences; vase la nota 1 al comienzo del artculo. [N. .]
299
vlidas (o, en general, como el conjunto de todas aquellas oraciones que con
sideramos verdaderas desde el principio, al emprender la construccin de la
teora deductiva objeto de nuestra... investigacin) 19.
Esto sugiere que podemos utilizar un sistema distinto del sistema cero L
como el conjunto de todas aquellas oraciones que consideramos verdade
ras desde el principio, al emprender la construccin... Como anteriormen
te, representemos con la variable /1 el sistema deductivo por cuyo conteni
do estamos interesados y, con la variable B, el conjunto de todas aque
llas oraciones que consideramos verdaderas desde el principio . Entonces,
podemos escribir
Cn(A, B)
como relativizacin del Cn(A) de Tarski, que se convierte en un caso espe
cial cuando B = L = Cn(0):
Cn(A) = Cn(A, L).
Podemos escribir A , B como abreviatura de Cn&A, B) del mismo
modo que Tarski escribe A en lugar de Cn(/4) . As pues, el pasaje de
Tarski que hemos citado sugiere lo siguiente:
Definicin: A, B = CnfA, B) = Cn(A + B) Cn(B).
Lo cual, como es obvio, lleva a lo siguiente:
Teorema. A = Cn(A) = A, L = Cn(A, L) = Cn(A + L) Cn(L).
Limitndonos al modo relativo de escribir tenemos, pues, para el con
tenido de verdad:
A T A T, L CrdA.T) + L) Cn(L)
y para el contenido de falsedad:
A f = A, A T = C n(A + A T) Cn(AT) = Cn(A) Cn(AT),
lo cual convierte al contenido de falsedad A F en un contenido relativo cuya
extensin coincide (como sugeramos originalmente) con la clase de todos los
enunciados falsos de A.
VII
Puede plantearse la siguiente objeccin en contra de la definicin pro
puesta del contenido de falsedad, A F, como contenido relativo A, A T. Dicha
definicin se apoya intuitivamente en una cita de Tarski en la que considera
a L el sistema deductivo menor o cero. Mas en nuestra definicin
A = A, L = C n (A + D CrdL)
x A. Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics. Clarendon Press, Oxford, 1956,
pgina 343.
300
tomamos demasiado al pie de la letra la palabra cero: ahora comprendemos,

a la vista de nuestra expresin Cn<L), puesto que la restamos, que haba
que interpretar L como un conjunto de medida cero y no como un conjunto
literalmente vaco o que ya no est presente {de manera que slo queden los
enunciados no lgicos de A, cosa que no pretendamos).
Tomemos o no en serio esta objeccin, desaparece en cualquier caso si
decidimos operar con una medida de contenido, ct(A) o ct(A, B), en lugar
de con el contenido o clase consecuente, Cn{A) o Cn(A, B), mismo.
En 1934, Tarski haba llamado la atencin de la reunin de Praga sobre
la axiomatizacin del clculo de la probabilidad relativa de un sistema de
ductivo A , dado un sistema deductivo B, debida a Stephan Mazurkiewicz ao,
que se basaba en el Clculo de Sistemas de Tarski. Puede considerarse que
dicha axiomatizacin introduce una funcin de medida de los sistemas de
ductivos o contenidos A , B, C ,..., an cuando dicha funcin particular, la
funcin de probabilidad,
*A, B)
aumente al disminuir el contenido relativo. Esto sugiere la introduccin de
una medida de contenido, mediante una definicin del tipo:
Definicin: ct{A, B) = 1 p(A, B)
que aumenta y disminuye con el aumento o disminucin del contenido re
lativo. (Evidentemente se pueden dar otras definiciones, pero sta parece la
ms simple y obvia.) Inmediatamente tenemos
ct(L) = 0
cHAl) = 1 piA. T, L) = 1p(A. T)
ct(AF) = 1p(A, A t )
que corresponden a los resultados anteriores.
Esto nos sugiere la posibilidad de introducir la idea de semejanza con la
verdad o verosimilitud de un enunciado a, de manera que aumente con su
contenido de verdad y disminuya con su contenido de falsedad. Esto se
puede hacer de varios modos *\ *2
20 Tarski se refera a S. Mazurkiewicz, Uber die Grundlagen der Wahrschein
lichkeitsrechnung I , M o n a tsh efte f. M a th . & P hys., 41 , 1934, pgs. 343-52. De la nota
2, en la pgina 344 de este escrito, se desprende que los matemticos polacos cono
can el Clculo de Sistemas de Tarski ya en 1930. El sistema de Mazurkiewicz tiene
cierto aspecto finitista, frente a mi propio sistema (vase L . Sc. D ., pgs. 326-58 [trad,
cit., pgs. 295-333]), que puede recibir diversas interpretaciones, por ejemplo, la de un
clculo de probabilidades de sistemas deductivos.
Tal vez deba mencionar qe en este volumen utilizo letras minsculas como sm
bolos de las funciones de medida, tales como probabilidad, contenido y verosimilitud:
por ejemplo, p (A ), c t (A ), vs (A ); mientras que en el Apndice de C on jectu res an d
R efu tation s, donde me ocup por primera vez de las dos ltimas funciones de me
dida, escriba C t y Vs.
21 Cf. K. R. Popper, C o n jectu res a n d R efu ta tio n s, Apndice 3, pgs. 391-7 [trad,
cit., pgs. 450-7].
301
El ms obvio, consiste en tomar ct(AT) ct{AF) como medida de verosi

militud de A . No obstante, por razones que no discutir aqu, me parece
ligeramente preferible definir la verosimilitud, vs(A), mediante el producto
de esta diferencia por un factor de normalizacin, de preferencia al siguiente:
1/<PAT, L ) + piA, A t )) = 1/(2 cKAT) ct{AF)).
De este modo obtenemos la siguiente
Definicin: vs(/i) = (<ct{AT) ct{AF))/{2 ct{AT) ct{AF)).
que, como es natural, tambin puede escribirse con la notacin - p:
v(/4)
= (p(A, A T) pA T, L fl/p A , A T)-j-p(AT, L)).
Esto conduce a
1 < vs(A) < + 1 ,
y especialmente a
vs(L) = 0;
es decir, la verosimilitud no mide esa esperie de aproximacin a la verdad
conseguida a costa de no decir nada (eso lo mide la falta de contenido o pro
babilidad), sino la aproximacin a la verdad plena mediante un contenido
de verdad cada vez mayor. Hay dos razones por las que creo que la vero
similitud en este sentido constituye un fin ms adecuado para las ciencias
especialmente las naturales que la verdad. En primer lugar, porque no
creemos que L represente el objeto de la ciencia, aunque L = L^. En segun
do lugar, porque podemos preferir teoras que consideramos falsas a otras,
incluso verdaderas como L, siempre y cuando pensemos que su contenido de
verdad supera suficientemente su contenido de falsedad.
En estas ltimas secciones, me he limitado a bosquejar un programa con
sistente en combinar la teora de la verdad de Tarski con su Clculo de Sis
temas para obtener un concepto de verosimilitud que nos permita hablar
de teoras que constituyen mejores o peores aproximaciones a la verdad sin
miedo a decir sinsentidos. Naturalmente, no sugiero la existencia de un cri
terio de aplicabilidad de esta idea, del mismo modo que tampoco lo hay para
la idea de verdad. Pero a algunos de nosotros (por ejemplo, el propio Eins
tein) a veces nos gustara decir algo as como que poseemos razones para
suponer que la teora gravitatoria de Einstein no es verdadera, si bien cons
tituye una mejor aproximacin a la verdad que la de Newton. Creo que el
desideratum fundamental de la metodologa de las ciencias naturales es poder
decir cosas semejantes sin mala conciencia.
30 2
SU PLEM EN TO *
NOTA SOBRE LA DEFINICION DE VERDAD DE TARSKI
En su famoso artculo sobre el Concepto de Verdad *l, Tarski describe un

mtodo para definir la idea de verdad o, ms exactamente, la idea de x es
un enunciado verdadero {del lenguaje L) . H mtodo se aplica primeramen
te al lenguaje del clculo de clases, aunque tambin se puede aplicar con
toda generalidad a muchos lenguajes (formalizados) distintos, incluyendo
lenguajes que permiten formalizar algunas teoras empricas. Lo caracters
tico de este mtodo es que la definicin de enunciado verdadero se basa
en una definicin de la relacin de satisfaccin o, ms exactamente, de la
expresin la sucesin infinita f satisface la funcin de enunciado X \
Esta relacin de satisfaccin tiene inters por s misma, al margen de su ca
rcter crucial para la definicin de verdad (y al margen de que de la defi
nicin de satisfaccin a la de verdad no haya ms que un paso que no plan
tea mayores problemas). Esta nota trata el problema de intentar utilizar en
la definicin de satisfaccin sucesiones finitas en lugar de sucesiones infi
nitas. Creo que se trata de algo deseable desde el punto de vista de la apli
* Publicado por primera vez en M in d , 64, N. S., 1955. Al margen de las considera
ciones puestas entre corchetes, algunas cursivas nuevas y algunas pequeas correcciones
de estilo, solamente he introducido los cambios siguientes: siguiendo la traduccin de
Woodger de 1956, sustituyo cumplir y cumplimento [fulfil" y fu lfilm en t], etc.,
por satisfacer y satisfaccin [sa tisfy , sa tisfa tio n ]; consiguientemente, en la
Definicin 22b sustituyo mi anterior satisface, que apareca dos veces, por se
acomoda a [c o m p lies w ith ]. He cambiado las dos ltimas palabras del texto de
esta Nota y en lugar de una sucesin infinita pongo sucesiones infinitas. He aa
dido tambin las pginas y otras referencias a la traduccin de Woodger. [Todos los
aadidos estn entre corchetes.] Por lo dems he dejado el Suplemento tal como se
public por primera vez.
1 Cf. A. Tarski, 'Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen (Studia
Philosophica, vol. I, 1935, pgs. 261 y sigs.). [The concept of Truth in Formalized
Languages, en A. Tarski, L ogic. Sem antics, M eta m a th em a tics, 1956, artculo VIH, p
ginas 152-278. [El lector castellano podr leer una exposicin ms breve de A. Tars
ki, La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica, en
M. Bunge (ed.) A n to lo g a sem ntica. Buenos Aires, Nueva Visin, 1960, pgs. 111157.]] Entiendo que Tarski prefiere traducir A u ssage y A ussagefu n ction por
oracin y funcin de oracin (mientras que yo empleo aqu, enunciado y
funcin de enunciado), trminos que son los que aparecen en la traduccin de los
artculos lgicos de Tarski hecha por J. H. Woodger, que pronto aparecern editados
en Clarendon Press, Oxford. [El libro se public en 1956. Hay adems otras diferencias
entre mi traducin y la de Woodger.]
* Cf. O p. cit., pg 311 [193], 313 [195]. Ntese que la clase de las funciones de
enunciado [o funciones de oracin] incluye la de los enunciados; i. e., la de las funcio
nes de enunciado cerradas.
Suplemento: Nota sobre la definicin de verdad de Tarski
303
cacin de la teora a las ciencias empricas, as como desde un punto de

vista didctico.
1 propio Tarski discute brevemente dos mtodos * que utilizan suce
siones finitas de diversa longitud en lugar de sucesiones infinitas. Mas sea
la que dichos mtodos alternativos tienen algunas desventajas. Seala que el
primero de ellos lleva a complicaciones considerables [o un tanto gra
ves] {ziemlich bedeutenden Komplikationem) en la definicin de satisfac
cin (Definicin 22), mientras que el segundo tiene la desventaja de presen
tar cierta artificiosidad {eine gewisse Knstlichkeit), por cuanto que lleva a
una definicin de verdad (Definicin 23 [pg. 195]) que utiliza la idea de
una sucesin vaca o sucesin de longitud cero 4. Lo que deseo sealar
en esta nota es que una modificacin relativamente pequea en el procedi
miento de Tarski nos permite operar con sucesiones finitas sin que nos vea
mos envueltos en las complicaciones o arbitrariedades (por ejemplo, sucesio
nes vacas) en que pensaba Tarski. 1 mtodo nos permite conservar un
procedimiento tan natural como el de la condicin (8) de la Definicin de
Tarski [pg. 193] (evitando as el rodeo de tener que introducir relaciones
o atributos de grado igual al nmero de variables libres de la funcin
de enunciado en cuestin). La variante que introduzco en el mtodo de
Tarski es ligera; pero en vista de que Tarski alude a otras variantes con
desventajas considerables, aunque no a sta, puede que valga la pena descri
bir esta mejora quiz insignificante s.
Para ello, es til mencionar de modo informal, en primer lugar, la idea
de lugar nmero n (o n-avo lugar) de una sucesin finita de cosas y, en se
gundo lugar, la idea de longitud de una sucesin finita f i.e. el nmero
* El primer mtodo alternativo aparece bosquejado en la nota 40 de las pgs. 309 y
siguientes [pg. 91, nota 1] de Tarski. (No se enuncia explcitamente la posibilidad de
utilizar este mtodo para evitar las sucesiones infinitas, pero es obvio que se puede
emplear en este sentido.) El segundo mtodo se describe en la nota 43 de las pgs. 313
y siguiente [pg. 195, nota 1]. El mtodo que Tarski sugiere en esta nota, que difiere
del que utiliza en el texto, lo emplea Carnap en su Introduction to Semantics (1942),
pginas 47 y siguientes [ms exactamente, pgs. 45-8]. Aunque Carnap alude a Tars
ki, pasa por alto su anticipacin de este mtodo particular. (Hay incluso un tercer m
todo, apuntado por Tarski en la nota 87 de la pg. 3'86 [pg. 245, nota 2]. Dicho ex
pediente es muy sencillo, aunque sin duda es muy artificial en el sentido que da Tars
ki a la palabra; adems, este mtodo slo se relaciona con la definicin de verdad misma
y no con la de cumplimiento [satisfaccin] que tiene inters por s misma.)
* Tambin Carnap utiliza este concepto artificial.
* La diferencia fundamental entre mi mtodo y los que sugiere Tarski (mencio
nados en la nota 3' supra) consiste en lo siguiente: Tarski sugiere correlacionar con
una funcin dada (sucesiones infinitas) o sucesiones finitas de longitud definida (depen
dientes de la funcin), mientras que yo empleo sucesiones finitas de longitud sufi
ciente (Definicin 22a); i.e., no excesivamente cortas para la funcin en cuestin. Se
gn esto, mis sucesiones finitas pueden ser de cualquier longitud (superior a cierto l
mite mnimo que depende de la funcin). Mas la admisin de sucesiones finitas de cual
quier longitud (suponiendo que sea suficiente) no implica ninguna vaguedad, pues es
fcil derivar un teorema (cf. el Lema A de Tarski, pg. 317 [198]) segn el cual, si f
cumple x, entonces toda extensin g de / tambin cumple x (siendo g una extensin de /
si, y slo si, para todo f , hay un g , tal que g 4 = f , ) . Por tanto, el teorema nos dice
que slo es preciso tomar en consideracin aquellas sucesiones finitas ms breves de
cuantas se adecan a la funcin considerada (evidentemente, a la funcin compuesta
total en cuestin y no a sus componentes).
304
de lugares de / (en smbolos, Np (/)) que es igual a su mayor nmero de lu

gar y la idea de comparacin de distintas sucesiones finitas respecto a su
longitud. En tercer lugar, mencionar que una cosa puede ocupar un lugar
determinado digamos, el n-avo en la sucesin, con lo que se la puede
describir como [el individuo n-avo] la cosa n-ava o el miembro n-avo de
la sucesin en cuestin. Hay que considerar que una y la misma cosa puede
aparecer en diversos lugares de la misma sucesin, as como en distintas su
cesiones *.
Al igual que Tarski, empleo /i,
... /t , /fc, ... /, como nom
bres de las cosas que ocupan el primer, segundo, i-avo, k-avo... n-avo lugar
de la sucesin f. Empleo la misma notacin que Tarski, excepto por lo que
respecta al uso [por razones tipogrficas] de P^y como nombre de la uni
versalizacin [o cuantificacin universal] de la expresin y respecto a la va
riable vfc T. Se supone que a la definicin (11) * de Tarski se aade una de
finicin de en la funcin de enunciado x aparece vfc suposicin que no
va en absoluto ms all de los mtodos de Tarski y que de hecho est im
plcita en el propio tratamiento que l hace de la cuestin.
Podemos proceder ahora a sustituir la Definicin 22 de Tarski [pg. 193].
La sustituiremos por dos definiciones, la Definicin 22a preliminar y la De
finicin 22b que corresponde a la definicin tarskiana propiamente dicha.
Definicin 22a
Una sucesin finita de cosas, f, es adecuada a la funcin de enunciado x
(o es de longitud suficiente respecto a *) si, y slo si,
para todo nmero natural n,
si vn aparece en x, /entonces el nmero de lugares de / es al menos igual a n
(i.e. Np(f) > n). '
Definicin 22b *
La sucesin / satisface la funcin de enunciado x si, y slo si, / es una su
cesin finita de cosas, x es una funcin de enunciado y
( 1)
(2)
/ e s adecuada a x
x se acomoda a alguna de las cuatro condiciones siguientes:
* Las cosas [como aqu las denomino; podra haberlas llamado individuos,
como hace Tarski, si no fuese por el hecho de que quisiera evitar tener que mencionar
la complicacin, tal vez un tanto confundente, segn la cual los individuos de Tars
ki resultan ser las cla ses individuales del clculo de clases] que Tarski toma en consi
deracin en esta seccin de su obra son clases; a la vista del desarrollo de los 4 y 5
de Tarski, hablar aqu de sucesiones de cosas en lugar de hablar de sucesiones de
clases, suponiendo que para todo f i y f k se defina una relacin f t C /fc
7 Cf. la Definicin 6 de Tarski de la pgina 292 [176].
* Op. cit., pg. 294 [178]. Tarski slo define explcitamente la expresin La va
riable vk aparece libre en la funcii de enunciado x" [o vfc es una variable libre de
la funcin de oracin x].
* Es exactamente la Definicin 22 [pg. 193] de Tarski excepto en que se aade
Suplemento: Nota sobre la definicin de verdad de Tarski
305
(a) Existen nmeros naturales i y k tales que x = iJfc y /, C fk.

(0) Existe una funcin de enunciado y tal que x = y, y f no satisface y.
(-, ) Existen dos funciones de enunciados y y z tales que x = y + z y f
satisface y o z o ambas.
(5) Existe un nmero natural k y una funcin de enunciado y tales que
(a) x = Pky,
(b) toda sucesin finita g cuya longitud sea igual a f satisface y, supo
niendo que g se acomode a la siguiente condicin: para todo nmero natu
ral n, si n es el nmero de un lugar de / y k, entonces gn = fn.
La Definicin 23 de Tarski [pg. 193] se puede sustituir ahora por las
dos definiciones equivalentes ie.
Definicin 23 +
x es un enunciado verdadero (i.e. x e Wr) si y slo si (a) x es un enun
ciado (x ) y (b) toda sucesin finita de cosas adecuada a x satisface x.
Definicin 23 + +
x es un enunciado verdadero {x Wr) si, y slo si (a) x es un enunciado
(x As) y (b) existe al menos una sucesin finita de cosas que satisface x.
Se puede ver que la formulacin de 23 + + no necesita hacer referen
cia a la adecuacin de la sucesin. Tambin se puede ver que en 23 + (que
corresponde exactamente a la definicin de Tarski), aunque no en 23 + + ,
la condicin (a) puede sustituirse por jc es una funcin de enunciado , lo
grando as una cierta generalizacin al incluir funciones de enunciado con
variables libres, por ejemplo, la funcin *t,t; es decir, las funciones de enun
ciado umversalmente vlidas (allgemeingltige [correctas en todo dominio
individual]) .
De un modo anlogo, 23 + + conduce a la nocin de funcin de enun
ciado satisfactible {erfllbare), si se extiende a las funciones.
Terminar diciendo que en su aplicacin a una teora emprica (forma
(1) a la condicin de Tarski (para reemplazar sus sucesiones infinitas por otras finitas)
y en que nuestro () (b) contiene ajustes menores, en la medida en que se refiere a la
longitud de f (y g). [Es desventajoso traducir erfllen" por satisfacer, pues en la de
finicin de / satisface x se recurre a la idea intuitiva de x se acomoda a (i.e., sa
tisface) tales y cuales condiciones". Sin embargo, ambos satisface son tcnicamente
muy distintos aunque casi coincidan intuitivamente. En la pgina 311 del texto alemn
no se hace ninguna distincin terminolgica, aunque en la nota de la pgina 312, co
rrespondiente a la nota 1 de la pgina 193 de la traduccin inglesa, se establece una
distincin entre erfll" y "befriedigt" . Evidentemente no hay ninguna circularidad en
la Definicin 22.]
10 La equivalencia surge de las consideraciones de Tarski; cf. op. cit., pg. 313,
lneas 13 a 6 [pg. 194, lneas 12 a 15].
11 Cf. op. cit., pg. 320 [201]. Definicin 27 y sig.
306
lizada ai menos en parte), especialmente a funciones de enunciado no cuantificadas de dicha teora, la definicin de cumplimiento [o satisfaccin], i.e.
la Definicin 22b, parece perfectamente natural desde un punto de vista
intuitivo, sobre todo gracias a que hemos evitado las sucesiones infinitas x\
1* Podemos emplearla, por ejemplo, para definir la instanciacin de una ley (que
no est escrita como universalizacin; i.e., que est escrita sin prefijo universal) como
una sucesin finita de cosas que la satisfacen; o, lo que es ms importante en mi opi
nin, para definir una instancia refutadora de una funcin de enunciado (abierta o
cerrada) como una sucesin finita [y adecuada] de cosas que no la satisfacen.
A pndice
BL CUBO Y EL REFLECTOR: DOS TEORIAS
ACERCA DEL CONOCIMIENTO*
El propsito de este artculo es criticar una opinin muy extendida acer

ca del objeto y mtodo de las ciencias naturales, para proponer un punto de
vista alternativo.
I
Empezar haciendo una breve exposicin del punto de vista que voy
a examinar y que denominar la teora de la ciencia como un cubo (o la
teora de la mente como un cubo). El punto de partida de esta teora viene
dado por la doctrina convincente segn la cual es necesario haber tenido
percepciones experiencias de los sentidos antes de poder conocer algo
acerca del mundo. Se supone que de aqu se sigue que nuestro conocimento, nuestra experiencia, consta sea de percepciones acumuladas (empirismo
ingenuo), sea de percepciones asimiladas, ordenadas y clasificadas (opinin
sostenida por Bacon y, en versin ms radical, por Kant).
Los atomistas griegos posean una idea un tanto primitiva de este pro
ceso. Suponan que los tomos abandonaban los objetos percibidos para pe
netrar en nuestros rganos sensoriales, donde se convertan en percepciones.
A partir de ellas y con el transcurso del tiempo, nuestro conocimiento del
mundo externo encajaba con l perfectamente [como ocurre con las piezas de
un puzzle que ensamblan unas en otras]. Segn este punto de vista, nuestra
* Conferencia pronunciada (en alemn) en el Foro Europeo del Colegio Austraco,
Alpbach, Tirol, en agosto de 1948 y publicada en alemn por primera vez con el
ttulo N atu rgesetze und theoretische S yste m e en G e se tz und W irklichkeit, editado
por Simon Moser, 1949. No ha sido publicada anteriormente en ingls. [Los aa
didos al texto hechos en esta traduccin estn entre corchetes o se indican en las
notas].
El artculo anticipa muchas de las ideas desarrolladas ms extensamente en este
volumen y en C on jectu res and R efu tation s. [Trad, castellana de Nstor Mguez,
El D esarrollo del C o n o cim ien to C ien tfico. C on jetu ras y R efu tacion es, B. Aires, Paidos,
1967], pero tambin contiene otras ideas que no he publicado en ninguna parte. La
mayora de las ideas y expresiones: la teora de la mente como un cubo y la teora
de la ciencia [y de la mente] como un reflector se retrotraen a mi estancia en Nueva
Zelanda y se mencionan por primera vez, en mi O pen S o ciety [Trad, castellana de
E. Loedel, L a S o cied a d abierta y sus enem igos, B. Aires, Paidos, 1937]. En 1946 le un
escrito sobre La Teora de la mente como un cubo en el Staff Club de la London
School of Economics. Este Apndice est muy relacionado con los captulos 2 y 5 del
presente volumen.
308
C on ocim ien to o b je tiv o
mente es como un receptculo una especie de cubo en el que se acu

mulan las percepciones y el conocimiento. (Bacon habla de las percepciones
como si fuesen uvas maduras y en sazn que han de ser recogidas paciente
y laboriosamente y que, una vez prensadas, destilarn el vino puro del co
nocimiento.)
Los empiristas extrictos nos recomiendan interferir lo menos posible
con este proceso de acumulacin de conocimiento. El conocimiento verda
dero es el conocimiento puro no contaminado por esos prejuicios que tan
proclives somos a aadir y mezclar con nuestras percepciones; slo stas
constituyen la experiencia pura y simple. Ei error es el resultado de estos
aadidos, de nuestras perturbaciones e interferencias con el proceso de acu
mulacin de conocimiento. A esto Kant opone su teora: niega que las per
cepciones puedan ser puras y afirma que la experiencia es el resultado de
un proceso de asimilacin y transformacin el resultado de combinar las
percepciones de los sentidos con determinados ingredientes puestos por
nuestras mentes. Las percepciones son, como si dijramos, el material bru
to que fluye del exterior del cubo, donde sufre cierta elaboracin (automti
ca) algo semejante a la digestin o quiz a la clasificacin sistemtica
que termina convirtindolo en algo no muy distinto del vino puro de la
experiencia de Bacon; digamos que, tal vez, en vino fermentado.
No creo que ninguno de estos dos puntos de vista nos suministre un pa
norama adecuado de lo que considero el proceso real de adquisicin de ex
periencia, ni del mtodo que se emplea en la investigacin o descubrimiento.
Hay que admitir que el punto de vista kantiano podra interpretarse de modo
que quede ms prximo a mi opinin que el empirismo puro. Naturalmente,
acepto que la ciencia es imposible sin experiencia (si bien la nocin de ex
periencia ha de er cuidadosamente analizada). Aunque acepto todo esto,
sostengo que las percepciones no son algo as como el material bruto como
ocurre segn la teora del cubo a partir del cual construimos la ex
periencia o la ciencia .
En la ciencia, lo que representa el papel esencial es la observacin ms

bien que la percepcin. Con todo, la observacin es un proceso en el que
desempeamos un papel muy activo. Una observacin es una percepcin
planificada y preparada. No tenemos una observacin [aunque podamos
"tener una experiencia sensible], sino que hacemos una observacin.
[Los navegantes incluso elaboran una observacin.] Las observaciones
van siempre precedidas por un inters particular, una pregunta o un pro
blema brevemente, por algo terico \ Despus* de todo, podemos formular
toda pregunta como una hiptesis o conjetura a la que aadimos: Es
1 Con la palabra terico no me refiero aqu a lo opuesto a prctico (puesto
que nuestros intereses pueden ser muy prcticos); habra que entenderla ms bien en el
sentido de especulativo [como ocurre con un inters especulativo por un problema
preexistente] frente a perceptivo, o racional frente a sensible.
A pn dice: E l cubo y el reflector: D o s teoras acerca d e l con ocim ien to
309
as? S o no? Podemos, pues, decir que toda observacin va precedida por
un problema, una hiptesis (llmenlo como quieran); en todo caso, por algo
que nos interesa, por algo terico o especulativo. Por eso las observaciones
son siempre selectivas y presuponen algo as como un principio de seleccin.
Antes de desarrollar ms detenidamente estos puntos, intentar introdu
cir, a modo de digresin, algunas consideraciones de ndole biolgica. Aun
que no pretendo que sean ni una base ni un argumento en pro de la tesis
fundamental que tratar de exponer ms adelante, tal vez puedan resultar
tiles para superar o evitar ciertas objeciones, de modo que faciliten luego
su comprensin.
Sabemos que todas las cosas vivas, hasta las ms primitivas, reaccionan
a determinados estmulos. Dichas reacciones son especficas; es decir, el
nmero de reacciones posibles es limitado para cada organismo (y para cada
tipo de organismo). Podemos decir que todo organismo posee cierto con
junto innato de reacciones posibles o cierta disposicin a reaccionar de tal
o cual manera. Este conjunto de disposiciones puede cambiar a medida que
aumenta la edad del organismo (quiz en parte bajo la influencia de las
impresiones de los sentidos o las percepciones) o bien puede permanecer
constante. No obstante, sea como sea, podemos suponer que, en un momento
dado de su vida, el organismo est dotado de un conjunto de posibilidades
y disposiciones reactivas, conjunto que podemos considerar su estado interno
[en ese momento].
De este estado interno del organismo depender el modo en que reaccio
ne al medio externo. Por eso, estmulos fsicos idnticos pueden producir
diferentes reacciones en momentos distintos, y estmulos fsicamente distin
tos pueden dar lugar a idnticas reacciones \
As pues, slo diremos que un organismo aprende de la experiencia*
si sus disposiciones reactivas cambian en el transcurso del tiempo y si po
demos suponer que dichos cambios no dependen de cambios [evolutivos]
internos del estado del organismo, sino que tambin estn en funcin del
estado cambiante del medio esterior. (Se trata de una condicin necesaria,
aunque no es suficiente, para poder decir que el organismo aprende de la
experiencia.) En otras palabras, consideramos los procesos mediante los
cuales aprende el organismo como una especie de cambio o modificacin
en su disposicin reactiva y no, al modo de la teora del cubo, como una
acumulacin (ordenada, clasificada o asociada) de recuerdos dejados por
las percepciones pasadas.
Estas modificaciones en la disposicin reactiva del organismo, que van a
constituir el proceso de aprendizaje, se relacionan ntimamente con la no-3
3 Confrntese F. A. von Hayek, Scientism and the Study of Society, Economica,
N. S., 9, 10 y 11 (1942, 1943 y 1944): [ahora tambin en su libro The Counter-Revo
lution of Science, 1952].
310
cin fundamental de expectativa, as como con la de expectativa contra

riada. Podemos caracterizar las expectativas como disposiciones reactivas
o como preparativos para reaccionar que se adaptan a [o anticipan] un esta
do futuro del medio. Esta caracterizacin parece ms adecuada que la que
describe las expectativas en trminos de estados de conciencia, pues slo
tomamos conciencia de muchas de nuestras expectativas cuando se ven con
trariadas al no cumplirse. Un ejemplo sera encontrar una huella inesperada
en nuestro camino: el carcter inesperado de la huella nos hace conscientes
del hecho de que esperbamos encontramos con una superficie lisa. Este
contratiempo nos obliga a corregir nuestro sistema de expectativas. El pro
ceso de aprendizaje consiste en gran medida en correcciones de este tipo; es
decir, en la eliminacin de determinadas expectativas [contrariadas].
IV
Volvamos ahora al problema de la observacin. Una observacin presupone siempre la existencia de un sistema de expectativas. Dichas expecta
tivas pueden formularse en forma interrogativa, de modo que las observacio
nes puedan utilizarse para obtener una respuesta que confirme o corrija las
expectativas as formuladas.
primera vista, tal vez pueda haber parecido paradjica mi tesis segn
la cual las observaciones van precedidas por preguntas o hiptesis; pero ahora
podemos ver que no es en absoluto paradjico suponer que las expectativas
es decir, las disposiciones reactivas hayan de preceder a cualquier obser
vacin y, ciertamente, a toda percepcin, pues es obvio que ciertas disprosiciones o tendencias reactivas son innatas en todos los organismos, cosa que
no ocurre con laS percepciones y observaciones. Aunque las percepeiones
y, en mayor medida, las observaciones desempeen un papel fundamental
en el proceso de modificacin de nuestras disposiciones o tendencias reac
tivas, es evidente que algunas de ellas han de estar presentes previamente
si es que han de ser modificadas.
No se ha de pensar, en absoluto, que estas reflexiones biolgicas exijan
que yo adopte una posicin conductista. No niego que haya percepciones,
observaciones y otros estados de conciencia; lo nico que hago es asignar
les una funcin muy distinta de la que la teora del cubo supone que desem
pean. Tampoco ha de prensarse que dichas reflexiones biolgicas constitu
yan, en ningn sentido, un supuesto en el que han de basarse mis argu
mentos. Con todo, espero que nos ayuden a comprender mejor estos argu
mentos. Lo mismo puede decirse de las siguientes consideraciones que estn
muy relacionadas con estas reflexiones biolgicas.
En cada instante de nuestro desarrollo pre-cientfico o cientfico vivi
mos en el centro de lo que acostumbro a llamar el horizonte de expectati
vas. Con esta expresin, aludo a la suma total de nuestras exprectativas
conscientes, subconscientes o incluso, tal vez, enunciadas explcitamente en
un lenguaje. Loe animales y los bebs tambin preseen diversos y distintos
A pn dice: E l cu b o y el reflector: D o s teoras acerca d e l con ocim ien to
311
horizontes de expectativas, aunque, sin duda, a un nivel de conciencia ms

bajo que los de un cientfico, pongamos por caso, cuyo horizonte de expec
tativas consta en gran medida de teoras o hiptesis formuladas lings
ticamente.
Los diversos horizontes de expectativas difieren, evidentemente, no slo
por su mayor o menor grado de conciencia, sino tambin por su contenido.
Con todo, en todos estos casos, el horizonte de expectativas desempea la
funcin de una trama de referencia: nuestras experiencias, acciones y obser
vaciones slo adquieren significado por su posicin en esta trama.
Las observaciones, en general, tienen una funcin muy peculiar en esta
trama. En ciertas circunstancias incluso pueden destruir la propia trama, si
chocan con algunas expectativas. En tal caso, pueden tener el efecto de una
bomba sobre nuestro horizonte de expectativas. Dicha bomba puede obli
garnos a reconstruir o reedificar el conjunto de nuestros horizontes de ex
pectativas; es decir, podemos vemos obligados a corregir las expectativas
para hacer que encajen de nuevo en algo as como un todo consistente. Po
demos decir que de este modo nuestro horizonte de expectativas se eleva
y se reconstruye a un nivel superior, con lo que alcanzamos un nuevo esta
dio en la evolucin de la experiencia; estadio en el que las expectativas que
no han sido alcanzadas por la bomba se incorporan de algn modo en el ho
rizonte, mientras que las partes daadas se restauran o reconstruyen. Esto
hay que hacerlo de modo que las observaciones perjudiciales ya no resulten
disgregadoras, sino que se integren con el resto de nuestras expectativas.
Si tenemos xito en la reconstruccin, habremos creado lo que normalmente
se conoce como explicacin de esos acontecimientos observados [que han
creado la desintegracin, el problema].
Por lo que atae a la relacin temporal entre la observacin, por un lado,
y el horizonte de expectativas o teoras por el otro, podemos admitir perfec
tamente que una nueva explicacin o hiptesis va temporalmente precedida,
en general, por aquellas observaciones que han destruido el horizonte de ex
pectativas precedente y que han sido el estmulo de nuestros intentos de
dar con una nueva explicacin. Con todo, no hemos de tomar esto como la
afirmacin de que las observaciones preceden siempre a las expectativas o
hiptesis. Por el contrario, toda observacin va precedida por expectativas
o hiptesis; en especial, por aquellas que componen el horizonte de expecta
tivas que confiere significado a dichas observaciones; slo as alcanzan la
condicin de observaciones reales.
El problema, Qu va primero, la hiptesis (H) o la observacin (O)?*,
recuerda, evidentemente, aquella otra pregunta famosa: Qu es primero,
la gallina (H) o el huevo (O)? Ambas cuestiones son solubles. La teora
del cubo afirma que [del mismo modo que una especie de huevo primitivo
(O), un organismo unicelular, precede a la gallina {#)] la observacin (O)
va siempre antes que cualquier hiptesis <H), puesto que la feora del cubo
considera que estas ltimas surgen de las observaciones por generalizacin,
asociacin o clasificacin. Por el contraro, podemos decir ahora que la
312
C on ocim ien to o b jetivo
hiptesis (expectativa, teora o como queramos llamarla) precede a la ob

servacin, si bien la observacin que refuta determinada hiptesis puede
estimular otra nueva (que es, por tanto, temporalmente posterior).
Todo esto se aplica especialmente a la formacin de hiptesis cientficas,
pues slo mediante hiptesis aprendemos qu tipo de observaciones tenemos
que hacer, hacia dnde debemos dirigir nuestra atencin y en qu hemos de
interesamos. Es, por tanto, la hiptesis la que se convierte en nuestra gua
y nos lleva a nuevos resultados observacionales.
Este es el punto de vista que denomino la teora del reflector (frente a
la teora del cubo). [Segn la teora del reflector, las observaciones son
secundarias respecto a las hiptesis.] No obstante, las observaciones desem
pean un papel muy importante como contrastaciones a que ha de someterse
una hiptesis en el curso de nuestro examen [crtico] de la misma. Si la hi
ptesis no aprueba el examen, si queda falsada por nuestras observaciones,
entonces hemos de buscar otra nueva. En tal caso, la nueva hiptesis ven
dr tras aquellas observaciones que han llevado a la falsacin o rechazo de
la vieja hiptesis. Con todo, lo que ha conferido inters y relevancia a las
observaciones y lo que al mismo tiempo ha dado pie a que las comprendise
mos inmediatamente, es la hiptesis previa, la vieja hiptesis [ahora re
chazada].
De este modo, la ciencia se muestra claramente como la continuacin
directa del trabajo piecientfico de reparacin de nuestros horizontes de ex
pectativas. La ciencia nunca parte de un punto cero, no puede estar libre de
supuestos, pues en/todo momento presupone un horizonte de expectativas
el horizonte de yer, como si dijramos . La ciencia de hoy se construye
sobre la ciencia d ayer [por lo que es el resultado del reflector de ayer] y,
a su vez, la cienci^L de ayer se basa en la ciencia del da anterior. Del mismo
modo, las teoras icientficas ms antiguas se montan sobre mitos pre-cientficos, los cuales se basan en expectativas an ms antiguas. Ontogentica
mente (es decir, respecto al desarrollo del organismo individual) regresamos
de este modo hasta las expectativas del recin nacido; filogenticamente
(respecto a la evolucin de la estirpe, del phylum) llegamos al estadio de
expectativas de los organismos unicelulares. (No hay aqu ningn peligro de
regresin infinita viciosa siquiera sea porque todo organismo nace con
algn horizonte de expectativas.) Como si dijramos, de las ameba a Eins
tein no hay ms que un paso.
Ahora bien, si las ciencias evolucionan de este modo, Cul es el paso
caracterstico que marca la transicin de la pre-ciencia a la ciencia?
V
Aproximadamente entre el siglo cinco y seis antes de Cristo podemos

encontrar en la antigua Grecia los primeros comienzos de la evolucin de
algo as como un mtodo cientfico. Qu fue lo que ocurri all? Cules
son los nuevos elementos en esta evolucin? De qu modo se relacionan
A pn dice: E l cu bo y el reflector: D o s teoras acerca d e l con ocim ien to
313
las nuevas ideas con los mitos tradicionales llegados del Este que, segn
creo, suministraron muchas de las sugerencias decisivas para las nuevas
ideas?
Entre los babilonios y los griegos, as como entre los maors de Nueva
Zelanda como, por otra parte, entre todos los pueblos que inventan mitos
cosmolgicos encontramos narraciones acerca del comienzo de las cosas
que intentan comprender o explicar la estructura del Universo en trminos
de la historia de sus orgenes. Dichas narraciones se hacen tradicionales y
se conservan en escuelas especiales. La tradicin consiste a menudo en la
conservacin de una clase separada o elegida, los sacerdotes o curanderos,
que la guardan celosamente. Las narraciones slo cambian poco a poco
sobre todo a merced a las imprecisiones cometidas al transmitirlas, a causa
de incomprensiones y, a veces, merced a la adicin de nuevos mitos inventa
dos por profetas o poetas.
Ahora bien, lo que considero nuevo en la filosofa griega, la nueva adi
cin a todo esto, no consiste tanto en la sustitucin de los mitos por algo
ms cientfico , cuanto en una nueva actitud frente a los mitos. Creo que el
hecho de que su carcter empiece a cambiar no es ms que una consecuencia
de esta nueva actitud.
La nueva actitud a que me refiero es la actitud crtica. En lugar de trans
mitir dogmticamente la doctrina [con el nico fin de conservar la tradicin
autntica] encontramos una discusin crtica de la misma. Algunos empie
zan a plantear preguntas; ponen en tela de juicio la integridad de la doctrina:
su verdad.
La duda y la crtica existan ya sin duda antes de este estadio. Lo nue
vo, sin embargo, reside en que esa duda y crtica se convierten a su vez en
parte integrante de la tradicin de la escuela. Una tradicin de orden supe
rior sustituye la tradicional conservacin del dogma: en lugar de la teora
tradicional en lugar del mito nos encontramos con la tradicin de criti
car teoras (que al principio difcilmente pueden ser algo ms que mitos).
Slo en el transcurso de esta discusin crtica se recaba el testimonio de la
observacin.
No puede ser un mero accidente que Anaximandro, el discpulo de Ta
les, desarrollase explcita y conscientemente una teora que se aparta
ba de la de su maestro ni que Anaximenes, el discpulo de Anaximandro,
se apartase de un modo igualmente consciente de la doctrina de su maes
tro. La nica explicacin plausible es que el propio fundador de la escuela
desafiaba a sus discpulos a que criticasen su teora y los discpulos convir
tieron esta nueva actitud de su maestro en una tradicin.
Es interesante que esto slo haya ocurrido una vez, que yo sepa. La
escuela pitagrica primitiva era sin duda del viejo tipo: su tradicin no en
cierra la actitud crtica, sino que se limitaba a preservar la doctrina del maes
tro. No cabe duda de que slo la influencia de la escuela crtica jonia relaj
ms tarde la rigidez de la tradicin de la escuela pitagrica, preparando as
el camino que llevara al mtodo filosfico y cientfico de la crtica.
314
La actitud de la vieja filosofa griega encuentra su mejor expresin en

las famosas lneas de Jenfanes:
Pero si los bueyes, los caballos y los leones tuviesen manos con que
poder pintar
Y esculpir como hacen los hombres, entonces los caballos pintaran
a sus dioses
Como caballos; los bueyes, como bueyes; todos conformaran
Los cuerpos de los dioses a imagen y semejanza de los suyos propios.
Esto no es solamente un reto crtico; es un enunciado con conciencia
plena y pleno dominio de una metodologa crtica.
Por tanto, creo que esta tradicin de la crtica constituye una novedad
caracterstica de la ciencia. Por otro lado, me parece que la tarea que la
ciencia se impone a s misma [es decir, la explicacin del mundo], as como
las ideas fundamentales que utiliza, son asumidas sin romper con la cons
truccin precientfica de mitos.
VI
Cul es la misin de la ciencia? Con esta pregunta doy fin al examen
preliminar de los aspectos biolgicos e histricos para acceder al anlisis
lgico de la ciencia/ misma.
La funcin de la ciencia es en parte terica explicacin y en parte
prctica prediccin y aplicacin tcnica . Intentar mostrar que ambas
funciones son, en Icierta medida, dos aspectos distintos de una y la misma
actividad.
Examinar en primer lugar la idea de explicacin.
A veces se oye decir que explicar es reducir lo desconocido a lo cono
cido, pero no se nos dice cmo se lleva a cabo tal reduccin. En cualquier
caso, no es esa idea de explicacin la que se utiliza en la prctica efectiva
de la explicacin cientfica. Si consideramos la historia de la ciencia para
ver qu tipos de explicacin eran aceptados en uno u otro momento, encon
tramos que en la prctica se utilizan conceptos muy diversos de explicacin.
Esta maana he expuesto en el seminario de filosofa un breve esquema
de esta historia (no me refiero a la historia del concepto de explicacin, sino
a la historia de la prctica explicativa)3. Desgraciadamente, las limitacio
nes de tiempo me impiden tratar aqu de nuevo estas cuestiones por exten
so. Con todo, mencionar un resultado general. En el transcurso del desarro' (Aadido en la traduccin). Parte de la historia completa se encontrar (si bien
un tanto condensadla y haciendo menos hincapi en lo que se ha aceptado como expli
cacin en la prctica concreta) en mi conferencia Venecia: Philosophy and Physics:
Theories of the Structure of Matter, incluida ahora en mi libro Philosophy and Physics
(1 972). Pueden encontrarse otras partes en la primera mitad de Conjectures and Refu
tations, especialmente en los captulos 6, 3 y 4. (Se ver que este ltimo captulo se
solapa con algunas partes de esta conferencia, desarrollndolas.)
A pn dice: E l cu bo y el reflector: D os teoras acerca d el con ocim ien to
315
lio histrico de la ciencia se han considerado aceptables distintos mtodos y

tipos de explicacin, pero todos con un rasgo comn: los diversos mtodos
explicativos consisten en una deduccin lgica, deduccin cuya conclusin es
el explicandum el enunciado de la cosa a explicar y cuyas premisas cons
tituyen el explicans [el enunciado de las leyes explicativas y las condiciones].
Los cambios fundamentales que han tenido lugar en el transcurso de la his
toria consisten en el silencioso abandono de ciertas exigencias implcitas re
lativas al carcter del explicans (que haba de ser captado intuitivamente,
que haba de ser autoevidente, etc.); exigencias que resultan ser irreconci
liables con algunas otras cuya significacin crucial se hace cada vez ms
clara a medida que pasa el tiempo; en particular, la exigencia de contrastabilidad independiente del explicans [que constituye las premisas y, por ende,
el meollo mismo de la explicacin].
Por tanto, una explicacin es siempre la deduccin del explicandum a
partir de determinadas premisas denominadas el explicans.
He aqu un ejemplo un tanto truculento a modo de ilustracin 4.
Ha aparecido una rata muerta y queremos saber lo que le ha sucedido.
Podemos enunciar el expUcandum de la siguiente manera: Esta rata ha
muerto recientemente . Conocemos con precisin el explicandum, los he
chos estn ante nosotros en su fra realidad. Para explicarlo, hemos de ela
borar algunas explicaciones conjeturales o hipotticas (como hacen los au
tores de las novelas policiacas); es decir, explicaciones que introduzcan
algo desconocido o, en todo caso, mucho menos conocido por nosotros.
Dicha hiptesis puede ser, por ejemplo, que la muerte de la rata se ha de
bido a la ingestin de una considerable dosis de raticida. Es una buena hip
tesis en la medida en que, para empezar, nos permite formular un explicans
a partir del cual se puede deducir el explicandum; en segundo lugar, nos
sugiere un cierto nmero de contrastaciones independientes contestacio
nes del explicans totalmente independientes de la verdad o falsedad del ex
plicandum.
Ahora bien, el explicans que constituye nuestra hiptesis no con
siste solamente en la oracin Esta rata ha ingerido un cebo con una buena
dosis de raticida , pues de este enunciado aislado no se puede inferir vli
damente el explicandum. Por el contrario, hemos de utilizar como explicans
dos tipos distintos de premisas leyes universales y condiciones iniciales.
En nuestro caso, la ley universal podra formularse del siguiente modo: Si
una rata ingiere al menos 0,48 gramos de veneno, morir en cinco minutos .
La condicin (singular) inicial (que es un enunciado singular) podra ser.
Esta rata ha ingerido al menos 0,48 gramos de veneno hace ms de cinco
minutos . De la conjuncin de ambas premisas podemos deducir ahora que
dicha rata ha muerto recientemente [esto es, nuestro explicandum].
Todo esto puede parecer bastante obvio; pero tomemos una de mis tesis
a saber, la tesis segn la cual lo que he denominado las condiciones ini
ciales [las condiciones pertenecientes al caso individual] nunca bastan ellas*
* En la traduccin he reformado el ejemplo para que no resultase tan truculento.
316
solas para dar una explicacin, sino que tambin precisamos siempre una ley
general. Tal tesis no es en absoluto obvia; por el contrario, muchas veces no
se admite su verdad. Incluso abrigo la sospecha de que muchos de nosotros
estaramos dispuestos a aceptar la consideracin esta rata ha ingerido ra
ticida como explicacin suficiente de su muerte, sin aadir el enunciado
explcito de la ley universal relativa a los efectos del raticida. Mas, supon
gamos por un momento que vivisemos en un mundo en el que cualquiera
(incluso una rata) que coma una buena racin de ese producto qumico deno
minado raticida se sienta especialmente bien y especialmente dichoso la
semana siguiente y mucho ms vigoroso que antes. Si fuese vlida una ley
de este tipo, podramos seguir aceptando el enunciado Esta rata ha inge
rido veneno como explicacin de su muerte? Evidentemente, no.
Por tanto, hemos llegado al resultado, con tanta frecuencia pasado por
alto, de que ser incompleta toda explicacin que utilice solamente condi
ciones iniciales singulares y de que se precisa adems al menos una ley uni
versal, aunque en algunos casos dicha ley es tan conocida que se omite como
si fuese redundante.
Resumiendo este punto: hemos descubierto que una explicacin es una
deduccin del siguiente tipo:
U (ley universal)
/ (condiciones iniciales especficas)
Premisas (que consti

tuyen el Explicans)
E (Explicandum)
/
l
Conclusin
vil
Acaso son satisfactorias todas las explicaciones dotadas de esta estruc

tura? Acaso constituye nuestro ejemplo, pongamos por caso, (el ejemplo
en que se explica la muerte de una rata aludiendo al matarratas) una ex
plicacin satisfactoria? No lo sabemos: las contrastadones pueden mostrar
que la rata, a pesar de haber muerto, no haba ingerido un raticida.
Si un amigo se muestra escptico acerca de nuestra explicadn y nos
pregunta, Cmo sabes que la rata ha ingerido un veneno? , es evidente que
no bastar con responder, Cmo puedes dudarlo, no ves que est muerta?
Realmente, todo argumento que podemos aportar en apoyo de una hiptesis
ha de ser distinto e independiente del explicandum. S slo podemos adudr
como testimonio en favor de la hiptesis el explicandum mismo, vemos que
nuestra explicacin es circular y, por tanto, totalmente insatisfactoria. Si,
por otra parte, podemos responder, Analiza ej contenido de su estmago
y encontrars una dosis de veneno y si esta prediccin (que es nueva, es
decir, no est implicada por el explicandum slo) muestra ser verdadera, en
tonces consideraremos que nuestra explicacin es por lo menos una hipte
sis bastante buena.
Pero he de aadir algo ms, pues nuestro escptico amigo puede poner
A pn dice: E l cu b o y el reflector: D o s teoras acerca d e l con ocim ien to
317
tambin en tela de juicio la verdad de la ley universal. Puede decir, por

ejemplo, De acuerdo con que esta rata ha ingerido un producto qumico,
pero, por qu haba de morir a causa de ello? . Una vez ms, no pdeme
responder: Acaso no ves que ha muerto? Esto precisamente nos muestra
cuan peligroso es ingerir dicho producto, ya que sto convertira una vez
ms en circular e insatisfactoria nuestra explicacin. Para hacer que sea
satisfactoria habremos de someter la ley universal a contrastaciones inde
pendientes del explicandum.
Con esto puede considerarse por concluido mi anlisis del esquema for
mal de explicacin, pero aadir algunas otras consideraciones y anlisis
al esquema general que he bosquejado.
Empezar con una observacin sobre las ideas de causa y efecto. El
estado de la cuestin descrito por las condiciones iniciales singulares puede
denominarse la cansa y el descrito por el explicandum, el efecto . Sin
embargo, me da la impresin de que es preferible evitar estos trminos, es
tando como estn tan cargados de asociaciones histricas. Si a pesar de todo
queremos utilizarlos, hemos de tener siempre presente que slo adquieren
un significado por respecto a una teora o ley universal. Es la teora o la
ley la que constituye el nexo lgico entre la causa y el efecto, por lo que el
enunciado A es la causa de B ha de analizarse: Hay una teora T que es
contrastable y ha sido contrastada independientemente de la cual, en conjun
cin con una descripcin, A , de una situacin especfica independientemen
te contrastada, podemos deducir lgicamente una descripcin, B, de otra
situacin especfica . (Muchos filsofos, incluso Hume, han pasado por alto
la existencia de un nexo lgico entre causa y efecto que est presupues
to en la utilizacin misma de estos trminos) *.
VHI
La tarea de la ciencia no se limita a buscar explicaciones tericas puras;
tambin tiene aspectos prcticos: aplicaciones tcnicas, as como prediccio
nes. Ambas pueden analizarse mediante el mismo esquema lgico que hemos
introducido para analizar la explicacin.
(1)
La derivacin de predicciones. Mientras que en la bsqueda de
una explicacin el explicandum aparece dado o es conocido y hay que
* (Aadido en la traduccin). La primera vez que hice estos comentarios sobre
las nociones de causa y efecto fue mi la seccin 12 de mi libro Logik der Fors
chung (The Logic of Scientific Discovery [traduccin castellana dfc Vctor Snchez de
Zavala, La Lgica de la Investigacin Cientfica, Madrid, Tecnos, 1962]). Vase tam
bin mi libro The Poverty of Historicism, pgs. 122 y sigs. [traduccin castellana de Pe
dro Schwartz, La Miseria del HistoriciSmo, Madrid, Taurus, 1961, pgs. 150 y sigs.
Reeditada en Alianza Editorial. Madrid, 1973], as como Open Society and its Ene
mies [traduccin castellana de Eduardo Loedel, La Sociedad Abierta y sus Enemigos,
Buenos Aires, Paidos, 1975], especialmente la nota 9 del captulo 25 [nota 7 del ca
ptulo 25 en la edicin castellana citada] y What can Logic do for Philosophy.
Aristotelian Society, Suplementary Volume, 22, 1948, pgs. 145 y sigs.
318
dar con un explicans conveniente, la derivacin de prediciones procede a

la inversa. Aqu aparece dada la teora, o se supone conocida (tal vez por
los libros de texto), as como las condiciones iniciales especficas (se cono
cen, o se supone conocidas, por observacin). Lo que queda por encontrar
son las consecuencias lgicas: algunas conclusiones lgicas que an no cono,
cemos por observacin. Esto son las predicciones. En tal caso, la prediccin
P ocupa el lugar del explicandum E en nuestro esquema lgico.
(2)
Aplicacin tcnica. Consideremos la tarea de construir un puente
que ha de satisfacer ciertos requisitos prcticos especificados en una lista.
Lo dado aqu son las especificaciones, S, que describen una situacin requeri
da el puente a construir. (S son las exigencias del diente que son distintas
y anteriores a las del arquitecto.) Tambin se nos dan las teoras fsicas rele
vantes (induyendo algunas reglas prcticas). Lo que hay que encontrar son
dertas condiciones iniciales a realizar tcnicamente de tal carcter que de
ellas, junto con la teora, se deduzcan las especificaciones. As, en este caso,
S ocupa el lugar de E en nuestro esquema lgico *.
Esto pone de manifiesto cmo, desde un punto de vista lgico, tanto la
derivadn de predicdones como la aplicacin tcnica de teoras cientficas
pueden considerarse como meras inversiones del esquema bsico de expli
cacin dentfica.
No obstante, an no hemos agotado la utilizacin de nuestro esquema:
tambin puede servir para analizar el procedimiento de contratacin del
explicans. El procedimiento de contrastacin consiste en derivar una predicdn, P, del explfcans para compararla con una situacin real observable.
Si una prediccin no est de acuerdo con la situacin observada, entonces
se muestra la falsedad del explicans; queda falsado. En tal caso, an no sa
bemos si lo que es falso es la teora universal o si lo que pasa es que las
condiciones iniciales describen una situacin que no corresponde a la situadn real, con lo que lo falso son las condidones iniciales. [Naturalmente,
puede ocurrir perfectamente que sean falsas la teora y las condiciones iniliales.]
Aunque la falsadn de las predicciones muestre que el expcans es
falso, no se puede sostener lo contrario: es incorrecto y muy errneo creer
que podemos interpretar la verificacin de la prediccin como verifica
cin del expcans o de una parte de ste. La razn estriba en que de un
explicans falso se puede deducir, vlidamente, con facilidad una predicrin
verdadera. Incluso es confundente interpretar toda verificacin o pre
* (Aadido en la traduccin). No ha de pensarse que este anlisis entrae que el
tcnico o el ingeniero se ocupe slo de aplicar teoras suministradas por los cient
ficos puros. Por el contrario, el tcnico y el ingeniero se enfrentan constantemente con
problemas a resolver. Dichos problemas poseen diversos grados de abstraccin, pero
normalmente tienen, al menos en parte, un carcter terico. A l tratar de resolverlos,
el tcnico o el ingeniero, como cualquier persona, emplea el mtodo de conjeturas o
ensayos seguidos de contraste, refutacin o supresin de errores. Esto se explica muy
bien en la pgina 43 del libro de J. T. Davies, The Scientific Approach, 1956, libro en
el que se pueden encontrar muchas ilustraciones y aplicaciones excelentes de la teora
de la ciencia como reflector.
A p n d ice: E l cu b o y el reflector: D o s teoras acerca d e l con ocim ien to
319
diccin como corroboracin prctica del explicans: sera ms correcto decir

que slo pueden considerarse corroboraciones del explicans y, por tanto, de
la teora aquellas verificaciones o predicciones inesperadas [sin la teo
ra a examen]. Esto significa que para corroborar una teora slo se podrn
utilizar aquellas predicciones cuya comparacin con las observaciones pue
da ser considerada como un intento serio de contrastar el explicans un in
tento serio de refutado. Podemos decir que las predicciones [arriesgadas]
de este tipo son relevantes para la contrastacin de la Teora T. Despus de
todo, es perfectamente obvio que un aprobado nos dar una idea de las
cualidades de un estudiante a condicin de que el examen aprobado sea su
ficientemente riguroso; Tambin es obvio que se pueden hacer exmenes que
aprueben con facilidad * incluso los alumnos ms flojos.
Finalmente, aparte de todo esto, nuestro esquema lgico nos permite
analizar la diferencia que hay entre el objeto de las explicaciones tericas
y las histricas.
Al terico le interesa encontrar y contrastar leyes universales. En el pro
ceso de contrastacin recurre a otras leyes de tipos muy diversos (a algunas
de ellas de un modo totalmente inconsciente), as como a diversas condiciones
iniciales especficas.
Por otro lado, ai historiador le interesa dar con descripciones de situa
ciones que tienen lugar en ciertas regiones espacio-temporales finitas es
decir, lo que he denominado condiciones iniciales especficas y contrastar
o confrontar su adecuacin o precisin. En este tipo de contrastes emplea,
adems de otras condiciones iniciales especficas, leyes universales de todo
tipo normalmente, ms bien obvias que pertenecen a su horizonte de
expectativas, aunque por regla general no es consciente de que las est uti
lizando. En sto se parece al terico. [Con todo, la diferencia es muy mar
cada: es la diferencia que hay entre sus diversos intereses o problemas, la
diferencia que hay entre lo que cada uno de ellos considera problemtico.}
En un esquema lgico [similar a los anteriores] el procedimiento del te
rico puede representarse del siguiente modo:
U. Uo /. ...
Ux U> * ...
Ix
I*
...
Px P. P . ...
1 En cierto sentido, una prediccin relevante corresponde a una contrastacin con
cluyente o experimetum crucis, pues para que una prediccin P sea relevante para
contrastar ana teora T, ha de ser posible enunciar una prediccin P* que no contradiga
la condicin inicial ni el resto de nuestro horizonte de espectativas distinto de T (supo
siciones, teoras, etc.) y que contradiga a P en combinacin con las condiciones inicia
les y el resto del horizonte de espectativas. Esto es lo que queremos decir cuando afir
mamos que P (=) ha de ser inesperado (sin T).
Los examinadores experimentados considerarn que las palabras con facilidad
son ms bien poco realistas. Como deca algunas veces con aire meditabundo el Pre
sidente del Consejo Gubernamental de Examinadores de Viena: Si preguntamos en
un examen, cuntos son 5 ms y un estudiante responde dieciocho, le concede
320
U* es aqu la ley universal, la hiptesis universal que est a examen. Se

mantiene constante a travs de las contrastaciones y se emplea junto con otras
varias leyes lh U*, ... y otras condiciones iniciales diversas h /a, ... a fin
de derivar diversas predicciones , Pa, ... que pueden ser confrontadas con
hechos observables reales.
El procedimiento del historiador se puede representar con el esquema si
guiente:
Ih U /3 ...
/x
/ .
/3
. ..
/0
lo
...
Pi P . Ps ...
Aqu lo es la hiptesis histrica, la descripcin histrica que ha de ser
examinada o contrastada. Se mantiene constante a travs de las contrasta
ciones y se combina con diversas leyes (sumamente obvias) lh , Ut l / 3, ... y
con condiciones iniciales correspondientes / 1, /*, / 3, ... para derivar diver
sas predicciones , P, P, etc.
Naturalmente, ambos esquemas estn muy idealizados y excesivamente
simplificados.
IX
Anteriormente, he tratado de mostrar que una explicacin ser satisfac
toria slo si sus leyes universales, su teora, se puede constrastar indepen
dientemente del explicandum. Mas esto significa que una teora explicativa
satisfactoria siembre debe decir ms de lo que ya estaba contenido en los
explicanda que ns impulsaron inicialmente a proponerla. En otras pala
bras, por principio, las teoras satisfactorias deben transcender los casos
empricos que las hicieron surgir, pues de lo contrario, como hemos visto,
no llevaran ms que a explicaciones circulares.
Tenemos aqu un principio metodolgico que est en contradiccin di
recta con las tendencias positivistas y empiristas ingenuas [o inductivistas].
Bs un principio que nos exige atrevemos a proponer hiptesis audaces (que,
a ser posible, abran nuevos campos de observacin) y no aquellas generaliza
ciones prudentes a partir de observaciones dadas que [desde Bacon] con
tinan siendo los dolos de todo empirista ingenuo.
Nuestro punto de vista, segn el cual el objeto de la ciencia es proponer
explicaciones o Qo que en esencia conduce a la misma situacin lgica) *
mos el pase. Pero cuando contesta verde, a veces, pienso despus que realmente de
beramos de haberle dado calabazas.
' (Aadido en la traduccin). En los ltimos aos (a partir de 1950) he establecido
una distincin ms tajante entre la tarea explicativa o terica de la ciencia y la prc
tica o instrumental y he subrayado la prioridad lgica de aquella respecto de sta.
He tratado especialmente de subrayar que las predicciones no slo poseen un aspecto
instrumental, sino tambin y sobre todo un aspecto terico, pues desempean un papel
decisivo en el contraste de teoras (com o ya he mostrado en esta conferencia). Vase mi
libro Conjectures and Refutations, especialmente el captulo 3.
Apndice: El cubo y el reflector: Dos teoras acerca del conocimiento
321
crear las bases tericas para predicciones y otras aplicaciones, este punto de
vista, nos ha llevado a la exigencia metodolgica de que nuestras teoras han
de ser contrastables. Con todo, hay grados de contrastabilidad. Unas teoras
se pueden contrastar mejor que otras. Si fortalecemos nuestra exigencia me
todolgica y tendemos a teoras que se puedan contrastar cada vez mejor,
desembocamos en un principio metodolgico o un enunciado sobre el
objeto de la ciencia cuya adopcin [inconsciente] en el pasado explicara
racionalmente gran nmero de acontecimientos de la historia de la ciencia:
los explicara como pasos que llevan al cumplimiento del objetivo de la
ciencia. (Simultneamente, enuncia dicho objeto al decimos qu se consi
dera progreso en ciencia, pues frente a la mayora de las otras actividades
humanas particularmente en arte y msica en cienda se da realmente
un progreso.)
El anlisis y comparacin de los grados de contrastabilidad de diversas
teoras muestra que la contrastabilidad de una teora aumenta con su grado
de universidad, as como con su grado de exactitud o precisin.
La situacin es bien sencilla. Con el grado de universalidad de una teo
ra aumenta la amplitud de sucesos sobre los que la teora puede hacer predicciones y, en consecuencia, tambin aumenta el dominio de posibles falsaciones. Ahora bien, la teora que es ms fcilmente falsada es a la vez la
que mejor se puede contrastar.
Si consideramos el grado de exactitud o precisin llegamos a una situa
cin similar. Un enunciado preciso es ms fcil de refutar que otro vago y
por eso puede ser mejor contrastado. Esta consideracin nos permite tam
bin explicar la exigenda de que los enunciados cualitativos sean sustituidos,
si ello es posible, por otros cuantitativos, en virtud de nuestro principio de
aumentar el grado de contrastabilidad de las teoras. (De este modo, tam
bin podemos explicar el papel desempeado por la medicin en la contrastacin de teoras; se trata de un recurso que se hace cada vez ms importan
te en el transcurso del progreso cientfico, aunque no se puede manejar
[como a menudo sucede] como rasgo caracterstico de la ciencia o de la
formacin de teoras en general. No hemos de olvidar que los procedimien
tos de medicin slo empiezan a usarse en un estadio muy avanzado del
desarrollo de algunas ciencias y que, incluso hoy, no se emplean en todas
ellas. Tampoco hemos de olvidar que toda medicin depende de supuestos
tericos.)
X
La transicin de las teoras de Kepler y Galileo a la de Newton constitu
ye un excelente ejemplo de la historia de la ciencia que puede utilizarse
para ilustrar mi anlisis.
El hecho innegable e importante de que la teora de Newton contradice
a ambas teoras, muestra que dicha transicin nada tiene que ver con la in
duccin y que la teora de Newton no se puede tomar como generalizacin
a partir de las teoras anteriores. Por tanto, las leyes de Kepler no se pueden
322
deducir de las de Newton [a pesar de que se ha dicho frecuentemente que

pueden ser deducidas a partir de ellas e incluso que stas se pueden deducir
de las de Kepler]: las leyes de Kepler slo se pueden obtener aproximada
mente a partir de las de Newton, aceptando la suposicin [falsa] de que las
masas de los diversos planetas son despreciables comparadas con la masa
del sol. De modo similar, la ley de Galileo para la cada libre de los cuer
pos no se puede deducir de la teora de Newton; antes bien, la contradice.
Slo aceptando la suposicin [falsa] de que la distancia total de cada es des
preciable comparada con el radio terrestre podemos obtener aproximada
mente la ley de Galileo partiendo de la teora de Newton.
Esto muestra, naturalmente, que la teora de Newton no puede consti
tuir una generalizacin obtenida por induccin [o deduccin], sino que es
un nueva hiptesis que puede iluminar el camino hacia la falsacin de las
viejas teoras: puede iluminar y sealar la va de acceso a esos dominios en
los que, segn la nueva teora, las viejas son incapaces de arrojar buenas
aproximaciones. (En el caso de Kepler se trata del dominio de la teora de
las perturbaciones y, en el de Galileo, del de la teora de las aceleraciones
variables, pues, segn Newton, las aceleraciones gravitacionales varan inver
samente al cuadrado de la distanda.)
Si la teora de Newton se hubiese limitado a unir las leyes de Kepler y
Galileo, habra resultado ser nicamente una explicacin circular de dichas
leyes y, por tanto, habra sido una explicadn insatisfactoria. Sin embargo,
su poder ilustrador y convincente estaba precisamente en su capacidad de
iluminar el camino d acceso a contrastaciones independientes que nos lleva
a predicciones [con xito] incompatibles con esas teoras anteriores. Signifi
caba una va de acceso a nuevos descubrimientos empricos.
La teora de Ndwton es un buen ejemplo de intento de explicar determi
nadas teoras anteriores de grado de universalidad ms bajo que no slo con
duce a una espede de unificadn de dichas teoras, sino que a la vez lleva
a su falsacin (y por tanto, a su correccin, restringiendo o determinando el
dominio en que resultan vlidas como buenas aproximaciones) ie. Tal vez
sea ms frecuente el caso en que la vieja teora resulta falsada primeramen
te y luego surge la nueva teora como intento de explicar el xito pardal y
el fracaso de la vieja.
XI
Creo que es importante sealar otro punto relacionado con mi anlisis
del concepto (o mejor la prctica) de explicadn. De Descartes [tal vez in
cluso desde Copmico] a Maxwell, la mayora de los fsicos trataban de ex
plicar las nuevas relaciones descubiertas mediante modelos mecnicos; es
x* (Aadido en la traduccin). Pierre Duhem puso de relieve la incompatibilidad
de la teora de Newton con la de Kepler, aludiendo al principio de gravitacin univer
sal" de Newton que est muy lejos de ser derivable por generalizacin e induccin
a partir de las leyes observacionales de K e p l e r puesto que tas contradice formal
mente. Si es correcta la teora de Newton, las leyes de Kepler son necesariamente fal-
323
decir, intentaban reducirlas a leyes de empuje o presin con las que estaban
familiarizados por el manejo cotidiano de cosas fsicas cosas pertenecien
tes al reino de los cuerpos fsicos de tamao medio . Descartes mont so
bre esta idea un programa para todas las ciencias; incluso exiga que nos
limitsemos a modelos que funcionasen nicamente por empujes o presio
nes. Tal programa sufri su primer derrota con el xito de la teora de
Newton; mas su derrota (que constitua un serio motivo de afliccin para
Newton y sus contemporneos) fue pronto olvidada y la atraccin gravitatona fue admitida en el programa en pie de igualdad con el empuje y pre
sin. Tambin Maxwell trat de desarrollar su teora del campo electro
magntico en forma de modelo mecnico del ter, pero termin por aban
donar dicho intento. Con ello el modelo mecnico perdi casi toda su im
portancia: slo quedaron las ecuaciones que originalmente pretendan des
cribir el modelo mecnico del ter. [Se interpretaron como descripciones de
ciertas propiedades no mecnicas del ter.]
Con este trnsito de una teora mecnica a otra abstracta, se alcanza
un estadio en la evolucin de la ciencia en el que, prcticamente, slo se
exige de las teoras explicativas que puedan ser contrastadas independiente
mente; si ello es posible, estamos dispuestos a operar con teoras que puedan
representarse intuitivamente con diagramas dibujabes [o con modelos me
cnicos dibujables o visualizables], que nos suministren teoras con
cretas . Pero si no los podemos obtener, estamos dispuestos a trabajar con
teoras matemticas abstractas [que a pesar de todo pueden ser perfecta
mente comprensibles en un sentido ya analizado en otro lugar] .
Nuestro anlisis general de la idea de explicacin no se ve afectado, evi
dentemente, por los fallos de un modelo o representacin particular. Se apli
sas. (Cita de la pgina 193 de la traduccin de P. P. Wiener del libro de Duhem, The
Aim and Structure of Physical Theory, 1954. El trmino observational aplicado aqu
a las leyes de Kepler" hay que tomarlo cum granu salis: las leyes de Kepler eran con
jeturas tan desenfrenadas como las de Newton: no pueden inducirse a partir de las
observaciones de Tycho, de mismo modo que las de Newton no pueden serlo a partir
de las de Kepler.) El anlisis de Duhem se basa en el hecho de que nuestro sistema
solar contiene muchos planetas pesados a los que hay que conceder una atraccin mutua
segn la teora de las perturbaciones de Newton. No obstante, podemos ir ms lejos que
Duhem: an cuando concedamos que las leyes de Kepler se aplican a un conjunto de
sistemas de dos cuerpos, cada uno de los cuales contiene un cuerpo central de la masa
del sol y un planeta (de distinta masa y distancia en los diversos sistemas pertenecientes
al conjumo), an entonces, la tercera ley de Kepler falla, si las leyes de Newton son
verdaderas, como he mostrado brevemente en Conjectures and Refutations, nota 28 del
captulo 1, pag. 62 [traduccin citada, pg. 76] y, con algn detalle, en mi artculo El
Objeto de la Ciencia (1957), reimpreso ahora en el captulo 5 de este volumen, as
como en Theorie und Realitt, editado por Hans Albert, 1964, captulo 1, pgs. 73 y
siguientes, especialmente las pgs. 82 y sigs. En este artculo hablo algo ms acerca de
las explicaciones que corrigen sus explicanda (aparentemente conocidos" o dados") al
explicarlos aproximadamente. Se trata de un punto de vista que he desarrollado pima
mente en conferencias a partir de 1940 (primero en un ciclo de conferencias pronun
ciado en la seccin Cristchurch de la Royal Society de Nueva Zelanda; cf. la nota de
las pginas 134 y siguiente de mi Poverty of Historicism [cf. la traduccin citada,
nota 31, pgs. 161 y siguiente]).
11 (Aadido en la traduccin). En el capitulo 4 de este volumen se hace un an
lisis ms completo de la comprensin.
324
ca a todo tipo de teoras abstractas del mismo modo que se aplica a los
modelos mecnicos o de otro tipo. De hecho, desde nuestro punto de vista,
los modelos no son ms que intentos de explicar leyes nuevas en trminos
de viejas leyes que ya han sido contrastadas [junto con suposiciones relati
vas a condiciones iniciales tpicas o a la presencia de una estructura tpica
es decir, el modelo en un sentido ms restringido . A menudo, los mo
delos desempean un papel importante en la extensin y elaboracin de
teoras, pero es preciso distinguir entre un modelo nuevo montado sobre
viejas suposiciones tericas y una nueva teora es decir, un nuevo sistema
<Jc supuestos tericos.
Espero que ahora parezcan menos forzadas o incluso paradjicas algu

nas de las afirmaciones que al principio de la conferencia podan dar esa
impresin.
No hay va ni real ni de otro tipo capaz de llevamos necesariamente de
un conjunto dado de hechos especficos a una ley universal. Lo que lla
mamos leyes son hiptesis o conjeturas que siempre forman parte de un
sistema terico ms amplio [de hecho, de todo un horizonte de expectati
vas] y que, por tanto, nunca pueden ser sometidas aisladamente a contraste.
El progreso de la ciencia est compuesto de ensayos, supresin de errores y
ulteriores ensayos guiados por la experiencia adquirida en el transcurso
de ensayos y errores previos. Nunca podemos considerar que una teora par
ticular es absolutamente cierta: toda teora puede tomarse problemtica
por muy bien conjoborada que pueda parecer ahora. Ninguna teora cien
tfica es sacrosanta o est ms all de la crtica. Muchas veces, especial
mente en el siglo pasado, hemos olvidado esto, porque estbamos impre
sionados por las tan repetidas, y verdaderamente magnficas, corroboraciones
de determinadas teoras mecnicas que terminaron por ser consideradas in
dubitablemente verdaderas. El tormentoso desarrollo de la fsica a partir
del cambio de siglo nos ha dado una buena leccin; ahora hemos llegado
a ver que la misin del cientfico es someter continuamente su teora a nue
vas contestaciones y que ninguna teora puede ser tenida por algo acabado.
La contestacin consiste en tomar la teora a contrastar y combinarla con
todos los tipos posibles de condiciones iniciales, as como con otras teoras,
p a e confrontar luego las predicciones resultantes con la realidad. Si de
sembocamos en expectativas contrariadas, en refutaciones, entonces hemos
de reconstruir la teora.
En este proceso desempea un papel muy importante el hecho de que se
vean contrariadas algunas de las expectativas con las que antao abord
bamos, vidamente, la realidad. Puede compararse a la experienda del dego
que choca o topa con un obstculo, hacindose as consdente de su exis
tencia. Entramos efectivamente en contacto con la realidadM mediante
la falsacin de nuestras suposiciones. La nica experiencia positiva que
325
sacamos de la realidad es el descubrimiento y eliminacin de nuestros

errores.
Evidentemente, siempre es posible salvar una teora falsada mediante hi
ptesis auxiliares [como las de los epiciclos]. Pero no es ste el camino pro
gresivo de las ciencias. La reaccin adecuada frente a una falsacin es bus
car teoras nuevas que parezcan ofrecernos una visin mejor de los hechos.
A la ciencia no le interesa decir la ltima palabra, si eso significa cerrar
nuestra mente a experiencias falsadoras, sino que le interesa ms bien apren
der de nuestra experiencia; es decir, de nuestros errores.
Hay un modo de formular las teoras cientficas que apunta con particu
lar claridad a la posibilidad de su falsacin: podemos formularlas en forma
de prohibiciones [o enunciados existenciales negativos], como por ejemplo,
No existe un sistema fsico cerrado, tal que la energa cambie en una parte
del mismo sin que tengan lugar cambios compensadores en otra parte (pri
mera ley de la termodinmica). O, No existe una mquina con una eficien
cia del 100 por 100 (segunda ley). Se puede mostrar que los enunciados
universales y los existenciales negativos son lgicamente equivalentes. Esto
nos permite formular todas las leyes universales del modo indicado; es decir,
como prohibiciones. No obstante, se trata de prohibiciones dirigidas al tc
nico, no al cientfico. A aqul le indican cmo ha de proceder si no quiere
desperdiciar sus energas. Mas para el cientfico son desafos a contrastar
y falsar; le incitan a intentar decubrir aquellas situaciones cuya existencia
prohben o niegan.
Hemos alcanzado, pues, un punto desde el que podemos contemplar la
ciencia como una aventura apasionante del espritu humano. Es la invencin
continua de teoras nuevas y el examen infatigable de su capacidad de arro
jar luz, sobre la experiencia. Los principios del progreso cientfico son muy
simples. Exigen que abandonemos la vieja idea de que podemos alcanzar
la certeza o incluso un alto grado de probabilidad en el sentido del clculo
de probabilidades con las proposiciones y teoras cientficas (idea que pro
cede de la asimilacin de la ciencia con la magia y del cientfico con el
mago): la tarea del cientfico no es descubrir la certeza absoluta, sino des
cubrir teoras cada vez mejores [o inventar reflectores cada vez ms po
tentes] capaces de someterse a contrastaciones cada vez ms rigurosas [que
nos guan, por tanto, y nos desvelan siempre nuevas experiencias, ilumi
nndolas]. Pero esto quiere decir que dichas teoras han de ser falsables:
la ciencia progresa mediante su falsacin.
IN D IC E D E A U T O R E S
Preparado por J. F. G. Shearmur

En general, las referencias a adjetivos procedentes de nombres propios
aparecen citadas bajo el encabezamiento del nombre de la persona en
cuestin. Las referencias de especial importancia estn en cursiva.
Abbot, C. G., 247n*
Adler, A., 44n.
Albert, H., 40, 46, 180n, 191, 323n.
Alcmen, ,181n.
Alexander, S., 200n, 208n.
Allison, S. K., 193n.
Anaximandro, 165n, 174 y n, 181n, 23 ln,
313.
Anaximenes, 181n, 313.
Aquino, Santo Toms de, 127.
Aristteles, 9, 17, 23, 98, 102n, 122 y n,
144, 148n, 152n, 176n, 184-5 y n.
Bach, J. S., 49.
Bacon, F 176n, 178n, 179n, 307-8, 320.
Baldwin, E., 224n.
Baldwin, J. M., 71, 227n, 2 4 6 y n, 248
Barlow, N., 239n.
Bayes, T., 137.
Beethoven, L. van, 172, 208 y n, 234-5
Bentley, R., 183n.
Bergson, H., 248, 259.
Berkeley, G., 39 y n, 42, 44, 46, 67-9
72, 88, 107-8, 124-5 y ns, 144, 165
180 n, 268.
Bernard, C., 237n.
Bertalanffy, L. von, 199n.
Black, M., 284.
Bohm, D 201.
Bohr, N., 23, 190, 193 y n, 199n, 202 yn.
249, 269, 275.
Boltzmann, L., 273.
Bolzano, B., 76, 106, 115, 123, 124 y ns,
144, 147, 162n, 279.
Boole, G., 136-7.
Born, M., 169n, 173-4 y n, 186n, 193,
1228, 271, 274 y n.
Boscovic, R. J., 291n.
Bothe, W., 193n.
Brahe, Tycho, 323.
Breck, A. D., 260.
*
= nota; ns = notas.
Bridgman, P., 160.

Brillouin, L., 201n.
Broglie, Prince Louis de, 201, 249.
Brouwer, L., 109-10, 116, 125-36 y ns,
144, 277-8.
Brown, R. W., 52n.
Buda, 271.
Bhler, K., 48n, 118n, 144, 153n, 218
y n.
Bunge, M., 47n, 137, 144-6, 169n, 191,
275n.
Busch, W., 60 y n.
Butler, S., 221, 236, 248, 250.
Cajori, F., 187n.
Campbell, D. T., 71.
Caraap, R., 29 y n, 54 n, 161-2n, 266,
303n.
Carus, P., 200n.
Carus, T. L., 200n.
CatuUo, 178.
Csar, Julio, 178.
Chadwick, Sir James, 202.
Churchill, Sir Winston, 41, 49-50 y ,
' 54, 68, 83.
Cicern, 17 y , 99, 178.
Collingwood, R. G., 151, 153, 156,
159, 173, 176-8, 178-9.
Colodny, R. G., 31.
Compton, A. H., C a p . 6, 193-4 y ns,
199n, 200n, 202 y n, 203-4, 210-11,
21 3 -1 9 y ns, 222-3, 226n, 228-9, 235.
Comte, A., 241n.
Copmico, N., 93, 163-4, 165n, 166 y n,
322.
Coriolis, G. de, 163n.
Cotes, R., 183.
Darwin, C., 30, 40, 71, 72-3, 79, 97,
117, 139, 143, 153, 209, 223-4 y n,
236-7, 2 3 9 y n, 240, 245-9 y n, 250,
253, 256-7 y n, 258-9, 263.
32 8
Darwin, F., 239n.

Davies, J. T., 318n.
Descartes, R., 9, 41, 43-4, 46 y n, 72,
76, 79, 107, 116n, 125 y n, 127, 144,
153n, 183-4, 21 4 -8 y ns, 223, 229, 2313 y n, 235, 290, 322-3.
Dewey, J., 67.
Diels, H., 18 ln.
Dilthey, W., 151, 161-2n, 162n, 165 y n,
173, 176 y n, 178n.
Digenes Laercio, 150n.
Dirac, P., 193, 202, 249.
Drake, S., 166n.
Dresden, A., 129n, 144.
Duane, W., 274-5.
Ducasse, C. J., 125n, 144.
Duhem, P., 188n, 322-3n.
Eccles, Sir John, 9, 40 y n, 75n.
Eckart, C., 204n.
Edwards, P., 53n, 290.
Einstein, A., 22, 25-6, 28, 44n, 4 9 y n,
58-9 y n, 60, 62, 64, 69 y n, 74, 85,
101-2, 126, 131, 166 y n, 169 y n, 1734 y n, 190 y n, 193, 200-2 y ns, 209n,
228-9, 237-8 y n, 241, 243, 247, 249,
273, 301, 312.
Ellis, R. L., 179n.
Elssser, W., 199n.
Eschenbach, . E. von/, 46-7n.
Euclides, 77, 128, 132;
Exner, F., 119n.
Feigl, H., 30n, 58n, 144, 192, 266-7,

274n.
Fermat, P., 110.
Feuerbach, L., 41n.
Feyerabend, P. K., 30n, 58n, 138n, 144,
192, 274n.
Forster, E. M., 35.
Foucault, L., 163n.
Fowler, H. W., 54n.
Frege, G., 76, 106, 1 08 y n, 109, 124 y
ns, 144, 147, 149 y n, 155n.
Fresnel, A., 190 y n.
Freud, S., 46n.
Frisch, K. von, 218n, 219n.
Galileo, 28, 162-8 y ns, 171-2, 176n,
178, 180n, 186-8 y n, 189-90, 241 y n,
321-2.
Geiger, H., 193n.
Ghiberti, L., 170n.
Gdel, K., 53, 164n, 290-1, 295.
Goldbach, C , 11, 153.
Goldschimidt, R. B., 257-9 y ns.

Gombrich, E. H., 132n, 145, 170-ln,
234n.
Gomperz, H., 145.
Good, I. J., 47n.
Green, D. E., 209n.
Hadamard, J., 201n.
Haldane, E. S., 144, 153.
Hamlyn, D. W., 53n.
Hanson, N. R., 202n.
Harsanyi, J. C., 29 y n.
Haydn, F. J., 171n.
Hayek, F. A. von, 112n, 116n, 145-6,
153, 174n, 309.
Heath, D. D., 179n.
Hegel, G. W. F., 106, 122-4, 145, 147,
148 y n, 152n, 157n, 272.
Heinemann, F., 145.
Heisenberg, W., 193, 199n, 202 y n,
204n, 211, 216, 249, 269, 273-5.
Hempel, C. G., 31n.
Henry, P., 145.
Herclito, 46, 122.
Herodoto, 174 y n.
Hesiodo, 174 y n.
Heyting, A., 109, 1 2 6 y n, 134n, 134-5
y n, 145, 277-8.
Hili, E. L., 274 y n.
Hobbes, T., 9, 146, 175n.
Hochhuth, R., 41n.
Hrmann, H., 52n.
Hubel, D. H., 75n.
Humboldt, W. von, 48n.
Hume, D., 9, 16-7, 18 -23 y ns, 24-5, 27,
33-4, 35n, 37, 38 , 39 y n, 44, 46, 7,
72, 79, 83, 86 -9 6 y ns, 97-8, 99-101,
107-8, 124-5, 153n 2 0 5 -7 y ns, 209n,
210-1 y n, 212-3, 229, 249, 290, 317.
Husserl, E., 145, 155n.
Huxley, A., 207n.
Huxley, Sir Julian, 246.
Jennings, . S., 35 y , 71, 173 y ,
227, 228.
Jenfanes, 314.
Jessop, T. E., 144.
Jordan, P. 199n.
Jung, K., 46n.
Kahn, C. H., 23 ln.
Kant, I., 17n, 34, 37-8, 42, 46, 72n,
81n, 8 7 y n, 88, 90, 92-4, 96, 105,
107, 109, 120n, 126-9 y ns, 131-3 y ns,
Indice de Autores
138, 145, 148, 170, 198, 204, 220,
247, 291, 296, 307-8.
Keller, ., 154.
Kemp-Smith, ., 126.
Kepler, J., 28, 64, 73, 85, 164-5, 166,
167, 169, 178, 180, 186-8 y ns,
188 y , 189-90, 192, 197, 228, 241,
249, 271, 321, 322-3.
Kipa (un Sherpa), 44 y .
Kleene, S. C., 132n, 135n, 146.
Krner, S., 201 n.
Kotarbinski, T., 291.
Koyr, A., 296n.
Kramers, H. A., 193 y n, 202n.
Kranz, W., 181n.
Kretschmann, E., 169n.
Kronecker, L., 116, 153.
Kuhn, T. S., 172n, 201n.
Lakatos, I., 30, 46n, 117n, 124n, 132-3
y , 138n, 140n, 145, 158 y n, 171,
257-8 y n, 268.
Lamarck, L, 97, 139, 143, 246 y n,
247-9, 255, 259.
Lamettrie, J. J. (Offray de la Miettrie),
209.
Lande, A., 47n, 201, 269, 274, 275.
Laplace, P. S., 131, 200n, 206, 208n,
213, 247.
Lashley, K. L., 52n.
Le Sage, G. L., 247 y n.
Leavis, F. R., 77n.
Leibniz, G. W., 39, 147, 198n, 291n.
Lewis, H. D., 183n.
Lillie, R., 199n, 216n.
Lindauer, ., 218n, 219n.
Livingstone, D., 283.
Locke, J., 9, 42, 44, 46, 67, 72, 79n, 88,
107-8, 124-5, 151.
Lorenz, K. Z., 73n, 71n, 97, 228n, 248.
Luce, A. A., 144.
Lucrecio, 200n, 247n.
Lutz, B., 226n.
Macbeth, N., 258 y n.
Mach, E., 47, 88, 180n, 235n.
MacKenna, S., 145.
Martin, R. M., 295n.
Martin, T. H., 102n.
Marx, K., 18n, 41 y n.
Maxwell, G., 30n, 58n, 138n, 144, 192,
274n.
Maxwell, J. C., 190 y n, 249, 276, 322-3.
Mazurkiewicz, S., 300 y n.
Medawar, Sir Peter, 237, 245 y , 246.
329
Medicus, F., 199.

Menger, K., 291.
Ml, J. S., 151.
Miller, D., 10, 41n, 58n, 77n.
Moore, G. E., 44 y n.
Morgan, C. L., 71.
Moser, S., 28n, 180n, 191-2, 307n.
Mostowski, A., 154n.
Motte, A., 187n.
Mozart, W. A., 208 y n, 234.
Musgrave, A., 30n, 37n, 140n, 145,
158n, 224n.
Myhl, J., 133 y n, 145.
Nagel, E., 60n, 145-6, 277n.
Neecham, J., 209n.
Nelson, E., 47n.
Neugebauer, O., 165n.
Neumann, J. von, 202n.
Neurath, O., 65 y n.
Newton, L, 22, 28, 31, 46n, 49, 58-61,
62, 64, 85, 92-3, 101-2, 128, 131,
I32n, 164, 165 y n, 166, 174 y n,
180n, 183 y n, 184, 186-190 y ns,
197-201 y ns, 203, 204n, 206-8, 241
y n, 243, 247 y n, 249, 276, 301, 321-2
y n, 323 y n.
Nietzsche, F., 271.
Nowell-Smith, P. H., 200n.
Ockham, Wliam of, 266, 268, 273.
Orwell, G., 207.
Parmnides, 16, 70, 238, 273.
Pauli, W., 249.
Peirce, C. S., 198-200 y , 201, 203,
206, 211, 230, 269.
Pemberton, ., 198.
Petersen, A. F., 10.
Pirie, N. W., 209n.
Planck, M., 200 y n, 274-5.
Platn, 106, 115, 120-2 y n, 123-4, 12930, 132, 135, 145, 147-8 y n, 156 y n,
151-2, 184-5 y n, 272-3.
Plotino, 122 y n, 127, 145, 152n.
Podolsky, B., 201 n, 202n.
Poincar, H., 136.
Polya, G., 129.
Powell, J. U., 175n.
Ptolomeo, 165 y n, 166n.
Pitgoras, 169n, 313.
Piteas de Marsella, 23, 98.
Quine, W. V., 65, 26 6 -7 y , 273 y ,
279.
330
Ramsey, F. P., 81n.

Ranke, L. von, 178n, 179n.
Raven, C. E., 223, 237.
Reichenbach, H., 377.
Reid, T., 9, 38, 44, 72, 80, 100.
Rembrandt, 48, 178.
Richards, I. A., 153n, 159n.
Robinson, R. M., 154n.
Rootselaar, B. van, 106n, 191.
Rosen, N., 201, 202n.
Ross, G., 144, 153n.
Ross, Sir William, 122.
Routledge, ., 44 y .
Russell, B., 15, 18 y , 19-22, 24, 37,
44 y , 49 y , 69 y , 76, 86, 88,
91-2, 94-5, 107-8, 109, 124, 125 y ,
136, 161, 146.
Ryle, G., 22, 24, 209.
Salmon, W., 85.
Schilpp, . ., 49, 69, 202.
Schlick, ., 200, 210-1 y , 212-3, 216,
229, 282-3.
Schopenhauer, ., 198, 271.
Schrdinger, ., 169, 193, 199, 200,
201, 204, 228, 246 y , 249, 268,
271, 273.
Schwartz, J., 277 y .
Selby-Bigge, L. ., 17, 88, 89, 90,
97, 305.
Sexto Emprico, 99, 150.
Shakespeare, W., 53.,
Shearmur, J., 10, 327J
Sherrington, Sir Charles, 246 y n.
Simon, A. W., 193 y n.
Simps, G. G., 227n, 246.
Skinner, B. F., 207n.
Skolem, T. A., 291.
Slater, J. C., 193 y n, 202n.
Soddy, F., 23.
Spedding, J., 179n.
Spencer, H., 223, Cap. 7, 236 y n, 237n,
238, 241 y n, 242, 245, 247, 250, 256.
Spinoza, B., 42, 128, 198.

Staal, J. F., 106n, 191.
Stove, D., 22n, 91n.
Strawson, P., 24.
Suppes, P., 60n, 145-6, 277n.
Szilard, L., 137.
Tales, 18 In, 312.
Tarski, A., 8, 48, 51, 58 y ns, 59 y n,
63, 64-5, 118n, 145-6, 154n, 162, 277n,
279, 284-8, Cap. 9 y Suplemento,
288-305 y ns.
Teodosio, 176-8.
Ten de Esmirna, 102n.
Turing, A. M., 209n.
Urey, H. C 22-3.
Vesley, R., 132n, 135n, 145.
Vigier, J. P., 201.
Volkmann, R., 145.
Waddington, C. H., 227n, 246 y n.
Wald, A., 291.
Wamock, G. J., 95n.
Watkins, J. W. N., 41, 94, 121n, 146,
175n.
Werde, A. van der, 45n.
Weyl, H., 174n, 273, 274 y n.
Wheeler, J. A., 228-9 y n.
Whitehead, A. N., 120.
Whorf, B. L., 131 y n, 146, 158.
Wiener, P. P., 188n, 323n.
Wiesel, T. N., 75n.
Wigner, E. P., 47 y n, 174n.
Wisdom, J. O., 239n.
Wittgenstein, L., 124n, 146, 283 y n, 290.
Woodger, J. ., 51n, 294n, 302n.
Wright, G. H. von, 94.
Yourgrau, W., 47n, 260a.
IN D IC E D E M A T E R IA S
Preparado por J. F. G. Shearmur
Los encabezamientos de particular importancia estn en cursiva; cuando

estn subdivididos, los subencabezamientos se ordenan segn sa palabra
clave. Un guin indica que se repite el subencabezamiento anterior, y un
segundo guin, que se repite el sub-subencabezamiento anterior.
Abstractas: entidades, vase m u n do 3;
y universo fsico, vase C o m p to n
(problem a de); teoras, 324.
Accidentes, 37; argumento de la impro
babilidad de, 101-3.
Accin, 32-3, 36-7, 42, 80-1, 94n, 95,
100-1, 120, 142, 143, 159, 169 y n,
178, 224, 228, 252, vase tambin
certeza, induccin (problem a pragm
tico), preferencia (pragm tica); y creen
cia o disposicin, 36-7, 48, 80-1, 94n,

99, 106-*, 110, 119-20, vase tambin
con ocim ien to (subjetivo); y realismo,
72, 94, 98, 100.
Aceleracin constante, 187-8.
Aceptacin, 36, 137-8, 240, vase tam
bin preferencia; aceptacini, acepta
cin (Lakatos), 13*n.
A d hoc, 27-8, 181-3, 1*9-90, 248, 268,
270.
Ameba y Einstein, 35-6, 74, 228-30, 241,
243, 312.
Amplificacin de efectos, 199, 216-7,
y n, 231.
Analiticidad, 84-6, 92-3, 127.
Anlisis situacional (o lgica ), 73,
109, 159, 168-9t* y ns, 172-3, 175-8,
vase tambin situacin p ro b lem tica ,
com prensin.
Anatmico: monstruos (Goldschmidt),

256-9; estructura (ejecutiva), 250,
252-9, vase tambin evolucin.
Animal, 140, 195, conocimiento, 77, 120,
13.1, 142, 228-9, 240, 312, vase tam
bin am eba y E instein, supresin; len
guaje, 117, 120, 218 y n, 219-20, va
se tambin lenguaje (funciones d el,
expresiva y sealizadora).
t = trmino explicado.
Animismo, 184, 248, 250, 255.

Anti-intelectualismo, 42, 47.
Antinomias (paradojas lgicas), 53n, 54,
65, 262, 285, 289, 243.
Apariencia y realidad, 45, 47n, 273.
A po sterio ri, 92-3, 138-9.
Aprendizaje, 34, 44, 67, 70, 107-8,
142-4, 239-40, 354, 269, 309-10; darwinista o evocativo v. lamarckiano o
instructivo, 97, 139, 143, 244-6, 30910; de los errores, 42, 175, 228, 243-4.
A priori, 18n, 37, 73, 86-7, 92-3, 127 y n,
132n, 138-9, 213; psicolgicamente (o
genticamente), 18n, 34-5, 93, vase
tambin innato; validez, 18n, 35, 37-9,
86, 91-2, 97, 127-8, 140, 184.
Aproximacin, 28 9, 187-90 y ns, 247,
322-3 y n, vase tambin sim ulacin;
a la verdad, vase verd a d (aproxim a
cin a).
Argumento, 32, 47n, 105, 110, 120, 134,

208-10, 220-2, vase tambin crtica,
discusin; y lenguaje, vase lenguaje
(funciones del, argum entadora).
Arte, 42, 48, 106, 123, 142, 170 y n,

172, 174, 233-5 y n, 236.
Asociacin de ideas, 17, 66-7, 71, 79n,
91, 94-5, 207n, 310, 312, vase tam
bin cubo, teora d el.
Astrologia, 165, 168 y n.
Atomismo, 307.
Atraccin o fuerza (newtoniana), 165,
186-7, 190n, 247, 323.
Audacia, 28-9, 59, 83, 320.
Axiomatizacin, axiomatizabilidad, 54n,
56, 133, 154, 297-8, 300.
Azar, 200-1 y n, 210-1, 216n, 227 y n,
229, 234, vase tambin indeterm inis
m o ; en el mundo newtoniano, 199-202
y ns, 203n, 261.
332
Baldwin, efecto, 143, 227n, 246-7 y n,

248t, 249.
Biologa, 33, 47, 98, 202, 216-7 y n,
220, 231 y n, 237n, 242, 249, vase
tambin evo lu ci n ; y teora del cono
cimiento, 31, 40, 69-76, 77-80, 105,
111-4, 139-41, 240-3, 260-4, 309-12;
mtodo en, 236-7, 243-9; y percepcin
o psicologa, 34, 67-8, 75-6, 79, 89,
97-8, 140-1, 309-10; reductibilidad de
la, 265; analogas con el mundo 3,
111-6, 124, 140, 152-3, 221, 232,
200-1, 273.
Burbujas, 230-1 y n.
Cambio, realidad del, 273-4.
Cambios orientados a un fin como pro
blema evolucionista, 161-2, 169-70,
vase tambin d u a lism o g en tico.
Casos (Hume), 17-22, 97; de una ley,
32-3, 42-3.
Causalidad, 86-93, 95*6, 113-4, 142, 171,
204 y n, 245, 271, 276, vase tam
bin explicacin; e induccin, 86, 87,
88-92, 95-7.
Certeza, 22-4, 31-2, 36, 45, 53-4 y n,
66-8, 78-80, 83, 98-9, 104, 127, 128,
134, 165n, 175, 242, 325; tipos de,
80-2; bsqueda de, , 67, 77-80, 175,
325; V. com prensin/l61n, 162n, 165n,
175.
Ciencia, ciencias, 37-j8, 85, 106, 112-3,
135-6, 165n, 175, 191, 220, 240, 264-5,
277, 325; objeto o misin de la, 47,
51, 60, 83, 114, 139, 173-4, C ap. 5,
180-91, 242, 288 y n, 300-1, A p n d ice,
313, 317, 321 y n; y explicacin,
180, 182-3, 290, 240-2, 313, 321 y n;
y verosimilitud, 60-1, 62-4, 71, '3001; aplicada, vase tecnologa; lmites
de, 40n; y arte, 234n; teora del cubo
de, vase cubo; naturaleza conjetural
de, vase co n o cim ien to (conjectural);
modas en, 174 y n, 200-2, 248-9; his
toria de, vase h istoria; y humanida
des, 173-6, 264-5; normal OCuhn),
172 y n, 201-2 y n; precursores de,
311-2, vase tambin m ito s; progreso
o avance en, 29, 47, 62-3, 191, 262-3,
321, 324-5, vase tambin co n o cim ien
to (a u m en to del); relaciones entre,
265-6; teora de la c. como reflector,
vase reflecto r.
Cientfico: conocimiento y teora del co
nocimiento, 17, 20, 78-9, 94, 108, 116,
124, 126; mtodo, vase m to d o ; rea
lismo, vase realism o; reduccin, vase

reduccin.
Cientifismo, 174 y n, 175.

Crculo de Viena, 288, 292.
Clase consecuente (sistema deductivo),
vase contenido.
Coherencia, teora de la verdad como,
279-80, 281-3, 285-6.
Comprensin, 110, 114-5, 134, 155-79
y ns, 261, 266-7, 272; de una obra
de arte, 170n; v. certeza, 161-2n, 165n,
175; teora de Collingwood de la, 157,
175-9; grados de, 161-2 y ns; teor
de Dilthey de la, 161-2 y n, 176 y n;
histrica, 156, 159, 162-70, 174, 175-8;
en las humanidades, 155 y n, 173-6; y
problemas vivos, 171-2; ejemplo ma
temtico de, 160-2; problema de un
metaproblema, 162-2, 167-9, 171; y re
solucin de problemas, 157-60, 161-79;
en ciencia, 173-4, 324 y n; y anlisis
situacional, 168-9 y ns, 172-3, 175-9;
aspectos subjetivos de la, 150, 155-9;
teora subjetiva de la, 151, l55n-7,
161-2 y ns, 165, 173, 175-9; de los
organismos unicelulares, 173; teoras
infructuosas, 162-9; y mundo 3, 149,
155-60, 163-5, 168, 175-9.
Complementariedad (Bohr), 247.
Compton: postulado de libertad de, 2157, 222; problema de, 209-11, 213-14t,
215-6, 2 17-8, 222-3, 235, vase tam
bin m en tecu erp o (p ro b lem a de).
Computadoras, 45, 77, 114, 153, 209-10
y ns, 212, 221-2, 229-30.
Condiciones iniciales, 92, 182, 315-20,
324.
Conceptos, construccin de (Kant), 127
y n; y criterios, 289-91; teoras v., 1212 y ns, 149, 273, 280-1, 292n, vase
tambin esen cialism o.
Conciencia, 35-6, 106, 109, 122-4, 148,
231-3 y n, 266, 315, vase tambin
co n o cim ien to (su b jetivo), estado (m en
tal).
Conducta: monstruosa, 257-9; mutacio

nes de la, vase d u alism o gen tico.
Conductismo, 65, 75n, 80, 104n, 113,
149, 2 06-7, 214-5, 221, 266-9, 310.
Conjeturas: el conocimiento consta de,
vase co n o cim ien to (conjetural); y re
futaciones, 83, 157, 160, 238-9, 292,
318n, vase tambin m to d o d e en
sa yo .
Conocimiento, vase tambin a priori,

an im al bsico, c e rteza , fun dam en tos,
Indice de Materias
innato, sociologa, fuentes, xito; co
mo conjetura, C ap. 1, 22-4, 33, 38-9,
47, 63, 78-82, 93, 100, 104-5, 119,

137, 139, 143, 155n, 175, 238, 242-3,
224-5, 272; demostrable, 79-80; au
mento del, 42, 45, 70, 75, 85-6, 110-1,
119-20, 123, 137-43, 261-4; vase tam
bin ciencia (progreso de); impredictibilidad de la , 271; aumento del c.
subjetivo, 70, 143, vase tambin su
presin; objetivo, 35, 70, 76-9, 82-3,
86, 92-4, 98, 100, 108-16, 119-20, 1423, 158n, 161, 271-3, 276, vase tam
bin m undo 3; anlogo subjetivo del
, 79-80; parcial, 212; subjetivo, 35,
48, 70-1, 75-80, 106-11, 113, 119, 136,
155-6, 264-5, vase tambin creencia,
disposicin,
expectativas,
m u n do
2;
enfoque objetivo del , 11-3, 155-60,

168, 175-9; teora del (epistemologa),
33-6, 42-4, 50, 65-83, 86, 99-101,
103-5, C ap. 3, 236-43, vase tambin
m to d o (cien tfico ); y evolucin
biolgica, 31, 40, 69-5, 78, 81, 105,
111-4, 139-42, 240-4, 260-4, 309-12;
y conocimiento cientfico, 17-22,
78-9, 94, 108, 110, 124, 136; sub
jetivo, vase cubo, teora del; tra
dicional, 108, 110, 120, 125n; est
impregnado de teora, 75-6, 104; rbol
del, C ap. 7, 241-3, 256.
Conocimiento bsico, 42-3, 55, 74, 82,
157 y n, 159, 161, 163, 171, vase
tambin ex p ecta tiva s (horizon te de).
Consecuencias inesperadas, 43, 134, 52-3
y n, vase tambin m undo 3 (autono
m a de).
Construccin intuicionista, 127-30 y n,

132-6.
Contenido (clase consecuente, sistema
deductivo), 56-9 y ns, 61-4, 76-7, 83,
118-9, 150-1, 182 y n, 186, 287, 297301; comparabilidad de los, 56-8 y n,
59, 64; emprico, 54n, 138-9, 245; de
falsedad, 54-8 y n, 59, 6 2 4 , 83, 298302; e informacin, 27, 29, 31, 61;
medida del, 5 7 y n, 58-9, 61, 64, 101,
298, 300 y n, 301; relativo, 55-8, 298301; y probabilidad: 29-40, 56-7, 101,
138, 299-300; verdad, 54, 57-8n, 61-5,
83, 119, 138, 2 9 8t-301; cero, 55-6,
299-300.
Contenido cero, 55-6, 299-300.
Continuo, teora del (Brouwer), 109, 134.
Contrastacin, contrastabilidad, 25-7, 29,
31-2, 39, 83-4, 117, 137-9, 169, 182
333
y n, 238, 242, 276, 318-9 y n, 320-9,

324-5, vase tambin refutacin; cru
cial, 26-7, 319n; grados de, 28, 30,
138, 187, 236; independiente, 28, 1856, 313-6, 320, 322; rigurosa, 26, 30,
83, 98, 138, 181, 324; enunciados, 21,
25n, 29, 31, 39.
Contrastacin, interpretacin de la, 174
-5 y ns, 178-9 y ns.
Control, 214-7, 222-7, 229-34; frreo,
216, 230, 234; y conciencia, 232-3,
vase tambin D escartes (problem a
de); supresor de errores, 224 y n-7 y
n; modelos de conmutador general,
215n, 216-8, 229, 231; mediante el
significado o el contenido de las teo
ras, 221-3, vase tambin C om pton
(problem a de); plstico, 216-8, 222-4,
227, 229-31, 233-4.
Correspondencia: con los hechos o la
realidad, 51-3, 64, 241, 265, 281-7,
289, 292-6, 318; teora de la verdad
como, vase verd a d (teora de la co
rrespondencia).
Corroboracin, 29-32, 84-5, 98, 103, 123,

190, 318, 324; grado de, 30-2, 634,
84-5, 103; y analiticidad de las elec
ciones y predicciones, 84-6; y xito
futuro, 30-1, 324; interpretacin num
rica de la, 30 y n; y preferencia de
teoras, 30, 85, 103; y verosimilitud,
103.
Costumbre o hbito (Hume), 91-2, 95,
97, 206-7.
Creencia, 10, 16, 19, 33-7, 38-9, 62, 72-3,
78-9, 80-2, 94n, 95, 98, 100-1, 107,
110, 120 y n, 138, 196, vase tam
bin co n o cim ien to (subjetivo), m un
d o 2; y accin, vase accin; elimina
cin de organismos con, vase supre
sin; formacin de, 16, 334, 37, 67,
71-2, vase tambin asociacin; jus
tificacin de, vase justificacin; y co
nocimiento (en la teora del cubo),
10, 78-9, 120, 124-5 y n, 136, 141; y
lgica, 108, 124 y n, 135-6, 279-80;
filosofa, 35, 107, 120, 136; y proba
bilidad, 81 y , 120n, 136.
Criterios, 286, 289-91, 301; de preferen
cia, 26; de verdad, 53, 286-7, 290-1,
301; subjetivistas, 35, 66, 68, 72, 76.
Crtica, 30, 35, 42-3, 94, 118-20, 123,
133, 142, 197, 238, 239-40, 2424,
261, 277, 287, 312; argumento o dis
cusin , 26, 32-3, 37, 43, 63-4, 70,
8 2 , 84-6, 107, 110, 119-20, 1324, 137,
334
142, 157, 220, 221 -3 , 262-3, 276-7,

312-3, vase tambin lenguaje (funcio
n es d el, argum entadora); actitud 39,
181, 228-9, 312-3; mtodo, 28, 73, va
se tambin m to d o d e en sayo y su
presin d e errores; tradiciones, 264,
312; y duda, 307; posible merced a
la formulacin lingstica, 35-6, 40,
70, 73, 85, 97, 117-20, 224, 242, va
se tambin lenguaje (funciones del,
argum entadora).
Cuntico: postulado (Planck), 274; teo

ra, 30, 47, 193, 200-3 y ns, 273-8;
completud, de , 202 y n; e inde
terminismo, 200-1, 211-2, 216, 234-5;
subjetivismo en , 136, 137, 201, 275,
. 278.
Cubo (teora del) de la mente (teora de
sentido comn acerca del conocimien
to, epistemologa subjetivista), 9, 24,
C ap. 2 , 42-4 y n, 45, 49-50, 65t-73,
75-9, 85-9, 94, 99-100, 104-5, 108,
110, 120, 124-5 y n, 133, 135-6, 140-1,
238-9 y n 262, A p n d ice , 307 y n,
308, 310; --v . realismo, C a p . 2, 38,
49, 69, 87-9, 99-100, 104-5, vase tam
bin realism o; y religin, 68, 72,
134, 137, 183; de la ciencia, A p n d i
ce, 307.
j
Cuerpo-mente: dualismo, 147-8, 150n,
233 y n, 250; problema, 77, 107, 142,
143, 148 y n, 149, %10, 2 1 3 -1 7 y ns,
222-3, 229, 2 3 1 -6 , 266-9.
Darwinista, Darwinismo, 30-1, 40, 70,
73-4 y n, 79, 117, 210, 223-4, 225n,
241, 245-9, 256, 263-4, vase tambin
evolu cin ; simula el lamarckismo, 142,
227 y n, 246-7, 249; procedimiento de
seleccin derwinista (o evocativo), 98,
139, 143, 244-6.
Decidibilidad, 289-91.
Decisiones, precipitadas, 212, 217-8.
Definicin, 38, 63, 80, 122, 184n, 281-3,
294-6; definicin de verdad de Tarski,
vase v e rd a d (defin ici n d e Tarski).
Demarcacin, 15n, 25 y n, 38-9, 86.
Descartes, problema de, 314-5 y n, 2 1 6 -8
y n, 223, 232-3 y n, 235, vase tam
bin cuerpo -m en te, p ro b le m a de.
Descifrar (descodificar), 4 4 -5 , 67-8, 69,
76, 89.
Descubrimiento, 137-41, 143, 190-2, 288;
y mundo 3, 77, 116-7, 134, 148-9,
153-4 y n.
Determinismo, determinista: azar como
nica alternativa (Hume, Schlkk), 2136, 229; filosfico o psicolgico, 304-7

y n; fsico, 1 9 7 y n, 198-9 y n, 200
y n, 202-5 y n, 206-7 y n, 209-13, 234;
pesadilla del , 202-4 y n, 207-10,
234; y teoras estadsticas, 276.
Dialctica, 121, 123, 157n, 270, 273.
Diferenciacin (Spencer), 241, 245, 247.
Dios, 48; Uque juega a los dados (Eins
tein), i73-4; (o cristianismo) y teora
del conocimiento, 68, 72, 124, 127,
183; y mundo 3, 122-3, 148n.
Discusin, 29, 37, 63-4, 70, 82-5, 119,
13(2-4, 137, 157, 221-2, 262, 276-7,
281, vase tambin argu m en to, len
guaje (form ulacin en).
Disposiciones, 48, 70-1, 75-9, 106-8, 111,

119-20, 154, 309-10, vase tambin
co n o cim ien to
(su bjetivo),
m u n do
2;
innatas, vase innato.

Dogmatismo, 33, 39, 42, 68, 162, 165,
244, 249, 312-3.
D ro so p h ila (mosca de la fruta), 256.
Dualismo: cuerpo mente, vase cuerpom ente; gentico, vase gen tico.
Duane, principio de, 274-5.
Einstein, teora de, 44n, 60, 62, 64, 85,
101, 126, 174, 201, 273; y la de New
ton, 22, 28, 58-9 y n, 64, 101-2, 247,
301.
Eleccin: de una tem a para la accin,
31-3, 84-6, 9 4 n; entre teoras rivales,
vase preferencia; secuencia de (Brou
wer), 109-116.
Emergencia, 117, 119, 141, 202, 210,
221, 224-6 y n, 235; y reduccin,
263-73.
Emprico/a: base, 39, 175; contenido,
54n, 55, 138-9, 245; enunciados, 25n.
Empirismo, 15, 17, 39, 67, 86, 91-2,
124-5 y n, 136, 200n, 307-8, 278; prin
cipio del, 25.
Ensayo y error, vase m to d o d e ensayo
y supresin d e errores.
Entropa, 137.
Enunciados: clculo de, Clculo de Sis
temas, 298-9; existencial, 25n-7, 324;
y hechos, vase correspon den cia.
Enunciados bsicos, 20, 25n, vase tam
bin enunciados o bservacion ales.
Epistmica/s: actitudes (Ducasse), 125n;
lgica, 108, 124, 1 3 6 , 279-80.
Error, 175, 228; teora subjetivista del,
66, 72. 79n, 308.
Indice de Materias
Escepticismo, 14-5, 87, 99-101, 105; cl
sico, 99, 290.
Escolasticismo, 41 y n-2.
Esencialismo, esencias, 23, 98n, 121, 1823 y n, 184-5, 280, 292n, vase tam
bin universales ; modificado, 184 y n,
185-6.
Espacio: intuicin del, 126-7 y n, 128,
132; teora kantiana del, 110, 126-8
y n; newtoniano, 174n.
Especializacin, 172 y n, 175.
Espritu Absoluto u Objetivo (Hegel),
106, 123-4; vase tambin m undo 3
y H egel.
Esquema: de explicacin, vase explica

cin; de ensayo y supresin de erro
res, vase m to d o d e ensayo.
Esse = construi (Brouwer), 129, 135,
vase tambin intuicionism o.
Esse = p ercip i (Berkeley), 125, 184.
Estadstica, teora: y determinismo, 276;
teora cuntica como, 275-6.
Estado: de una discusin, 107, 215n,
233, vase tambin m u n do 3; mental,
106-8, 142, 148, 150-ln, 215 y n, 2323 y n, 266-7, 271, vase tambin m un
d o 2; fsico, 148, 215n, 232-3 y n,
267, 271, vase tambin m u n do 1.
Estmulo y respuesta, 217 y n, 224-5.
Estoicismo, 122, 147, 150 y n-1, 290.
Estratagema convencionalista (inmuniza
cin), 39, 46n-7, 324.
Estructura, biolgica, 111-3; propositi
va, 116, 251, 252-9.
Estructura de destreza, 252-60.
Estructura de disposicin central, 252,
254-9, vase tambin estructura p ro
positiva, d e destreza; papel director
de las mutaciones de, 254-5, 259-60,
vase tambin d u alism o gentico.
Eter material, 190-ln, 323.
Evaluacin, 63, 137-9, vase tambin
preferencia.
Evidencia, grados de (Heyting), 134-5.

Evolucin, 31, 38, 40, 73-5, 85-6, 98,
111-2, 117, 119, 139-43, 202n, 209-10,
216-22, 223-8 y ns, 229, 231-2, C a p . 7,
237-8, 240-2, 243-59, 263-4, vase tam
bin du alism o gentico; teora gene ral del autor, 136-7, 148; creadora
(Bergson), 225, 248; y emergencia, va
se em ergencia; endosomtica, 140-1,
221, 224, 232, exosomtica, 97, 118,
140-1, 221-2, 224, 229, 232, 234,
260-1, vase tambin m u n do 3 (analo
gas biolgicas); problemas de los cam
33S
bios dirigidos a un fin para la tema

de, 247-8, 252-7, 259-60; de los ins
trumentos, 241-3; y teora del conoci
miento, vase con ocim ien to (teora d e
y biologa); leyes de, 233, 247; carc
ter lgico de la teora de la, 72-3,
223-4, 245, 247-50, 270; problemas
de mtodo en la teora de la, 252-9;
de la mente o conciencia, 231-2, 233n,
311; problemas del organismo en, va
se p ro b le m a s (evolu tivos); y auto-trans
cendencia, 141,4; rbol de la, 241-2;
impredictibilidad de, 269-70.
Exactitud, precisin, 63, 129n, 190, 203n,
206-8, 248, 321-2.
Existencial, enunciado, 25n, 26-7, 324.
Exito en la bsqueda del conocimiento;
la explicacin de probara demasiado,
34, 98, 191; improbable si nuestras
teoras son correctas, 24, 34, 37-8,
191.
Expectativas, 16-8, 22, 32-4, 35-6, 66-7,
70, 73, 75, 141-2, 239, 243, 310-2,
324, vase co n ocim ien to (subjetivo);
horizonte de, 35, 31H-2, 319 y n, 324,
vase tambin con ocim ien to bsico;
innatas, vase innato; inconscientes,
34-5, 210.
Experiencia, 17-8, 25, 44, 65, 68, 104,
142, 308-9, 311, 324; y descifrado,
44-5, 67-8, 69, 76, 87.
Experimento: crucial, 26-7, 319n; como
contrastacin, 244.
Explicacin, 38, 92, 120-1, 180-91, 241
3, 245-6, 268, 255-6, 313-21, vase
tambin causalidad, reduccin, sim u
lacin; a d hoc, o circular, 181-2, 190,
248, 268, 316, 320, 322; y correccin
del explicandum , vase explicandum ;
histrica, vase h istrico; historia de,
313, 323-4; y condiciones iniciales,
92, 182, 315-20; de lo conocido me
diante lo desconocido, 180, 313-4; y
modelos, 247-8, 323-4; y prediccin,
184, 213, 317-9 y n, 321; representa
cin esquemtica, 316, 319-20; del
xito en la bsqueda del conocimiento,
33, 98, 204; ltima, 121, 183-4, 324,
vase tambin esencialism o; y leyes
universales, 182, 185-6, 315-6, 518-20.
E xplicandum , 108-2, 313-7, 320, vase
tambin explicacin; correccin de, 28,
186-92, 322-3 y n.
Explicans, 1804, 3134, 317-8, vase

tambin explicacin.
336
Falibilidad, 48, 68, 118, 130, 234, vase

tambin conocimiento (conjetural).
Falsacin, vase refutacin.
Falsedad, 25-6; 151, 220, 289; contenido,
54-8 y n, 59, 62-4, 83, 298-301; y pro
ximidad a la verdad, 61-2, 287, vase
tambin verosimilitud; retrasmisin de
la, 40, 276-7, 279; en el mundo 3,
149.
Fenomenalismo, 46n, 49, 204n, 269.
Fenomenologa, 46n, 49, 155n.
Fiabilidad de las teoras, 32-4, 38, 97-8,
vase tambin induccin (problema de,
tradicional), preferencia (pragmtica).
Filosfico: determinismo, 204-7 y n; re
duccin, 266-9.
Fsica: realismo v. subjetivismo en, .1367, 273-6; reduccin de la qumica a,
265-6, 267-8.
Fisicalismo, 210-11, 266-9.
Fsico: movimiento y estados mentales,
vase Descartes, problema de; mundo
o universo, vase mundo 1; entida
des y abstractas, vase Compton,
problema de.
Formalismo, 129 y n, 130, 133.
Funciones recursivas, 109, 116.
Fuentes del conocimiento, 65, 76 y n,
127-8, 130-2, vase tambin cubo,
teora del.
/
Funcin de enunciado, '301-6 y ns.
Fundamentos (base) dpi conocimiento,
42-3, 45, 49, 67, vsfse punto de par
tida.
Galileo, teora de: y teora de Newton,

28, 180, 186-7 y ns, 187-90, 141 y n,
322-3; de las mareas, 162-8 y ns, 1789 y n.
Geisteswissenschaften ( h u m a n i d a
d e s ) , 151, 155, 173-80, vase tam
bin comprensin.
Genticamente a priori, 93, vase tam
bin innato.
Gentico: cdigo, 76, 143-5; dualismo
(pluralismo), 140, 143-5, 224-5, 232-4,
250-9, 253-4, 255-6.
Geometra, 93, 126, 128, 164-5n, 166n.
Gestalten, 66, 196.
Gravedad, 22, 58-9, 67, 101, 174, 247.
Hbito, 142-3, vase tambin costumbre.
Hermenutica, 155 y n, 173-n, 17890n, vase tambin comprensin.
Herramienta, 221, 241; anatmicas, eje
cutivas, 250, 252-9.
Heurstica, 34, 113, 129, vase tambin

resolucin de problemas.
Hiptesis suplementarias, 324, vase tam
bin inmunizacin.
Historia, 71, 159-60, 174-9 y ns, 261-2,
270-4; de la ciencia, 63, 102-12 y ns,
174, 313, 321, vase tambin Galileo,
teora de.
Histrica: explicacin, 169, 175-9 y ns,
319-20, vase tambin anlisis de si
tuaciones; evolucin y , 247-50;
comprensin, 156 159, 162-71, 175-9,
vase tambin comprensin.
Holismo, 196 y n, 197.
Hume, problema de, vase induccin
(problema de, lgico, de Hume).
Idealismo, 44, 46-51, 68-9, 72 y n, 87-8,
99n, 105, 269, 291, 295.
Ideas (Platn), 106, 121-4 147-8, 151,
185n, 273.
Impresiones, 66-7, 72, 89, 94, 100, vase
tambin percepcin.
Inconscientes, teoras o expectativas, 356, 244, 310.
Incorporar, 144, 214-8 y ns.
Indeterminacin, frmula de Heisenberg,
200, 217, 273-7, vase tambin teora
cuntica.
Indeterminismo (fsico), 199-202 y ns,
203n, 204n, 210-13, 216-7, 234-5; no
basta, 304, 210, 214, 216, 234, vase
tambin control (plstico); y libertad,
204n, 210-4, 216-7n, 234-5; en un
mundo newtoniano, 199-202 y ns,
203n; peirceano, 199-202 y ns, 229-30;
y teora cuntica, 201-2, 211-2, 217,
234-5.
Induccin, Cap. 1, 63, 86-103, 140-2,
186, 190, 249, 313, vase tambin cu
bo, teora del; y corroboracin, 85; y
demarcacin, 25, 38-9; y correccin
del explicandum, 186-90, 237; y regre
sin infinita, 87, 92; invalidez de (o
principios inductivos), 24, 38, 87, 945, 249; (supuesta) justificacin de (o
de los principios inductivos), 37-9, 91,
94-5, 98; principios o reglas de, 17,
19-20, 37-9, 87, 92-3, 98; teoras probabilsticas de la, 29, 30 y n, 31, 37,
89n, 91, 101-3, 242-3; problemas de la,
Cap. 1; de sentido comn, 37;
lgicos:------- de Hume y su solu
cin, 16-7 y ns, 19-22, 24-5, 324, 8797, 100, 249; reformulaciones d e -------,
19-25;------- y teoras cientficas uni
Indice de Materias
versales, 17, 20-2, 94; pragmticos,
37-9; psicolgicos;------- de Hume
y solucin de Hume, 16-7, 24-5, 87-91,
95-8, 100, 249; reformulacin de
------- , 33-6; tradicionales, 16, 25,
37-9, 91; crtica d e --------, 16, 38-9,
91, 98-9; soluciones del autor a los
diversos , 15-26 y ns, 26-32, 33-8,
91-2, 94-8; por repeticin, 16-7, 33-6,
95, 98, 100; simulada, 98, 249; infia
bilidad de la llamada, 98-9.
Inductivismo, 23, 25, 27, 29 y n, 32,
320.
Inferencias: no demostrativas (Hempel),
32; vlidas, 95, 276.
Inferencias inductivas, 37, 90-1, 95-7,
187.
Inmunizacin (Albert), 39, 46-7, 324.
Innato (psicolgicamente a priori, etc.),
vase tambin objetivo; conducta, 248,
256; creencias, 36; disposiciones, 6770, 75, 119, 250, 309-10; expectativas,
17n, 34, 238-9; instintos, 34-5; cono
cimiento, 65, 93, 238-9; estructura, 75,
vase tambin dualismo gentico.
Instintos, 34-5.
Instrumentalismo, 68-9, 72-3, 82, 183-4,
140-2, vase tambin tecnologa.
Instrumentos, 240-2; individuos como
(Hegel), 123-4.
Integracin (Spencer), 240-2, 245, 247.
Inteligibles, 148 y n, 158.
Interaccin: mente-cuerpo, vase mentecuerpo, problema de; entre los mun
dos 1, 2 y 3, vase tambin mundo 1,
mundo 2.
Interpretacin, 115, 156, 157-8, 167n,
175, 178-9 y ns, vase tambin com
prensin; de la experiencia, 44, 148n,
vase tambin descifrar.
Interpretatio naturae, 178-9 y ns.
Intuicin, 126 y n, 127, 128-36.
Intuicionismo, 125-30 y ns, 277-8.
Irracionalismo, 16-20 y ns, 24, 37, 82-3,
86n, 91-2, 95-8, 100.
Justificacin: como objetivo, 38, 51; de
creencia o conocimiento, 17-8, 35, 389, 45, 70, 84, 91, 120, 124-5, 133,
243; de la induccin o principios in
ductivos, 37-8, 91, 94-5, 98-9; de la
preferencia de teoras, 18-9, 71, 84-6.
Kant-Laplace, hiptesis de, 247.
Kant, problema de, vase demarca
cin.
Kantiano, kantismo, 37, 92-4; intuicin,
337
12, 126-9 y ns, 131-2; y fsica newtoniana, 92-3, 132n; filosofa de las ma
temticas, 126-134 y ns; teora del es
pacio, 109-10, 126-8 y n; teora del
tiempo, 126-9, 131.
Kepler, teora y leyes, 64, 85, 164, 198,
272; inconsistencia con la teora newtoniana, 28, 180n, 186-7 y n, 188-192,
241, 237-8 y n.
Lamarckismo, 98, 139, 248; simulado
por el darwinismo, 143, 227 y n, 2469; simulado por el dualismo gentico,
255, 259.
Laplace, demonio de, 200n, 208n.
Lenguaje, 45, 47-8, 70, 77, 112, 122n,
132, 152, 191, 256, vase tambin
lingstico; animal, 117, 120, 218 y n,
219-20; y comunicacin, 107, 128-9,
132, 151, 153n, 218-9, vase tambin
lenguaje (funciones sealizadoras); evo
lucin del, 75, 153n, 218-22; su for
mulacin posibilita la crtica, 35-6, 40,
70, 73, 86, 97, 117-20, 228, 244; fun
ciones del: argumentadora, 40, 48
y n, 73, 86, 93-4, 117-8 y n, 119-20,
132-3, 153-4, 218n-22, 257 117-8 y n,
120, 132, 153, 218n-21, 241; carcter
distinto de las , 118n-9, 221, 227;
expresiva o sintomtica, 107, 1179, 151, 153n, 218-9, 221-2; relaciones
de las superiores con las inferio
res, 118, 153n, 219, 221-3, 227; ex
hortativas y persuasivas, 218n; se
alizadora o desencadenadora, 107,
117-8, 153n, 217-9 y ns, 221-2; (o
pensamiento discursivo) e intuicin,
126n, 127-9, 131-5; y matemticas,
128-9, 132-4; meta, vase metalenguaje; objeto; vase lenguaje objeto; ordi
nario, 52n, 65, 109, 285; y realidad,
vase correspondencia; est impregna
do de teora, 39, 131, 141, 158; y
mundo 1, 150-1, 270; y mundo 2,
77, 150-1; y mundo 3, 115-20, 124,
133, 150-2 y n, 222-3.
Leyes: establecidas, 22-4; falsadoras,
26; todas son hipotticas, 22, 185, 324,
vase tambin conocimiento (conjetu
ral); caso de, 32^3, 306n; de la natu
raleza, 93, 99, 174 y n, 185-6; observacional, 191-2, 323n; universales, 182,
185-6, 315-6, 319-20, 323-5.
Libertad, 122-3, Cap. 6, 196, 202-3,
208n, 211, 215-7 y n, 234-5, vase
tambin control (plstico); postulado
338
Conodmierto objetivo
de libertad de Compton, 215-7, 222; y

deterninismo, 303-4, 207-8 y n, 209; e
indeterminismo, 202, 210-14, 216,
234-5.
Lingstica, vase tambin lenguaje ; an
lisis, 80, 110; embrollos, 42-3; reduc
cin, 266-9.
Lugar numrico, 304-6.
Luz, teoras de la, 190-1.
Mareas, teora galileana de las, 162-8 y
ns, 179n.
Matemticas, 125-6, 160-2, 276-8; pro
fundidad en, 186; problemas episte
molgicos de las, 128-9n, 130-3; des
arrollo de las, 132; filosofa kantiana
de las, 126 y n-7, 128-32; lenguaje y
pensamiento discursivo en, 128-9, 1325; problemas metodolgicos de las,
130, 135-6, 276-7; condicin ontolgica de las, 77, 116-7, 1 28-30 y ns, 1335, 153-4; y mundo 3, 77, 116-7,
130, 149, 153-4.
Materialismo, 150n, 250, 292n; monista
(fisicalismo), 210-11, 266-9, vase tam
bin d e te rm in ism o (fsico).
Medida, 202, 275, 321.
Mental, estado, vase esta d o (m ental);
y movimientos fsicos, vase D esca r
tes, p ro b le m a d e .
Mente, vase conciencia, esta d o (m ental),

m u n do 2; cuerpo, vase cuerpom en te; objetiva, C a p . 4 , va se tam
bin m u n d o 3 .
'
Metafsica, 37-8, 46, 47n , 97, 185, 190-2,
292.
Metalenguaje, 52-3, 132, 284-6, 292-5
y ns.
Mtodo: de conjetura y refutacin, va
se con jetu ra; cientfico, 17-8, 25, 33,
59, 63, 73, 83, 86, 93-4, 139, 174,
234n, 243-4, A p n d ic e , 312-3; de en
sayo y supresin de errores, 28, 35-8,
67, 73, 79, 97n, 100, 130, 224, 227
y n, 233-5 y n, 249, 318n; represen
tacin esquemtica del , 117-9, 13941, 157-8 y n, 160-1, 165-6, 224-5,
262-3, 270.
Metodologa, 25, 46n, 113, 290-2, 277,
279, 289, 301, 312; problemas de en
matemticas, 129-30 y n, 135-6; reglas
o principios de, 29, 39, 276-7.
Mitos, 141, 260-1, 264, 312-9.
Modelos, 163, 247-8, 323-4.
Monismo, 147; gentico, 250-6; materia
lista, 210-11, 266-7; neutral, 87.
Monstruo, 256-9.
Monstruos prometedores, 257-9.
Mosquitos, 195-7, 229-30.
Mundos, habra que distinguir ms de
tres, 107.
Mundo 1 (primero, fsico, etc.), 9, 77,
85, 147, 144-9, 155, 158, 260, 292n,
vase tambin d e term in ism o (fsico),
in d eterm in ism o (fsico), m aterialism o,
esta d o (fsico) sistem a (fsicam en te ce
rrado); y lenguaje, 150-1, 270; inter
accin con el mundo 2, 140, 148, 2147 y ns, 223, 231-3 y n, 235; influido
por el mundo 3 (mediante el mundo

2), 111, 117, 142-3, 148-9, 151, 210-1,
213-8, 222-3, 251-2, 236; mundos 2 y
3, que algunos toman como aspectos
de, 210-1, 266-7.
Mundo 2 (segundo, experiencia o pensa
miento en se n tid o su b jetivo , etc.), 9,
77t, 79, 81, 85, 94n, 106, 108-11, 1235, 142, 148-51, 271-2, vase tambin
conciencia, disposicion es, co n ocim ien to
(su bjetivo), esta d o (m en tal); y lengua
je, 77, 150-1; y matemticas, 129, va

se tambin in tu icion ism o; y compren
sin, 150, 155-6, 175, vase tambin
com p ren si n (teo ra su b jetiva de); in
teraccin con el mundo 1, vase m un
d o 1; como intermediario entre los
mundos 1 y 3, 142-3, 148-9, 152, 2324; enfoque tercio-mundano de los pro
blemas, 11-3, 155-9, 168, 175-8, vase
tambin transferencia; efectos del mun
do 3 sobre, 77, 111, 148-9, 221-3, 2324, 269, vase tambin lenguaje (fun
cion es d el, a rgu m en tadora); mundo 3,
que algunos consideran como expre
sin de, 113-4, 141-2, 143, 149, 151n,
271-2.
Mundo 3 (tercer, pensamiento objetivo,
especialmente p ro d u c to s de la mente
humana), 9, 30, 76n, 77t-8, 81, 85,
94n, 106-25, 133, 136, 140-4, 147-54,
164, 221-2, 232-3, 261, 269-73, 292n,
vase tambin co n o cim ien to (o bjetivo),
lenguaje (fo rm u la cin en); autonoma
de, 77, 107-8, 110-1, 114-7, 123-4,
142-3, 15.1-4 y ns, 270-3; analogas
biolgicas de, 111-6, 124, 140, 144-5,
221, 233, 260-1, 273; Bolzano y, 106,
123-4, 147; contenido o inquilinos de,
76-7, 107, 121, 123, 134, 149-51, 1578, 273; descubrimiento en el, 77, 1167, 134, 148-9, 153-4 y n; Frege y, 106,
124, 147, 149 y n; Hegel y, 123-4,
Indice de Materias
147, 148, 152, 273; producto huma
no, 115-7, 120, 130, 134, 142-3, 151-4,
272-3; y teora del conocimiento, 10611, vase tambin conocim iento, teora
de; y lenguaje, 115, 117, 120, 124.
133, 150 y n, 222-3; Platn y, 106,
120-4 y ns, 148-9 y ns, 151, 273; y
comprensin, vase com prensin; in
fluencia de sobre el mundo 1, vase
m undo 1; el mundo 2, vase mun
d o 2; algunos toman como expresin
del mundo 2, vase m undo 2.
Mutacin, 73, 86, 224, 225-6, 247-8, 2509; vase punta d e flecha.
Necesidad, causal, 87-92, 96-7, 204, 208
y n.
Neo-darwinismo, 224-5, 236-7, 248-9 y n,

250-1.
Neutralismo, neutral, monismo, 87, 291.
Newton, teora de, 32, 50, 60-1, 92-3,
132n, 183, 249, 276, vase tambin
fuerza; y determinismo, 197 y n, 198201 y ns, 202, 206-8; y teora de Eins
tein, 22, 28, 58-9 y n, 64, 101-2, 161,
301; y teora de Galileo, 28, 164-5,
180n, 186-7 y n, 187-90, 322-3; e
indeterminismo, 198-201 y ns, 270; y
teora de Kepler, 186-7 y n, 188-90,
191-2, 322-3; refutabilidad de la, 46n.
Nicho ecolgico, 117, 226, 140, 143,
226n, 259.
Nominalismo, 121-2n, vase tambin uni
versales.
Normal, ciencia (Kuhn), 172n, 201-2
y n.
Nubes, C ap, 6, 1 9 4 t, 195-201 y n, 213,

227-8, 229-31; y relojes, vase relo
jes.
Objetivismo, 104 y n, vase tambin conductism o.
Objetivo, conocimiento, vase conoci

m iento (objetivo); modo de hablar, 22,
110, 151; objetividad, vase lenguaje
(form ulacin en).
Objetivo (meta, propsito), 115, 143, 173,

180, 215, 222, 233-4, 254-5, 257, 25960, vase tambin du a lism o gentico;
influencia sobre las personas, vase
C o m p to n (p ro b lem a de); de la ciencia,
C ap. 5, vase tambin ciencia (objeto
d e la).
Objeto, lenguaje, 52-3, 284-6, 293-7 y ns.

Observacin, 42, 69, 104, 171, 149n,
339
238-9, 244, 308-12, vase tambin cu

bo, teo ra d el, descifrar; carcter con
jetural de, 39, 76; enunciados, 17-8
y n, 29, 31, 39; depende de una teora
o problema, 20-2, 39, 75-7, 175, 238-9,
269, 308-12.
Observacional; lenguaje, 141; leyes, 1912, 323n.
Observador, papel del en fsica, 273-6.
Ockham, navaja de, 266-7, 269, 273.
Ontologa, vase m ente-cuerpo, m onism o,
plu ralism o, m u n do 1, m undo 2, m un
d o 3; problemas de en matemticas,
128-9 y n, 130, 133-5, 153-4.

Operacionalismo, 104n-5.
Oraciones (Tarski), 51n, 52n, 288n, 291,
301.
Organo: evolucin de un rgano com
plicado, 247-8, 164, 169, 259-60; po
sesin y uso de, 250-1, 253, 255-6;
con autocontrol, 252, 254, 256.
Organismos: y burbujas, 230-1; evolu
cin de multicelulares, 225, 250n, 264;
y p h ylu m , 225 y n, 232, 257; y con
troles plsticos, 224-7.
Organos ejecutivos, 250-9, vase tambin
evolucin.
Organos complejos, 248, 250, 255, 257-9.

Ortognesis, 250, 257-60, vase tambin
d u a lism o gentico.
Palabras: no tienen importancia, 30; ver

dad o falsedad de las teoras v. signi
ficado de, 121-2, 280-1, vase tambin
esencialism o.
Paradoja: del mentiroso, 53n, 382, 289;

lgicas (antinomias), 53-6, 282-3, 2859, 293.
Pensamiento discursivo, 126n, 127-9 y n,
131-2, 134-5.
Percepciones, 104, 120, 125 y n, 127,
148n, 239n, 307-10, vase tambin
cubo, teora d el, y biologa, 67-8, 75-9,
89, 97-8, 140-1, 310.
Piloto automtico, 227, 251-4.
Pitagricos, 312.
Planck, principio de, 274-5.
Platonismo, 123, 129-30, 135, 152-6 y n,
vase tambin esencialism o, ideas,
m undo 3 y P latn.
Pluralismo, 147-9, 233-4, vase tambin
m u n do 1, m u n d o 2, m u n do 3; y emer
gencia, 264-74; gentico, vase dualis
m o gentico; social, 196 terico (teo
ras rivales), 20-1, 27-8, 58-9, 63-4,
82-5, 94-5, 119, 137-9, 142, 156-7 y n,
340
228n, 242-4, 276, 322, vase tam

bin preferencia.
Poder explicativo, 59, 138.
Politesmo, 147.
Positivismo, 46n, 49, 174, 204n, 269,
290-1, 292, 320.
Pragmtico: preferencia, vase preferen
cia; problema de la induccin, 33-4,
37-8.
Pragmatista, teora de la verdad, 279-83,
285-6.
Praxis, problemas prcticos, 158, 241,
282.
Precisin, 63, 190, 321-2; grado de, 182n;
y determinismo, 203n, 206-8.
Prediccin, predictibilidad, 85-6, 194,
271, 282; y explicacin, 184, 313, 3179 y n, 321; de eventos improbables,
101-3.
Preferencia (entre teoras alternativas),
19-21, 25-31, 34, 37, 40, 58-9, 61-3,
71, 83-6, 94n, 95, 101-3, 107, 137-9,
157-8, 218n, 241-2, 263, 300-1; prag
mtica, 30-3, 80-6, 94n, 95, vase tam
bin accin, certeza, tecnologa.
Primer mundo, vase mundo 1.
Probabilidad, 40, 63-4, 324-5; y conte
nido, vase contenido; e induccin,
vase induccin (teoras probabilsticas; relativa, 56-7, 30 y n-1; teora
subjetiva de, 81 y n, l20n, 136-7.
Problema, problemas, 169n, 224, 272;
evolutivo (de los orgianismos), 140-1,
224-6 y n, 234, 248, 263-4; condicin
tercio-mundana, 76-7, 107, 108-10,
115, 116-7, 119, 134, 148, 153-5 y n,
157- 8, 160-75, 224, 272, 292n; produc
cin V. estructura producida, 111-4,
vase tambin mundo 2; y descubri
miento cientfico, 25, 139, 237-43, 2624, vase tambin mtodo de ensayo;
desplazamiento, 158, 161, 170, 263;
situaciones, 107, 109-10, 115-6, 158-8t,
159-62, 169-70, 177-9, 200n, 225 y n,
269, 273; resolucin de 137, 271, 2223, 240-1, 243-4; y arte, 170 y n,
232-3 y n; y evolucin, 140, 137-8,
227-8; representacin esquemtica de
, vase mtodo de ensayo y supre
sin de errores; y comprensin, 157-8,
158- 60, 161-79.
Profundidad, 28, 60, 92, 186-90 y n,
262.
Programas de investigacin, 110.
Progreso cientfico, vase ciencia, pro
greso de.
Protenas, sntesis de, 144.

Proyectiles, Galileo v. Newton acerca de
los, 186-7.
Prueba, 44-6, 81, 125, 128-36, 276-9,
290; uso de una lgica dbil en las,
145-6, 278-9.
Pseudo-ciencia, 38.
Pseudo-problemas, 265.
Psicoanlisis, 46n.
Psicologa, psicolgico, 52n, 65-8, 86,
96 y n, 113, 149, 155 y n, 159, 174,
206-7, 214; y biologa, 34, 67-8, 75-6,
97, 309-10; determinismo, vase de
terminismo (filosfico); problema de
la induccin, vase induccin (proble
ma de, psicolgico); y lgica, 34, 71,
79n, 97n, 108-9, 151, 271-2, vase
tambin transferencia, mundo 2 (efec
to del mundo 3 sobre).
Psicologismo, 86, 113, 155n, vase tam
bin mundo 2 (mundo 3 tomado por
algunos como expresin de).
Ptolomeo, teora de, 164-6 y ns.
Punta de lanza, teora de las mutaciones
comportamentales como, 224-5, 232,
254-5, 257, 259-60, vase tambin
dualismo gentico.
Qumica, reductibilidad a la fsica, 265-5,
267-8.
Racional: actividad y metas, 180; capa
cidad de argumentacin, 47n; actitud,
39-40, 228; decisiones (v. precipitadas),
212, 216-7; discusin, 29, 84, 115, 264.
Racionalidad, 33-4, 36, 64, 83, 94-5, 220,
228; vase tambin induccin (proble
ma de, solucin del autor); y funcin
argumentadora del lenguaje, 154n,
220; de las leyes de la naturaleza,
174 y n; principio de, 169; y mundo
3, 142.
Racionalismo, 266, 279.
Rata: del conductista, 206; explicacin
de la muerte de, 315-6; y operacin de
negacin, 52n.
Razn, 24-5, 48, 98.
Razn suficiente, 35, 39 y n, 78-9 y n,
100; y ley del tercio excluso, 124-5
y n; para la preferencia, vase prefe
rencia.
Realidad, 44-5, 64, 67, 100, 179, 184n,
186, 265, 273, 283, 292 y n, 295-6,
234, vase tambin realismo; corres
pondencia con, vase correspondencia;
principio, 174n.
Indice de Materias
Realismo, Cap. 2, 42-4 y n, 45-51, 64,
67-9, 87-8, 94n, 99 y n, 100, 105, 107,
Cap. 8, 292 y n, 295-6; Churchill sobre
el, 50; teora del conocimiento del sen
tido comn V. 49, 69, 87-9, 99-100,
104-5; y teora de la correspondencia,
53, 64, 265, 282-5, 292; Einstein sobre
el, 49; y lenguaje, 47-8; y lgica, 2768, 278-9, 180-7; metafsica, 47 y n,
191-2, 292; y pluralismo, 264-5; cien
cia y, 46-7, 99, 101, 190,1, 265, 267,
273-8; condicin del, 44n, 46-51 y n,
47 y n-51, 100-1, 104-5.
Reduccin, 63, 245, 264-70, 294-5, 313,
vase tambin simulacin; y emergen
cia, 264-9, 270; lingstica o filosfica,
266-9; cientfica, 265-9.
Reflector, Apndice, 307n, 311, 318, 322,
325.
Reflejos condicionados, 65, 71.
Refutacin, refutabilidad, falsacin, 256, 26, 32, 46-7 y ns, 76, 83, 87, 98,
117 y n, 182, 185-6, 238, 240-2, 276,
318 y n-9, 321-5, vase tambin su
presin, contrastacin; inmunizacin
frente, 39, 46n-7, 324; y realidad, 186,
295-7, 324.
Refutadora (falsadora), ley, 26.
Regresin infinita, 122, 281, 32; induc
cin 87, 92.
Reguladoras, ideas (principios), 46, 64,
118, 123, 138, 210, 223, 234, 242, 265,
281, 286.
Regularidades: creencia en o necesidad
de, 34-6; pragmticas, 23-4, 38, 91-2,
97-8, vase tambin induccin (proble
ma de, psicolgico).
Relatividad, 64, 126, 201, 223, vase
tambin Einstein, teora de; principio
de Galileo, 163n.
Relativismo, 123, 279.
Religin: historia de, 174; y teora subjetivista del conocimiento, 68, 72, 124,
127, 183.
Relojes, Cap. 6, 194t-l95, 197-202 y n,
212-3, 229-30; todos son nubes , 199201 y ns, 211-2, 229-31, vase tambin
indeterminismo; todas las nubes son,
197-9, 200-2, 213, vase tambin de
terminismo (fsico).
Repeticin: y formacin de creencias
(cubo, teora del), 33, 37, 67; induc
cin por, 16-7, 37, 94, 96, 98, 100.
Retroalimentacin, 111-2, 116-7, 120,
122, 154, 211-2, 223, 225, 229-30,
232.
341
Satisfaccin, 235 y n-6, 293-4, 301-2.

Schrdinger, ecuacin de, 227-8, 272.
Secuela, 227n.
Segundo mundo, vase mundo 2.
Seleccin, 97, 139, 144, 221, 249, vase
tambin aprendizaje, seleccin natural.
Seleccin natural, 40, 97, 139, 143-4,
223-4, 229, 237, 240, 245-6, 249, 252,
vase tambin evolucin.
Semntico: metalenguaje, vase metalenguaje; paradojas, vase paradojas; tr
minos, 65, 292-6.
Semejanza, 34, 185 y n, vase tambin
universales.
Sensible: datos, 61-9, 76, 104, 140-1; ex
periencia, 67, 94, 104, 125, 307, vase
tambin cubo, teora del; intuicin
(Kant), 127-8; rganos, 89, 140-1, 307.
Sentido comn, Cap. 2, 42-5 y n, 46-7,
49, 53n, 68-70, 79,80, 98-100, 104-5,
195, 197, 269, 292; crtico, 42-7, 65,
99-101, 103-5; y realismo, 43-4n, 457, 99-100, vase tambin realismo;
como punto de partida, 42-3, 65, 73,
75, 99, 292; problema de la induccin
de, 37; teora del conocimiento de,
vase cubo, teora del; v. realismo,
Cap. 2, 46, 49, 69, 87-9, 99-100, 1045; realismo, Cap. 2, 45-6, 87-9, 93-4,
99-100, 105, 292 y n, vase tambin
realismo; v. cubo, teora del, vase
biologa y conocimiento (teora del),
biologa y percepcin; nocin de ver
dad, vase verdad (teora de la corres
pondencia).
Sentidos, 65, 88-9, 124, 238.
Sealizadora, funcin del lenguaje, vase
lenguaje (funciones de, sealizadora).
Simetra y leyes de la naturaleza, 174n.
Simplicidad, 28, 138, 182n, 186.
Simulacin, 143, 230-1, 244-9, 255, 259.
Sintaxis o morfologa del lenguaje, 2936 y ns.
Sistema deductivo (clase consecuente):
axiomatizable, vase contenido: no
axiomatizable, 54n, 298-9.
Sistemas, vase relojes, nubes; biolgicos
u orgnicos, 143-4, 197, 23 ln; clculo
de (Tarski), vase Tarski; abierto, 231,
235; fsico, 194, 230, 252; fsicamente
cerrado, 202-4 y n, 210, 215n, 234,
vase tambin determinismo (fsico).
Situacin (Collingwood), 176-9, vase
tambin situacin problemtica.
Sociologa del conocimiento, 113, 207.
Subjetivismo, 46n, 51, 79, 86, 94, 104,
34 2
134, 136-8, 270, 274-7, vase tambin

cu bo, teora del.
Substancia, 214n, 232.
Sucesin, finita e infinita, 303-6 y ns.
Sueos utpicos, 207 y n.
Supervivencia, 31, 72-3, 223-5, 233, 241,
246, 248-9 y n, 263-4; mutaciones y
monismo gentico y dualismo, 252-60.
Supresin, 85, 117, 144, 160, 221-2, 227,
vase tambin refutacin; y evolucin,
85, 224-6, 232, 263-4; del portador
V. crtica, 70, 73, 86, 93-4, 97, 120,
142, 224-5, 228-9, 240; mtodo de,
24, 144, 258-9, vase tambin m to d o
d e en sa yo y error.
T abula rasa, 65t, 70 y n, 75-6, vase

tambin cu bo, teo ra del.
Tarski: Clculo de Sistemas de, 54-8 y n,

296-301, vase tambin contenido; de
finicin de verdad, vase verd a d (de
finicin d e Tarski); teora de la ver
dad, vase v e rd a d (T eora d e T arski
d e la).
Tecnologa, ciencia aplicada, 72, 82, 95,

148-9, 152, 241-2, 313, 317-8 y n,
321n.
Teleologa, 114, 245-6, 248.
Teoras: rivales, vase plu ralism o; todas
son conjeturas, vase co n o cim ien to
(conjetural); imprjfegnn toda percep
cin, conocimientd, lenguaje, etc., 20-2,
39, 75-6, 104, 131, 140-1, 158, 238-9,
308-12.
Tercer mundo, vase m u n d o 3.
Tercer reino (Leavis), 76n.
T ercera posicin, 184-6 y ns.
Tercio excluso, 125, 129, 178.
Testimonio: documental 156-7, 175, 179
y n, 180; independiente, 181-2, 191.
Tiempo, 77, 131, 174n, 257, 273-4; teo
ra kantiana del, 126-8 y ns, 131-2,
134.
Todos y partes constituyentes, 196-7.
Tradicin, 120, 135, 142, 264-5, 312-3.
Traduccin, 283, 294.
Transferencia, principio de, 19t, 35-6,
71-2 y n, 82, vase tambin m u n do 2
(aproxim acin tercio-m undana a lo s
p ro b le m a s del).
Troquelado (Lorenz), 97.
Uniformidad de la naturaleza, 36, 97, 99,

vase tambin induccin (problem a de,
tradicional).
Universales, 121-2 y ns, 184-5 y n, 186,

vase tambin esencias, m u n do 3.
Universalidad, grado o nivel de, 182 y n,
183-5, 190, 321.
Validez, 71, 119, 220, 222, 276, 289-90;
a priori, vase a priori; de la induccin; vase induccin (invalidez de).
Verdad: aproximacin o proximidad a
la, 54, 61-4, 71, 75, 83-5, 95, 98, 103,
123, 138, 142, 191, 228n, 242-3, 247-8,
286, 298, 301, vase tambin verosi
m ilitu d; teora de la coherencia, 27980, 281-3, 285-6; teora de la corres
pondencia, 51-3, 63-4, 118n, 242-3,
279, 281-7, C ap. 9, 292-8, vase tam
bin verd a d (defin icin d e Tarski);
crtica de (discutida), 282-4, 292-3;
y realismo, 53, 64, 265, 282, 286,
292; rehabilitada por Tarski, 64,
273, 284-6, 292, 295-6; criterios de,
vase criterios; definicin de Tarski,
64-5, 285-6, 294-5 y n, 297, Suple
mento del C ap. 9; es una ilusin (cri
ticado), 39n, 54n, 290; en el lenguaje
ordinario, 63, 285-6; no relativa al
lenguaje, 52; teora platnica de la,
149n; teora pragmatista de la, 279-83,
285-6; de las proposiciones v., veraci
dad de las personas, 151; como idea
reguladora, 38-40, 118, 123, 220, 2423, 265, 281, 287; bsqueda de la, 26-9,
38, 51, 54, 60-3, 95, 119, 123, 288;
teora tarskiana de la, 51-2, 64-5, 118n,
279, 284-8, C ap. 9, 292-8; de las teo
ras v. significado de las palabras, 1212, 280-1, vase tambin esencialism o;
atemporalidad de, 151-2; transmisin
de, 40, 276-7, 279.
Verificacin, 25, 124-5, 318.
Verosimilitud, 54-5 y n, 58-65, 83, 95,
101-3, 1.18, 123, 138-9, 286, 298, 300n1, vase tambin verd a d (aproxim acin
a); como meta de la ciencia, 60-3,
75, 300-1.
Vida, 24, 43, 98, 141, 204, 249n; emer
gencia o evolucin de la, 210, 236,
265-6.
Vitalismo, 248, 255, 259.
N O T A F IN A L
Le recordamos que este libro ha sido prestado

gratuitamente
para
uso
exclusivamente
educacional bajo condicin de ser destruido una
vez ledo. Si es as, destruyalo en fibrina
inmediata.
t j y
V *
Smese como voluntario
promover el crecimiento y
Biblioteca
ite, para
>nant<
visin de la
N#
Para otras publicaciones visite
www. 1ecturasinegoi sm o.com
Referencia: 2825
A s e rie de a r tc u lo s r e c o g id o s en e ste v o lu m e n c o n s
t it u y e u n a e x p o s ic i n de l s o p in io n e s e p is t e m o l g i
c a s d e K. R. P op per, m s s ist e m t ic a d e lo q u e a p rim e ra
v ista p u d ie ra parecer, d a d a Ja e s t r u c t u r a d e la obra. El
autor, u n o d e lo s f il s o f o s d e la c ie n c ia m s s lid o s y
a u d a c e s d e n u e s tr o siglo, a si c o m o u n o de lo s p r im e ro s
c r t ic o s c u a lif ic a d a s de la f ilo s o f a d e la c ie n c ia del
p o s it iv is m o l g ic o , e xpon e* a q u a lg u n a s d e la s c la v e s
f u n d a m e n t a le s de su p e n sa m ie n to .
El p u n t o de p a rtid a de su e p is t e m o lo g a e s el re a lis m o
del s e n t id o c o m n , re a lis m o c r itic o p o r c u a n t o q u e a fir
m a c o n s t a n t e m e n t e -en c o n tr a del m ito del marco teri
co la n e c e sid a d de p o n e r en tela d e ju ic io el p r o p io
p u n t o d e partida. S in errttargo, el a u t o r re c h a za la te o ra
del c o n o c im ie n t o del s e n t id a c o m n q u e c o n c ib e el c o
n o c im ie n t o c o m o un p r o c e so p a s iv o -te o ra del c u b o ,
c o n s is t e n t e en a c u m u la r lo s d a t o s d ire c ta m e n te re c i
b id o s a t ra v s de lo s saptidos, p a ra s it u a r en s u lu g a r u n a
c o n c e p c i n a c tiv a del c o n o c e r te o ra del re fle c t o r ,
n e c e sa ria m e n t e lig a d a a e x p e c ta t iv a s p re v ia s; d e m o d o
a n lo g o a c o m o o c u rr e en el p r o c e s o d e la e v o lu c i n
b io l g ic a .
T a n to la e v o lu c i n c o m o l d e s a rr o llo del c o n o c im ie n
t o e x ig e n u n a e s tr u c t u r a in n a ta g e n t ic a m e n t e a priori
a u n q u e n o v lid a a priori , q u e s u m in is t r a el m a te ria l
de p a rtid a q u e la s e le c c i n n a tu ra l o la c r itic a r a c io n a l
h a n de m o d if ic a r pa ra p r o d u c ir el s ig u ie n t e e s ta d io de
d e sa rro llp . D e s d e . e s t a pe rsp e ctiv a , se lleva a c a b o la
c ritic a <1 iu d u q tiyisra o . p o n ie n d o en te la d e ju ic io el
c a r c te r d e f in itiv o d e to d a p r e t c n s i n d e c n c e r / b o
g a n d o p o r u n a c ritic a c o n tin u a y sin f r o n t e r a s de t o d a s
s u s in sta n c ia s, q u e n o s o n m s q u e c o n je t u ra s p r o v is io
nales.
ISBN 84-309-0488-3
T ecn o s

Popper Karl - Conocimiento Objetivo - Un Enfoque Evolucionista-Proc

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Popper Karl - Conocimiento Objetivo - Un Enfoque Evolucionista-Proc

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Karl R.

Los derechos para la versin castellana de la obra

Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra est prote

EDITORIAL TECNOS (GRUPO ANAYA, S. A.), 2001

Para otras publicaciones visite

Dedicado a Alfred Tarski

El conocimiento humano es sin duda el mayor milagro de nuestro uni

E l conocimiento como conjetura : mi solucin al problema de la

1. El problema de la induccin del sentido comn, 16.2. Los dos

1. Defensa de la filosofa, 41.2. Punto de partida incierto: sentido

sin sujeto c o gn o scen te ...........................................................

1. Tres tesis sobre epistemologa y el tercer mundo, 106.2. Aproxima

la teora de la mente o b je t iv a ..........................................................

I. Pluralismo y la tesis de los tres mundos, 147.2. Las relaciones

Aproximacin al problema de la racionalidad y libertad del hombre, 193.

evolucin y el rbol del c o nocim iento .....................................................

1. Algunas consideraciones en tom o a los problemas y desarrollo del

realista de la lgica , la fsica y la h is t o r ia ...............

1. Realismo y pluralismo: reduccin versus emergencia, 263.2. Plura

A pndice . El cubo y el reflector: dos teoras acerca del conocimiento .........

filosficos en torno a la teora de la verdad de

Suplemento. Nota sobre la definicin de verdad de Tarski, 302.

EL CONOCIMIENTO COMO CONJETURA: MI SOLUCION

Creo que he resuelto uno de los mayores problemas filosficos: el pro

optimismo, que mis lectores descubriesen, con ayuda de algunas sugeren

La teora del conocimiento del sentido comn, que he apodado la teo

El conocimiento como conjetura

Cs. Cmo pueden haber surgido estas espectativas y creencias?

DOS PROBLEMAS DE LA INDUCCIN DE HUME

Hume estaba interesado por la condicin del conocimiento humano o,

Hps Por qu, a pesar de todo, las personas razonables esperan y

A causa de estos resultados, Hume, una de las mentes ms racionales

El conocimiento como conjetura

no hay diferencia intelectual entre razn y locura. El luntico que cree

(1) Considero de la mayor importancia la distincin, implcita en el

conjetura un tanto arriesgada en psicologa del pensamiento o de los pro

De acuerdo con lo que acabo de decir en el punto (2) de la seccin pre

El conocimiento como conjetura

suponiendo que los enunciados contrastadores sean verdaderos, pueden

induccin me hizo ver la existencia de otros problemas, estas preguntas

El conocimiento como confetura

deuterio y el agua pesada. En aquella poca, el agua, el hidrgeno y el

El conocimiento como conjetura

(6) Lo que es ms importante, mi respuesta a La, como subray en mi

Hemos visto que la respuesta negativa a Li significa que todas nuestras

Supondr que el terico se preocupa slo por la verdad y, especfica

El conocimiento como conjetura

que tal vez se pueda denominar audacia, son importantsimas. Las ex

El conocimiento como conjetura

cin a las situaciones prcticas que surgen en la ciencia, chocamos con

<1) Mi teora de la preferencia nada tiene que ver con la preferencia

a la luz de la discusin crtica que utiliza las contrastaciones hasta un

El conocimiento como conjetura

que ha sobrevivido en el pasado vaya a sobrevivir en el futuro: todas las

sitivo en el conocimiento cientfico slo es positivo en tanto en cuanto

He discutido hasta aqu por qu el terico ha de preferir si es que

El conocimiento como conjetura

En otras palabras, no hay confianza absoluta, pero puesto que hemos

puede pretender explicar por qu tienen xito nuestros intentos de explicar

Histricamente hablando, descubr la nueva solucin al problema psi

El conocimiento como conjetura

creencia. Estoy totalmente dispuesto a admitir que algunos estados psico

REPLANTEAMipNTO DEL PROBLEMA PSICOLGICO DE LA INDUCCIN

en mi libro Logic of Scientific Discovery, nuevos apndices IV y V) 1#.