RESUMENES FALLOS CSJN DE

DER. PROCESAL PENAL

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

LLERENA
CHARLES HNOS.
MONTENEGRO
BALDIVIESO
SCBA P. S/ABORTO 86050 E,A.T. S/ABORTO
ZAMBRANZA DAZA
DIESER
FRANCOMANO
PLENARIO DE CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO
CRIMINAL Y CORRECIONAL NATIVIDAD FRIAS
10.FIORENTINO
11.MINAGLIA
12.CASAL
13.ALVARADO
14.SANDOVAL
15.MATTEI
16.KANG YOONG SOO
17.SCHENONE
18.GIROLDI

1. LLERENA
RESUMEN DEL FALLO LLERENA
En el caso "Llerena" la Corte por primera vez declar que viola la garanta
constitucional de imparcialidad del juez que el mismo magistrado que investig
sea quien juzgue y sentencie al imputado.
(Resuelto el 17/05/2005)
Hechos:
Segn la ley procesal, en los procedimientos correccionales -que son aquellos
que investigan y juzgan delitos cuya pena es menor a la de tres aos de
prisin- el mismo juez que estuvo a cargo de la investigacin y proces al
imputado es quien debe juzgarlo en el juicio oral, fundada en la sospecha y el
temor de parcialidad, en virtud de que el recusado haba dictado el auto de
procesamiento. El magistrado recusado remiti las actuaciones a la Cmara
para que sorteara el juez que continuara el proceso. El magistrado sorteado no
acept la competencia atribuida y remiti la causa a la Cmara de Casacin
Penal. Dicho tribunal devolvi las actuaciones al juzgado correccional
originario. La defensa interpuso recurso extraordinario, el cual fue denegado,
motivando una queja. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin hizo lugar a la
queja planteada y dej sin efecto la sentencia recurrida. Por otra parte, la ley
procesal penal no estableca expresamente que el juez que investig no puede
juzgar al imputado.

Llerena fue procesado por la justicia correccional por su presunta

responsabilidad en delito de abuso de armas y lesiones. Antes de que
comenzara el juicio oral, la defensa de Llerena recus a la jueza que lo haba
procesado argumentando que ella no sera imparcial para juzgar y sentenciar.
Decisin de la Corte:
La Corte afirm que la garanta de juez imparcial, protegida en la Constitucin
Nacional y en los pactos internacionales de derechos humanos que tienen
jerarqua constitucional, prohbe que el juez que investiga sea el mismo que
juzgue y sentencie (Voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Highton
de Nolasco, Argibay, Belluscio y Boggiano. Lorenzetti y Fayt no votaron).
Para estos jueces, la garanta de imparcialidad estaba afectada por una razn
objetiva: el juez que investig el hecho y proces al imputado es el mismo que
tiene que juzgarlo. El temor de parcialidad reside en el mero hecho de que el
juez que vaya a intervenir en el debate, sea el mismo juez que dict la
resolucin que avanza en el proceso incriminatorio. Es la propia organizacin
del procedimiento correccional y la naturaleza misma de las funciones que
tiene que desempear el juez correccional -investigar y juzgar- la que da pie a
temer que exista esta parcialidad. No es necesario entonces probar que en el
caso concreto existe parcialidad.
Si bien los planteos efectuados acerca de las causales objetivas de recusacin
de los jueces remiten a cuestiones de hecho y de derecho procesal, ajenos por
su naturaleza al recurso extraordinario, se debe hacer excepcin a este
principio cuando est en juego la inteligencia del art. 18 de la Constitucin
Nacional, toda vez que las cuestiones de recusacin se vinculan con la mejor
administracin de justicia, cuyo ejercicio imparcial es uno de los elementos de
la defensa en juicio.
Si bien hubo consenso en esta regla, no hubo acuerdos respecto de qu
manera deba implementarse esta en la prctica.
Zaffaroni, Highton de Nolasco resolvieron que la ley procesal deba
interpretarse de conformidad a este principio y, por ms que no estuviera
prevista esta circunstancia como causal de excusacin, deba aceptarse la
misma. Estos jueces adems establecieron de qu manera en la prctica se
poda garantizar el respeto al principio de juez imparcial: deben intervenir dos
jueces distintos en el procedimiento correccional. Uno en la etapa de
instruccin y otro en la etapa de juicio.
De esta manera, sin inversin de presupuesto, demora de los procedimientos o
creacin de nuevos juzgados, se encuentra una solucin sencilla, eficiente y
respetuosa de la Constitucin. As, el respeto de esta regla est a cargo de
cada juez correccional que deber inhibirse de juzgar en juicio oral al imputado
que previamente proces. Estos jueces tambin remarcaron que la aplicacin
de esta nueva regla es para el futuro.
Por su parte, Petracchi afirm que esta regla tendr aplicacin en los casos
correccionales en que el juez se excuse o cuando el imputado solicite que el
juez que lo proces no sea el mismo que lo juzgue en juicio oral.

Boggiano y Maqueda votaron por declarar la inconstitucionalidad de la ley

procesal que, reformando la anterior, haba suprimido esta circunstancia como
causal de excusacin. Es importante sealar que Boggiano est cambiando su
criterio ya que en el caso Zenzerovich resuelto el 31/08/1999 junto con Fayt
expresamente haba sostenido que esta situacin no violaba la garanta del
juez imparcial. Maqueda por su parte, ya haba declarado la
inconstitucionalidad de esta ley en su voto en disidencia en el caso lvarez
resuelto el 30/09/2003.
La forma de asegurar al imputado la garanta constitucional de ser juzgado por
un juez o tribunal imparcial, importa evitar que el mismo magistrado que
intervino en la instruccin del proceso sea aquel que luego llevar adelante el
juicio y dictar sentencia, pues la imparcialidad objetiva que corresponde
avalar al encausado, slo podr garantirse en la medida que se haga
desaparecer por completo la mnima sospecha que pudiera albergar aqul,
relativa a prejuicios o preconceptos de que estara imbuido el juez como
resultado de la inevitable valoracin del hecho y la responsabilidad del
imputado, inherente a la etapa de investigacin. (Del voto del doctor
Maqueda).
Argibay y Belluscio sostuvieron que esta ley era incompatible con las normas
constitucionales pero no declararon expresamente su inconstitucionalidad.

2. CHARLES HNOS Buenos Aires, CSJN 06/09/1891

Hechos:
Personal de aduanas haca una investigacin por contrabando y en esas
circunstancias se pretende acusar a los responsables de la firma Charles Hnos.,
valorando como prueba de cargo documentacin ingresada a la causa sin
constar de qu modo fue adquirida por los investigadores.
Los funcionarios de la Aduana haban llevado a cabo un procedimiento en el
comercio Charles Hermanos, de resultas del cual, sin orden judicial alguna,
fueron secuestradas facturas comerciales de la firma, correspondencia y libros
de contabilidad. Sobre la base de estos elementos los titulares del comercio
fueron procesados por el delito de contrabando.
Concluida la etapa sumarial, la defensa opuso una excepcin previa de falta de
accin, demandando el desglose de los papeles y efectos secuestrados por
entender que los mismos haban sido incautados ilegalmente.
Llegado el caso a la Corte, se hizo lugar al desglose solicitado. El Alto Tribunal
comenz por sealar que los funcionarios de la Aduana haban actuado en
forma ilegal, puesto que la Ordenanza en vigor prohiba expresamente todo
acto de pesquisa o secuestro de mercadera sin orden judicial. Refirindose
entonces al pedido de desglose de los documentos agreg: que autnticos o
falsos (los documentos) ellos no pueden servir de base al procedimiento ni de
fundamento al juicio. Si lo primero (autnticos) porque siendo el resultado de
una sustraccin y de un procedimiento injustificable y condenado por la ley,
aunque se haya llevado a cabo con el propsito de descubrir un delito la ley,
en el inters de la moral, de la seguridad y secreto de las relaciones sociales

los declara inadmisibles; y si lo segundo (si son falsos), porque su naturaleza

misma se opone a darles valor y mrito alguno. Por esos fundamentos, se
revoca el auto apelado y se declara que deben desglosarse del proceso los
documentos aludidos.
Holding:
Que autnticos o falsos, ellos no pueden servir de base al procedimiento ni de
fundamento al juicio: Si lo primero, porque siendo el resultado de una
sustraccin y de un procedimiento injustificable y condenado por la ley, aunque
se haya llevado a cabo con el propsito de descubrir y perseguir un delito o de
una pesquisa desautorizada y contraria a derecho, la ley, en el inters de la
moral y de la seguridad y secreto de las relaciones sociales, los declara
inadmisibles; y si lo segundo, porque su naturaleza misma se opone a darles
valor y mrito alguno.

3. MONTENEGRO MONTENEGRO, Luciano B. s/robo,

C.S.J.N., 10/12/81.
Invalidez de la confesin obtenida en sede policial. Invalidez de las
declaraciones obtenidas bajo CSJN, 10/12/1981.OPININ DEL PROCURADOR
GENERAL. Suprema Corte:
1. -La defensa del condenado interpuso recurso extraordinario contra el fallo
que consider a su defendido autor del delito de robo con armas. Sostiene que
lo resuelto transgredi el principio contenido en el art., 18 de la Constitucin
Nacional en cuanto manda que nadie puede ser obligado a declarar contra s
mismo, y con ello la inviolabilidad de la defensa en juicio. Funda su
presentacin en que, segn las constancias obrantes en la causa, el imputado
habra sido vctima de apremios ilegales lo que invalida a la declaracin en
sede policial en la que confiesa el ilcito. Agrega que pese a ello la Alzada
consider que la declaracin an en esas condiciones constitua una grave
presuncin contra el acusado. Denegada la concesin del recurso, por entender
el tribunal que: slo plantea cuestiones de hecho y prueba propias de los
jueces de la causa, la declarante arriba a esta instancia mediante la queja en
anlisis.
2. -En la sentencia, la mayora del tribunal expresa que si bien se constataron
lesiones en el prevenido que demostraran que fue apremiado fsicamente, sus
dichos permitieron esclarecer un hecho ilcito que no haba sido denunciado.
As se ubic un comercio de discos fonogrficos cuya duea admiti haber sido
asaltada y despojada. En el domicilio del acusado se comprob que haba all
guardados parte de los efectos robados, entre ellos un anillo tipo alianza
grabado, con iniciales y una fecha, lo que concordaba con la declaracin de la
damnificada. Concluye la Alzada que las manifestaciones del ahora condenado
en ningn momento se consideraron 'Confesin pero si constituyen una
presuncin grave que hall adecuada corroboracin en el relato de la vctima y

el secuestro de parte de los sustrados, acreditndose de tal manera tanto la

materialidad del hecho cuanto la autora del acusado.
3. -Considero que la tacha que se dirige contra la sentencia dictada en autos
suscita cuestin federal bastante para ser considerada en esta instancia.
Abordo pues el fondo del asunto dado que la inexistencia de otras partes
interesadas toma innecesaria otra sustanciacin. En mi opinin cabe razn a la
recurrente cuando sostiene que la decidido resulta violatorio de la dispuesto en
el art. 18 de la Constitucin Nacional, en cuanto prescribe que "nadie puede
ser obligado a. declarar contra s mismo", como una manifestacin de la
inviolabilidad de la defensa en juicio. En efecto, de dicha garanta surge como
consecuencia lgica e inevitable que si una persona es obligada a declarar
contra s, tal declaracin debe considerarse inexistente y no podr por lo tanto
ser tenida en cuenta ni valorada acerca de la exactitud de los dichos. La
interpretacin contraria desvirta la garanta de que se trata, pues implica
admitir que las declaraciones obtenidas bajo coaccin fsica son vlidas y
utilizables contra el acusado, aunque ms no fuere como indicio, si se las
considera veraces. Arribaramos as a una larvada, pero por ello no menos
peligrosa, justificacin de la tortura. Cierto es, que en el presente caso existen
otras pruebas contra el acusado adems de la declaracin impugnada. Ellas
son el secuestro en su poder de los efectos robados, la declaracin de la
damnificada sobre la existencia del hecho y la circunstancia de que una de las
alhajas incautadas tuviera grabadas las iniciales del testigo, tal como sta lo
manifest en su declaracin. Estos importantes elementos de juicio conectan a
Montenegro con el ilcito investigado, sin embargo, el tribunal a quo no ha
demostrado, a mi juicio, que, sin tener en cuenta la declaracin del imputado,
pueda probarse en autos que es autor del hecho que se le reprocha. En tales
condiciones, opino' que debe,-dejarse sin efecto el fallo recurrido y disponerse
que, por quien corresponda, se dicte; uno nuevo conforme a derecho.
Buenos Aires, 12 de noviembre de 1981. Mario Justo Lpez.
Buenos Aires, 10 de diciembre de 1981.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Luciano Bernardino
Montenegro en la causa Montenegro, Luciano Bernardino s/robo", para decidir
sobre su procedencia.Considerando:
1- Que la cuestin federal planteada en autos consiste en decidir acerca de la
validez de la condena dictada, a la que se arrib como consecuencia de hechos
que se consideraron _probados a travs de una investigacin basada en la
confesin extrajudicial obtenida del reo mediante los apremios ilegales a que
fuera sometido.
2- Que la cuestin de hecho relativa a la existencia de tal coaccin ha sido
resuelta afirmativamente por los tres jueces de cmara. Tambin coinciden los
magistrados ordinarios en que la aplicacin de la tortura ha sido decisiva para
la solucin de la causa, tal como lo pone de manifiesto el voto de mayora a fs.
269 cuando afirma que "merced a esas manifestaciones (las obtenidas con los
apremios) se esclareci el hecho", a fs. 269 vta. Cuando les otorga el valor de
"presunciones graves, precisas y concordantes" y finalmente cuando condena a
Montenegro por ser autor del robo, autora que slo resulta, como seala el

juez disidente a fs.. 271 vta., de la confesin obtenida por coaccin. La

cuestin se reduce, pues a saber si la utilidad que los apremios prestaron para
la investigacin otorga validez a las manifestaciones que fueron fruto de ese
medio ilegal.
3- Que el recurso extraordinario cuya denegacin motiva esta queja somete al
Tribunal "el conflicto entre dos intereses fundamentales de la sociedad; su
inters en una rpida y eficiente ejecucin de la ley y su inters en prevenir
que los derechos de sus miembros individuales resulten menoscabados por
mtodos inconstitucionales de ejecucin de la ley" segn lo definiera la Corte
Suprema de los Estados Unidos ante un caso similar ("Spano vs. New York", 360
U.S. 315-1958).
4- Que tal conflicto se halla resuelto en nuestro pas desde los albores de su
proceso constituyente cuando la Asamblea de 1813, calificando al tormento
como "invencin horrorosa para descubrir los delincuentes" mand quemar los
instrumentos utilizados para aplicarlo (ley , del 19 de mayo de.1813, "
Asambleas Constituyentes Argentinas", Tomo 1, pg; 44 ), decisin que se
concret en: la prohibicin contenida en el art. 18 de la Constitucin de obligar
a alguien a declarar contra s mismo, sobre cuya' base esta Corte, a lo largo de
su actuacin, ha descalificado las confesiones prestadas bajo la coaccin moral
que importa el juramento (Fallos: 1:350 y 281:177).
5- Que el acatamiento por parte de los jueces de ese mandato constitucional
no puede reducirse a disponer el procesamiento y castigo de los eventuales
responsables de los apremios, porque otorgar valor al resultado de su delito y
apoyar sobre l una sentencia judicial, no slo es contradictorio con el reproche
formulado, sino que compromete la buena administracin de justicia al
pretender constituirla en beneficiaria del hecho ilcito. Por ello, de acuerdo a lo
dictaminado por el seor Procurador General, se declara mal denegado el
recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada en cuanto fue objeto de
l a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento acorde a derecho. ADOLFO
R. GABRIELLI -ABELARDO F. ROSSI - ELIAS P. GUASTAVINO -CSAR BLACK
coaccin fsica. Exclusin de la prueba incriminatoria obtenida ilegalmente.

4. BALDIVIESO
Voces: PROCEDIMIENTO PENAL ~ PRUEBA ~ MEDICO ~ NARCOTRAFICO ~
ESTUPEFACIENTES ~ ASISTENCIA MEDICA ~ SECRETO PROFESIONAL ~
SECRETO MEDICO ~ HOSPITAL ~ ESTABLECIMIENTO DE ASISTENCIA MEDICA ~
AUTOINCRIMINACION ~ ACTIO LIBERA IN CAUSA ~ ETAPA DE SUMARIO ~
DENUNCIA PENAL ~ DENUNCIA ~ ABORTO ~ DERECHO A LA VIDA ~ DERECHO
A LA INTIMIDAD ~ VIOLACION DE SECRETO ~ VIOLACION DE SECRETO
PROFESIONAL ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ DERECHO DE NEGARSE A
DECLARAR
Publicado en: LA LEY 26/05/2010, 26/05/2010, 6
Fallo comentado: Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS) CS ~ 2010-04-20
~ Baldivieso, Csar Alejandro

1. Un precedente que se abandona. 2. El plenario Natividad Fras y otros fallos.

3. La solucin en Baldivieso. 4. Secreto y autoincriminacin.
Un hombre ingresa para su atencin a la guardia de un hospital donde, luego
de ser asistido por distintos profesionales, se le diagnostica la ingesta de
elementos; luego puede determinarse que se trata de cpsulas de clorhidrato
de cocana. Un agente de polica apostado en el lugar, toma conocimiento de
esas circunstancias presumiblemente divulgada por los mdicos tratantes
y la comunica a sus superiores. Es vlido el proceso que se inicia con esa
informacin?
En el caso Baldivieso que anoto la Corte ha dicho que no. Se trata de un
pronunciamiento importante sobre un tema apasionante y polmico
largamente discutido en la jurisprudencia.
Carlos Alberto Da Silva
1. Un precedente que se abandona
El Tribunal abandona, as, la cuestionable doctrina expuesta en Zambrana
Daza, donde la mayora consider que el riesgo tomado a cargo por el
individuo que delinque y que decide concurrir a un hospital pblico en procura
de asistencia mdica, incluye el que la autoridad pblica tome conocimiento
del delito cuando, en casos como el de autos, la evidencia es de ndole
material (considerando 8 de la mayora) Se trataba en el precedente de
una situacin similar a la resuelta ahora: una mujer que, en la sala de terapia
intensiva de un hospital pblico, haba expulsado por va bucal cuatro bolsitas
de ltex conteniendo clorhidrato de cocana, entregadas a la polica en el lugar
por la mdica que haba dado asistencia a la paciente.
La Corte acudi entonces a su estndar sobre la exigencia de una colaboracin
activa en el aporte de pruebas incriminatorias, lo que no sucede cuando
alguien recurre a la asistencia para expulsar de su cuerpo los objetos que luego
sirven de prueba. Segn la mayora, la imputada no fue objeto de un
despliegue de medios engaosos para obtener elementos del delito y el
secuestro de las pruebas incriminatorias se debi a su libre decisin de
concurrir a un hospital pblico, circunstancia que no compromete la garanta
en contra de la autoincriminacin. La posicin contraria concluye llevara
al absurdo de sostener que los funcionarios pblicos se hallaran impedidos de
investigar las pistas que pudieran surgir del secuestro de efectos obtenidos a
raz de la concurrencia a un hospital pblico del individuo que ha delinquido.

De este pasaje surge que en Zambrana se enfoc el asunto desde la regla

nemo tenetur se impsum acusar. Es que, como el derecho a no declarar
contra s mismo comprende el de no denunciarse, suele entenderse que la
garanta protege tambin contra la autoincriminacin forzada, entendiendo por
tal aquella que el autor de un delito se ve compelido a hacer en virtud de un
estado de necesidad o de coaccin fsica o moral y cuya consecuencia sera si
la garanta no funcionara el sometimiento a proceso de quien la realiza.

La Corte advirti all que no hay violacin a esa garanta y me parece que no la
hay. Pero en cambio, es indudable que existe violacin del secreto por parte del
profesional mdico que, sin justa causa, denuncia a quien ha concurrido al
hospital sea ste pblico o privado buscando asistencia para salvar su vida o
preservar su salud.
2. El plenario Natividad Fras y otros fallos
En el plenario Natividad Fras de 1966, la Cmara Nacional Criminal y
Correccional haba sostenido, a propsito del aborto, un criterio opuesto que
fue doctrina obligatoria durante muchos aos, incluso, despus del fallo de la
Corte recado en Zambrana Daza.
En aquel plenario se estableci que no puede instruirse sumario criminal en
contra de una mujer que caus su propio aborto o consinti a que otro se lo
cause, sobre la base de la denuncia efectuada por un profesional del arte de
curar que conoce la existencia de este hecho en ejercicio de su profesin o
empleo oficial o no, pero s corresponde hacerlo en todos los casos
respecto de sus coautores, instigadores o cmplices.
La mayora del Tribunal invoc el deber del profesional actuante de guardar el
secreto y el derecho a no declarar contra s mismo. En este ltimo sentido, el
voto del Dr. Amallo llam la atencin sobre la vulneracin al art. 18 de la
Constitucin: Si una mujer busca el auxilio mdico porque se siente herida en
su organismo, a veces con verdadero peligro de muerte, lo hace desesperada,
acosada por la necesidad, forzada a ello contra su propia voluntad. Su
presencia ante el profesional del arte de curar, para tratar un aborto, que si
bien provoc, ahora no puede controlar, en sus ltimas consecuencias, implica
mostrar su cuerpo, descubrirle en el ms ntimo secreto, confesar su delito,
porque su actitud resulta una confesin al fin. Entonces es cuando debe
preguntarse si alguien tiene el derecho de burlarla, haciendo pblica su
conducta, violando, con su secreto, otra vez una garanta constitucional, que
enunciada en el art. 18 de nuestra Ley Suprema, establece de manera
indubitable que nadie est obligado a declarar contra s mismo, y no podra
negarse que en tales casos, la obligacin es urgida por el derecho a vivir .
En un caso similar, la Sala II de la Cmara de Apelacin en lo Penal de Rosario,
resolvi la nulidad de un proceso por aborto incoado a partir de la denuncia de
la mdica que atendi, en un hospital pblico, a la mujer que se lo haba
practicado con graves consecuencias en su salud. La Cmara dio solucin al
caso con fundamento excluyente en la violacin del secreto profesional y, en
consecuencia, en el origen ilegal de la denuncia, por lo que declar la invalidez
de lo actuado en base a la doctrina de los frutos del rbol envenenado.
Este fallo fue apelado ante la Corte Suprema local que revoc la decisin
atendiendo a la mxima jerarqua que el derecho a la vida aniquilado por el
aborto, ostenta con relacin al secreto profesional. En su voto ponente, el Dr.
Vigo dijo: Si consideramos que "una de las pautas ms seguras para verificar
la razonabilidad de una interpretacin legal es considerar las consecuencias
que se derivan de ella, no podremos dejar de tener en cuenta que la
conclusin de la Alzada lleva al absurdo resultado de que le basta al individuo
que ha delinquido con concurrir a un hospital pblico, para impedir

automticamente al Estado proceder a la investigacin y eventual castigo por

hechos previstos en la ley penal como delitos de accin pblica, todo lo cual se
traduce en un menoscabo del bien jurdico amparado por el tipo penal de que
se trate, y que, en el sub examine, es el de ms relevante jerarqua: la propia
vida humana .
En crtica a esta postura, Germn Bidart Campos sostuvo, con absoluta razn,
que no exista tal conflicto entre la preservacin del secreto y el derecho a la
vida del feto pues, en el caso, ste ya haba sido eliminado por el aborto.
La Sala I de la Cmara Nacional de Casacin Penal, aplic el plenario Fras en
un caso de denuncia mdica en contra de una mujer que concurri al hospital
buscando auxilio con posterioridad a su aborto. Con referencia especfica al
derecho a no auto incriminarse, la casacin invoc como fundamento del fallo
el voto del Dr. Romero Victorica en el plenario mencionado, donde dijo: Si es
injusto obligar a quien delinqui a que provoque, acusndose, su propia
condena, es igual y, consiguientemente, injusto, condenarla sobre la base de
una autoacusacin a la que se vio forzada nada menos que por la inminencia
de perder su humano derecho a sobrevivir .
En el mismo sentido se expidi la Suprema Corte de Buenos Aires, al entender
que quien concurre al auxilio mdico a causa de sus maniobras abortivas,
realiza una autoincriminacin forzada por su necesidad vital.
Como se obtiene de esta resea, los tribunales han dado distintas respuestas al
problema del proceso iniciado por denuncia del mdico. Estas respuestas van
desde la declaracin de nulidad por violacin al secreto profesional o al
derecho de no declarar contra s mismo, hasta la convalidacin del proceso por
suponer que no existe en su origen acto ilegal o inconstitucional de ninguna
especie.
3. La solucin en Baldivieso
En Baldivieso la Corte ha resuelto el conflicto en funcin de la obligacin del
secreto profesional y no desde el derecho a la no autoincriminacin. Ya en el
excelente dictamen del Procurador, se desarrolla el tema a partir del secreto y
sus implicancias. Y en el fallo se recepta este enfoque: cualquiera sea el
entendimiento de las normas infra constitucionales y, en concreto, de
naturaleza procesal, aplicables al caso, stas nunca podran ser interpretadas
pasando por alto el conflicto de intereses que se halla en la base del caso
concreto de autos. En abstracto puede entenderse que se trata de la
ponderacin entre el derecho a la confidencialidad que le asiste a todo
habitante de la Nacin que requiere asistencia a un profesional de la salud una
accin privada incluso para quien se encuentra realizando una conducta
delictiva, en tanto parte integrante de su mbito de autonoma individual tal
como seala el seor Procurador General (art. 19 de la Constitucin Nacional) y
el inters del Estado en la persecucin de los delitos; pero, en concreto y en el
caso, se trata nada menos que del derecho a la vida de una persona y ese
inters del Estado .
As se concluye: Siendo claro que la dignidad de la persona es un valor
supremo en nuestro orden constitucional, que es claramente personalista y

que, por ende, impone que cualquier norma infraconstitucional sea

interpretada y aplicada al caso con el entendimiento sealado por ese marco
general, cabe agregar que, en consonancia con ste, el principio republicano
de gobierno impide que el Estado persiga delitos valindose de medios
inmorales, como sera aprovecharse del inminente peligro de muerte que pesa
sobre el procesado que acude a la atencin mdica, mediante la imposicin de
un deber al mdico que lo convierta en un agente de la persecucin penal del
Estado .
4. Secreto y autoincriminacin
Entiendo que el deber de confidencialidad impuesto por las leyes a los
profesionales del arte de curar y la conminacin del Cdigo Penal a su
violacin, proporciona las herramientas necesarias para resolver el conflicto
que se presenta en estos casos, que consiste en la tensin entre el inters del
Estado en perseguir al delincuente y el derecho de ste a resguardar su
integridad a travs de las prestaciones necesarias disponibles en el sistema de
salud, sin importar si quien las brinda es un ente pblico o privado.
El deber de confidencialidad es el medio del cual se vale la ley para impedir
que las personas no asistan a los centros de salud por temor a que se difundan
aspectos relativos a su intimidad o a que se descubra su proceder ilegal y as
quedar expuestas a las represalias del sistema jurdico. La razn por la cual
carece de validez la denuncia del mdico que asisti al delincuente ya sea
por la revelacin efectuada por el propio paciente o por la evidencia detectada
en el examen corporal, debe buscarse, pues, en el bien jurdico tutelado por
el secreto que no es, obviamente, el derecho a no declarar en contra de uno
mismo, sino la proteccin de un servicio esencial del cual el individuo no puede
prescindir sin menoscabo para bienes apreciables. En tales supuestos, la ley
hace prevalecer el inters que le atribuye a la salud del paciente, incluso si
ste es un delincuente convicto, sobre el inters social en la prosecucin y
castigo de los delincuentes.
Cuando, en cambio, el problema se enfoca y se trata de resolver en funcin del
nemo tenetur, recibe un tratamiento inadecuado que excede el mbito de
funcionamiento del derecho garantizado por el artculo 18 de la Constitucin
Nacional.
El derecho a no auto incriminarse, en efecto, limita la potestad estatal para la
investigacin de los delitos impidiendo que los rganos oficiales puedan utilizar
al imputado como medio de prueba, pero no lo asegura contra todo riesgo; ni
lo pone a salvo de aquellas contingencias sobrevivientes a su actuacin
delictiva que pueden determinarlo a incriminarse en forma expresa o tcita,
siempre que esto no sea la consecuencia de una accin del Estado dirigida en
tal sentido. El artculo 18, en otros trminos, no consagra un derecho a no ser
descubierto.
En el voto de Carmen Argibay se alude a las pautas delineadas por la Corte en
torno al alcance de la garanta que prohbe obligar a las personas a declarar
contra s mismas en el marco de las actuaciones judiciales y durante la
investigacin policial, estableciendo que el estndar ha servido para precisar
el alcance de la garanta en relacin con los lmites de los organismos del

Estado en el ejercicio de la actividad encaminada a la persecucin de los

delitos. Por consiguiente, no resulta de aplicacin, en principio, para los casos
en los que la voluntad ha sido impulsada, por ejemplo, por la propia
mortificacin anmica o fsica de quien expone aquello que lo incrimina, si en
ese desenlace no ha existido participacin ilegtima de terceros, en particular
de funcionarios estatales. Dicho de otra manera: la garanta constitucional
contra la autoincriminacin est dirigida contra los abusos de otras personas y
no contra la accin de la naturaleza, las autoagresiones o incluso la fuerza
ejercida dentro de la ley por los funcionarios encargados de hacerla cumplir .
Y advierte sobre los resultados no deseados a que llevara una interpretacin
de la garanta desvinculada de su funcin como freno a los excesos del Estado
y que se apoye en la falta de conformidad del imputado con la obtencin de
determinados medios de prueba ; por ejemplo, a que no podran valorarse
elementos orgnicos provenientes del imputado y hallados en la escena del
crimen o en su propia morada a la que la polica accede mediante una orden
judicial de allanamiento.
Es verdad que el nemo tenenetur implica y hasta supone el derecho a no
denunciarse. Sin embargo, no toda noticia de un crimen que llegue a
conocimiento de las autoridades por parte de la persona que lo cometi, es por
esa sola circunstancia estril para provocar consecuencias jurdicas en perjuicio
de aqulla. Lo es en el caso de quien procura auxilio mdico, pero lo que
justifica esta solucin es la violacin a la expresa obligacin legal de guardar el
secreto y no el derecho a la no autoincriminacin.
Al respecto es preciso sealar que no toda confesin realizada en estado de
necesidad o por coaccin siempre que sta no sea causada por una voluntad
orientada a arrancarla vulnera el derecho de no ser obligado a declarar en
contra de uno mismo. Supongamos la siguiente situacin: una persona prende
fuego al campo de un vecino para quemarle la plantacin, pero el cambio de
viento comienza a devorar el propio y amenaza con quemar la casa donde se
encuentra el autor con grave riesgo para su vida. El socorro solicitado por el
incendiario a los bomberos para evitar el dao en su cuerpo y en su propiedad,
no difiere, en realidad, de quien concurre a un nosocomio pblico para curarse
las heridas cosechadas en el robo. Pero mientras el bombero no est obligado a
guardar el secreto, el mdico s lo est. Y este es el motivo por el cual la
denuncia del primero a las autoridades puede dar inicio a un proceso y ser
utilizada como prueba en contra del autor; en cambio la del segundo no. Si
fuera cierto que la autoincriminacin forzada conduce a la exclusin de la
denuncia y de toda va de investigacin dependiente de ella, entonces ningn
proceso podra incoarse en contra del incendiario. Y, sin embargo, una solucin
semejante parece divorciada del sentido comn.
Si el proceso, en cambio, se origina en la denuncia formulada por el
profesional, desde que se trata de un acto ilcito, ningn efecto lcito puede
producir y, por ende, no es posible que el beneficiado por el secreto sea
acusado en virtud de su violacin.
Tratndose de un hecho antijurdico, tampoco es posible perseguir a los
cmplices Y ello es as y no de otro modo porque si bien el secreto resguarda al
enfermo y no a terceras personas ajenas a la relacin de servicio profesional, el

carcter ilcito de la revelacin impide que el orden jurdico pueda sacar

provecho de ella.
Este tipo de situaciones parecen justificar el juicio de Bidart Campos, en el
sentido que el deber profesional del secreto viene a aliarse indisolublemente
con la prohibicin de obligar a declarar contra s mismo .Es cierta la relacin
entre el secreto y la no autoincriminacin porque de alguna manera el Estado
le ofrece al autor asistencia sin que deba denunciarse a cambio. Pero esa
relacin no es indisoluble pues, como vimos, la razn de ser del secreto no es,
al menos de manera directa, la proteccin al derecho a no declarar en contra s
mismo, sino la no prescindencia de un servicio necesario.
Por otra parte, si hay justa causa en la revelacin de lo conocido u obtenido por
el profesional en razn de la prctica asistencial o curativa, ningn
impedimento concurre para que esa informacin pueda ser usada en contra del
paciente. Pero la existencia de aqulla no puede quedar al arbitrio del mdico
ni de un tercero, ni fundarse en pauta o morales o culturales o en lo que cite
una conciencia individual.
No es una justa causa la obligacin de denunciar impuesta a los mdicos por
los ordenamientos procesales, pues ella no puede prevalecer sobre la
prohibicin de revelar el secreto impuesta por el derecho sustantivo. Pero el
deber de confidencialidad puede ceder frente a otros intereses que compitan
con l por la supremaca, como podra ocurrir si se encontrara comprometida la
integridad fsica o la salud en concreto de otra u otras personas cuyo resguardo
dependiera de la divulgacin de informes mdicos.

5. SCBA P. S/ABORTO 86050 E,A.T. S/ABORTO

ALLENDE, MARIA ISABEL C/ MUNICIPALIDAD DE
PEHUAJO y otro/a S/PRETENSION INDEMNIZATORIA
Trenque Lauquen, 14 de noviembre de 2014.RESULTA
1-Mara Isabel Allende, promovi pretensin indemnizatoria contra la
Municipalidad de Pehuaj y Mnica Patricia Andrada, reclamando un
resarcimiento por los daos sufridos a consecuencia de la denuncia penal
formulada en violacin del secreto profesional mdico. Cuando debiendo
concurrir al Hospital Municipal de Pehuaj, con fuertes prdidas de lquido por
va vaginal, estando en ese momento con un embarazo, que en esa
oportunidad, lo perdi. Atendida por la Dra. Mnica Patricia Andrada, a quien le
brind las explicaciones del caso, a los fines de atender su salud y bajo estricto
secreto profesional, y sin haberla autorizado en ningn momento a revelar
ninguna situacin. Manifiesta que la mdica actuante, luego de atenderla
efectu una denuncia policial, que ocasion la formacin de una causa penal
por el delito de aborto, el cual nunca tuvo la intencin de cometer. Denuncia
que sufri la violacin a su intimidad y que fue sometida injustamente a un
proceso penal, Funda en derecho: a) Gastos ocasionados en la defensa penal,
el enjuiciamiento al que la expuso la conducta de la mdica demandada, la
oblig a contratar un letrado para encomendarle su defensa, b) Dao moral, las

revelaciones efectuadas por la mdica actuante le provoc un sufrimiento

espiritual, que debe ser indemnizado, teniendo en cuenta lo establecido en los
artculos 1071 bis y 1078 del Cdigo Civil, por lo que de las circunstancias
fcticas reseadas.
(Cabe sealar que la causa de la denuncia no prospero, que no solo fue
expuesto por actora lo sucedido en el htal. A la dra. Sino a dems auxiliares de
la salud., las perdidas vaginales siendo por la razn de suministrarse drogas
abortivas).
CONSIDERANDO
Es procedente la pretensin resarcitoria reclamada, originada en el dao
ocurrido por la violacin del secreto medico?
La pretensin no prospera.
Los hechos presuntamente delictivos llegaron a conocimiento de la mdica
demandada, con motivo de prestar su auxilio en el arte de curar, y por lo tanto,
estaban al amparo del secreto profesional y exento de ser denunciados, de
conformidad al artculo 236 prrafo 1 del CPP. La prejudicialidad establecida
en el art. 1103 del CC se limita a la existencia del hecho. La absolucin o
sobreseimiento del procesado en el fuero criminal, no impide que en el fuero
contencioso administrativo y en el marco de una accin de indemnizacin, se
analice la responsabilidad de los funcionarios actuantes en orden a los
preceptos aplicables. Slo cuando la absolucin del acusado se funda: i) en la
inexistencia del hecho principal que se le atribuye, o ii), en la ausencia de
autora, ese pronunciamiento no puede ser revisado en la instancia contencioso
administrativo.
Cabe destacar que la trascendencia jurdica de la decisin penal sobre la
pretensin indemnizatoria, se presenta exclusivamente cuando el hecho
juzgado en sede criminal es el mismo que se sustenta como fuente de la
responsabilidad patrimonial.En las presentes actuaciones, el hecho que se alega como fuente de la
obligacin resarcitoria de las demandadas (violacin del secreto profesional
mdico) difiere del hecho que fue investigado en el proceso penal (aborto), y
tampoco la autora del evento se le imputaba a las demandadas, sino a la
accionante en autos.En el proceso penal que se intenta hacer valer como cosa juzgada, no se
imput ni se investig a la mdica demandada, con las debidas garantas
legales, por la eventual conducta ilcita establecida en el artculo 156 del CP
violacin al secreto mdico, advirtase que la titular de la accin no efectu la
denuncia pertinente. No puede considerarse que exista un pronunciamiento
que limite el debate y prueba del presente juicio, en relacin a la actuacin de
la mdica demandada y del Estado.Cualquier otra interpretacin que se pretendiera realizar, implica una flagrante
violacin al derecho de defensa y al debido proceso legal de los demandados.-

Se dict el sobreseimiento por la insuficiencia de pruebas para someter a la

actora a juicio penal, no por convertir en inexistente el hecho alegado.
Responsabilidad del Estado y del funcionario pblico
--art. 19 CN-- prohbe perjudicar los derechos de un tercero, fundamenta la
reparacin del dao causado y es aplicable a las relaciones de derecho pblico.
Quien contrae la obligacin de prestar un servicio lo debe realizar en
condiciones adecuadas para cumplir el fin para el que ha sido establecido y
debe afrontar las consecuencias de su incumplimiento o ejecucin irregular. La
falta de servicio por accin o por omisin del Estado --art. 1112 CC-- implica
una responsabilidad extracontractual. El Estado responde de modo principal y
directo por los daos imputables a la actividad de sus rganos, funcionarios o
agentes realizada en ejercicio de la funcin pblica encomendada. Su
procedencia se encuentra supeditada a que se acrediten los siguientes
presupuestos: a) la ejecucin irregular del servicio, b) la existencia de un dao
cierto, y c) la relacin de causalidad entre la conducta y el dao cuya
reparacin se pretende.
La actora imputa a las demandadas una falta de servicio atribuible al Hospital
municipal, originada en la violacin del secreto profesional de la mdica
actuante, situacin que, segn sostiene, produjo los daos reclamados.Por lo tanto corresponde analizar la conducta de la profesional actuante, no se
encuentra probada la actuacin dolosa o negligente de la mdica actuante en
menoscabo del derecho a la intimidad y secreto profesional de la paciente,
invocados por la actora.Teniendo en cuenta como elementos relevantes: i) la urgencia, que es una de
las notas distintivas del servicio de guardia mdica; ii) el deber jurdico de
denunciar a cargo de los funcionarios pblicos y mdicos actuantes; y iii) la
falta de una norma y/o regulacin especfica o protocolo mdico que
establezca, certeza y seguridad jurdica, sobre la conducta debida en relacin
al problema de la prevalencia del derecho al secreto profesional o del
cumplimiento del deber de denunciar en las situaciones hospitalarias
cotidianas.
El secreto mdico, cabe justificar la actuacin de la profesional, valorando las
condiciones especiales de la presente causa, en las que se produjo el
comportamiento mdico debatido.Dra. Argibay, in re, Baldivieso, sostuvo: Cuando se trata de personas que
revisten ambas condiciones, es decir, actan en carcter de funcionarias y
mdicas simultneamente, se presenta el problema de decidir cul de los dos
deberes deben cumplir, puesto que el significado de uno y otro es diverso y, al
momento de su aplicacin, pueden incluso resultar mutuamente excluyentes.
Esto sucede cuando tales personas funcionarias-mdicas, en ocasin de su
trabajo, toman conocimiento de un delito que no es de los que se dirigen
contra la vida o la integridad fsica. En tales circunstancias el mismo sujeto se
encontrara, a la vez, obligado a denunciarlo, por ser funcionario (segn el
artculo 177.1), relevado de denunciarlo, por ser mdico y no tratarse de un
delito contra la vida o la integridad fsica (segn el artculo 177.2) e, incluso,

impedido de denunciarlo, por tratarse de un hecho conocido con motivo o en

razn de la atencin mdica (artculo 11 de la ley 17.132). Esta confluencia de
normas pudo tornar incierta para los mdicos la decisin sobre cul era la
accin debida.Por consiguiente, la mdica demandada no tuvo una actuacin infundada o
arbitraria, sino que en cumplimiento de su obligacin, como funcionaria
pblica, de denunciar los delitos perseguibles de y por elementos objetivos que
se acreditaron en autos puso en conocimiento de la autoridad policial las
circunstancias constatadas en el cumplimiento de tareas propias de su
profesin. Recurdese que el cumplimiento de una obligacin legal no puede
constituir como ilcito ningn acto --art. 1071 CC--.- Se comprob que mediaron
motivos serios y fundados para que la denuncia se formulase, hecho que
resulta el punto bsico para resolver la improcedencia de lo reclamado
La SCJBA, en voto mayoritario, en la causa P. 86.052 "E., A. T. s/ aborto" del
7.6.06, fij como doctrina judicial, que la actuacin reprochable en una
investigacin penal por el delito de aborto, no se encontraba causada por la
denuncia de la mdica funcionaria de un hospital pblico, sino por los
organismos encargados de la persecucin penal que no estaban habilitados
para iniciar las actuaciones con ese nico cauce investigativo. 'no es la
denuncia del profesional la reprobable, sino cualquier avance procesal que el
juez o fiscal anoticiado pudiere implementar sobre la base de ella contra la
persona obligada por las circunstancias a autoinculparse'.
La sola existencia de un fallo que disponga la absolucin o sobreseimiento del
imputado, no hace procedente sin ms, la accin de daos y perjuicios
derivados de la denuncia, ya que es necesario que a su autor pueda imputarse
dolo, culpa o negligencia. En las presentes actuaciones se revelan
antecedentes que justifican el proceder de la profesional.Una situacin de evaluacin de guardia en el sector ginecologa, que ameritaba
control y monitoreo clnico posterior, se verific un comportamiento previo de
amenaza a la vida del feto que an estaba vivo al momento de realizarse la
comunicacin a la autoridad policial. Recordar que la vida es el primer derecho
de la persona humana reconocido y protegido por la Constitucin, y que, en
tanto eje y centro de todo el sistema jurdico, es inviolable y constituye un
valor fundamental con respecto al cual los dems tienen siempre carcter
instrumental.
Sin procedencia las costas por daos, las cuales no fueron demostradas. Como
tampoco los gastos profesionales cuando el estado ofrece asesora tcnica en
los casos de que las personas carezcan de recursos suficientes.
Si no media culpa en el mdico interviniente, y atendiendo al factor de
atribucin denunciado por el actor, no cabe responsabilizar al establecimiento
asistencial.
RESUELVO
Rechazar la demanda por las consideraciones precedentes.

6. ZAMBRANZA DAZA
Fallo "ZAMBRANA DAZA, Norma beatriz s/infraccin a la ley 23.737". C.S.J.N.,
12/08/97.
Transporte de estupefacientes. Mula. Obligacin de denunciar. Secreto
profesional. Prohibicin de autoincriminacin.
Hechos: La imputada Zambrana Daza, Norma Beatriz ingres al pas,
procedente de Bolivia, lugar, que por motivos econmicos e inducida por Mario
Blanco quien le propuso introducir en la Argentina cpsulas que contenan "oro
en polvo". Aduciendo la misma desconocer que en realidad contenan
clorhidrato de cocana.
Al llegar a la Capital Federal, la imputada comenz a sentirse mal, con fuertes
dolores estomacales, lo cual la llev a solicitar asistencia mdica en un hospital
pblico siendo atendida por la doctora Rosario Pacheco, quien luego de
practicarle atencin de urgencia, obtuvo como resultado la expulsin oral de
cuatro bombitas de ltex conteniendo la sustancia antes mencionada;
procediendo as a la denuncia policial.
Al finalizar el proceso de desintoxicacin se obtuvo un total de cuarenta y
cuatro bombitas de ltex con clorhidrato de cocana.
En primera Instancia del juicio por el delito de transporte de estupefacientes
fue condenada a la pena de prisin de cuatro aos.
En la Sala I de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal, se declar la nulidad de todo lo actuado, y la posterior absolucin de la
imputada por considerar que se incurri en vicio durante el procedimiento ya
que el mismo tuvo como base la violacin del Secreto Profesional por parte de
la mdico interviniente.
Consider que se vulner la garanta constitucional que proscribe la
autoincriminacin, pues la acusada actu bajo el temor a la muerte.
Se procede a dar curso al Recurso Extraordinario.
Derecho:
Convencin de las Naciones Unidas, art. 3 inc. 6 - art. 11 inc 3 (ley 24.072)
Constitucin Nacional, art. 18 - art. 31
Cdigo Penal, art. 156 y 277 inc 1 - art. 34 inc. 3
Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, art. 164 - 167 - 184 inc. 5 y 9 - 165
- 275 inc. 5 - 183
Cdigo de Rito, art. 167 - 696
Ley 48, art. 14 - 15
Fallo:
Voto a Favor: Dr. Boggiano.

Afirma que existi un vicio en el procedimiento por cuanto a la instruccin del

sumario, tuvo como base la violacin del Secreto Profesional, por parte de la
mdico interviniente.
Voto en Disidencia: Se fundamenta en la obligacin de informar al Juez acerca
de la comisin de un delito, antes que la obligacin a guardar el secreto
profesional.
Conclusin: Los integrantes de la Corte, se basaron en el mismo artculo pero le
dieron diferente interpretacin.

7. DIESER
La Corte declar que viola las garantas constitucionales de imparcialidad y de
doble instancia que los mismos magistrados intervengan en la revisin del auto
de procesamiento y posteriormente en la revisin de la sentencia condenatoria.
(Resuelto el 8/08/06)
Hechos:
La defensa de M. G. Dieser interpuso un recurso de inconstitucionalidad contra
la sentencia de la Cmara de Apelaciones en lo Penal de Venado Tuerto que con
el voto de dos de los tres jueces que haban intervenido con anterioridad en el
proceso (confirmando el procesamiento y la prisin preventiva) confirm la
condena dictada por el Juez de primera instancia de Distrito en lo Penal de
Sentencia de la ciudad de Melincu.
El recurso fue denegado y la defensa de la imputada interpuso un recurso de
queja que fue rechazada por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de
Santa Fe.
La defensa interpuso un recurso extraordinario, argumentando que se haban
afectado las garantas de imparcialidad y de doble instancia.
El recurso fue denegado y motiv la presentacin de una queja.
Decisin de la Corte:
La defensa tcnica de la nombrada se agravia de que fue afectada la garanta
que le asiste a su defendida de ser juzgada por un tribunal imparcial,porque
dos de los tres magistrados, integrantes de la Cmara Penal de Venado Tuerto,
que suscriben el voto mayoritario a favor de la condena mediante la sentencia
n1 38/03, son los mismos que intervinieron previamente en diversas
apelaciones suscitadas en el mismo proceso, entre ellos: el auto que confirm
el procesamiento y prisin preventiva. Adujo que se afectaron las garantas de
objetividad de jurisdiccin -imparcialidad- y de doble instancia que le asisten
constitucionalmente. La corte Provincial rechaz la concesin del agravio
precedentemente expuesto por la defensa en oportunidad de la interposicin
del remedio federal del artculo 14 de la ley 48 sealando que las postulaciones
por la violacin de las garantas del debido proceso y a la doble instancia
carecen de sustentabilidad para operar la de esta instancia de excepcin. 'las
opiniones vertidas por los magistrados en la debida oportunidad procesal,

sobre puntos sometidos a su consideracin, de ningn modo implican

prejuzgamiento.
Existe cuestin federal suficiente puesto que la defensa pone en discusin el
alcance de la garanta de juez imparcial reconocida dentro de los derechos
implcitos del art. 33 constitucional, derivada de las garantas de debido
proceso y de la defensa en juicio establecidas en el artculo 18 de la
Constitucin Nacional. "la imparcialidad del tribunal es uno de los aspectos
centrales de las garantas mnimas de la administracin de justicia. Con
relacin al alcance de la obligacin de proveer de tribunales imparciales segn
el artculo 8.1 de la Convencin Americana. Esta garanta ha sido interpretada
por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sealndose que en materia de
imparcialidad judicial lo decisivo es establecer si, desde el punto de vista de las
circunstancias externas (objetivas), existen elementos que autoricen a abrigar
dudas con relacin a la imparcialidad con que debe desempearse el juez, con
prescindencia de qu es lo que pensaba en su fuero interno.
"...la imparcialidad objetiva exige que el tribunal o juez ofrezca las suficientes
garantas que eliminen cualquier duda acerca de la imparcialidad observada en
el proceso".
La situacin concreta planteada en este caso: Si los jueces revisores de la
medida cautelar (auto de procesamiento) estaban en condiciones de mantener
su imagen de imparcialidad a la hora de revisar la sentencia condenatoria.
El comit conformado a peticin de la Organizacin de Naciones Unidas, para
establecer las Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para el Procedimiento
Penal: "Los tribunales debern ser imparciales. Las legislaciones nacionales
establecern las causas de abstencin y recusacin. Especialmente, no podr
formar parte del tribunal quien haya intervenido anteriormente, de cualquier
modo, o en otra funcin o en otra instancia en la misma causa. Tampoco
podrn hacerlo quienes hayan participado en una decisin posteriormente
anulada por un tribunal superior. La Corte Interamericana de Derechos
Humanos concluyo : los magistrados que haban resuelto un recurso de
casacin contra una sentencia absolutoria, debieron abstenerse de conocer en
las impugnaciones que se dirigieron contra la sentencia condenatoria
pronunciada con posterioridad, pues al conocer de estas ltimas no reunieron
la exigencia de imparcialidad, en razn de que ya haban analizado parte del
fondo del asunto y no slo la forma.
Por lo tanto, y habida cuenta esta debilidad estructural del sistema que impone
a los magistrados un doble conocimiento de la cuestin en todos sus aspectos,
aunque en distintas etapas, resulta tambin verosmil que la parte haya
dudado de la imparcialidad de los jueces. Por cuanto dos de los tres jueces
integrantes de la Cmara de Apelaciones de Venado Tuerto que decidieron
sobre el procesamiento de la imputada Dieser (los doctores Marta Burrone de
Juri y Gustavo Garca Mndez) resultan ser los mismos que conformaron la
mayora al tiempo de revisar la condena del juez de grado. El registro de ese
"temor de parcialidad" se encuentra plasmado en la causa. A mi entender, las
consideraciones hasta aqu vertidas, encuentran asidero -mutatis mutandi- en
la doctrina sentada recientemente por el Tribunal en la causa Llerena. Las
conclusiones que preceden me eximen del tratamiento de los restantes

agravios, puede hacer lugar a la queja interpuesta con el alcance propiciado y

declarar procedente el recurso extraordinario interpuesto, para que por quien
corresponda se dicte una nueva sentencia de segunda instancia respetando las
garantas objeto de examen. Considerando: Que esta Corte comparte y hace
suyos los trminos y conclusiones del dictamen del seor Procurador Fiscal a
los que corresponde remitirse en razn de brevedad.

La Corte, haciendo suyos los trminos y conclusiones del dictamen del seor
Procurador Fiscal, hizo lugar a la queja, declar procedente el recurso
extraordinario y revoc la sentencia apelada. Manteniendo lo establecido en el
precedente Llerena, consider que la revisin de una sentencia condenatoria
por los mismos jueces que haban intervenido en la apelacin del auto de
procesamiento violaba la garanta de imparcialidad por que poda haberse
afectado la posibilidad de un reexamen de la condena sin prejuzgamiento del
caso.
Asimismo, sostuvo que violaba la garanta de la doble instancia que exige que
los magistrados que no conocieron anteriormente el hecho revisen las
decisiones del inferior (voto de los jueces Petracchi, Highton de Nolasco, Fayt,
Maqueda, Zaffaroni y Argibay sta ltima hizo su propio voto. El Dr.
Lorenzetti no vot).

8. FRANCOMANO

9. PLENARIO DE CAMARA NACIONAL DE APELACIONES

EN LO CRIMINAL Y CORRECIONAL NATIVIDAD
FRIAS
Buenos Aires, agosto 26 de 1966
"Si puede instruirse sumario criminal en contra de una mujer que haya causado
su propio aborto o consentido en que otro se lo causare, sobre la base de la
denuncia efectuada por un profesional del arte de curar que haya conocido el
hecho en ejercicio de un cargo oficial".
Doctor Lejarza dijo: En ningn caso el simple inters pblico puede llegar a ser
la causa justa porque ese inters jugara siempre dando al traste con todos los
secretos. Nada justificara la reserva del sacerdote o la del abogado o la de
cualquier otro profesional y no la de los versados en el arte de curar, puesto
que la confesin o el conocimiento que stos obtienen estn generalmente
condicionados por un mayor y ms urgente apremio. El art. 18 de la
Constitucin Nacional dice que "nadie puede ser obligado a declarar contra s
mismo" y una forma larvada, cruel e innoble de conculcar el precepto es
utilizar el ansia vital de la abortada para la denuncia de su delito, delito ste

conocido o por una confesin que le ha sido prcticamente arrancada, o por un

estado El ejercicio de un cargo oficial no releva de cumplir con el deber de
guardar secreto. A este efecto me parece suficiente remitirme a la resolucin
de la causa de cmara publicada en Rev. LA LEY, t. 115, p. 711. Donde hice
mayora con los doctores Rass y Milln. En anteriores votos tambin he dicho
hasta el cansancio que no puede instruirse un sumario sobre una denuncia
delictuosa porque el ordenamiento legal es hermtico y no consiente su propia
violacin. Adems, el inters pblico no podra justificar este inhumano dilema:
o la muerte o la crcel. La exencin de proceso alcanza slo a la abortante.
El doctor Pena dijo: El problema procesal tiene un sobrentendido presupuesto
cuya solucin es decisiva: resolver la colisin de deberes impuestos al
profesional. Entre nosotros no existe, como en la ley italiana, la obligatoriedad
incondicionalmente fijada a los mdicos de denunciar todo caso de aborto, sea
o no sospechoso de delito por lo cual la cuestin debe enfocarse en el plano
"rigurosamente objetivo de la antijuridicidad y de los motivos que la excluyen"
y parece que "en estos casos, el derecho no tiene ms solucin que la de
sacrificar uno de los dos bienes en conflicto" "sin embargo quedar excluido el
caso en que ese conocimiento del delito se hubiera obtenido por revelaciones
que le fueren hechas bajo el amparo del secreto profesional", conforme a
expresa prescripcin del art. 167 del Cd. Procesal de la Nacin. Esta significa
una prohibicin de denunciar se explica desde el punto de vista sustancial
porque la violacin de ese secreto est expresamente prevista como delito por
el art. 156 del Cd. Penal. Innecesario diferenciar si el secreto fue exigido de
todas maneras, la culpable intervencin que tuvo la autora o consentidora de
aborto es noticia que el mdico recibi en razn y ejercicio de su profesin, y
como tal se encuentra bajo la tutela de la prohibicin.
Los doctores Rass y Negri adhirieron al voto precedente. El doctor Amallo dijo:
al igual que lo expuesto en otra causa con el Dr. Lejarza no es posible instruirse
sumario criminal en los casos en los que se dieran las circunstancias de este
plenario. Insistir sobre el problema que crea la obligacin de mantener el
secreto profesional, cuya violacin pune el art. 156 del Cd. Penal. El deber de
los mdicos de hacer conocer al juez competente la orden a lo dispuesto por el
art. 165 del Cd. de Procedimientos, analizado conjuntamente con el art. 167
del ltimo de los cdigos nombrados. Esta ltima disposicin legal exime de la
obligacin de la denuncia, a los mdicos, cirujanos, etc., intervinientes, cuando
los mismos hubieran tenido conocimiento del delito, por revelaciones que les
fueron hechas bajo el secreto profesional. No ocurre lo mismo cuando el
atentado lo ha producido un extrao, desde que esa accin es extraa a la
relacin existente entre el mdico y el enfermo, que es la amparada por la ley.
En estos casos el facultativo debe denunciar el hecho delictuoso ejecutado por
terceros. De acuerdo con el inc. 5 del art. 275 del Cd. de Proced., para
deponer sobre hechos que por razn de su profesin les han sido revelados ,
lgico es pensar que tampoco puedan denunciar esos mismos hechos, desde
que en ambos casos la "ratio legis" es la misma. Profesionales no slo no estn
obligados a denunciar los casos de aborto provocado por la propia paciente,
sino que la denuncia invade la rbita de lo ilcito.
El doctor Milln dijo: Mi respuesta ser afirmativa porque ninguna norma
procesal puede prevalecer sobre las de carcter penal. Las primeras son de

orden local, mientras que las segundas pertenecen a la Nacin, por mandato
expreso de la Constitucin Nacional (art. 167, inc. 11). El Estado federal ha
dictado el cdigo represivo y en el mismo se incrimina el aborto de la mujer,
causado por ella o consintiendo en que otro se lo cause (art. 88, Cd. Penal). El
delito de aborto es de accin pblica, tambin por mandato del Cd. Penal (art.
71), por exclusin.
Es sobradamente conocido que un obstculo legal contra la represin de un
delito es tan eficiente para impedir su castigo como una verdadera
desincriminacin. La ley argentina no coloca a la mujer embarazada en ningn
"dilema" cuando incrimina el aborto. La coloca siempre, casada o soltera, en la
alternativa de conservar o perder la vida naciente que lleva en su seno.
Naturalmente que me estoy refiriendo a la mujer que ha abortado con su
consentimiento, incriminada en el art. 88 del Cd. Penal, y sus cmplices en el
art. 85, inc. 1. La ley ha escogido la solucin incriminatoria porque ha
considerado que la "vida" en gestacin en el materno claustro es un bien
jurdico superior a todo otro, pudo haber querido la ley evitar el mal menor del
procesamiento a la madre que se burl de la ley natural de la maternidad y de
la ley positiva de la incriminacin del aborto? Por cierto que no. Es justa causa
de revelacin de un aborto cuando ste haya sido obtenido mediante
maniobras que la ley represiva castiga. La procedencia del castigo de la
revelacin del secreto profesional ser examinada en cada caso de acuerdo
con la adecuacin del concretamente querellado a las exigencias del tipo penal
.Pero no debe olvidarse que una de ellas es que la revelacin se haga "sin justa
causa". Para m, la que plantea la convocatoria sera, en principio, justa causa.
No se hable de la causa legal de justificacin del art. 34, inc. 3 del Cd. Penal,
en el caso de la mujer que debe optar entre procurarse asistencia mdica o
correr un riesgo para su salud o para su vida, porque el estado de necesidad
juega nicamente en los supuestos en que el causante del mal haya sido
extrao al mismo y la mujer que causa su aborto o consiente en el que le
provoca otro no es extraa al resultado expulsin o muerte violenta del feto.
Nadie condena a la crcel o al suicidio a la abortante, porque todo es cuestin
de que no revele, ella, su asentimiento a las maniobras abortivas o
individualice al que se las produjo. Y con esto se acaba la espinosa cuestin. Ni
ante el profesional del arte de curar, ni ante el juez, ni ante nadie, est
obligada a declarar contra s misma. Pero si lo hace, deber atenerse a las
consecuencias de cualquier confesin judicial o extrajudicial.
El doctor Munilla Lacasa dijo: voto por la afirmativa.
El doctor Fernndez Alonso dijo: La cuestin planteada es de naturaleza pura y
exclusivamente procesal. De existir una excusa absolutoria a favor de la
imputada de haberse causado su propio aborto o consentido en que otro se lo
causase, deber ser resuelta en su oportunidad por el juez que entiende en la
causa; pero no es sta la ocasin para juzgar dicha conducta, ni es ste el
tribunal para decidir ab initio si afront un grave peligro para su vida y enfrent
un dilema crucial. Ello no puede impedir la formacin del sumario y el
procesamiento de la abortante.
Ratifico plenamente este punto de vista, y sin la menor hesitacin doy mi voto
por la afirmativa.

El doctor Vera Ocampo dijo: Determinar si procede instruir sumario criminal en

contra de la mujer que haya causado su propio aborto o consentido a que otro
se lo causare sobre la base de la denuncia efectuada por un profesional del
arte de curar que haya conocido el hecho en ejercicio de un cargo oficial. Es
obligatorio instruir sumario cuando un funcionario pblico profesional en el arte
de curar denuncia un aborto provocado por la propia mujer o consentido por
ella del que hubiera tenido conocimiento en el ejercicio de sus funciones sin
serle revelado por la misma, porque resulta de toda evidencia en la hiptesis
que se trata de un caso ordinario de denuncia de un delito de accin pblica.
Como el deber de guardar secreto dispuesto por la ley en tales condiciones
tutela la libertad individual inviolable de quien lo ha confiado --en su forma ms
ntima-- priva sobre la obligacin genrica de denunciar el posible delito, a tal
punto que impone considerar jurdicamente inexistente una denuncia
semejante ineficaz en absoluto para la formacin de sumario criminal respecto
de ella.
El doctor Prats Cardona dijo: Pienso, como el doctor Vera Ocampo ,el criterio
ms prudente, razonable y correcto es considerar que el art. 165 establece,
como norma general, la obligatoriedad de la denuncia para los profesionales
del arte de curar que, en su ejercicio, hayan tenido noticia de algn hecho
delictuoso, salvo la excepcin que de tal modo la llama el art. 167, en el caso
que la propia vctima del delito lo revelare bajo el sigilo del secreto profesional,
que consagra el juramento hipocrtico y cuya inobservancia sanciona el art.
165 del Cd. Penal, con igual salvedad de la "justa causa". A las revelaciones
en secreto de la vctima del delito, va de suyo que en los casos de aborto
provocado o consentido por la madre, sta no asume tal calidad, sino la
criatura por nacer, que no era persona futura y s una realidad viviente.
codificador). Permtaseme que proponga un claro ejemplo: una mujer con el
propsito de eliminar el hijo que engendra se interna en un sanatorio, clnica u
hospital, ya sea pblico o privado, y all se provoque o haga provocar por
tercero su aborto, manifestando luego que la criatura naci muerta. Los nicos
que saben la verdad de lo ocurrido son los mdicos, enfermera, etc., del
establecimiento, quienes tomaron conocimiento de ello por razn de su estado,
oficio, empleo, profesin o arte. Estn o no obligados, en esas condiciones, a
denunciar el hecho? Voto afirmativo.
Dr., Black dijo: La particular circunstancia de provenir la denuncia de un mdico
que haya tomado conocimiento del hecho en el ejercicio de su cargo, no
modifica la relacin procesal, porque la ley les ha impuesto a los profesionales
del arte de curar la doble obligacin, de efectuar las denuncias de la especie en
trminos perentorios ya sea en su calidad de funcionarios pblicos o de
mdicos privados (arts. 164 y 165, Cd. de Proced. Crim.) con slo la excepcin
prevista en el art. 167 para el caso de haber entrado en conocimiento por
revelaciones que le hubieran sido hechas bajo secreto profesional. adecua el
inters de la libertad individual con el de la defensa social, pues de
generalizarse la tesis que postula la nulidad de las actuaciones policiales y
judiciales originadas en la denuncia de un mdico en hechos conocidos fuera
del sigilo del secreto profesional, llevara a la incongruencia institucional de
perseguir por un lado el Estado la criminalidad por intermedio de los rganos
de seguridad y, por otro, a favorecerla, asegurndoles dentro de la mayor
impunidad a los delincuentes su asistencia en los establecimientos pblicos.

El doctor Romero Victorica dijo: El derecho a vivir --que no pierde quien ha

delinquido-- y el de no acusarse --que tiene precisamente en aquel caso su
pleno sentido-- no deben ser situados en posicin de conflicto irreductible.
"Debe instruirse sumario criminal con motivo de aborto provocado o consentido
por la propia mujer en quien se causare, sobre la base de la denuncia
efectuada por quien conoci el hecho en ocasin del ejercicio de la profesin
del arte de curar; pero, si lo supo por noticia procedente de la misma mujer
que requiri asistencia, ella no podr ser sometida a procesamiento".
Dr. Ure dijo: El delito de aborto es de accin privada, por lo tanto debe
instruirse sumario cualquiera sea el conducto por el que la noticia llego a la
autoridad judicial o policial. Si el profesional incurrio o no en la violacin del
secreto profesional no es asunto de este plenario. Voto afirmativo.Dr. Frias Caballero dijo: La mujer urguida por la necesidad de la asistencia
medica a raz de un aborto provocado por ella misma o por un tercero con su
consentimiento, confronta incuestionablemente una grave situacin dilemica.
Esta es a mi juicio la una cuestin sometida a examen del tribunal a travs del
temario de esta convocatoria. Me referir a la suprema garanta de que nadie
puede ser obligado a declarar contra si mismo art. 18 de CN.si pienso que
noes es posible la instruccin de sumario criminal en contra de esta mujer,
sobre la base de la denuncia efectuada por un profesional del arte de curar que
haya conocido el hecho en ejercicio de su profecion o empleo. La mera
presencia ante el medico de la mujer autora o coautora de su propio aborto
implica una autoacusacin forzada por la necesidad impuesta por el instinto
natural de la propia conservacin, acudiendo a el a una demanda angustiosa
del auxilio para la salud.
Dr. Panelo y Quiroga adhirieron al voto presedente.

10. FIORENTINO
TRIBUNAL: Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS)
FECHA: 1984/11/27
PARTES: Fiorentino, Diego E
Hechos: En fecha 24 de noviembre de 1981 una comisin policial detiene al Sr.
Diego Fiorentino cuando ingresaba con su novia al edificio de departamentos
de la calle Junn 1276 de Capital Federal, y al ser interrogado reconoci poseer
marihuana que guardaba para consumo propio en el departamento C, donde
viva con sus padres, por lo que habra autorizado el registro domiciliario. De
ese modo se secuestraron en su dormitorio 5 cigarrillos y 5 colillas de picadura
de cannabis sativa (marihuana) y 38 semillas de la misma especie. Durante el
juicio la defensa impugn el aludido procedimiento por ser contrario a la
garanta de la inviolabilidad del domicilio e importar un allanamiento ilegtimo,
toda vez que se efectu sin autorizacin vlida. Con ese objeto Fiorentino,
quien sostuvo que al ser detenido le sacaron las llaves del departamento con
las que ingresaron en l los cuatro integrantes de la brigada y 2 testigos, junto
con el declarante y su novia. Los progenitores del encausado declararon que
fueron sorprendidos por la situacin. Fiorentino resultado condenado y por va

de apelacin en queja llega a la CSJN quien atiende la cuestin federal

planteada por tener que ver con el alcance del art.18 de la CN. Finalmente la
Corte revoca la sentencia del a quo y devuelve la causa para ser fallada
nuevamente conforme a la Carta Magna por encontrarse violada en su ms
ntima esencia protectora de los derechos de un habitante de la Nacin
Argentina.

Garantas conculcadas: de la lectura del fallo en cuestin (Fiorentino Diego E

s/ ..) se deduce que ha existido un secuestro de evidencia supuestamente
delictiva por procedimiento repugnante a la norma fundamental en su art.18
que reza acerca de la inviolabilidad de domicilio. Lo antedicho obedece a que el
secuestro de la prueba (colillas y picadura de cannabis o marihuana) fue
realizado de manera apremiante y sin la orden de allanamiento o autorizacin
establecida por la CN.
Considero que el fallo de la CSJN se encuentra ajustado al estado de derecho
liberal democrtico por el que ha optado la sociedad que ha decidido vivir en
nuestro territorio nacional. Los fallos de los tribunales inferiores EN CAMBIOtienen que ver con lo que el Dr. Zaffaroni llama estado de polica que es la
estructura estatal con su poder punitivo ilimitado- que subyace por debajo
(pujando de manera contante) del estado de derecho que es (precisamente) el
limitador del ius puniendi. Esta limitacin del ius puniendi debe ser realizada
a travs de la norma fundamental interpretada en su justa medida y a la luz de
la normativa internacional. Todo esto es tan riguroso desde mi punto de vista
porque tiene que ver con los derechos personales de todo habitante; es decir
que no se trata de cuestiones civiles o de tipo contencioso donde estn en
juego cosas materiales sino que estamos frente al derecho penal donde uno de
los bienes jurdicos ms preciados del hombre, su libertad ambulatoria, se
encuentra en vilo y en posicin de resultar total o parcialmente vulnerada para
el caso de no seguir de manera estricta el procedimiento establecido.
Que durante el juicio la defensa impugn el aludido procedimiento por ser
contrario a la garanta de la inviolabilidad del domicilio e importar un
allanamiento ilegtimo, toda vez que se efectu sin autorizacin vlida. Afirma
Alberdi que "... escritos o no, hollados o respetados, se pueden reputar
principios conquistados para siempre por la revolucin republicana y esculpidos
en la conciencia de los pobladores los siguientes... la inviolabilidad de la vida,
de la casa, de la dignidad ..." (Juan Bautista Alberdi, "Obras completas", t. V.,
ps. 44 y 45, parg. V. Elementos del Derecho Pblico Provincial Argentino, ed.
de 1886). ideas Joaqun V. Gonzlez expresa: "Si la persona es inviolable y est
protegida tan ampliamente por la Constitucin, es porque ha sido considerada
en toda la extensin de sus atributos, as comprende la conciencia, el cuerpo,
la propiedad y la residencia u hogar de cada hombre. La palabra domicilio
abraza estos dos ltimos sentidos. Hogar es la vivienda y por excelencia el
centro de las acciones privadas que la Constitucin declara reservadas a Dios y
exenta de la autoridad de los magistrados (art. 19), all donde se realizan la
soberana y los actos y sagrados misterios de la vida de la familia..." (Manual
de la Constitucin, N 193).

De acuerdo con lo expuesto, el punto constitucional a resolver se refiere a la

determinacin de las condiciones mnimas que debe reunir el consentimiento
del interesado para que quepa admitirlo como justificante vlido del ingreso de
agentes de polica en la morada sin orden escrita de autoridad competente, y
sin que se den las situaciones de emergencia contempladas por las leyes
procesales. No hace falta una inteligencia muy trabajada del asunto para
comprender que, a fin de que la libertad no muera de imprecisin, han de
interpretarse de manera particularmente estricta las excepciones que quepa
introducir en los casos de allanamiento de morada, a la exigencia de orden
escrita de autoridad competente que contenga indicaciones puntuales sobre el
lugar y objeto de la providencia. Los arts. 188 y 189 del Cd. de Proced. en
Material Pena. Si el consentimiento puede admitirse como una causa de
legitimacin para invadir la intimidad de la morada, l ha de ser expreso y
comprobadamente anterior a la entrada de los representantes de la autoridad
pblica a la vivienda, no debe mediar fuerza o intimidacin, y a la persona que
lo presta se le debe hacer saber que tiene derecho a negar la autorizacin para
el allanamiento.
"...el conflicto entre dos intereses fundamentales de la sociedad: su inters en
una rpida y eficiente ejecucin de la ley y su inters en prevenir que los
derechos de sus miembros individuales resulten menoscabados por mtodos
inconstitucionales de ejecucin de la ley...", debe dirimirse eliminando del
proceso penal los elementos de conviccin as obtenidos. Proceder de otro
modo comprometera "la buena administracin de justicia al pretender
constituirla en beneficiaria del hecho ilcito. La experiencia demuestra que no
es por esa va esprea y destructiva del estado constitucional que puede
mejorarse la seguridad general que slo florece y medra si se procura el
perfeccionamiento profesional de los cuadros policiales, dotndolos de un nivel
decoroso de existencia y de los medios modernos de investigacin.
Solo consentimiento expreso debidamente comprobado, con conocimiento del
derecho a no prestarlo, y previo al ingreso de los agentes del orden a la
vivienda puede justificar, si as lo dice la ley procesal, dicho ingreso realizado
sin orden de autoridad competente emitida con los recaudos pertinentes y sin
mediar situaciones definibles como estado de necesidad de acuerdo con la ley.

11. MINAGLIA
Minaglia, Mauro Omar y otra s / Infraccin ley 23737 (art. 5, inc. C) CSJN
(2007)
HECHOS:
En el marco de un procedimiento destinado a detectar posibles infracciones a
la ley 23737, una brigada policial que se encontraba realizando tareas de
vigilancia frente a un domicilio en el que se tena conocimiento de que podra
estar vendindose estupefacientes; advirti la llegada de un rodado del cual
bajaron dos hombres que intercambiaron elementos con su ocupante para
luego marcharse.El personal policial los sigui y los detuvo, para luego requisar
y secuestrar el vehculo donde encontr algunos envoltorios con cocana.

Al ser trasladados a la seccional, uno de ellos manifest espontneamente

otro domicilio (tres departamentos), donde habran comprado la cocana y la
direccin de quien sera su dueo.
Sobre la base de estas circunstancias, la autoridad policial solicit al juez
federal en turno una orden de allanamiento, con el fin de individualizar y
secuestrar estupefacientes y elementos probatorios e identificar a los
responsables.
El juez federal hizo lugar al pedido de modo inmediato e indic: lbrense los
rdenes de allanamiento requeridas contra los domicilios indicados con el
objeto de proceder al secuestro de sustancias y dems elementos en infraccin
a la ley 23737 y detencin de los responsables.
Una vez producidos los allanamientos se obtuvo resultado positivo en algunos
de los departamentos denunciados y se detuvo a numerosas personas entre las
cuales estaba el recurrente.
Planteo de la defensa
La defensa plante la triple nulidad del allanamiento a travs de las reglas de
la exclusin probatoria y la doctrina del fruto del rbol venenoso fruit of
poisonous tree-.Esta triple nulidad estaba dada por la invalidez de las
declaraciones realizadas en sede policial por uno de los imputados; el
allanamiento con una orden sin fundamentos; y el allanamiento en horario
nocturno sin consentimiento de los moradores. El juez federal, luego de que el
expediente quedara traspapelado por el trmino de dos aos, decidi dictar la
absolucin de los imputados declarando la nulidad de todo lo actuado. Para ello
se bas en la contradiccin entre la indagatoria y los dichos en sede policial, lo
que segn el magistrado, hace presumir que estas declaraciones no fueron
obtenidas libremente y por lo tanto toda la prueba de ella nacida es nula. La
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal revoc
esta decisin por medio de un recurso que haba sido interpuesto por el
Ministerio Pblico Fiscal. Consider que no haba ninguna nulidad en el
procedimiento. Esta decisin fue recurrida por la defensa por intermedio de un
recurso extraordinario federal. El procurador Fiscal, Eduardo Casal dictamin en
contra del recurso, recomendando rechazar el planteo esgrimido por el
recurrente.
Los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carmen Argibay y
Carlos Fayt integraron la mayora del Tribunal y resolvieron de la siguiente
manera:
1. Declaraciones en sede policial:
Respecto a este tema procesal, entendieron que no debe ser analizado por la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Dejaron firme de esta manera lo
resuelto por el a quo, quien consider que los dichos de un arrestado son
vlidos aun cuando posteriormente declare en su indagatoria una versin
diferente.
La minora, constituida por E. Ral Zaffaroni, Juan Maqueda y Enrique Petracchi,
en este punto entendieron que la no ratificacin de sus dichos en sus

supuestas declaraciones espontneas ante la Polica, hace presumir que

estas no fueron obtenidas libremente del imputado, y por lo tanto no pueden
ser tenidas en cuenta. Es decir que estuvieron de acuerdo con lo esgrimido por
el juez de primera instancia cuya decisin fue revocada por la Cmara.
Petracchi, puntualmente, entendi que deba declararse la nulidad de todo lo
actuado por medio de la invalidez de los dichos del imputado que revelaron el
domicilio en el cual se encontraba efectivamente la droga y el supuesto
traficante.
2. Allanamiento nocturno
La mayora consider que la cuestin no era propia de la instancia
extraordinaria, ya que se trata de la interpretacin de una normativa procesal.
Dieron as por vlida la conclusin del a quo, que entendi que el allanamiento
haba sido practicado con el consentimiento de los pobladores del inmueble.
Ambos magistrados recordaron los extremos del precedente Fiorentino, en el
cual se declar la nulidad de un allanamiento practicado sin orden de
allanamiento y con un supuesto consentimiento tcito de un joven que fue
inquirido por dos policas de civil que se dieron a conocer como tales y
exigieron entrar al inmueble.
All agreg que "aparece carente de lgica derivar la existencia de un
supuesto consentimiento tcito por ausencia de oposicin expresa al registro,
cuando ya se haba consumado el ingreso de los extraos en la vivienda"
(considerando 6, de Fallos: 306:1752).
3. Orden de allanamiento sin fundamentos
Por mayora, la Corte entendi que no es necesario escribir los fundamentos de
la orden de allanamiento, ya que este no es un requisito constitucional. Es
decir, que la garanta de inviolabilidad del domicilio no se extiende a la forma
en que debe realizarse la orden de allanamiento, sino simplemente que exista.
Explicaron que los fundamentos deben surgir del expediente, sin que sea
necesario que el juez los exprese por escrito. Mientras que haya un
fundamento por algn procedimiento o actuacin inserta en el expediente, el
allanamiento es vlido.

12. CASAL
DERECHO A RECURRIR LA CONDENA. (Resuelto el 20/09/2005)
En el caso "Casal" la Corte Suprema estableci que todo condenado tiene
derecho a recurrir la sentencia para que un tribunal superior revise los
fundamentos del fallo, incluidos los que hacen a la prueba del hecho con el
nico lmite de los que estn ligados a la inmediacin.
La Corte hizo una interpretacin amplia del artculo 456 del Cdigo Procesal
Penal en armona con los arts. 8.2.h de la Convencin Americana de Derechos
Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y
entendi que es aplicable en nuestro derecho la teora alemana que se conoce
como del agotamiento de la capacidad de revisin, y con ello se abandona

definitivamente la limitacin del recurso de casacin a las llamadas cuestiones

de derecho.
El reciente fallo Casal de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, que aqu
se apunta, estableci que el artculo 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin
debe ser concebido de modo que faculte una revisin amplia (desarrollada) de
la sentencia, de forma que sea posible el mximo esfuerzo de revisin de los
jueces de casacin, acorde a las a las circunstancias de cada caso particular y
sin modificar las cuestiones inherentes a la inmediacin reservadas a la etapa
de juicio oral-.
Pregunta que resolvi la Corte: tiene el condenado el derecho a una revisin
amplia de su condena? SI.
HECHOS:
El da 7 de noviembre del ao 2003 el Tribunal Oral en lo Criminal N 5 de la
Ciudad de Buenos Aires, conden a Matas Eugenio Casal a la pena de 5 aos
de prisin y costas por considerarlo coautor penalmente responsable del delito
de robo calificado por el uso de arma (artculos 29, inciso 3, 45 y 166 inciso 2
Cdigo Penal). Asimismo el mencionado tribunal dispuso adems que Casal
recibiera tratamiento de rehabilitacin por su adiccin a las drogas.Por este motivo, la defensa de Casal interpuso recurso de casacin que fue
declarado inadmisible por el Tribunal de Juicio.
Consecuentemente la asistencia tcnica del nombrado interpuso recurso de
queja, el que fue desestimado por la Cmara Nacional de Casacin Penal. Ello
impuls a la defensa a interponer recurso extraordinario, el que tambin fue
declarado inadmisible, motivando la presentacin de la queja ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin.La defensa plante dos agravios:
1) entendi que la prueba producida durante el debate no sera suficiente para
acreditar -como lo haba sostenido el Tribunal de Juicio- que en la ejecucin del
robo Casal y su coautor se valieron de un arma, por lo que el tipo agravado del
artculo 166, inciso 2, de la ley sustantiva haba sido mal aplicado;
2) cuestion la discrepancia de la calificacin del hecho, como robo
consumado. En cuanto a ello, estim que se haba logrado probar, durante el
juicio, que el titular del vehculo sustrado nunca haba perdido dominio sobre
l, ya que gracias a un sistema de control satelital siempre se pudo saber
dnde se encontraba el vehculo, y los condenados nunca pudieron disponer
del rodado.La Cmara de Casacin, desestim la queja en virtud de que el recurso
planteado por la defensa evidenciaba meramente una no aceptacin de la
forma en que se valoraron los hechos por el Tribunal de Juicio, lo que lo llev a
encuadrar la conducta de los condenados en un robo consumado y calificado
por el uso de arma, sealando: ..."En este orden de ideas, corresponde apuntar
que resulta improcedente en esta instancia provocar un nuevo examen crtico
de los medios probatorios que dan base a la sentencia, toda vez que el valor de

las pruebas no est prefijado y corresponde a la propia apreciacin del tribunal

de mrito determinar el grado de convencimiento que aqullas puedan
producir, quedando dicho examen excluido de la inspeccin casacional, salvo
casos de arbitrariedad o absurdo notorio que no se dan en autos".La defensa en el recurso extraordinario sostuvo que el a quo, haba denegado
el recurso en violacin a las reglas del debido proceso legal, y de los artculos
8.2.h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticas, en funcin de lo establecido por el
artculo 75, inciso 22, de la Constitucin Nacional.Sostuvo, asimismo, que a fin de no menoscabar el derecho al doble conforme,
el nico medio al efecto de recurrir la sentencia condenatoria era el recurso de
casacin.Finalmente, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin resolvi que el Tribunal
de Casacin deba examinar las cuestiones de hecho y de derecho para
satisfacer el derecho al doble conforme, doctrina que se glosar a lo largo del
presente trabajo.
Decisin de la Corte Suprema:
La Corte Suprema hizo lugar al planteo de Casal y orden a la Cmara Nacional
de Casacin Penal que revisara la condena de Casal (voto de los jueces
Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Lorenzetti, Argibay, Highton de Nolasco y Fayt).
La Corte remarc que era indiscutible que a partir de la reforma constitucional
del ao 1994 todo condenado tena derecho a recurrir el fallo.
Luego analiz el fundamento mediante el cual la Casacin haba rehusado
revisar la condena de Casal.
La Corte seal que la Casacin haba basado su postura restrictiva en la
concepcin histrica y tradicional sobre el rol de un tribunal de casacin: la
unificacin de la aplicacin de las leyes penales y procesales. Sin embargo,
segn sostuvo la Corte, adems de ser ste un objetivo difcilmente realizable
en un sistema federal, debido a su multiplicidad de jurisdicciones, no constitua
en s mismo razn suficiente para privar al condenado del derecho a obtener
una revisin de su condena.
La Corte analiz luego el argumento de que como la condena, en los
procedimientos federal y nacional, es dictada al final de un juicio oral y pblico,
ello pona un lmite al alcance de esa revisin. Teniendo en cuenta que la
jurisprudencia internacional establece que la revisin de la condena debe ser
integral, el Tribunal sostuvo que los nicos aspectos de la condena que no
pueden ser reexaminados por la Casacin son los que stan ntimamente
ligados a la inmediacin. Es decir, aquellos aspectos excepcionales que se
relacionen con ciertas consideraciones relativas a la prueba rendida ante los
magistrados que sentenciaron, y que los jueces que revisan la condena por
definicin no pueden llegar a evaluar.
De este modo, si bien los jueces de Casacin no pueden revisar la impresin
que un testigo caus en los magistrados sentenciantes, s puede controlar la

coherencia de su declaracin testimonial y si esta tiene la fuerza necesaria

para probar o no el hecho por el que el imputado ha sido acusado.
Seguidamente la Corte remarc que la norma procesal que regula el recurso de
casacin -art. 456 CPPN- no restringe el alcance del recurso entendido de este
modo. Seal que esta norma haba sido interpretada restrictivamente -y por
ende de modo inconstitucional- por haber sido leda a la luz de la mencionada
justificacin histrica, pero que su formulacin en s no era inconstitucional. Por
ello, la Corte no declar la inconstitucionalidad de la norma sino que estableci
cul es el criterio con que debe ser interpretada y aplicada.

13. ALVARADO
"Alvarado, Julio s/ averiguacin infraccin art. 3 ley 23.771 (ANSeS)". Buenos
Aires, 7 de mayo de 1998.
Recurso extraordinario del fiscal interpuesto contra la sentencia del Tribunal
Oral en lo Criminal Federal de Comodoro Rivadavia, declarando la nulidad de lo
actuado a partir de la denuncia formulada por ANSES en en orden al delito de
retencin y omisin de depsito de aportes previsionales (art. 8 de la ley
23.771).Remedio Federal deducido de GIROLDI.
El tribunal resolvi por q entendio que el informe tcnico-administrativo
elaborado por funcionarios del organismo estatal, presentaba serias
irregularidades ni el ente recaudador ni el acusado tenan certeza de lo
adeudado desde la iniciacin del proceso era lesivo de la garanta del art. 18
de la Constitucin Nacional porque impeda corroborar los elementos de la
"obligacin penalmente reclamada", motivo que determin su nulidad.
El fiscal tach de arbitraria la decisin del a quo por entender que se haba
apartado de las constancias de la causa y que haba hecho una errnea
interpretacin, la absolucin no reconoca ningn fundamento legal y que
haba error en la falta de infrmacion del monto adeudado por parte del
organismo recaudador, discrepando con el quo por le carcter de condicin
inexcusabe al informe tcnico del organismo.
Esta Corte tiene dicho reiteradamente que la apreciacin de la prueba
constituye, por va de principio, facultad de los jueces de la causa y no es
susceptible de revisin en la instancia extraordinaria, aun en el caso de las
presunciones. Sin embargo el tribunal puede hacer excepciones con base en la
doctrina de la arbitrariedad, para resguardar la garanta de la defensa en juicio
y el debido proceso. el presente es uno de esos casos por que el quo equipar
indebidamente los objetos del proceso penal y el de determinacin de la deuda
previsional, al exigir del organismo denunciante una precisin incompatible con
su mera funcin de tal, lo cual lo condujo a confundir la invalidez con el valor
probatorio de los actos procesales iniciales. Se hace lugar a la queja, se declara
procedente el recurso extraordinario con el alcance indicado.
Disidencia de los Ministros Petracchi y Bossert.

14. SANDOVAL
Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS) ~ 2010-08-31 ~ Sandoval, David
Andrs
El 24 de noviembre de 2004 la Cmara Criminal Segunda de General Roca
absolvi a David Sandoval, a quien se le enrostrara la comisin del delito de
homicidio reiterado, en perjuicio de tres mujeres, ocurrido en Cipolletti,
acudiendo dicha colegiatura a la duda beneficiante para propiciar un
temperamento lejano al delito en relacin con aqul.
El hilo argumental, por el cual se recoga el pronunciamiento absolutorio en
relacin al nombrado, haca gala del principio constitucional de "in dubio pro
reo"(1) en cuanto las pruebas reunidas resultaban insuficientes para atribuirles
al mismo la comisin material de dichos sucesos luctuosos ni para establecer la
identidad de los posibles autores.
Vaya pues estas reflexiones preliminares para adunar, en cuanto a los
menesteres fcticos, que las cinco huellas dactilares que fueron halladas por
los especialistas de la Gendarmera Nacional incriminaban a David Sandoval;
empero, para los peritos de la Polica de Ro Negro y su de homnima Federal
que las analizaron, esas huellas no resultaban idneas para establecer la
identidad del posible autor.
Para aquello, el Tribunal hizo un particular hincapi en cuanto que si bien el
indicio oportunidad determinante de la presencia de Sandoval en el lugar,
posea algn ribete de corroboracin, el mismo no revesta una entidad tal que
lograra sortear el tamiz de la duda beneficiante desembocando en un
procedimiento absolutorio por aplicacin de dicho instituto.
Luego de los recursos intentados, se reedit toda una nueva secuencia judicial,
(2) renovndose la altercacin oral, aunque con otros integrantes, luego del
cual, de manera invertida, la nueva colegiatura propicio un temperamento
admonitorio, esta vez imponiendo la pena de prisin perpetua, accesorias
legales y costas del proceso, por considerar a Sandoval co-autor del delito de
homicidio calificado por alevosa reiterado tres hechos (arts. 29, 45, 79 y 80
inc. 2 CP) (3)
Rechazado el recurso de casacin impetrado, y denegado el recurso
extraordinario, el condenado interpuso el recurso de queja, el cual fue abierto,
alegando que la sentencia en crisis era nula, arbitraria y lesiva de derechos
constitucionales consagrados. Adems de que violaba la garanta
constitucional del doble enjuiciamiento, y entendiendo aplicable el caso lo
dictaminado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el fallo "Polak".
Previo a ello, se impone sealar que la Procuracin Fiscal, postul el rechazo de
la queja, sealando en lo sustancial, que no vislumbraba un exceso o
desmesura en la bsqueda y reconstruccin de la verdad histrica que la torne
puramente persecutoria, lo cual no haba sido demostrada por el recurrente.
Los integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en ajustada
mayora, hicieron lugar a la queja, declarando procedente el recurso
extraordinario y resolvieron revocar la sentencia del Tribunal Superior de Ro

Negro y reenviar al Tribunal de origen para que se dicte un nuevo

pronunciamiento.
Uno de los fundamentos por los cuales se habilit el recurso deducido, se cie
a que la cuestin federal invocada resultaban ser suficiente, ya que los
argumentos esbozados por la defensa denotaban violaciones a las formas
sustanciales que rigen el procedimiento penal, por lo que las razones de orden
pblico determinan el tratamiento del agravio en cuestin.

Como antecedente inmediato de la intervencin del Supremo Tribunal, cuadra

destacar que el expediente transit todo el derrotero de las instancias
procesales provinciales, habida cuenta del Tribunal Superior de dicha unidad
poltica, integrada por conjueces, se pronunci como mundos que se definen
por oposicin respecto del pronunciamiento primigenio, dictado en relacin a
Sandoval, en cuanto lo alejaba de tan graves delitos en funcin de la garanta
constitucional del in dubio pro reo y a la garanta de imparcialidad.

Es en ese trnsito donde, vara sustancialmente el resultado de la encuesta

que existe un elemento axial que ha permitido el troquelamiento de la
sentencia mencionada. Es que en el anlisis primario efectuado por la Cmara
Segunda y el Tribunal Superior Provincial oper una circunstancia fctica que
no slo ha mutado la solucin final del juicio, sino que es el corazn mismo de
la intervencin de la Corte, como gendarme mximo de las garantas
procesales.

V. El segundo Tribunal mencionado en el prrafo que antecede, para habilitar el

pasaporte al pronunciamiento admonitorio, no slo prohij la realizacin de un
nuevo juicio, sino que, oficiosamente, orden la realizacin de una pericia
suplementaria, la cual marc un punto de inflexin en cuanto a las cuestiones
concatenadas con la autora, pasando a edificar una solucin incriminatoria
que desemboca en el pronunciamiento expiatorio finalmente disuadido por la
Corte Federal.

Estimamos que la Corte ha hecho mella de dos cuestiones medulares sobre las
cuales se edifica toda la persecucin pblica.

La primera de ellas fue la de reivindicar, segn el voto de la mayora, la

imposibilidad de aplicar en la especie el "non bis in dem" y, la segunda, a la
luz de la ordenanza procesal rionegrina, desterr de manera apodctica la
posibilidad de que sea un tribunal de mrito el que concurra al progreso de la
imputacin estabilizada mediante la produccin extempornea y oficiosa, de
un peritaje, que finalmente, concurre en abono del cargo.

Del relevamiento de datos objetivos del sufragio del Ministro Zaffaroni se

establece que la peritacin que comulgara con la culpabilidad del acusado no
fue ofrecida ni por las partes acusadoras, ni fue realizada de manera oficiosa
en los trminos del art. 325 del ordenamiento procesal local, oportunidad esta
preclusiva, en las cuales las partes deben expresar todos sus anhelos de la
incorporacin probatoria, sobre la cual ha de discurrir el futuro debate.

El segundo juicio pretendiendo un reenvi y, remplazando de la actividad

omitida por los parte, introdujo una experticia que ha mutado de manera nada
tangencial el ncleo del escollo. El nuevo peritaje resulto determinante para
proceder de manera invertida a como se delimita el pleito ante la Cmara
Segunda local, pero esta produccin probatoria, fue llevada a cabo por el
Tribunal de mrito, basada en la imperiosa necesidad de establecer un cotejo
dactilar encontrado en el escenario del triple crimen, extralimitndose en su
funcin al vincularse, con la realizacin de una prueba no peticionada por los
acusadores, ni ordenada oficiosamente por esta en la etapa procesal indicada.

Todo proceso penal es un marco referencial ideal, en el que se debaten

intereses sensibles para las partes y est caracterizado por ser una relacin
triangular en el cual las partes enfrentadas en el mismo, someten la decisin
de un tercero imparcial, que juzga, pero que en modo alguno debe vincularse
con la prueba. (5)

La ausencia de voluntad persecutoria por parte de quienes llevan la carga de

probar la responsabilidad del imputado no puede ni debe ser suplantada
por un Tribunal que en definitiva debe pronunciarse sobre la absolucin de una
condena.

Este avance de la jurisdiccin sobre la actividad propia de los acusadores

importa un desmoronamiento de la estructura triangular y de la estabilidad de
los actos del proceso por cuanto sin enjuiciamiento criminal abraza un ejercicio
compartido de la prueba, esa intromisin en la actividad probatoria germina en
una violacin del derecho de defensa, por cuanto es el propio perseguido quien
debe responder respecto del material probatorio que concurre en abono de su
culpabilidad tanto de los rganos acusadores, como de un error imparcial que
solo debe decir el derecho.

Dicho entramado desestructur, en la especie, el principio del "in dubio pro

reo" por cuanto ese estado presuntivo de inocencia insistimos de linaje
magno por aplicacin del art. 75 inc. 22 de la CN, ha sido controvertido en el
segundo juicio, violndose el principio de contradiccin puesto que la solucin
incriminante emanada de la prueba dactiloscpica, tuvo lugar, a instancia del

rgano juzgador fuera del trminos legal para disponer la prueba y no del
rgano que debe probar la culpabilidad del acusado. (6)

VI. El retrotraimiento del proceso a una etapa ya superada, en contra del

principio de preclusin procesal, el avasallamiento del principio "favor rei", del
principio del "indubio pro reo", y la innecesaria confusin de roles de acusador
y de juez en cuanto a este ltimo rito una diligencia crucial para el proceso
importaron un avance irracional del poder punitivo sobre los derechos del
perseguido.

Es evidente que quien se encuentra sometido a proceso, encuentra diezmada

su carga anmica, afectada su serenidad y confianza, a la vez que su
expectativa a un juicio justo e imparcial no slo no debe ser rozada sino que,
adems debe sustanciarse en el menor plazo posible. (7) El nuevo juicio
producto del reenvo con independencia del resultado condenatorio final
ya import un menoscabo a los derechos individuales del acusado, que tuvo
que soportar un segundo juicio.

Estimo que ha sido seera la ponencia mayoritaria del Tribunal por cuanto al
revocar la sentencia apelada, no slo despej todo manto de duda respecto de
la confusin de roles aludidos, sino que adems reivindico verdaderos
baluartes de ese drama, que es, en definitiva, el proceso criminal,
reivindicando principios cardinales como el principio "in dubio pro reo", y la
garanta del "non bis in idem" y la imposibilidad del rgano sentenciante de
entremezclarse de manera desaforada y extempornea que concurra en todo
aquello vinculado a la destruccin del estado de inocencia y a la prueba.

Aquel principio, del "non bis in idem", resulta ser uno de los estandartes
bsicos del ordenamiento procesal penal, el cual fuera admitido en el caso
"Mattei" (Fallos 272:188, LA LEY, 133-414), reconociendo la Corte la raz
constitucional del mentado instituto en el caso "Ganora de Naumow" (Fallos
299:221), donde se le asign una extensin mas adecuada y se remiti a las
palabras del entonces Procurador General, que sostuvo que dicha garanta no
slo veda la aplicacin de una segunda pena por un mismo hecho ya penado,
"sino tambin la exposicin al riesgo de que ello ocurra mediante un nuevo
sometimiento a juicio de quien ya lo ha sufrido por el mismo hecho". (8)

VII. Analizada las cuestiones de agravios vinculadas al tpico central que

abordara nuestra Corte Federal en particular, el encumbrado sufragio del
Ministro Zaffaroni, no puedo ms que homologar la ponencia finalmente
adoptada en cuanto tomaba distancia del segundo juicio celebrado y de la
prueba oficiosa en ella instaurada

Es que en un modelo que su mosaico comulgue con un sistema de

enjuiciamiento acusatorio toda intromisin del rgano que, en definitiva, debe
decir el derecho termina por propalar efectos deletreos sobre las debidas
delimitaciones que deben de tener los actores procesales y el propio juzgador.

En tal sentido, tiene dicho Ferrajoli (9) que en un modelo acusatorio puro, en el
cual la judicatura se hermana con la actividad probatoria propia de las partes
terminan por ser depilatoria del Estado de derecho.

En cuanto a la separacin del juez de la acusacin y de la prueba que concurre

en abono de la solucin propiciada por esta configura un desbalanceo en la
relacin triangular sobre el cual se edifica la estructura del proceso penal. (10)

Esta estructura, consiste en colocar al juez en un lugar pasivo, ajeno al inters

y a la actividad de las partes, por las cuales las primeras son las que dirigen
sus peticiones vinculadas con la acusacin y la defensa y aqul slo se limita a
dirimir una tensin. (11) La posibilidad de que el Tribunal se entremezcle con la
prueba cargosa, concurre no slo el desbalanceo procesal sealado, sino que
produce una falta de armona analizada ya desde el punto de vista de la
defensa, merced a que el imputado debe repeler tanto la prueba que concurre
en abono del cargo editada por el Ministerio Fiscal, como del propio rgano
juzgador. Sentado ello, resta decir que la superposicin de funciones o esta
simbiosis en las delineadas funciones de acusar y juzgar terminan por
conculcar la garanta prevista en el art. 18 C.N. por cuanto el material
probatorio que termina por destruir el estado de inocencia ha sido instaurado
por un rgano que solo debe limitarse a decir el derecho.

VIII. Volviendo sobre el fallo analizado slo resta decir que no slo la realizacin
de un nuevo juicio ha trado perjuicios procesales al imputado, en virtud de su
propagada indefinicin lo que ya de por si germinaba en una suerte de
"condena social" sino que la intromisin del rgano jurisdiccional en la
produccin del peritaje dactilar, modific, sustancialmente, su posicin en el
proceso; valga pues la paradoja que a instancia de este nuevo proceso, aqul
ha mutado su posicin ante la sociedad, por cuanto de haber obtenido una
sentencia final si bien basada en el beneficio de la duda result luego del
nuevo juicio y con la invasin probatoria apuntalada, condenado, nada menos
que a la pena de prisin perpetua. (12)

Finalizo este trabajo adunando que aun cuando los delitos puedan resultar
graves y calar hondo en el sistema social, lo cierto es que hay axiomas ptreos
en el estado de derecho que no deben ser modificados por cuanto los mismos
hacen a la esencia de un estado republicano donde las garantas

constitucionales son respetados a raja tabla, incluso a costa de la merma en la

represin de ciertos delitos.

Proceder de manera invertida significara adentrarnos en un estado policial

que se define por oposicin al estado de derecho donde los ciudadanos no
han de gozar de la una principio de estabilidad bsica, como es la justamente
el de la cosa juzgada en todas su amplitud; por el contrario han de quedar
expuestos al riesgo, siempre latente, de nuevos juicios y de nuevos procesos
tendientes a que alguno de ellos comulgue en definitiva con la culpabilidad del
enjuiciado.

15. MATTEI
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Fecha: 29/11/1968
Opinin del Procurador General de la Nacin. La nulidad de todo lo actuado a
partir del auto de clausura del sumario, a raz de considerar que en ste se
haban omitido formas esenciales del procedimiento. Anulando los actos
constitutivos de la relacin procesal por estimar que no se hallan reunidos los
requisitos formales necesarios para que aqulla fuera vlidamente trabada. En
criterio de no haber relacin , por lo resuelto por el quo con el principio "non bis
in dem". No corresponde lugar a la queja, denegando remedio federal.
Buenos Aires, noviembre 29 de 1968. - Considerando:
1 - Que, en principio, el recurso extraordinario es improcedente contra
resoluciones que decretan nulidades de carcter procesal, dado que por su
ndole ellas no constituyen sentencia definitiva.
2 - Que, sin embargo, la jurisprudencia de esta Corte ha admitido, por va de
excepcin, que son equiparables a sentencia definitiva, a los fines del recurso
del art. 14 de la ley 48, los pronunciamientos -anteriores a aqulla- que por su
ndole y consecuencias pueden llegar a frustrar el derecho federal invocado
acarreando perjuicios de imposible o tarda reparacin ulterior porque en ellos
se ha admitido la procedencia excepcional del recurso extraordinario en tales
condiciones y en causas como la que aqu se trata, es decir, de naturaleza
criminal.

16. KANG YOONG SOO

Introduccin.- Un nuevo fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin[1]
parece dar una seal con miras a instalar como doctrina imperante aunque en
apretada mayora- que el acusador no puede recurrir una sentencia absolutoria
cuando su pretensin conlleve indefectiblemente a la celebracin de un nuevo
debate.-.

La resolucin que motiv la intervencin de la CS en este caso tambin provino

de la Sala III de la CNCP[9]. Este tribunal decidi, a travs de un recurso fiscal,
anular la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal de San Luis, orden su apartamiento y la realizacin de un nuevo
debate.Para as decidir sostuvo que la sentencia careca de fundamentacin. Estim,
en sntesis, que la prueba que el tribunal consideraba necesaria para acreditar
el hecho y que no estaba incorporada al proceso, era la misma que le haba
sido denegada al fiscal al requerir instruccin suplementaria pero que, en dicha
oportunidad, se la haba considerado como ajena al objeto procesal.En este caso la defensa tambin dedujo recurso extraordinario y plante como
agravio federal que la nulidad de la absolucin y la orden de realizar un nuevo
juicio resultaba violatoria del ne bis in idem.Por cuatro votos a tres Lorenzetti, Highton y Fayt- la CS decidi anular la
sentencia de la casacin y le orden a este tribunal que trate el agravio
planteado oportunamente por la defensa sobre la afectacin al ne bis in idem
que implicara la realizacin de un nuevo juicio con motivo de haberse anulado
la sentencia absolutoria. La CS consagre finalmente que el acusador pblico o
privado- no puede recurrir una sentencia absolutoria cuando la solucin del
caso conlleve a la materializacin de un nuevo debate oral. Las anulaciones
ordenadas por la casacin en los casos comentados tuvieron como fundamento
la existencia de supuestos errores por parte de los rganos jurisdiccionales que
llevaron a cabo el debate. An si se compartieran esos defectos, tal
circunstancia no puede justificar que el imputado sea el principal perjudicado
por un hecho errores de la jurisdiccin- en el que no tuvo ninguna injerencia.
No es l quien debe soportar a travs de un nuevo juicio- las deficiencias del
sistema de enjuiciamiento penal. Esta evidente y necesaria proteccin contra
la doble persecucin penal, que en nuestro pas sigue siendo resistida (aunque
cada vez menos) es una cuestin bsica y elemental que desde hace dcadas
es sostenida por la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos
de Amrica.La garanta contra el ne bis in idem protege tambin al imputado absuelto
contra la posibilidad de que el acusador sea por deficiencias propias o del
Tribunal- logre la realizacin de un nuevo debate. No se le puede permitir al
Estado que, con todos sus recursos y poder, haga repetidos intentos para
condenar a un individuo por un invocado delito, sometindolo as a
perturbaciones, gastos y sufrimientos y obligndolo a vivir en un continuo
estado de ansiedad e inseguridad, as como acrecentando la posibilidad de que
por ms que sea inocente, pueda llegar a ser encontrado culpable. Proteccin
que va ms all de lo errnea que pueda resultar la sentencia absolutoria.

17.SCHENONE
DERECHO A CONTAR CON UNA DEFENSA EFICAZ
Caso Schenone, C. s/ causa N 1423 (Resuelto el 3/10/06)

La Corte resolvi apartar a un abogado defensor y dejar sin efecto la decisin

que tuvo por no presentado el recurso de queja interpuesto por considerar que
se haba violado el derecho de defensa del imputado al no habrsele
proporcionado asesoramiento legal efectivo.
Hechos:
Un imputado interpuso una queja "in pauperis" contra la denegatoria del
recurso extraordinario deducido contra la sentencia que lo condenaba doce
aos de prisin. El letrado defensor omiti sustanciar la voluntad recursiva de
su defendido. El recurso de queja se tuvo por no presentado por no haberse
cumplido con los recaudos de identidad y domicilio exigidos por la acordada
13/90, pese a haber sido intimado en dos oportunidades a que cumpla con la
acordada bajo apercibimiento de tener por no presentada la queja.
La defensa solicit la reconsideracin de la decisin del Tribunal.

Decisin de la Corte:La Corte dej sin efecto la decisin que tuvo por no
presentado el recurso de queja interpuesto, dispuso el apartamiento del letrado
defensor y orden poner en conocimiento del imputado su derecho a designar
un nuevo abogado.
Para as resolver consider que la falta de idoneidad del letrado haba
importado un inadmisible menoscabo del derecho de defensa.
Tanto ponen al descubierto una transgresin a la garanta constitucional de la
defensa en juicio de tal entidad que ms all de cualquier imperfeccin en la
habilitacin de la competencia del Tribunal para conocer los agravios
expresados, afecta la validez misma del proceso en esta instancia,
circunstancia que debe ser atendida y resuelta de modo prioritario a cualquier
cuestin que se haya planteado.

Sostuvo que la garanta de defensa en juicio importa el aseguramiento de una

defensa tcnica a todo justiciable, pero que no resulta suficiente con asegurar
al imputado la posibilidad de contar con asesoramiento legal, sino que ste
debe ser efectivo (voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Cavallo y
Otero. Los Dres. Highton de Nolasco, Argibay y Fayt votaron en disidencia.
Qu es la litigacin en estado de indigencia (In Forma Pauperis)?
En trminos generales, la presentacin o contestacin de una accin civil
requiere el pago de derechos arancelarios. No obstante, la ley concede a los
tribunales la discrecin para eximir del pago de dichos derechos a aquellas
personas indigentes que as lo soliciten porque no cuentan con los recursos
necesarios para sufragar los costos ordinarios de iniciar una accin civil o de
presentar su defensa cuando son demandadas. Estas peticiones se denominan
generalmente como solicitudes in forma pauperis, frase proveniente del latn,
que significa con carcter de pobre o por razones de pobreza.

18. GIROLDI
RESUMEN DEL FALLO GIROLDI
GIROLDI H. CSJN. 07/04/1995
Hechos.
El Tribunal Oral en lo Criminal N 6 de la Cap. Fed. conden a H. D. Giroldi a la
pena de un mes de prisin en suspenso, como autor penalmente responsable
del delito de robo simple en grado de tentativa.
La defensora oficial interpuso recurso de casacin. El fondo del litigio radic en
la inconstitucionalidad del lmite impuesto por el Art. 459, inc. 2, del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin, por contrariar lo dispuesto en el Art. 8, inc. 2, ap.
h) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que otorga a toda
persona inculpada de un delito el derecho de recurrir el fallo ante juez o
tribunal superior.
La Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala I, rechaz el planteo de
inconstitucionalidad y dio origen a la queja ante la CSJN, la que declar
admisible el recurso.
Fundamentos
El a quo sostuvo que por virtud de los lmites objetivos fijados en los Arts. 458
a 462 del Cdigo Procesal Penal no hay posibilidad de recurso de casacin ni
inconstitucionalidad y la causa ha fenecido en instancia nica, por lo que su
sentencia es final y contra ella cabe el recurso extraordinario de apelacin
La Corte expres que ante la reforma constitucional de 1994 que ha conferido
jerarqua constitucional a varios acuerdos internacionales (Art. 75, inc. 22, parr.
2), corresponde determinar si dentro del ordenamiento procesal penal existen
el rgano y los procedimientos para dar adecuada satisfaccin a la garanta
constitucional en cuestin.

Puede sostenerse que en la hiptesis de autos, el recurso extraordinario no

constituye un remedio eficaz para la salvaguarda de la garanta de la doble
instancia que debe observarse dentro del marco del proceso penal como
garanta mnima para toda persona inculpada de un delito
La Cmara de Casacin Penal ha sido creada, precisamente, para conocer, por
va de los recursos de casacin e inconstitucionalidad y aun de revisin de
las sentencias que dicten, sobre los puntos que hacen a su competencia, tanto
los tribunales orales en lo criminal como los juzgados en lo correccional.
Que lo expuesto determina que la forma ms adecuada para asegurar la
garanta de la doble instancia en materia penal prevista en la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos (Art. 8, inc. 2, ap. h), es declarar la
invalidez constitucional de la limitacin establecida en el Art. 459, inc. 2 del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en cuanto veda la admisibilidad del recurso
de casacin contra las sentencias de los tribunales en lo criminal en razn del
monto de la pena.

La jerarqua constitucional de la Convencin Americana sobre Derechos

Humanos ha sido establecida por voluntad expresa del constituyente.
Que, en consecuencia, a esta Corte, como rgano supremo de uno de los
poderes del Gobierno Federal, le corresponde en la medida de su jurisdiccin
aplicar los tratados internacionales que el pas esta vinculado en los trminos
anteriormente expuestos, ya que de lo contrario podra implicar
responsabilidad de la Nacin frente a la comunidad internacional.
En tal sentido, la corte Interamericana precis el alcance del Art. 1 de la
Convencin, en cuanto los Estados parte deben no solamente respetar los
derechos y libertades reconocidos en ella, sino adems garantizar su libre y
pleno ejercicio a toda persona sujeta a su jurisdiccin. Segn dicha Corte,
garantizar implica el deber del Estado de tomar todas las medidas necesarias
para remover los obstculos que puedan existir para que los individuos puedan
disfrutar de los derechos que la convencin reconoce.
Por consiguiente, la tolerancia del Estado a circunstancias o condiciones que
impidan a los individuos acceder a los recursos internos adecuados para
proteger sus derechos, constituye una violacin del Art. 1.1 de la Convencin
(opinin consultiva N 11/90 del 10/8/90 excepciones al agotamiento de los
recursos internos prr. 34). Garantizar comprende, asimismo, el deber de
los Estados parte de organizar todo el aparato gubernamental y, en general,
todas las estructuras a travs de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder
pblico, de manera tal que sean capaces de asegurar jurdicamente el libre y
pleno ejercicio de los derechos humanos (id., pargrafo 23).
Por todo esto se declara procedente la queja y el recurso extraordinario y se
deja sin efecto el pronunciamiento apelado.
------------------------------------------------FALLO COMPLETO. (Fallos: 318:514)