RESUMENES FALLOS CSJN DE DER.

PROCESAL PENAL
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

LLERENA
CHARLES HNOS.
MONTENEGRO
BALDIVIESO
SCBA P. S/ABORTO 86050 E,A.T. S/ABORTO
ZAMBRANZA DAZA
DIESER
FRANCOMANO
PLENARIO DE CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y
CORRECIONAL NATIVIDAD FRIAS
10.FIORENTINO
11.MINAGLIA
12.CASAL
13.ALVARADO
14.SANDOVAL
15.MATTEI
16.KANG YOONG SOO
17.SCHENONE
18.GIROLDI
19.RAYFORD
20.POLAK

1. LLERENA
RESUMEN DEL FALLO LLERENA
En el caso "Llerena" la Corte por primera vez declar que viola la garanta constitucional de
imparcialidad del juez que el mismo magistrado que investig sea quien juzgue y sentencie
al imputado.
(Resuelto el 17/05/2005)
Hechos:
Segn la ley procesal, en los procedimientos correccionales -que son aquellos que
investigan y juzgan delitos cuya pena es menor a la de tres aos de prisin- el mismo juez
que estuvo a cargo de la investigacin y proces al imputado es quien debe juzgarlo en el
juicio oral, fundada en la sospecha y el temor de parcialidad, en virtud de que el recusado
haba dictado el auto de procesamiento. El magistrado recusado remiti las actuaciones a
la Cmara para que sorteara el juez que continuara el proceso. El magistrado sorteado no
acept la competencia atribuida y remiti la causa a la Cmara de Casacin Penal. Dicho
tribunal devolvi las actuaciones al juzgado correccional originario. La defensa interpuso
recurso extraordinario, el cual fue denegado, motivando una queja. La Corte Suprema de
Justicia de la Nacin hizo lugar a la queja planteada y dej sin efecto la sentencia recurrida.
Por otra parte, la ley procesal penal no estableca expresamente que el juez que investig
no puede juzgar al imputado.

Llerena fue procesado por la justicia correccional por su presunta responsabilidad en delito
de abuso de armas y lesiones. Antes de que comenzara el juicio oral, la defensa de Llerena
recus a la jueza que lo haba procesado argumentando que ella no sera imparcial para
juzgar y sentenciar.
Decisin de la Corte:
La Corte afirm que la garanta de juez imparcial, protegida en la Constitucin Nacional y
en los pactos internacionales de derechos humanos que tienen jerarqua constitucional,
prohbe que el juez que investiga sea el mismo que juzgue y sentencie (Voto de los jueces
Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco, Argibay, Belluscio y Boggiano.
Lorenzetti y Fayt no votaron).
Para estos jueces, la garanta de imparcialidad estaba afectada por una razn objetiva: el
juez que investig el hecho y proces al imputado es el mismo que tiene que juzgarlo. El
temor de parcialidad reside en el mero hecho de que el juez que vaya a intervenir en el
debate, sea el mismo juez que dict la resolucin que avanza en el proceso incriminatorio.
Es la propia organizacin del procedimiento correccional y la naturaleza misma de las
funciones que tiene que desempear el juez correccional -investigar y juzgar- la que da pie
a temer que exista esta parcialidad. No es necesario entonces probar que en el caso
concreto existe parcialidad.
Si bien los planteos efectuados acerca de las causales objetivas de recusacin de los jueces
remiten a cuestiones de hecho y de derecho procesal, ajenos por su naturaleza al recurso
extraordinario, se debe hacer excepcin a este principio cuando est en juego la
inteligencia del art. 18 de la Constitucin Nacional, toda vez que las cuestiones de
recusacin se vinculan con la mejor administracin de justicia, cuyo ejercicio imparcial es
uno de los elementos de la defensa en juicio.
Si bien hubo consenso en esta regla, no hubo acuerdos respecto de qu manera deba
implementarse esta en la prctica.
Zaffaroni, Highton de Nolasco resolvieron que la ley procesal deba interpretarse de
conformidad a este principio y, por ms que no estuviera prevista esta circunstancia como
causal de excusacin, deba aceptarse la misma. Estos jueces adems establecieron de qu
manera en la prctica se poda garantizar el respeto al principio de juez imparcial: deben
intervenir dos jueces distintos en el procedimiento correccional. Uno en la etapa de
instruccin y otro en la etapa de juicio.
De esta manera, sin inversin de presupuesto, demora de los procedimientos o creacin de
nuevos juzgados, se encuentra una solucin sencilla, eficiente y respetuosa de la
Constitucin. As, el respeto de esta regla est a cargo de cada juez correccional que
deber inhibirse de juzgar en juicio oral al imputado que previamente proces. Estos jueces
tambin remarcaron que la aplicacin de esta nueva regla es para el futuro.
Por su parte, Petracchi afirm que esta regla tendr aplicacin en los casos correccionales
en que el juez se excuse o cuando el imputado solicite que el juez que lo proces no sea el
mismo que lo juzgue en juicio oral.
Boggiano y Maqueda votaron por declarar la inconstitucionalidad de la ley procesal que,
reformando la anterior, haba suprimido esta circunstancia como causal de excusacin. Es
importante sealar que Boggiano est cambiando su criterio ya que en el caso
Zenzerovich resuelto el 31/08/1999 junto con Fayt expresamente haba sostenido que

esta situacin no violaba la garanta del juez imparcial. Maqueda por su parte, ya haba
declarado la inconstitucionalidad de esta ley en su voto en disidencia en el caso lvarez
resuelto el 30/09/2003.
La forma de asegurar al imputado la garanta constitucional de ser juzgado por un juez o
tribunal imparcial, importa evitar que el mismo magistrado que intervino en la instruccin
del proceso sea aquel que luego llevar adelante el juicio y dictar sentencia, pues la
imparcialidad objetiva que corresponde avalar al encausado, slo podr garantirse en la
medida que se haga desaparecer por completo la mnima sospecha que pudiera albergar
aqul, relativa a prejuicios o preconceptos de que estara imbuido el juez como resultado de
la inevitable valoracin del hecho y la responsabilidad del imputado, inherente a la etapa
de investigacin. (Del voto del doctor Maqueda).
Argibay y Belluscio sostuvieron que esta ley era incompatible con las normas
constitucionales pero no declararon expresamente su inconstitucionalidad.
*Visto en clase: cuando el juez considera que hay alguna circunstancia, cuando no fue
acusado por las partes para dejar de ser juez.

2. CHARLES HNOS CSJN 06/09/1891 inviolabilidad del

domicilio
Hechos:
Personal de aduanas haca una investigacin por contrabando y en esas circunstancias se
pretende acusar a los responsables de la firma Charles Hnos., valorando como prueba de
cargo documentacin ingresada a la causa sin constar de qu modo fue adquirida por los
investigadores.
Los funcionarios de la Aduana haban llevado a cabo un procedimiento en el comercio
Charles Hermanos, de resultas del cual, sin orden judicial alguna, fueron secuestradas
facturas comerciales de la firma, correspondencia y libros de contabilidad. Sobre la base de
estos elementos los titulares del comercio fueron procesados por el delito de contrabando.
Concluida la etapa sumarial, la defensa opuso una excepcin previa de falta de accin,
demandando el desglose de los papeles y efectos secuestrados por entender que los
mismos haban sido incautados ilegalmente.
Llegado el caso a la Corte, se hizo lugar al desglose solicitado. El Alto Tribunal comenz por
sealar que los funcionarios de la Aduana haban actuado en forma ilegal, puesto que la
Ordenanza en vigor prohiba expresamente todo acto de pesquisa o secuestro de
mercadera sin orden judicial. Refirindose entonces al pedido de desglose de los
documentos agreg: que autnticos o falsos (los documentos) ellos no pueden servir de
base al procedimiento ni de fundamento al juicio. Si lo primero (autnticos) porque siendo
el resultado de una sustraccin y de un procedimiento injustificable y condenado por la ley,
aunque se haya llevado a cabo con el propsito de descubrir un delito la ley, en el inters
de la moral, de la seguridad y secreto de las relaciones sociales los declara inadmisibles; y
si lo segundo (si son falsos), porque su naturaleza misma se opone a darles valor y mrito
alguno. Por esos fundamentos, se revoca el auto apelado y se declara que deben
desglosarse del proceso los documentos aludidos.
Holding:

Que autnticos o falsos, ellos no pueden servir de base al procedimiento ni de fundamento

al juicio: Si lo primero, porque siendo el resultado de una sustraccin y de un procedimiento
injustificable y condenado por la ley, aunque se haya llevado a cabo con el propsito de
descubrir y perseguir un delito o de una pesquisa desautorizada y contraria a derecho, la
ley, en el inters de la moral y de la seguridad y secreto de las relaciones sociales, los
declara inadmisibles; y si lo segundo, porque su naturaleza misma se opone a darles valor y
mrito alguno.

3. MONTENEGRO C.S.J.N., 10/12/81. Apremios ilegales. Auto

incriminacin.
Invalidez de la confesin obtenida en sede policial. Invalidez de las declaraciones obtenidas
bajo CSJN, 10/12/1981.OPININ DEL PROCURADOR GENERAL. Suprema Corte:
1. -La defensa del condenado interpuso recurso extraordinario contra el fallo que consider
a su defendido autor del delito de robo con armas. Sostiene que lo resuelto transgredi el
principio contenido en el art., 18 de la Constitucin Nacional en cuanto manda que nadie
puede ser obligado a declarar contra s mismo, y con ello la inviolabilidad de la defensa en
juicio. Funda su presentacin en que, segn las constancias obrantes en la causa, el
imputado habra sido vctima de apremios ilegales lo que invalida a la declaracin en sede
policial en la que confiesa el ilcito. Agrega que pese a ello la Alzada consider que la
declaracin an en esas condiciones constitua una grave presuncin contra el acusado.
Denegada la concesin del recurso, por entender el tribunal que: slo plantea cuestiones de
hecho y prueba propias de los jueces de la causa, la declarante arriba a esta instancia
mediante la queja en anlisis.
2. -En la sentencia, la mayora del tribunal expresa que si bien se constataron lesiones en el
prevenido que demostraran que fue apremiado fsicamente, sus dichos permitieron
esclarecer un hecho ilcito que no haba sido denunciado. As se ubic un comercio de
discos fonogrficos cuya duea admiti haber sido asaltada y despojada. En el domicilio del
acusado se comprob que haba all guardados parte de los efectos robados, entre ellos un
anillo tipo alianza grabado, con iniciales y una fecha, lo que concordaba con la declaracin
de la damnificada. Concluye la Alzada que las manifestaciones del ahora condenado en
ningn momento se consideraron 'Confesin pero si constituyen una presuncin grave que
hall adecuada corroboracin en el relato de la vctima y el secuestro de parte de los
sustrados, acreditndose de tal manera tanto la materialidad del hecho cuanto la autora
del acusado.
3. -Considero que la tacha que se dirige contra la sentencia dictada en autos suscita
cuestin federal bastante para ser considerada en esta instancia. Abordo pues el fondo del
asunto dado que la inexistencia de otras partes interesadas toma innecesaria otra
sustanciacin. En mi opinin cabe razn a la recurrente cuando sostiene que la decidido
resulta violatorio de la dispuesto en el art. 18 de la Constitucin Nacional, en cuanto
prescribe que "nadie puede ser obligado a. declarar contra s mismo", como una
manifestacin de la inviolabilidad de la defensa en juicio. En efecto, de dicha garanta surge
como consecuencia lgica e inevitable que si una persona es obligada a declarar contra s,
tal declaracin debe considerarse inexistente y no podr por lo tanto ser tenida en cuenta
ni valorada acerca de la exactitud de los dichos. La interpretacin contraria desvirta la
garanta de que se trata, pues implica admitir que las declaraciones obtenidas bajo
coaccin fsica son vlidas y utilizables contra el acusado, aunque ms no fuere como
indicio, si se las considera veraces. Arribaramos as a una larvada, pero por ello no menos

peligrosa, justificacin de la tortura. Cierto es, que en el presente caso existen otras
pruebas contra el acusado adems de la declaracin impugnada. Ellas son el secuestro en
su poder de los efectos robados, la declaracin de la damnificada sobre la existencia del
hecho y la circunstancia de que una de las alhajas incautadas tuviera grabadas las iniciales
del testigo, tal como sta lo manifest en su declaracin. Estos importantes elementos de
juicio conectan a Montenegro con el ilcito investigado, sin embargo, el tribunal a quo no ha
demostrado, a mi juicio, que, sin tener en cuenta la declaracin del imputado, pueda
probarse en autos que es autor del hecho que se le reprocha. En tales condiciones, opino'
que debe,-dejarse sin efecto el fallo recurrido y disponerse que, por quien corresponda, se
dicte; uno nuevo conforme a derecho.
Buenos Aires, 12 de noviembre de 1981. Mario Justo Lpez.
Buenos Aires, 10 de diciembre de 1981.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Luciano Bernardino Montenegro en la
causa Montenegro, Luciano Bernardino s/robo", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1- Que la cuestin federal planteada en autos consiste en decidir acerca de la validez de la
condena dictada, a la que se arrib como consecuencia de hechos que se consideraron
probados a travs de una investigacin basada en la confesin extrajudicial obtenida del
reo mediante los apremios ilegales a que fuera sometido.
2- Que la cuestin de hecho relativa a la existencia de tal coaccin ha sido resuelta
afirmativamente por los tres jueces de cmara. Tambin coinciden los magistrados
ordinarios en que la aplicacin de la tortura ha sido decisiva para la solucin de la causa,
tal como lo pone de manifiesto el voto de mayora a fs. 269 cuando afirma que "merced a
esas manifestaciones (las obtenidas con los apremios) se esclareci el hecho", a fs. 269
vta. Cuando les otorga el valor de "presunciones graves, precisas y concordantes" y
finalmente cuando condena a Montenegro por ser autor del robo, autora que slo resulta,
como seala el juez disidente a fs.. 271 vta., de la confesin obtenida por coaccin. La
cuestin se reduce, pues a saber si la utilidad que los apremios prestaron para la
investigacin otorga validez a las manifestaciones que fueron fruto de ese medio ilegal.
3- Que el recurso extraordinario cuya denegacin motiva esta queja somete al Tribunal "el
conflicto entre dos intereses fundamentales de la sociedad; su inters en una rpida y
eficiente ejecucin de la ley y su inters en prevenir que los derechos de sus miembros
individuales resulten menoscabados por mtodos inconstitucionales de ejecucin de la ley"
segn lo definiera la Corte Suprema de los Estados Unidos ante un caso similar ("Spano vs.
New York", 360 U.S. 315-1958).
4- Que tal conflicto se halla resuelto en nuestro pas desde los albores de su proceso
constituyente cuando la Asamblea de 1813, calificando al tormento como "invencin
horrorosa para descubrir los delincuentes" mand quemar los instrumentos utilizados para
aplicarlo (ley , del 19 de mayo de.1813, " Asambleas Constituyentes Argentinas", Tomo 1,
pg; 44 ), decisin que se concret en: la prohibicin contenida en el art. 18 de la
Constitucin de obligar a alguien a declarar contra s mismo, sobre cuya' base esta Corte, a
lo largo de su actuacin, ha descalificado las confesiones prestadas bajo la coaccin moral
que importa el juramento (Fallos: 1:350 y 281:177).
5- Que el acatamiento por parte de los jueces de ese mandato constitucional no puede
reducirse a disponer el procesamiento y castigo de los eventuales responsables de los

apremios, porque otorgar valor al resultado de su delito y apoyar sobre l una sentencia
judicial, no slo es contradictorio con el reproche formulado, sino que compromete la buena
administracin de justicia al pretender constituirla en beneficiaria del hecho ilcito. Por ello,
de acuerdo a lo dictaminado por el seor Procurador General, se declara mal denegado el
recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada en cuanto fue objeto de l a fin de
que se dicte un nuevo pronunciamiento acorde a derecho. ADOLFO R. GABRIELLI
-ABELARDO F. ROSSI - ELIAS P. GUASTAVINO -CSAR BLACK coaccin fsica. Exclusin de la
prueba incriminatoria obtenida ilegalmente.

4. BALDIVIESO Csjn 2010- la dignidad de la persona, secreto

mdico, funcionario pblico. No relacin con el principio de
auto incriminacin autoincriminacin(ejemplo del campo
incendiado)
Voces: PROCEDIMIENTO PENAL ~ PRUEBA ~ MEDICO ~ NARCOTRAFICO ~
ESTUPEFACIENTES ~ ASISTENCIA MEDICA ~ SECRETO PROFESIONAL ~ SECRETO MEDICO ~
HOSPITAL ~ ESTABLECIMIENTO DE ASISTENCIA MEDICA ~ AUTOINCRIMINACION ~ ACTIO
LIBERA IN CAUSA ~ ETAPA DE SUMARIO ~ DENUNCIA PENAL ~ DENUNCIA ~ ABORTO ~
DERECHO A LA VIDA ~ DERECHO A LA INTIMIDAD ~ VIOLACION DE SECRETO ~ VIOLACION
DE SECRETO PROFESIONAL ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ DERECHO DE NEGARSE A
DECLARAR
Publicado en: LA LEY 26/05/2010, 26/05/2010, 6
Fallo comentado: Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS) CS ~ 2010-04-20 ~
Baldivieso, Csar Alejandro
1. Un precedente que se abandona. 2. El plenario Natividad Fras y otros fallos. 3. La
solucin en Baldivieso. 4. Secreto y autoincriminacin.
Un hombre ingresa para su atencin a la guardia de un hospital donde, luego de ser
asistido por distintos profesionales, se le diagnostica la ingesta de elementos; luego puede
determinarse que se trata de cpsulas de clorhidrato de cocana. Un agente de polica
apostado en el lugar, toma conocimiento de esas circunstancias presumiblemente
divulgada por los mdicos tratantes y la comunica a sus superiores. Es vlido el proceso
que se inicia con esa informacin?
En el caso Baldivieso que anoto la Corte ha dicho que no. Se trata de un pronunciamiento
importante sobre un tema apasionante y polmico largamente discutido en la
jurisprudencia.
Carlos Alberto Da Silva
1. Un precedente que se abandona
El Tribunal abandona, as, la cuestionable doctrina expuesta en Zambrana Daza, donde la
mayora consider que el riesgo tomado a cargo por el individuo que delinque y que
decide concurrir a un hospital pblico en procura de asistencia mdica, incluye el que la
autoridad pblica tome conocimiento del delito cuando, en casos como el de autos, la
evidencia es de ndole material (considerando 8 de la mayora) Se trataba en el

precedente de una situacin similar a la resuelta ahora: una mujer que, en la sala de
terapia intensiva de un hospital pblico, haba expulsado por va bucal cuatro bolsitas de
ltex conteniendo clorhidrato de cocana, entregadas a la polica en el lugar por la mdica
que haba dado asistencia a la paciente.
La Corte acudi entonces a su estndar sobre la exigencia de una colaboracin activa en el
aporte de pruebas incriminatorias, lo que no sucede cuando alguien recurre a la asistencia
para expulsar de su cuerpo los objetos que luego sirven de prueba. Segn la mayora, la
imputada no fue objeto de un despliegue de medios engaosos para obtener elementos del
delito y el secuestro de las pruebas incriminatorias se debi a su libre decisin de concurrir
a un hospital pblico, circunstancia que no compromete la garanta en contra de la
autoincriminacin. La posicin contraria concluye llevara al absurdo de sostener que
los funcionarios pblicos se hallaran impedidos de investigar las pistas que pudieran surgir
del secuestro de efectos obtenidos a raz de la concurrencia a un hospital pblico del
individuo que ha delinquido.

De este pasaje surge que en Zambrana se enfoc el asunto desde la regla nemo tenetur se
impsum acusar. Es que, como el derecho a no declarar contra s mismo comprende el de
no denunciarse, suele entenderse que la garanta protege tambin contra la
autoincriminacin forzada, entendiendo por tal aquella que el autor de un delito se ve
compelido a hacer en virtud de un estado de necesidad o de coaccin fsica o moral y cuya
consecuencia sera si la garanta no funcionara el sometimiento a proceso de quien la
realiza.
La Corte advirti all que no hay violacin a esa garanta y me parece que no la hay. Pero en
cambio, es indudable que existe violacin del secreto por parte del profesional mdico que,
sin justa causa, denuncia a quien ha concurrido al hospital sea ste pblico o privado
buscando asistencia para salvar su vida o preservar su salud.
2. El plenario Natividad Fras y otros fallos
En el plenario Natividad Fras de 1966, la Cmara Nacional Criminal y Correccional haba
sostenido, a propsito del aborto, un criterio opuesto que fue doctrina obligatoria durante
muchos aos, incluso, despus del fallo de la Corte recado en Zambrana Daza.
En aquel plenario se estableci que no puede instruirse sumario criminal en contra de una
mujer que caus su propio aborto o consinti a que otro se lo cause, sobre la base de la
denuncia efectuada por un profesional del arte de curar que conoce la existencia de este
hecho en ejercicio de su profesin o empleo oficial o no, pero s corresponde hacerlo en
todos los casos respecto de sus coautores, instigadores o cmplices.
La mayora del Tribunal invoc el deber del profesional actuante de guardar el secreto y el
derecho a no declarar contra s mismo. En este ltimo sentido, el voto del Dr. Amallo llam
la atencin sobre la vulneracin al art. 18 de la Constitucin: Si una mujer busca el auxilio
mdico porque se siente herida en su organismo, a veces con verdadero peligro de muerte,
lo hace desesperada, acosada por la necesidad, forzada a ello contra su propia voluntad. Su
presencia ante el profesional del arte de curar, para tratar un aborto, que si bien provoc,
ahora no puede controlar, en sus ltimas consecuencias, implica mostrar su cuerpo,
descubrirle en el ms ntimo secreto, confesar su delito, porque su actitud resulta una
confesin al fin. Entonces es cuando debe preguntarse si alguien tiene el derecho de
burlarla, haciendo pblica su conducta, violando, con su secreto, otra vez una garanta

constitucional, que enunciada en el art. 18 de nuestra Ley Suprema, establece de manera

indubitable que nadie est obligado a declarar contra s mismo, y no podra negarse que en
tales casos, la obligacin es urgida por el derecho a vivir .
En un caso similar, la Sala II de la Cmara de Apelacin en lo Penal de Rosario, resolvi la
nulidad de un proceso por aborto incoado a partir de la denuncia de la mdica que atendi,
en un hospital pblico, a la mujer que se lo haba practicado con graves consecuencias en
su salud. La Cmara dio solucin al caso con fundamento excluyente en la violacin del
secreto profesional y, en consecuencia, en el origen ilegal de la denuncia, por lo que
declar la invalidez de lo actuado en base a la doctrina de los frutos del rbol envenenado.
Este fallo fue apelado ante la Corte Suprema local que revoc la decisin atendiendo a la
mxima jerarqua que el derecho a la vida aniquilado por el aborto, ostenta con relacin al
secreto profesional. En su voto ponente, el Dr. Vigo dijo: Si consideramos que "una de las
pautas ms seguras para verificar la razonabilidad de una interpretacin legal es considerar
las consecuencias que se derivan de ella, no podremos dejar de tener en cuenta que la
conclusin de la Alzada lleva al absurdo resultado de que le basta al individuo que ha
delinquido con concurrir a un hospital pblico, para impedir automticamente al Estado
proceder a la investigacin y eventual castigo por hechos previstos en la ley penal como
delitos de accin pblica, todo lo cual se traduce en un menoscabo del bien jurdico
amparado por el tipo penal de que se trate, y que, en el sub examine, es el de ms
relevante jerarqua: la propia vida humana .
En crtica a esta postura, Germn Bidart Campos sostuvo, con absoluta razn, que no
exista tal conflicto entre la preservacin del secreto y el derecho a la vida del feto pues, en
el caso, ste ya haba sido eliminado por el aborto.
La Sala I de la Cmara Nacional de Casacin Penal, aplic el plenario Fras en un caso de
denuncia mdica en contra de una mujer que concurri al hospital buscando auxilio con
posterioridad a su aborto. Con referencia especfica al derecho a no auto incriminarse, la
casacin invoc como fundamento del fallo el voto del Dr. Romero Victorica en el plenario
mencionado, donde dijo: Si es injusto obligar a quien delinqui a que provoque,
acusndose, su propia condena, es igual y, consiguientemente, injusto, condenarla sobre la
base de una autoacusacin a la que se vio forzada nada menos que por la inminencia de
perder su humano derecho a sobrevivir .
En el mismo sentido se expidi la Suprema Corte de Buenos Aires, al entender que quien
concurre al auxilio mdico a causa de sus maniobras abortivas, realiza una
autoincriminacin forzada por su necesidad vital.
Como se obtiene de esta resea, los tribunales han dado distintas respuestas al problema
del proceso iniciado por denuncia del mdico. Estas respuestas van desde la declaracin de
nulidad por violacin al secreto profesional o al derecho de no declarar contra s mismo,
hasta la convalidacin del proceso por suponer que no existe en su origen acto ilegal o
inconstitucional de ninguna especie.
3. La solucin en Baldivieso
En Baldivieso la Corte ha resuelto el conflicto en funcin de la obligacin del secreto
profesional y no desde el derecho a la no autoincriminacin. Ya en el excelente dictamen
del Procurador, se desarrolla el tema a partir del secreto y sus implicancias. Y en el fallo se
recepta este enfoque: cualquiera sea el entendimiento de las normas infra
constitucionales y, en concreto, de naturaleza procesal, aplicables al caso, stas nunca

podran ser interpretadas pasando por alto el conflicto de intereses que se halla en la base
del caso concreto de autos. En abstracto puede entenderse que se trata de la ponderacin
entre el derecho a la confidencialidad que le asiste a todo habitante de la Nacin que
requiere asistencia a un profesional de la salud una accin privada incluso para quien se
encuentra realizando una conducta delictiva, en tanto parte integrante de su mbito de
autonoma individual tal como seala el seor Procurador General (art. 19 de la
Constitucin Nacional) y el inters del Estado en la persecucin de los delitos; pero, en
concreto y en el caso, se trata nada menos que del derecho a la vida de una persona y ese
inters del Estado .
As se concluye: Siendo claro que la dignidad de la persona es un valor supremo en
nuestro orden constitucional, que es claramente personalista y que, por ende, impone que
cualquier norma infra constitucional sea interpretada y aplicada al caso con el
entendimiento sealado por ese marco general, cabe agregar que, en consonancia con
ste, el principio republicano de gobierno impide que el Estado persiga delitos valindose
de medios inmorales, como sera aprovecharse del inminente peligro de muerte que pesa
sobre el procesado que acude a la atencin mdica, mediante la imposicin de un deber al
mdico que lo convierta en un agente de la persecucin penal del Estado .
4. Secreto y autoincriminacin
Entiendo que el deber de confidencialidad impuesto por las leyes a los profesionales del
arte de curar y la conminacin del Cdigo Penal a su violacin, proporciona las
herramientas necesarias para resolver el conflicto que se presenta en estos casos, que
consiste en la tensin entre el inters del Estado en perseguir al delincuente y el derecho
de ste a resguardar su integridad a travs de las prestaciones necesarias disponibles en el
sistema de salud, sin importar si quien las brinda es un ente pblico o privado.
El deber de confidencialidad es el medio del cual se vale la ley para impedir que las
personas no asistan a los centros de salud por temor a que se difundan aspectos relativos a
su intimidad o a que se descubra su proceder ilegal y as quedar expuestas a las represalias
del sistema jurdico. La razn por la cual carece de validez la denuncia del mdico que
asisti al delincuente ya sea por la revelacin efectuada por el propio paciente o por la
evidencia detectada en el examen corporal, debe buscarse, pues, en el bien jurdico
tutelado por el secreto que no es, obviamente, el derecho a no declarar en contra de uno
mismo, sino la proteccin de un servicio esencial del cual el individuo no puede prescindir
sin menoscabo para bienes apreciables. En tales supuestos, la ley hace prevalecer el
inters que le atribuye a la salud del paciente, incluso si ste es un delincuente convicto,
sobre el inters social en la prosecucin y castigo de los delincuentes.
Cuando, en cambio, el problema se enfoca y se trata de resolver en funcin del nemo
tenetur, recibe un tratamiento inadecuado que excede el mbito de funcionamiento del
derecho garantizado por el artculo 18 de la Constitucin Nacional.
El derecho a no auto incriminarse, en efecto, limita la potestad estatal para la investigacin
de los delitos impidiendo que los rganos oficiales puedan utilizar al imputado como medio
de prueba, pero no lo asegura contra todo riesgo; ni lo pone a salvo de aquellas
contingencias sobrevivientes a su actuacin delictiva que pueden determinarlo a
incriminarse en forma expresa o tcita, siempre que esto no sea la consecuencia de una
accin del Estado dirigida en tal sentido. El artculo 18, en otros trminos, no consagra un
derecho a no ser descubierto.

En el voto de Carmen Argibay se alude a las pautas delineadas por la Corte en torno al
alcance de la garanta que prohbe obligar a las personas a declarar contra s mismas en el
marco de las actuaciones judiciales y durante la investigacin policial, estableciendo que el
estndar ha servido para precisar el alcance de la garanta en relacin con los lmites de
los organismos del Estado en el ejercicio de la actividad encaminada a la persecucin de los
delitos. Por consiguiente, no resulta de aplicacin, en principio, para los casos en los que la
voluntad ha sido impulsada, por ejemplo, por la propia mortificacin anmica o fsica de
quien expone aquello que lo incrimina, si en ese desenlace no ha existido participacin
ilegtima de terceros, en particular de funcionarios estatales. Dicho de otra manera: la
garanta constitucional contra la autoincriminacin est dirigida contra los abusos de otras
personas y no contra la accin de la naturaleza, las autoagresiones o incluso la fuerza
ejercida dentro de la ley por los funcionarios encargados de hacerla cumplir .
Y advierte sobre los resultados no deseados a que llevara una interpretacin de la
garanta desvinculada de su funcin como freno a los excesos del Estado y que se apoye en
la falta de conformidad del imputado con la obtencin de determinados medios de
prueba ; por ejemplo, a que no podran valorarse elementos orgnicos provenientes del
imputado y hallados en la escena del crimen o en su propia morada a la que la polica
accede mediante una orden judicial de allanamiento.
Es verdad que el nemo tenenetur implica y hasta supone el derecho a no denunciarse. Sin
embargo, no toda noticia de un crimen que llegue a conocimiento de las autoridades por
parte de la persona que lo cometi, es por esa sola circunstancia estril para provocar
consecuencias jurdicas en perjuicio de aqulla. Lo es en el caso de quien procura auxilio
mdico, pero lo que justifica esta solucin es la violacin a la expresa obligacin legal de
guardar el secreto y no el derecho a la no autoincriminacin.
Al respecto es preciso sealar que no toda confesin realizada en estado de necesidad o
por coaccin siempre que sta no sea causada por una voluntad orientada a arrancarla
vulnera el derecho de no ser obligado a declarar en contra de uno mismo. Supongamos la
siguiente situacin: una persona prende fuego al campo de un vecino para quemarle la
plantacin, pero el cambio de viento comienza a devorar el propio y amenaza con quemar
la casa donde se encuentra el autor con grave riesgo para su vida. El socorro solicitado por
el incendiario a los bomberos para evitar el dao en su cuerpo y en su propiedad, no difiere,
en realidad, de quien concurre a un nosocomio pblico para curarse las heridas cosechadas
en el robo. Pero mientras el bombero no est obligado a guardar el secreto, el mdico s lo
est. Y este es el motivo por el cual la denuncia del primero a las autoridades puede dar
inicio a un proceso y ser utilizada como prueba en contra del autor; en cambio la del
segundo no. Si fuera cierto que la autoincriminacin forzada conduce a la exclusin de la
denuncia y de toda va de investigacin dependiente de ella, entonces ningn proceso
podra incoarse en contra del incendiario. Y, sin embargo, una solucin semejante parece
divorciada del sentido comn.
Si el proceso, en cambio, se origina en la denuncia formulada por el profesional, desde que
se trata de un acto ilcito, ningn efecto lcito puede producir y, por ende, no es posible que
el beneficiado por el secreto sea acusado en virtud de su violacin.
Tratndose de un hecho antijurdico, tampoco es posible perseguir a los cmplices Y ello es
as y no de otro modo porque si bien el secreto resguarda al enfermo y no a terceras
personas ajenas a la relacin de servicio profesional, el carcter ilcito de la revelacin
impide que el orden jurdico pueda sacar provecho de ella.

Este tipo de situaciones parecen justificar el juicio de Bidart Campos, en el sentido que el
deber profesional del secreto viene a aliarse indisolublemente con la prohibicin de obligar
a declarar contra s mismo .Es cierta la relacin entre el secreto y la no autoincriminacin
porque de alguna manera el Estado le ofrece al autor asistencia sin que deba denunciarse a
cambio. Pero esa relacin no es indisoluble pues, como vimos, la razn de ser del secreto
no es, al menos de manera directa, la proteccin al derecho a no declarar en contra s
mismo, sino la no prescindencia de un servicio necesario.
Por otra parte, si hay justa causa en la revelacin de lo conocido u obtenido por el
profesional en razn de la prctica asistencial o curativa, ningn impedimento concurre
para que esa informacin pueda ser usada en contra del paciente. Pero la existencia de
aqulla no puede quedar al arbitrio del mdico ni de un tercero, ni fundarse en pauta o
morales o culturales o en lo que cite una conciencia individual.
No es una justa causa la obligacin de denunciar impuesta a los mdicos por los
ordenamientos procesales, pues ella no puede prevalecer sobre la prohibicin de revelar el
secreto impuesta por el derecho sustantivo. Pero el deber de confidencialidad puede ceder
frente a otros intereses que compitan con l por la supremaca, como podra ocurrir si se
encontrara comprometida la integridad fsica o la salud en concreto de otra u otras
personas cuyo resguardo dependiera de la divulgacin de informes mdicos.

5. E,A.T. S/ABORTO ALLENDE, MARIA ISABEL C/

MUNICIPALIDAD DE PEHUAJO y otro/a S/PRETENSION
INDEMNIZATORIA. Violacin de secreto mdico. Deber de
funcionario pblico. Reprochable avance judicial.
Trenque Lauquen, 14 de noviembre de 2014.RESULTA
1-Mara Isabel Allende, promovi pretensin indemnizatoria contra la Municipalidad de
Pehuaj y Mnica Patricia Andrada, reclamando un resarcimiento por los daos sufridos a
consecuencia de la denuncia penal formulada en violacin del secreto profesional mdico.
Cuando debiendo concurrir al Hospital Municipal de Pehuaj, con fuertes prdidas de lquido
por va vaginal, estando en ese momento con un embarazo, que en esa oportunidad, lo
perdi. Atendida por la Dra. Mnica Patricia Andrada, a quien le brind las explicaciones del
caso, a los fines de atender su salud y bajo estricto secreto profesional, y sin haberla
autorizado en ningn momento a revelar ninguna situacin. Manifiesta que la mdica
actuante, luego de atenderla efectu una denuncia policial, que ocasion la formacin de
una causa penal por el delito de aborto, el cual nunca tuvo la intencin de cometer.
Denuncia que sufri la violacin a su intimidad y que fue sometida injustamente a un
proceso penal, Funda en derecho: a) Gastos ocasionados en la defensa penal, el
enjuiciamiento al que la expuso la conducta de la mdica demandada, la oblig a contratar
un letrado para encomendarle su defensa, b) Dao moral, las revelaciones efectuadas por
la mdica actuante le provoc un sufrimiento espiritual, que debe ser indemnizado,
teniendo en cuenta lo establecido en los artculos 1071 bis y 1078 del Cdigo Civil, por lo
que de las circunstancias fcticas reseadas.
(Cabe sealar que la causa de la denuncia no prospero, que no solo fue expuesto por actora
lo sucedido en el htal. A la dra. Sino a dems auxiliares de la salud., las perdidas vaginales
siendo por la razn de suministrarse drogas abortivas).

CONSIDERANDO
Es procedente la pretensin resarcitoria reclamada, originada en el dao ocurrido por la
violacin del secreto medico?
La pretensin no prospera.
Los hechos presuntamente delictivos llegaron a conocimiento de la mdica demandada,
con motivo de prestar su auxilio en el arte de curar, y por lo tanto, estaban al amparo del
secreto profesional y exento de ser denunciados, de conformidad al artculo 236 prrafo 1
del CPP. La prejudicialidad establecida en el art. 1103 del CC se limita a la existencia del
hecho. La absolucin o sobreseimiento del procesado en el fuero criminal, no impide que en
el fuero contencioso administrativo y en el marco de una accin de indemnizacin, se
analice la responsabilidad de los funcionarios actuantes en orden a los preceptos
aplicables. Slo cuando la absolucin del acusado se funda: i) en la inexistencia del hecho
principal que se le atribuye, o ii), en la ausencia de autora, ese pronunciamiento no puede
ser revisado en la instancia contencioso administrativo.
Cabe destacar que la trascendencia jurdica de la decisin penal sobre la pretensin
indemnizatoria, se presenta exclusivamente cuando el hecho juzgado en sede criminal es el
mismo que se sustenta como fuente de la responsabilidad patrimonial.En las presentes actuaciones, el hecho que se alega como fuente de la obligacin
resarcitoria de las demandadas (violacin del secreto profesional mdico) difiere del hecho
que fue investigado en el proceso penal (aborto), y tampoco la autora del evento se le
imputaba a las demandadas, sino a la accionante en autos.En el proceso penal que se intenta hacer valer como cosa juzgada, no se imput ni se
investig a la mdica demandada, con las debidas garantas legales, por la eventual
conducta ilcita establecida en el artculo 156 del CP violacin al secreto mdico,
advirtase que la titular de la accin no efectu la denuncia pertinente. No puede
considerarse que exista un pronunciamiento que limite el debate y prueba del presente
juicio, en relacin a la actuacin de la mdica demandada y del Estado.Cualquier otra interpretacin que se pretendiera realizar, implica una flagrante violacin al
derecho de defensa y al debido proceso legal de los demandados.Se dict el sobreseimiento por la insuficiencia de pruebas para someter a la actora a juicio
penal, no por convertir en inexistente el hecho alegado.
Responsabilidad del Estado y del funcionario pblico
--art. 19 CN-- prohbe perjudicar los derechos de un tercero, fundamenta la reparacin del
dao causado y es aplicable a las relaciones de derecho pblico. Quien contrae la
obligacin de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas para cumplir el
fin para el que ha sido establecido y debe afrontar las consecuencias de su incumplimiento
o ejecucin irregular. La falta de servicio por accin o por omisin del Estado --art. 1112
CC-- implica una responsabilidad extracontractual. El Estado responde de modo principal y
directo por los daos imputables a la actividad de sus rganos, funcionarios o agentes
realizada en ejercicio de la funcin pblica encomendada. Su procedencia se encuentra
supeditada a que se acrediten los siguientes presupuestos: a) la ejecucin irregular del
servicio, b) la existencia de un dao cierto, y c) la relacin de causalidad entre la conducta
y el dao cuya reparacin se pretende.

La actora imputa a las demandadas una falta de servicio atribuible al Hospital municipal,
originada en la violacin del secreto profesional de la mdica actuante, situacin que,
segn sostiene, produjo los daos reclamados.Por lo tanto corresponde analizar la conducta de la profesional actuante, no se encuentra
probada la actuacin dolosa o negligente de la mdica actuante en menoscabo del derecho
a la intimidad y secreto profesional de la paciente, invocados por la actora.Teniendo en cuenta como elementos relevantes: i) la urgencia, que es una de las notas
distintivas del servicio de guardia mdica; ii) el deber jurdico de denunciar a cargo de los
funcionarios pblicos y mdicos actuantes; y iii) la falta de una norma y/o regulacin
especfica o protocolo mdico que establezca, certeza y seguridad jurdica, sobre la
conducta debida en relacin al problema de la prevalencia del derecho al secreto
profesional o del cumplimiento del deber de denunciar en las situaciones hospitalarias
cotidianas.
El secreto mdico, cabe justificar la actuacin de la profesional, valorando las condiciones
especiales de la presente causa, en las que se produjo el comportamiento mdico
debatido.Dra. Argibay, in re, Baldivieso, sostuvo: Cuando se trata de personas que revisten ambas
condiciones, es decir, actan en carcter de funcionarias y mdicas simultneamente, se
presenta el problema de decidir cul de los dos deberes deben cumplir, puesto que el
significado de uno y otro es diverso y, al momento de su aplicacin, pueden incluso resultar
mutuamente excluyentes. Esto sucede cuando tales personas funcionarias-mdicas, en
ocasin de su trabajo, toman conocimiento de un delito que no es de los que se dirigen
contra la vida o la integridad fsica. En tales circunstancias el mismo sujeto se encontrara,
a la vez, obligado a denunciarlo, por ser funcionario (segn el artculo 177.1), relevado de
denunciarlo, por ser mdico y no tratarse de un delito contra la vida o la integridad fsica
(segn el artculo 177.2) e, incluso, impedido de denunciarlo, por tratarse de un hecho
conocido con motivo o en razn de la atencin mdica (artculo 11 de la ley 17.132). Esta
confluencia de normas pudo tornar incierta para los mdicos la decisin sobre cul era la
accin debida.Por consiguiente, la mdica demandada no tuvo una actuacin infundada o arbitraria, sino
que en cumplimiento de su obligacin, como funcionaria pblica, de denunciar los delitos
perseguibles de y por elementos objetivos que se acreditaron en autos puso en
conocimiento de la autoridad policial las circunstancias constatadas en el cumplimiento de
tareas propias de su profesin. Recurdese que el cumplimiento de una obligacin legal no
puede constituir como ilcito ningn acto --art. 1071 CC--.- Se comprob que mediaron
motivos serios y fundados para que la denuncia se formulase, hecho que resulta el punto
bsico para resolver la improcedencia de lo reclamado
La SCJBA, en voto mayoritario, en la causa P. 86.052 "E., A. T. s/ aborto" del 7.6.06, fij
como doctrina judicial, que la actuacin reprochable en una investigacin penal por el
delito de aborto, no se encontraba causada por la denuncia de la mdica funcionaria de un
hospital pblico, sino por los organismos encargados de la persecucin penal que no
estaban habilitados para iniciar las actuaciones con ese nico cauce investigativo. 'no es la
denuncia del profesional la reprobable, sino cualquier avance procesal que el juez o fiscal
anoticiado pudiere implementar sobre la base de ella contra la persona obligada por las
circunstancias a auto inculparse'.

La sola existencia de un fallo que disponga la absolucin o sobreseimiento del imputado, no

hace procedente sin ms, la accin de daos y perjuicios derivados de la denuncia, ya que
es necesario que a su autor pueda imputarse dolo, culpa o negligencia. En las presentes
actuaciones se revelan antecedentes que justifican el proceder de la profesional.Una situacin de evaluacin de guardia en el sector ginecologa, que ameritaba control y
monitoreo clnico posterior, se verific un comportamiento previo de amenaza a la vida del
feto que an estaba vivo al momento de realizarse la comunicacin a la autoridad policial.
Recordar que la vida es el primer derecho de la persona humana reconocido y protegido por
la Constitucin, y que, en tanto eje y centro de todo el sistema jurdico, es inviolable y
constituye un valor fundamental con respecto al cual los dems tienen siempre carcter
instrumental.
Sin procedencia las costas por daos, las cuales no fueron demostradas. Como tampoco los
gastos profesionales cuando el estado ofrece asesora tcnica en los casos de que las
personas carezcan de recursos suficientes.
Si no media culpa en el mdico interviniente, y atendiendo al factor de atribucin
denunciado por el actor, no cabe responsabilizar al establecimiento asistencial.
RESUELVO
Rechazar la demanda por las consideraciones precedentes.

6. ZAMBRANZA DAZA csjn, 1997 . Transporte de

estupefacientes. Mula. Obligacin de denunciar. Secreto
profesional. Prohibicin de autoincriminacin.
Fallo "ZAMBRANA DAZA, Norma beatriz s/infraccin a la ley 23.737". C.S.J.N., 12/08/97.
Hechos: La imputada Zambrana Daza, Norma Beatriz ingres al pas, procedente de Bolivia,
lugar, que por motivos econmicos e inducida por Mario Blanco quien le propuso introducir
en la Argentina cpsulas que contenan "oro en polvo". Aduciendo la misma desconocer que
en realidad contenan clorhidrato de cocana.
Al llegar a la Capital Federal, la imputada comenz a sentirse mal, con fuertes dolores
estomacales, lo cual la llev a solicitar asistencia mdica en un hospital pblico siendo
atendida por la doctora Rosario Pacheco, quien luego de practicarle atencin de urgencia,
obtuvo como resultado la expulsin oral de cuatro bombitas de ltex conteniendo la
sustancia antes mencionada; procediendo as a la denuncia policial.
Al finalizar el proceso de desintoxicacin se obtuvo un total de cuarenta y cuatro bombitas
de ltex con clorhidrato de cocana.
En primera Instancia del juicio por el delito de transporte de estupefacientes fue condenada
a la pena de prisin de cuatro aos.
En la Sala I de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, se
declar la nulidad de todo lo actuado, y la posterior absolucin de la imputada por
considerar que se incurri en vicio durante el procedimiento ya que el mismo tuvo como
base la violacin del Secreto Profesional por parte de la mdico interviniente.

Consider que se vulner la garanta constitucional que proscribe la autoincriminacin,

pues la acusada actu bajo el temor a la muerte.
Se procede a dar curso al Recurso Extraordinario.
Derecho:
Convencin de las Naciones Unidas, art. 3 inc. 6 - art. 11 inc 3 (ley 24.072)
Constitucin Nacional, art. 18 - art. 31
Cdigo Penal, art. 156 y 277 inc 1 - art. 34 inc. 3
Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, art. 164 - 167 - 184 inc. 5 y 9 - 165 - 275 inc. 5
- 183
Cdigo de Rito, art. 167 - 696
Ley 48, art. 14 - 15
Fallo:
Voto a Favor: Dr. Boggiano.
Afirma que existi un vicio en el procedimiento por cuanto a la instruccin del sumario, tuvo
como base la violacin del Secreto Profesional, por parte de la mdico interviniente. que
el riesgo tomado a cargo por el individuo que delinque y que decide concurrir a un hospital
pblico en procura de asistencia mdica, incluye el que la autoridad pblica tome
conocimiento del delito cuando, en casos como el de autos, la evidencia es de ndole
material . Segn la mayora, la imputada no fue objeto de un despliegue de medios
engaosos para obtener elementos del delito y el secuestro de las pruebas incriminatorias
se debi a su libre decisin de concurrir a un hospital pblico, circunstancia que no
compromete la garanta en contra de la autoincriminacin. La posicin contraria
concluye llevara al absurdo de sostener que los funcionarios pblicos se hallaran
impedidos de investigar las pistas que pudieran surgir del secuestro de efectos obtenidos a
raz de la concurrencia a un hospital pblico del individuo que ha delinquido. Zambrana se
enfoc el asunto desde la regla nemo tenetur se impsum acusar. Es que, como el derecho
a no declarar contra s mismo comprende el de no denunciarse, suele entenderse que la
garanta protege tambin contra la autoincriminacin forzada, entendiendo por tal aquella
que el autor de un delito se ve compelido a hacer en virtud de un estado de necesidad o de
coaccin fsica o moral y cuya consecuencia sera si la garanta no funcionara el
sometimiento a proceso de quien la realiza.
La Corte advirti all que no hay violacin a esa garanta y me parece que no la hay. Pero en
cambio, es indudable que existe violacin del secreto por parte del profesional mdico
Voto en Disidencia: Se fundamenta en la obligacin de informar al Juez acerca de la
comisin de un delito, antes que la obligacin a guardar el secreto profesional.
Conclusin: Los integrantes de la Corte, se basaron en el mismo artculo pero le dieron
diferente interpretacin.

7. DIESER. Csjn. 2006. Violacin a la garanta de imparcialidad

y doble instancia. Revisin de la decisin anterior.
La Corte declar que viola las garantas constitucionales de imparcialidad y de doble
instancia que los mismos magistrados intervengan en la revisin del auto de procesamiento
y posteriormente en la revisin de la sentencia condenatoria.
Hechos:
La defensa de M. G. Dieser interpuso un recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia
de la Cmara de Apelaciones en lo Penal de Venado Tuerto que con el voto de dos de los
tres jueces que haban intervenido con anterioridad en el proceso (confirmando el
procesamiento y la prisin preventiva) confirm la condena dictada por el Juez de primera
instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia de la ciudad de Melincu.
El recurso fue denegado y la defensa de la imputada interpuso un recurso de queja que fue
rechazada por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe.
La defensa interpuso un recurso extraordinario, argumentando que se haban afectado las
garantas de imparcialidad y de doble instancia. El recurso fue denegado y motiv la
presentacin de una queja.
Decisin de la Corte:
La defensa tcnica de la nombrada se agravia de que fue afectada la garanta que le asiste
a su defendida de ser juzgada por un tribunal imparcial, porque dos de los tres
magistrados, integrantes de la Cmara Penal de Venado Tuerto, que suscriben el voto
mayoritario a favor de la condena mediante la sentencia n1 38/03, son los mismos que
intervinieron previamente en diversas apelaciones suscitadas en el mismo proceso, entre
ellos: el auto que confirm el procesamiento y prisin preventiva. Adujo que se afectaron
las garantas de objetividad de jurisdiccin -imparcialidad- y de doble instancia que le
asisten constitucionalmente. La corte Provincial rechaz la concesin del agravio
precedentemente expuesto por la defensa en oportunidad de la interposicin del remedio
federal del artculo 14 de la ley 48 sealando que las postulaciones por la violacin de las
garantas del debido proceso y a la doble instancia carecen de sustentabilidad para operar
la de esta instancia de excepcin. 'las opiniones vertidas por los magistrados en la debida
oportunidad procesal, sobre puntos sometidos a su consideracin, de ningn modo implican
prejuzgamiento.
Existe cuestin federal suficiente puesto que la defensa pone en discusin el alcance de la
garanta de juez imparcial reconocida dentro de los derechos implcitos del art. 33
constitucional, derivada de las garantas de debido proceso y de la defensa en juicio
establecidas en el artculo 18 de la Constitucin Nacional. "la imparcialidad del tribunal es
uno de los aspectos centrales de las garantas mnimas de la administracin de justicia. Con
relacin al alcance de la obligacin de proveer de tribunales imparciales segn el artculo
8.1 de la Convencin Americana. Esta garanta ha sido interpretada por el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, sealndose que en materia de imparcialidad judicial lo
decisivo es establecer si, desde el punto de vista de las circunstancias externas (objetivas),
existen elementos que autoricen a abrigar dudas con relacin a la imparcialidad con que
debe desempearse el juez, con prescindencia de qu es lo que pensaba en su fuero
interno.

"...la imparcialidad objetiva exige que el tribunal o juez ofrezca las suficientes garantas que
eliminen cualquier duda acerca de la imparcialidad observada en el proceso".
La situacin concreta planteada en este caso: Si los jueces revisores de la medida cautelar
(auto de procesamiento) estaban en condiciones de mantener su imagen de imparcialidad
a la hora de revisar la sentencia condenatoria.
El comit conformado a peticin de la Organizacin de Naciones Unidas, para establecer las
Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para el Procedimiento Penal: "Los tribunales
debern ser imparciales. Las legislaciones nacionales establecern las causas de
abstencin y recusacin. Especialmente, no podr formar parte del tribunal quien haya
intervenido anteriormente, de cualquier modo, o en otra funcin o en otra instancia en la
misma causa. Tampoco podrn hacerlo quienes hayan participado en una decisin
posteriormente anulada por un tribunal superior. La Corte Interamericana de Derechos
Humanos concluyo: los magistrados que haban resuelto un recurso de casacin contra una
sentencia absolutoria, debieron abstenerse de conocer en las impugnaciones que se
dirigieron contra la sentencia condenatoria pronunciada con posterioridad, pues al conocer
de estas ltimas no reunieron la exigencia de imparcialidad, en razn de que ya haban
analizado parte del fondo del asunto y no slo la forma.
Por lo tanto, y habida cuenta esta debilidad estructural del sistema que impone a los
magistrados un doble conocimiento de la cuestin en todos sus aspectos, aunque en
distintas etapas, resulta tambin verosmil que la parte haya dudado de la imparcialidad de
los jueces. Por cuanto dos de los tres jueces integrantes de la Cmara de Apelaciones de
Venado Tuerto que decidieron sobre el procesamiento de la imputada Dieser (los doctores
Marta Burrone de Juri y Gustavo Garca Mndez) resultan ser los mismos que conformaron
la mayora al tiempo de revisar la condena del juez de grado. El registro de ese "temor de
parcialidad" se encuentra plasmado en la causa. A mi entender, las consideraciones hasta
aqu vertidas, encuentran asidero -mutatis mutandi- en la doctrina sentada recientemente
por el Tribunal en la causa Llerena. Las conclusiones que preceden me eximen del
tratamiento de los restantes agravios, puede hacer lugar a la queja interpuesta con el
alcance propiciado y declarar procedente el recurso extraordinario interpuesto, para que
por quien corresponda se dicte una nueva sentencia de segunda instancia respetando las
garantas objeto de examen. Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos los
trminos y conclusiones del dictamen del seor Procurador Fiscal a los que corresponde
remitirse en razn de brevedad.

La Corte, haciendo suyos los trminos y conclusiones del dictamen del seor Procurador
Fiscal, hizo lugar a la queja, declar procedente el recurso extraordinario y revoc la
sentencia apelada. Manteniendo lo establecido en el precedente Llerena, consider que la
revisin de una sentencia condenatoria por los mismos jueces que haban intervenido en la
apelacin del auto de procesamiento violaba la garanta de imparcialidad por que poda
haberse afectado la posibilidad de un reexamen de la condena sin prejuzgamiento del caso.
Asimismo, sostuvo que violaba la garanta de la doble instancia que exige que los
magistrados que no conocieron anteriormente el hecho revisen las decisiones del inferior

(voto de los jueces Petracchi, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffaroni y Argibay
sta ltima hizo su propio voto. El Dr. Lorenzetti no vot).

8. FRANCOMANO

9. NATIVIDAD FRIAS.PLENARIO DE CAMARA NACIONAL DE

APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECIONAL
Buenos Aires, agosto 26 de 1966
"Si puede instruirse sumario criminal en contra de una mujer que haya causado su propio
aborto o consentido en que otro se lo causare, sobre la base de la denuncia efectuada por
un profesional del arte de curar que haya conocido el hecho en ejercicio de un cargo
oficial".
En el plenario Natividad Fras de 1966, la Cmara Nacional Criminal y Correccional haba
sostenido, a propsito del aborto, un criterio opuesto que fue doctrina obligatoria durante
muchos aos.
En el plenario se estableci que no puede instruirse sumario criminal en contra de una
mujer que caus su propio aborto o consinti a que otro se lo cause, sobre la base de la
denuncia efectuada por un profesional del arte de curar que conoce la existencia de este
hecho en ejercicio de su profesin o empleo oficial o no, pero s corresponde hacerlo en
todos los casos respecto de sus coautores, instigadores o cmplices.
La mayora del Tribunal invoc el deber del profesional actuante de guardar el secreto y el
derecho a no declarar contra s mismo. En este ltimo sentido, el voto del Dr. Amallo llam
la atencin sobre la vulneracin al art. 18 de la Constitucin: Si una mujer busca el auxilio
mdico porque se siente herida en su organismo, a veces con verdadero peligro de muerte,
lo hace desesperada, acosada por la necesidad, forzada a ello contra su propia voluntad. Su
presencia ante el profesional del arte de curar, para tratar un aborto, que si bien provoc,
ahora no puede controlar, en sus ltimas consecuencias, implica mostrar su cuerpo,
descubrirle en el ms ntimo secreto, confesar su delito, porque su actitud resulta una
confesin al fin. Entonces es cuando debe preguntarse si alguien tiene el derecho de
burlarla, haciendo pblica su conducta, violando, con su secreto, otra vez una garanta
constitucional, que enunciada en el art. Ley 18 de nuestra Suprema, establece de manera
indubitable que nadie est obligado a declarar contra s mismo, y no podra negarse que en
tales casos, la obligacin es urgida por el derecho a vivir .

10. FIORENTINO. Csjn. 1984. Allanamiento sin orden judicial.

Valor del consentimiento. Necesidad de evaluar el valor del
consentimiento en cada caso particular (inexistencia de una
regla abstracta).
PARTES: Fiorentino, Diego E
Hechos: En fecha 24 de noviembre de 1981 una comisin policial detiene al Sr. Diego
Fiorentino cuando ingresaba con su novia al edificio de departamentos de la calle Junn
1276 de Capital Federal, y al ser interrogado reconoci poseer marihuana que guardaba

para consumo propio en el departamento C, donde viva con sus padres, por lo que habra
autorizado el registro domiciliario. De ese modo se secuestraron en su dormitorio 5
cigarrillos y 5 colillas de picadura de cannabis sativa (marihuana) y 38 semillas de la misma
especie. Durante el juicio la defensa impugn el aludido procedimiento por ser contrario a
la garanta de la inviolabilidad del domicilio e importar un allanamiento ilegtimo, toda vez
que se efectu sin autorizacin vlida. Con ese objeto Fiorentino, quien sostuvo que al ser
detenido le sacaron las llaves del departamento con las que ingresaron en l los cuatro
integrantes de la brigada y 2 testigos, junto con el declarante y su novia. Los progenitores
del encausado declararon que fueron sorprendidos por la situacin. Fiorentino resultado
condenado y por va de apelacin en queja llega a la CSJN quien atiende la cuestin federal
planteada por tener que ver con el alcance del art.18 de la CN. Finalmente la Corte revoca
la sentencia del a quo y devuelve la causa para ser fallada nuevamente conforme a la Carta
Magna por encontrarse violada en su ms ntima esencia protectora de los derechos de un
habitante de la Nacin Argentina.
Garantas conculcadas: de la lectura del fallo en cuestin (Fiorentino Diego E s/ ..) se
deduce que ha existido un secuestro de evidencia supuestamente delictiva por
procedimiento repugnante a la norma fundamental en su art.18 que reza acerca de la
inviolabilidad de domicilio. Lo antedicho obedece a que el secuestro de la prueba (colillas y
picadura de cannabis o marihuana) fue realizado de manera apremiante y sin la orden de
allanamiento o autorizacin establecida por la CN.
Considero que el fallo de la CSJN se encuentra ajustado al estado de derecho liberal
democrtico por el que ha optado la sociedad que ha decidido vivir en nuestro territorio
nacional. Los fallos de los tribunales inferiores EN CAMBIO- tienen que ver con lo que el Dr.
Zaffaroni llama estado de polica que es la estructura estatal con su poder punitivo
ilimitado- que subyace por debajo (pujando de manera contante) del estado de derecho
que es (precisamente) el limitador del ius puniendi. Esta limitacin del ius puniendi debe
ser realizada a travs de la norma fundamental interpretada en su justa medida y a la luz
de la normativa internacional. Todo esto es tan riguroso desde mi punto de vista porque
tiene que ver con los derechos personales de todo habitante; es decir que no se trata de
cuestiones civiles o de tipo contencioso donde estn en juego cosas materiales sino que
estamos frente al derecho penal donde uno de los bienes jurdicos ms preciados del
hombre, su libertad ambulatoria, se encuentra en vilo y en posicin de resultar total o
parcialmente vulnerada para el caso de no seguir de manera estricta el procedimiento
establecido.
Que durante el juicio la defensa impugn el aludido procedimiento por ser contrario a la
garanta de la inviolabilidad del domicilio e importar un allanamiento ilegtimo, toda vez
que se efectu sin autorizacin vlida. Afirma Alberdi que "... escritos o no, hollados o
respetados, se pueden reputar principios conquistados para siempre por la revolucin
republicana y esculpidos en la conciencia de los pobladores los siguientes... la inviolabilidad
de la vida, de la casa, de la dignidad ..." (Juan Bautista Alberdi, "Obras completas", t. V., ps.
44 y 45, parg. V. Elementos del Derecho Pblico Provincial Argentino, ed. de 1886). ideas
Joaqun V. Gonzlez expresa: "Si la persona es inviolable y est protegida tan ampliamente
por la Constitucin, es porque ha sido considerada en toda la extensin de sus atributos, as
comprende la conciencia, el cuerpo, la propiedad y la residencia u hogar de cada hombre.
La palabra domicilio abraza estos dos ltimos sentidos. Hogar es la vivienda y por
excelencia el centro de las acciones privadas que la Constitucin declara reservadas a Dios
y exenta de la autoridad de los magistrados (art. 19), all donde se realizan la soberana y

los actos y sagrados misterios de la vida de la familia..." (Manual de la Constitucin, N

193).
De acuerdo con lo expuesto, el punto constitucional a resolver se refiere a la determinacin
de las condiciones mnimas que debe reunir el consentimiento del interesado para que
quepa admitirlo como justificante vlido del ingreso de agentes de polica en la morada sin
orden escrita de autoridad competente, y sin que se den las situaciones de emergencia
contempladas por las leyes procesales. No hace falta una inteligencia muy trabajada del
asunto para comprender que, a fin de que la libertad no muera de imprecisin, han de
interpretarse de manera particularmente estricta las excepciones que quepa introducir en
los casos de allanamiento de morada, a la exigencia de orden escrita de autoridad
competente que contenga indicaciones puntuales sobre el lugar y objeto de la providencia.
Los arts. 188 y 189 del Cd. de Proced. en Material Pena. Si el consentimiento puede
admitirse como una causa de legitimacin para invadir la intimidad de la morada, l ha de
ser expreso y comprobadamente anterior a la entrada de los representantes de la autoridad
pblica a la vivienda, no debe mediar fuerza o intimidacin, y a la persona que lo presta se
le debe hacer saber que tiene derecho a negar la autorizacin para el allanamiento.
"...el conflicto entre dos intereses fundamentales de la sociedad: su inters en una rpida y
eficiente ejecucin de la ley y su inters en prevenir que los derechos de sus miembros
individuales resulten menoscabados por mtodos inconstitucionales de ejecucin de la
ley...", debe dirimirse eliminando del proceso penal los elementos de conviccin as
obtenidos. Proceder de otro modo comprometera "la buena administracin de justicia al
pretender constituirla en beneficiaria del hecho ilcito. La experiencia demuestra que no es
por esa va esprea y destructiva del estado constitucional que puede mejorarse la
seguridad general que slo florece y medra si se procura el perfeccionamiento profesional
de los cuadros policiales, dotndolos de un nivel decoroso de existencia y de los medios
modernos de investigacin.
Solo consentimiento expreso debidamente comprobado, con conocimiento del derecho a no
prestarlo, y previo al ingreso de los agentes del orden a la vivienda puede justificar, si as lo
dice la ley procesal, dicho ingreso realizado sin orden de autoridad competente emitida con
los recaudos pertinentes y sin mediar situaciones definibles como estado de necesidad de
acuerdo con la ley.
Su defensa acerca de que el allanamiento practicado haba sido ilegtimo por carecer de
orden judicial previa, y que por tanto la prueba obtenida no poda ser utilizada en su contra,
fue desechada.
La Cmara consider que haba mediado un consentimiento vlido, prestado tanto por el
procesado como por sus padres.
Segn la Alzada, el consentimiento del menor Fiorentino deba inferirse del hecho de que en
ninguna oportunidad hubiese objetado los procedimientos cumplidos en su contra.
Respecto del consentimiento dado por los padres, dijo que: si bien no haba sido expreso,
deban reconocerse que aqullos tampoco se opusieron pudiendo hacerlo consintiendo
as que la inspeccin se llevara a cabo en la habitacin de su hijo.
La defensa de Fiorentino interpuso recurso extraordinario, basado en la violacin de la
garanta que consagra la inviolabilidad del domicilio.
La Corte hizo lugar al recurso; comenz sealando que el planteo de la defensa conduca en
definitiva a determinar el alcance de la referida garanta constitucional. Por tal razn,

concluy que el agravio suscitaba cuestin federal. Dijo que aunque en rigor no resulta
exigencia del art. 18 CN que la orden de allanamiento emane de los jueces, el principio es
que slo ellos pueden autorizar esa medida, sin perjuicio de algunos supuestos en que se
reconoce a los funcionarios la posibilidad de obviar tal recaudo.
A continuacin indic que era claro que en este caso no se haba configurado ninguna de
las excepciones previstas en el ordenamiento procesal para permitir un ingreso sin orden
previa, ni tampoco ha mediado consentimiento vlido que permitiera la intromisin del
personal policial en el domicilio del procesado. Ello, puesto que el permiso que podra haber
otorgado el menor Fiorentino carecera de efectos por las circunstancias en que fue
prestado, esto es, habiendo sido ya detenido e interrogado sorpresivamente. Con respecto
al consentimiento de los padres, la Corte descart que el mismo pudiese ser prestado
tcitamente, mxime cuando el ingreso al domicilio se haba ya consumado al momento en
que aqullos tomaron contacto con la comisin policial. En base a estos antecedentes, y a
la falta de extremos de necesidad que impidieran proceder de acuerdo a la ley recabando la
pertinente orden judicial, la Corte decret la invalidez del registro domiciliario y del
secuestro practicado en tales condiciones. Declar as procedente el recurso extraordinario,
dejando sin efecto la sentencia condenatoria.
Este fallo implic la aceptacin por parte del Alto Tribunal de la regla de exclusin de
prueba obtenida ilegalmente. Por otra parte, la Corte analiza la determinacin de las
condiciones mnimas que debe reunir el consentimiento del interesado para que quepa
admitirlo depender de las circunstancias.
* visto en clase: autoridad competente segn la CN, por regla es el juez sin perjuicio de que
se establezcan por ley (cdigo de procedimiento) los casos de excepcin. Se fijan en este
fallo los criterios para analizar el consentimiento valido. El consentimiento para el ingreso a
un domicilio debe ser libre, expreso, y anterior al ingreso. La persona debe poder negarse.

11. MINAGLIA. CSJN (2007). Declaraciones espontaneas.

Allanamiento nocturno. Orden de allanamiento sin
fundamentos.
Minaglia, Mauro Omar y otra s / Infraccin ley 23737 (art. 5, inc. C)
HECHOS:
En el marco de un procedimiento destinado a detectar posibles infracciones a la ley 23737,
una brigada policial que se encontraba realizando tareas de vigilancia frente a un domicilio
en el que se tena conocimiento de que podra estar vendindose estupefacientes; advirti
la llegada de un rodado del cual bajaron dos hombres que intercambiaron elementos con su
ocupante para luego marcharse. El personal policial los sigui y los detuvo, para luego
requisar y secuestrar el vehculo donde encontr algunos envoltorios con cocana.
Al ser trasladados a la seccional, uno de ellos manifest espontneamente otro domicilio
(tres departamentos), donde habran comprado la cocana y la direccin de quien sera su
dueo.
Sobre la base de estas circunstancias, la autoridad policial solicit al juez federal en turno
una orden de allanamiento, con el fin de individualizar y secuestrar estupefacientes y
elementos probatorios e identificar a los responsables.

El juez federal hizo lugar al pedido de modo inmediato e indic: lbrense los rdenes de
allanamiento requeridas contra los domicilios indicados con el objeto de proceder al
secuestro de sustancias y dems elementos en infraccin a la ley 23737 y detencin de los
responsables.
Una vez producidos los allanamientos se obtuvo resultado positivo en algunos de los
departamentos denunciados y se detuvo a numerosas personas entre las cuales estaba el
recurrente.
Planteo de la defensa
La defensa plante la triple nulidad del allanamiento a travs de las reglas de la exclusin
probatoria y la doctrina del fruto del rbol venenoso fruit of poisonous tree-.Esta triple
nulidad estaba dada por la invalidez de las declaraciones realizadas en sede policial por
uno de los imputados; el allanamiento con una orden sin fundamentos; y el allanamiento en
horario nocturno sin consentimiento de los moradores. El juez federal, luego de que el
expediente quedara traspapelado por el trmino de dos aos, decidi dictar la absolucin
de los imputados declarando la nulidad de todo lo actuado. Para ello se bas en la
contradiccin entre la indagatoria y los dichos en sede policial, lo que segn el magistrado,
hace presumir que estas declaraciones no fueron obtenidas libremente y por lo tanto toda
la prueba de ella nacida es nula. La Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal revoc esta decisin por medio de un recurso que haba sido
interpuesto por el Ministerio Pblico Fiscal. Consider que no haba ninguna nulidad en el
procedimiento. Esta decisin fue recurrida por la defensa por intermedio de un recurso
extraordinario federal. El procurador Fiscal, Eduardo Casal dictamin en contra del recurso,
recomendando rechazar el planteo esgrimido por el recurrente.
Los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carmen Argibay y Carlos Fayt
integraron la mayora del Tribunal y resolvieron de la siguiente manera:
1. Declaraciones en sede policial:
Respecto a este tema procesal, entendieron que no debe ser analizado por la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin. Dejaron firme de esta manera lo resuelto por el a quo,
quien consider que los dichos de un arrestado son vlidos aun cuando posteriormente
declare en su indagatoria una versin diferente.
La minora, constituida por E. Ral Zaffaroni, Juan Maqueda y Enrique Petracchi, en este
punto entendieron que la no ratificacin de sus dichos en sus supuestas declaraciones
espontneas ante la Polica, hace presumir que estas no fueron obtenidas libremente del
imputado, y por lo tanto no pueden ser tenidas en cuenta. Es decir que estuvieron de
acuerdo con lo esgrimido por el juez de primera instancia cuya decisin fue revocada por la
Cmara.
Petracchi, puntualmente, entendi que deba declararse la nulidad de todo lo actuado por
medio de la invalidez de los dichos del imputado que revelaron el domicilio en el cual se
encontraba efectivamente la droga y el supuesto traficante.
2. Allanamiento nocturno
La mayora consider que la cuestin no era propia de la instancia extraordinaria, ya que se
trata de la interpretacin de una normativa procesal. Dieron as por vlida la conclusin del
a quo, que entendi que el allanamiento haba sido practicado con el consentimiento de los

pobladores del inmueble. Ambos magistrados recordaron los extremos del precedente
Fiorentino, en el cual se declar la nulidad de un allanamiento practicado sin orden de
allanamiento y con un supuesto consentimiento tcito de un joven que fue inquirido por dos
policas de civil que se dieron a conocer como tales y exigieron entrar al inmueble.
All agreg que "aparece carente de lgica derivar la existencia de un supuesto
consentimiento tcito por ausencia de oposicin expresa al registro, cuando ya se haba
consumado el ingreso de los extraos en la vivienda" (considerando 6, de Fallos:
306:1752).
3. Orden de allanamiento sin fundamentos
Por mayora, la Corte entendi que no es necesario escribir los fundamentos de la orden de
allanamiento, ya que este no es un requisito constitucional. Es decir, que la garanta de
inviolabilidad del domicilio no se extiende a la forma en que debe realizarse la orden de
allanamiento, sino simplemente que exista. Explicaron que los fundamentos deben surgir
del expediente, sin que sea necesario que el juez los exprese por escrito. Mientras que haya
un fundamento por algn procedimiento o actuacin inserta en el expediente, el
allanamiento es vlido.
*visto en clase: la orden se allanamiento segn lo establecido por este fallo, no es
necesario que este fundada, sino en su referencia se remite al expediente judicial. Mientras
surgan del expediente los fundamentos como las expectativas, para control de la decisin
arbitraria.
La fundamentacin esta fundada en el sistema republicano de gobierno. Siendo de
exigencia procesal que proviene de la CN

12. CASAL. 2005. DERECHO A RECURRIR LA CONDENA.

Valoracin de prueba por tribunal (inmediacin)
En el caso "Casal" la Corte Suprema estableci que todo condenado tiene derecho a recurrir
la sentencia para que un tribunal superior revise los fundamentos del fallo, incluidos los que
hacen a la prueba del hecho con el nico lmite de los que estn ligados a la inmediacin.
La Corte hizo una interpretacin amplia del artculo 456 del Cdigo Procesal Penal en
armona con los arts. 8.2.h de la Convencin Americana de Derechos Humanos y 14.5 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y entendi que es aplicable en nuestro
derecho la teora alemana que se conoce como del agotamiento de la capacidad de
revisin, y con ello se abandona definitivamente la limitacin del recurso de casacin a las
llamadas cuestiones de derecho.
El reciente fallo Casal de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, que aqu se apunta,
estableci que el artculo 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin debe ser concebido de
modo que faculte una revisin amplia (desarrollada) de la sentencia, de forma que sea
posible el mximo esfuerzo de revisin de los jueces de casacin, acorde a las a las
circunstancias de cada caso particular y sin modificar las cuestiones inherentes a la
inmediacin reservadas a la etapa de juicio oral-.
Pregunta que resolvi la Corte: tiene el condenado el derecho a una revisin amplia de su
condena? SI.
HECHOS:

El da 7 de noviembre del ao 2003 el Tribunal Oral en lo Criminal N 5 de la Ciudad de

Buenos Aires, conden a Matas Eugenio Casal a la pena de 5 aos de prisin y costas por
considerarlo coautor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de
arma (artculos 29, inciso 3, 45 y 166 inciso 2 Cdigo Penal). Asimismo el mencionado
tribunal dispuso adems que Casal recibiera tratamiento de rehabilitacin por su adiccin a
las drogas.Por este motivo, la defensa de Casal interpuso recurso de casacin que fue declarado
inadmisible por el Tribunal de Juicio. Consecuentemente la asistencia tcnica del nombrado
interpuso recurso de queja, el que fue desestimado por la Cmara Nacional de Casacin
Penal. Ello impuls a la defensa a interponer recurso extraordinario, el que tambin fue
declarado inadmisible, motivando la presentacin de la queja ante la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin.La defensa plante dos agravios:
1) Entendi que la prueba producida durante el debate no sera suficiente para acreditar
-como lo haba sostenido el Tribunal de Juicio- que en la ejecucin del robo Casal y su
coautor se valieron de un arma, por lo que el tipo agravado del artculo 166, inciso 2, de la
ley sustantiva haba sido mal aplicado;
2) cuestion la discrepancia de la calificacin del hecho, como robo consumado. En cuanto
a ello, estim que se haba logrado probar, durante el juicio, que el titular del vehculo
sustrado nunca haba perdido dominio sobre l, ya que gracias a un sistema de control
satelital siempre se pudo saber dnde se encontraba el vehculo, y los condenados nunca
pudieron disponer del rodado.La Cmara de Casacin, desestim la queja en virtud de que el recurso planteado por la
defensa evidenciaba meramente una no aceptacin de la forma en que se valoraron los
hechos por el Tribunal de Juicio, lo que lo llev a encuadrar la conducta de los condenados
en un robo consumado y calificado por el uso de arma, sealando: ..."En este orden de
ideas, corresponde apuntar que resulta improcedente en esta instancia provocar un nuevo
examen crtico de los medios probatorios que dan base a la sentencia, toda vez que el valor
de las pruebas no est prefijado y corresponde a la propia apreciacin del tribunal de
mrito determinar el grado de convencimiento que aqullas puedan producir, quedando
dicho examen excluido de la inspeccin casacin, salvo casos de arbitrariedad o absurdo
notorio que no se dan en autos".La defensa en el recurso extraordinario sostuvo que el a quo, haba denegado el recurso en
violacin a las reglas del debido proceso legal, y de los artculos 8.2.h de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticas, en funcin de lo establecido por el artculo 75, inciso 22, de la Constitucin
Nacional.Sostuvo, asimismo, que a fin de no menoscabar el derecho al doble conforme, el nico
medio al efecto de recurrir la sentencia condenatoria era el recurso de casacin.Finalmente, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin resolvi que el Tribunal de Casacin
deba examinar las cuestiones de hecho y de derecho para satisfacer el derecho al doble
conforme, doctrina que se glosar a lo largo del presente trabajo.
Decisin de la Corte Suprema:

La Corte Suprema hizo lugar al planteo de Casal y orden a la Cmara Nacional de Casacin
Penal que revisara la condena de Casal (voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni,
Lorenzetti, Argibay, Highton de Nolasco y Fayt).
La Corte remarc que era indiscutible que a partir de la reforma constitucional del ao 1994
todo condenado tena derecho a recurrir el fallo. Luego analiz el fundamento mediante el
cual la Casacin haba rehusado revisar la condena de Casal.
La Corte seal que la Casacin haba basado su postura restrictiva en la concepcin
histrica y tradicional sobre el rol de un tribunal de casacin: la unificacin de la aplicacin
de las leyes penales y procesales. Sin embargo, segn sostuvo la Corte, adems de ser ste
un objetivo difcilmente realizable en un sistema federal, debido a su multiplicidad de
jurisdicciones, no constitua en s mismo razn suficiente para privar al condenado del
derecho a obtener una revisin de su condena.
La Corte analiz luego el argumento de que como la condena, en los procedimientos federal
y nacional, es dictada al final de un juicio oral y pblico, ello pona un lmite al alcance de
esa revisin. Teniendo en cuenta que la jurisprudencia internacional establece que la
revisin de la condena debe ser integral, el Tribunal sostuvo que los nicos aspectos de la
condena que no pueden ser reexaminados por la Casacin son los que stan ntimamente
ligados a la inmediacin. Es decir, aquellos aspectos excepcionales que se relacionen con
ciertas consideraciones relativas a la prueba rendida ante los magistrados que
sentenciaron, y que los jueces que revisan la condena por definicin no pueden llegar a
evaluar.
De este modo, si bien los jueces de Casacin no pueden revisar la impresin que un testigo
caus en los magistrados sentenciantes, s puede controlar la coherencia de su declaracin
testimonial y si esta tiene la fuerza necesaria para probar o no el hecho por el que el
imputado ha sido acusado.
Seguidamente la Corte remarc que la norma procesal que regula el recurso de casacin
-art. 456 CPPN- no restringe el alcance del recurso entendido de este modo. Seal que
esta norma haba sido interpretada restrictivamente -y por ende de modo inconstitucionalpor haber sido leda a la luz de la mencionada justificacin histrica, pero que su
formulacin en s no era inconstitucional. Por ello, la Corte no declar la
inconstitucionalidad de la norma sino que estableci cul es el criterio con que debe ser
interpretada y aplicada.

13. ALVARADO. 1998. Apreciacin de prueba.

"Alvarado, Julio s/ averiguacin infraccin art. 3 ley 23.771 (ANSeS)". Buenos Aires, 7 de
mayo de 1998.
Recurso extraordinario del fiscal interpuesto contra la sentencia del Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de Comodoro Rivadavia, declarando la nulidad de lo actuado a partir de la
denuncia formulada por ANSES en orden al delito de retencin y omisin de depsito de
aportes previsionales (art. 8 de la ley 23.771).Remedio Federal deducido de GIROLDI.
El tribunal resolvi por q entendi que el informe tcnico-administrativo elaborado por
funcionarios del organismo estatal, presentaba serias irregularidades ni el ente recaudador
ni el acusado tenan certeza de lo adeudado desde la iniciacin del proceso era lesivo de la

garanta del art. 18 de la Constitucin Nacional porque impeda corroborar los elementos de
la "obligacin penalmente reclamada", motivo que determin su nulidad.
El fiscal tach de arbitraria la decisin del a quo por entender que se haba apartado de las
constancias de la causa y que haba hecho una errnea interpretacin, la absolucin no
reconoca ningn fundamento legal y que haba error en la falta de informacin del monto
adeudado por parte del organismo recaudador, discrepando con el quo por el carcter de
condicin inexcusable al informe tcnico del organismo.
Esta Corte tiene dicho reiteradamente que la apreciacin de la prueba constituye, por va
de principio, facultad de los jueces de la causa y no es susceptible de revisin en la
instancia extraordinaria, aun en el caso de las presunciones. Sin embargo el tribunal puede
hacer excepciones con base en la doctrina de la arbitrariedad, para resguardar la garanta
de la defensa en juicio y el debido proceso. El presente es uno de esos casos por que el quo
equipar indebidamente los objetos del proceso penal y el de determinacin de la deuda
previsional, al exigir del organismo denunciante una precisin incompatible con su mera
funcin de tal, lo cual lo condujo a confundir la invalidez con el valor probatorio de los actos
procesales iniciales. Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso
extraordinario con el alcance indicado.
Disidencia de los Ministros Petracchi y Bossert.

14. SANDOVAL. 2010. Non bis in dem. Violacin al principio de

contradiccin. Violacin al derecho de defensa por participacin
del tribunal en el suministro de prueba.
El 24 de noviembre de 2004 la Cmara Criminal Segunda de General Roca absolvi a David
Sandoval, a quien se le enrostrara la comisin del delito de homicidio reiterado, en perjuicio
de tres mujeres, ocurrido en Cipolletti, acudiendo dicha colegiatura a la duda beneficiante
para propiciar un temperamento lejano al delito en relacin con aqul.
El hilo argumental, por el cual se recoga el pronunciamiento absolutorio en relacin al
nombrado, haca gala del principio constitucional de "in dubio pro reo" en cuanto las
pruebas reunidas resultaban insuficientes para atribuirles al mismo la comisin material de
dichos sucesos luctuosos ni para establecer la identidad de los posibles autores. Vaya pues
estas reflexiones preliminares para adunar, en cuanto a los menesteres fcticos, que las
cinco huellas dactilares que fueron halladas por los especialistas de la Gendarmera
Nacional incriminaban a David Sandoval; empero, para los peritos de la Polica de Ro Negro
y su de homnima Federal que las analizaron, esas huellas no resultaban idneas para
establecer la identidad del posible autor.
Para aquello, el Tribunal hizo un particular hincapi en cuanto que si bien el indicio
oportunidad determinante de la presencia de Sandoval en el lugar, posea algn ribete de
corroboracin, el mismo no revesta una entidad tal que lograra sortear el tamiz de la duda
beneficiante desembocando en un procedimiento absolutorio por aplicacin de dicho
instituto.
Luego de los recursos intentados, se reedit toda una nueva secuencia judicial,
renovndose la altercacin oral, aunque con otros integrantes, luego del cual, de manera
invertida, la nueva colegiatura propicio un temperamento admonitorio, esta vez
imponiendo la pena de prisin perpetua, accesorias legales y costas del proceso, por

considerar a Sandoval co-autor del delito de homicidio calificado por alevosa reiterado tres
hechos (arts. 29, 45, 79 y 80 inc. 2 CP).
Rechazado el recurso de casacin impetrado, y denegado el recurso extraordinario, el
condenado interpuso el recurso de queja, el cual fue abierto, alegando que la sentencia en
crisis era nula, arbitraria y lesiva de derechos constitucionales consagrados. Adems de
que violaba la garanta constitucional del doble enjuiciamiento, y entendiendo aplicable el
caso lo dictaminado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el fallo "Polak".
Previo a ello, se impone sealar que la Procuracin Fiscal, postul el rechazo de la queja,
sealando en lo sustancial, que no vislumbraba un exceso o desmesura en la bsqueda y
reconstruccin de la verdad histrica que la torne puramente persecutoria, lo cual no haba
sido demostrada por el recurrente.
Los integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en ajustada mayora, hicieron
lugar a la queja, declarando procedente el recurso extraordinario y resolvieron revocar la
sentencia del Tribunal Superior de Ro Negro y reenviar al Tribunal de origen para que se
dicte un nuevo pronunciamiento.
Uno de los fundamentos por los cuales se habilit el recurso deducido, se cie a que la
cuestin federal invocada resultaban ser suficiente, ya que los argumentos esbozados por
la defensa denotaban violaciones a las formas sustanciales que rigen el procedimiento
penal, por lo que las razones de orden pblico determinan el tratamiento del agravio en
cuestin.
Como antecedente inmediato de la intervencin del Supremo Tribunal, cuadra destacar que
el expediente transit todo el derrotero de las instancias procesales provinciales, habida
cuenta del Tribunal Superior de dicha unidad poltica, integrada por conjueces, se pronunci
como mundos que se definen por oposicin respecto del pronunciamiento primigenio,
dictado en relacin a Sandoval, en cuanto lo alejaba de tan graves delitos en funcin de la
garanta constitucional del in dubio pro reo y a la garanta de imparcialidad.
Es en ese trnsito donde, vara sustancialmente el resultado de la encuesta que existe un
elemento axial que ha permitido el troquelamiento de la sentencia mencionada. Es que en
el anlisis primario efectuado por la Cmara Segunda y el Tribunal Superior Provincial oper
una circunstancia fctica que no slo ha mutado la solucin final del juicio, sino que es el
corazn mismo de la intervencin de la Corte, como gendarme mximo de las garantas
procesales.
V. El segundo Tribunal mencionado en el prrafo que antecede, para habilitar el pasaporte
al pronunciamiento admonitorio, no slo prohij la realizacin de un nuevo juicio, sino que,
oficiosamente, orden la realizacin de una pericia suplementaria, la cual marc un punto
de inflexin en cuanto a las cuestiones concatenadas con la autora, pasando a edificar una
solucin incriminatoria que desemboca en el pronunciamiento expiatorio finalmente
disuadido por la Corte Federal.
Estimamos que la Corte ha hecho mella de dos cuestiones medulares sobre las cuales se
edifica toda la persecucin pblica.
La primera de ellas fue la de reivindicar, segn el voto de la mayora, la imposibilidad de
aplicar en la especie el "non bis in dem" y, la segunda, a la luz de la ordenanza procesal
rionegrina, desterr de manera apodctica la posibilidad de que sea un tribunal de mrito el

que concurra al progreso de la imputacin estabilizada mediante la produccin

extempornea y oficiosa, de un peritaje, que finalmente, concurre en abono del cargo.
Del relevamiento de datos objetivos del sufragio del Ministro Zaffaroni se establece que la
peritacin que comulgara con la culpabilidad del acusado no fue ofrecida ni por las partes
acusadoras, ni fue realizada de manera oficiosa en los trminos del art. 325 del
ordenamiento procesal local, oportunidad esta preclusiva, en las cuales las partes deben
expresar todos sus anhelos de la incorporacin probatoria, sobre la cual ha de discurrir el
futuro debate.
El segundo juicio pretendiendo un reenvi y, remplazando de la actividad omitida por los
parte, introdujo una experticia que ha mutado de manera nada tangencial el ncleo del
escollo. El nuevo peritaje resulto determinante para proceder de manera invertida a como
se delimita el pleito ante la Cmara Segunda local, pero esta produccin probatoria, fue
llevada a cabo por el Tribunal de mrito, basada en la imperiosa necesidad de establecer un
cotejo dactilar encontrado en el escenario del triple crimen, extralimitndose en su funcin
al vincularse, con la realizacin de una prueba no peticionada por los acusadores, ni
ordenada oficiosamente por esta en la etapa procesal indicada.
Todo proceso penal es un marco referencial ideal, en el que se debaten intereses sensibles
para las partes y est caracterizado por ser una relacin triangular en el cual las partes
enfrentadas en el mismo, someten la decisin de un tercero imparcial, que juzga, pero que
en modo alguno debe vincularse con la prueba.
La ausencia de voluntad persecutoria por parte de quienes llevan la carga de probar la
responsabilidad del imputado no puede ni debe ser suplantada por un Tribunal que en
definitiva debe pronunciarse sobre la absolucin de una condena.
Este avance de la jurisdiccin sobre la actividad propia de los acusadores importa un
desmoronamiento de la estructura triangular y de la estabilidad de los actos del proceso
por cuanto sin enjuiciamiento criminal abraza un ejercicio compartido de la prueba, esa
intromisin en la actividad probatoria germina en una violacin del derecho de defensa, por
cuanto es el propio perseguido quien debe responder respecto del material probatorio que
concurre en abono de su culpabilidad tanto de los rganos acusadores, como de un error
imparcial que solo debe decir el derecho.
Dicho entramado desestructur, en la especie, el principio del "in dubio pro reo" por cuanto
ese estado presuntivo de inocencia insistimos de linaje magno por aplicacin del art.
75 inc. 22 de la CN, ha sido controvertido en el segundo juicio, violndose el principio de
contradiccin puesto que la solucin incriminante emanada de la prueba dactiloscpica,
tuvo lugar, a instancia del rgano juzgador fuera del trminos legal para disponer la
prueba y no del rgano que debe probar la culpabilidad del acusado.
VI. El retro raimiento del proceso a una etapa ya superada, en contra del principio de
preclusin procesal, el avasallamiento del principio "favor rei", del principio del "indubio pro
reo", y la innecesaria confusin de roles de acusador y de juez en cuanto a este ltimo
rito una diligencia crucial para el proceso importaron un avance irracional del poder
punitivo sobre los derechos del perseguido.
Es evidente que quien se encuentra sometido a proceso, encuentra diezmada su carga
anmica, afectada su serenidad y confianza, a la vez que su expectativa a un juicio justo e
imparcial no slo no debe ser rozada sino que, adems debe sustanciarse en el menor
plazo posible. El nuevo juicio producto del reenvo con independencia del resultado

condenatorio final ya import un menoscabo a los derechos individuales del acusado, que
tuvo que soportar un segundo juicio.
Estimo que ha sido seera la ponencia mayoritaria del Tribunal por cuanto al revocar la
sentencia apelada, no slo despej todo manto de duda respecto de la confusin de roles
aludidos, sino que adems reivindico verdaderos baluartes de ese drama, que es, en
definitiva, el proceso criminal, reivindicando principios cardinales como el principio "in
dubio pro reo", y la garanta del "non bis in idem" y la imposibilidad del rgano
sentenciantes de entremezclarse de manera desaforada y extempornea que concurra en
todo aquello vinculado a la destruccin del estado de inocencia y a la prueba.
Aquel principio, del "non bis in idem", resulta ser uno de los estandartes bsicos del
ordenamiento procesal penal, el cual fuera admitido en el caso "Mattei" (Fallos 272:188, LA
LEY, 133-414), reconociendo la Corte la raz constitucional del mentado instituto en el caso
"Ganora de Naumow" (Fallos 299:221), donde se le asign una extensin ms adecuada y
se remiti a las palabras del entonces Procurador General, que sostuvo que dicha garanta
no slo veda la aplicacin de una segunda pena por un mismo hecho ya penado, "sino
tambin la exposicin al riesgo de que ello ocurra mediante un nuevo sometimiento a juicio
de quien ya lo ha sufrido por el mismo hecho".
En cuanto a la separacin del juez de la acusacin y de la prueba que concurre en abono de
la solucin propiciada por esta configura un desbalanceo en la relacin triangular sobre el
cual se edifica la estructura del proceso penal.
Esta estructura, consiste en colocar al juez en un lugar pasivo, ajeno al inters y a la
actividad de las partes, por las cuales las primeras son las que dirigen sus peticiones
vinculadas con la acusacin y la defensa y aqul slo se limita a dirimir una tensin. La
posibilidad de que el Tribunal se entremezcle con la prueba cargosa, concurre no slo el
desbalanceo procesal sealado, sino que produce una falta de armona analizada ya desde
el punto de vista de la defensa, merced a que el imputado debe repeler tanto la prueba que
concurre en abono del cargo editada por el Ministerio Fiscal, como del propio rgano
juzgador. Sentado ello, resta decir que la superposicin de funciones o esta simbiosis en las
delineadas funciones de acusar y juzgar terminan por conculcar la garanta prevista en el
art. 18 C.N. por cuanto el material probatorio que termina por destruir el estado de
inocencia ha sido instaurado por un rgano que solo debe limitarse a decir el derecho.
VIII. Volviendo sobre el fallo analizado slo resta decir que no slo la realizacin de un
nuevo juicio ha trado perjuicios procesales al imputado, en virtud de su propagada
indefinicin lo que ya de por si germinaba en una suerte de "condena social" sino que la
intromisin del rgano jurisdiccional en la produccin del peritaje dactilar, modific,
sustancialmente, su posicin en el proceso; valga pues la paradoja que a instancia de este
nuevo proceso, aqul ha mutado su posicin ante la sociedad, por cuanto de haber
obtenido una sentencia final si bien basada en el beneficio de la duda result luego del
nuevo juicio y con la invasin probatoria apuntalada, condenado, nada menos que a la pena
de prisin perpetua.
Finalizo este trabajo adunando que aun cuando los delitos puedan resultar graves y calar
hondo en el sistema social, lo cierto es que hay axiomas ptreos en el estado de derecho
que no deben ser modificados por cuanto los mismos hacen a la esencia de un estado
republicano donde las garantas constitucionales son respetados a raja tabla, incluso a
costa de la merma en la represin de ciertos delitos.

Proceder de manera invertida significara adentrarnos en un estado policial que se define

por oposicin al estado de derecho donde los ciudadanos no han de gozar de la una
principio de estabilidad bsica, como es la justamente el de la cosa juzgada en todas su
amplitud; por el contrario han de quedar expuestos al riesgo, siempre latente, de nuevos
juicios y de nuevos procesos tendientes a que alguno de ellos comulgue en definitiva con la
culpabilidad del enjuiciado.

15. MATTEI. 1968. Csjn. Garanta de defensa. Derecho a ser

juzgado en tiempo razonable. Principio de progresividad.
Principio de bilateralidad e igualdad.
Opinin del Procurador General de la Nacin. - El a quo que al conocer por va de la
apelacin formulada por el Ministerio Pblico contra la sentencia absolutoria de fs. 507/510
del principal, declar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de clausura del
sumario, a raz de considerar que en ste se haban omitido formas esenciales del
procedimiento.
Vale decir, pues, que la decisin impugnada anula los actos constitutivos de la relacin
procesal por estimar que no se hallan reunidos los requisitos formales necesarios para que
aqulla fuera vlidamente trabada. En tales condiciones, lo resuelto por el a quo no guarda,
en mi criterio, relacin directa con el principio "non bis in dem".
Por tal razn entiendo que el caso no importa excepcin a la jurisprudencia con arreglo a la
cual los pronunciamientos que decretan la nulidad de actuaciones no constituyen, en
principio, sentencias definitivas en los trminos del art. 14 de la ley 48, mxime si no
exista decisin firme de 1 instancia cuando la nulidad fue pronunciada.
Opino, por tanto, que no corresponde hacer lugar a la presente queja, deducida a
consecuencia de la denegacin del remedio federal interpuesto.
Considerando: 1 - Que, en principio, el recurso extraordinario es improcedente contra
resoluciones que decretan nulidades de carcter procesal, dado que por su ndole ellas no
constituyen sentencia definitiva.
2 - Que, sin embargo, la jurisprudencia de esta Corte ha admitido, por va de excepcin,
que son equiparables a sentencia definitiva, a los fines del recurso del art. 14 de la ley 48,
los pronunciamientos -anteriores a aqulla- que por su ndole y consecuencias pueden
llegar a frustrar el derecho federal invocado acarreando perjuicios de imposible o tarda
reparacin ulterior . En el mismo sentido, ver especialmente los precedentes de Fallos, t.
256, p. 491 (Rev. La Ley, t. 112, p. 8, fallo 50.970) y t. 257, p. 132, porque en ellos se ha
admitido la procedencia excepcional del recurso extraordinario en tales condiciones y en
causas como la que aqu se trata, es decir, de naturaleza criminal.
3 - Que el recurrente sostiene que se ha violado la garanta de la defensa por cuanto,
encontrndose el proceso en situacin de ser fallado por el tribunal que conoce de l por
va de apelacin, en lugar de dictar la sentencia definitiva declar la nulidad de todas las
actuaciones a partir del cierre del sumario inclusive.

4 - Que, en consecuencia, atento la gravedad de la cuestin planteada, el recurso de queja

deducido a raz de la denegatoria del extraordinario interpuesto a fs. 561 del principal, es
procedente.
Por ello, habiendo dictaminado el procurador general, se declara mal denegado a fs. 569 de
los autos principales el recurso extraordinario deducido a fs. 561/565.
Y considerando en cuanto al fondo del asunto, por ser innecesaria ms sustanciacin.
5 - Que el juez decret el cierre del sumario, con relacin al procesado Angel Mattei, el 25
de abril de 1967, pasando as la causa a la etapa de plenario, la cual se desarroll sin que
el acusador pblico ni la defensa opusieran objecin formal alguna en contra de lo actuado.
Interpuesto el recurso de apelacin contra el fallo de 1 instancia, el tribunal de alzada
anul -de oficio, sin que mediara peticin alguna de las partes al respecto- todas las
actuaciones a partir del referido cierre del sumario, sobre la base de que el instructor no
haba agotado la investigacin.
6 - Que, de este modo, el juicio ha sido retrogradado a su etapa inicial, o sea la de
sumario, cuando se encontraba ya en condiciones de ser definitivamente fallado con
relacin al apelante; y cuando ste llevaba ms de cuatro aos en la condicin de
procesado, puesto que se lo indag el 18 de febrero de 1964 y se decret su prisin
preventiva el 6 de agosto de ese mismo ao.
7 - Que se plantea as, en esta causa, el problema de saber si, sustanciado un proceso en
la forma que indica la ley, el a quo ha podido invalidar todo lo actuado, no por omisin o
vicio de formas esenciales del juicio -desde que se instruy sumario hubo acusacin,
defensa y oportunidad de producir pruebas de cargo y de descargo- sino con el exclusivo
fundamento de que el inferior no realiz durante la instruccin diversas diligencias que se
estiman de inters para el esclarecimiento del caso.
8 - Que el proceso penal se integra con una serie de etapas a travs de las cuales y en
forma progresiva se tiende a poner al juez en condiciones de pronunciar un veredicto de
absolucin o de condena; y, por ello, cada una de esas etapas constituye el presupuesto
necesario de la que le subsigue, en forma tal que no es posible eliminar una de ellas sin
afectar la validez de las que le suceden. En tal sentido ha dicho repetidas veces esta Corte
que el respeto a la garanta de la defensa en juicio consiste en la observancia de las formas
sustanciales relativas a acusacin, defensa, prueba y sentencia
9 - Que ello sentado, no es menos cierto que el principio de la progresividad impide que el
juicio se retrotraiga a etapas ya superadas, porque tambin debe considerarse axiomtico
que los actos procesales se precluyen cuando han sido cumplidos observando las formas
que la ley establece, es decir, salvo supuesto de nulidad.
10. - Que tanto el principio de progresividad como el de preclusin reconocen su
fundamento en motivos de seguridad jurdica y en la necesidad de lograr una
administracin de justicia rpida dentro de lo razonable, evitando as que los procesos se
prolonguen indefinidamente; pero, adems, y esto es esencial, atento los valores que
entran en juego en el juicio penal, obedecen al imperativo de satisfacer una exigencia
consustancial con el respeto debido a la dignidad del hombre, cual es el reconocimiento del
derecho que tiene toda persona a liberarse del estado de sospecha que importa la
acusacin de haber cometido un delito, mediante una sentencia que establezca, de una vez
para siempre, su situacin frente a la ley penal.

11. - Que por este motivo y porque, en definitiva, la garanta del debido proceso legal ha
sido arbitrada fundamentalmente a favor del acusado, no cabe admitir que la posible
deficiencia de la prueba de cargo constituya causal de nulidad de lo regularmente actuado
dentro del juicio, sobre todo si se tiene presente que el Estado cuenta, a travs de rganos
especficamente instituidos al afecto -en particular el juez de instruccin y el fiscal- con
todos los medios conducentes para aportar los elementos de juicio que estime tiles en
abono de la procedencia de su pretensin punitiva.
12. - Que cumplido el perodo instructorio, en el que no se admiten debates ni defensas, y
elevada la causa a plenario, el juez debe observar una actitud de equidistancia ante las
partes ya que de otro modo se violaran los principios de bilateralidad e igualdad entre
aqullas que deben regir durante el contradictorio (Fallos, t. 234, p. 270 [Rev. La Ley, t. 82,
p. 537, fallo 38.906]); y tal sera la situacin si se acepta el derecho de los jueces del
plenario a invalidar actuaciones precluidas, so color de falta de produccin de diligencias
probatorias en el perodo de la instruccin.
13. - Que, en toda caso -al margen de la libre actividad de las partes-, las posibles
deficiencias de la prueba son susceptibles de reparacin mediante el uso prudente de las
medidas para mejor proveer que la ley autoriza adoptar a los jueces antes de dictar la
sentencia (art. 493, Cd. de Proced. Criminal).
14. - Que, en suma, debe reputarse incluido en la garanta de la defensa en juicio
consagrada por el art. 18 de la Constitucin Nacional el derecho de todo imputado a
obtener -luego de un juicio tramitado en legal forma- un pronunciamiento que, definiendo
su posicin frente a la ley y a la sociedad, ponga trmino, del modo ms rpido posible, a la
situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de la libertad que comporta el
enjuiciamiento penal.
15. - Que tal derecho a un juicio razonablemente rpido se frustrara si se aceptara que
cumplidas las etapas esenciales del juicio y cuando no falta ms que el veredicto definitivo,
es posible anular lo actuado en razn de no haberse reunido pruebas de cargo, cuya
omisin slo cabra imputar a los encargados de producirlas, pero no por cierto al
encausado. Todo ello con perjuicio para ste en cuanto, sin falta de su parte, lo obliga a
volver a soportar todas las penosas contingencias propias de un juicio criminal, inclusive la
prolongacin de la prisin preventiva; y con desmedro, a la vez, del fundamento
garantizador -como tal de raigambre constitucional- que ha inspirado la consagracin
legislativa de ciertos pilares bsicos del ordenamiento penal vinculados con el problema en
debate, cuales son el del "non bis in dem", el del "in dubio pro reo" y el que prohibe la
"simple absolucin de la instancia" (art. 7, 13 y 497, Cd. Proced. Criminal).

16. KANG YOONG SOO

Introduccin.- Un nuevo fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin[1] parece dar una
seal con miras a instalar como doctrina imperante aunque en apretada mayora- que el
acusador no puede recurrir una sentencia absolutoria cuando su pretensin conlleve
indefectiblemente a la celebracin de un nuevo debate.-.
La resolucin que motiv la intervencin de la CS en este caso tambin provino de la Sala
III de la CNCP[9]. Este tribunal decidi, a travs de un recurso fiscal, anular la sentencia
absolutoria dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de San Luis, orden su
apartamiento y la realizacin de un nuevo debate.-

Para as decidir sostuvo que la sentencia careca de fundamentacin. Estim, en sntesis,

que la prueba que el tribunal consideraba necesaria para acreditar el hecho y que no
estaba incorporada al proceso, era la misma que le haba sido denegada al fiscal al requerir
instruccin suplementaria pero que, en dicha oportunidad, se la haba considerado como
ajena al objeto procesal.En este caso la defensa tambin dedujo recurso extraordinario y plante como agravio
federal que la nulidad de la absolucin y la orden de realizar un nuevo juicio resultaba
violatoria del ne bis in idem.Por cuatro votos a tres Lorenzetti, Highton y Fayt- la CS decidi anular la sentencia de la
casacin y le orden a este tribunal que trate el agravio planteado oportunamente por la
defensa sobre la afectacin al ne bis in idem que implicara la realizacin de un nuevo juicio
con motivo de haberse anulado la sentencia absolutoria. La CS consagre finalmente que el
acusador pblico o privado- no puede recurrir una sentencia absolutoria cuando la solucin
del caso conlleve a la materializacin de un nuevo debate oral. Las anulaciones ordenadas
por la casacin en los casos comentados tuvieron como fundamento la existencia de
supuestos errores por parte de los rganos jurisdiccionales que llevaron a cabo el debate.
An si se compartieran esos defectos, tal circunstancia no puede justificar que el imputado
sea el principal perjudicado por un hecho errores de la jurisdiccin- en el que no tuvo
ninguna injerencia. No es l quien debe soportar a travs de un nuevo juicio- las
deficiencias del sistema de enjuiciamiento penal. Esta evidente y necesaria proteccin
contra la doble persecucin penal, que en nuestro pas sigue siendo resistida (aunque cada
vez menos) es una cuestin bsica y elemental que desde hace dcadas es sostenida por la
jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Amrica.La garanta contra el ne bis in idem protege tambin al imputado absuelto contra la
posibilidad de que el acusador sea por deficiencias propias o del Tribunal- logre la
realizacin de un nuevo debate. No se le puede permitir al Estado que, con todos sus
recursos y poder, haga repetidos intentos para condenar a un individuo por un invocado
delito, sometindolo as a perturbaciones, gastos y sufrimientos y obligndolo a vivir en un
continuo estado de ansiedad e inseguridad, as como acrecentando la posibilidad de que
por ms que sea inocente, pueda llegar a ser encontrado culpable. Proteccin que va ms
all de lo errnea que pueda resultar la sentencia absolutoria.

17.SCHENONE. 2006. Derecho de Defensa. Defensa tcnica

eficaz. Solicitud in forma pauperis.
La Corte resolvi apartar a un abogado defensor y dejar sin efecto la decisin que tuvo por
no presentado el recurso de queja interpuesto por considerar que se haba violado el
derecho de defensa del imputado al no habrsele proporcionado asesoramiento legal
efectivo.
Hechos:
Un imputado interpuso una queja "in pauperis" contra la denegatoria del recurso
extraordinario deducido contra la sentencia que lo condenaba doce aos de prisin. El
letrado defensor omiti sustanciar la voluntad recursiva de su defendido. El recurso de
queja se tuvo por no presentado por no haberse cumplido con los recaudos de identidad y
domicilio exigidos por la acordada 13/90, pese a haber sido intimado en dos oportunidades
a que cumpla con la acordada bajo apercibimiento de tener por no presentada la queja. La
defensa solicit la reconsideracin de la decisin del Tribunal.

Decisin de la Corte: La Corte dej sin efecto la decisin que tuvo por no presentado el
recurso de queja interpuesto, dispuso el apartamiento del letrado defensor y orden poner
en conocimiento del imputado su derecho a designar un nuevo abogado.
Para as resolver consider que la falta de idoneidad del letrado haba importado un
inadmisible menoscabo del derecho de defensa.
Tanto ponen al descubierto una transgresin a la garanta constitucional de la defensa en
juicio de tal entidad que ms all de cualquier imperfeccin en la habilitacin de la
competencia del Tribunal para conocer los agravios expresados, afecta la validez misma del
proceso en esta instancia, circunstancia que debe ser atendida y resuelta de modo
prioritario a cualquier cuestin que se haya planteado.
Sostuvo que la garanta de defensa en juicio importa el aseguramiento de una defensa
tcnica a todo justiciable, pero que no resulta suficiente con asegurar al imputado la
posibilidad de contar con asesoramiento legal, sino que ste debe ser efectivo (voto de los
jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Cavallo y Otero. Los Dres. Highton de Nolasco,
Argibay y Fayt votaron en disidencia.
Qu es la litigacin en estado de indigencia (In Forma Pauperis)?
En trminos generales, la presentacin o contestacin de una accin civil requiere el pago
de derechos arancelarios. No obstante, la ley concede a los tribunales la discrecin para
eximir del pago de dichos derechos a aquellas personas indigentes que as lo soliciten
porque no cuentan con los recursos necesarios para sufragar los costos ordinarios de iniciar
una accin civil o de presentar su defensa cuando son demandadas. Estas peticiones se
denominan generalmente como solicitudes in forma pauperis, frase proveniente del latn,
que significa con carcter de pobre o por razones de pobreza.

18. GIROLDI. 1995. Garanta de doble conforme. Aplicacin de

principios de los tratados internacionales.
Hechos.
El Tribunal Oral en lo Criminal N 6 de la Cap. Fed. Conden a H. D. Giroldi a la pena de un
mes de prisin en suspenso, como autor penalmente responsable del delito de robo simple
en grado de tentativa.
La defensora oficial interpuso recurso de casacin. El fondo del litigio radic en la
inconstitucionalidad del lmite impuesto por el Art. 459, inc. 2, del Cdigo Procesal Penal de
la Nacin, por contrariar lo dispuesto en el Art. 8, inc. 2, ap. h) de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, que otorga a toda persona inculpada de un delito el derecho de
recurrir el fallo ante juez o tribunal superior. La Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala I,
rechaz el planteo de inconstitucionalidad y dio origen a la queja ante la CSJN, la que
declar admisible el recurso.
Fundamentos
El a quo sostuvo que por virtud de los lmites objetivos fijados en los Arts. 458 a 462 del
Cdigo Procesal Penal no hay posibilidad de recurso de casacin ni inconstitucionalidad y
la causa ha fenecido en instancia nica, por lo que su sentencia es final y contra ella cabe
el recurso extraordinario de apelacin

La Corte expres que ante la reforma constitucional de 1994 que ha conferido jerarqua
constitucional a varios acuerdos internacionales (Art. 75, inc. 22, parr. 2), corresponde
determinar si dentro del ordenamiento procesal penal existen el rgano y los
procedimientos para dar adecuada satisfaccin a la garanta constitucional en cuestin.
Puede sostenerse que en la hiptesis de autos, el recurso extraordinario no constituye un
remedio eficaz para la salvaguarda de la garanta de la doble instancia que debe
observarse dentro del marco del proceso penal como garanta mnima para toda persona
inculpada de un delito
La Cmara de Casacin Penal ha sido creada, precisamente, para conocer, por va de los
recursos de casacin e inconstitucionalidad y aun de revisin de las sentencias que
dicten, sobre los puntos que hacen a su competencia, tanto los tribunales orales en lo
criminal como los juzgados en lo correccional.
Que lo expuesto determina que la forma ms adecuada para asegurar la garanta de la
doble instancia en materia penal prevista en la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (Art. 8, inc. 2, ap. h), es declarar la invalidez constitucional de la limitacin
establecida en el Art. 459, inc. 2 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en cuanto veda la
admisibilidad del recurso de casacin contra las sentencias de los tribunales en lo criminal
en razn del monto de la pena.
La jerarqua constitucional de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos ha sido
establecida por voluntad expresa del constituyente.
Que, en consecuencia, a esta Corte, como rgano supremo de uno de los poderes del
Gobierno Federal, le corresponde en la medida de su jurisdiccin aplicar los tratados
internacionales que el pas est vinculado en los trminos anteriormente expuestos, ya que
de lo contrario podra implicar responsabilidad de la Nacin frente a la comunidad
internacional.
En tal sentido, la corte Interamericana precis el alcance del Art. 1 de la Convencin, en
cuanto los Estados parte deben no solamente respetar los derechos y libertades
reconocidos en ella, sino adems garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona
sujeta a su jurisdiccin. Segn dicha Corte, garantizar implica el deber del Estado de
tomar todas las medidas necesarias para remover los obstculos que puedan existir para
que los individuos puedan disfrutar de los derechos que la convencin reconoce.
Por consiguiente, la tolerancia del Estado a circunstancias o condiciones que impidan a los
individuos acceder a los recursos internos adecuados para proteger sus derechos,
constituye una violacin del Art. 1.1 de la Convencin (opinin consultiva N 11/90 del
10/8/90 excepciones al agotamiento de los recursos internos prr. 34). Garantizar
comprende, asimismo, el deber de los Estados parte de organizar todo el aparato
gubernamental y, en general, todas las estructuras a travs de las cuales se manifiesta el
ejercicio del poder pblico, de manera tal que sean capaces de asegurar jurdicamente el
libre y pleno ejercicio de los derechos humanos (id., pargrafo 23).
Por todo esto se declara procedente la queja y el recurso extraordinario y se deja sin efecto
el pronunciamiento apelado.
*Visto en clases: el estado nacional debe garantizar las garantas constitucionales,
ingresadas en los pactos de carcter constitucional.

19. RAYFORD, REGINALD R. Y OTROS S/ TENENCIA DE

ESTUPEFACIENTES .CSJN - 13/05/1986. Allanamiento sin orden
judicial. Exclusin probatoria y su extensin bajo la teora del
rbol envenenado(excepcin de cauce independiente posible)
HECHOS
En febrero de 1982 se constituy una comisin policial con el objeto de investigar la
actividad de Rayford, de nac. Estadounidense, quien refiri consumir marihuana y poseer
esa sustancia en su domicilio. All se procedi a la inspeccin de la morada, secuestrndose
de un portafolio una envoltura de papel conteniendo dicho estupefaciente. El detenido
entreg una tarjeta personal de A. E. B., quien le suministr la marihuana. Luego el menor
B. fue detenido en la casa de sus padres y sus manifestaciones condujeron a la detencin
de A. M. L. S., tambin menor de edad.CONSIDERANDO
El ministerio pblico formul acusacin solicitando que se condenase a Rayford como
autor del delito de tenencia de estupefacientes y a B. y L. S. como autores del delito de
suministro de estupefacientes. La defensa de Rayford cuestion la validez del allanamiento
y secuestro, sobre la base de la violacin del art. 188 del Cdigo de Procedimiento en
Materia Penal.La sentencia de 1 instancia absolvi a los imputados por considerar nula la diligencia
de secuestro, en razn de no haberse recabado la pertinente orden de allanamiento, la
ausencia de consentimiento vlido del interesado, la hora en que se realiz, y por ser
insuficiente la presencia de un solo testigo. Tambin se haba omitido la acreditacin del
cuerpo del delito.
El fiscal apel este pronunciamiento y la Cmara lo revoc. Sostuvo la validez del
secuestro por haber mediado el consentimiento del interesado, circunstancia que consider
no negada por ste; ni estim invlida el acta por haber concurrido un solo testigo. Desech
el vicio derivado de la falta de exhibicin de la sustancia en las indagatorias.La defensa de A. E. B. interpuso recurso extraordinario a raz de la ilegitimidad de la
actividad policial. Cuestiona los actos iniciales de la investigacin por cuanto resultaran
violatorios de las garantas contenidas en el art. 18 de la Constitucin Nacional. En
particular: del ilegtimo allanamiento en el domicilio de Rayford y todo lo que fue su
consecuencia.
La garanta del debido proceso que ampara a B. lo legitima para perseguir la nulidad
de dichas actuaciones. La circunstancia de que Rayford no haya apelado el fallo
condenatorio, no configura bice a los agravios de B. Esa omisin no debe entenderse como
si aqul admitiese la validez del allanamiento, ya que durante el curso del proceso lo
cuestion, adems, la especial situacin personal de Rayford, al tratarse de un extranjero no
radicado en el pas -que por otra parte ya abandon-, hace presumir su falta de inters en
continuar la causa. La interpretacin de su actitud particular no puede ampliarse hasta
perjudicar el derecho de un tercero.
La Corte tiene declarado que la ausencia de objeciones por parte del interesado
respecto de la inspeccin domiciliaria no resulta por s sola equivalente al consentimiento
de aqul. En el caso, se procedi a la detencin de Rayford en la va pblica y durante la
madrugada. Pero, y ello es fundamental, esa persona era extranjera y desconocedora del
idioma nacional, de modo que ante la falta de auxilio por algn intrprete, resulta
extremadamente dudoso que pudiera comprender cabalmente el alcance del procedimiento
que se realizaba y, en concreto, la posibilidad que tena de oponerse a su ejecucin. En
estas condiciones, la mera ausencia de reparos no puede razonablemente equipararse a

una autorizacin vlida. Como consecuencia de lo expuesto debe desecharse la legitimidad

de la requisa y, por ende, del secuestro que es su resultado.La invalidez resulta decisiva en cuanto elimina la prueba esencial referente a la
existencia misma del objeto material sobre el que recae el delito de tenencia de
estupefacientes, B. ha sido condenado por la figura de suministro, cuya comprobacin
podra extraerse de otros medios de prueba. La regla es la exclusin de cualquier medio
probatorio obtenido por vas ilegtimas, porque de lo contrario se desconocera el derecho al
debido proceso, adems de que compromete la buena administracin de justicia al
pretender constituirla en beneficiaria del hecho ilcito por el que se adquirieron tales
evidencias
La materia en examen siempre encierra un conflicto entre dos intereses
fundamentales de la sociedad, como lo son el de una rpida y eficiente ejecucin de la ley y
el de prevenir el menoscabo de los derechos individuales de sus miembros a raz de la
aplicacin de mtodos inconstitucionales por partes de quienes se encuentran encargados
de resguardar su cumplimiento.Existe un nexo directo entre el secuestro ilegtimo y la mencin que Rayford trae de
B. La incriminacin de B. por Rayford no puede tenerse en cuenta porque autoriza a
descartar que sus manifestaciones sean el fruto de una libre expresin de la voluntad. Al
contrario, aparecen evidentemente inducidas por la situacin en que se lo coloc a raz del
allanamiento ilegal que, no fue casual sino que llevaba el especfico propsito de reunir
evidencias del delito.
B. qued vinculado a la investigacin como efecto exclusivo del procedimiento
ilegtimo en el que se secuestr el estupefaciente y L. S. por los mismos motivos
Por ello, se revoca la sentencia apelada y se absuelve a Reginald R. Rayford, A. E. B. y
A. M. L. S., por los delitos de tenencia de estupefacientes el primero, y trfico de
estupefacientes los dos ltimos, que fueron objeto de acusacin en esta causa.Jos S. Caballero (en disidencia). - Augusto C. Belluscio (en disidencia). - Carlos S.
Fayt. - Enrique S. Petracchi. - Julio C. Imardi.Disidencia del doctor Caballero
No resulta posible admitir la prueba ilegalmente obtenida ni la que es consecuencia
de ella, a fin de salvaguardar el derecho de defensa y la garanta del debido proceso legal,
para no hacer, en definitiva, beneficiara a la administracin de justicia de un hecho ilcito.
El recurso extraordinario articulado por la defensa de A. E. B., cuestiona los actos
iniciales de la investigacin, producidos con relacin a Rayford, por cuanto resultaran
violatorios de las garantas consagradas en el art. 18 de la Constitucin Nacional,
agravindose del ilegtimo allanamiento en el domicilio de ste y de todo lo que fue su
consecuencia; y refiere en lo que concierne a su defendido, que el a quo debi limitarse a
declarar la responsabilidad penal del procesado, ya que la imposicin de una pena se
hallaba supeditada al cumplimiento de una serie de requisitos, entre ellos, dicha declaracin
previa de responsabilidad.
Tal cuestin federal ha sido tardamente introducida en el escrito de interposicin del
recurso extraordinario, cuando la primera oportunidad posible fue al mejorar los
fundamentos del fallo de 1 instancia.
El recurrente no demuestra que el condenado sufra gravamen actual por la no
aplicacin del rgimen que propugna, ya que, si bien era menor de 18 aos al tiempo de
comisin de los hechos ilcitos incriminados, a la fecha ha excedido -tiene 22 aos- la pauta
temporal que tal norma fija para la aplicacin del rgimen especial; lo que determina que
resulte inoficioso un pronunciamiento del tribunal a su respecto

En las condiciones expuestas, no media entre lo resuelto y las garantas

constitucionales invocadas, la relacin directa e inmediata que exige el art. 15 de la ley 48.
Por ello se declara improcedente el recurso extraordinario interpuesto.DISIDENCIA DEL DOCTOR BELLUSCIO
Los magistrados no tomaron impresin directa de su defendido, por todo lo cual
aduce la conculcacin de la garanta constitucional de la defensa en juicio.Aun partiendo de la base de la nulidad del allanamiento llevado a cabo en el domicilio
de la sentencia recurrida tiene sustento en otros elementos probatorios que permiten
arribar a similares conclusiones, en especial la existencia de parte de todos los procesados
de confesin judicial del delito cometido que se refiere especficamente al recurrente, su
admisin de haber recibido dinero de Rayford con el fin de conseguirle marihuana.
Por ello se declara improcedente el recurso extraordinario interpuesto.-

20. Polak. 1998. Lesin del derecho a defensa. Principio de

progresividad. Derecho a obtener sentencia despus del juicio.
Considerando:
En el juicio correccional de primera Instancia se absolvi a Polak por el delito de violacin de los
deberes de funcionario pblico (art.249 del Cdigo Penal).
El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Ro Negro anul la sentencia absolutoria.
La defensa interpuso recurso extraordinario cuya denegacin dio origen a la presente queja.
El Fiscal de Investigaciones Administrativas de la provincia denunci a Polak en 1998 y luego
requiri la instruccin de la causa criminal por el delito de administracin fraudulenta en
perjuicio de una administracin pblica (arts. 173, inc. 7, y 174, inc. 5, del Cdigo Penal) , a raz
de que cuando Polak era interventor en el Banco de la Provincia de Ro Negro, haba dispuesto
una negociacin la cual habra generado un perjuicio econmico al banco.
En 1994, el juez de instruccin encuadr los hechos en el delito de violacin de los deberes de
funcionario pblico (art. 249 del Cdigo Penal). Consider que de las probanzas surga que la
operacin no perjudic econmicamente al banco, sino que, por el contrario, haba
incrementado su patrimonio en una suma aproximada a los dos millones de dlares.
El fiscal de la causa requiri la elevacin a juicio por el delito de violacin de deberes de
funcionario pblico descartando la calificacin ms grave por falta de perjuicio final en la
operacin de arbitraje investigada. La defensa dedujo incidente de falta de accin por
considerar que ese delito era inexistente, el cual fue desestimado, y se dispuso la remisin de la
causa al juez correccional para que comenzara la etapa de juicio.
El juez de instruccin decret la clausura de esa etapa y envi las actuaciones al juez
correccional, competente para juzgar aquel delito.
La defensa plante la nulidad de ese auto que fue rechazada en primera y segunda instancia.
Entonces la juez correccional recibi el expediente, orden la citacin a juicio, se ofrecieron las
pruebas y dio comienzo el desarrollo del debate.
En el segundo da de audiencia oral, el fiscal plante la incompetencia del tribunal en razn de
la materia, por considerar que el mismo hecho deba calificarse como administracin
fraudulenta.
La magistrada rechaz el planteo por entender que el fiscal, para cambiar la calificacin del
hecho, deba haber ampliado la acusacin, lo cual juzg necesario ya que anteriormente aqul
haba descartado la presencia de perjuicio. Dict sentencia absolutoria en la que consider que
no se haban acreditado los elementos tpicos de la administracin fraudulenta por falta de

perjuicio real o potencial, ni de la violacin de los deberes de funcionario pblico, pese a lo cual
limit la absolucin a este ltimo delito en virtud del principio de congruencia.
El fiscal interpuso recurso de casacin por inobservancia de las normas procesales y errnea
aplicacin de la ley sustantiva
El superior tribunal hizo lugar a la pretensin del fiscal. Anul el debate y la sentencia, y remiti
la causa a la cmara criminal a los efectos de la celebracin de un nuevo juicio oral cuyo objeto
sea la investigacin del delito de administracin fraudulenta. Tuvo en cuenta que las cuestiones
de competencia eran de orden pblico y declarable de oficio; que el ordenamiento procesal
prevea expresamente esas situaciones, lo cual descartaba violacin alguna a los principios de
preclusin y progresividad.
Cabe concluir en que lo resuelto por el a quo ha lesionado el derecho de Polak a no ser juzgado
dos veces por el mismo hecho, ya que dicha garanta tiene vigencia para el imputado a partir de
que ste adquiri el derecho a que se lo declarase culpable o inocente del hecho por el que se
lo acus, siempre, claro est, que como en el sub examine- se hayan observado las formas
esenciales del juicio y la causa que determine uno nuevo no le sea imputable.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la
sentencia apelada. CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (por su voto)- ANTONIO
BOGGIANO (por su voto)- GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO
VAZQUEZ (por su voto).
VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Considerando:
Es decisiva la circunstancia de que la opcin procesal escogida por el fiscal haca depender la
declaracin de incompetencia de una cuestin fctica: establecer la existencia de perjuicio para
la entidad bancaria. En este sentido, la determinacin de dicho elemento del tipo quedaba en
manos del juez del hecho, ya fuera para considerar que efectivamente se haba configurado, lo
que lo llevaba a declararse incompetente, o bien, como ocurri, para establecer que no existi,
y fallar en consecuencia.
Si se tiene en cuenta la instruccin y cul era el objeto procesal, el posible "perjuicio" iba a
constituir materia del debate, resultaba decisivo para la valoracin del ilcito atribuido al
imputado.
El debate fue llevado adelante vlidamente, y no corresponde su reiteracin, pues ello violara
la prohibicin de mltiple persecucin penal.
Sobre el particular, el respeto de la defensa en juicio supone la observancia de las formas
sustanciales relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia y el principio de progresividad
impide que el juicio se retrotraiga a etapas ya superadas, pues la preclusin protege aquellos
actos que han sido cumplidos respetando las formas que la ley establece.
La decisin del a quo anul el debate. De ello se desprende que la nulidad decretada no
respondi a la inobservancia de las formas sustanciales del proceso sino ms bien, al intento del
representante del Ministerio Pblico de corregir un error funcional propio a expensas del
derecho del imputado a procurar y obtener un pronunciamiento que defina su situacin.
La resolucin en recurso habr de ser revocada, pues importa reabrir el debate sobre una
cuestin que ya qued vlidamente resuelta por el tribunal.
Obligar al imputado a enfrentar nuevamente un juicio, a pesar de que ya se haba decidido que
el hecho que se le atribua no haba producido el perjuicio propio de la administracin
fraudulenta, ni configuraba el delito de violacin de los deberes de funcionario, frustrara la
vigencia de la garanta constitucional de defensa en juicio.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la
sentencia apelada.

VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ANTONIO BOGGIANO Considerando:

De las constancias del proceso surge que el fiscal requiri la elevacin a juicio por el delito
mencionado en el considerando precedente por estimar que ante la falta de perjuicio no caba
encuadrar el hecho en el art. 173, inc. 7, del Cdigo Penal. En el segundo da del debate el
representante del Ministerio Pblico articul la incompetencia de la juez en lo correccional con
fundamento en que se habra demostrado el perjuicio tipificante del delito de administracin
fraudulenta. La magistrada rechaz el planteo con sustento en que no se haba ampliado la
acusacin y no se advertan motivos que justificasen declinar la competencia. Posteriormente,
dict sentencia absolutoria por el delito de violacin de los deberes de funcionario pblico e hizo
expresa mencin de que no estaba probado el perjuicio.
El a quo declar procedente el recurso de casacin interpuesto por el fiscal con apoyo en que
las cuestiones de competencia son de orden pblico, deben declararse de oficio y susceptibles
de articulacin en cualquier etapa del proceso. Sostuvo que no caba ampliar la acusacin
porque no se trataba de hechos nuevos sino de una distinta calificacin y que slo la cmara
tena aptitud para juzgar un delito ms grave.
La garanta constitucional examinada protege a los individuos contra la doble persecucin por
un mismo hecho sin importar los diversos encuadramientos que se pueden efectuar respecto de
aqul
El a quo efectu una irrazonable interpretacin del sistema de nulidades y de las reglas que
rigen la competencia. El otro argumento en que bas la propuesta de declinatoria en realidad no
consisti en la invocacin de nuevos hechos o circunstancias, sino en el distinto alcance que se
asign a elementos ya colectados en el proceso, es decir, en los mismos que fueron tenidos en
cuenta por el juez de instruccin y por el representante del Ministerio Pblico para concluir en la
inexistencia de perjuicio.
Se advierte con claridad que no medi violacin alguna de las formas sustanciales del
procedimiento que justificase la declaracin de nulidad. No es vlido recurrir al argumento de la
incompetencia para adoptar una decisin que importe someterlo nuevamente a juicio con
menoscabo de la prohibicin de la doble persecucin penal, cuyo rango constitucional ha sido
reconocido por esta Corte.
La sentencia apelada se ha apartado de la doctrina segn la cual debe reputarse incluido en la
garanta de defensa en juicio consagrada por el art. 18 de la Constitucin Nacional el derecho
de todo imputado a obtener luego de un juicio tramitado en legal forma- un pronunciamiento
que definiendo su situacin frente a la ley y a la sociedad, ponga trmino, del modo ms rpido
posible, a la situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de la libertad que comporta el
enjuiciamiento penal
Se declara procedente la queja y el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia
apelada.
VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ Considerando:
Retrogradar el juicio a etapas ya superadas, importa la lesin del derecho de defensa y excede
el inters de las partes en el proceso, para proyectarse sobre la buena marcha de las
instituciones. La idea de justicia impone que el derecho de la sociedad a defenderse contra el
delito sea conjugado con el del individuo sometido a proceso, en forma que ninguno de ellos sea
sacrificado en aras del otro.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la
sentencia apelada.

21.

PAULINO

Nulidad del acta del co imputado. Declaracin ante el juez sin asistencia letrada (obligatoria)
que el cadver que haban asesinado, lo haban enterrado. El coimputado contaba con manchas
y signos de golpes. Exclusin de la confesin del co imputado por la ausencia de defensa
tcnica, y siendo que solo por esto se haba llegado al cadver, lo sobresedo, por no haber
llegado a juicio. Lo imputan a paulino, si la nica manera de llegar al cadver era por los dichos
del co imputado, y se haba excluido la prueba y por TEORIA DEL FRUTO DEL ARBOL
ENVENENADO, paulino nombra esa garanta (invocacin de los derechos de un tercero) por
violacin de la garanta constitucional. Exclusin solicitada de paulina es la pericia autopsia que
se logra con la obtencin de un cadver. Ahora puede invocar los derechos de un tercero?? Si
se puede, aparte de esto se se puede condenar excluyendo esta pruebas??

22.
Ruiz, Roque A. CSJN (1987). Apremios ilegales.
Exclusin probatoria, no hay extensin
HECHOS: La Cmara confirm la sentencia que condena al acusado a la pena de 7 aos de
prisin como autor responsable del delito de robo calificado, la que fue unificada con una
condena anterior en 9 aos de dicha especie de pena. Para as decidir, los magistrados
sentenciones sostuvieron que los presuntos apremios ilegales sufridos por el justiciable
determinaban la invalidacin de la declaracin extrajudicial obtenida mediante el empleo de
aqullos, pero, no las dems pruebas labradas en sede policial. Contra ese pronunciamiento, la
defensa interpuso recurso extraordinario, que fue concedido. La Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, por mayora, modific la sentencia apelada.
SUMARIOS:
1. La regla es la exclusin de cualquier medio probatorio obtenido por vas ilegtimas, pero
teniendo en cuenta el concurso de factores que puedan atenuar los efectos derivados de una
aplicacin automtica e irracional de aqulla.
2. Carecen de validez las manifestaciones que fueron fruto de apremios ilegales, aun cuando
hubieran prestado utilidad para la investigacin.
3. Si no se toman en consideracin como prueba de cargo las manifestaciones vertidas por el
acusado mediante apremio ilegal, la condena es legtima no dndose el supuesto de exclusin
de probanzas ilegales. (Del voto en disidencia del doctor Belluscio).
4. Aun en el supuesto de comprobarse una transgresin a alguna de las garantas
constitucionales que se tutelan en el proceso penal, la prueba habida en la causa slo ser
ineficaz en tanto su obtencin depende directa y necesariamente de la violacin a la garanta
constitucional de que se trate o sea consecuencia de dicha violacin. (Del voto en disidencia del
doctor Belluscio).
5. Suscita cuestin federal bastante para la apertura de la instancia prevista en el art. 14 de la
ley 48 (Adla, 1852-1880, 364), el agravio que formula el recurrente en cuanto a que la condena
se bas en la violacin del art. 18 de la Constitucin Nacional, pues la sustancia del planteo
conduce en definitiva a determinar el alcance de la garanta constitucional que establece que
nadie puede ser obligado a declarar contra s mismo.

Se obtiene una confesin mediante apremio, en esa confesin, declara una serie de hechos que
haba cometido (garanta de auto incriminacin) la regla de exclusin hasta donde se extiende
TEORIA DEL ARBOL ENVENENADO (la extincin de los efectos de la exclusin), adems de la
confesin hay un cauce de investigacin posible. Se puede llegar a las vctimas. Secuestro de
dni de una de las vctimas, en el taxi de otra vctima, la corte dice que estos son dos elementos
objetivos en los que se puede llegar a las vctimas, habiendo un cauce independiente de
investigacin . Obtengo de manera directa y objetiva prueba que me lleva a la vctima,
pudiendo sostener la imputacin. Por haber estas pruebas no llega a esto la TEORIA DEL ARBOL
ENVENENADO. Diferencia de los dems fallos, en los que no haba ms pruebas. La posibilidad
del cauce posible.

23. Plenario "Diaz Bessone" sobre inaplicabilidad de la ley.

El 30 de octubre de 2008 la Cmara Nacional de Casacin Penal celebr el acuerdo Plenario N
13 en la causa "Daz Bessone".

RESOLUCIN DEL PLENARIO:

I-DECLARAR como doctrina plenaria: "No basta en materia de excarcelacin o eximicin de
prisin para su denegacin la imposibilidad de futura condena de ejecucin condicional, o que
pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho aos (arts.
316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parmetros tales
como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la
existencia de riesgo procesal".//- Art. 319. Restricciones. Podr denegarse la exencin de prisin
o excarcelacin, respetndose el principio de inocencia y el artculo 2 de este Cdigo, cuando
la objetiva y provisional valoracin de las caractersticas del hecho, la posibilidad de la
declaracin de reincidencia, las condiciones personales del imputado o si ste hubiere gozado
de excarcelaciones anteriores, hicieren presumir, fundadamente, que el mismo intentar eludir
la accin de la justicia o entorpecer las investigaciones.
PRINCIPIOS RECTORES
Equivale a sealar que como correlato de este estado de inocencia, surge el derecho de la
persona a gozar de libertad durante el proceso, que tiene jerarqua constitucional (Fallos:
314:451, considerando 2).Sin embargo, "los derechos de cada persona estn limitados por los derechos de los dems, por
la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien comn, en una sociedad democrtica
(art. 32 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San Jos de Costa
Rica); y el derecho a la libertad durante el proceso est condicionado a las leyes que
reglamentan su ejercicio" (Fallos: 304:319, 1524).Resulta que, "si bien es cierto que existe un derecho constitucional a la libertad durante el
trmite del proceso penal no lo es menos que ese derecho (como todos) no es absoluto; ello
significa que los habitantes gozan de l, conforme las leyes que lo reglamentan; el Estado
puede reglamentarlo en funcin de una legtima finalidad: la de evitar que el individuo sometido
a proceso eluda la accin de la justicia, sea impidiendo u obstaculizando la investigacin del
hecho o no cumpliendo la eventual pena que se imponga . En este entendimiento, "el derecho
de gozar de libertad hasta el momento en que se dicte la sentencia de condena no constituye

una salvaguardia contra el arresto, detencin o prisin preventiva, medidas cautelares stas
que cuentan con respaldo constitucional" (Fallos: 305:1022).El respeto debido a la libertad individual ha dicho la Corte- no puede excluir el legtimo derecho
de la sociedad a adoptar todas las medidas de precaucin que sean necesarias no slo para
asegurar el xito de la investigacin sino tambin para garantizar, en casos graves, que no se
siga delinquiendo y que no se frustre la ejecucin de la eventual condena por la
incomparecencia del reo.
Ahora bien, en virtud de los Pactos Internacionales incorporados a la Constitucin Nacional (art.
75, inc. 22), "la prisin preventiva solo puede tener carcter excepcional de acuerdo con las
disposiciones de este Cdigo, en los lmites absolutamente indispensables para asegurar el
descubrimiento de la verdad y la aplicacin de la ley.

Caso Romero Cacharane, Hugo Alberto s/ ejecucin penal(Resuelto el 9/03/2004)

Hechos:
Hugo Alberto Cacharane se encontraba detenido en una crcel mendocina. Tal como
sealramos anteriormente, las crceles de esta provincia ofrecen condiciones de detencin
infrahumanas que son, en parte, consecuencia de los abusos y negligencias del servicio
penitenciario, lo que motiv la intervencin de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos. Mientras Romero Cacharane se encontraba cumpliendo su pena, fue sancionado por
el servicio penitenciario a cumplir quince das de aislamiento en el pabelln de mxima
seguridad. La defensa oficial de Cacharane apel esa sancin ante el juez de ejecucin penal
alegando que se haba violado la garanta de defensa en juicio porque fue impuesta en ausencia
de un proceso en el que pudiera defenderse del cargo por el que fuera castigado.
El juez de ejecucin rechaz ese recurso con el argumento de que como la autoridad
penitenciaria provincial no haba implementado la ley de ejecucin penal, no era aplicable el
procedimiento de revisin judicial que all se estableca. La defensa de Cacharane recurri esa
decisin ante la Cmara Nacional de Casacin Penal que declar inadmisible el recurso con el
fundamento de que estas cuestiones eran ajenas al recurso de casacin por no ser jurdicas sino
meramente reglamentarias.
En consecuencia, la defensa llev el caso ante la Corte Suprema argumentando que la
sentencia de Casacin era arbitraria, en tanto dicho rgano no asumi la intervencin que le
asigna la normativa vigente, violando con ello el derecho constitucional a la proteccin judicial y
a la doble instancia que entendi aplicable a la etapa de ejecucin de la pena.

Decisin de la Corte:
La Corte Suprema hizo lugar al planteo (Voto de los jueces Zaffaroni, Maqueda, Petracchi, Fayt,
Boggiano y Vzquez). Segn el Mximo Tribunal, las decisiones del Servicio Penitenciario que
afectan la modalidad de la ejecucin de una pena estn sometidas al control del juez de
ejecucin y de la Cmara Nacional de Casacin Penal -y eventualmente, de la propia Corte-. El
fundamento es que los reclusos tienen el derecho constitucional a exigir que los jueces

controlen toda la etapa de ejecucin de la pena y a apelar las decisiones que implican una
alteracin en su modo de ejecucin. Este derecho a la proteccin judicial es necesario para
asegurar que se respeten durante la detencin todos los dems derechos fundamentales.

De este modo, la Corte resolvi que el derecho a la revisin judicial no comprende solamente la
condena sino tambin todas aquellas resoluciones que sean importantes. La Corte considera
que una alteracin en el modo ejecucin de la pena -como es el cumplimiento de parte de la
condena en una celda de aislamiento- constituye una modificacin cuantitativa o cualitativa de
la pena que se le impuso al condenado que justifica la revisin judicial para controlar su
legalidad y proporcionalidad. De esta manera, se evita que la pena impuesta al condenado en
un proceso rodeado de todas las garantas pueda ser alterada por decisin de las autoridades
penitenciarias. La Corte sostiene que esto es inadmisible porque el derecho de defensa en juicio
-de la que se deriva el derecho a la revisin judicial- asiste al condenado hasta que se agote su
pena.