Largumentation souple de Perelman

Module 5 /
Dbats et enjeux philosophiques : la pense critique,
largumentation et la libert dexpression

Section 2 /
Pense critique et argumentation

Auteur /
Guy Haarscher

Ralisation /
Ariane Bachelart & Julien Di Pietrantonio

On mesure difficilement aujourdhui limportance du

Trait de largumentation de Perelman, publi en 1958,
tant ce quil comportait de trs original est presque devenu une vidence. A cette poque, un professeur de
philosophie lUniversit Libre de Bruxelles dcidait,
avec laide de Lucie Olbrechts-Tyteca, de rvaluer lancienne rhtorique, tombe en discrdit. Cela navait
lair de rien, mais les consquences de ce choix se feraient longtemps sentir. La rhtorique avait et, malgr Perelman, a souvent encore mauvaise rputation.
Souvent, elle sidentifie un art pernicieux dploy par
les orateurs, capables d emballer le public dans
un beau discours, de le soler de paroles aguichantes,
de jouer sur les motions et sur les peurs. Elle se rapproche alors dangereusement de laction des dmagogues et des sophistes, lesquels, selon Aristophane, auteur de comdies clbres, russissaient faire passer
la cause la plus faible pour la cause la plus forte. La
cause forte, cest celle pour laquelle on peut produire
les meilleures raisons, du moins si lon y rflchit tte
repose. Mais cest ce repos, cette distance critique, ce
refroidissement de lesprit quempche la prestidigitation verbale des sophistes. Eux sont capables de
faire triompher la cause faible en lui donnant lapparence de la cause forte : ce qui compte en effet devant
un auditoire, ce nest pas le vrai (quil ne comprend
peut-tre pas) mais le vraisemblable : ce qui a lair
vrai. Et pour donner la cause cette apparence, lorateur ou le propagandiste dispose des meilleurs instruments de manipulation mentale.
Face ce danger dune parole kidnappe par les dmagogues et donc dune perversion de la dmocratie, les philosophes ont souvent ragi en dnonant
lirrationalit et la jobardise des masses (du demos).
Ils ont oppos ce discours truqu un discours vrai,
rationnel, dmonstratif. Telle fut la position immensment influente dans le monde moderne de Descartes,
qui nadmettait en sa crance que des vrits qui
ne seraient plus susceptibles de fragilisation par la
moindre mise en doute. En un sens, cest de la sorte
que progresse la science : elle se base sur des noncs
vrifis, mme sils peuvent tre invalids par de nouveaux progrs de la recherche.

Universit libre de Bruxelles / Dvelopper sa pense critique 1

Module 5 / Section 2

Cham Perelman / http://blogusoperandi.blogspot.be / Public Domain

CHAM
PERELMAN
Ce qui compte en tout cas dans cet engouement pour ce
que Descartes appelait les ides claires et distinctes
, cest la rigueur des dmonstrations, et ladoption si
possible dun langage mathmatique.
Rappelons-nous cependant que les dmagogues commettent leurs mfaits dans la vie sociale. Ils essaient certes de pntrer le champ, assez ferm pour
eux, du dbat scientifique, et ils y arrivent parfois en
tmoigne la controverse du dessein intelligent (intelligent design), dont nous avons parl dans un module antrieur, et qui fait rage lheure actuelle aux
Etats-Unis, linitiative des vangliques protestants,
mais aussi dans certaines parties du monde musulman
: on voudrait faire croire que la biologie scientifique,
dorigine darwinienne et mendlienne, ne peut rendre
compte des organismes complexes, et que, pour finir,
la vie serait mieux comprhensible si lon prsupposait le projet dun grand architecte (designer). Tous les
grands savants amricains ont dnonc la rhtorique
sophistique luvre dans les dmonstrations des
dfenseurs de lintelligent design.
Il reste que le champ privilgi du discours sophistique, cest le domaine politique, cette chose publique (res publica) qui nous concerne tous, nous qui
nen sommes pas les spcialistes (sil en existe en ce
domaine). Mais ici, la solution napparat pas si simple.
Une des devises des Lumires est : La science vaincra
les tnbres. Les ides claires et distinctes vaincront
lirrationalit entretenue par les sophistes. Or les dbats thiques et politiques ne se prtent nullement
chacun sen rend bien compte aux certitudes scientifiques. Si quelque philosophe avait pu produire une

science de la libert, de lgalit, de la justice, du bien

commun, cela se saurait. Les philosophes, pas plus
que le demos manipulable, ny sont arrivs.
Perelman sest trouv confront cette situation au
dbut des annes 1950. Une alternative ruineuse semblait simposer au philosophe : soit il acceptait que le
dbat politique reste le champ clos de la dmagogie,
de la propagande et de la sophistique ; soit il tentait
dimposer la raison cartsienne une matire celle
de la vie humaine et sociale qui y semblait rsolument
rebelle. Cest le refus de cette double impasse qui fait
toute limportance du Trait de largumentation. Perelman a tent de rvaluer la rhtorique, lart du dbat
et de la controverse dmocratiques, et de les arracher
autant la manipulation sophistique qu lillusion rationaliste cartsienne. Entreprise vitale sil en est pour
lavenir de la dmocratie.
Apprendre bien raisonner : qui ne dfendrait une telle
exigence, centrale pour la dmocratie ? A quoi bon donner quelque crdit un vote majoritaire sil ne constitue
pas le produit dun dbat srieux ? Le nombre ne fait
pas la raison. Mais les ides claires et distinctes et la
logique dmonstrative ne sont pas applicables la vita
activa. Le risque existe donc que lon tombe de Charybde en Scylla : que lon laisse le champ libre aux sophistes. Toute lambition du Trait de largumentation
peut tre considre comme consistant parer un tel
danger. Dans la vie politique au sens lev du terme (la
recherche en commun de lintrt gnral), ainsi que
dans le dbat judiciaire, la production de bonnes raisons certes jamais totalement contraignantes apparat
essentielle.
Universit libre de Bruxelles / Dvelopper sa pense critique 2