TERCER FORO

DEBATE SOBRE LA REFORMA ENERGÉTICA

PUNTOS RELEVANTES DE LOS PONENTES

(Análisis Constitucional de las Iniciativas de la Reforma Energética)

29 de may o de 2008
 DR. J AIM E CÁRDE NAS GRA CIA

Pos ici ón : En cont ra de l a apr obación de la s in ici ativa s de la Ref or ma

Ene rgé ti ca.

Las cinco iniciativas del Ejecutivo en materia petrolera "son inconstitucionales"

porque contravienen la Carta Magna, restan atribuciones al Poder Legislativo y otorgan
permisos a particulares para construir y operar refinerías.

“Se privatiza porque se entregaría a los inversionistas nacionales, pero principalmente

extranjeros, fases o partes de la industria petrolera que han estado reservadas al
sector público; se compartirían decisiones en la explotación del petróleo e
hidrocarburos y petroquímica; habría dos tipos de industria petrolera, una particular y
otra pública. El concepto de área estratégica y monopolio del Estado queda
desvanecido con estas iniciativas.

Recordó que el Ejecutivo tiene el propósito de crear la figura de 4 consejeros

profesionales dentro del Consejo de Administración. Dos de esos consejeros serían
independientes, por lo que no estarían obligados por la ley a rendir declaración
patrimonial. Esto sería, la rendija para abrirle dicho espacio al empresario más rico del
mundo.

“Las cinco iniciativas no proponen nada respecto de la corrupción en el sindicato

petrolero, ni entre la alta burocracia con PEMEX y contratistas; alientan la opacidad y
favorecen la ausencia de controles.”
 EX MI NI ST RO J UVE NT IN O CAS TR O
Posic ión : En con tr a de la a pr obac ión de las i nic ia ti vas de la Ref or ma
Ene rgé ti ca.

Recordó que en sus tiempos de estudiante sus maestros le inculcaron el principio

mayor de los abogados mexicanos: “Sobre la Constitución, nada; contra la Constitución
nadie.”

Es forzosamente necesario que se realice una consulta popular antes de que se legisle
en materia petrolera, la soberanía popular es la dueña del subsuelo y por lo tanto debe
ser consultada antes de pensar en modificar la ley.

Dejó en claro que cualquier reforma que permita participación directa o indirecta en
áreas estratégicas, “sería inconstitucional”.

Expresó que la Carta Magna no puede modificarse a través de leyes ordinarias,

votadas por una simple mayoría. Se percibe una intención por crear confusión sobre
áreas estratégicas y prioritarias.

Advirtió que el Ejecutivo, con su propuesta de reforma a la Ley Orgánica de PEMEX,

pretendería la celebración de contratos y convenios con cualquier persona.

Destacó que Calderón no propuso una reforma constitucional para evitar “un grave
enfrentamiento social”, pero sí modificaciones inconstitucionales a leyes secundarias
al pretender que un área estratégica fundamental admita la intervención directa o
indirecta de particulares.

DR: AR NALDO CÓRDO VA

Pos ici ón : En cont ra de l a apr obación de la s in ici ativa s de la Ref or ma
Ene rgé ti ca.

Alertó que el debate petrolero parece dirigirse a un diálogo de sordos cuando los
argumentos para defender la iniciativa del Ejecutivo niegan que ésta vaya en contra
del sentido de la constitución y que se pretenda la privatización.

Señaló que la propuesta energética, más que ser inconstitucional, va en contra de la

Carta Magna. Si se propone la participación de capital privado en Petróleos Mexicanos
se propone la privatización, pese a que la Constitución dice que no se pueden poner
refinerías en manos privadas.

Explicó que al texto constitucional no se le interpreta por la palabra ni con hechos,

sino que se le debe entender a base de juicios jurídicos y el artículo 27 es claro en
salvaguardar para los mexicanos el uso y aprovechamiento del petróleo.

Destacó que “quienes nos oponemos a las iniciativas de ley de la industria petrolera
que ha presentado el gobierno, también deseamos la modernización de PEMEX; la
queremos como una empresa nacional que tenga suficientes recursos para
desarrollarse a sí misma y apoyar el desarrollo integral de México, con su Instituto
Mexicano del Petróleo”.
Ante las descalificaciones de que han sido objeto los críticos de la iniciativa
energética del Ejecutivo señaló: "no somos teólogos ni pontífices del petróleo, hasta
ahora me entero que es un dios y de la existencia de la mitología del 27, no somos
reaccionarios ni defensores del pasado".

LIC . ARTU RO Z ALDÍV AR

Pos ici ón : A f avor de la apr obac ión de l as in ic ia tiv as de la R ef or ma
Ene rgé ti ca.

Las iniciativas del Ejecutivo en materia energética son constitucionales pero

perfectibles. Consideró que se deben enriquecer con buenos y suficientes argumentos,
para sortear los riesgos de la inconstitucionalidad.

Para el jurista, descalificar las iniciativas con criterios literales o dogmáticos, poco
ayuda. Recomendó a los juristas en general hacer una interpretación funcional de las
propuestas y no una interpretación tramposa.

Admitió que uno de los aspectos más debatidos es la interpretación de la Constitución

y se complica todavía más porque la Suprema Corte de Justicia de la Nación no ha
sido capaz de integrar una doctrina constitucional, que sirva de referencia.

“Hay buenos y suficientes argumentos para sostener su constitucionalidad, pero sería

deseable enriquecerlas para reducir el margen de vulnerabilidad que pudieran tener
éstas en el análisis constitucional para no dejar ningún cabo suelto”.
Advirtió que de aprobarse la reforma energética “este asunto llegará por alguna de las
vías del derecho procesal constitucional a resolución de la Suprema Corte”, y por ello
pidió a los legisladores que “doten a la iniciativa de una suficiente solidez
argumentativa para reducir a su mínima expresión el peligro de inconstitucionalidad”.

DR. H ÉCT OR FIX FI ERR O

Posic ión : A favor de la apr obación de la s ini cia ti va s de Ref or ma Ene r gét ica .

Sostuvo que las propuestas de ley en materia de petróleo que el Presidente Felipe
Calderón presentó en días pasados al Senado “no enfrentan obstáculos específicos de
inconstitucionalidad”.

Dijo que no existen obstáculos, “en particular respecto del artículo 27 de la

Constitución, que impidan al Congreso de la Unión discutir y resolver sobre los
aspectos de fondo de dichas iniciativas, es decir, los de carácter técnico, económico,
administrativo e incluso político”.

Aseveró que “nada en la constitución impide que el Estado encargue ciertas clases de
transformación de los hidrocarburos a los particulares, por ejemplo la refinación,
manteniendo la propiedad y el control del recurso y todos sus productos, pero nada
tampoco lo obliga a ello”.

Explicó que “el dominio de la Nación, es decir, la propiedad sobre los hidrocarburos, se
mantiene en tanto no exista una venta de primera mano. Una vez que se produce dicha
venta, la Nación deja de tener el dominio directo de los hidrocarburos, pero adquiere
entonces una facultad de regulación del uso y ulterior transformación de dichos
productos en beneficio del desarrollo nacional”.

LIC . M ARIO ALBER TO BEC ERRA P OC OR OB A

Posic ión : A favor de la apr obación de la s ini cia ti va s Ref or ma Ene rgé tica .

Sostuvo que el artículo 27 constitucional protege la propiedad del petróleo, mas no

establece privilegios exclusivos para explotarlo.

Argumentó que los contratos de prestación de servicios propuestos en la reforma

energética de Calderón tienen pleno sustento constitucional, siempre y cuando el
Estado Mexicano sea el único que pueda disponer del petróleo y sus derivados y el
único que pueda disponer de la renta petrolera.

Agregó que el Sector Privado no puede intervenir en áreas estratégicas de la industria

petrolera, pero sí puede intervenir en actividades industriales en el Sector Energético,
siempre y cuando no sea propietario de la materia y esto lo conlleve a obtener
ganancias.
Sostuvo que en la constitución no se encuentra prohibido que se celebren contratos
con terceros, y afirmó que éstos pueden firmarse siempre y cuando la Iniciativa
Privada no se apropie del energético y de la renta o ganancias petroleras.

Aseveró que la reforma planteada por el Ejecutivo federal sí cumple con los preceptos
constitucionales previstos en los artículos 25, 27 y 28, pero indudablemente “es
perfectible”.