NOVA ET VETERA

qui semblent sympathiques, aisment acceptables. Un des motifs du rejet

de la foi peut tre la peur de ses exigences, mais ne pas annoncer ces
exigences donne limpression que lEglise na rien de spcial offrir : Les
paens eux-mmes nen font-ils pas autant ? (Mt 5,47) En outre le choix de
la foi est rendu plus difficile par les mauvais exemples laisss par les chrtiens. cet gard les demandes de pardon prsentes notamment par JeanPaul II sont fondamentales, car elles montrent que lEvangile nest pas la
cause des pchs, mais ce qui permet de reconnatre et rejeter ces pchs.
En parlant de lAllemagne, le pape Benot XVI rsume la situation religieuse des pays industrialiss, indiquant la fois le mal et le remde :
Imaginons-nous quun tel programme exposure20 ait lieu ici en Allemagne.
Des experts provenant dun pays lointain viendraient vivre pour une
semaine auprs dune famille allemande moyenne. Ici, ils admireraient beaucoup de choses, par exemple le bien-tre, lordre et lefficacit. Mais, avec un
regard non prvenu, ils constateraient aussi beaucoup de pauvret :
pauvret pour ce qui concerne les relations humaines et pauvret dans le
domaine religieux. [] Nous voyons que dans notre monde riche occidental il y a un manque. Beaucoup de personnes manquent de lexprience
de la bont de Dieu. Elles ne trouvent aucun point de contact avec les
Eglises institutionnelles et leurs structures traditionnelles. Mais pourquoi ?
Je pense que cest une question sur laquelle nous devons rflchir trs
srieusement. [] Permettez-moi daborder ici un point de la situation
spcifique allemande. En Allemagne, lEglise est organise de manire
excellente. Mais, derrire les structures, se trouve-t-il aussi la force spirituelle qui leur est relative, la force de la foi au Dieu vivant ? Sincrement
nous devons cependant dire quil y a excdent de structures par rapport
lEsprit. Jajoute : la vraie crise de lEglise dans le monde occidental est une
crise de la foi. Si nous narrivons pas un vritable renouvellement de la foi,
toute la rforme structurelle demeurera inefficace21.

+ CHARLES MOREROD, OP
vque de Lausanne, Genve et Fribourg

Le mystre de lIncarnation dans

le Tome Flavien de saint Lon le Grand

Dans son enseignement sur le mystre du Christ, le concile de

Chalcdoine (en lan 451) sest explicitement fond sur cinq documents
dogmatiques : le Symbole de foi du premier concile de Nice, le Symbole de
foi du premier concile de Constantinople (les deux Symboles furent solennellement proclams puis reproduits in extenso dans les Actes de
Chalcdoine), la deuxime Lettre de saint Cyrille dAlexandrie Nestorius
(canonise au concile dphse en 431), la Formule dunion de 433
(change de lettres de Jean dAntioche et de saint Cyrille dAlexandrie) ainsi
que le Tome que le pape saint Lon le Grand adressa au patriarche de
Constantinople Flavien en date du 13 juin 449 (lu publiquement
Chalcdoine et cit in extenso dans les Actes de ce concile). Ce Tome (Lettre)
de saint Lon, pape de 440 461, fournit un enseignement trs riche sur le
mystre du Christ, vrai Dieu et vrai homme, une seule personne en deux
natures, le Fils ternel du Pre qui est n dans le temps de la Vierge Marie
pour notre salut. Il offre une lumire profonde pour saisir, dans la foi, le
mystre de Nol et la maternit divine de la Vierge Marie. Aprs une prsentation de certains lments historiques et doctrinaux qui sont requis pour la
lecture de ce Tome, nous proposons den exposer ici les principaux thmes.
Du concile dphse lhrsie dEutychs
En 431, le concile dphse a solennellement enseign que lunion du
Fils de Dieu avec lhumanit forme dans le sein de la Vierge Marie sest
faite selon lhypostase (kathhupostasin), de telle sorte que le Fils incarn
est une seule hypostase, un seul et le mme (heis kai ho autos)1. Dans

20. Des personnes extrieures une socit y entrent pendant un certain temps pour
essayer de comprendre leur situation de lintrieur. En gnral des personnes de pays riches
vivent un certain temps la vie de pauvres du Tiers-Monde.
21. BENOT XVI, Rencontre avec le lacat catholique allemand (ZDK), Sminaire de
Freiburg im Breisgau, samedi 24 septembre 2011.

1. Le sens originel de lexpression selon lhypostase est exprim dans cet extrait dune
lettre de saint Cyrille dAlexandrie Thodoret de Cyr : Luttant contre les [doctrines de
Nestorius], nous avons t oblig de dire que lunion stait faite selon lhypostase (kathhupostasin). Laddition kathhupostasin signifie seulement que la nature ou hypostase du Verbe,
cest--dire le Verbe lui-mme, stant uni en vrit une nature humaine, sans aucun changement ni confusion, comme nous lavons dit bien des fois, est conu et est un seul Christ, le
mme Dieu et homme. Traduction et rfrences chez M. RICHARD, Lintroduction du mot
hypostase dans la thologie de lincarnation, Mlanges de Science Religieuse 2 (1945) 5-32 et
243-270, ici p.252.

396

NOVA ET VETERA, LXXXVIIe ANNE - REVUE TRIMESTRIELLE OCT. NOV. DC. 2012

397

NOVA ET VETERA

lincarnation, lunion du Fils de Dieu et de lhumanit nest pas extrieure

ou accidentelle ; ce nest pas simplement une union morale ni une union
selon la dignit et la souverainet, mais une union la profondeur de
ltre personnel du Fils de Dieu. Cet enseignement rend compte de lunit
de la personne du Sauveur. Comme saint Cyrille dAlexandrie la inlassablement rpt dans sa controverse avec Nestorius, cest cette condition
seulement que lon peut reconnatre que le Fils de Dieu a vritablement
souffert sur la croix : celui qui nat de la Vierge Marie, qui souffre, qui meurt
et qui ressuscite, cest le Fils de Dieu en personne. Telle est aussi la raison
pour laquelle la Vierge Marie est, en toute vrit, la Mre de Dieu, celle
qui a engendr Dieu (Theotokos)2. Avec saint Cyrille, le concile dphse a
galement ajout dimportantes prcisions. Pour carter certains soupons
que Nestorius portait lendroit de la doctrine christologique de saint
Cyrille (adopte par le concile dphse), ce concile enseigne clairement que
le Fils de Dieu na pas souffert selon sa divinit mais selon son humanit :
dans lincarnation comme dans la passion, la divinit du Verbe na subi
aucun changement. De mme, le Fils de Dieu a pris une nature humaine
complte, corps et me : il est vritablement et pleinement homme (teleios
anthrpos). Mais surtout, face un danger discern par saint Cyrille, le
concile dphse enseigne que la nature humaine prise par le Verbe na
jamais exist indpendamment de son assomption par le Verbe : Ce nest
pas un homme ordinaire qui a dabord t engendr de la sainte Vierge et
sur lequel ensuite le Verbe serait descendu, mais cest parce quil a t uni
son humanit ds le sein mme quil est dit avoir subi la gnration charnelle, en tant quil sest appropri la gnration de sa propre chair. []
Nous ladorons comme un seul et le mme []. Lcriture ne dit pas que
le Verbe sest uni la personne dun homme (anthrpou prospon), mais quil

2. SAINT CYRILLE, Deuxime Lettre Nestorius : Nous disons ceci : le Verbe, stant uni
selon lhypostase (kathhupostasin) une chair anime dune me raisonnable, est devenu homme
dune manire indicible et incomprhensible et a reu le titre de Fils dhomme. [] Et nous
disons que diffrentes sont les natures (phuseis) rassembles en une vritable unit, et que des
deux il est rsult un seul Christ et un seul Fils, sans que la diffrence des natures ait t
supprime par lunion. [] Puisque, stant uni selon lhypostase (kathhupostasin) llment
humain cause de nous et de notre salut, il est sorti dune femme, pour cette raison il est dit
avoir t engendr selon la chair. [] Si lon rejette lunion selon lhypostase (tn kathhupostasin hensin) comme impossible ou comme choquante, on se trouve alors forc de dire quil y
a deux Fils ; car de toute ncessit il faut diviser. Avec quelques modifications de la traduction, nos rfrences la deuxime Lettre de saint Cyrille Nestorius (concile dphse) sont
tires de : Les conciles cumniques, tome II-1 : Les dcrets de Nice Latran IV, Sous la direction
de G. Alberigo, Paris, 1994, p.105-113, ici p.106-111.

398

LE MYSTRE DE LINCARNATION DANS LE TOME FLAVIEN

est devenu chair (gegone sarx) [] par assomption de la chair, en demeurant ce quil tait3.
La rception de cet enseignement suscita bien des difficults parmi des
vques et des thologiens que lon associe avec quelque approximation la
tradition thologique dAntioche (les Orientaux, comme on les appelle
habituellement)4. La premire esquisse dun accord doctrinal fut trouve en
433 dans ce quon appelle la Formule dunion 5. Le dbat demeurait
cependant vif et parfois confus. La ncessit dune explicitation doctrinale
plus labore apparut spcialement lorsquintervint lhrsie dEutychs, qui
constitua loccasion prochaine de la Lettre de saint Lon Flavien et de la
runion du concile de Chalcdoine.
Eutychs tait le suprieur dune importante communaut monastique
Constantinople. Malgr sa grande pit, la tradition a gard de lui le souvenir

3. Concile dEphse (deuxime lettre de saint Cyrille Nestorius) dans Les conciles cumniques, tome II-1, p.109-111.
4. Ce courant tait spcialement soucieux de bien distinguer Dieu et lhomme dans le Christ
(ce qui, de soi, est requis par la foi) ; cependant, dans certaines de ses formes, il comportait le
danger de ne pas saisir lunit de la personne du Christ dans toute sa profondeur. Tandis que la
christologie de saint Cyrille, du concile dEphse et des conciles ultrieurs considre principalement le Christ comme le Verbe fait chair (christologie Logos-sarx), le courant que lon associe
avec quelques simplifications la tradition antiochienne tendait plutt considrer le Christ
comme le Verbe uni un homme (christologie Logos-anthrpos), avec parfois (chez Nestorius
par exemple) le risque de poser cet homme ct du Verbe dans la personne du Christ.
5. Lettre de Jean dAntioche saint Cyrille (433) : Nous confessons que notre Seigneur
Jsus, le Christ, le Fils de Dieu, lunique engendr, est Dieu parfait et homme parfait (Theon
teleion kai anthrpon teleion), compos dune me raisonnable et dun corps, engendr du Pre
avant les sicles selon la divinit, le mme la fin des jours, cause de nous et pour notre
salut, engendr de la Vierge Marie selon lhumanit, le mme consubstantiel (homoousion) au
Pre selon la divinit et consubstantiel (homoousion) nous selon lhumanit. Il y a eu en effet
union des deux natures (duo phusen hensis) : cest pourquoi nous confessons un Christ, un
seul Fils, un seul Seigneur. En raison de cette notion de lunion sans mlange, nous confessons
que la sainte Vierge est Mre de Dieu (Theotokos), parce que le Dieu Verbe sest incarn, quil
est devenu homme et que ds le moment de sa conception il sest uni lui-mme le Temple
quil a tir de la Vierge. Quant aux expressions vangliques et apostoliques sur le Seigneur,
nous savons que les thologiens appliquent les unes de manire commune parce quelles
visent une seule personne (prospon) et divisent les autres parce quelles visent les deux
natures (epi duo phusen), et en ce cas attribuent la divinit du Christ celles qui conviennent
Dieu et son humanit celles qui marquent son abaissement. Ce symbole une fois accept,
il nous a plu, pour supprimer toute contention, pour que la paix cumnique soit accorde
aux glises de Dieu, pour que disparaissent les scandales qui ont surgi, de tenir pour dpos
Nestorius prcdemment vque de Constantinople. Nous anathmatisons ses bavardages
pervers [] (Les conciles cumniques, tome II-1, p. 163-165).

399

NOVA ET VETERA

dun vieillard ignorant, born, imprudent et obstin6. Dans son Tome

Flavien, le pape saint Lon explique quEutychs sest montr grandement
imprudent et excessivement inexpriment. La pense dEutychs peut se
rsumer dans une formule quil rptait avec obstination et qui devint le mot
de ralliement de ses partisans (les monophysites) : Je confesse que le
Seigneur consistait de deux natures (ek duo phusen) avant lunion, mais
aprs lunion je confesse seulement une nature (mia phusis). Cette formule
dEutychs est juge absurde et perverse par saint Lon qui la cite la fin
de son Tome Flavien. Les deux expressions centrales de cette formule sont
issues de saint Cyrille, mais Eutychs leur donne un sens profondment diffrent de celui quelles recevaient chez saint Cyrille. Eutychs veut rsoudre la
question en introduisant le critre dun avant et dun aprs . Cet
avant et cet aprs concernent les rapports de la divinit et de lhumanit du Christ : il y aurait dualit des natures avant lunion mais non pas
aprs. Eutychs refuse dadmettre que, aprs lunion que constitue lincarnation, il y ait une distinction relle de la divinit et de lhumanit du Christ.
Dans le Christ Jsus, la nature humaine se fond alors dans la nature divine : le
divin a pour ainsi dire absorb lhumain. En refusant lhumanit du Christ
la ralit que lon dsigne en parlant de nature humaine aprs lunion,
Eutychs fait svanouir la consistance humaine du Christ. En consquence,
lhumanit du Christ nest pas consubstantielle la ntre : elle nest pas de la
mme nature que la ntre puisquaprs lunion il ny a quune nature dans
le Christ (cest prcisment la dfinition du monophysisme). Outre le
problme que pose la distinction dun avant et dun aprs (quelle peut
tre, suivant la formule dEutychs, la ralit de la nature humaine avant
lunion ?), il faut noter que dsormais, cause dEutychs, la formule affirmant que le Christ est de deux natures (prposition ex : partir de deux
natures) ne suffira plus pour exprimer la foi catholique avec la prcision
requise pour carter les erreurs. Cest pourquoi lglise enseignera que le
Christ est une personne en deux natures : la proposition en signifiera
clairement que la dualit des natures subsiste de manire permanente aprs
lunion. La doctrine dEutychs fit lobjet dun procs lors dun synode runi
par le patriarche Flavien de Constantinople en 448, dont saint Lon eut
connaissance. Mais les partisans dEutychs le dclarrent orthodoxe en 449
dans un pseudo-concile que lon dsigne gnralement par le nom de brigan6. Sur Eutychs et le brigandage dphse, cf. B. SESBO, Le Dieu du salut, Histoire
des dogmes 1, Paris, 1994, p. 394-398. Voir aussi A.GRILLMEIER, Le Christ dans la tradition
chrtienne : De lge apostolique Chalcdoine (451), 2e dition, Paris, 2003, p. 976-979.

400

LE MYSTRE DE LINCARNATION DANS LE TOME FLAVIEN

dage dphse ; lexpression brigandage provient de saint Lon lui-mme

qui crivit : Ce ne fut pas un jugement, mais un brigandage (latrocinium).
Le pape saint Lon et lempereur saccordrent sur la ncessit de runir un
concile. Ce fut le concile de Chalcdoine.
loccasion du brigandage dphse, le pape saint Lon remit ses
lgats une lettre doctrinale adresse Flavien, patriarche de Constantinople
de 446 449. Cette Lettre ou Tome expose la doctrine christologique du
pape : elle est trs proche des sermons de saint Lon sur Nol7. Lon le
Grand la lui-mme rdige, soit directement, soit peut-tre sur la base dune
premire bauche que Prosper dAquitaine (son secrtaire) a pu effectuer
partir des crits de saint Lon sur la Nativit8. Cest, dans le prolongement
de Tertullien et de saint Augustin, une vritable synthse de la christologie
patristique latine. Cette Lettre constitue lun des premiers documents dogmatiques dun pape qui revte une telle ampleur. Cest probablement le document christologique le plus important en son genre que lglise latine ait
produit dans lAntiquit. Saint Lon ouvrit la voie la doctrine de
Chalcdoine. Lorsque ce Tome fut solennellement lu lors de la troisime
session du concile de Chalcdoine, en 451, les vques du Concile rpondirent : Cest l la foi des Pres. Cest l la foi des Aptres. Nous croyons tous
ainsi. Nous, orthodoxes, croyons ainsi. [] Cest Pierre qui par Lon a dit
ces choses9. Cest un document important aussi bien cause de lampleur
de son contenu doctrinal quen raison de sa mthode dogmatique.
Ce Tome comporte six parties : 1salutation et introduction ; 2le Christ
en ses deux natures suivant le Credo et lcriture ; 3les deux natures dans
lunit de la personne du Christ ; 4le mode dopration des deux natures ;

7. Loffice des lectures de la Liturgie des heures nous en offre quelques beaux exemples.
8. Voir D. MOREAU, Notes pour servir de complment la nouvelle dition du Tome
Flavien , Cristianesimo nella Storia 29 (2008) 475-521, ici p. 478-479.
9. Avec quelques lgres modifications, nous reprenons la traduction franaise du Tome de
saint Lon Flavien effectue par le Pre Festugire : Actes du concile de Chalcdoine, Sessions
III-VI (La Dfinition de La foi), Traduction franaise par A.-J. Festugire O.P., Genve, 1983,
p. 32-37 (ici p. 37, lignes 27-30). Nos rfrences au texte latin sont tires de : Conciliorum
cumenicorum Generaliumque Decreta, Editio critica, t. 1 : The Oecumenical Councils From
Nicaea I to Nicaea II (325-787), Curantibus G. Alberigo et alii, Corpus Christianorum,
Turnhout, 2006, p.127-132. On peut voir aussi Les conciles cumniques, tome II-1, p. 180-191
(texte latin et traduction franaise) ; M.-J. NICOLAS, La doctrine christologique de saint
Lon le Grand, Revue Thomiste 51 (1951) 609-660 (texte latin et traduction franaise aux
p.612-624).

401

NOVA ET VETERA

5la communication des proprits et le salut par le Christ ; 6conclusion

sur lerreur dEutychs. Sans suivre exactement lordre de ces six points, et
sans exposer tous les thmes du Tome Flavien, nous proposons den lire
quelques extraits qui en montrent les principaux lments doctrinaux10.
Les ressources doctrinales du Tome Flavien
Saint Lon commence son expos par un rappel de lenseignement du
Symbole de la foi :
Ignorant donc ce quil faut percevoir sur lincarnation du Verbe de Dieu et
ne voulant pas travailler dans le vaste champ des Saintes critures pour
mriter la lumire de lintelligence, il [Eutychs] et d au moins couter
avec sollicitude la confession commune et uniforme, par laquelle luniversalit des fidles fait profession de croire en Dieu le Pre Tout-Puissant et en
Jsus-Christ son Fils unique, notre Seigneur, qui est n de lEsprit Saint et de la
Vierge Marie, trois propositions par lesquelles sont dtruites les machines
de presque tous les hrtiques. Quand en effet Dieu est cru et omnipotent et
Pre, on dmontre du mme coup que son Fils lui est coternel, ne diffrant
en rien du Pre, puisquil est Dieu n de Dieu, omnipotent n de lomnipotent, coternel puisquissu de lternel, non postrieur dans le temps, non
infrieur quant au pouvoir, non dissemblable en gloire, non spar quant
lessence. Mais en mme temps, ce mme Fils unique ternel dun Gniteur
ternel est n de lEsprit Saint et de la Vierge Marie. Et cette nativit, qui a
eu lieu dans le temps, na rien diminu, rien ajout la nativit divine et
sempiternelle, mais sest compltement dpense pour la rparation de
lhomme qui avait t tromp, pour quil vainqut la mort et dtruist par sa
force le diable qui dtenait lempire de la mort. Nous ne pouvions en effet
lemporter sur lauteur du pch et de la mort, si celui-l navait pas assum
notre nature et ne lavait faite sienne, lui que ni le pch na pu contaminer
ni la mort retenir. Certainement donc, il a t conu du Saint-Esprit dans le
sein de la Vierge Mre, qui la mis au monde en sauvegardant sa virginit
comme elle lavait sauvegarde quand elle la conu11.

10. Mme lorsque nous nindiquons pas de rfrence explicite, nos explications reprennent plusieurs lments de M.-J. NICOLAS, La doctrine christologique de saint Lon le
Grand, Revue Thomiste 51 (1951) 609-660 ; A.GRILLMEIER, Le Christ dans la tradition chrtienne : De lge apostolique Chalcdoine (451), 2e dition, Paris, 2003, p. 986-999 ; B. SESBO,
Le Dieu du salut, Histoire des dogmes 1, Paris, 1994, p. 399-403 ; L.CASULA, La cristologia di
San Leone Magno, Il fondamento dottrinale e soteriologico, Milano, 2000 ; H.FEICHTINGER,
Die Gegenwart Christi in der Kirche bei Leo dem Groen, Frankfurt a.M., 2007.
11. SAINT LON, Tome Flavien 2 ; trad. Festugire (lgrement modifie), p. 32
[ligne30] - p.33 [ligne12].

402

LE MYSTRE DE LINCARNATION DANS LE TOME FLAVIEN

Largumentation de saint Lon reprsente un modle du genre. Saint

Lon part en effet du Credo, plus prcisment du Symbole de lglise de
Rome (qui se trouve lorigine du Symbole des Aptres)12. La base de sa
rflexion christologique rside dans ces trois propositions du Credo : nous
croyons en Dieu le Pre Tout-Puissant , en Jsus-Christ son Fils
unique, notre Seigneur, lui qui est n de lEsprit Saint et de la Vierge
Marie. Lenseignement de saint Lon ne droge pas aux principes de la
raison, mais il na pas dabord pour but de satisfaire aux exigences de la
raison (tandis quun certain rationalisme, spcialement soucieux de mettre la
divinit labri des passions que le Christ a vcues en son humanit, peut
tre dcel chez Nestorius). Il a pour but de saisir ce qui est impliqu dans le
Credo dont lautorit lui parat suffisante pour rsoudre la question. Ce point
de dpart est remarquable. Il sexplique tout dabord par un motif pdagogique et cumnique (luniversalit des fidles) : le Credo est une rfrence
indiscute, accepte par tous les chrtiens et donc capable de les runir. Mais
ce point de dpart revt galement une importance thologique de porte
proprement dogmatique : le point de dpart est le donn de la foi, plus prcisment un donn de la foi dj traduit en des formules dogmatiques. Nous y
reviendrons plus bas. Pour linstant, il faut souligner ceci : lorsque lcriture
donne lieu plusieurs interprtations qui divisent les croyants, le Symbole
de foi fournit la rgle de lecture des critures, une rgle qui doit tre
prfre aux interprtations particulires. Ainsi, aprs avoir rappel la rgle
du Credo, saint Lon prsente lenseignement de lcriture :
Mais si Eutychs ne pouvait puiser une intelligence non altre, en la tirant
de cette source toute pure de la foi chrtienne, parce quil avait entnbr
pour lui, par un aveuglement propre, la splendeur de la vrit vidente, il
et d se soumettre la doctrine vanglique, alors que Matthieu dit :
Livre de la gnration de Jsus-Christ, fils de David, fils dAbraham
(Mt1,1), il et d rechercher linstruction de la prdication apostolique et,
quand il lisait dans lptre aux Romains : Paul serviteur du Christ Jsus,
aptre par vocation, mis part pour annoncer lvangile de Dieu, que
davance il avait promis par ses prophtes dans les Saintes critures,
concernant son Fils, issu de la ligne de David selon la chair (Rm1,1-3),
il et d reporter une pieuse sollicitude aux pages des Prophtes ; quand il
trouvait la promesse de Dieu Abraham disant (Gn 22,18) : Dans ta
12. Le texte exact du Symbole de lEglise de Rome demeure un sujet de dbat parmi les
experts. Pour la formule dont se sert saint Lon, voir L.H. WESTRA, The Apostles Creed :
Origin, History, and Some Early Commentaries, Instrumenta Patristica et Mediaevalia 43,
Turnhout, 2002, p. 210-211 (cf. aussi p. 26-27 et 540).

403

NOVA ET VETERA

semence toutes les nations seront bnies, pour viter tout doute quant la
rfrence de cette semence, il et d suivre lAptre disant (Ga3,16) :
Cest Abraham que les promesses furent adresses et sa descendance.
Lcriture ne dit pas et aux descendants, comme sil sagissait de
plusieurs ; elle nen dsigne quun : et ta descendance, cest--dire le
Christ. Il et d apprhender aussi par loreille intrieure la prdication
dIsae qui dit (7,44) : Voici que la Vierge concevra dans son sein, elle
mettra au monde un fils et on lappellera Emmanuel, qui veut dire Dieu avec
nous, et il et d lire loyalement, du mme prophte, les mots (9,6) : Un
fils nous est n, un fils nous a t donn, le principat repose sur ses paules ;
on proclame son nom : Ange du grand conseil! Dieu fort! Prince de paix!
Pre du sicle futur ! . Et alors il ne parlerait pas dune manire aussi
trompeuse, en disant que le Verbe a pris chair en telle manire que le Christ,
n du sein de la Vierge, a eu sans doute forme dhomme, mais na pas eu la
ralit du corps de sa mre. Ou bien peut-tre a-t-il pens que Notre
Seigneur Jsus-Christ na pas t de notre nature pour cette raison que
lange envoy la bienheureuse Marie dit : LEsprit Saint viendra en toi et
la puissance du Trs-Haut te couvrira de son ombre, et cest pourquoi ltre
saint qui natra de toi sera appel Fils de Dieu (Lc1,35), dans la supposition que, comme la conception de la Vierge a t une opration divine, la
chair de ltre conu ne pouvait tre de la nature de celle qui concevait ?
Mais il ne faut pas comprendre cette gnration uniquement merveilleuse
et merveilleusement unique en ce sens que les proprits de son espce aient
t cartes par la nouveaut de sa production. Car bien que ce soit lEsprit
Saint qui ait donn fcondit la Vierge, nanmoins cest un corps rel qui
a t conu de son corps, et la Sagesse stant bti une maison (Pr9,1), le
Verbe est devenu chair et a habit en nous (Jn1,14), ce qui veut dire dans
cette chair quil a tire de lhomme et quil a anime du souffle de la vie
rationnelle13.

Cet aperu biblique constitue le deuxime moment de largumentation.

Puisque lerreur dEutychs mettait spcialement en pril la vraie humanit
de Jsus, saint Lon ne sattarde pas sur laffirmation de sa divinit que le
rappel du Credo a dj mise en vidence, mais il runit plusieurs passages
bibliques qui montrent que Jsus est un homme vritable n dune femme.
Comme la fin de lextrait cit le montre bien, lexpos se concentre sur la
vrit de lhumanit de Jsus : le Christ Jsus possde un vrai corps humain et
une vraie me humaine, il est un homme complet.

13. SAINT LON, Tome Flavien 2 ; trad. Festugire (lgrement modifie), p.33 [ligne
13] - p.34 [ligne2].

404

LE MYSTRE DE LINCARNATION DANS LE TOME FLAVIEN

Si largumentation biblique vient aprs le rappel du Credo, les deux

moments sont intimement unis : il sagit de lcriture lue selon la rgle du
Credo. La rflexion rationnelle ou la spculation noccupe pas la place
centrale chez saint Lon : dans ce document de nature spcifiquement magistrielle concernant le Christ Jsus, le pape ne propose pas une rflexion
humaine mais il enseigne la foi divine. Cest le Credo, et non pas la rflexion
rationnelle, qui fait entrer proprement dans le mystre de la foi. Le Credo est
homogne lcriture : il prsente la norme de lecture de lcriture et il est
destin saisir la vrit de lcriture en faisant retour sur lcriture dont il
est issu. Cette dmarche qui part du Credo pour faire retour sur lcriture
est, en quelque faon, une premire bauche de ce que le Cardinal Journet
appelait la mthode rgressive : on dsigne par l une mthode doctrinale
qui, partir dune vrit de foi confesse et enseigne explicitement aujourdhui par lglise (en loccurrence le Credo de lglise romaine), remonte
son enracinement (en loccurrence lcriture) pour lclairer et pour en tre
claire14.
Les deux naissances ou nativits du V er be
Dans le Credo et lcriture, le premier thme que saint Lon a dgag est
celui des deux nativits ou naissances du Verbe : la nativit divine (nativitas divina : ternelle) et la nativit temporelle (nativitas temporalis : nativit dans le temps). Saint Lon explique : Cette nativit, qui a eu lieu dans
le temps, na rien diminu (nihil minuit), rien ajout (nihil contulit) la nativit
divine et sempiternelle, mais sest compltement dpense pour la rparation
de lhomme. Ce thme des deux naissances du Fils de Dieu reprend trs
exactement deux propositions du Credo qui ont t places en tte de lexpos : 1la confession du Fils unique engendr du Pre (nativit ternelle du
Fils) ; 2la confession du Christ n du Saint-Esprit et de la Vierge Marie
(nativit temporelle). La nativit ternelle a t explicite dans le bref
commentaire du Credo donn par saint Lon : le Fils est coternel et consubstantiel au Pre (cela rsume la doctrine de lglise en rponse larianisme).
Ds les premires lignes, saint Lon est trs ferme sur la vraie et parfaite

14. La mthode rgressive se distingue de la mthode gntique qui, de son ct, suit la gense
historique de la doctrine de la foi partir de lcriture vers les formules de foi et les explicitations de la foi. Ces deux mthodes ne sexcluent pas mais sont complmentaires. Sur les
principes et les enjeux actuels de cette mthode, voir Ch.MOREROD, Mthode historique et
mthode rgressive en thologie, dans La vrit vous rendra libres, Hommage au Cardinal
Georges Cottier O.P., Paris, 2004, p. 117-128.

405

NOVA ET VETERA

divinit du Fils. Quant la nativit temporelle du Fils, elle est expose,

conformment au Credo, en rfrence Marie (dont saint Lon souligne la
virginit in partu) et laction de lEsprit Saint.
Le nerf de lexpos se trouve ici : cest partir de laffirmation des deux
nativits du Fils que saint Lon montre la parfaite divinit et surtout la parfaite
humanit du Verbe incarn. Eutychs admettait que le Verbe a pris forme
humaine, mais pour Eutychs le Verbe incarn nest pas consubstantiel
nous : pour Eutychs, le Verbe aprs lunion na quune seule nature qui ne
peut pas tre la ntre. Saint Lon rpond Eutychs : lEnfant n de Marie
reoit la mme nature que sa Mre. La nouveaut de sa production (le
mode admirable de la naissance temporelle du Fils par laction de lEsprit
Saint) ne supprime pas les proprits de son espce (proprietas generis :
lintgrit de la nature humaine du Christ Jsus). Par sa naissance temporelle de Marie, le Verbe prend une nature humaine complte et vritable.
Cette nature humaine nest pas spcifiquement modifie par son union la
nature divine : elle est et reste une nature humaine comme la ntre.
Semblablement, la nature divine nest pas modifie par son union la nature
humaine : la nature divine est et reste la nature divine par laquelle le Fils est
consubstantiel son Pre. Ds le premier instant de la conception du Christ
par la Vierge Marie, les deux natures coexistent dsormais dans le Christ
sans que la nature divine absorbe la nature humaine. Les deux natures, que
le Christ reoit par ses deux naissances, subsistent en lui de faon intgrale et
stable.
Ce thme des deux naissances du Verbe exclut tout doctisme (du verbe
grec dokein : apparatre, sembler ; le doctisme est lerreur qui considre la
chair du Christ comme une pure apparence), et il carte aussi le danger de
diviser le Christ. Regardons cela de plus prs. Saint Lon part du Symbole de
foi qui confesse que le Fils de Dieu est n (natus est) de lEsprit Saint et de
la Vierge Marie. Ce vocabulaire de la naissance est tout fait concret ; il
exprime le ralisme de lincarnation de la faon la plus simple et forte : lincarnation du Fils, cest sa naissance de la Vierge Marie (ou, plus prcisment
encore, sa conception de la Vierge Marie). Il pourrait sembler que cela aille de
soi, mais cette prcision ntait pas acquise pour tous. En identifiant lincarnation et la nativitas humaine, saint Lon montre quil ny a pas, dun ct,
lacte par lequel lhumanit est forme dans le sein de Marie, et, de lautre
ct, lacte par lequel le Verbe prend cette humanit qui vient de Marie. Il
sagit de la mme ralit : la conception ou naissance, cest lincarnation. Lenjeu
406

LE MYSTRE DE LINCARNATION DANS LE TOME FLAVIEN

anti-nestorien, dans la ligne de saint Cyrille dAlexandrie, est manifeste : en

parlant de naissance, saint Lon exprime trs fermement lidentit de celui
qui sest incarn : celui qui nat de manire humaine, cest le Fils ternel du
Pre. Le mme et unique Fils de Dieu est le sujet de sa naissance divine et de
sa naissance humaine. Le thme des deux naissances permet donc saint
Lon dinsister sur lunique sujet des deux naissances (la suite du texte prcisera : lunique personne du Fils incarn) et dcarter radicalement le
nestorianisme qui tendait diviser lhumanit et la divinit du Christ en
attribuant chacune une personnalit distincte. Ce mme Fils unique
ternel dun Gniteur ternel est n de lEsprit Saint et de la Vierge Marie :
le mme sujet divin qui nat ternellement du Pre nat temporellement dans
lhumanit. Le thme des deux nativits met ainsi en relief lunit personnelle du Christ, le Verbe incarn.
Les deux nat ures et les deux oprations de lunique personne du
Verbe incarn
a) Les deux natures
Lenseignement de saint Lon sur les deux natures du Christ se prsente
dans le prolongement direct du thme des deux naissances. En effet, laffirmation des deux natures apparat comme une consquence de laffirmation des
deux naissances du Fils : une naissance par laquelle le Fils reoit et possde
la nature divine, et une naissance par laquelle il reoit et possde la nature
humaine. Cest probablement, aujourdhui encore, la manire la plus simple
et la plus forte pour rendre compte des deux natures du Verbe incarn, car ce
que lon reoit en naissant, cest la nature du gniteur (on peut stonner que cette
vidence napparaisse gure chez les thologiens qui, aujourdhui, critiquent
lusage du terme nature en christologie). Puisquil est n du Pre, le Fils
possde la nature divine du Pre ; et puisquil est n de la Vierge Marie, il
possde une nature humaine.
Ainsi donc cest dans la nature totale et parfaite dun homme vrai quest n
le vrai Dieu, complet dans ce qui lui est propre, complet dans ce qui nous est
propre. Par ce qui nous est propre, jentends la condition dans laquelle
le crateur nous a tablis lorigine et quil a entrepris de restaurer : car de
ce que le Trompeur a apport et que lhomme abus a accept, il ny a nulle
trace dans le Sauveur15.

15. SAINT LON, Tome Flavien 3 ; trad. Festugire, p.34 [lignes 9-13].

407

NOVA ET VETERA

Le vrai Dieu (verus Deus) est n dans la nature totale et parfaite dun
homme vrai (integra ergo veri hominis perfectaque natura). Cela carte la difficult de ceux qui refusaient de reconnatre que Dieu est n de la Vierge
Marie ou que Dieu a souffert par crainte de soumettre la divinit au
changement et la condition temporelle. Saint Lon ne possde pas encore
tous les outils conceptuels adquats, mais son explication fait bien la distinction entre le mot Dieu dsignant la nature divine (la divinit : ce qui lui
est propre), et le mot Dieu dsignant la personne distincte quest le Fils
(le vrai Dieu). Quand il explique que le vraiDieu est n dans la nature
totale et parfaite dun homme vrai, le mot Dieu ne dsigne pas la nature
divine, comme le craignait Nestorius, mais le sujet personnel : ce nest pas la
nature divine qui nat de la Vierge, mais cest Dieu le Verbe comme sujet
prexistant qui nat temporellement selon une autre nature, sa nature
humaine (complte dans ce qui nous est propre). En affirmant ainsi que
Dieu nat dans une nature dhomme, saint Lon maintient laspect de lunit du
Christ (cest Dieu le Verbe qui nat) et souligne lintgrit des deux natures aprs
lincarnation (le Verbe incarn est complet en lune et lautre natures).
Lusage du terme nature permet galement de prciser que le Christ est
immacul : le Christ est absolument sans pch, dans une nature humaine
intgre (la condition dans laquelle le crateur nous a tablis lorigine et
quil a entrepris de restaurer)16. En rsum, le paralllisme des deux naissances amne tenir lgale et pleine vrit des deux natures du Christ. Par
antithses et paralllismes, le Tome Flavien articule constamment et avec
prcision le thme de lunit personnelle et celui de la distinction des natures.
Voici lexpression-cl qui retiendra toute lattention des conciles ultrieurs :
Ainsi donc, tant maintenues sauves les proprits de lune et lautre
natures, et ces proprits se runissant dans une seule et mme personne,
lhumilit a t assume par la majest, la faiblesse par la force, la mortalit
par lternit, et, pour teindre la dette de notre condition, la nature inviolable sest unie la nature passible, en telle sorte que, comme il convenait
notre gurison, un seul et mme mdiateur de Dieu et des hommes,
lhomme Christ Jsus (1Tm2,5), ft tout la fois susceptible de mourir
selon lune [la nature humaine] et non susceptible de mourir selon lautre
[la nature divine]17.

16. La saintet du Christ, exempt de tout pch et de toute concupiscence, est dveloppe
dans la suite du texte (4, en rfrence sa naissance temporelle).
17. SAINT LON, Tome Flavien 3 ; trad. Festugire (lgrement modifie), p.34 [lignes
3-9].

408

LE MYSTRE DE LINCARNATION DANS LE TOME FLAVIEN

La formule centrale se trouve au dbut de lextrait cit. Premirement,

chaque nature du Christ conserve ses caractristiques propres (salva igitur
proprietate utriusque naturae) ; deuximement, les deux natures sont runies
dans une seule personne (et in unam coeunte personam). Cette explication de
saint Lon rsume une longue et importante tradition latine : elle est issue de
Tertullien18 et de saint Augustin19 qui avaient enseign que lunion de la
divinit et de lhumanit du Fils sest faite en une personne (persona). Elle
sera reprise par la dfinition christologique du concile de Chalcdoine20.
Suivant cette formule, les deux natures sont unies par convergence dans lunit de
la personne. Lunit est exprime ici de faon dynamique (avec le verbe latin
coire : aller ensemble, se joindre, sunir). Il ne sagit pas dune simple
juxtaposition mais dun acte dunion et de convergence dans lunit de ltre
personnel. La personne du Christ nest pas le rsultat de lunion (comme
si lincarnation avait donn lieu une nouvelle personne) ; le contexte du
Tome Flavien montre bien que le Fils incarn est une personne prexistante : cest la mme personne qui nat ternellement du Pre et qui, par son
incarnation de la Vierge Marie, existe dsormais dans ses deux natures. Le
terme personne (persona), qui dsigne en toute clart lunit dtre du
Christ, est repris et consacr par saint Lon pour exprimer ce en quoi le
18. Au dbut du IIIe sicle dj, Tertullien crivait dans son Contre Praxas : Nous voyons
[dans le Christ] une double condition, qui nest pas confusion mais conjonction dans une
unique personne, Dieu et lhomme Jsus (videmus duplicem statum, non confusum sed coniunctum
in una persona, Deum et hominem Iesum) []. De la sorte, la proprit de chacune des deux
substances est maintenue (salua est utriusque proprietas substantiae) (Adversus Praxean 27,11 ;
Corpus Christianorum, Series Latina2, Turnhout, 1954, p.1199). Cf.aussi TERTULLIEN, La
chair du Christ 5,7-8 : La provenance de ses deux substances (utriusque substantiae) a montr
quil tait la fois homme et Dieu []. Dun ct il est mourant, de lautre vivant. La proprit
des deux conditions (proprietas condicionum), humaine et divine, est maintenue distincte par
lgale vrit de ses deux natures (naturae) []. Pourquoi livrer la moiti du Christ au
mensonge ? Tout en lui fut vrit (Sources chrtiennes216, Paris, 1975, p.230-231).
19. Voir B. STUDER, Una persona in Christo. Ein augustinisches Thema bei Leo dem
Grossen, Augustinianum 25 (1985) 453-487. Cette tude montre que, dans la christologie de
saint Lon, la doctrine de lunit de la personne du Christ trouve sa source chez saint
Augustin.
20. Concile de Chalcdoine : Nous enseignons tous unanimement que nous confessons
[] un seul et mme Christ, Fils, Seigneur, lunique engendr, reconnu en deux natures
[], la diffrence des natures ntant nullement supprime cause de lunion, la proprit de
lune et lautre nature tant bien plutt sauvegarde et concourant en une seule personne et
une seule hypostase (nusquam sublata differentia naturarum propter unitionem magisque salva
proprietate utriusque naturae et in unam personam atque subsistentiam concurrente) (Les conciles
cumniques, tome II-1, p. 198-199). Cet extrait fait partie de la dfinition qui constitue
luvre propre de Chalcdoine : il nest pas difficile dy discerner linfluence directe du Tome
de saint Lon Flavien.

409

NOVA ET VETERA

Christ est un et le mme. Ainsi, la formule de saint Lon affirme clairement lunit du Christ qui rside dans sa personne. Dun ct, le terme
personne ne signifie pas seulement la manifestation extrieure mais bien
lunit dtre : cela fait droit la vise de saint Cyrille dAlexandrie (lunion
selon lhypostase). De lautre, cette formule maintient fermement la consistance
propre et distincte des deux natures : cela fait droit la proccupation majeure de
la christologie de type antiochien. Cet quilibre en profondeur est bien
exprim par le recours lhymne aux Philippiens (Ph 2,6-11, un texte
majeur de la christologie augustinienne). De ce texte biblique, saint Lon
dgage, premirement, laffirmation du sujet divin de lincarnation et,
deuximement, la reconnaissance de la pleine intgrit des deux natures
aprs lunion :
Celui qui, demeurant dans la forme de Dieu (manens in forma Dei), a fait
lhomme, a t fait homme dans la forme desclave (in forma servi factus est
homo) : lune et lautre natures retiennent sans perte leur proprit particulire (tenet enim sine defectu proprietatem suam utraque natura) et, de mme que
la forme de Dieu na pas supprim la forme desclave, de mme la forme desclave na pas amoindri la forme de Dieu21.

Laffirmation de la parfaite et permanente intgrit des deux natures vise

principalement carter lhrsie dEutychs et rpond aussi la proccupation centrale de la christologie antiochienne. Les caractristiques constitutives de chaque nature demeurent intactes : lincarnation ne blesse en rien la
nature divine (qui demeure sans aucun amoindrissement) et elle ne dissout
pas lhumanit dans la divinit (lhumanit du Christ demeure complte et
intacte en tous ses principes constitutifs). Il faut observer que lintgrit de
chaque nature est pose ici aprs laffirmation de lunit de la personne : celui
qui a t fait homme est celui qui existe de toute ternit dans la forme de
Dieu. Dans lexplication doctrinale, le moment de la distinction intervient
aprs le moment de lunit qui reoit la priorit. Le Tome Flavien lexprime
encore trs bien quelques lignes plus bas :
Le Seigneur a assum la nature de sa mre, non la faute, et dautre part dans
le cas de Notre Seigneur Jsus-Christ n du sein dune Vierge, de ce que sa
naissance est miraculeuse, il nen rsulte pas que sa nature soit diffrente de
la ntre. Car celui qui est vrai Dieu est, le mme, vrai homme (qui enim verus
est Deus, idem verus est homo). Car dans cette unit il ny a pas de mensonge,

21. SAINT LON, Tome Flavien 3 ; trad. Festugire (lgrement modifie), p.34 [lignes
17-20].

410

LE MYSTRE DE LINCARNATION DANS LE TOME FLAVIEN

ds l que lhumilit de lhomme et llvation de la dit toutes deux se

rencontrent ici22.

Une fois encore, la nature humaine du Christ est considre dans le

prolongement de sa naissance humaine (le Christ a une nature humaine
parce quil est n de la Vierge Marie). Le Christ est vrai homme (verus homo),
non pas parce quil aurait assum un homme dj existant, mais parce que le
Fils de Dieu a assum une vritable nature humaine (natura).
b) Les deux oprations du Verbe incarn
Outre lunit de la personne du Christ et la dualit de ses natures, saint
Lon reconnat et affirme deux oprations dans le Christ. Ces deux oprations collaborent laccomplissement de la mme et unique uvre de salut.
Chaque nature accomplit ce qui lui est propre en communion avec lautre
nature, en ce sens que le Verbe opre ce qui est du Verbe, et la chair met
excution ce qui est de la chair (agit enim utraque forma cum alterius communione quod proprium est, Verbo scilicet operante quod Verbi est, et carne exequente
quod carnis est). Lune des deux resplendit de miracles, lautre succombe aux
outrages. Et de mme que le Verbe ne cesse pas dtre en galit de gloire
avec le Pre, de mme la chair ne renonce pas la nature de notre race. Car
cest le mme, comme il faut le dire souvent, qui est vrai Fils de Dieu et vrai
fils de lhomme []. La nativit de la chair est la manifestation de la nature
humaine, laccouchement dune vierge est lindice dune puissance divine.
[] Avoir faim, avoir soif, tre fatigu et dormir sont manifestement des
traits humains, mais nourrir cinq mille hommes avec cinq pains, donner la
Samaritaine de leau vive dont les gorges font que celui qui boit na plus
jamais soif, marcher sur la surface de la mer avec des pieds qui nenfoncent
pas, aplanir les hautes vagues des flots par une invective la tempte, cest
sans ambigut divin23.

La formule centrale se trouve au dbut de lextrait cit : dans le Christ

Jsus, chaque nature accomplit ce qui lui est propre en communion avec
lautre. Cet enseignement revt une grande importance. Auparavant, saint
Lon a manifest lunit du Christ en ses deux natures, mais ici il va plus
loin : il montre que chaque nature, la divine et lhumaine, est un principe
distinct dactivit. Dans le Christ Jsus, chaque nature opre selon sa puis-

22. SAINT LON, Tome Flavien 4 ; trad. Festugire (lgrement modifie), p.34 [lignes
37-41].
23. SAINT LON, Tome Flavien 4 ; trad. Festugire (modifie), p.35 [lignes 2-23].

411

NOVA ET VETERA

sance propre, sans toutefois cesser dagir en coopration avec lautre. Cette
formule est proche de ce quenseignait dj Tertullien. Il faut bien noter que
les deux natures ne sont pas des principes daction spars : saint Lon naffirme pas une juxtaposition mais une communion mutuelle, et il maintient
fermement lunit du sujet agissant (car cest le mme, comme il faut le dire
souvent, qui est vrai Fils de Dieu et vrai fils de lhomme). Si chaque nature
conserve son opration propre, ce nest pas en tant que sujet concret (les
natures ne sont pas les sujets de laction) mais en tant que principe daction,
dans la mesure o lactivit est une proprit de la nature et senracine dans la
nature. Saint Lon distingue bien lunique personne qui agit et les deux principes formels dactivit distincte (ce par quoi on agit, cest--dire la nature).
Car, bien que dans Notre Seigneur Jsus-Christ Dieu et lhomme ne fassent
quune seule personne (una persona), autre est pourtant ce do provient
(aliud tamen est unde) loutrage commun Dieu et lhomme, et autre est ce
do provient (aliud unde) la gloire commune. De nous, en effet, il tient lhumanit qui est infrieure au Pre, du Pre il tient la divinit qui le rend gal
au Pre24.

En rsum : le Christ est une seule personne agissant selon ses deux
natures qui sont des principes distincts dactivit, chaque nature uvrant en
communion avec lautre pour la ralisation de lunique uvre du salut. Saint
Lon montre que laffirmation fondamentale de lunit de la personne du
Christ permet de distinguer son activit humaine et son activit divine sans
risquer de diviser le Christ et sans risquer de diviser son action. Cette
doctrine de la double activit (sans confusion ni sparation, mais en communion) de
lunique personne du Christ constitue un progrs de saint Lon par rapport
saint Cyrille dAlexandrie. Elle ne sera pas reprise en ces termes par le
concile de Chalcdoine, mais elle sera dogmatise plus tard, au VIIe sicle, par
le concile du Latran de 649 puis par le troisime concile cumnique de
Constantinople en 680-68125.

24. SAINT LON, Tome Flavien 4 ; trad. Festugire (modifie), p.35 [lignes 29-33].
25. Pour le concile romain du Latran en 649, uvre du pape saint Martin Ier, voir
Denzinger n500 et n510-516 (ce mme concile reprend aussi le thme des deux naissances
du Verbe et celui de lintgrit de ses deux natures, en des termes proches de ceux de saint
Lon le Grand : Denzinger n504 et n509). Pour ConstantinopleIII, voir Les conciles cumniques, tomeII-1, p.278-291. De plus, comme ces conciles lenseigneront, saint Lon affirme
dj lexistence de deux volonts dans le Christ : la volont divine et la volont humaine (la
volont est en effet une proprit de la nature rationnelle) ; cf. L.CASULA, La cristologia di San
Leone Magno, p.124-129.

412

LE MYSTRE DE LINCARNATION DANS LE TOME FLAVIEN

La communication des proprits

En raison de ce qui prcde, saint Lon enseigne et applique la communication des proprits dans le Christ : ce qui revient en propre chaque nature
distincte peut tre attribu la personne qui subsiste dans lune et lautre de
ces natures.
En raison donc de cette unit de personne quil faut reconnatre dans les
deux natures (propter hanc ergo unitatem personae in utraque natura intellegendam), tout la fois on lit que le fils de lhomme est descendu du ciel,
quand le Fils de Dieu a assum une chair tire de la Vierge de laquelle il est
n, et linverse le Fils de Dieu est dit crucifi et enseveli, bien quil ait subi
ces choses non dans la divinit mme par laquelle le Fils unique est
coternel et consubstantiel au Pre, mais dans la faiblesse de la nature
humaine. Do vient que nous professons aussi tous dans le Credo que le
Fils unique de Dieu a t crucifi et enseveli, selon ce mot de lAptre
(1Co2,8) : Car sils avaient su, ils nauraient jamais crucifi le Seigneur de
gloire26.

Commenons par observer les exemples. Dans cet extrait du Tome

Flavien, lexpression fils de lhomme signifie la personne du Christ
subsistant en sa nature humaine ; or au fils de lhomme est attribue une
action divine : descendre du ciel. Rciproquement, lexpression Fils de
Dieu signifie la personne du Christ subsistant dans sa nature divine : au
Fils de Dieu sont attribues des proprits humaines : natre de la Vierge,
tre crucifi, tre enseveli. Cest ainsi que la Vierge Marie est dclare en
vrit Mre de Dieu. Le fondement, trs clair et mr, est bien nonc : la
communication des proprits se fait en raison donc de cette unit de
personne quil faut reconnatre dans les deux natures. Explicitons brivement cela. Le fondement objectif de la communication des proprits rside
dans le fait que les deux natures du Christ sont unies dans une seule et
unique personne ; on attribue donc les proprits de chaque nature cette
personne unique. Plus tard, saint Thomas dAquin expliquera la communication des proprits ou idiomes en ces termes : Dans le mystre de lincarnation, il y a une communication des proprits appartenant chaque
nature : tout ce qui revient une nature peut tre attribu la personne qui
subsiste dans cette nature, quelle que soit la nature signifie par tel ou tel
nom27. La communication des proprits nest pas un artifice de langage
26. SAINT LON, Tome Flavien 5 ; trad. Festugire, p.35 [lignes 34-41].
27. SAINT THOMAS DAQUIN, Somme de thologie III, q.3, a.6, ad3 ; pour les applications,
voir Somme de thologie III, q.16.

413

NOVA ET VETERA

mais elle exprime la ralit de ltre du Christ. Puisque la personne est une,
les proprits de chaque nature (y compris laction qui est une proprit
de la nature) sont attribues la personne, soit que cette personne se trouve
dsigne par un nom la signifiant dans la nature humaine, soit que cette
personne se trouve dsigne par un nom la signifiant dans la nature divine.
La communication ne se fait pas au plan de la nature mais au plan de la
personne, cest--dire au plan mme o sopre lunion ; le plan ou niveau
de la communication est celui-l mme de lunion28.
Le sal ut par le Christ
Lensemble du Tome Flavien est port par le thme du salut : le Christ y
est constamment considr comme notre Sauveur, le mdiateur de Dieu et des
hommes, celui qui nous apporte la gurison et la divinisation (sanctification).
Saint Lon reprend en particulier un thme sotriologique traditionnel :
Quand notre Seigneur et Sauveur a voulu instruire ses disciples par ses
interrogations : Au dire des gens , demande-t-il, qui est le fils de
lhomme ? (Mt 16,13), et aprs que les disciples lui avaient dvoil les
diverses opinions des autres, il demande : Mais pour vous, qui suis-je ?
(Mt 16,15) moi, cest--dire, qui suis fils dhomme et que vous voyez dans
la forme desclave et dans la vrit de la chair, qui dites-vous que je suis ? ,
alors le bienheureux Pierre, inspir par Dieu et destin par sa confession
tre de secours pour toutes les nations, a dit : Tu es le Christ, Fils du Dieu
vivant (Mt16,16). Et cest bon droit quil a t prononc bienheureux
par le Seigneur et quil a tir de la pierre matresse la solidit du pouvoir que
son nom aussi exprime, lui qui, par une rvlation du Pre, a confess le
mme et comme Fils de Dieu et comme Christ, parce que lun de ces deux
pris part de lautre ntait pas de secours au salut, et quil tait dgal pril
davoir cru que Notre Seigneur Jsus-Christ tait ou Dieu seulement sans
lhomme, ou homme seulement sans Dieu29.
28. Prcisons bien. Saint Lon nattribue pas les proprits de la nature divine la nature
humaine, ni les proprits de la nature humaine la nature divine. On ne dira pas la nature
divine est morte sur la croix ni la nature humaine du Christ a cr le monde : ces propositions sont errones car elles confondent les natures. La communication des proprits nest
pas lattribution dune proprit de telle nature lautre nature, mais cest lattribution dune
proprit divine ou humaine la personne du Christ. Dans la communication des proprits, le
sujet dattribution est toujours la personne (Fils de Dieu, Christ, Jsus, fils de
Marie, cet homme Jsus, etc.). La communication des proprits se fait toujours au plan
de la personne parce que, dans lincarnation, lunion de Dieu et de lhumanit sest accomplie
dans la personne du Fils (et non pas dans la nature, car les deux natures conservent leur
distinction et leurs proprits respectives).
29. SAINT LON, Tome Flavien 5 ; trad. Festugire, p.35 [ligne 41] - p.36 [lignes1-11].

414

LE MYSTRE DE LINCARNATION DANS LE TOME FLAVIEN

La fin de cet extrait signifie clairement le propos de saint Lon : le Christ

est notre Sauveur parce quil est insparablement vrai Dieu et vrai homme.
Laffirmation dogmatique concernant lunique personne du Christ en ses
deux natures est directement et intrinsquement lie luvre du salut. En
exposant, dans ce contexte, ce quon peut appeler la constitution ontologique du Christ30, cest lidentit et luvre du Christ comme Sauveur et
Mdiateur que saint Lon dfend. Pour que lunion de Dieu et de lhomme
dans le Christ soit source effective de salut, il faut quelle permette de dire
proprement que le Fils de Dieu en personne est n, a vcu, est mort et est
ressuscit dans la nature humaine. Et chez saint Lon, cet argument trouve
place dans une considration de lconomie du salut. Nous avons cit plus haut
un extrait qui signifie bien cet aspect : Pour teindre la dette de notre
condition, la nature inviolable sest unie la nature passible, en telle sorte
que, comme il convenait notre gurison, un seul et mme mdiateur de
Dieu et des hommes, lhomme Christ Jsus (1 Tm 2,5), ft tout la fois
susceptible de mourir selon lune [la nature humaine] et non susceptible de
mourir selon lautre [la nature divine] 31. On observe ici un cho de la
doctrine du pch originel et de ses consquences ( teindre la dette de
notre condition). Si le Fils de Dieu devient homme, cest pour nous sauver
par la nature humaine quil assume : cest dans cette nature humaine quil est
soumis la mort et quil la vainc. Le motif ou le but de lincarnation, cest
notre rdemption. Il faut galement observer la place centrale du thme du
mdiateur, dans la ligne des Pres grecs : le Christ Jsus tant vraiment
consubstantiel au Pre et de mme nature que nous, il est le mdiateur de la
rconciliation de Dieu et des hommes. cela sajoute le thme de la divinisation par lincarnation : le salut ne consiste pas seulement dans la gurison du
pch (face ngative), mais il consiste fondamentalement dans llvation
de notre humanit pour quelle entre en communion avec Dieu (face positive). Cette divinisation de lhumanit saccomplit dans et par la personne
mme du Christ, en vertu de son incarnation :

30. SAINT LON, Tome Flavien 5 ; trad. Festugire, p.36 [lignes 18-24] : Derechef, le
mme leur montrait la plaie de son ct, les marques des clous et tous les signes de sa passion
toute rcente ; il disait : Voyez mes mains et mes pieds, cest bien moi ! Palpez-moi et rendezvous compte quun esprit na ni chair ni os, comme vous voyez que jen ai (Lc 24,39), pour que
nous reconnaissions quen lui les proprits de la nature divine et de lhumaine subsistent
insparables et quainsi nous sachions que le Verbe nest pas la mme chose que la chair, mais
en ce sens que nous confessions que le seul Fils de Dieu est tout la fois et Verbe et chair.
31. SAINT LON, Tome Flavien 3 ; trad. Festugire (lgrement modifie), p.34 [lignes
5-9].

415

NOVA ET VETERA

Il a assum la forme de serviteur sans la souillure du pch, enrichissant

lhumain sans diminuer le divin (humana augens, divina non minuens), parce
que cet anantissement par lequel lInvisible est rendu visible et le Crateur
et Matre de lunivers a voulu tre lun des mortels, fut une condescendance
de misricorde, non une dficience de puissance32.

Lassomption de la nature humaine par le Verbe divin lve et consacre la

dignit de lhomme. Le Tome Flavien suggre que le Christ ne nous sauve
pas seulement par sa passion et sa mort, mais dj par la divinisation de sa
propre humanit unie sa divinit (enrichissant lhumain). En prenant
une nature humaine, le Verbe lui communique la vie divine. Le fondement du
salut des hommes est pos dans ltre divino-humain du Christ. On reconnat
ici le thme de ladmirable change de la liturgie de Nol. Par ailleurs, la
knose (cet anantissement : exinanitio, en rfrence implicite Ph2,7) ne
se comprend en aucune faon comme une modification de la divinit du
Christ, mais bien comme lassomption dune nature humaine qui sen trouve
leve. Lincarnation nenlve rien Dieu mais elle ajoute lhomme :
humana augens, suivant la splendide expression de saint Lon. Ainsi, lenseignement du Tome Flavien sur lunique personne du Christ et ses deux
natures sinscrit dans une rflexion sur lhistoire du salut, centre sur notre
rdemption et notre divinisation par la naissance, la vie, la passion, la mort
et lexaltation du Fils de Dieu. Le fondement de la vie nouvelle et de la
dignit des croyants est dj pos dans lincarnation du Fils en qui la nature
humaine est leve la pleine communion avec Dieu.
C onclusion
Outre le modle de mthode doctrinale quon y trouve, la valeur remarquable de la christologie du Tome Flavien provient du fait que saint Lon
dispose dun concept de nature plus prcis que celui de saint Cyrille
dAlexandrie33 et dun concept de personne beaucoup plus solide que celui du

32. SAINT LON, Tome Flavien 3 ; trad. Festugire (lgrement modifie), p.34 [lignes
14-17].
33. Si la doctrine de saint Cyrille constitue bien des gards le sommet de la christologie
patristique grecque, son vocabulaire (en particulier lusage des termes phusis et hupostasis)
posait de rels problmes ; tel est notamment le cas de lexpression cyrillienne une seule
phusis incarne du Dieu Verbe , dans laquelle le terme phusis doit tre pris au sens de la
personne ou de lhypostase, et non pas au sens de la nature. En 553, le deuxime concile de
Constantinople (canon 8) intervint en donnant une exgse autorise dexpressions de
saint Cyrille qui avaient donn lieu de graves malentendus : Si quelquun, confessant que
lunion de la divinit et de lhumanit sest faite de deux natures (ek duo phusen), ou parlant

416

LE MYSTRE DE LINCARNATION DANS LE TOME FLAVIEN

courant associ Nestorius34. Peut-tre la pense latine ne disposait-elle pas

de toutes les subtilits techniques de la pense grecque, mais son gnie
propre lui a permis de sortir des difficults poses par la christologie alexandrine et antiochienne. Chez saint Cyrille, la nature (phusis) dsignait la
ralit concrte, tel point que Cyrille parlait parfois indiffremment de
phusis et dhupostasis. Pour saint Cyrille, parler de deux phuseis (deux
natures) pouvait comporter le danger dadmettre deux hypostases dans
le Christ, et donc de diviser le Christ. Saint Lon le Grand na pas ce
problme : dans sa pense latine, la nature (natura) na pas de subsistance
indpendante : cest une essence et non pas un sujet personnel ou une hypostase : la nature ne subsiste que dans un sujet concret (en loccurrence, la
personne du Christ) et nexiste pas hors de ce sujet concret. Saint Lon peut
donc parler de deux natures sans risque de diviser le Christ. Quant la
notion de personne (persona), elle ne se limite pas une manifestation extrieure (ctait le danger de la notion de prospon dans certaines interprtations de Nestorius). Pour saint Lon, la personne est lindividu singulier, sujet
de ses actes, non seulement dans lordre de la manifestation mais dans la
ralit mme. Saint Lon parle ainsi dune seule personne du Fils de Dieu
incarn. Avec saint Lon, la tradition latine tient dj le contenu de la notion
de personne que le concile de Chalcdoine consacrera. En parlant dune
personne en deux natures, saint Lon fut donc capable de proposer une
synthse latine qui dpasse les difficults de la christologie alexandrine
(la version cyrillienne de la christologie Logos-sarx) et de la christologie
antiochienne (Logos-anthrpos), et qui pourtant fait pleinement droit
lintention foncire de chacun de ces courants christologiques (lunit du
Christ et la pleine intgrit de ses deux natures). Lemploi prcis des notions
de nature et de personne, que le Tome Flavien fonde dans le thme des deux

dune seule nature incarne du Dieu Verbe (mian phusin tou Theou Logou sesarkmenn), ne prend
pas ces formules au sens o les saints Pres les ont enseignes, cest--dire que, lunion selon
lhypostase (kathhupostasin) stant faite partir de la nature divine et de la nature humaine, il
en est rsult un Christ un ; mais si, laide de ces expressions, il entreprend dintroduire une
seule nature (mian phusin) ou substance (ousian) de la divinit et de la chair du Christ, quil soit
anathme (Les conciles cumniques, tome II-1, p. 260-263). Dans linterprtation de saint
Cyrille carte par Constantinople II, on reconnat lopinion errone dEutychs.
34. Le concept de personne (prospon) chez Nestorius est fort complexe. Il a par
ailleurs connu une volution. En simplifiant quelque peu, on peut dire que Nestorius attribuait chaque nature du Christ un prospon propre, le prospon de la nature humaine et le
prospon de la nature divine tant rciproquement unis ou conjoints dans un prospon
dunion. Cette explication ne suffisait pas pour affirmer en toute rigueur que Dieu le Verbe
a souffert et que Marie est Theotokos.

417

NOVA ET VETERA

Le thomisme de 1962 2012.

nativits du Verbe et dveloppe dans une vue profonde de lconomie du

salut, constitue un apport dcisif de lglise latine lexplicitation de la foi
au Christ.

Vue panoramique1

Fr. Gilles EMERY, OP

Le concile Vatican II, qui souvre en 1962, sonne le glas du thomisme2.
Du moins dune certaine figure du thomisme, celle qui stait mise en place
depuis Lon XIII et qui est parfois qualifie de no-scolastique ou de nothomisme3. Une premire rupture est consomme le jour o lassemble
conciliaire rcuse les schmas prparatoires labors par une Commission
thologique qui tait pour une large part lmanation du thomisme romain
du Saint-Office4. Par la suite, les textes conciliaires feront peu rfrence
saint Thomas dAquin5. Certes, lAquinate nest pas absent de laula conci1. Bibliographie : E. TOURPE Thomas et la modernit, Revue des sciences philosophiques
et thologiques 2001 (85), p.433-460 ; F. KERR, After Aquinas, Versions of Thomism, Oxford,
2002 ; ID., Thomas Aquinas : Conflicting Interpretation in Recent Anglophone Literature,
dans : Aquinas as Authority, A collection of studies presented at the second conference of the
Thomas Instituut te Utrecht, December 14-16, 2000, P. Van Geest, H. Goris, C. Leget (ed.),
Louvain, 2002, p.165-186 ; O.-H. PESCH, Thomas Aquinas and Contemporary Theology,
dans : Aquinas as Authority, p. 123-163 ; S.-T. BONINO, Le thomisme aujourdhui.
Perspectives cavalires, Revista espaola de teologia 63 (2003), p. 167-181 ; ID., Lavvenire
del progetto tomista , Annales theologici 18 (2004), p. 199-214 ; J.-P. TORRELL, Situation
actuelle des tudes thomistes, dans : Nouvelles tudes thomasiennes, Bibliothque thomiste,
61, Paris, 2008, p.177-202 [reprise de : Recherches de science religieuse 91 (2003), p. 343-371].
2. Cf. M. FOURCADE, Thomisme et antithomisme lheure de Vatican II , dans :
Antithomisme. Histoire, thmes et figures, II. Lantithomisme dans la pense contemporaine,
Revue thomiste 108 (2008), p. 301-325.
3. Pour une premire approche du no-thomisme, cf., par exemple, T. OMEARA, Thomas
Aquinas Theologian, Notre Dame, 1997, p. 167-198 ; G. MCCOOL, The Neo-Thomists, Marquette,
20033 Sur le projet lonin, cf. S.-Th. BONINO, Le fondement doctrinal du projet lonin :
Aeterni Patris et la restauration du thomisme, dans : Le pontificat de Lon XIII, Renaissances
du Saint-Sige ? Etudes runies par Ph. Levillain et J.-M. Ticchi, Collection de lEcole franaise de Rome, 368, Rome, 2006, p. 267-274.
4. Cf. Lettre du P. Georges Cottier Jacques Maritain, 17 dcembre 1962, dans : JOURNETMARITAIN, Correspondance, vol. 5, Saint-Maurice [Suisse], 2006, p. 745 : En bref, les thologiens romains ont rendu un terrible service saint Thomas ; leurs projets, dont le rejet tait
prvisible et souvent heureux, refltaient le langage des manuels, et, plus gravement, taient
lexpression dune thologie base de saint Robert Bellarmin, dencycliques et de droit canon :
cest cela que partout, ignorance ou mauvaise foi, on veut prendre pour le thomisme (la
scolastique). Le rsultat est que toutes les autres coles, y compris les plus inquitantes,
triomphent
5. Le Docteur commun est cit plusieurs reprises dans les notes des documents conciliaires, mais il napparat que deux fois dans les textes eux-mmes. Il sagit dans les deux cas
dun document relatif lducation : Optatam totius, n 16 ; Gravissimum educationis momentum,

418

NOVA ET VETERA, LXXXVIIe ANNE - REVUE TRIMESTRIELLE OCT. NOV. DC. 2012

419