DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL

INTRODUCCIN
La presente trabajo tiene el propsito esencial de examinar el Derecho a
un Juez Imparcial distinguiendo su naturaleza, sus diferencias con otras
instituciones como la independencia y la jurisdiccin, las clases de
imparcialidad: objetiva y subjetiva, y los criterios empleados
jurisprudencialmente para detectar los supuestos de violacin
constitucional.
En estos tiempos en que existe una extrema preocupacin por la
independencia del Poder Judicial y la imparcialidad de sus magistrados,
este tipo de estudio intenta salvar la ausencia de investigaciones sobre
el tema y propone una seria reflexin acerca de las implicancias del
ejercicio pleno de este derecho al interior de nuestro ordenamiento
jurdico.
A partir de esta constatacin, muchos han sido y son los intentos de
someter a determinadas reglas las decisiones constitucionales para
evitar la arbitrariedad y la subjetividad plena del rgano judicial. Sin
embargo, en muchas ocasiones interpretar y aplicar la Constitucin de
un Estado significa interpretar y aplicar normas internacionales. Esto
ocurre claramente respecto de las normas constitucionales que
reconocen derechos fundamentales, las cuales son interpretadas
tomando en consideracin la norma internacional sobre derechos
humanos, e incluso la jurisprudencia de los tribunales internacionales
creados para garantizar la aplicacin de la referida norma internacional
EL DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL
Doctrinariamente la naturaleza del derecho a un juez imparcial ha sido
diagramada por el procesalista JUAN MONTERO AROCA al indicar que: La
misma esencia de la jurisdiccin supone que el titular de la potestad
jurisdiccional, no puede ser al mismo tiempo parte en el conflicto que se
somete a su decisin. En toda actuacin del derecho por la jurisdiccin
han de existir dos partes enfrentadas entre s que acuden a un tercero
parcial, que es el titular de la potestad, es decir, el juez o magistrado.
Esta no calidad de parte ha sido denominada tambin imparcialidad

En consecuencia la imparcialidad del juez tiene su contraparte en el inters

directo de los sujetos en el proceso, en tanto que resulta garanta del Debido
Proceso que un juez desinteresado resuelva el conflicto de las partes
interesadas con un criterio objetivo e imparcial .Este criterio de objetividad
implica adems que el juez debe estar comprometido con el cumplimiento
correcto de sus funciones y con la aplicacin el derecho objetivo al caso
concreto, sin que ninguna circunstancia extraa influya en sus decisiones.
En el caso del ordenamiento jurdico peruano el Derecho a un Juez Imparcial ha
sido consagrado a nuestro criterio en los artculos 139 inciso 1 y 3 de la
Constitucin Poltica del Estado, cuando se contempla a la unidad, exclusividad
y tutela jurisdiccional como principios y derechos de la funcin jurisdiccional:

Art. 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:

1. La unidad y exclusividad de la funcin jurisdiccional (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional (...)

MONTERO AROCA.-Seala que una de las razones que legitima al juez a

ejercer la funcin jurisdiccional se encuentra en la funcin que desempea y en
la posicin que ocupa en el pleito. En esta lnea, se encuentra Dworkin al
defender q la funcin y la razn de ser de la autoridad del juez reside
precisamente en garantizar los derechos del ciudadano de acuerdo con el
orden jurdico vigente.

Como seala Montero Aroca, la verdadera imparcialidad no puede

simplemente suponer que el titular de la potestad jurisdiccional no
puede ser parte en el proceso que est conociendo, si no que implica,
sobre todo, que el juez no sirve a la finalidad subjetiva de alguien de las
partes en un proceso, esto es, que su juicio han de estar determinado
solo por el correcto cumplimiento de la funcin que tiene encomendada,
la aplicacin del derecho objetivo al caso concreto.
El derecho a un juez imparcial.- como derecho humano, en la esfera
del derecho internacional de los derechos humanos donde se ha
desarrollado la materia abundantemente. La imparcialidad del juez se
manifiesta como una expresin del derecho humano al debido proceso. Y
desde esa perspectiva, son los instrumentos jurdicos y los tribunales

supranacionales los que han reconocido que la imparcialidad

jurisdiccional se enuncia como exigencia derivada del debido proceso
con el nimo de asegurar la mayor objetividad posible frente al caso que
se pone a disposicin para el juzgamiento. La Declaracin Universal de
los derechos humanos, por su lado, expone: Toda persona tiene
derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oda pblicamente y
con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la
determinacin de sus derechos y obligaciones o para el examen de
cualquier acusacin contra ella en materia penal, mientras que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos precisa que es una garanta
fundamental del debido proceso, con la que se pretende asegurar la
objetividad del juzgador, por un lado, y de otro, inspirar la confianza
necesaria de las partes, la que ha de extenderse a los ciudadanos de
una comunidad democrtica . Especficamente, ha sealado que, el
derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial exige que el juez que
interviene en una contienda particular se aproxime a los hechos de la
causa careciendo, de manera subjetiva, de todo prejuicio y, asimismo,
ofreciendo garantas suficientes de ndole objetiva que permitan
desterrar toda duda que el justiciable o la comunidad puedan albergar
respecto de la ausencia de imparcialidad. En nuestro mbito, el Tribunal
Constitucional peruano ha reconocido que, el derecho al juez imparcial
es un derecho fundamental implcito que se fundamenta a partir del
principio de dignidad humana y del modelo de estado democrtico de
nuestro Estado, colocndolo de modo inmediato como una expresin del
debido proceso. Dice: el derecho a ser juzgado por jueces imparciales
no se encuentra reconocido expresamente en la Constitucin. Ello, sin
embargo, no ha impedido a este Tribunal reconocer en l a un derecho
implcito que forma parte de un derecho expreso. A saber, del derecho al
debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin
Dr. Carlos Adolfo Picado Vargas .-En el artculo esencialmente
examinaremos las implicaciones del derecho a un Juez imparcial
distinguiendo su naturaleza, sus diferencias con otras instituciones como
la independencia y la jurisdiccin, las clases de imparcialidad: objetiva y
subjetiva, y los criterios empleados jurisprudencialmente para detectar
los supuestos de violacin constitucional. Asimismo se analizan la
regulacin de este derecho en el mbito nacional y su aplicacin
jurisprudencial. En estos tiempos en que existe una extrema
preocupacin para la independencia del Poder Judicial y la imparcialidad

de sus jueces, este tipo de estudio intenta salvar la ausencia de

investigaciones sobre el tema y propone una seria de reflexin acerca de
las implicancias del ejercicio plena de este derecho al interior de nuestro
ordenamiento jurdico, enfocado primordialmente en la jurisdiccin
agraria como lema fundamental del estudio, sin obviar que la
imparcialidad es una materia inherente al debido proceso
independientemente de la materia de derecho en el que se aplique.
Su fundamento constitucional.- El derecho de las partes a un Juez
imparcial y objetivo est garantizado a travs de los institutos de la
recusacin, excusas e impedimentos que ha sido desarrollado por las !
eyes y cdigos procesales, con el fin de garantizar este derecho y evitar
que un Juez siga conociendo del caso si ha perdido su objetividad o
imparcialidad. Esto lo realiza una lista taxativa de causales. El principia
de imparcialidad como garanta del debido proceso, reviste su
importancia, como lo dice el procesalista costarricense Artavia, en
"garantizar Ia idoneidad del rgano jurisdiccional y la consiguiente
confianza de las partes en Ia imparcialidad del juzgador, garanta
inherente al cargo, la ley ha dispuesto que los jueces y dems
funcionarios judiciales, puedan ser apartados de un proceso por peticin
de los interesados (recusacin) o par propia determinacin (excusacin e
inhibicin) cuando exista una causa legal para ellos. " Las causales de
impedimentos estn reguladas en el artculo 49 del Codigo Procesal
Civil, en el 42 de Ia Constitucin Poltica y en el numeral 25 de Ia Ley
Orgnica del Poder Judicial. Tambin se regula en los artculos 429 442
del Cdigo de Trabajo. Concretamente, Ia causal del numeral 42
constitucional corresponde al Juez de primera instancia que no puede
conocer en segunda del mismo asunto, pues ya externo su criterio, tema
que ser objeto de estudio de la siguiente seccin. Sin embargo, Ia falta
a! deber de imparcialidad produce tambin responsabilidad civil y penal
del Juez, bajo Ia figura del prevaricato.
MAIER, Julio.- Derecho procesal penal, sino que requiere unas
determinadas condiciones, con el nimo de evitar la arbitrariedad de
aquel. As aparecen las dos dimensiones, subjetiva y objetiva que
conforman el derecho. Dice el Tribunal Constitucional que, la
imparcialidad subjetiva se refiere a cualquier tipo de compromiso que
pudiera tener el juez con las partes procesales o en el resultado del
proceso, mientras que la objetiva est referida a la influencia negativa
que puede tener en el juez la estructura del sistema, restndole
imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece suficientes garantas para

desterrar cualquier duda razonable. La primera dimensin tambin

supone la exclusin del fuero interno del juez de cualquier prejuicio
indebidamente adquirido, mientras que la segunda intenta asegurar la
ausencia de dudas respecto de la imparcialidad del juez. Una condicin
material que pone en riesgo la vertiente objetiva es la del conocimiento
previo del thema decidendi. Atendidas las definiciones dadas, el tema
es asegurar cundo el justiciable puede de modo objetivo y
justificadamente cuestionar la imparcialidad del juez, o mejor cuando
estamos ante sospechas objetivamente justificadas. En la esfera
subjetiva es muy difcil de probar, pues supone una intromisin en el
fuero interno del juzgador, al punto que queda resguardada bajo la
presuncin de que el juez es subjetivamente imparcial hasta que se
pruebe lo contrario. El asunto es cmo probar lo que por s mismo es
difcil de acceder por competir de modo nico al juzgador. En el mbito
objetivo, la doctrina jurisprudencial sostiene que ha de atenderse al
caso concreto. Montero Aroca, citado por Nataren Nandayapa, sostiene,
la imparcialidad es siempre subjetiva, le pertenece a la conviccin intima
del juez, con lo que lo objetivo, deber relacionarse con las causales
establecidas por la ley.
Jos Antonio.-El juez penal, Ara Editores, Lima, 2012, p. 136. 12 El
Tribunal Constitucional ha sealado que las afectaciones a imparcialidad
subjetiva no puede deducirse de los comportamientos de los
magistrados o de sus declaraciones cuando estas son posteriores a la
expedicin de sentencia. Amayo Martine, el Mximo Interprete
Constitucional indica que se afecta la imparcialidad judicial vertiente
subjetiva- cuando los magistrados de juzgamiento (segn el modelo de
la legislacin de 1940) disponen no conceder valor alguno a una pericia
que ellos mismos haba ordenado con el nimo de que sean los perito
del REPJ los que ofrezcan una pericia imparcial frente a la que haba
ofrecido SUNAT. Advierte el TC que, al no actuarse sin justificacin
suficiente la primera de las mencionadas concedieron valor absoluto a la
segunda perjudicando a la parte agraviada; lo que afecta el derecho al
juez imparcial. Juez imparcial. No obstante, es menester indicar que, el
citado tribunal en los casos Hauschildt y Castillo Algar dispuso una
doctrina distinta: que un juez haya tomado decisiones antes en un
proceso no justifica las aprensiones a su imparcialidad sino que debe
importar el alcance y naturaleza de las decisiones.
Instrumentos de garanta del derecho y eficacia.- La
constitucionalidad del derecho le posibilita al justiciable el acceso a los

procesos constitucionales para sostener su viabilidad: el proceso de

amparo es la va natural por la que se ha de sostener su defensa. No
obstante, pudiera sostenerse, en casos excepcionales a travs del
habeas corpus, si de su afectacin pudiera derivarse riesgo o afectacin
a la libertad del justiciable. En la va procesal especfica de los casos
concretos, se especifican otras modalidades institucionales que
pretenden garantizar la imparcialidad jurisdiccional, que se
materializan ,para el caso del nuevo modelo procesal penal, en las
figuras procesales de la inhibicin y la recusacin que aparecen a partir
del art. 53 del Cdigo Procesal Penal del 2004. Si el derecho al juez
imparcial, en el proceso penal, garantiza que se juzgue al acusado sin
contaminacin procesal, es decir, sin consideraciones personales,
sentimientos, pasiones, prejuicios o valoraciones previas, que ponga en
riesgos la serenidad del juicio, la objetividad y neutralidad, corresponde
que el propio derecho seale cuales son las condiciones para el
apartamiento de quien no las garantiza. La inhibicin y la recusacin son
mecanismos procesales que tienen como objeto el apartamiento del
conocimiento del proceso de un determinado juez siempre concurran
circunstancias que afecten su imparcialidad. La diferencia de una con
otra institucin se deriva del sujeto que las hace efectiva: mientras la
inhibicin supone la actuacin propia del juez que (reconocindose
parcial) se aparta del proceso; la recusacin es un derecho de las partes
interesadas que denuncia la arbitrariedad del magistrado. La norma
procesal seala un catlogo de causales para su atencin.
Nuestro cdigo procesal penal establece en el art. 53 inc.1, lit. E, que los
jueces se inhibirn (o podrn ser recusados, segn el art. 54 inc. 1 de la
ley adjetiva) Cuando exista cualquier otra causa, fundada en motivos
graves, que afecte su imparcialidad. sta formulacin nos indica que
nuestro legislador ha preferido un catlogo abierto de posibles causales
de 13 Citado por CASTILLO CORDOVA, El derecho fundamental p.
133. Respecto del conocimiento previo del juez
GONZALEZ CASO, Joaqun: Sobre el
derecho al juez imparcial

En resumen el derecho a un juez o tribunal imparcial se encuentra

regulado en los principales convenios internacionales, por lo que su

interpretacin en el mbito peruano deber realizarse tratndose del

caso peruano dentro de lo preceptuado por la Cuarta Disposicin Final y
Transitoria de nuestra Constitucin Poltica que seala que las normas
relativas a los derechos y a las libertades se interpretan de conformidad
con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y con los tratados y
acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el
Per
EL DERECHO A UN JUEZ NATURAL
1. Introduccin
El derecho al juez natural es un concepto que se ha venido desarrollando
desde hace siglos en el derecho interno para finalmente ser recogido en
el derecho internacional como un derecho humano fundamental.
Recordemos que los derechos humanos constituyen un concepto propio
del derecho internacional contemporneo. Su origen se remonta a 1945,
cuando la comunidad internacional en su conjunto decide crear la
Organizacin de las Naciones Unidas, a travs de la Carta de las
Naciones Unidas, donde por vez primera reafirman la fe en los derechos
fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona
humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las
naciones grandes y pequeas. Desde entonces el desarrollo de los
derechos humanos ha sido ingente tanto en el mbito universal como
regional.
Al respecto, y partiendo desde un punto de vista nacional, el Poder
Judicial Peruano, considera al Juez Natural como: la constitucin del
rgano judicial competente para conocer de un litio con anterioridad a
los hechos que se enjuician por medio de una ley y de forma invariable y
plena.
EL JUEZ NATURAL
La garanta del juez natural exige que el tribunal se halle establecido por
ley, y que en virtud de esa prelacin normativa, el juez tenga
competencia porque est nominado con anterioridad a los hechos que
originan su jurisdiccin.
La denominacin de juez natural, se debe aclarar en el sentido
de especificar que se trata de jueces que son designados para ocuparse

de determinados procedimientos a los que se clasifica por razn de

distintas variables que discriminan la competencia. En otros trminos no
es juez natural el que se designa para entender en un proceso especial,
porque la neutralidad se difumina o, al menos queda en sospecha.
El derecho a ser juzgado por un juez natural o regular y pre-constituido
est expresamente consagrado, primigeniamente, en el 14.1 del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, y posteriormente
consagrados en el Artculo 8.1 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos, lo cual ha conllevado que sea una exigencia de carcter legal
para los pases de los estados partes.
Artculo 14, inc. 1 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Polticos seala que: Todas las personas son iguales ante los tribunales y
cortes de justicia. Toda persona tendr derecho a ser oda pblicamente
y con las debidas garantas por un tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido por la ley, en la substanciacin de cualquier
acusacin de carcter penal formulada contra ella o para la
determinacin de sus derechos u obligaciones de carcter
Este principio del juez natural o juez regular, funciona como un
instrumento necesario de la imparcialidad y como una garanta frente a
la posible arbitrariedad de la actuacin de los poderes del Estado en
perjuicio de los ciudadanos.
John
Yumpo V.
DERECHO A UN JUEZ NATURAL.- En el Per de hoy el derecho al juez
natural tiene vigencia relativa. As, a travs de normas de menor
jerarqua que la Constitucin y las leyes precitadas, expedidas todas por
la felizmente fenecida COMISIN EJECUTIVA DEL PODER JUDICIAL, se
crearon rganos jurisdiccionales para determinados asuntos que se
sometieron a decisin judicial en el rea penal (delitos) y constitucional
(habeas corpus y amparo), pero con una sui generis competencia a
nivel nacional; encargando la designacin tanto de los jueces de primer
nivel como de apelacin a una parte de los Vocales de la Corte Suprema
de Justicia. Es as que se sanciona por el Poder Legislativo, y se
promulga por el Poder Ejecutivo, las leyes 26546 y 26623, por las que se
crea la precitada COMISIN EJECUTIVA DEL PODER JUDICIAL y el

CONSEJO DE COORDINACIN JUDICIAL, el 5 de noviembre de 1995 y el

18 de junio de 1996, respectivamente. Tomando como base el contenido
de estas normas, que suspenden muchos de los artculos que la Ley
Orgnica del Poder Judicial haba reservado para los rganos de gobierno
y gestin de esta rama del Estado, se expidieron las denominadas
Resoluciones Administrativas por las cuales se implement todo un
sistema de manejo corrupto del aparato judicial, el cual funcion en una
especie de doble va: una de ellas sirvi para que el aparato poltico del
Estado tenga el manejo de los grandes casos y reas judiciales, y la otra
para lograr la impunidad de los integrantes de la gavilla de delincuentes
enquistados en los ms encumbrados y cerrados crculos
gubernamentales, incluyendo a las fuerzas armadas, en las
oportunidades en que por alguna razn fueron procesados. A
continuacin presentar en orden cronolgico una relacin de las
normas que quebraron (y algunas siguen quebrando- el orden
constitucional peruano en materia de administracin de justicia. La
mayora de ellas ya no tienen vigencia, como consecuencia de la cada
del rgimen del ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori y el
establecimiento de un gobierno transitorio. Se denominan Resoluciones
Administrativas,
Autor:
Roger L. Haro Bustamante
CMO SE MATERIALIZ LA VIOLACIN DEL DERECHO AL JUEZ
NATURAL EN EL PER?
Una respuesta con sustento se encuentra en el anlisis, en primer lugar,
de las partes pertinentes de las leyes 26546 y 26546. En la primera, se
encarga a la COMISIN EJECUTIVA DEL PODER JUDICIAL de aqu en
adelante, CEPJ-las funciones de gobierno y gestin de esta rama del
Estado con el objeto de realizar la tan ansiada ...reforma integral de la
administracin de justicia.. Por la segunda, se encarga a la precitada
Comisin Ejecutiva que, en ejercicio de las atribuciones que la
suspendida Ley Orgnica del Poder Judicial haba sealado para el
Consejo Ejecutivo, se creen nuevos Distritos Judiciales, Salas de
Apelacin y Juzgados diversos, cuando se requiera. Debemos agregar
que la CEPJ tuvo su va de expresin legal en las denominadas
Resoluciones Administrativas, que jerrquicamente son inferiores a las
leyes ordinarias. En este orden de ideas es necesario recordar las

normas de la Ley Orgnica del Poder Judicial (de aqu en adelante, LOPJ)
y del Cdigo de Procedimientos Penales (de aqu en adelante, CPP),
todava en vigencia, que inciden sobre la materia de este anlisis As
tenemos que de manera general el artculo 7 de la LOPJ norma el
otorgamiento al ciudadano del derecho a la plena tutela jurisdiccional
dentro del marco de un debido proceso, agregando como un deber del
Estado facilitar el acceso a la administracin de justicia mediante la
promocin y manutencin de condiciones de estructura y
funcionamiento que corresponda a ese fin. El artculo 28 establece la
competencia territorial a nivel nacional slo para la CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; de manera similar, pero con un mbito
geogrfico de menor extensin, los artculos 36, 47 y 54 establecen el
mbito geogrfico de competencia reservado tanto para las Salas de las
Cortes Superiores y los juzgados especializados, y de Paz Letrados. Por
su parte, el artculo 1 del CPP seala los grados de los rganos que
administran justicia en el rea penal, que son: la Corte Suprema de la
Repblica, los Tribunales Correccionales (hoy, Salas Penales), Los Jueces
Instructores (hoy, jueces penales), y los Jueces de Paz (Letrados o no).
Autor:
Roger L. Haro Bustamante
El derecho al juez natural en el mbito americano
Por primera vez en el marco de la OEA, la Declaracin Americana
aprobada meses antes a la Declaracin Universal, recoge el derecho al
juez natural como parte del debido proceso, en el art. XXVI al
sealar: () Toda persona acusada de delito tiene derecho a ser oda en
forma imparcial y pblica, a ser juzgada por tribunales anteriormente
establecidos de acuerdo con leyes preexistentes y a que no se le
imponga penas crueles, infamantes o inusitadas.
Por su parte, la Convencin Americana en su art. 8, bajo el ttulo de
garantas judiciales, establece una serie de derechos del que goza
toda persona en un proceso, especialmente en el mbito penal en el que
se incluye el derecho al juez natural. En palabras de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (La Corte), este artculo no
contiene un recurso judicial propiamente dicho, por tanto no se limita a
los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos
que deben observarse en las instancias procesales a efectos de que las
personas estn en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier tipo de acto del Estado, para que pueda

hablarse de verdaderas
Convencin.

y propias

garantas

judiciales

segn la

El art. 8.1 reconoce taxativamente el derecho al juez natural, cuando

seala que Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas
garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por
la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada
contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
De este modo reconoce el derecho al juez natural como parte del debido
proceso. As, quien determina un derecho no debe tener ningn tipo de
presin ni poder ms all de la ley, debe ser independiente. Para ello, se
deben adoptar ciertas medidas (separacin de poderes, estabilidad en el
cargo, adecuada preparacin profesional, publicidad de sus resoluciones,
etc.) que garanticen una actuacin con libertad, sin presiones exteriores
y solo conforme a ley, es decir, que los jueces administren justicia con
independencia real. Asimismo, quien administra justicia debe ser
imparcial. El juez tiene que ser ajeno al conflicto que le plantean las
partes. Justamente, por ello, los ordenamientos jurdicos prevn distintos
mecanismos para salvaguardar la imparcialidad del Juez o Tribunal. As,
las partes procesales pueden recusar al Juez o al Tribunal cuando
consideren que existen razones o sospechas de su parcialidad, sea por
amistad, enemistad, parentesco con la contraparte y/o porque haya
conocido con anterioridad el caso en otra instancia, o por cualquier otra
circunstancia. De otro lado, el Juez o Tribunal debe abstenerse de
conocer del asunto cuando concurra alguna de esas circunstancias y
poner en conocimiento de la autoridad competente la situacin para que
decida sobre su apartamiento o no del proceso. La jurisprudencia del
sistema interamericano, considera que cualquier rgano del Estado que
ejerza funciones jurisdiccionales tiene la obligacin de adoptar
resoluciones que respeten las garantas del debido proceso legal en los
trminos del art. 8 de la CADH.
La Corte Interamericana desde su entrada en funcionamiento en 1979,
ha emitido ms de un centenar de sentencias y veinte opiniones
consultivas y en gran parte de ellas se ha pronunciado sobre el debido
proceso, y dentro de l sobre el derecho al juez natural, siempre prohbe,
ampliando su contenido.

Como derecho fundamental, el debido proceso se presenta como un

derecho subjetivo de toda persona, sin distinciones y/o discriminaciones,
oponible a los poderes pblicos que constituye un lmite a la
arbitrariedad. Configura las garantas fundamentales que determinan los
mecanismos ms eficaces de proteccin de los derechos de los
justiciables, sea esto a travs de la funcin jurisdiccional del Estado o de
otras formas procesales a los que son aplicables. Se trata de un derecho
con el que se cuenta, antes y despus de un proceso judicial.
Su objetivo es asegurar una investigacin o un proceso con todas las
garantas y finalmente la obtencin de un juicio justo. Est compuesto
por diversos elementos que se le reconocen al individuo frente a los
poderes pblicos, no necesariamente judicial, a fin de hacer efectivos
esos derechos. Protege el derecho de los individuos con la mxima
justicia posible, sea cual fuera el caso. Es un derecho que a travs del
establecimiento de exigencias procesales, pretende garantizar que el
proceso judicial o de otra ndole que se lleva a cabo no vulnere derechos
humanos del individuo.
En suma, el derecho al debido proceso constituye una pieza clave
indispensable para garantizar el goce efectivo de los derechos frente a
los rganos de poder. Se puede decir que es el corazn que permite el
funcionamiento de los dems derechos humanos, es la garanta de la
efectividad. Es imposible concebir una proteccin jurdica eficaz a los
individuos por parte del Estado sin respetar un debido proceso. Por ello,
la ausencia de este derecho en la legislacin interna o la ineficacia, hace
que se excepte el requisito de agotamiento previo de los recursos
internos para acudir al mbito internacional.
Su naturaleza de derecho fundamental le otorga un amplio margen de
proteccin, ms all del mbito procesal jurisdiccional en sentido
estricto (sea ste de tipo civil, penal o de cualquier otro carcter). Se
trata de un derecho general no susceptible de suspensin en ningn
contexto, ni siquiera en los estados de excepcin (art. 27 de la CADH) y
aplicable a toda persona que se encuentra dilucidando un hecho ante
una autoridad, no necesariamente penal.
Este derecho al igual que los otros derechos humanos, cumple con la
doble funcin objetiva y subjetiva. La primera fundamenta y controla la
creacin y aplicacin de las dems normas jurdicas, y la segunda, hace
titulares de derechos a las personas y les permite exigir una

determinada conducta de dar, hacer o no hacer al Estado. Constituye un

lmite a la voluntad del Estado y otorga a la persona el derecho de exigir
al Estado que garantice judicialmente esos derechos.
Derecho a ser odo
Toda persona tiene derecho a ser oda por un juez competente, en
especial, cuando se enfrenta a una acusacin penal, o para exigir el
respeto de sus derechos y pago de obligaciones civiles, laborales,
tributarias o de cualquier otro carcter. Sin embargo, muchas personas
desconocen que tienen derecho a ser escuchadas por los jueces.
El derecho a ser odo es un derecho fundamental del justiciable, uno de
los elementos esenciales del debido proceso. Esta institucin jurdica,
por la forma en que el justiciable es el protagonista ante los tribunales
de justicia, los ingleses y norteamericanos lo denomina el da (del
justiciable) en la Corte.
Yendo al otro extremo, muchas personas pretenden ejercer este derecho
de cualquier manera, exigiendo ser escuchadas cuando se est
realizando alguna diligencia judicial, a fin de que se agilice el despacho
judicial diario, ya sea, para apurar el dictado de las sentencias, para ello
las Cortes Superiores de Justicia regulan un horario para que los jueces
atiendan a los abogados y litigantes.
Aclaremos los conceptos. Atender al pblico no es la nica labor de los
jueces. Y los horarios de atencin son para solicitar la expedicin de
alguna resolucin de trmite, embargo o una sentencia. No son para
contar al juez problemas personales, ni para hablar mal de la parte
contraria a sus espaldas.
El momento para ser odo por el juez es en la audiencia; la misma es una
diligencia judicial en la que el magistrado tiene el deber de escuchar, en
forma activa, con el mximo inters posible, lo que dicen las partes, con
la misma importancia incluso que se presta atencin lo que dicen sus
abogados.
Si el proceso judicial no tuviera una audiencia, las partes pueden
solicitar por escrito al juzgado de cualquier instancia un informe para

alegar sobre hechos que favorecen a su pedido. En nuestra opinin,

interpretando las normas procesales en armona con los tratados
internacionales, para que una parte realice el informe sobre hechos a su
favor ante un juez no es indispensable la presencia del abogado.
Queda claro que las cuestiones de derecho, referidas a interpretaciones
de la ley o anlisis de la doctrina jurdica elaborada por los juristas,
deben ser expuestas en el informe oral por los abogados, haciendo
nfasis en los aspectos medulares del caso. Lamentablemente, es
notable la improvisacin de no pocos abogados en los informes orales, lo
que denota una falta de celo en el ministerio de la defensa legal a sus
patrocinados.
Por ello es importante que la parte interesada, como titular del derecho
materia de litigio, exponga al juez los hechos del caso a su favor, en un
acto pblico de informe oral o vista de la causa, pues con ello se facilita
la resolucin del proceso ya que el juez tendr una mayor percepcin
sobre la importancia que tiene el conflicto judicial por parte de los
justiciables.
19 de julio (Jaime
David Abanto Torres)
El derecho a ser odo en materia penal es la base de la llamada defensa
material en juicio. Debe enfatizarse que ser odo es un derecho y no as
una obligacin, es decir que una persona puede ejercer su derecho a
guardar silencio. Si no existiera el derecho a ser odo, estaramos en
tiempos de la Inquisicin.

Farit Rojas Tudela