Professional Documents
Culture Documents
los actos procesales de aquellos individuos que son sujetos a dicha accin, por
ejemplo los justiciables, imputados o demandados. Por lo que las normas del
Debido Proceso deben beneficiar igualitariamente a todas las partes en un
Proceso Judicial, sean demandantes o fueren demandados o acusados.
NE BIS IN IDEM
Algunos autores utilizan la nominacin de non bis in idem, mientras que otros
optan por la expresin ne bis in idem. Se sostiene que entre ambos trminos
existen diferencias en cuanto a su conceptualizacin. Se define el ne bis in
dem como: Nadie puede ser enjuiciado por los mismo hecho que hayan sido
juzgado por resolucin firme en un tribunal penal, mientras que la definicin de
non bis in dem Nadie puede ser juzgado doblemente por un delito. En ese
sentido, se entiende que el ne bis in dem tendra un mayor alcances, pues se
refiere de los mismos hechos, mientras tanto en el non bis in dem los alcances
son ms restrictivos, pues solo se refiere a delitos. Cabe sealar, que la
doctrina y la jurisprudencia nacional e internacional utilizan ambos conceptos
de forma indistinta, en razn que sus efectos tiene la misma connotacin no
dos veces de lo mismo, nosotros utilizaremos indistintamente ambos trminos.
El principio del ne bis in dem tiene sus orgenes en el derecho procesal y se
manifiesta en las vertientes material y procesal, el Tribunal Constitucional
Espaol en su segunda sentencia , considera pronunciarse sobre el principio
del ne bis in dem en la Sentencia 2/1981 de 30 de enero, cuya importancia no
reside slo en el hecho de ser pionera en reconocer dicho principio como de
relevancia constitucional, sino tambin en que, intentando ofrecer una visin
integral de aqul, puso de manifiesto de manera sistematizada una serie de
elementos que habran de constituir la base de toda discusin sobre el ne bis in
idem en el pas ibrico.
En cuanto al desarrollo del principio del ne bis in idem, por el Tribunal
Constitucional peruano ha sealado que cuenta con una doble dimensin: en
su vertiente material garantiza el derecho a no ser sancionado dos o ms veces
por la infraccin de un mismo bien jurdico; mientras que en su vertiente
procesal, garantiza el derecho a no ser sometido a juzgamiento dos o ms
veces por un mismo hecho, siguiendo la misma lnea jurisprudencial del
Tribunal Constitucional espaol.
Encontramos diversas opiniones en la doctrina y la jurisprudencia comparada
en relacin a la naturaleza jurdica del ne bis in dem, as por ejemplo
encontramos que es considerado principalmente como derecho y como
principio- Un estudio profundo de esta figura implica conocer su surgimiento y
aplicacin en el derecho, en el transcurso del cual apreciaremos que surgirn
muchas interrogantes de difcil solucin, dada la escasa y reciente atencin que
se le ha otorgado a esta figura y las contradicciones de los pronunciamiento
jurisprudenciales.
Art. 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, segn el cual
Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido
condenado o absuelto por sentencia firme de acuerdo a ley y el procedimiento
penal de cada pas.
En relacin a la expresin procesal del non bis in indem consideramos que el
Estado est en la obligacin de garantizar la proteccin de los derecho
fundamentos del ciudadanos impidiendo la doble persecucin y sancin de la
realizacin de un injusto penal o administrativo La Suprema Corte de los
Estados Unidos en el caso Green contra los Estados Unidos (1957) sealo: La
idea subyacente, de profundo arraigo por lo menos en el sistema
angloestadounidense de jurisprudencia, es que no se debe permitir que el
Estado, con todos sus recursos y autoridad, emprenda intentos repetidos de
condenar a un individuo por un presunto delito, exponindolo a la vergenza,
gastos y molestias adems de obligarlo a vivir en una condicin permanente de
ansiedad e inseguridad y de que con ello aumenta la posibilidad de que, aun
siendo inocente, se le declare culpable.
No todo transcurrir del tiempo puede dar lugar a dichas consecuencias, en ese
sentido, el Tribunal Constitucional postula que el criterio a seguir sea el del
plazo razonable exigible por los ciudadanos y que el carcter razonable de la
duracin de un proceso se debe apreciar segn las circunstancias de cada
caso; para lo cual, siguiendo el criterio de la Corte Interamericana en el caso
Surez Rosero, ha sealado que se debe tomar en cuenta tres elementos para
determinar la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso: a) la
complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado, y c) la conducta
de las autoridades judiciales; el mismo Tribunal Constitucional en el
expediente 3778-2004-AA/TC, expresa que dicho plazo razonable debe
establecerse teniendo en cuenta: a) la complejidad del asunto; b) el
comportamiento del recurrente; c) la forma en que el asunto ha sido llevado por
las autoridades administrativas (es decir, lo que ordinariamente se demora en
resolver determinado tipo de procesos), y d) las consecuencias que la demora
produce en las partes. No obstante, a fin de perfilar tales lmites, no deben
dejar de considerarse los criterios recogidos por Pic i Junoy de la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional Espaol, que son principalmente los
siguientes: a) el exceso de trabajo del rgano jurisdiccional, b) la defectuosa
organizacin personal y material de los Tribunales, c) el comportamiento de la
autoridad judicial, d) la conducta procesal de la parte, e) la complejidad del
asunto; y, f) la duracin media de los procesos del mismo tipo; puesto que, a
pesar de que difieren en el enunciado o en el nmero, lo cierto es que los
organismos constitucionales pretenden esclarecer si al no aplicarse los plazos
mximos regulados para el proceso, se produce afectacin al debido proceso y,
acorde con su definicin, buscan determinar si resulta razonable aplicacin una
sancin en los procesos constitucionales, como la nulidad del proceso por
ejemplo, de acuerdo a su finalidad; sin embargo, este anlisis llevado al
proceso disciplinario, obliga al rgano de control a efectuar una ponderacin a
fin de: (...) buscar el equilibrio entre dos intereses constitucionalmente
relevantes: el respeto a los derechos del magistrado (...) que son objeto de
imputacin, y la prestacin de un servicio de justicia oportuno, eficaz y
transparente, que de no encontrarse, deber optarse por aplicar una sancin
disciplinaria de primar el segundo inters.
MONTERO AROCA.-Seala que una de las razones que legitima al juez a ejercer la
funcin jurisdiccional se encuentra en la funcin que desempea y en la posicin que
ocupa en el pleito. En esta lnea, se encuentra Dworkin al defender q la funcin y la
razn de ser de la autoridad del juez reside precisamente en garantizar los derechos
del ciudadano de acuerdo con el orden jurdico vigente.
Artculo 14, inc. 1 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos
seala que: Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de
justicia. Toda persona tendr derecho a ser oda pblicamente y con las
debidas garantas por un tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido por la ley, en la substanciacin de cualquier acusacin de carcter
penal formulada contra ella o para la determinacin de sus derechos u
obligaciones de carcter
Este principio del juez natural o juez regular, funciona como un instrumento
necesario de la imparcialidad y como una garanta frente a la posible
arbitrariedad de la actuacin de los poderes del Estado en perjuicio de los
ciudadanos.
John Yumpo V.
otro carcter. Sin embargo, muchas personas desconocen que tienen derecho
a ser escuchadas por los jueces.
El derecho a ser odo es un derecho fundamental del justiciable, uno de los
elementos esenciales del debido proceso. Esta institucin jurdica, por la forma
en que el justiciable es el protagonista ante los tribunales de justicia, los
ingleses y norteamericanos lo denomina el da (del justiciable) en la Corte.
Yendo al otro extremo, muchas personas pretenden ejercer este derecho de
cualquier manera, exigiendo ser escuchadas cuando se est realizando alguna
diligencia judicial, a fin de que se agilice el despacho judicial diario, ya sea,
para apurar el dictado de las sentencias, para ello las Cortes Superiores de
Justicia regulan un horario para que los jueces atiendan a los abogados y
litigantes.
Aclaremos los conceptos. Atender al pblico no es la nica labor de los jueces.
Y los horarios de atencin son para solicitar la expedicin de alguna resolucin
de trmite, embargo o una sentencia. No son para contar al juez problemas
personales, ni para hablar mal de la parte contraria a sus espaldas.
El momento para ser odo por el juez es en la audiencia; la misma es una
diligencia judicial en la que el magistrado tiene el deber de escuchar, en forma
activa, con el mximo inters posible, lo que dicen las partes, con la misma
importancia incluso que se presta atencin lo que dicen sus abogados.
Si el proceso judicial no tuviera una audiencia, las partes pueden solicitar por
escrito al juzgado de cualquier instancia un informe para alegar sobre hechos
que favorecen a su pedido. En nuestra opinin, interpretando las normas
procesales en armona con los tratados internacionales, para que una parte
realice el informe sobre hechos a su favor ante un juez no es indispensable la
presencia del abogado.
Queda claro que las cuestiones de derecho, referidas a interpretaciones de la
ley o anlisis de la doctrina jurdica elaborada por los juristas, deben ser
expuestas en el informe oral por los abogados, haciendo nfasis en los
aspectos medulares del caso. Lamentablemente, es notable la improvisacin
de no pocos abogados en los informes orales, lo que denota una falta de celo
en el ministerio de la defensa legal a sus patrocinados.
Por ello es importante que la parte interesada, como titular del derecho materia
de litigio, exponga al juez los hechos del caso a su favor, en un acto pblico de
informe oral o vista de la causa, pues con ello se facilita la resolucin del
proceso ya que el juez tendr una mayor percepcin sobre la importancia que
tiene el conflicto judicial por parte de los justiciables.
diligencia.
Ejemplo:
la
audiencia
pblica
de
los actos procesales por el pblico, y la publicidad mediata, que tiene lugar por
va indirecta, a travs de un intermediario (prensa, radio, televisin, cine..., etc.)
La publicidad para las partes queda fuera del mbito estricto de la
publicidad procesal. Ms bien se identifica con el derecho de defensa, con el
carcter contradictorio del proceso y con el principio de igualdad de armas.
Supone, en consecuencia, la necesidad de que las partes conozcan todas las
actuaciones procesales, como medio indispensable para asegurarles una
defensa eficaz. El Tribunal Constitucional ha seguido este concepto estricto de
publicidad a residencia en el derecho constitucional de defensa, y no en el
derecho a un proceso pblico, las reclamaciones formuladas con ocasin del
secreto sumarial.
De la publicidad procesal se habla en un sentido amplio para referirse a
la percepcin directa de las actuaciones judiciales por y ante el tribunal, por
otras personas que no forman parte de l. Este concepto presupone la oralidad
y la inmediacin, ambos implcitos en la publicidad de los juicios. En sentido
estricto, con la expresin publicidad de la justicia se designa el conjunto de
medios que permiten al pblico, es decir, a una colectividad humana
indeterminada, y tan amplia como sea posible, estar informada de la existencia
de una instancia jurisdiccional, de su desarrollo y de su resultado. La
publicidad externa, identificada tradicionalmente con la publicidad judicial,
puede hacerse efectiva mediante la presencia material del pblico ante el
tribunal o, indirectamente, a travs de los medios de comunicacin que
transmiten la informacin a todas las personas interesadas en la noticia, a la
opinin pblica.
Al considerar el principio de la publicidad de la justicia en su dimensin
constitucional, es preciso tener en cuenta los diversos intereses que actan en
esta materia, que se enfrentan provocando mltiples situaciones de conflicto:
por un lado, el inters del Estado en administrar justicia libre e
independientemente; pero tambin el inters del individuo en que se respete su
vida privada, su reputacin y su esfera de libertad personal; el inters de la
opinin pblica en estar informada de los hechos socialmente importantes que
institucionales
acerca
de
las
valoraciones
sociales
tradicional
la
ha
identificado
como
"principio
de
culpabilidad".
Sin embargo, hablar del "principio de culpabilidad" en su acepcin
tradicional no resulta adecuado cuando se alude a los lmites que se le
fueron
abarcados
por
un
concepto
psicolgico
de
subjetiva"
constituira
slo
uno
ms
de
sus
componentes.
GARANTAS DERIVADAS DEL PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD
SUBJETIVA
Ciertamente que este principio constituye un bastin garantista
ante la potestad punitiva Estatal. En principio, las solas lesiones o
puestas en peligro de bienes jurdicos que el Derecho penal protege, no
son suficientes para que sobre el autor pese la carga de una pena: "no
hay pena sin dolo o culpa". A la verificacin objetiva de estas lesiones o
puestas en peligro corresponde, posteriormente, la verificacin subjetiva;
es decir, si el autor a actuado con una voluntad propia del dolo o si ha
penar
el
hecho
propio.
Este
principio
limita
la
penal
slo
castiga
los
hechos,
excluyndose
los
ha
explicado
que
un
derecho
penal,
centrado
de
lesiones,
el
cobro
con
homicidio,
el
homicidio
preterintencional, etc.
As Roxin considera que el principio de culpabilidad requiere la
subjetivacin de la responsabilidad, lo cual supone la exclusin de
la responsabilidad objetiva, la vinculacin entre pena y causacin de
resultado y la referencia a la vinculacin subjetiva del autor dolo o
culpa- como criterio de graduacin de la sancin. Lo que Roxin
pretende del principio de culpabilidad es la exigencia de que todo
hecho que d lugar a reproche penal se haya constituido por dolo o
imprudencia.
elemento subjetivo
en
virtud
del principio
para
aplicar
una
sancin
penal,
se
requiere
de
deberes formales en
materia
tributaria,
de
seguridad
han
demostrado
importantes
reseado
anteriormente
fin
de
evitar
inconvenientes
relaciones
entre
orden
constitucional
Derecho
Penal.
al
tema
que
nos
ocupa
es
conveniente
apreciar,
previamente, las formas bajo las cuales una persona jurdica puede
verse relacionada a una imputacin de carcter penal.
La primera de las formas va vinculada a la condicin de tercero
civilmente emplazado que la persona jurdica pueda tener como
empleadora por ejemplo del presunto autor un hecho punible; lo cual nos
deriva al campo de la responsabilidad civil ex delito que no es del inters
de este trabajo al no implicar propiamente una imputacin penal a la
persona jurdica. La segunda forma se observa en cuanto a la persona
jurdica se le hace destinataria de las llamadas consecuencias jurdicas
que nuestro Cdigo Penal legisla por el artculo 105 cuyo tenor es el
siguiente Si el hecho punible fuere cometido en ejercicio de la actividad
de cualquier persona jurdica o utilizando su organizacin para
favorecerlo o encubrirlo, el Juez podr aplicar todas o algunas de las
medidas siguientes: La norma legal antes glosada no es la nica en su
gnero en el Cdigo Penal del Per. Encontramos adems de ella a la
contenida en el artculo 104 que aborda la privacin de beneficios de la
persona jurdica del modo siguiente El juez decretar, asimismo, la
privacin de los beneficios obtenidos por las personas jurdicas como
consecuencia de la infraccin penal cometida en el ejercicio de su
actividad por sus funcionarios o dependientes, en cuanto sea necesaria
para cubrir la responsabilidad civil de aqullos, si sus bienes fueran
insuficientes, Aunque este ltimo precepto se vincula ms a lo que ya he
referido sobre responsabilidad civil derivada de delito, no debe dejar de
merecer nuestra atencin de cara al tema que se viene abordando. Al
hablar de consecuencias accesorias apreciamos un aspecto concreto
que no debe pasrsenos por alto, ya que ciertamente, mediante esta tan
polmica figura, la persona natural comete un delito en el contexto de la
actividad de una determinada persona jurdica y es esta ltima la que
finalmente responde de manera objetiva e, inequvocamente, por un
hecho de tercero. Sin embargo, si bien la persona jurdica no puede
resultar ajena a los actos del representante es suficiente la
comprobacin del vnculo con el agente del delito para determinar la
responsabilidad de aquella e imponerle verdaderas penas que van
espaol
en
la
sentencia
No
RTC
1991246,
al
CONCLUSIONES.
Bibliografa
Rivera M., R. (2009). Las Pruebas en el Derecho Venezolano, Civil,
Penal, Oral, Agrario, Laboral y de LOPNNA. Barquisimeto, Venezuela:
Librera J. Rincn C.A
BACIGALUPO, Enrique, Principios de Derecho penal espaol, T. II., Ed.
Akal., Madrid, 1984.
- "Principio de Culpabilidad e individualizacin de la pena". En El
nuevo
Cdigo
Penal:
presupuestos
fundamento",
Libro