Professional Documents
Culture Documents
PODER JUDICIRIO
So Paulo
Registro: 2011.0000097347
ACRDO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelao n 007119495.2002.8.26.0000, da Comarca de So Paulo, em que so apelantes WALDIR
SIQUEIRA, MARCELO RIBEIRO DE ALMEIDA, ANTONIO DE ROSA e DE
ROSA SIQUEIRA ALMEIDA BARROS BARRETOS E ADVOGADOS
ASSOCIADOS sendo apelados ADILSON BIROLLI GONZALEZ, ANTONIO
LUIZ VITA SOUZA, ARNALDO CHIDEO KURAYAMA, AURIVALDO
COIMBRA DE OLIVEIRA, CARLOS ALBERTO MIRANDA, CARLOS DOS
SANTOS ROMERO, CHARLES BARNSLEY HOLLAND, CLAUDIO GONALO
LONGO, DARCIO TORELLI, EDISON QUERINO DE JESUS, ELIEZER
SERAFINI, GEORGE EDWARD ROTH, GILMAR PEDRO DE LIMA, EDESIO
DA SILVA COELHO JUNIOR, JOAO CARLOS SFREDO, RICARDO PEREIRA
DA COSTA, JORGE LUIZ CANABARRO MENEGASSI, JOSE MANUEL
RAINHO DA SILVA, JULIO SERGIO DE SOUZA CARDOZO, LUIZ CARLOS
NANNINI, LUIZ CARLOS PASSITTI, LUIZ GUILHERME FRAZO SO
PEDRO, MARCOS ANTONIO QUINTANILHA, MARIA HELENA PETTERSON,
MONICA OLIVEIRA COSTA PINTO BENDIA, PAULO JOSE MACHADO,
PEDRO LUCIO SIQUEIRA FARAH, ROGERIO COUTINHO SIMES, RUBENS
TOSHIO AKAMINE, SERGIO CITERONI e SERGIO RICARDO ROMANI.
ACORDAM, em 10 Cmara de Direito Privado do Tribunal de Justia de
So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Deram provimento em parte aos recursos. V.
U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.
O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores JOO
CARLOS SALETTI (Presidente), OCTAVIO HELENE E COELHO MENDES.
So Paulo, 5 de julho de 2011.
JOO CARLOS SALETTI
PRESIDENTE E RELATOR
Assinatura Eletrnica
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
VOTO N 16.263
PROCESSO
Cerceamento
de
defesa
Litisconsortes que ingressam no feito aps ordem de
citao, mas o fazem espontaneamente, antes desse
ato Ratificao expressa de todos os termos das
manifestaes da autora da ao, sem ressalva de
direito de replicar a contestao dos rus
Afirmao de direito rplica alusiva conveno
de arbitragem, suscitada pelos rus Rejeio desta
alegao, sem recurso dos rus Supervenincia da
sentena
Supresso do direito de defesa
inocorrente, tambm porque desaparecido interesse
na alegao adicional Preliminar rejeitada.
SENTENA Nulidade Alegao de obscuridade,
inexequibilidade e falta de fundamentao
Questes, as primeiras, ligadas mais a eventual
necessidade de reforma do julgado, menos de
integrao com declarao do ponto suscitado
Rejeio
Nulidade, ademais, porque parte
ilegtima para responder reconveno Questo
relativa ao mrito da causa, a ser com ele deslindada
Nulidade, por fim, decorrente de falta de
fundamentao quanto forma de partilha
Irrelevncia da questo, diante da nova deciso
Rejeio.
SOCIEDADE DE ADVOGADOS
Associao a
grupo de profissionais de outras reas de atuao
(auditores e contadores, entre outros) Alegao de
que os scios o fizeram em nome prprio, enquanto
pessoas fsicas, prometendo fato de terceiro
Improcedncia
Vinculao
demonstrada
Determinao de desligamento pela OAB, por
violao de deveres da advocacia
Nulidade do
contrato por ilicitude do objeto, inexistente
Apelao n 0071194-95.2002.8.26.0000
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
o relatrio.
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
Significa que assumiram para si tambm as alegaes por esta deduzidas na rplica
contestao dos rus. E mais, no ressalvaram eventual direito de acrescer razes
quelas que ratificaram. Se assim no procederam, mais no podiam exigir do Juzo,
que no estava a lhes assegurar prazo adicional, diante do que expressaram.
possvel trazer colao, analogicamente, a situao prevista no
2, do artigo 214 do Cdigo de Processo Civil, segundo o qual, comparecendo o ru
apenas para argir a nulidade (da citao) e sendo esta decretada, considerar-se-
feita a citao na data em que ele ou seu advogado for intimado da deciso.
Tivessem os litisconsortes comparecido apenas para dizer que aceitavam o
chamamento, o prazo para sua manifestao, na forma pretendida no recurso, poderia
ter incio quando admitida a interveno.
Neste caso, como visto, eles no s aceitaram o chamamento como,
com sinceridade, admitiram a necessidade de sua integrao no plo ativo da
demanda e desde logo ratificaram as razes da co-autora. No h nulidade a decretar,
portanto.
Queriam esses litisconsortes, tambm, na manifestao que dizem
suprimida, dizer sobre a conveno de arbitragem, sustentada pelos rus, para buscar
a extino do processo. Admitida que fosse a alegada supresso, a reabertura de
prazo para esse fim perdeu o objeto na medida em que os rus no foram atendidos
na alegao que fizeram, interpuseram agravo retido e desse recurso se
desinteressaram, como apontado no item 1 deste voto. O interesse processual
desses recorrentes, nesse ponto, nenhum, portanto.
Em remate, e por essas razes, no houve violao dos preceitos legais
e constitucionais mencionados no recurso.
b) No colhe, igualmente, a preliminar de infringncia ao art. 535 do
CPC, suscitada pelos litisconsortes Waldir Siqueira e Marcelo Ribeiro de Almeida,
sob a alegao de que o Juzo no deu provimento ao recurso de embargos de
declarao, permanecendo obscura e inexeqvel a sentena quanto parte
dispositiva, j que o contrato Umbrella no contempla regras de rateio de lucros
futuros.
No h obscuridade na sentena e, por conseguinte, inocorreu violao
do artigo 535 do Cdigo de Processo Civil, ao serem rejeitados os embargos. A
questo neles suscitada est mais para a eventual necessidade de correo do julgado
que para sua integrao com declarao que atenda vontade dos embargantes.
Em outras palavras, estando a MMa. Juza convencida do acerto da
deciso estampada no dispositivo da sentena, a questo expressava inconformismo a
ser dirimido no com declarao, mas com pedido de reviso do julgado, a que no
se prestam os embargos manejados.
Apelao n 0071194-95.2002.8.26.0000
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
10
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
11
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
12
Apelao n 0071194-95.2002.8.26.0000
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
13
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
14
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
15
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
16
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
17
associao com contadores para o fim de prestar servios a terceiros, servios esses
de natureza empresarial, includentes dos de advocacia, integrados ao trabalho dos
demais profissionais, mas exigentes de assessoria e consultoria jurdica e da atuao
no contencioso judicial, exclusivo dos advogados, na forma da lei. Dos scios da
autora, alis, segundo o relato inicial, dois eram tambm contadores e antes de
advogar, exerciam essa atividade tambm junto a empresa que veio posteriormente a
ser absorvida pela Ernst & Young.
Estava a filo a ser desenvolvido e explorado pelo escritrio de
advocacia em questo. No foi por outro motivo, certamente, que a autora e seus
scios atrelaram-se ao contrato UMBRELLA.
Mas, tornando ao ponto da dissoluo, operada esta por evidenciada a
impossibilidade jurdica da continuidade da vinculao (tanto que o compromisso
assumido pela autora e seus scios com a OAB alude a desligamento), as partes tm
de voltar ao estado anterior.
9. A desvinculao imposta pela OAB no implica muito menos
obriga
dissoluo com desconsiderao de todas as obrigaes assumidas no
contrato UMBRELLA. Nem poderia. Afinal, em que pese afirmada a impossibilidade
de associar-se o advogado com outros profissionais para o exerccio de atividades
empresariais misturando a advocacia com essas atividades , nem por isso
possvel deixar de dar valor ao ato jurdico perfeito e acabado, obrigando as partes
signatrias.
No se trata de mandar cumprir o contrato com o sentido de que, no
obstante a desvinculao mandada fazer pela OAB, continue o ajuste a vigorar entre
as partes. Isso os rus igualmente no querem e deixam explcito. E a r. sentena,
diversamente do sustentado nos recursos, no imps nem poderia impor. No h nem
haver restabelecimento da sociedade multidisciplinar, no que concerne autora e
seus scios, posto j desvinculados da Ernst & Young. O que se opera a liquidao
do contrato, com apurao de haveres. Mas os resultados havidos at a separao,
repito, segundo se entende dos autos, j foi objeto de verificao e distribuio anual,
na forma do contrato.
Justamente por isso, e tambm por outras razes adiante alinhadas, o
retorno ao estado anterior promove a desobrigao da autora e seus scios dos
compromissos assumidos no contrato UMBRELLA, no tocante aos honorrios
profissionais advocatcios contratados, at que sejam ultimados os trabalhos em
andamento ao tempo da dissoluo ou a terminar ulteriormente.
Considerando que, procedida a desvinculao, as partes no chegaram
a bom termo quanto liquidao das obrigaes contratuais assumidas, destacandose a partilha dos proveitos dos trabalhos realizados pela autora e litisconsortes, este
processo h de alcanar esse resultado.
Apelao n 0071194-95.2002.8.26.0000
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
18
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
19
abatimento de eventuais custos com os quais tenham arcado os demais scios. Neste
ponto, demonstrao no h de que assim tenha sucedido.
10. Assim decidir no viola o disposto nos artigos 133 da Constituio
Federal, 16 e 34, II, da Lei n 8.906/94, nem nos provimentos da OAB, apontados no
recurso de Waldir e Marcelo.
Em primeiro lugar porque a r. sentena no permite a contadores e
auditores a gesto dos negcios da advocacia, coisa que nem mesmo o contrato
UMBRELLA previu ou imps aos litisconsortes. Tambm no atribuiu a esses
profissionais resultados exclusivos da advocacia. O que o contrato previu o
resultado dos contratos firmados pela sociedade maior. No mais que isso.
De relao de emprego (art. 18 da Lei 8.906/94) obviamente no se
trata, porque os Advogados em causa contrataram sem desprestgio de sua atividade
puramente liberal, malgrado associando-se com profissionais de outras
especialidades. infrao disciplinar definida no inciso II do artigo 34 da mesma lei,
de o advogado manter sociedade profissional fora das normas e preceitos
estabelecidos nesse diploma, os apelantes j no mais esto sujeitos, seja porque
atenderam imposio que lhes foi feita pelo rgo de classe, seja porque a r.
sentena, repito, somente lhes impe a liquidao do negcio que tm com os rus.
As mesmas razes servem para espancar a alegao de que se est a
permitir que os apelados explorem economicamente servios jurdicos prestados para
empresas de capital aberto, nas quais figuram como auditores independentes,
violando as regras referidas no recurso de Waldir e Marcelo. Do mesmo modo que os
litisconsortes (incluindo a autora) esto obrigados partilha do resultado dos
contratos que firmaram no curso da execuo do contrato UMBRELLA, os rus o
esto. Nem por isso estavam estes a perceber por servios de advocacia, como tais,
porque a contratao desses servios, como decorre da relao assumida pelas partes,
estavam intimamente atrelados aos demais servios prestados pela sociedade maior.
A liquidao dos contratos dependentes de resultado de aes judiciais j encerradas
ou em andamento, portanto, no significa atribuir a contadores, por exemplo, a
percepo de honorrios profissionais isoladamente considerados. Como dito antes,
honorrios advocatcios pertencem a advogados.
Por fim, os litisconsortes no esto sendo compelidos a associar-se
(art. 5, XX, da Constituio Federal). Scios no so mais, como visto e repetido. A
soluo de apurao dos haveres do mesmo contrato no importa, por conseqncia,
conservar os litisconsortes em sociedade em que no mais esto, nem querem estar.
11. No se alegue impossibilidade jurdica da partilha de resultados de
trabalhos contratados antes da separao, mas que sero percebidos apenas no futuro.
A s observao do que normalmente acontece permite afirmar a manifesta
possibilidade jurdica dessa postulao. Se o contrato no a previu (no h clusula
especfica, diz o apelo de Antonio de Rosa), nem por isso se pode neg-la, pena de
Apelao n 0071194-95.2002.8.26.0000
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
20
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
21
Apelao n 0071194-95.2002.8.26.0000
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
22
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
23
Apelao n 0071194-95.2002.8.26.0000
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
Apelao n 0071194-95.2002.8.26.0000
24