PODER JUDICIRIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO

SEO DE DIREITO PRIVADO
31 Cmara

Registro: 2015.0000946711

ACRDO
Vistos, relatados e discutidos estes autos do Agravo de Instrumento n
2252645-62.2015.8.26.0000, da Comarca de Ja, em que agravante BIOMECANICA
INDUSTRIA E COMERCIO DE PRODUTOS ORTOPEDICOS LTDA., agravado
EVARISTO ARAUJO SOCIEDADE DE ADVOGADOS.

ACORDAM, em 31 Cmara de Direito Privado do Tribunal de Justia de

So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de
conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmo. Desembargadores

ANTONIO RIGOLIN (Presidente), ADILSON DE ARAUJO E CARLOS NUNES.
So Paulo, 15 de dezembro de 2015.

ANTONIO RIGOLIN
RELATOR
Assinatura Eletrnica

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO
SEO DE DIREITO PRIVADO
31 Cmara

AGRAVO DE INSTRUMENTO N 2252645-62.2015.8.26.0000

Comarca:JA 3 Vara Cvel
Juiz: Daniela Almeida Prado Ninno
Agravante: BIOMECANICA INDUSTRIA E COMERCIO DE PRODUTOS
ORTOPEDICOS LTDA.
Agravado: EVARISTO ARAUJO SOCIEDADE DE ADVOGADOS

COMPETNCIA
TERRITORIAL.
AO
DE
EXECUO DE HONORRIOS ADVOCATCIOS.
PROPOSITURA DA AO NO FORO DE
DOMICLIO
DA
R.
EXCEO
DE
INCOMPETNCIA FUNDADA EM CLUSULA DE
ELEIO. DESACOLHIMENTO. HIPTESE EM
QUE FALTA INTERESSE DE AGIR EXCIPIENTE,
BENEFICIADA COM A INICIATIVA DO AUTOR.
HIPTESE, ADEMAIS, EM QUE A CLUSULA DE
ELEIO
SIMPLESMENTE
IMPLICA
EM
CONCORRNCIA DE FOROS, NO EXCLUINDO A
POSSIBILIDADE DE APLICAO DA REGRA
GERAL. RECURSO IMPROVIDO. A r, beneficiada
com a propositura da ao no foro de seu domiclio,
no tem interesse de agir para excepcionar a
competncia para fazer prevalecer clusula de eleio
de foro. Ademais, a estipulao no exclui a
possibilidade de adoo do foro geral, pois
simplesmente faz surgir uma situao de concorrncia
de foros, ensejando a possibilidade de o autor optar por
qualquer deles.
RECURSO.
AGRAVO
DE
INSTRUMENTO.
ALEGAO
DE
INTEMPESTIVIDADE.
PRELIMINAR
REJEITADA.
AGRAVO
CONHECIDO. No h fundamento para falar em
intempestividade do recurso, diante da constatao de
que foi apresentado dentro do prazo respectivo.

Voto n 35.899
Visto.

Agravo de Instrumento N 2252645-62.2015.8.26.0000 Ja VOTO N 35899 - 2 -

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO
SEO DE DIREITO PRIVADO
31 Cmara

1. Trata-se de agravo, sob a forma de instrumento,

interposto por BIOMECNICA INDSTRIA E COMRCIO DE
PRODUTOS ORTOPDICOS LTDA. com o objetivo de alcanar a
reforma de deciso que rejeitou a exceo de incompetncia
apresentada nos autos da ao de execuo movida por EVARISTO
ARAJO SOCIEDADE DE ADVOGADOS.
Aduz a agravante que as partes, na oportunidade da
contratao, elegeram o foro da comarca da Capital do Estado de
So Paulo, disposio esta que vinculante e no pode ser
desrespeitada pelo exequente.
Recurso tempestivo e bem processado, devidamente
preparado e respondido.
o relatrio.
2. Desde logo, impe-se afastar a matria preliminar
de intempestividade do recurso formulada na resposta do agravado.
Em consulta feita por este Relator ao Dirio da
Justia Eletrnico, no site deste Tribunal, verifica-se que a
disponibilizao da deciso recorrida se deu em 12 de novembro de
2015 (DJE, edio 2006, pgina 1181), e no em 11 de novembro
de 2015, como constou na certido de cartrio de fls. 29.
Portanto, a intimao da deciso ocorreu atravs de
publicao no Dirio da Justia Eletrnico, disponibilizada no dia 12
de novembro de 2015 (quinta-feira), mas com a produo dos seus

Agravo de Instrumento N 2252645-62.2015.8.26.0000 Ja VOTO N 35899 - 3 -

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO
SEO DE DIREITO PRIVADO
31 Cmara

efeitos no primeiro dia til subsequente, ou seja, em 13 de novembro

(sexta-feira), nos termos do Provimento 1.321/2007 do E. Conselho
Superior da Magistratura do Estado de So Paulo.
Assim sendo, somente em 16 de novembro de 2015
(segunda-feira) se iniciou a contagem do prazo, de modo que o
esgotamento ocorreu em 25 de novembro (quarta-feira), o que
evidencia a tempestividade da interposio.
Superado esse ponto, impe-se realizar o juzo de
mrito do recurso.
Observa-se que a ao foi proposta no foro de Ja,
domiclio da r, tendo esta a iniciativa de excepcionar a
competncia, sustentando a necessidade de se cumprir a clusula
contratual que elegeu o foro da comarca da Capital do Estado de
So Paulo.
Deixando de lado qualquer discusso a respeito da
clusula, e admitindo a sua plena eficcia e aplicabilidade hiptese
em exame, o que se faz apenas para a finalidade de desenvolver o
raciocnio, conclui-se que a soluo adotada pela r. deciso deve
prevalecer.
O artigo 94 do CPC estabelece a regra geral,
adotando o foro do domiclio do ru para a ao que versa sobre
coisa mvel. Existe, no entanto, a ressalva da possibilidade de as
partes elegerem foro diverso para as aes oriundas de direitos e
obrigaes (art. 111 do CPC).

Agravo de Instrumento N 2252645-62.2015.8.26.0000 Ja VOTO N 35899 - 4 -

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO
SEO DE DIREITO PRIVADO
31 Cmara

Como o excepto teve a iniciativa de ajuizar a

demanda no foro de domiclio da r, desconsiderando, portanto, a
clusula de eleio, a questo que se apresenta saber se existe
possibilidade de ser questionada a competncia.
A resposta negativa, ante a falta de interesse,
exatamente porque a r se torna a maior beneficiria da situao,
por contar com a vantagem de demandar no foro de seu prprio
domiclio. Ademais, a eleio de um foro diverso no afasta a
possibilidade de o autor optar pelo do domiclio do ru, pois o de
eleio no elimina o foro geral, mas to somente faz surgir uma
situao de concorrncia de foros.
A esse respeito, incisiva a lio de Cndido Rangel
Dinamarco:
Como em toda exceo, tm legitimidade ativa para
a de incompetncia as partes. Mas, em concreto, o interesse
de cada uma em suscit-la depende sempre do proveito que
em tese possa trazer-lhe a remoo do processo de um foro a
outro, mediante o julgamento dessa exceo. O ru no tem
legtimo interesse em remover a causa do foro mais favorvel e
propcio sua prpria defesa, como sucede quando o autor
opta unilateralmente pelo foro comum (domiclio do ru, art.
94), embora fosse competente algum especial ... 1.

De igual modo, Arruda Alvim:

Com o chamado foro de eleio, porm, ter-se- o
fenmeno de foros concorrentes: o domiciliar, tal como vem
1- Instituies de direito processual civil, v. III, n. 1.080, p. 483-484, Malheiros.

Agravo de Instrumento N 2252645-62.2015.8.26.0000 Ja VOTO N 35899 - 5 -

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO
SEO DE DIREITO PRIVADO
31 Cmara

disciplinado no art. 94, 1 e 2, e o foro de eleio. Nada

impede que haja mais de um foro de eleio. Por isso que,
mesmo havendo foro de eleio, no h inibio de propositura
da ao no foro do domiclio. 2

Por derradeiro, vale ressaltar que no h justificativa

para a imposio das sanes de litigncia de m-f, pois a
agravante nada mais fez do que exercer o seu direito processual de
defesa, sem que se tenha configurado uma situao de verdadeiro
abuso, que possibilite falar em deslealdade processual.
Enfim, no h fundamento para acolher a arguio
formulada pela excipiente, da porque se impe reconhecer a
competncia do foro de seu domiclio.
3. Ante o exposto, nego provimento ao recurso.

ANTONIO RIGOLIN
Relator

2 - Manual de direito processual civil, v. 1, n. 83, p. 256, 9 ed., RT.

Agravo de Instrumento N 2252645-62.2015.8.26.0000 Ja VOTO N 35899 - 6 -