INTRODUCCION

La historia del error, que debi acompaar la de Culpabilidad y la

Responsabilidad subjetiva, no ha sido uniforme ni acompaada con estos
preceptos, a pesar de ser una posibilidad lgica de producirse, luego de la
calificacin volitiva y psicolgica de quien realiza una conducta.
Culpa y error constituyen un binomio que debi ser indisolublemente
implementando al principio, cuando la responsabilidad objetiva cuestionada por
la ilustracin, dio paso a formas ms democrticas y humanas de evaluar la
conducta.
No fue as, y de alguna manera sobre el error no termina de escribirse en el
curso del segundo centenio de haberse redescubierto que el error es humano.
Lo cierto es que en nuestro pas el desarrollo efectivo de una teora y prctica
del error, se ha visto menoscabado por la ausencia de un desarrollo adecuado
del tema, acorde con el avance de nuestra civilizacin, que permita una base
segura para el desarrollo jurisprudencial y con ello, el tratamiento conveniente
de ciertas transgresiones.
Aunque no seamos cultores del llamado mito de la ley, entendemos que
nuestro Cdigo Penal debe adaptarse a las modernas definiciones, y retomar
la reflexin de problemas que son relevantes en la construccin de una
creacin de dogmtica penal humanista.
ERROR DE TIPO: AUSENCIA DE DOLO.
Conviene recordar las palabras de los profesores Cobo del Rosal y Vives
Anton: "No hay delito sin tipo. Las exigencias materiales del principio de
legalidad se concretan, en un primer momento, en la subsunci6n del hecho
realizado bajo el tipo de injusto correspondiente a una figura legal determinada.
EI tipo, segn se ha visto, juega, junto a un papel fundamentador del injusto,
otro delimitador de la esfera de lo penalmente relevante,Los intereses del
derecho penal encuentran as una frontera insalvable: solo lo que queda dentro
del mbito del tipo de injusto puede desencadenar consecuencias jurdico
penales",
En un primer momento debemos hacer la distincin entre "error" e "ignorancia";
el error surge cuando el sujeto tiene un conocimiento que no se ajusta a la
realidad (falsa representacin) o no entiende en forma correcta el significado
social o jurdico; en cambio, la ignorancia implica una falta de conocimiento
total de algo. Ahora bien, para efectos penales, surge una equiparaci6n entre el
tratamiento del error y la ignorancia.
El error de tipo recae sobre un elemento objetivo del tipo, el sujeto piensa que
esta realizando un hecho licito, atpico, pero objetivamente ha realizado un tipo
penal. El error de tipo puede ser vencible o invencible. Conforme seala el
profesor Santiago Mir Puig; "Si el dolo requiere conocer y querer la realizaci6n

del tipo de injusto, el error determinara su ausencia cuando suponga el

desconocimiento de alguno o todos los elementos del tipo de injusto". Es
vencible si el agente, actuando con la diligencia debida, se hubiese dado
cuenta de su error, aqu se elimina el dolo pero subsiste la culpa y ser
sancionado como un delito culposo, siempre que este contemplado por el
Codigo Penal (art. 12). Es invencible cuando, aun actuando con la diligencia
debida, el sujeto no hubiese podido darse cuenta de su error, aqu el sujeto
queda exento de responsabilidad, pues se elimina tanto el dolo como la culpa,
(atipicidad).
El error de tipo, de acuerdo al primer prrafo del articulo 14 del C6digo
Penal surge cuando en la comisin del hecho se desconoce: "( ... ) un
elemento del tipo penal o respecto a una circunstancia que agrava la pena, si
es vencible, excluye la responsabilidad o la agravaci6n. Si fuere vencible, la
infracci6n ser castigada como culposa cuando se hallare prevista como tal en
la ley". Con el termino "elementos" se alude a los componentes de la tipicidad
objetiva del tipo legal -elementos referentes al autor, la accin, al bien jurdico,
causalidad e imputacin objetiva y los elementos descriptivos y normativos.
El tratamiento del error de tipo, reitera Jescheck, descansa en un
sencillo principio fundamental, a saber: "( ... ) puesto que el dolo presupone el
conocimiento de todos los elementos del tipo objetivo y en el error de tipo falta
ese conocimiento total parcialmente, el mismo excluye el dolo"!I. Ahora bien: si
el error citado fuese vencible, desaparecera el dolo pero se sancionara a titulo
de culpa la responsabilidad penal. Tal como seala Muoz Conde l2: "( ... ) el
autor debe conocer los elementos objetivos integrantes del tipo de injusto.
Cualquier desconocimiento o error sobre la existencia de alguno de estos
elementos repercute en la tipicidad porque excluye el dolo".
Por ejemplo, Miguel estaba de caza en un lugar donde se encontraba
permitido realizar dicha actividad, dispara sobre Juan que regresaba de una
fiesta de disfraces vestido como un oso; Miguel mata a Juan creyendo que es
un animal, dada las circunstancias en que se produce la accin, surge un error
de tipo invencible porque en ningn momento Miguel pudo imaginarse ni
representarse que Juan no era un oso. Pero, si la acci6n se hubiese producido
en un lugar donde no se practicase la actividad de caza de animales y que por
el contrario es usado como lugar de esparcimiento familiar, y pese a esto,
Miguel dispara sin tomar ninguna precauci6n sobre los arbustos que se
mueven creyendo que se trataba de un animal y mata a Juan, Miguel
responder por homicidio culposo, dado que se ha presentado un error de tipo
vencible; ya que de haber actuado con mayor diligencia Miguel no habra
matado a Juan.
Por sus efectos, el error se divide en esencial -que excluye el dolo
respecto del objeto al que se afecta-, y accidental Conforme G6mez Benitez:
"( ) en caso de error sobre elementos esenciales queda excluido el dolo de
realizar el tipo, mientras que en el caso de error sobre elementos accidentales
queda excluido solo el dolo de realizar la agravante o atenuaci6n especifica del

tipo -es decir, de realizar el tipo cualificado o privilegiado, pero no el de realizar

los elementos esenciales del tipo, es decir el dolo de realizar el tipo basico".
Por otro lado, en el derecho penal existen errores que son tratados de una
forma especial como: el error in persona o el objeto, aberractio ictus, error
sobre las circunstancias que modifican la pena.
El error esencial, a su vez, se subdivide en vencible -que puede ser
eliminado mediante el recurso al esfuerzo de conciencia exigible al sujeto, es
decir, se pudo evitar si se hubiese observado el debido cuidado-, en este caso
se responde por culpa -el delito culposo debe estar en forma expresa en la
ley-; e invencible -que no puede ser eliminado con dicho esfuerzo de
conciencia, o sea, que no hubiese logrado evitarse ni aplicando la diligencia
debida-. Al ser invencible se excluye tanto el dolo como la culpa, el hecho es
atpico y, por tanto, impune.
Conforme nuestro Codigo Penal, el error de tipo puede alcanzar a las
circunstancias que modifican la pena, como es el error sobre las agravantes, al
sealar el art. 14 del CP que el error invencible sobre un elemento que agrava
la pena excluye la agravacin; por ejemplo, si el agente comete un delito de
violaci6n contra un descendiente menor de catorce (14) anos (art. 173)
ignorando dicha condicin, no podemos aplicar la agravante porque no existe
dolo con respecto de esa circunstancia. Igual interpretaci6n se puede dar si el
error recae sobre una circunstancia atenuante, la cual no se puede aplicar si el
agente no conoce la atenuaci6n.
Bustos Ramfrez destaca que: "( ... ) este precepto resulta sumamente
confuso, pues pone en un mismo plano situaciones diferentes, el error
invencible sobre un elemento esencial de la infraccin penal y el error sobre un
elemento accidental (agravante). En primer lugar, la clasificacin de error
invencible o vencible tiene sentido respecto a un elemento constitutivo, pues se
trata de determinar si la realizacin del hecho ha sido dolosa o culposa o bien
solo producto del caso fortuito o de una imprudencia no tipificada, pero tal
clasificacin no es posible aplicarla a un elemento accidental, como una
agravante, ya que el injusto como tal siempre permanecer, esto es, la
realizacin del hecho no puede desaparecer por el error sobre la agravante.
Solo los tipos pueden realizarse dolosa o culposamente, no una agravante". Y
concluye: "En definitiva se trata de una disposicin que no tiene una
fundamentacion comprensible y que debera desaparecer."
Siempre debe tenerse en cuenta si el autor tenia pleno conocimiento de
la norma prohibitiva general y del tipo por el realizado. Si lo tenia y su error
consista en el desconocimiento de una causal de justificacin existente, se
discute arduamente si se debe condenar por delito consumado o por tentativa.
Por el contrario, si el autor crea en forma equivocada que su actuar, en
realidad no prohibido, lo era efectivamente y que estaba sujeto a sancin,
entonces no comete infraccin alguna, de tal modo que no llega a plantearse la
cuestin de la tipicidad y, con ello, de la penalidad (es un delito putativo).

Del error de tipo deben distinguirse los supuestos de desconocimiento

de las condiciones objetivas de punibilidad de la culpabilidad o de alguna
causa personal de exclusin de la pena Dado que las condiciones objetivas de
punibilidad no estn comprendidas dentro de la conciencia y voluntad de que
trata el dolo, el error acerca de las mismas es intrascendente, es decir
irrelevante y, por tanto, carece de efectos penales. Tambin, se debe distinguir
entre el error de tipo y el error de hecho, pues el error de tipo puede referirse
tanto a elementos de hecho como de derecho -elementos normativos-;
mientras que el error de hecho solo se refiere a los hechos.
CASOS ESPECIALES DE ERROR.
Dentro del tema del Error de Tipo, se presentan ciertos casos que merecen
nuestra especial atencin, dado el especial anlisis que requieren y la
complejidad del tema:
a.- Error sobre el objeto de la acci6n (error in objeto vel persona).En principio,
es irrelevante la cualidad del objeto o de la persona sobre los que recae la
accin. Se excluye el dolo del autor si faIta equivalencia tpica entre el objeto
representado y el objeto efectivamente atacado. De acuerdo a G6mez Benitez:
"Se trata de casos de error sobre el objeto de la accin, que puede ser una
persona o un objeto material. EI sujeto activo yerra sobre las caractersticas o
identidad del objeto de la acci6n. Es decir, la acci6n recae sobre el objeto al
que se diriga, pero este resulta ser de otra identidad o caractersticas". Por
ejemplo, el sujeto dispara contra su enemigo, pero resulta que se confundi y
mato a otra persona; en este caso, el dolo se da por la conciencia y voluntad de
matar a una persona, no interesa que sea su amigo o su enemigo. Por lo tanto,
el error en este caso es irrelevante.
En otras palabras, lo importante es que los objetos sean tpicamente
equivalentes u homogneos, pues da lo mismo que "A" se apodere del
automvil de "B" que crea propiedad de "e", o que mate a "D" en lugar de a
"Z".
Si el resultado es mas grave que el pretendido, la situacin es diferente a la
primera. Esto se da cuando no hay identidad entre el objeto o persona que se
quera daar y el daado, siendo el objeto o persona daado de mayor valor.
En este caso, el error es relevante y, por tanto, excluye el dolo del tipo
realizado. Ejm: una persona le dispara a lo que parece un ciervo entre los
matorrales pero, en realidad, era una persona. En este caso el dolo iba
enfocado a matar un animal y no ha una persona, por lo que el error hace
desaparecer el dolo de homicidio. Otro ejemplo surge cuando una persona
hurta un bien, art. 1850 del CP-, sin saber que dicho bien tiene un valor histrico
-art. 2300 del CP-, la confusin se debi a un error sobre el objeto.
Asimismo, puede darse que el resultado producido sobre el objeto o persona
sea mas leve que aquel que inicialmente se quera. En este caso, el agente
responde por el tipo correspondiente al resultado mas leve. Por ejemplo, "A"
quiere matar a su padre, se confunde y mata a un tercero; "A" solo responde

por homicidio simple y no por parricidio.

b.

Error sobre el nexo causal.- Las desviaciones no esenciales o que no afectan a

la produccin del resultado querido por el autor, son irrelevantes. Es decir, se
produce cuando entre la representacin del autor de un determinado desarrollo
del suceso y el suceso que realmente se produce como consecuencia de la
accin, existe coincidencia en lo esencial, por lo que el dolo no resulta excluido
(por ejemplo, "A" quiere matar a "B" en forma instantnea mediante un disparo
con arma de fuego; sin embargo "B" muere, despus de varias horas de
agona, circunstancia que no es esencial sino secundaria). Por el contrario,
cuando entre la representacin del autor y el suceso acaecido hay una
divergencia esencial, esto es, si el resultado se produce de un modo totalmente
desconectado de la accin del autor, el hecho solo podra imputarse como
tentativa de homicidio (en el ejemplo anterior, si "B" muriese' posteriormente a
consecuencia del incendio del hospital al que fue Llevado). Para el anlisis de
este caso, es de suma importancia el manejo de la teora de la Imputaci6n
objetiva, que se basa tanto en la creaci6n como en el aumento del riesgo, y si
este es imputable al sujeto activo; de no ser as no existira tipicidad objetiva y
mucho menos delito.
Conforme con lo expuesto, el profesor G6mez Bentez manifiesta: "() el
sujeto acta con dolo de producir un resultado y, por tanto, con previsin de
un determinado curso causal, pero, sin embargo, el resultado se produce por
causas inmediatas distintas. Dicho resultado entra dentro del riesgo implcito
en la misma acco6n y, por tanto, le es objetivamente imputable al autor. En
caso contrario, el caso seria de curso causal irregular, cuya solucin
corresponde a la teora de la imputaci6n objetiva".
En otras palabras, el sujeto realiza un comportamiento porque quiere obtener
un resultado y, para lograr esto requiere necesariamente conocer -por lo
menos en forma genrica- la relaci6n causal que vincula a su accin con el
resultado: Dado que, la relaci6n de causalidad en muchos casos no puede ser
total mente conocida, puede surgir desviaciones en su desarrollo, cuando esta
desviaci6n tiene un carcter esencial nos podemos encontrar frente a un error
de tipo -error sobre el curso causal-, si la desviacin no es esencial entonces
no existe error.
c.-Error en la ejecuci6n (aberratio ictus 0 error en el golpe).- Surge cuando el
autor queriendo producir un resultado determinado ocasiona con su accin un
resultado distinto del que quera alcanzar. Aqu, encontramos la diferencia con
el error in persona vel in objeto, pues en este el resultado se produce en el
mismo objeto, aunque la identidad sea distinta; mientras que en el aberractio
ictus el resultado se produce en otro objeto. Por ejemplo, si alguien dispara
sobre Luis, y por mala puntera, o por un movimiento inesperado, el proyectil
da muerte a Marco. Como se advierte, mas que un error hay una desviaci6n
material del curso causal previsto, que determina en definitiva una
disconformidad entre lo representado y lo acaecido. La doctrina esta dividida
en cuanto a la punibilidad de estas situaciones. Para algunos, se trata de un
concurso entre tentativa del delito querido, con la forma culposa del resultado.

Para otros, debe reprimirse por el resultado producido, como doloso, ya que la
ley protege en general la vida humana, y por eso castiga el homicidio, y eso
es lo que ha ocurrido en el hecho. La primera es la posicin de la doctrina
alemana, en general; y la segunda es sustentada en Espaa y en
Latinoamrica. El profesor Mir Puig, respecto de este caso, dice: "La solucin
depende del concepto de bien jurdico que se maneje. Si por bien jurdico se
entiende un valor abstracto (as!, "la" vida, "la" salud, etc., como valores
abstractos), ser coherente la soluci6n de estimar irrelevante el error y admitir
un delito doloso consumado: porque se quera lesionar ese valor y se ha
conseguido, aunque sobre un objeto material distinto. Pero si, como parece
mas correcto, se entiende por bien jurdico un objeto emprico dotado de
ciertas caractersticas tpicas que lo hacen valioso, no ser relevante el error
sobre caractersticas no tpicas como la identidad de la victima a La que se
dirige el ataque, a sabiendas de que la misma rene las condiciones tpicas
-as la confusi6n de Juan con Pedro en el error in persona irrelevante-, pero si
el error sobre la direcci6n del ataque al objeto emprico: ser relevante que no
se alcance el objeto emprico atacado (as la persona a la que se apunto), sino
a otro cercano equivalente (as, otra persona), porque en tal caso La agresin
dolosa no se habr dirigido a este bien jurdico. Desde esta concepci6n del
bien jurdico lo coherente es, pues, la solucin de apreciar tentativa respecto
del ataque al objeto no alcanzado en eventual concurso con delito, imprudente
-si ocurre imprudencia y esta es punible- respecto al objeto lesionado" .
d.- Error sobre el curso causal en el caso del "dolus generalis". EI autor no
yerra aqu sobre el objeto de la accin que lesiona, sino sobre el desarrollo de
la accin. Es decir, el suceso se lleva a cabo en dos actos y el autor juzga
equivocadamente el curso de la accin al creer haber logrado el resultado
querido mediante el primer acto (matando, por ejemplo a Fernando), en tanto
que el resultado solo se ha producido con el segundo acto realizado para
ocultar el hecho (arrojando al lago a Fernando, creyendo que haba muerto).
En este caso, el autor cree haber consumado el delito, cuando en realidad se
produce por un hecho posterior. En este caso el delito se consuma de forma
distinta a como cree el autor, pero este es el que, en todo caso, lo consuma, es
decir, el que aporta tambin la Ultima y definitiva causa.
Se habla de un dolo general porque abarca al hecho total, y no solo a la acci6n
inicial con la que el agente crey haber consumado el delito, por lo que su dolo
se mantiene intacto, siendo irrelevante el error sobre el curso causal. Por
ejemplo, Jos dispara sobre Luis, para darle muerte, pero por una desviacin
del curso causal yerra y solo lo hiere. Creyendo que Luis ha fallecido, Jos
decide ocultar su delito y arroja al ro el cuerpo inanimado de su victima. Luis
muere por asfixia a causa de la inmersin. Segn la teora del dolus generalis,
ambos actos constituyen un suceso unitario, en cuya segunda parte existe
todava el dolo homicida. Desde este punto de vista, se da un hecho doloso
consumado.
Un sector de la doctrina esta en desacuerdo con esta posicin y sostienen que,
en los dos actos del suceso existen dos acciones independientes, con
elementos subjetivos diferentes. Estiman que, al realizarse la segunda accin,
el dolo homicida se ha borrado y de esta manera llega al resultado de que se

da un homicidio tentado y un homicidio culposo con pluralidad de hechos.

En la practica, Muoz Conde seala que, parece mas justo apreciar un solo
delito consumado doloso: el sujeto quera matar a la persona y lo ha
conseguido.
La primera solucin merece preferencia. Bacigalupo esclarece que "la cuestin
depende de si el autor al realizar la primera parte del hecho ya haba tomado la
decisin de realizar la segunda parte del mismo: en este caso habr una sola
accin y un solo hecho consumado. Si, por el contrario, la decisin es posterior,
habr dos acciones, una de tentativa en la primera parte del hecho y otra de
homicidio culposo en la segunda. En este caso, es decir, admitidas dos
acciones, no es posible imputar a la primera un resultado que no se produjo".
e.- El error sobre los elementos accidentales determina la no apreciaci6n de la
circunstancia agravante 0 atenuante 0, en su caso, del tipo cualificado 0
privilegiado. Lo expresado encuentra su sustento en el art. 14 del C6digo
Penal, pero cabe destacar que cualquier tipo de error -vencible 0 invencible
sobre la agravante produce que esta sea inaplicable.
ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL TIPO.
Adems del dolo, algunos tipos penales requieren de elementos subjetivos
adicionales para poder configurarse; se trata de intenciones especficas que
estipula la Ley. Con esto el legislador busca establecer de una manera mucho
mas precisa la finalidad del autor. Por ejemplo, en el delito de hurto se necesita
adems de conocer y querer apoderarse de un bien mueble ajeno -dolo-, el
obtener provecho de el -animo de lucro-.
Los elementos subjetivos del tipo son componentes de la accin tpica, en
tanto que detallan en forma mas clara -especfica-la voluntad del sujeto; con
estos elementos el legislador ha querido por alguna razn restringir el mbito
de punicin propia del tipo doloso, por tanto, de no cumplirse con este
requerimiento dentro de la accin, esta no llega a ser tpica. Con forme dice
Gmez Benitez: "Las razones por las que dichos elementos subjetivos
especficos pertenecen a la tipicidad del hecho pueden resumirse en una: el
significado jurdico penal de esas acciones no se descubre sin la concurrencia
de esos elementos subjetivos. Y, si el contenido de significacin social del tipo
penal desaparece, entonces desaparece tambin su contenido desvalorativo, y,
en consecuencia, el efecto preventivo general o motivacional que su mera
existencia comporta . Generalizando se podra decir, segn Mir Puig, que los
elementos subjetivos del tipo son todos aquellos requisitos de carcter
subjetivo distintos del dolo que el tipo exige, adems de este, para su
realizaci6n.
En algunos supuestos, los elementos subjetivos aunados al dolo
aparecen mas o menos especficos, como por ejemplo en los delitos contra la
libertad sexual, en el cual se requiere el nimo lubrico. Otro caso, lo
encontramos en los delitos contra el honor en el delito de injuria se requiere el
animus injuriandi.

No todos los componentes de un precepto penal que descubren factores

anmicos son elementos subjetivos del tipo, se debe distinguir entre estos y los
elementos del tipo de culpabilidad. Para distinguirlos se debe tener en cuenta
el concepto de injusto y culpabilidad. Los elementos subjetivos de un precepto
penal nicamente interesan en el injusto cuando caracterizan la voluntad de
accin del autor en tanto afectan la forma de realizaci6n del hecho, al objeto de
la accin protegida por el tipo o al bien jurdico (Ejm: art, 185: Hurto, en este
caso el elemento subjetivo seria la bsqueda del provecho). Constituyen, por el
contrario, elementos de la culpabilidad todas aquellas circunstancias que se
refieren a la formaci6n de la voluntad del sujeto (los mviles), en cuanto ubican
la actitud interna de este (estrecha relacin con la imputabilidad y la exigibilidad
de otra conducta), de la que nace la decisin del hecho (Ejm:
art,109:Homicidio por emocin violenta).
Existen diversas clases de elementos subjetivos, entre los que tenemos:
a.

Los delitos de tendencia interna a trascendente, requieren de un motivo

o finalidad que trasciende la mera realizacin dolosa de la accin. En
otras palabras, el sujeto intensifica su accin.
Por ejemplo: matar a una persona con crueldad (art. 108 del Cp:
asesinato). Esta clase de elementos subjetivos da lugar a dos casos:

1)

Los mutilados en dos actos, en los que el primer acto sirve para realizar
uno segundo por el mismo sujeto, cuya realizaci6n no exige el tipo, al cual
le basta el primero cuando ha sido llevado a cabo con la intencin de
realizar el segundo. Es decir, se utiliza la primera conducta como un
instrumento para alcanzar la finalidad ultima. Por ejemplo: el sujeto que
seduce a una persona para entregarla a otro con el propsito de que este
le practique el acto sexual (art. 181 0 del CP). Otro ejemplo, es el agente
que secuestra a un funcionario publico para que este ponga en libertad a
un detenido amigo suyo (Art. 1520 num.7 del CP).
Los delitos de resultado cortado tipifican una accin con la que el sujeto
pretende alcanzar un resultado ulterior, que el tipo no requiere que se
llegue a realizar. El resultado ulterior es extratipico, es decir no esta
incluido dentro de la tipicidad. Por ejemplo: el delito de rebellion (art. 340 0
del CP).

2)

b.- Delitos de tendencia interna intensificada, en este caso la ley no exige que
se persiga un resultado ulterior a lo previsto por el tipo penal, sino que el sujeto
confiere a su accin tpica un determinado sentido subjetivo. As, el profesor
Jescheck nos dice: "La caracterstica de este grupo consiste en que la accin
del hecho se halla sujeta a la direccin de la voluntad del autor, que es la que le
confiere su particular carcter o la especial peligrosidad para el bien jurdico
protegido".

Los elementos subjetivos del tipo se utilizan s6lo en los delitos de

comisin dolosa; no son admitidos en los delitos de comisin culposa. Tambin
cabe sealar, que en la co-autoria los elementos subjetivos que dispone el tipo
penal deben ser cumplidos por cada uno de los sujetos, ya que, la imputaci6n
reciproca del delito implica a que todos realicen el mismo tipo penal.
En el caso que se presente la ausencia del elemento subjetivo del tipo
dispuesto por el tipo penal, se pueden optar por dos soluciones de acuerdo al
caso:
1)

Atipicidad y, por tanto, impunidad del comportamiento realizado por el

sujeto; sobre la base de no haberse cumplido con la exigencia que
dispone el tipo penal (principio de legalidad).

Aplicar otro tipo penal, si el comportamiento realizado por el sujeto -sin el

elemento subjetivo- puede configurar otro delito. Por ejemplo: un sujeto toma
un bien mueble ajeno con el fin de venderlo, pero es sorprendido por un
vigilante, por lo que decide destruir el bien; en el presente caso en un principio
queria apoderarse del bien para obtener un provecho -Hurto: art. 185 pero,
cuando es descubierto y decide destruirlo, comete el delito de danos. Otro
caso, se da cuando un sujeto toma un bien sin el animo de apoderarse del
mismo sino, porque requiere utilizarlo; en este caso no se produce un hurto
simple sino un hurto de uso (art. 187).
ERROR DE PROHIBICION
1. Introduccin.
El principio "ignorantia vel error iuris non excusat" (es decir: la ignorancia o el
error de derecho, no excusan) viene del Derecho Romano, ya que en aquel
ordenamiento jurdico las leyes se enseaban a todos, y de aqu parta la
premisa de que las leyes se presuman conocidas por todos los ciudadanos
romanos.
Nuestro ordenamiento jurdico tambin adopta dicho principio, por lo que las
leyes luego de publicadas y desde el da que ellas establezcan, son
consideradas obligatorias, por lo cual se presumen que son conocidas por
todos los habitantes de la Nacin.
Es por esta cuestin que no es posible alegar desconocimiento de la ley, para
excluir la culpabilidad y evitar responsabilidades. Sin embargo, en el derecho
penal, el tema del error tiene matices especiales y peculiares.
En principio, si el error impide comprender la criminalidad del acto, debe excluir
la culpabilidad.
A su vez tambin es de suma importancia distinguir entre el error de prohibicin
y el error de tipo. El error de prohibicin sera aquel que recae sobre normas
que dan lugar a un hecho, el carcter de delito. El error de tipo sera aquel que
recae sobre las circunstancias que dan contenido a la figura o tipo delictivo, es
decir: sobre circunstancias de hecho.
2. Concepto: diferenciacin con el error del tipo.

A efectos de ubicar el tema, distinguir entre el error de prohibicin y el de tipo.

Al estudiar el dolo, se sabe que el error que recae sobre los elementos que son
exigidos en el tipo objetivo es el error de tipo, que invariablemente excluye la
tipicidad dolosa de la conducta. Asimismo, cuando el error de tipo es invencible
elimina cualquier tipicidad, en tanto que, cuando es vencible, puede dar lugar a
tipicidad culposa, en caso de que los extremos de la misma estn dados.
El error de tipo (cuando falta o es falso el conocimiento de los elementos
requeridos por el tipo objetivo) determina segn la corriente finalista, la
ausencia de tipo. La expresin falta o es falso es equivalente a ignorancia o
error, pero ambos se concilian en el error de tipo.
El error de prohibicin no pertenece para nada a la tipicidad ni se vincula con
ella, ni la elimina siquiera, pero puede ocurrir que la conducta no sea
reprochable porque el error de prohibicin es un puro problema de exclusin de
la culpabilidad en su aspecto negativo, as como la justificacin era el aspecto
negativo de la antijuridicidad.
De esta manera, frente al error de tipo, que elimina siempre la tipicidad
dolosa, pero que, cuando es vencible, puede dar lugar a tipicidad culposa, est
el error de prohibicin, que cuando es invencible elimina la culpabilidad.
As como el error de tipo es lo contrario de la existencia de dolo, el error de
prohibicin lo es del actual conocimiento del injusto.
Entonces, se llama error de prohibicin al que recae sobre la comprensin de la
antijuridicidad de la conducta. Cuando es invencible, es decir, cuando con la
debida diligencia el sujeto no hubiese podido comprender la antijuridicidad de
su injusto, tiene el efecto de eliminar la culpabilidad. Cuando es vencible, para
nada afecta la tipicidad dolosa o culposa que ya est afirmada al nivel
correspondiente, teniendo slo el efecto de disminuir la reprochabilidad, es
decir, la culpabilidad, lo que se traduce en la cuanta de la pena, que puede
disminuirse hasta donde la ley lo autoriza: hasta el mnimo legal conforme al
art. 41 del Cdigo Penal, o, en algunos casos, aplicando disposiciones
especiales, como la del prrafo 2 del art. 80 del Cdigo Penal (circunstancias
extraordinarias de atenuacin).
Resumiendo, entonces, y dicho de otra manera: en el error de tipo el hombre
no sabe lo que hace y en el error de prohibicin, sabe lo que hace, pero cree
que no es antijurdico. Si es invencible elimina tambin la culpabilidad; si es
vencible puede dar lugar a culpa.
An cuando, el resultado frecuente del error ser el de transformar un
hecho doloso en culposo, es una limitacin incorrecta la de considerarlo
solamente como destructivo del dolo, pues no dejar ningn remanente culposo,
es decir, suele destruir toda forma posible de culpabilidad. Sera un error ante
nuestra ley sistematizar este tema como si fuera la faz negativa del dolo. Esta
cuestin no es posible entre nosotros, dado el carcter general con que est
concebido el art. 34, inc. 1 que declara no punible al que por error o ignorancia
de hecho no imputable, no haya podido comprender la criminalidad de su acto
o dirigir sus acciones.
3. Ignorancia y error.
Los autores en general distinguen entre error e ignorancia. La diferencia
atiende a la distincin entre falso conocimiento y falta de conocimiento. La

ignorancia es puro no saber y el error es saber mal, es decir, que implica un

conocimiento que se tiene por verdadero o exacto, siendo falso. Siendo, en
realidad, difcil un caso de ignorancia pura, ya que casi siempre se dar la
hiptesis de obrar equivocadamente. Verdad es que la falta de conocimiento
implica, en ltima instancia, un conocimiento falso. Pero ello es as en la
medida en que se atienda al contenido general del conocimiento del sujeto en
un momento dado; si se circunscribe, en cambio, al concreto saber en relacin
a los aspectos del hecho, la distincin es viable.
Los autores prefieren designar la materia genricamente como error, por ser lo
ms comn, o por comprender ste todos los elementos de la ignorancia ms
un estado de nimo, lo que permite, bajo su denominacin, el estudio de las
diversas formas de error e ignorancia.
Para SAVIGNY el error es siempre una forma de la ignorancia, puesto que el
error existe como consecuencia de ignorar alguna cosa; BINDING dice que
todo conocimiento falso supone, precisamente, un no conocimiento, en tanto
que todo lo no conocido es un conocimiento errneo.
Tambin es uniforme el criterio que la duda, o la incertidumbre, estn fuera del
error, asimilndose, en cambio, al saber: el cazador que duda si lo que ve es un
animal o un hombre y, a pesar de esa duda, dispara, no obra por error.
La diferenciacin carece de inters en la prctica, tanto porque es difcil
imaginar un puro no saber en el que obra, como porque las legislaciones en
general suelen equiparar los efectos jurdicos del error y la ignorancia.
4. Error de derecho y Error de hecho.
La doctrina distingue el error en error de derecho y error de hecho desde el
Derecho Romano, y esta distincin ha sido receptada por no pocas
legislaciones, entre ellas, nuestra ley que se refiere nicamente al error de
hecho, para acordarle poder excusante. La ley promulgada se presume
conocida y, su ignorancia no procede a los efectos exculpatorios.
La exclusin terminante del error de derecho en la ley penal suscita en la
doctrina algunas dudas y dificultades porque, en general, comporta una
excepcin al principio nulla poena sine culpa.
Si la culpabilidad se funda en una actitud psquica del sujeto, no podr negarse
la relevancia del error, cualquiera sea su naturaleza, por causa del cual el
individuo acte sin tener conciencia de la criminalidad del acto, que es, como
afirma Soler, lo que da contenido a la culpabilidad.
No obstante, la ms elemental inteligencia bastar para informar al sujeto ms
rstico de la ilicitud de sus acciones: nadie que sea hombre normal podr decir
que no sabe que est prohibido matar al padre o robar.
Asimismo Soler, citando a Finger, establece que si se admite que actuar
jurdicamente significa examinar la relacin entre la accin y el derecho y
comportarse en consonancia con ste, y que el derecho no puede requerir sino
que todos obren conforme con los preceptos por ellos conocidos, resulta que
debe ser indiferente para la culpabilidad cul sea el elemento en que el error se
funda. Agrguese a esto que es imposible una distincin suficiente entre error
de derecho y error de hecho, por cuanto el derecho, en sus disposiciones, se
refiere a hechos y con ello transforma las cuestiones de hecho en cuestiones
de derecho.

La previsin de la ley argentina admite la posibilidad de dar valor excusante al

error de derecho en determinados casos, no por aplicacin de la referencia al
error hecha en la ley, sino por ausencia de un elemento del dolo.
Entendiendo el error de derecho como el desconocimiento de lo ilcito, puede
ser situado en un terreno que participa del hecho y del derecho, y es ms
acorde con la realidad que la posicin clsica, que distingue, de modo tajante,
entre error de hecho y error de derecho. La conciencia se resiste a negar hoy
toda significacin al error de derecho, particularmente en esos casos en que el
autor ha hecho todo lo que la diligencia y el buen sentido indican para conocer
la naturaleza jurdica del acto que realiza y la consecuencia de su indagacin
ha sido mantener o crear en l el error en que acta.
Lo decisivo para la inculpabilidad no es la situacin de inocencia que el error,
sea de hecho o de derecho, acarrea, sino que el poder excusante proviene de
la cosa ignorada, y por ello slo excusa la ignorancia de hechos y no de
normas. De ah el principio de que la ignorancia del derecho slo a la propia
torpeza puede imputarse, pues la ley se presume conocida y es un deber
conocerla, de donde se deduce, que en derecho penal la ignorantia juris no
excusa.
La doctrina alemana moderna (Mayer, Finger, Binding, Beling, Lizt, Schmidt,
Oetker, etc.), niega validez y utilidad a la clsica distincin entre error de hecho
y de derecho, como as tambin el principio de que el error de derecho no
excusa.
As, por ejemplo, Mayer sostiene que es indiferente que el error recaiga sobre
hechos o sobre el derecho; lo que interesa, es la consecuencia que el error
deba producir: imposibilidad de comprender la criminalidad del acto. Si el error
produce efectivamente esa consecuencia (impide comprender la criminalidad
del acto), sea error de hecho o de derecho, debe excluir la culpabilidad.
Finger, por su parte, agrega que el derecho, al referirse a los hechos, los
transforma en cuestiones de derecho, con lo cual aparecera sumamente
confuso el lmite entre las cuestiones de hecho y las de derecho (Binding,
sostiene un criterio similar).
Finger apoya su opinin con el siguiente ejemplo: supongamos que, siendo
delito la tenencia de estupefacientes sin autorizacin, yo tengo cocana sin
estar autorizado. Ahora bien: puede ser que yo ignore la disposicin que
prohbe la tenencia sin autorizacin, o bien, que ignore que la sustancia que
tengo es cocana. En el primer caso, habra error de derecho; en el segundo,
de hecho. Pero en ambos casos dice Soler, refirindose al ejemplo de Fingerignoro que la sustancia que tengo, est jurdicamente considerada y sometida a
determinada reglamentacin; con lo cual, la distincin entre error de hecho y
de derecho, no aparece suficientemente clara.
La jurisprudencia alemana, no adopta tal posicin, siendo fiel a las fuentes
romanas, en el sentido de distinguir entre error de hecho y el de derecho. Lo
que s acept aquella jurisprudencia, fue la opinin ya sostenida por Carraraque distingue entre error de Derecho Penal, y error de Derecho no Penal (o
extrapenal), entendiendo a este, como equiparable al error de hecho y que, por
tanto, exclua la culpabilidad.

Para concluir, Zaffaroni expresa que no puede identificarse al error de

prohibicin con el error de derecho. La clasificacin del error en error de
derecho y error de hecho (error juris y error facti) est desprestigiada y, si
queremos compararla con la de error de tipo y de prohibicin, as como el error
de tipo no es lo mismo que el error de hecho, el error de prohibicin tampoco
es igual al error de derecho, porque la falsa admisin de una situacin de
justificacin que no est dada, es decir, la llamada justificacin putativa, es un
error de hecho (el sujeto cree que lo agraden y le estn jugando una broma,
cree que el incendio le amenaza porque est encerrado y no est encerrado) y,
no obstante, es un error de prohibicin.
5. Error de derecho penal y de derecho no penal.
La doctrina distingui segn que la ignorancia o el error se refieran a la ley
penal o a otra ley (civil, comercial, administrativa). Segn esa doctrina,
sostenida en Alemania por Reichsgericht, la ignorancia de derecho debe ser
distinguida en ignorancia de derecho penal y de derecho extrapenal. La
ignorancia del derecho penal no excusa; la ignorancia de derecho no penal
equivale a ignorancia de hecho.
As, por ejemplo, diversos artculos del Cdigo Penal, describen normas
penales en blanco. Es decir que, dichas leyes, a la vez que establecen la
sancin a imponer, complementan su precepto mediante un reenvo a otra
disposicin. Describen parcialmente el tipo penal, delegando la determinacin
de la conducta punible o su resultado a otra norma jurdica, a la cual remiten en
forma expresa o tcita. Ejemplo de ello, sera el artculo 206 del Cdigo Penal
Argentino que castiga a el que violare las reglas establecidas por las leyes de
polica sanitaria animal. Es decir, una ley de carcter administrativo, que es la
que viene a dar contenido a la ley penal en el caso concreto supuesto.
La ignorancia de una ley de esa naturaleza es ignorancia de hecho, con
respecto a la ley penal, a la cual, es lo ordinario que el contenido de ilicitud se
lo den las dems leyes del Estado, en la valoracin que de los hechos
contienen.
Esta teora parte aceptando la distincin entre error de hecho y de derecho;
pero, considerando el carcter especfico del derecho penal estima que a los
preceptos penales el restante derecho les da contenido.
Carnelutti, en su Teora generale del reato (pg. 173) expone un ejemplo con el
que concluye que no es necesaria la remisin a otras leyes: no sabra qu
diferencia exista entre el caso del que yace con una mujer, por error de derecho
civil, cree nbil, y el de quien no denuncia un hecho que, por error de derecho
penal, no sabe que es un delito.
En realidad, con aquella distincin, se alude a la diferencia que va entre la
norma que manda o prohbe y las normas que dan contenidos a ese mandato o
a esa prohibicin y que hacen que el sujeto crea o no crea obrar en contra de la
norma. En un caso, el sujeto puede manifestar que no saba que una norma
prohibiese tal accin y en el otro caso que no saba que con su accin violase
la norma que prohbe tal cosa. En el segundo caso, no se discute la validez y
vigencia de la norma misma, y como ese error recae sobre el sentido de la
propia accin, por eso se asimila a ignorancia de hecho.
6. Clasificacin.

6.1 El error vencible e invencible.

Hablar de evitabilidad o inevitabilidad del error es lo que en doctrina se conoce
como vencibilidad o invencibilidad del error.
El que un error sea evitable o inevitable, se basa en el poder conocer la
antijuricidad de la conducta desplegada, o sea, que el estudio est en la
conciencia del autor, pero cabe destacar que esta conciencia sobre la
antijuridicidad es diferente a la conciencia general exigida por la culpabilidad,
ya que esta ltima, se analiza una vez confirmada la capacidad del sujeto de
comprender la mentada antijuridicidad..
El error de prohibicin invencible es aquel en el cual no se puedo evitar la
comisin del delito, empleando una diligencia normal o la que estuvo al alcance
del autor en las circunstancias en que actu..
En el mismo orden de ideas, Fontn Balestra, hace referencia al error
invencible denominndolo error inculpable; estableciendo que ser tal cuando
no obstante haber puesto en la accin la normal diligencia requerida por la
naturaleza de los hechos, se ha incurrido en l.
Si bien desde el punto de vista de la estructura delictiva del hecho sigue
siendo doloso, ello no afecta al autor, por cuanto el dolo libre de valoraciones
nada predice por s solo acerca de la enemistad o indiferencia del autor frente
al derecho. Pero tambin desaparece toda posibilidad de atribuir
responsabilidad por culpa: este realiz el tipo dolosamente (). El error de
prohibicin inevitable trae como consecuencia forzosa la absolucin.
En cuanto al evitabilidad del error, denominada por Fontn Balestra error
culpable (culposo), es aquel que procede de las mismas fuentes que la culpa:
es decir, la imprudencia y la negligencia.
En consecuencia, el error vencible o culpable, lo que hace es eliminar el dolo
dejando subsistente la responsabilidad culposa, o bien disminuye la
reprochabilidad del autor, reflejndose esta en la cuanta de la pena. En tanto
que respecto del error invencible o inculpable, lo que se elimina es la
culpabilidad, es decir, no hay reprochabilidad del injusto.
El error de prohibicin evitable deja subsistente el cuadro global de un hecho
delictivo doloso, pero crea la posibilidad de aplicar una pena atenuada debido a
una culpabilidad disminuida.
Por su parte, Zaffaroni entiende que el concepto de culpabilidad, es decir la
evitabilidad o inevitabilidad del error, debe valorarse siempre en relacin al
sujeto en concreto y a sus posibilidades.
6.2 El error esencial y no esencial.
El error ser esencial cuando recaiga sobre alguno de los elementos
constitutivos del tipo penal, o bien, sobre una circunstancia agravante o sobre
la antijuridicidad del hecho. Ser no esencial, tambin denominado accidental,
cuando el mismo recaiga sobre circunstancias que acompaan al hecho, pero
que las mismas no alteran la esencia de la figura delictiva, o bien, su
calificacin.
Para que el error sea excluyente de toda culpabilidad, el mismo debe ser
esencial e inculpable o invencible. La exigencia de que el error sea esencial,
corresponde a la circunstancia de que es esa la nica forma que impide

comprender la criminalidad del acto; y, la exigencia de que sea inculpable o

invencible se deriva de que esta es la nica forma que elimina el dolo y la
culpa.
Dentro del error accidental o no esencial se distinguen tres clases.
El primero de ellos, Aberratio ictus, es aquel en el cual el resultado producido
no es el mismo que se persegua pero sin embargo es idntico en su
significacin jurdica.
Error in persona, segunda clasificacin, es un caso de error en el objeto, es
decir, que recae sobre el sujeto objeto de padecer la accin del delito, o mejor
dicho en aquellos tipos enumerados en los delitos contra las personas, como la
libertad, el honor o la integridad sexual.
Y, por ltimo, el error en los medios empleados, es decir, cuando sean distintos
de los propuestos pero idnticos para causar el mismo resultado.
6.3. Error directo e indirecto.
El error de prohibicin ser directo, segn Zaffaroni, cuando recaiga sobre el
conocimiento de la norma prohibitiva y ser indirecto cuando recaiga sobre la
permisin de la conducta; la cual puede consistir en la falsa suposicin de
existencia de un permiso que la ley no otorga o bien en la falsa admisin de
una situacin de justificacin que no est dada.
En el error de prohibicin directo, tambin llamado abstracto, el autor considera
que su actuar es jurdicamente irrelevante, sea porque supone la falta de una
norma o porque cree que ella no tiene tal extensin, o bien porque cree que la
norma como tal carece de vigencia material.
En cambio, el error de prohibicin indirecto, tambin llamado concreto, consiste
en que, a pesar de conocer el mandato normativa, el autor supone, una retirada
de la norma frente a su autorizacin para actuar.
Donna, haciendo una interpretacin que formula Zipft, enumera tres tipos de
error de prohibicin:
El primero de ellos es el error directo, abstracto o sobre la existencia de la
norma, segn el cual el autor no sabe la existencia de la norma propiamente
dicha.
El segundo, es el error concreto o indirecto, en el cual el autor sabe de la
existencia de la norma, pero supone que su obrar est permitido.
Y, finalmente, el tercero de ellos es el error sobre una causal de exclusin de
responsabilidad por el hecho, en el cual el autor cree que la norma no le es
exigible.
7. Error de comprensin, error de conocimiento
y error de subsuncin.
El error que recae sobre el conocimiento de la antijuridicidad, es el error de
prohibicin, pero no obstante puede haber casos en que el sujeto conoce la
prohibicin y la falta de permiso y, sin embargo, no le sea exigible la
internalizacin de la pauta que conoce: este es el error de comprensin.
Se menciona como un caso especial del error de comprensin al error
culturalmente condicionado. As, los miembros de la cultura Ahuca, en el

oriente ecuatoriano, en que tienen el convencimiento de que el hombre blanco

siempre les matar en cuanto les vea, de modo que deben adelantarse a esta
accin, entendiendo que es un acto de defensa. En este caso nos hallamos
con un error de prohibicin culturalmente condicionado.
El error de comprensin culturalmente condicionado, por regla general, ser un
error invencible de comprensin que eliminar la culpabilidad de la conducta.
En cambio, el error de subsuncin se trata de un error de interpretacin, es
decir que el sujeto interpreta equivocadamente un elemento tpico, de modo
que llega a la conclusin de que no se realizar mediante su conducta.

ERROR DE PROHIBICION CULTURALMENTE CONDICIONADO.

ltimamente se trata de separar dentro del error de prohibici6n, al error

de conocimiento -conocimiento de la antijuricidad de la conducta, sea sobre la
existencia de la prohibicin penal en si misma, sea sobre la permisibilidad
jurdica de la conducta "formalmente" tpica (justificaciones)- del error de
comprensi6n, el cual surge cuando el sujeto, si bien conoce o ha tenido
posibilidad de conocer la prohibicin de la conducta y su carcter injustificado
no lo acepta. En relaci6n con esto ultimo se propone el estudio de "las
conductas disidentes" y del "error culturalmente condicionado".
EI art. 15 de nuestro Codigo Penal ha inc1uido una nueva figura
denominada: EI error de prohibicin por comprensin. Como hemos
mencionado, el error de prohibicin puede ser directo -cuando recae sobre la
norma prohibitiva misma- o indirecto -cuando recae sobre la permisin de la
conducta-; pero, tambin puede darse casos en que el sujeto conoce la
prohibicin y la falta de permiso y, sin embargo, no es exigible la interaccin o
internalizacion de la pauta que conoce error de comprensin
.La vigencia del derecho no puede quedar librada a la conciencia
individual, quien obra con conciencia disidente evidentemente tiene algo
disminuida su capacidad de internalizar la antijuricidad. Esa conciencia
disidente da lugar a un menor reproche, pero no excluye la responsabilidad.
Particularmente relevantes segn en este sentido, dice Zaffaroni, los errores de
comprensi6n culturalmente condicionados, es decir, cuando el individuo se ha
desarrollado en una cultura distinta de la nuestra y ha internalizado desde nio
las pautas de conducta de esa cultura, como es el caso del indgena de una
comunidad nativa que tiene desde siglos sus propios ritos para los funerales y
sepelios, lo que lo llevan a incurrir quiz en una tipicidad contravencional al
violar las reglamentaciones sobre inhumaciones, pero que es muy duro exigirle
que abandone todas esas pautas para recibir las nuestras y reprocharle que no
lo haya hecho.
EI error de comprensi6n culturalmente condicionado, a tenor del art. 15,
ser un error invencible de prohibici6n que eliminara la culpabilidad de la

conducta, por mucho que la conciencia disidente por si misma no es una causa
de exculpabilidad, cuando el sujeto "por su cultura o costumbres comete un
hecho punible sin poder comprender el carcter delictuoso de su acto o
determinarse de acuerdo con esa comprensin"; y en caso de que esa
posibilidad se halle solamente disminuida, la pena ser atenuada.
EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA
Es la base central de la culpabilidad porque acta culpablemente el que
con arreglo al ordenamiento jurdico pudo proceder de otra manera a como lo
hizo, es decir el que pudo abstenerse de realizar la accin tpicamente
antijurdica. Esto solo se le puede exigir a una persona que es imputable y
tiene conocimiento de la antijuricidad de su acto. En este sentido el profesor
Bustos seala: "(. ) hoy predominantemente se considera que la exigibilidad
de la conducta no es un aspecto de la culpabilidad, sino que esta ya esta
completa con la imputabilidad y conciencia del injusto; pero el legislador lo
puede dispensar en razn de darse determinadas circunstancias (de no
exigibilidad). Es decir, se le da un carcter exclusivamente negativo dentro de
la culpabilidad, una indulgencia por parte del derecho en razn de las
circunstancias, ya que la culpabilidad en cuanto reproche al poder actuar
conforme a derecho por parte del sujeto, queda constatada con la
imputabilidad y conciencia del injusto ( ... )".
Tal como dicen los profesores Cobo Del Rosal y Vives Anton:
"La existencia de un deber de actuar o abstenerse de actuar en el sentido
requerido por la norma se funda en la posibilidad de llevar a cabo el
comportamiento jurdicamente correcto y en la exigibilidad del mismo.
Posibilidad y exigibilidad del actuar de acuerdo con los dictados de la norma no
son conceptos idnticos: lo imposible no es exigible; pero, en multitud de
ocasiones, el derecho renuncia a exigir comportamientos que el sujeto podria
realizar. De manera que, si bien lo imposible no es exigible, lo posible tampoco
lo es, por el mero hecho de serlo, exigible siempre. No todo lo que puede ser
realizado, por consiguiente, es juridicamente exigido y, si ello es asi, es porque
e1 Derecho se limita a regular la convivencia externa y solo demanda de los
ciudadanos conductas compatibles con una adecuada regulacion de la misma"

CONCLUSIN
Como bien pude demostrar, el error de prohibicin dentro de la teora del delito,
se encuentra en la estructura de la culpabilidad, ya que de ser esencial e
invencible la elimina.
La culpabilidad como caracterstica del delito es la reprochabilidad: es decir que
se le reprocha al autor de un delito, la conducta tpica y antijurdica porque le
era exigible un comportamiento adecuado a derecho tomando en cuenta
elementos objetivos y subjetivos.

Por lo expresado es que cuando se produzca un error de prohibicin esencial e

invencible habr ausencia de culpabilidad del autor de la conducta, y aquella no
podr reprochrsele, ya que an cuando se hubiera tenido la debida diligencia,
el sujeto no habra podido comprender la antijuridicidad de su injusto, es decir
de su conducta.
De forma contraria, si resultara que el error fuera vencible, lo cual implica que
se hubiera podido vencer aquel error si se hubiera puesto la debida diligencia,
el mismo no tendr el efecto de eliminar la culpabilidad; por lo que la conducta
podr serle reprochada a su autor pero solamente a ttulo culposo.
BIBLIOGRAFIA

Breglia Arias-Gauna. Cdigo Penal. Editorial Astrea 1985.

Soler Sebastin. Derecho Penal Argentino, tomo II, Edit. Tea. 1983.

Zaffaroni Eugenio R.. Manual de Derecho Penal. Parte General, Edit.

Ediar 1999.

Fontn Balestra C., tomo II, Parte General. Edit. Abeledo-Perrot 1980.

Creus Carlos, Derecho Penal, parte general, Edit. Astrea. 1999.

Maurach. Derecho Penal, parte general, tomo I. Edit. Astrea. 1994.

Donna, Edgardo Alberto. Teora del delito y de la pena, tomo II, Ed.
Astrea. 1995.